Intel ligt op koers om 3D XPoint-dimms in tweede helft 2018 te leveren

Intel is van plan om dimms op basis van zijn 3D XPoint-geheugen in de tweede helft van 2018 op de markt te brengen. De dimms moeten voor datacenters een alternatief vormen voor dram-geheugen, met hogere capaciteiten tegen een lagere prijs per GB.

Navin Shenoy, vice-president van Intels Data Center Group gaf de update over de beschikbaarheid van 3D XPoint-dimms tijdens een presentatie bij de UBS Global Technology Conference. De fabrikant richt zich op gebruik voor big data-analyse, in-memory-datases, virtuele machines, high performance computing en het trainen van kunstmatige intelligentie. Met de dimms verwacht Intel tegen 2021 een markt met een waarde van 8 miljard dollar te kunnen aanboren. Intel is bezig zich steeds meer op de groeiende datacentermarkt te richten en minder op de pc-markt.

Het 3D XPoint-geheugen moet in dimm-vorm een alternatief vormen voor het snellere dram. Dram-geheugen is volgens Intel echter duur en omdat 3D XPoint grotere hoeveelheden geheugen op de dimm-formfactor mogelijk maakt, zou dat een aantrekkelijkere optie zijn. Bovendien heeft het geheugen anders dan dram geen stroom nodig om zijn data te bewaren. In combinatie met 3D XPoint zou alleen nog een kleine hoeveelheid dram nodig zijn om bijvoorbeeld te booten. Volgens Shenoy demonstreerde Oracle enkele weken geleden een database van 3TB die volledig in 3D XPoint-geheugen draaide. Naast Oracle ondersteunen Microsoft, SAP en VMWare de 3D XPoint-dimms.

Intel heeft hoge verwachtingen van de geheugentechnologie. Dit jaar verschenen cache-accelerators en ssd's op basis van de phasechangetechnologie onder de Optane-naam en in de komende jaren moeten meer producten uitkomen. IMFlash, de joint venture van Intel en Micron op geheugengebied, gaat zijn fabriek in Utah uitbreiden om de productie van 3D XPoint-chips op te voeren. Anders dan Intel zet Micron nog niet vol in op 3D XPoint: het bedrijf kondigde deze week nvdimm-n van 32GB op basis van ddr4-geheugen en een nand-flashmodule aan. Nvdimm-n is een vorm van persistent memory dat voor een deel concurrerend is met 3D XPoint.

Reacties (35)

Ik vermoed dat in-memory-databases een grote vlucht gaan nemen door deze vinding.

Ram disk/drive (memcache) bestaat al een tijdje.

The first software RAM drive for microcomputers was invented and written by Jerry Karlin in the UK in 1979/80

https://en.m.wikipedia.org/wiki/RAM_drive


Meeste grote websites draaien al volledig in RAM met regelmatig sync.

Het enige wat min of meer toegevoegde waarde heeft is dat het geen eletriciteit nodig heeft. Maar een server is voeding redundant als ook dc en infrastructuur redundant. Zo dat zal geen besparing opleveren (men wenst geen single point of failure).

Verder is performance veel lager dan dram en zolang dat zo blijft is het mogelijk alleen intressant voor bedrijven die geen snelheid nodig hebben....

Maar als jij 3TB databases hebt zal je 10K prijs verschil per server niet merken..... sterker nog eeb policy als "proven technology" zal dit voorlopig als risico zien in productie omgeving.

Het enige wat min of meer toegevoegde waarde heeft is dat het geen eletriciteit nodig heeft. Maar een server is voeding redundant als ook dc en infrastructuur redundant. Zo dat zal geen besparing opleveren (men wenst geen single point of failure).

Als toevoeging hier op: zodra de performance van XPoint vergelijkbaar is met DRAM kan het zeker een meerwaarde hebben. Er is voldoende software die baat hebben bij het behouden van de cache en er zijn scenario's bedenkbaar waar redundantie ook kan falen (hetzij beperkt).

Wat ik interessanter vind is de mogelijkheid om de server te herstarten (ok, je hebt rebootless kernel updates) en de software cache (bijv databases) in het geheugen te bewaren. Het OS zal hiervoor aangepast moeten worden en ik weet niet of dit één van de mogelijkheden van XPoint gaat worden, maar ik weet wel dat er voldoende software is die hier baat bij zou hebben. Hierdoor heb je gelijk vanaf de start een server die pieken na een koude start aan kan.

Of wat denk je van een meer ingewikkelde situatie met een kernel panic? Je kan het zo redundant als wat maken, maar als de techniek zodanig geschreven kan worden dat alleen het OS uit de kernel wordt gewiped en niet de cache, dan kan het in een aantal situaties behoorlijk wat schelen. Natuurlijk is het wel veel ingewikkelder dan dit (immers kan de kernel panic ook juist door een fout in de cache veroorzaakt worden) maar ik vind het wel een interessante ontwikkeling.

En wat gaat dit op de lange termijn voor storage betekenen? Gaan we daar ook XPoint inzetten of is het dan acceptabel om 'tragere' SSDs in te zetten voor de betrouwbare opslag? Kortom, spannend! Het zal nog even duren voordat het volwassen is maar het heeft zeker potentie.

[Reactie gewijzigd door servicedb op 16 november 2017 18:10]

Performance en latency is vele malen lager dan DRAM maar sneller dan SSD.

https://www.theregister.c..._and_storageclass_memory/

...

[Reactie gewijzigd door WickedStealthy op 17 november 2017 11:49]

Ik kan wel wat zeggen over hoe mijn bedrijf dat doet (wij maken DBMS systemen).

Op dit moment koop je 128 GB aan (ECC DDR4) DIMM's voor nog geen 1250,- (dat is 1000,- geweest overigens). Een server met 512 GB kost je aan geheugen dus zo'n 5000,-. Als je zoveel data hebt is dat nu al geen probleem (en dan heb ik nog steeds liever DDR dan XPoint denk ik).

Qua data opslag gebruiken we vervolgens ook nog compressie. Afhankelijk van de toepassing werkt dat beter of slechter, maar negatief geredeneerd haal je wel een factor 2 (en in praktijkgevallen halen we meestal een factor 4).

Ik ben eerlijk gezegd nog geen situaties tegengekomen waarbij dat niet al voldoende is.

Maar als dat nog niet voldoende is kan je nog bedenken dat niet alle data random access gebruikt wordt. Kijk bijv. naar grootboeken e.d. - dit zijn vooral sequential scans. Stop het op een mooie NVME schijf en dan kan je weer een hele tijd vooruit. Bovendien kan je als DBMS daar ook nog best slimme dingen mee doen in de query plans...

That all said...

DIMM's hebben weldegelijk wat nadelen. Sommige mensen speculeren op bit flips (waarbij er overigens een Google paper is die laat zien dat het eigenlijk geen serieuze rol speelt). Bovendien heb je tegenwoordig LRDIMM, wat eigenlijk wel een noodzakelijke sprong was in de technologie. Gooi er nog eens een tiental terabytes tegenaan en dan wordt het allemaal wellicht wel een iets ander spel... Met die context is het nuttig om memory te hebben dat niet continue hoeft te worden ververst en dan is 3DXPoint ineens een stuk zinniger.

Ik ben hier niet bekend mee, maar dit lijkt mij niet meer dan een versnelde versie van een SSD in dram formaat dat geheugen taken uitvoert ipv opslag. Of zie ik het verkeerd ?

[Reactie gewijzigd door Luchtbakker op 16 november 2017 15:27]

Huidige situatie:
Je moet kiezen tussen snel (DDR) of capaciteit (HDD/SSD), met als extra beperking dat de processor alleen rechtstreeks toegang heeft tot data in het geheugen; data op schijf moet eerst gekopieerd worden naar het geheugen voordat je er iets mee kunt.

Intel's alternatief:
Eén technologie die zowel snel genoeg is om de plek van DDR over te nemen en genoeg capaciteit heeft om de plek van schijven over te nemen.
Als je dit in een DIMM-slot prikt (in plaats van via PCI of SATA, zoals de huidige Optane producten) dan heeft dit het extra voordeel dat het direct aangesproken kan worden door de processor. Dan hoef je dus nooit meer te wachten totdat gegevens van schijf in het geheugen geladen zijn. Ook behoort virtueel geheugen (en swappen naar schijf) tot het verleden.
Doordat dit spul daarnaast non-volatile is wordt hibernate (en weer wakker worden) gruwelijk snel; je hoeft alleen de registers (een kilobyte of zo?) op te slaan, niet talloze gigabytes. In combinatie met processoren die tegenwoordig extreem weinig stroom gebruiken als ze idle zijn, kan het stroomverbruik van een machine die staat te niksen maar toch "meteen" beschikbaar is flink lager worden en verbruikt helemaal geen stroom als je een seconde kunt wachten totdat ie geboot is.

Dit zijn alleen de voordelen die ik meteen zie; er zullen ongetwijfeld nog veel meer pluspunten zijn, maar dat zal vanzelf blijken. Bij gigantische, fundamentele veranderingen (ik beschouw dit als de grootste wijziging in de architectuur van computers in decennia; veel groter dan de overstap van HDD naar SSD, qua hoeveelheid invloed misschien vergelijkbaar met de overgang van losse pcs naar "alles hangt aan het netwerk") is het lastig om in één keer te zien wat de gevolgen zullen zijn.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 16 november 2017 15:58]

Eén technologie die zowel snel genoeg is om de plek van DDR over te nemen en genoeg capaciteit heeft om de plek van schijven over te nemen.

Optane is (momenteel) nog lang niet snel genoeg om de plek van DDR in te nemen. Het zal voorlopig dus een oplossing zijn die tussen DDR en 'oude" SSD's geplaatst wordt.
Het is zeker geen vervanging voor DDR geheugen.

Het zal voorlopig dus een oplossing zijn die tussen DDR en 'oude" SSD's geplaatst wordt.
Het is zeker geen vervanging voor DDR geheugen.

Daar denkt Intel zelf anders over:

Dram-geheugen is volgens Intel echter duur en omdat 3D XPoint grotere hoeveelheden geheugen op de dimm-formfactor mogelijk maakt, zou dat een aantrekkelijkere optie zijn. [..] In combinatie met 3D XPoint zou alleen nog een kleine hoeveelheid dram nodig zijn om bijvoorbeeld te booten.

Ik moet bekennen dat me even ontgaat waarom je een beetje DRAM nodig hebt om te booten!? Maar los daarvan is het idee wel degelijk om DDR (zodra je opgestart bent) volledig te vervangen.

Daar denkt Intel zelf anders over

Hoeveel DDR produceert Intel? En hoeveel 3D XPoint?

Maar los daarvan is het idee wel degelijk om DDR (zodra je opgestart bent) volledig te vervangen.

Het is ook mogelijk om van een klein beetje DDR te booten en daar volledig op hdd-swap te draaien.... de vraag is of het wenselijk is.

Ter verduidelijking wat data mbt de latency
DRAM: 200 ns
3D Xpoint: 7 μs (7000 ns)
enterprise NVMe PCIe SSD: 30 μs (30,000 ns)
consumer NVMe PCIe SSD: 110 μs (110,000 ns)
Hard disk seek: 10 ms or 10,000 μs or 10,000,000 ns

Paar foutjes:

DRAM: 80-90ns
3D XPoint als DIMM wordt veel sneller dan 7us, mag helaas niet zeggen hoe snel. Hint: alleen PCIe voegt al 4us toe dus kun je al een inschatting maken waar het naartoe zal gaan.

Rare opmerking. Wat zegt karma nu over mijn kennis van Intel hardware?

Hoeveel DDR produceert Intel? En hoeveel 3D XPoint?

Als je nieuwe speeltje niet kan concurreren, is het dan niet veel logischer voor Intel om in de DDR-markt te stappen, dan enorme hoeveelheden geld uit te geven aan een product dat gedoemd is te falen zodra de markt ook ontdekt dat het niet concurrerend is? Nee sorry, ik zie werkelijk niet in waarom Intel dit zou doen als ze er niet van overtuigd waren dat het gaat werken.

Het is ook mogelijk om van een klein beetje DDR te booten en daar volledig op hdd-swap te draaien.... de vraag is of het wenselijk is.

Dat is absoluut niet wenselijk; één van de doelen is juist om van swap af te komen, dat doe je niet door een extra laag swap toe te voegen.

Als je nieuwe speeltje niet kan concurreren,

Er is helemaal geen sprake van concurreren, het zijn twee aanvullende producten, en dat weer Intel ook heel goed.

Dat is absoluut niet wenselijk; één van de doelen is juist om van swap af te komen, dat doe je niet door een extra laag swap toe te voegen.

Het gaat niet om swap, het gaat om prestaties. Het is niet wenselijk DRAM te vervangen door een trager iets. In mijn voorbeeld hdd-swap, maar ook Optane/XPoint is trager, en dus niet wenselijk als vervanging van DRAM.

Nv ram mag wat trager zijn traag totdat prefetching het L3 cache niet op tijd gevuld krijgt.

In optimale gevallen bij goede prefetch geoptimaliseerde memory gebruik zijn systeem ram performance bijna gelijk aan de laaste cache level vaak is dat L3.
Als tragere Optane geheugen toch prefetchen kan bij benen vervalt hogere latency.

Bij slecht prefetch optimalisatie of use cases waarbij er random memory acces is dan hakt latency er hard in.

Er is helemaal geen sprake van concurreren, het zijn twee aanvullende producten, en dat weer Intel ook heel goed.

Intel zet het in de markt als een alternatief, niet als een aanvullend product.

Daarnaast zie ik niet hoe het als aanvulling zou moeten werken. Bij mijn beste weten is het enige toegestane verschil tussen twee reepjes RAM de capaciteit; de timings zijn voor alle slots hetzelfde. Dat ga je met DDR in de ene DIMM en XPoint in de andere DIMM natuurlijk nooit voor elkaar krijgen. (Ik heb niet genoeg ervaring met servers om te weten of het OS met zo'n extreme vorm van NUMA om kan gaan.)

Het gaat niet om swap, het gaat om prestaties. Het is niet wenselijk DRAM te vervangen door een trager iets. In mijn voorbeeld hdd-swap, maar ook Optane/XPoint is trager, en dus niet wenselijk als vervanging van DRAM.

Als je data in DDR past heb je gelijk, maar wat als het niet past? Dan heb je twee mogelijkheden: ofwel is de volgende access redelijk betrouwbaar te voorspellen, ofwel het is grotendeels random.
Als het voorspelbaar is dan kun je de nieuwe data op tijd klaarzetten (waardoor de latency van het raadplegen van de HDD verborgen wordt en je hele swap file de snelheid van DDR lijkt te hebben). In dat geval wil je inderdaad DDR gebruiken.
Maar als je met random access zit (zoals in het artikel al wordt genoemd: een lekker grote database), dan zal bijna elke access de latency van de HDD (of SSD) hebben, omdat de kans dat de benodigde data al in DDR zit erg klein is. In dat geval levert het verwisselen van super snel (maar "te klein") DDR door (relatief gezien) traag XPoint wel degelijk een snelheidswinst op!

Bij mijn beste weten is het enige toegestane verschil tussen twee reepjes RAM de capaciteit; de timings zijn voor alle slots hetzelfde. Dat ga je met DDR in de ene DIMM en XPoint in de andere DIMM natuurlijk nooit voor elkaar krijgen. (Ik heb niet genoeg ervaring met servers om te weten of het OS met zo'n extreme vorm van NUMA om kan gaan.)

XPoint is fysiek en electrisch compatible met DDR-DIMM, maar vergt wel een andere geheugen-controller (tegenwoordig onderdeel van de CPU). DDR en Optane/XPoint naast elkaar hoeft dan geen probleem te zijn, en wordt ook afgebeeld in diverse (gelekte) Intel slides.

zoals in het artikel al wordt genoemd: een lekker grote database

Als je database niet in DRAM past wil je hem inderdaad graag op XPoint, dat ben ik helemaal met je eens, maar wil je dan direct alle data daar op, of wil je het OS en de database-engine niet liever gewoon in sneller DRAM hebben draaien?

Je kunt 3D XPoint vs DRAM vergelijken met DRAM vs SRAM. SRAM is veel duurder dan DRAM, maar sneller. Daarom wordt SRAM alleen nog maar voor cache gebruikt, in kleine hoeveelheden, en DRAM voor "massa" opslag.
Intel heeft wel eens geprobeerd SRAM achterwege te laten, maar de cacheloze Celerons waren absoluut geen succes.
Een "Optane" only systeem zou dus de Celeron onder de computers worden.

Als je nieuwe speeltje niet kan concurreren, is het dan niet veel logischer voor Intel om in de DDR-markt te stappen, dan enorme hoeveelheden geld uit te geven aan een product dat gedoemd is te falen zodra de markt ook ontdekt dat het niet concurrerend is? Nee sorry, ik zie werkelijk niet in waarom Intel dit zou doen als ze er niet van overtuigd waren dat het gaat werken.

Ik ook niet, maar dat is vast de reden dat u en ik geen aandelen INTC en geen Zwitserse bank hebben Want het is toch echt zo: 3D XPoint is wat betreft 'levensduur' zwaar waardeloos (daarom gaat u ook geen actuele getallen hiervoor op Intel's website vinden), en bovendien qua "rechttoe rechtuit transfer speed" trager dan Intel's snelste NVMe SSD's (daarom vergelijkt Intel ze altijd tegen magnetische harde schijven! )

Banken begrijpen dit niet, waarom denkt u dat Intel deze prietpraat afsteekt tegen de Zwitserse bankiers op de UBS Global Technology Conference?
Is dat om eens lekker technische details uit de doeken te doen en ontwikkelaars / softwareschrijvers mee te krijgen? En om realistisch een beeld te scheppen van de technische prestaties, zoals Micron dus wel doet? Nee, zo naïef gaan we niet zijn, toch?

XPoint is alleen leuk voor miljardenbedrijven die het niet boeit iedere 6 maanden hun hardware te vervangen, omdat ze door die paar milliseconden minder 'latency' en snellere random-reads meer winst kunnen maken en meer kunnen verdienen, dus dat binnen 4 maanden terugverdienen. Voor 'Arnold en Fiona' de Tweakers / systeembeheerders / g@m0rtzz is het waardeloos. Mensen met enig technisch inzicht die daardoor door de PR heenprikken snappen dat; bankiers waarschijnlijk niet. Die willen horen dat de investeringen in XPoint zin hebben gehad; zelfs als dat nonsens is.

Ed: Onder het motto 'Blabla is leuk, feiten zijn leuker':
-Samsung 960 SSD: Tot 3,5GB/s sequentieel, 1.5 miljoen uur MTBF
-Intel Optane: 2.4GB/s sequentieel, 1 000 000 uur MTBF, maar alsjeblieft niet vaker dan 30 keer per dag beschrijven!

(12 Petabyte over de levensduur ) / (375 Gigabyte capaciteit) / (30x per dag) is drie jaar, dus dit spul gaat [/i]maximaal[i] 3 jaar mee! Dus max 26 000 uur, hoe rijmt dit met de MTBF van 1 miljoen uur? (Hint: Niet!!!)

Noot: De SSD-snelheid kakt wel vaak in bij langer schrijven, die van XPoint niet.

Intel heeft de specsheets offline gehaald (vandaar de Taiwanese website als bron), een en ander deugde niet aan hoe ze het vroeger gepresenteerd hebben. Ze hebben het verkocht als 1000x zo snel als een SSD; maar zelfs als de SSD-snelheid inkakt is dat een blatant leugen (Daarom heeft Intel overal die sheets verwijderd! Maar het internet 'vergeet niet' ); laat staan dat het een alternatief voor het nog snellere DRAM is! Bovendien kan je DRAM wél veel vaker dan 30x / dag beschrijven. Daarom heeft @Zer0 ook 100% gelijk dat het aanvullend is: In veel gevallen is het amper beter dan de betere SSD's maar wel met een kortere levensduur, laat staan dat het aan DRAM's stoelpoten knaagt.

[Reactie gewijzigd door kidde op 16 november 2017 19:34]

Dit is de introductie fase van deze tech. Maar uiteraard wordt dat verder ontwikkeld en Optane dimm. Is dan al orde beter dan consumenten Optane en uiteraard de server optane dimm zullen neusje van de zalm zijn. Nieuwe memory de switch van DDR3 naar DDR4 is in begin ook geen verbetering.
Nu zijn er repen die met aangepaste timing heel hoog gaan.

Als de Latency achterblijft zou iNtel mogelijk hun nextgen CPU voor servers meer L3 of zelfs L4 cach kunnen geven. Om hogere latency te kunnen bufferen.

Het idee op zich is natuurlijk niet nieuw. Palm OS 1.0 uit 1996 gebruikte al "in place execution" waarbij de applicaties geïnstalleerd stonden in het werkgeheugen en direct konden worden aangeroepen zonder kopieerslag. Het verschil is natuurlijk dat het geheugen in Palm PDA's wel volatile was, dus als hij zonder stroom kwam te zitten en je had data niet opgeslagen naar een permanent opslagmedium dan was je het kwijt.

Het artikel spreekt over gebruik in servers, waarschijnlijk omdat de prijs per GB nog vele malen hoger ligt dan SSD's, maar ik ben toch benieuwd op welke termijn ze verwachten dat dit ook naar onze desktops komt.

maar ik ben toch benieuwd op welke termijn ze verwachten dat dit ook naar onze desktops komt.

Voor desktops (en laptops) is het al enige tijd beschikbaar, alleen in een andere (M2) formfactor.
nieuws: Intel kondigt Optane-geheugenmodules voor desktops aan

Nee Virtueel geheugen en MMIO zullen niet verdwijnen, al is het alleen maar om alle randapparatuur due nog steeds aangestuurd moet kunnen worden. De address ranges die nu gemapt worden naar bv een grafische kaart zullen dan nog steeds nodig zijn.

Dit is een snellere versie van ultradimm, lijkt op vroc. Hopelijk snel voor de desktop. Ik zie dit wel zitten.

Nu vraag ik me eigenlijk af wat er gebeurt, wanneer je dit type RAM-dimm's in een "normale" PC zal gaan gebruiken, en deze vervolgens in slaapstand zet (al zijn deze dimm's voor servers bedoeld, maar goed)
Normaal worden je RAM modules immers nog van spanning voorzien, wanneer je een PC eenmaal in slaapstand zet.
En aangezien deze dimm's hun data behouden, ook wanneer er geen spanning op staat, in vergelijking tot "normale" RAM-dimm's, vraag ik me dat wel af eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 16 november 2017 18:48]

Dit is voor servers, die gaan niet naar de slaapstand.

Verder is het gewoon 3D XPoint opslaggeheugen op een dimm, het heeft geen spanning nodig om de data te bewaren.

Edit:
Staat ook gewoon in het artikel.

Bovendien heeft het geheugen anders dan dram geen stroom nodig om zijn data te bewaren.

[Reactie gewijzigd door Rudie_V op 16 november 2017 15:44]

Al vraag ik me nu eigenlijk af wat er zal gebeuren, wanneer je met dit type RAM-dimm's je PC in slaapstand zet (al zijn deze dimm's voor servers bedoeld, maar goed)
Normaal worden je RAM modules immers nog van spanning voorzien, wanneer je PC eenmaal in slaapstand staat.

Dan gebeurt er niks interessants; je zet ergens stroom op wat geen stroom nodig heeft. Het actief houden van de transformator is een klein beetje energieverspilling, maar er gaat niks kapot. Het zou overigens niet lang moeten duren voordat moederborden rekening houden met dit soort geheugen en een instelling krijgen (of zich door het OS laten vertellen, of liever nog auto-detecten) of het nodig is om de DIMMs van stroom te voorzien in slaapstand.

Ik zie nvdimm en 3D-XPoint echt als 2 heel verschillende technieken. 3D-XPoint heeft als potentie om goedkoper dan gewoon RAM te zijn, naast dat het non-volatile is.

nvdimm is (tenminste, de implementatie van Micron, zeer gesimplificeerd) vaak gewoon RAM + flashgeheugen + stroomvoorziening + een capacitor, en indien de stroom wegvalt wordt de inhoud weggeschreven naar het flashgeheugen, en zal dus eigenlijk nooit goedkoper dan enkel RAM zijn. Het enige voordeel is dat het non-volatile is.

3D-XPoint daarintegen, heeft de potentie om in de toekomst voor consumenten die veel RAM willen een goedkoop alternatief te zijn, en is daarnaast ook non-volatile. Dubbel winst dus.

[Reactie gewijzigd door Niet Henk op 16 november 2017 15:57]

3D-XPoint daarintegen, heeft de potentie om in de toekomst voor consumenten die veel RAM willen een goedkoop alternatief te zijn, en is daarnaast ook non-volatile. Dubbel winst dus.

Maar daarnaast verlies je weer op snelheid....
3D XPoint is vooral een optie als een SSD te langzaam is, en DRAM te duur.

Nou ik zie toch verschillend use cases.
Data center en simulaties gaat het om kwantity. Direct toegankelijk voor de CPU
Die software is juist zwaar geoptimaliseerd om hardware goed te gebruiken. Latency kan dan grotendeels weg geoptimaliseerd zijn.

Conumenten met vaak minder goed geoptimaliseerd software met te vaak random acses dan is low latency belangrijker. Dan krijg je met ram de latency performance maar met non volatile feature
Denk dat nvdimm mogelijk meer bij comsumenten gebruik past of workstations

Maar ja dit weer geval van simpelere oplossing vs tech innovatie.

Ik vraag mij af of iNtel die Geheugen prijzen heeft opgejaagd. // conspiracy hoedje op.

offtopic

wanneer krijgen wij@tweakers een review van intel 900p ssd??

Tweakers weet ik niet, maar Phoronix heeft al een review: https://www.phoronix.com/vr.php?view=25541

[Reactie gewijzigd door NiLSPACE op 16 november 2017 22:34]

Ik denk dat het vergelijkbaar werkt als Memory-1 van Diabo:

http://www.tomsitpro.com/...y1-dram-flash,1-2781.html
https://www.theregister.c..._dram_dimms_now_shipping/

Dus er is nog steeds DRAM nodig, maar deze werkt meer als een grote cache dan zelfstandig geheugen. 3D XPoint heeft t.o.v. Flash wel wat voordelen, maar nieuw is het concept zeker niet.

Interessant voor juist ook de low-end pc/mobile devices markten lijkt me (mits de prijs flink omlaag kan met massaproductie). Wat 3D xpoint op de soc geïntegreerd door Intel en je hebt geen losse chips voor ddr en emmc/ssd meer nodig.