Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel maakt Optane-ssd met opslagcapaciteit van 750GB beschikbaar

Intel heeft een nieuw model in zijn Optane P4800X-serie voor datacenters beschikbaar gemaakt. Het model heeft een dubbel zo hoge opslagcapaciteit als de bestaande ssd, die in maart verscheen en 375GB kan huisvesten.

Het is de tweede ssd in de Intel Optane SSD DC P4800X-serie, zoals de productlijn voluit heet. Net als het 375GB-model verschijnt de 750GB-variant als een hhhl-kaart en in een hot-swappable 2,5"-versie in u2-formfactor. De overige specificaties zijn identiek, al ligt het verbruik van de 750GB-versie een fractie hoger.

Intel start de verkoop van de P4800X met 750GB later deze maand. Bij de introductie van de Optane DC P4800X sprak het bedrijf nog over een release in het tweede kwartaal. Waarom de introductie is uitgesteld is niet bekend. Nog dit jaar moet ook de versie met 1,5TB uitkomen. Of ook deze release met uitstel te maken krijgt, is niet bekend. Intel houdt het voor de releasedatum op 'coming soon'.

De ssd met 3D XPoint-geheugen is gericht op datacenters en moet zich onderscheiden met onder andere een lage latency. Inmiddels heeft Intel ook ssd's met dit phasechangegeheugen voor desktops uitgebracht.

Intel Optane SSD DC P4800X 
Capaciteit 375GB 750GB 1,5TB
Formfactor Pcie HHHL of 2,5" 15mm u2
Interface Pcie 3.0 x4 nvme
Controller Intel
Geheugen 128Gb 20nm Intel 3D XPoint
Latency (r/w) <10µs
Random Read (4 KB) iops (QD16) 550k tba tba
Random Read 99,999% latency (QD1) 60µs tba tba
Random Read 99,999% latency (QD16) 150µs tba tba
Random Write (4KB) IOPS (QD16) 500k tba tba
Random Write 99,999% Latency (QD1) 100µs tba tba
Random Write 99,999% Latency (QD16) 200µs tba tba
Endurance 30 dwpd
Garantie 5 jaar (3 jaar bij initiële release)
Adviesprijs $1520 tba tba
Introductiedatum 19 maart (HHHL)
Q2 2017 (u2)
Q2 2017 (HHHL)
2H 2017 (u2)
2H 2017

Door

NieuwscoŲrdinator

48 Linkedin Google+

Reacties (48)

Wijzig sortering
Ben benieuwd wat de performance winst is. Voor een normale consument zijn de SSD's zo duur dat je voor het geld beter een "normale" PCI-e gebaseerde (1TB Evo 960) kunt kopen tozv een relatief kleine Optane SSD (900P met 280GB opslag is net zo duur als de 1TB Evo).

Voor zakelijke doeleinden waar de IO een veel grotere rol speelt kan dit heel anders liggen natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 10 november 2017 13:33]

Hangt er vanaf wat je doet. Sinds ik Android Studio gebruik zou ik willen dat ik een SDD had, dat ding heeft zoveel diskaccess dat het traaaaaag opstart, build en afsluit op een HDD. Op het werk draai ik hem op een SSD en dat is stukken sneller.
De stap van HDD > SSD is heel groot, de stap van een SATA600 SSD > PCi-e SSD is veel kleiner en in een consumenten applicaties niet of nauwelijks merkbaar. Zie deze test van de buren.

Deze optane SSD's zijn nog sneller, maar in de praktijk zul je hier niets van merken verwacht ik als consument.
Optane SSD's hebben juist een 1000x lagere access time dan NAND SSD's.

Dus je zal het echt wel merken, wel bij specifieke toepassingen natuurlijk.
Ik kan me weinig toepassingen anders dan benchmarks of het kopiŽren van bestanden bedenken. Zelfs voor een database is een PCI-E SSD op het moment meer dan adequaat en ligt de flessehals bij de rekenkracht van de machine.
Bestanden kopieren is niet iets waar je deze Optane SSD niet moet voor kopen. Er zijn snellere alternatieven. Waar deze Optane in uitblinkt is random acces. Net zoals uw RAM geheugen ook snelle random acces times heeft.

RAM in servers is erg duur. Je betaald al snel §2000 euro voor 128gb-ram. Als uw ram volloopt swapt een server data naar uw hardeschijf. SSD's zijn wel snel in het overzetten van grote stukken data maar zodra de data klein en random wordt zijn gewone ssd's erg traag. 20-50Mb per seconde. Nog altijd veel sneller dan een HD maar nog steeds relatief traag in vergelijking met bijvoorbeel uw RAM geheugen dat gigabytes kan verzetten per seconde.

Zo zie je dat en PCi-e SSD amper sneller is bij het opstarten van windows op het laden van een game dan een gewone goedkope ssd.

De P4800X kan bijvoorbeeld dienst doen op een XEON webserver met 128gb ram/ De 750gb optane ssd is een uitbreiding op het ram. Trager maar dan ook veel goedkoper. Dan is er 128Gb zeer snelle cache (frequent gebruikte scripts) en 750Gb iets minder snelle cache maar toch snel genoeg om een goede gebruikerservaring te bieden. Het gaat over reactietijd en het doorvoeren van hevige mix van read/write en dat bij kleine bits en bytes. De ruwe data (grote files, downloads...) Zetten datacenters gewoon op een standaard SSD's en voor backups gebruiken ze gewoone trage hardeschijven.
Voor toepassingen die veel kleine bestanden lezen of schrijven is 3D Xpoint veel sneller.

Je moet wel beseffen dat iedere techniek weer een toepassing kent dat er van profiteert.

Er zijn tal van toepassingen en er zal er altijd wel eentje zijn die er gebruik van maakt.
Veel kleine bestanden is niet genoeg om merkbaar sneller te zijn, je zal echt een toepassing moeten hebben waarbij die kleine bestanden de flessehals zijn. Juist omdat PCI-E SSD's al zo retesnel zijn, is puur een situatie waarbij veel kleine bestanden gelezen/geschreven worden niet meer afdoende. Alleen als die toepassing de processor weinig gebruikt (zoals bij een schijfbenchmark), zal er merkbaar verschil te merken zijn.

Ik ben het met je eens dat iedere techniek een toepassing kent. Crosspoint-geheugen is potentieel een hele interessante technologie, alleen denk ik niet in de huidige vorm van de SSD. Crosspointgeheugen is snel genoeg om het in de adresruimte van een processor zichtbaar te maken. Zodra dat gebeurt dan kan zelfs de hele informatica op zijn kop komen te staan, omdat de hele infromatica er vanuit gaat dat opslagruimte niet direct benaderbaar is (data wordt explicitiet weggeschreven en geladen). Zoiets is bij crosspointgeheugen dat zichtbaar is in de adresruimte niet meer nodig.

Zo ver is het nog lang niet en momenteel is het concreet dus een snelle SSD. Een leuk speeltje, maar zoals gezegd is het lastig er echte toepassingen voor te bedenken die niet goed met gewone NAND-flashgebaseerde SSD's te doen zijn. Je moet ook de prijs in het oog houden en als het puur om SSD gaat, dan zorgt de combinatie van beperkt technisch voordeel in combinatie met economisch nadeel er momenteel voor dat NAND-flash wint.
Een ULLtraDIMM met crosspoint geheugen? Dat zie ik wel zitten.
Zodra dat gebeurt dan kan zelfs de hele informatica op zijn kop komen te staan, omdat de hele infromatica er vanuit gaat dat opslagruimte niet direct benaderbaar is (data wordt explicitiet weggeschreven en geladen).
:X
Of jij hebt niet goed opgelet tijdens je studie informatica, of je hebt geen idee wat de studie informatica inhoudt. Als er een verwijt is dat je richting de informatica kunt maken, dan is het eerder dat de access hierarchie (CPU,caches,RAM, mass storage) genegeerd wordt en aangenomen wordt dat data access O(1) is.
Ik snap je antwoord niet. Waar ik op doel is dat het hele concept van I/O in de informatica gebaseerd is op:

bestand:=open('bestandsnaam');
while(mooie_lus) do
begin
{...}
read(bestand,variabele);
{..}
end;
close(bestand);

Als je opslag in je adresruimte zit, dan is het niet meer logisch om daar een bestand voor te openen en aparte aanroepen te hebben om variabelen uit bestanden te lezen. In plaats daarvan wil je aanroepen om een "bestand" in de adresruimte af te beelden en in plaats van dat je variabelen expliciet inleest zou je dan pointers hebben naar de opgeslagen data.

Zoiets vereist een flinke aanpassing van besturingssystemen en ook programmeertalen om daar een beetje nette constructies voor te hebben.
Heb je informatica gestudeerd of doe je aannames?

Wat jij beschrijft is zeker niet "het concept van I/O". Om maar de meest gangbare alternatieve vorm te schetsen :
SELECT name,address FROM customers WHERE outstanding_balance > 0

Aangezien de grootste hoeveelheid data in databases zit, is dat relevanter dan jouw vorm, maar ik wil niet suggereren dat het de enige twee vormen zijn. Async file I/O werkt ook al anders.

En om maar door te gaan op jouw idee dat "een bestand in adresruimte plaatsen" een flinke aanpassing van het OS zou betekenen: Dat is al 20 jaar mogelijk. De naam daarvan is "memory mapped file"
Ik weet niet wat je bezielt om mijn informaticakennis te kleineren.

Als je zoveel van informatica weet, dan weet je dat een database gewoon een gebruikersappplicatie is, die net als iets ander programma bestanden opent, leest, sluit, door middel van systeemaanroepen. Er wordt geen SQL-achtige interface door het besturingssysteem aangeboden, afgezonderd van misschien her en der een buitenbeentje in de computergeschiedenis. En ook Async I/O zijn wat anders uitziende systeemaanroepen, die niet meer nodig zijn als de opslag in de adresruimte zit.

Inderdaad staat een memory mapped file veel dichter bij wat je met opslag die in de adresruimte aanwezig is kunt doen. Omdat het op dit moment enkel de schijn van een bestand in de adresruimte geeft en bij lukraak gebruik behoorlijk wat ongewenste random I/O veroorzaakt, blijft het praktijkgebruik ervan binnen de perken. Op het moment dat de opslag ook fysiek in de adresruimte zit, wordt het in plaats van random I/O proberen te vermijden, de meest efficiŽnte wijze om I/O te doen. Dat betekent behoorlijk omdenken in hoe je bepaalde applicaties gaat programmeren.

Een memory mapped file is in de programmeertaal momenteel enkel een pointer naar een blok geheugen. Je moet dus behoorlijk low-level werken als je er gebruik van wilt maken. Het concept is ook geheel afwezig in programmeertalen die niet dicht genoeg bij de machine staan. Als het massaal gebruikt wordt en min meer de standaardmanier van I/O moet worden, dan zul je hogere concepten moeten bedenken. En dan moet je ook aan de programmeertalen gaan sleutelen.
Wat jij bescrijft in de "while(...) read() end" loop neemt aan dat er een file pointer is, en dat concept bestaat fundamenteel niet op OS nivo. En dat kan ook niet werken op een multi-writer SQL database - parallele writes naar dezelfde file kunnen niet via een unieke file pointer.

En uiteraard is een memory mapped file een schijn van een bestand in de adresruimte. Datzelfde geldt voor RAM in de adresruimte, of VRAM. Dat is de kern van een adresruimte op een moderne processor: die ruimte is virtueel.

Om terug te komen op het topic: de gemiddelde SQL server zal niet heel erg veranderen door de opkomst van Optane; voor zover dat nodig was zijn de relevante optimalisaties al gedaan voor SSD's. De database files (of disks) zijn memory-mapped, en writes worden gescheduled. Voor apps die tegen de database aan praten gaat er niets veranderen, dus ook niet op programmeertaalnivo.
Nog even: Een database is waarschijnlijk de eerst applicatie die je anders wilt programmeren. Veel databases doen hun I/O namelijk met memory mapped I/O in blokken, vaak 4 kilobyte, omdat dat overeen komt met de paginagrootte van de processor. Dat heeft rechtstreeks te maken in dat het systeem de onderliggende architectuur niet geheel kan verbergen: Er wordt altijd in blokken van 4K naar schijf geschreven.

Tijdens het normale programmeren met datastructuren verdeel je de boel in de regel niet in blokken van 4K: Een pointer naar een andere geheugenpagina levert geen of geen noemenswaardige overhead op: Je ziet het geheugen als programmeur vooral als een lineaire reeks bytes.

Crosspointgeheugen belooft dus dat opslag net zo makkelijk wordt als intern geheugen en dus zal I/O naar crosspointgeheugen net zo'n lineaire reeks bytes worden als het intern geheugen van een applicatie. Het werken in blokken van 4KB wordt overbodig.

Daarmee zijn waarschijnlijk behoorlijke efficiŽntieverbeteringen te halen en dus zal een database geoptimaliseerd voor in de adresruimte zichtbaar crosspointgeheugen waarschijnlijk stukken efficiŽnter zijn dan een database die zijn I/O in blokken doet.
Het is nog lang niet gezegd dat crosspoint geheugen daadwerkelijk byte-addressable wordt. Maar zoals ik eerder al aanhaalde : de informatica als vak heeft nog wel eens last van onrealistische abstracties. RAM is al een hele tijd niet meer byte-addressable. Byte addressing is een L1 cache feature. Alle lagen daaronder in de hierarchie, te beginnen met L2 zijn block-addressable. Disk is zeker niet de eerste laag die als block benaderd moet worden.
Waar er wat te halen valt is als de datasets te groot zijn om in het intern geheugen te passen. Bij 99% van de gebruikers heeft het denk ik geen meerwaarde.
Ik gebruik ook Android Studio, maar bij mij is zelfs de Samsung Pro 960 te traag, daarom heb ik de ide, sdk, source code op ramdisk en daarnaast draai ik ook nog ramcache. Pas daarna begint mijn 7980xe te zweten.

Ik heb reviews gelezen dat windows wel sneller aanvoelt, zelfs vanaf een pro 960 upgrade.
Hmm heb je daar toevallig een link voor, dat Windows sneller aanvoelt met Optane?

Wel interessant dat jij duidelijk verbetering merkt van NVME naar RAM-disc.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 10 november 2017 17:23]

The system feels faster. Not as big of a jump from HDD to SATA SSD, but still a jump. Depends on what you're doing really. If you have a bunch of background storage stuff running that would normally cause a noticeable slowdown, that pretty much won't happen with this drive.

https://www.pcper.com/rev...SSD-Review-Lots-3D-XPoint
Hee, dank voor de link! Heel nuttig artikel. Ik ga nog eens zoeken naar nog meer uitspraken over de ervaring in de praktijk.
De snelheid zit het in omdat deze schijf dus is gemaakt voor de pci expess sleuf en daardoor dus een hogere snelheid kan renegeren dan sata 3/600.Daarom zijn deze schijven dus zo duur.
En je moet dus nog zo een sleufje over-hebben, eentje word al gebruikt door je videokaart.
En dan reist er nog de vraag hoelang gaat zo een schijf mee?

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 10 november 2017 19:32]

Dat is een 960 evo of pro ook, echter is de latency van de Optane SSD nog een stuk lager dan gebruikelijk. De prijs die je daarvoor betaal is alleen erg hoog.
schijnt enkel bij sommige toepassingen prestatie winst op te leveren ...dus niet geschikt voor de 'normale' consument
Wat wordt bedoeld met Garantie 5 jaar (3 jaar bij initiŽle release)? Is de eerste batch minder goed?
ZFS? En dan ipv een Zeus RAM?
DRAM: 200 ns
3D Xpoint: 7 μs (7000 ns)
enterprise NVMe PCIe SSD: 30 μs (30,000 ns)
consumer NVMe PCIe SSD: 110 μs (110,000 ns)
Hard disk seek: 10 ms or 10,000 μs or 10,000,000 ns]

Voor ZFS is dit inderdaad een natte droom. :9~ Het begint al in de buurt te komen qua snelheid inderdaad. Al scheelt het nog wel factor 15. Sneller geheugen, bijvoorbeeld 3600mhz heeft volgens mij sowieso vaak een hogere latency dan langzamer geheugen.
ZeusRAM is a low latency (under 23us) wear-resistant SAS SSD
ZeusRAM lijkt ook wel een stuk langzamer te zijn dan normale RAM.
Interessant! Weet je toevallig ook wat de latency is van een niet-NVME-SSD?
Ik weet dat zowel de Intel DC S3500 als de Intel DC S3700 op writes een latency van 65 microseconde hebben.

Zie:
https://ark.intel.com/pro...-2_5in-SATA-6Gbs-20nm-MLC
of
https://ark.intel.com/pro...-1_8in-SATA-6Gbs-25nm-MLC

[Reactie gewijzigd door Papillon op 10 november 2017 22:18]

A, dank voor het vinden. Maar...dat zou betekenen dat de door jou genoemde SATA-SSD's een aanzienlijk kortere latency hebben dan de "consumer-NVME-PCIE-SSD" die Chronoz hierboven noemt?
Ik denk zelf dat er andere "definities/begrippen" van latencies worden gehanteerd. Mijn ervaring is dat de genoemde SSD's inderdaad erg vlot zijn bij Random IO. Ook sneller inderdaad als consumenten NVMe SSD, dat heeft te maken met de caching/NAND programming van chips etc. Dat maakt deze Intel SSD ook zo geschikt voor inzet als SLOG voor ZFS systemen. Sequentiele snelheid is een andere verhaal, daar kunnen veel consumenten SSDs ze verslaan, mits voldoende vrije ruimte (trim, OP).. Goede NVMe SSD zitten rond de 20-21 microsecondes latencies. Denk dan aan bijv. Intel DC P3700.

Voor wat betreft de latencies: Sommige partijen gebruiken bijv gemiddelde latency bij bijv. 95, 99, 99,9% van de IO operaties.. En ik kan stellen dat dat inderdaad heel verschillende waarden oplevert.

[Reactie gewijzigd door Papillon op 11 november 2017 08:10]

Hmm dat is inderdaad wel ingewikkeld.
Lees net dat deze geen data loss protection heeft. Deze wel : https://forums.freenas.or...el-optane-900p-ssd.58785/

En blijkt het wonderbaarlijk goed te doen als SLOG.
Ze hebben zoiets getest met games VS normale SSD.. het maakt dus geen reet uit als je een gamer bent. Ik heb ruimte zat in mijn case maar blijf lekker bij goedkope 500gb ssds via sata.

Ze moeten dit soort insteekkaarten goedkoper maken willen ze meer verkopen

[Reactie gewijzigd door A87 op 10 november 2017 15:40]

Dit is vast de optimale prijs om dit ding te verkopen voor intel, als ze meer konden verdienen door grotere volumes tegen een lagere prijs te verkopen deden ze dat. Deze dingen zullen echter nog best duur zijn om te maken waardoor ze er liever weinig voor veel verkopen dan andersom.
Komt er nog een review van de consumenten Optane 900p SSD's?
Was een belangrijk selling point van 3d xpoint niet dat het veeeeel goedkoper was volgens Intel tov SSD. Nog even wachten nog wel een generatie (of 2) met deze prijzen.
Nee. Het unique selling point is dat het veel sneller is.
nu alleen nog de prijs omlaag :X :X
Heb jij een datacenter draaien dan? Dit is niet gericht op Henk met zijn Kepjoetertje op zolder :P
Komt vanzelf. Je gaat niet een fabriek neerzetten die een miljoen van deze dingen per maand produceert, om er dan achter te komen dat je op die schaal toch je productieproces anders zou willen hebben. Juist omdat dit nieuwe producten zijn moet het proces nog geoptimaliseerd worden.
Eh, ja dat noemen ze marge? Is heel normaal en je bent een knappe kerel als je een product aan weet te wijzen waar dat niet zo is.

Koop een pak melk van Campina en een pak melk van Ok§ (of ander budget merk), prijs verschil is enorm maar de melk is ťxact het zelfde.
De bron van de melk is hetzelfde, correct. Maar de verwerking ervan gebeurt wel op een andere manier (al moeten ze wel aan dezelfde eisen voldoen). Het komt meer overeen met een grafische kaart van verschillende merken.

Technisch gezien is iedere GTX 1080 hetzelfde, maar toch bied iedere fabrikant het tegen een andere prijs aan. Zelfs de reference modellen!

Gezien er op het moment geen andere aanbieder is die exact hetzelfde produceert (3D Xpoint) is de prijs door gebrek aan concurrentie hoog.

[Reactie gewijzigd door un1ty op 10 november 2017 14:31]

In het geval van melk dus niet, exact het zelfde (als ik mij goed herinner), kijk maar eens: https://www.youtube.com/watch?v=lgmw5VF-DVM

Bottom line is dat je betaald voor een stukje marketing en het "gevoel" dat je daarbij krijgt. Dit doe je werkelijk met alles en de een is hier gevoeliger voor dan de ander.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*