Intel introduceert Optane 800P m2-ssd's met 3D XPoint-geheugen

Intel heeft zijn Optane-lijn van opslagproducten met 3D XPoint-geheugen uitgebreid met de SSD 800p. De SSD 800P komt beschikbaar met opslagcapaciteiten van 58GB en 118GB en is bedoeld voor mainstreamgebruik.

De twee varianten van de Intel SSD 800P hebben de m2-2280-formfactor en gebruiken een pci-e 3.0 x2-interface met nvme. De drives moeten het 3D XPoint-geheugen beschikbaar maken voor een breder publiek: de SSD 900P-varianten zijn voor de high-end markt en zijn alleen als insteekkaart of in de U2-formfactor beschikbaar, terwijl de Optane Memory-modules met lage opslagcapaciteiten alleen voor caching bedoeld zijn.

De SSD 800P moet het ook niet hebben van grote opslaghoeveelheden en blinkt ook niet uit met zijn sequentiële snelheden. De ssd's presteren wel hoog wat betreft willekeurig lezen en schrijven en ook de lage latency is een voordeel. Intel zelf benadrukt dan ook het combineren van de 800P met andere opslagmedia zoals meerdere ssd's in raid-configuraties om systemen responsiever te maken.

Ook het lage verbruik en het lange uithoudingsvermogen zijn voordelen. Intels 3D XPoint-geheugen is phase change-geheugen, waarbij bits worden opgeslagen door fysieke veranderingen. Het moet de voordelen van dram, zoals lage latency, combineren met de opslagcapaciteit van flash.

Volgens AnandTech vormt de pci-e 3.0 x2-interface geen bottleneck maar is de prijs van de SSD 800P te hoog. Voor dezelfde prijs zijn degelijke instap-ssd's met nvme en met vier keer zoveel opslagcapaciteit te krijgen, waardoor het moeilijk is de SSD 800P aan te raden. Wie Optane-prestaties wil kan beter voor de 900P gaan, die meer opslagcapaciteit, een lagere prijs per GB en betere prestaties biedt, tekent de site aan.

Intel Optane-specificaties
Model	Optane SSD 800p		Optane Memory
Capaciteit	118GB	58GB	32GB	16GB
Formfactor	M2 2280 B+M key		M2 2280 B+M key
Interface	Pci-e 3.0 x2		Pci-e 3.0 x2
Protocol	Nvme 1.1		Nvme 1.1
Controller	Intel		Intel
Geheugen	128Gb 20nm Intel 3D XPoint		128Gb 20nm Intel 3D XPoint
Sequentieel lezen	1450 MB/s		1350 MB/s	900 MB/s
Sequentieel schrijven	640 MB/s		290 MB/s	145 MB/s
Willekeurig lezen	250k iops		240k iops	190k iops
Willekeurig schrijven	140k iops		65k iops	35k iops
Lezen latency	6.75 µs		7 µs	8 µs
Schrijven latency	18µs		18µs	30 µs
Verbruik	3.75 W		3.5 W	3.5 W
Verbruik idle	8 mW	8 mW	1 W	1 W
Endurance	365 TB	365 TB	182.5 TB	182.5 TB
Garantie	5 years		5 years
Introductie	Maart 2018		April 2017
Adviesprijs in $	$199	$129	$77	$44

Tabel opgesteld door AnandTech

Reacties (54)

Ik zou toch juist van een partij als Anandtech (en in mindere mate ook Tweakers) verwachten dat ze (beter) kunnen duiden wanneer iemand wel iets heeft aan dit product, of beter gezegd welke toepassingen, al of niet in de toekomst. Dat het product voor veel mensen niet nuttig is dat weten we zo al wel gezien de situatie tussen sata en nvme ssd's.

Zie bijvoorbeeld de pagina met de random performance, daar wordt duidelijk dat er een specifiek gebied is waar deze SSD's uniek goed presteren. https://www.anandtech.com...-optane-ssd-800p-review/5

Twee quotes van die pagina:

Like the Optane Memory M.2, the Optane SSD 800p has extremely high random read performance even at QD1. The M.2 drives even have a substantial lead over the much larger and more power-hungry 900p and its enterprise counterpart P4800X. Even the best flash-based SSDs are almost an order of magnitude slower.

en

With extremely high performance but lacking the high power draw of the enterprise-class 900p, the Optane SSD 800p is by far the most power efficient at performing random reads.

En op pagina: https://www.anandtech.com...-optane-ssd-800p-review/7

The Optane SSDs put even Samsung's best NVMe SSDs to shame on the mixed random I/O test.

en

The Optane SSD 800p takes first place for power efficiency on the mixed random I/O test, with the 58GB model having a slight advantage over the 118GB due to the lower power consumption of operating half as many 3D XPoint dies. The flash-based SSDs come close to matching the efficiency of the Optane SSD 900p, but are far behind the 800p.

[Reactie gewijzigd door Jesse op 9 maart 2018 10:48]

Op servethehome wordt dit wel gedaan. Conclusie: voor niemand ;-)

Bedoel je dit stuk? https://www.servethehome....m-2-ssd-modules-released/
Het is vooral een bespreking en ik zie daar nog geen serieuze analyse, maar als je ziet wat ze schrijven:

With these reservations aside, the Intel Optane 800P is a drive we really like, and we are going to show why in our performance piece.

The Intel 800P is simply a needed product in the market as Optane Memory is essentially too small.

If you have workloads, for example taking advantage of Windows 10’s Hyper-V features, VMware Workstation, or are using technologies like Docker for Windows, the Intel Optane 800P is going to be exceedingly “lustworthy.”

[Reactie gewijzigd door Jesse op 9 maart 2018 13:34]

Yup. Maar het is even wachten op het performance stuk wat ze nog gaan testen. Ik verwacht niet veel spectaculairs t.o.v. de bestaande oplossingen.

Dan moet je hier de '4K random read' grafiekjes eens checken: https://www.anandtech.com...-optane-ssd-800p-review/5 Dat zijn best wel bizarre verschillen. Anderzijds vult dit product op dit moment voornamelijk een gat tussen de Optane Memory en de 900P / P4800X, zo bezien kan ik me voorstellen dat je het niet heel spectaculair vindt.

Grote vraag voor mij is vooral in wat voor gebruiks scenario dat verschil maakt.

[Reactie gewijzigd door Jesse op 9 maart 2018 13:54]

De markt voor dit soort geheugen zal eerder een P4800X kopen. Voor thuis is het niks (te klein/te duur) en de P4800X heeft een veel hogere endurance rating. En leuk dat die random read op 4k zo hoog is, maar je moet al die data ook nog verwerken. Alleen maar lezen en direkt weggooien heeft weinig zin, behalve voor het maken van grafieken. Als ik bijv. een C compiler neem die gaat geen 500Mb/s compilen om dat je CPU dat niet haalt. Dan heeft die laadtijd ook geen zin. Ik lees wel meldingen dat V.Studio baat heeft bij Optane geheugen. Maar dat zegt misschien iets meer over V.Studio (en dat zeg ik als V.Studio gebruiker).

Ja maar dat is toch logisch?

Het is een constante strijd tussen bottlenecks wegnemen.

De grootste bottleneck in veel gevallen is nog steeds de doorvoer van data, zelfs met SSD's.

En ieder component word ook constant doorontwikkeld om weer sneller te worden.

In welke gevallen dan? Ik gebruik vrij veel systemen en ik heb een Intel 750 PCI-e SSD in mijn hoofdsysteem. Meestal is de software de bottleneck en kun je die 2Gb/s toch niet verwerken. Althans, ik lees niet zo snel ;-)

Ik heb het over de ontwikkelaars van de hardware.

Die halen de bottleneck weg bij opslag die er was met harddisks en SSD's en dan ontstaat er een bottleneck ergens anders.

Dat is gewoon een constante ontwikkeling waardoor computers dus geleidelijk sneller worden.

Misschien kun je dit zelfs wel zien als de stap na de SSD. Want vergeet niet dat de eerste SSD's ook niet sneller waren dan HDD's van die tijd in sequential R/W, wel waren ze sneller in random I/O. Nu kunnen we al 3500MB/s halen en zijn de prijzen van de "gewone" SSD's behoorlijk gedaald. Sterker nog, volgens mij waren de prijzen van SSD's per GB bij introductie veel hoger dan dit. Ook toen werd verkondigd dat het alleen voor enterprisetoepassingen en datacenters bedoeld was, inmiddels weten we beter.
Uiteindelijk zal het verschil tussen DRAM en Flashgeheugen gaan vervagen en zelfs verdwijnen. De potentie is er zeker en daar zijn nog veel voordelen te behalen (minder componenten betekent lagere prijs, kleinere benodigde ruimte, minder koeling en vooral minder stroomverbruik. Zeker voor mobiele toepassingen gaat een unified memory architecture de toekomst zijn.

Want vergeet niet dat de eerste SSD's ook niet sneller waren dan HDD's van die tijd in sequential R/W, wel waren ze sneller in random I/O.

klopt. maar SSD's waren dan ook niet een beetje sneller in random I/O en latency, ze waren ENORM veel sneller daarin. En daarom was de hogere prijs en kleinere capaciteit gerechtvaardigde.

Opteen is ook sneller in beide als een SSD. maar lang zo veel niet. en het effect op de gebruikers ervaring is gewoon nihil in tegenstelling tot de SSD toen. het punt van diminishing returns is al lang bereikt. Daar kan je gewoon geen dikke premium voor vragen, wat intel nu wel probeert.

Xpoint staat nog in de kinderschoenen, de diminishing returns zijn waarschijnlijk nog niet eens begonnen. Juist omdat de techniek zo nieuw is moet nog gezocht worden naar de ideale applicatie. Alleen voor zware professionele workloads zal het nu echt nut hebben.
Met de lage latency, hoge durability en omdat het niet volatile is opent het wel de deur richting universal memory. Denk aan servers die geen RAM meer nodig hebben om database searches te kunnen doen, maar dit gewoon direct uit de optane drives kunnen trekken. Zeker gezien de kosten van DRAM is dit een enorme ontwikkeling.
Het verder ontwikkelen van de techniek kost echter bakken met geld, dus het is niet gek dat ze nu al rendement willen gaan halen uit hun investering. Uiteindelijk is er een goede kans dat de gemiddelde gebruiker hier over een paar jaar ook gewoon performance uit gaat halen.

Met diminishing returns bedoelde ik dat het verbeteren van latency en random I/O voor mainstream gebruik als ssd vervanging gewoon steeds minder nut hebben. al reduceer je de latency met een factor 10 ten opzichte van de huidige SSD's de gebruiker merkt er waarschijnlijk niks van.

toen SSD's het reduceerde tot een 100ste van wat het was met normale hardeschijven merkte de gebruiker dat verschil heel goed. maar het is nu al zo laag dat het, voor mainstream gebruik, geen merkbare verbetering meer op gaat leveren.

Mijn opmerking gaat dus over dit product, niet de onderliggende xpoint techniek. En die moet zich ook nog bewijzen want de huidige implementaties blijven ver achter bij de originele belofte van intel.

[Reactie gewijzigd door Countess op 9 maart 2018 16:42]

Heb je hier iets aan als consument, bijvoorbeeld als gamer om laadtijden te verbeteren? Of is dat zo sequentieel dat het verschil verwaarloosbaar klein is?

In die gevallen is het voordeel van NVME tov sata-600 de moeite al niet.

Uit de conclusie van Anandtech:

The key strength of Optane products is their low latency, allowing high performance at low queue depths where total throughput usually doesn't come close to saturating a fast PCIe link.

In wat voor type workloads dit interessant is weet ik niet. In bepaalde soorten databases oid?
Zie deze reactie: Papillon in 'nieuws: Intel introduceert Optane 800P m2-ssd's met 3D XPoint-ge...

Daarnaast is het allicht een techniek waar we in de toekomst meer van gaan horen.

[Reactie gewijzigd door Jesse op 9 maart 2018 11:55]

Zie hier -> falconhunter in 'nieuws: Intel introduceert Optane 800P m2-ssd's met 3D XPoin... en reactie daarna voor een use case.

Een SSD om een raid van SSD's te versnellen . Nee ik kan het me wel ergens voorstellen dat een RAID 1 config met SSD's de bottleneck een raidcontroller oid is. Deze intel SSD lost die bottleneck dan op juist omdat deze een hele hoge IOP count heeft voor random write. Alleen snap ik iets niet... deze ssd's hebben een random write IOP van 140K terwijl bijvoorbeeld een samsung 960 EVO een IOP voor random write heeft van 300K. Zou zo'n samsung SSD dan niet juist veel effectiever zijn? Deze is goedkoper per GB en meer dan dubbel zo snel.

Misschien sla ik de plank compleet mis hoor, maar deze SSD is toch helemaal niet zo bijzonder?

Edit: Endurance is wel even meer dan drie keer zo hoog bij deze intel als bij de Samsung 960 EVO.

[Reactie gewijzigd door kanvua op 9 maart 2018 09:57]

Punt is dat de Xpoint SSD een veel hoger IOPS (random writes) halen bij weinig threads. Waar een gemiddelde SSD fabrikant adverteert met random IOPS scores met 64 threads doen ze in de praktijk een factor 10 (vaak nog meer) minder bij 1 a 2 threads. Leveranciers van Enterpris SSD adverteren daan veelal ook met de IOPS bij lagere aantal threads. Juist op het gebied met random IO met weinig threads zit de winst in bij de XPoint. Dan haalt ie een factor 4-7 meer als de SSDs (met MLC/TLC). Ook zijn de latencies veel lager (orde 7-10 microsec tegenover 40-120 microsec van normale (en M2) SSDs).

Een interessante toepassing van de 800p is voor gebruik als SLOG op een ZFS based systeem. Bijv. op diverse NAS appliances.

Voor een gemiddelde thuis gebruikte PC zijn de XPoints niet zo bijster interessant en een aanwinst voor heel specifieke toepassingen die veel random IOPS met weinig threads vraagt. Wel is het vermelden nog waard dat de 64 threads random IO ook zeker niet veel voor komt op de gemiddelde PC gebruiker. (meer dan 4 IO threads is al aardig wat). In thuis toepassingen ondervangen de caches de piek momenten.

Top! Bedankt voor je uitleg. Ik ga nog wel even onderzoek doen naar wat nou precies die threads inhouden maar ik stel je gedetailleerde uitleg op prijs!

Dat zijn forse bedragen voor minimale opslag capaciteit. Mainstream SSD's zoals de MX500 zijn dan toch altijd een betere keuze? Dat verschil in verbruik en de langere levensduur kan toch nooit zo'n prijs rechtvaardigen?

update: @maikelhennipman zelfs al zijn ze ter ondersteuning als accelerator voor opslag(zoals hdd's), dan nog kun je voor de prijs van het duurste model tegenwoordig al bijna 1TB aan SSD opslag kopen. Wellicht denk ik te kort door de bocht, maar ik zie weinig meerwaarde.

[Reactie gewijzigd door Craftop op 9 maart 2018 09:27]

Het gaat om de veel hogere snelheden. En ik vind het een beetje raar dat ze niet gewoon volledige 256 en 512 versies verkopen. Het idee om ze als bufferschijf te hanteren willen afnemers niet is al gebleken.

Hmm waarom willen afnemers dat dan niet? Als je ze goed installeert, zou het in het gebruik toch net moeten zijn alsof al je opslag zo snel is?

Omdat mensen gewoon een hele schijf willen hebben, afnemers zijn al blij met reguliere SSD snelheden en die koop je al in veel grotere opslaghoeveelheden tegen veel lagere prijzen. En de mensen die wel interesse hebben in nog sneller die kunnen een ander merk Nvme kiezen van 256GB of 512GB die iets langzamer is of met zo'n bufferschijf gaan rotzooien.

Voor sommige ontwikkelaars kan dit een godsgeschenk zijn. Neem bijvoorbeeld game ontwikkelaars die vaak een spel 200 keer per dag moeten starten. Als dat twee minuut duurt met een standaard SSD en je kan dat met de helft verminderen komt dat je werkflow enorm verbeteren. En neem van mij aan, met debuggers, trackers etc in een beta build is een minuut normaal. Soms is het zelfs veel meer.

Ik zal er zeker een kopen.

Inderdaad ben zelf in het bezit van de 900P versie van 480Gb scheelde met starten van onze grootste visual studio solution bijna 100 seconden per keer ten opzichte van de Samsung 950Pro ssd's. Dan heb je die inderdaad zeer dure investering er echt binnen een maand uit.

Ik wil er ook een kopen maar 118GB lijkt me nog een beetje te klein.

Hoewel ik wel heb gelezen dat je ze in RAID kan zetten zonder dat je TRIM nodig hebt.

deze SSD's zijn toch juist bedoelt om andere media sneller te maken, zoals hdd's enzo? (word zelfs omschreven in het artikel. Dus dit is meer een accelerator voor opslag dan primaire opslag denk ik dan zo.
(of het de prijs rechtvaardigd idk, neem aan dat als je een fatsoenlijk systeem hebt met een ssd dat het weinig zal uithalen.)

Waarom zou dat altijd een betere keuze zijn? Er zijn vast use cases waarin deze schijf de betere keuze is.

In Duitsland is de review bepaald niet positief, te weinig voor te veel geld. Ik kan me daar wel in vinden. https://www.computerbase....l-optane-ssd-800p-test/3/

Idem bij Anandtech https://www.anandtech.com...el-optane-ssd-800p-review

Een iets meer genuanceerde review bij gizmodo: https://gizmodo.com/intel...ure-and-its-so-1823598400

Conclusie: Duur, maar overall ook sneller

Gizmodo vergelijkt met een sata-600 ssd (Sandisk x400), dus dat zegt eigenlijk niks. Met die test's kan je wsch dezelfde conclusies trekken over een Samsung 960 EVO.
Als review is dat niet echt serieus te nemen.

[Reactie gewijzigd door Jesse op 9 maart 2018 09:57]

Een mooie vegelijking dus wat je voor je geld krijgt tov van een average SSD: sneller, maar ook duurder...
Geen idee waarom dit niet serieus genomen kan worden?

Omdat, zoals ik al zei, een Samsung 960 EVO (of PRO) ook veel sneller is dan een Sandisk x400.

Anandtech heeft er beter naar gekeken en vergeleken met veel meer (zowel duurdere als goedkopere SSD's) en komt op veel genuanceerdere resultaten.

Edit: Om het even (misschien iets te) simpel te maken: het is bij Gizmodo alsof je een splinternieuwe bmw gaat vergelijken met een golfje van een paar jaar oud en dan daaruit zou moeten concluderen of die bmw een goeie koop zou zijn.

Voor een indruk van de performance voor gewone gebruikers (die anders bv een Sandisk x400 zouden kiezen) zie de grafiekjes op deze pagina: https://www.anandtech.com...-optane-ssd-800p-review/4
En vergeet daarbij niet dit:

The Optane 800P only comes in two sizes, 58GB for $130 and 118GB for $200. For the 118GB stick that averages to $1.69 per gigabyte. Samsung’s 960 EVO series, which is generally considered some of the fastest NAND storage available, goes for $0.48 a gigabyte.

[Reactie gewijzigd door Jesse op 9 maart 2018 16:45]

Ik draai twee Samsung SM843T 480Gb enteprise SSD's op mijn laptop(HP8760W) in RAID, gestriped, razendsnel en laatst vergeleken met een nVME laptop, ik merkte een minimaal verschil op in snelheid, Mijn oude laptop haalt nu iets minder dan1 Gb per seconde. Ik ben nog steeds superblij met mijn oude beest, en als ik er nog een SSD in zou hangen zou ik nVME snelheden kunnen halen? Ben benieuwd. Altijd leuk voor een experiment.

Daar hoef je toch geen benchmark voor te draaien?

Het is toch logisch dat een NVME SSD niet veel sneller is behalve in sequential doorvoer.

De random reads waar het echt om gaat worden niet sneller met RAID.

Windows does not offer any advanced storage technology, like Linux/BSD do. RAID1 should be faster than RAID0 for random read, and at least the same as for sequential read. Unfortunately, only UNIX RAID drivers like geom_mirror implement things like load balancing and round robin algoritms on the RAID1 layer.
Maar de marges zullen niet supergroot zijn.

Heb het verkeerd geschreven. Ik bedoelde random write.

Random read word wel sneller omdat er word gelezen van 2 disks tegelijk.

Misschien lees ik iets helemaal verkeerd, maar waarom zou ik deze aanschaffen ten opzichte van bijvoorbeeld een Samsung 960 evo? Volgens de pricewatch heeft een 250GB stick, welke voor +-125 euro weggaat de volgende prestaties:

Lezen (sequentieel): 3.200MB/s
Schrijven (sequentieel) 1.500MB/s
Lezen (random 4K) 330.000IOPS
Schrijven (random 4K) 300.000IOPS

Ben ik appels met peren aan het vergelijken?

De winst zit vooral in de random reads, mixed read/writes. Ondanks dat de Samsung 960Pro op papier qua IOPS mee kan komen met de Optane 800P wordt hij compleet aan de kant geschoven bij deze benchmarks. Probleem is wel dat je daar alleen voordeel bij hebt wanneer je heel veel kleine files leest en schrijft met je machine.
In ons geval doet een visual studio solution met in totaal meer dan 50.000 files er echt minuten korter over om in totaal op te starten.

Hmm interessant. Wat zouden nog meer scenario's zijn waarbij je verschil zou merken?

Zo had je vroeger ook Intel Turbo memory. Geloof in 256MB / 512MB / 1GB / 2GB en 4GB. In een aantal BTO modellen zat deze standaard. In Windows XP en Vista was deze ondersteunt. Had zelf destijds de 4GB versie maar ik heb nooit echt verschil gemerkt eigenlijk.

Het verbaast me eigenlijk dat er niet een SSD bestaat die je tussen je HDD kunt verbinden en zich zo als cache gaat gedragen. Lijkt mij dat dat technisch gewoon moet kunnen.

Andere FS kunnen dat wel zoals ZFS

Dat is dan nog steeds softwarematig. Wat ik eigenlijk bedoel is iets als hieronder:

Moederbord --> S-ATA (bijvoorbeeld) --> SSD die als cache gaat werken en een extra S- ATA poort heeft die naar de echte harde schijf kan --> Originele harde schijf

Wanneer kunnen we dit inzetten als geheugen voor de computer zodat het besturingssysteem niet meer hoeft op te starten bij het aanzetten van de pc? Geweldig toch. En dan nog een stapje verder door er gewoon 4TB geheugen van te maken, dan heb je ook geen SSD/HDD meer nodig en wordt de grens tussen geheugen en opslagmedia verbroken.

http://ram.userbenchmark.com/
RAM doet iets van een 10 tot 30 GB/sec.
Deze SSD doet in het beste geval (sequentieel) 1.5GB/sec lezen en 0.5GB/sec schrijven.
Nog minstens een factor 10 te traag dus, en bij random read/writes worden de verschillen vermoedelijk nog een pak groter.
Bovendien is de huidge SSD-technologie beperkt in read/write cycles, dus ook niet geschikt als ram-vervanger.

Met windows 10 duurt het vanaf SSD voor mij trouwens ook slechts een 5-tal seconden om van/naar hibernate te gaan, dus zo'n enorme winst is er ook weer niet te halen wat opstartsnelheid betreft.

[Reactie gewijzigd door Adion op 9 maart 2018 10:12]

Ahh ok, misschien nog niet vandaag maar misschien morgen ;-)

Het gaat er ook om dat je gewoon je werk/programma's open kan laten staan. Computer uit, computer aan en direct verder werken. Supersnel geheugen/opslag. En geen geheugen grootte beperking. Zou toch geweldig zijn. Het gaat vast komen...

Computer uit, computer aan en direct verder werken. Supersnel geheugen/opslag. En geen geheugen grootte beperking. Zou toch geweldig zijn.

En het dan ook allemaal nog 'weten' als de stroom er weken, maanden, jaren vanaf is geweest.
Mijn harddisks kunnen dat .

Daar heeft Windows de standby functie voor

Dat is toch anders, in de praktijk dezelfde werking natuurlijk. Maar een native implementatie biedt veel meer voordelen.

Voor wie/doelgroep zijn dit soort Optane kaarten ontwikkeld?

Ik zie dat met name de power consumption redelijk laag is. Ik weet niet welk aandeel storage daarin heeft, maar voor mobiel gebruik heeft dat zeker voordelen.

Waarom ik me afvraag waarom deze maar x2 zijn. Heeft dat te maken met het geintje wat intel aan het doen is met de chips die ze leveren.

Vermoedelijk maakt het het duurder, maar niet sneller. De throughput van deze dingen is leuk, maar niet wereldschokkend. Voor veel iops heb je niet zoveel bandbreedte nodig dat x4 nodig hebt.