Intel maakt Optane-ssd's van 1,5TB beschikbaar

Intel voegt 1,5TB-varianten toe aan zijn lijn Optane-ssd's. De hogere opslagcapaciteit komt zowel naar de Optane 905P-lijn voor consumenten als naar de P4800X, die voor de enterprisemarkt bedoeld is.

Intel maakt de 1,5TB-opslagcapaciteit beschikbaar in een add-in-boardmodel en een u2-variant van de 905P. Tot nu toe bedroeg de hoogste opslagcapaciteit voor consumenten-Optanes 960GB. Van dat model was tot nu toe alleen een insteekkaart beschikbaar, maar Intel voegt daar nu een u2-model aan toen. De 905P van 960GB heeft bij zowel de pci-e-kaart en u2-formfactor een adviesprijs van 1299 dollar.

De prijs van de 1,5TB-modellen zullen nog een stuk hoger uitvallen, maar de precieze prijzen maakt Intel nog niet bekend. Intel meldt het bestaan van een 380GB-model met m2-formfactor ook op zijn 905P-site, maar deze lijkt nog niet beschikbaar.

Van het enterpriseproduct P4800X was 750GB tot nu toe de maximale opslagcapaciteit, maar Intel brengt ook hier het maximum naar 1,5TB. Dat geldt opnieuw voor zowel de insteekkaart als de u2-ssd. Voor de enterprisemarkt is daarnaast de P4801X nieuw. Dit is u2-opslag van 100GB. Prijzen zijn nog niet bekend.

Intels Optane-drives zijn gebaseerd op 3D Xpoint-phasechangegeheugen dat zich moet onderscheiden met lage latency, random 4k i/o-prestaties en uithoudingsvermogen.

Reacties (44)

[DirtyBird]

Ik zie dat de levensduur wordt gemeten in drive writes per day ipv total bites written. Moet ik dat zelf gaan omrekenen om schijven te vergelijken of is de werking echt anders en is t niet te vergelijken?

[CAPSLOCK2000]

Ten eerste zijn SSD's echt anders dan draaischrijven.

Bij draaischijven slijt vooral het motortje. De meeste schijven gaan stuk omdat de motor het begeeft (bv omdat de olie is opgedroogd). Of je er naar schrijft of niet maakt weinig uit, vooral het aantal uren dat het motortje heeft gedraaid telt.
SSDs slijten daarentegen echt bij het schrijven, maar niet bij het lezen of gewoon aan staan. Er zit niet eens een motor in die kan slijten.

Het aantal uren dat een SSD draait is dus geen goede maat voor de slijtage, je kan beter iets nemen dat is gebaseerd op hoeveel data er is geschreven. Je zou het aantal geschreven bytes rauw kunnen opschreven ("goed voor 100 PB") maar dat getal is dan heel erg afhankelijk van het formaat van de disk en de verschillen tussen disks van hetzelfde formaat vallen in het niet. Daar heb je niks aan, dat grotere disks beter zijn wist je al.

Dat is niet het enige, de aansluiting is ook van belang. Als je een snelle SSD in een USB-1 behuizing zet dan zal die nooit op volle snelheid schrijven en dus veel meer dagen goed blijven.

Als beheerder heb je daar allemaal niet zo veel aan, je wil vooral weten wat de kans op een storing is.

Vanuit marketingperspectief zou je ook kunnen zeggen dat als de fabrikanten eerlijk waren over de MTBF bij maximale belasting dat sommige SSDs een MTBF zou hebben van enkele dagen. In theorie zou je ze zo snel stuk kunnen maken. In praktijk is dat volkomen onrealistisch, maar op papier ziet het er heel slecht uit. Probeer dat maar eens aan je baas uit te leggen. Omgekeerd, als ze een MTBF zouden geven voor onbelaste SSDs dan zouden ze allemaal een miljoen jaar meegaan, daar heb je ook niks aan.

Writes per day is een rekenkunstje om soort MTBF voor SSDs te geven zodat je als beheerder een redelijke schatting van de verwachte levensduur van een disk. Daarbij zal je eerst een schatting moeten maken van hoeveel data je per dag weg schrijft, dat gaat niet anders.

[codebeat]

Motor zelf slijt niet, heeft geen borstels maar de lagers slijten. Dat kan dus ook gebeuren bij de kop van de schijf die door lagerslijtage vast komt te zitten.

[MrFax]

Spin-ups and spin-downs zijn een van de grootste factor van hoelang een HDD meegaat. Daarom is het altijd slim om op Desktop's de automatische spin-down van HDD's uit te zetten(Het kan namelijk ook irritant zijn, zeker als er na een spin-down opeens iets gebeurt waardoor die weer opstart, maakt een herrie).

[Ayporos]

niet te vergeten dat je dan situaties hebt dat je op een folder (op een schijf) drukt in verkenner en je systeem vervolgens een halve minuut vast hangt tot de schijf opgedraaid is en je uiteindelijk de content van die folder te zien krijgt.

[Marctraider]

Fout. Volgens Google's analytics maakt dit geen reet uit.

[Marctraider]

*

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 24 juli 2024 13:43]

[Fastfreddy666]

Capaciteit 1,5TB x 60 writes per dag x 5 jaar (garantieperiode) x 365 = 164250 TBW = 164 PBW

Of je kijkt even in de specs (1)

Endurance Rating (Lifetime Writes)164 PBW
Mean Time Between Failures (MTBF) 2 million hours
Uncorrectable Bit Error Rate (UBER) 1 sector per 10^17 bits read

(1) https://ark.intel.com/pro...B-2_5in-PCIe-x4-3D-XPoint

[tweaker2010]

Daar heb je een goed punt, zeker bij grotere schijven. Wellicht interessant om dit artikel eens door te lezen:
https://blogs.technet.mic...1/understanding-dwpd-tbw/

[MrMonkE]

Je zou haast denken dat ze het er om doen.
Is het misschien een in de industrie wel veel gebruikte eenheid?

[rjmno1]

Ja dat bedoel ik wat heeft een langere levensduur een optane memmory gebaseerde intel express harde schijf of een gewone magneet schijf?

[MrMonkE]

Wat is nu eigenlijk het doel/nut van deze dingen?
Ik weet het niet, ik zal er geen een kopen. Het is me compleet onduidelijk wat het bestaanssrecht van deze dingen is als je gewoon goeie spullen hebt en geen 5400rpm HDD.
Mischien ligt het aan mij maar ik als consument denk dat het aan Intel ligt.
Is het nu cache of ssd of wtf

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 24 juli 2024 13:43]

[Croga]

Wat is nu eigenlijk het doel/nut van deze dingen?

Optane is nog een aantal factoren sneller dan normale SSDs. Dat is meetbaar in latency maar ook in doorvoersnelheid. Deze Optane SSD wordt in snelheid beperkt door de PCIe bus, niet door het medium zelf.

Optane is bijna net zo snel als RAM geheugen en zou daarmee op termijn RAM geheugen volledig overbodig kunnen maken. De uitdaging is dat de werking van PCs zo ingericht is, op het moment, dat het simpelweg nog niet mogelijk is om zonder RAM geheugen te opereren. Ik hoop, persoonlijk, dat Intel al uitgebreid met Microsoft aan het praten is om dit wel mogelijk te maken.
Stel je in zo'n geval voor dat er geen aan/uit meer bestaat voor je PC. Er bestaat nog slechts "Iets doen" en "Niets doen"; moet je je voorstellen wat dat aan energie besparing op zou leveren.....

[DarkJack]

gewoon Optane NVDIMMs nodig, maar NVDIMMs worden typis enkel door specifieke server moederborden ondersteund, plus Windows ondersteunt ze enkel op de Pro for Workstation, Enterprise en Server SKUs.

[hottestbrain]

Gebruik van Windows op meerdere CPU's/cores was ooit ook een feature voor de workstation/server markt. Dus ik gok dat ms wel bijdraagt als de techniek er is.

[lezzmeister]

Het is nog zeker een stuk trager dan ram, op latency na misschien. Een vervanger is het nog niet.

[Zeerob]

Ha, ik lees hierboven dat de levensduur 60 writes per dag is gedurende 5 jaar.
Als je dat als RAM zou gebruiken, zou je de levensduur in een paar microseconden op kunnen maken!
Ik weet dat er bij gebruik als disk allerlei algoritmes zijn, die data verplaatsen en zo om te voorkomen dat dezelfde cellen te vaak herschreven worden. Maar bij gebruik als RAM zou dat teveel vertraging geven.

[Croga]

Ha, ik lees hierboven dat de levensduur 60 writes per dag is gedurende 5 jaar.

Ofwel: Als je 1.5TB hebt mag je iedere dag 90TB aan data schrijven voor een levensduur van 5 jaar.... Wanneer is de laatste keer dat jij 90TB op een dag geschreven hebt?

Ik weet dat er bij gebruik als disk allerlei algoritmes zijn, die data verplaatsen en zo om te voorkomen dat dezelfde cellen te vaak herschreven worden. Maar bij gebruik als RAM zou dat teveel vertraging geven.

Waarom zou dat teveel vertraging geven? Op dit moment is er ook ergens iets wat bepaald op welk geheugen adres iets geschreven wordt; dat is met Optane geheugen niet anders....

[Zeerob]

Je kan 90 TB per dag schrijven als het netjes verdeeld wordt over de hele schijf. Er is software die dat voor je regelt. Dezelfde cell mag je echter maar 60 keer per dag overschrijven.
Als je het als RAM zou gebruiken, kan je dezelfde cell gemakkelijk miljoenen keren achterelkaar overschrijven. Het is heel eenvoudig om een programmaatje te maken dat een bepaalde geheugencell constant met een andere waarde overschrijft. En in real-life software gebeurt het ook.
Bij RAM zit er geen filesystem tussen die uitmaakt waar een bepaald block naartoe wordt verplaatst. Als een geheugenblock is gealloceerd, kan je er naar hartelust naar schrijven, zovaak als je wilt.

[Croga]

Bij RAM zit er geen filesystem tussen die uitmaakt waar een bepaald block naartoe wordt verplaatst. Als een geheugenblock is gealloceerd, kan je er naar hartelust naar schrijven, zovaak als je wilt.

Bij RAM zit er net zo goed iets tussen wat bepaald waar een bepaald block naartoe wordt verplaatst. Dat dat "iets" op dit moment niet geschikt is voor Optane geheugen betekend dat daar iets aan moet veranderen.... Zoals ik al eerder zei: Ik hoop dat Intel contact heeft met Microsoft hier over anders gaat het inderdaad nooit vliegen.....

[Kain_niaK]

Het is een SSD die benaderd word via PCI express ipv SATA.
Dat geeft de CPU sneller toegang tot de data aan een hogere maximale bandbreedte.
Nu voor sequentiele schrijf en lees snelheid bieden deze SSD's wel iets van voordeel maar het is vooral de latency die belangrijk is. Een harde schijf met een kop heeft een hele hoge latency in vergelijking met een SSD omdat het tijd kost om die kop te verplaatsen en ook tijd kost om een platter een rondje te laten.
De latencies bij een SSD kunnen meer als 1000 keer zo laag zijn.

Dit is dan ook geen hardware voor de gewone consument, maar voor bedrijven die datacentres hebben en waar het dus een groot verschil kan beteken als je systeem 1000 zo snel reageert ipv met een HDD.

[FreezeXJ]

Er zijn genoeg SSDs die via PCI-e benaderd worden, en de meesten daarvan zijn nog maar een stukje duurder dan de SATA SSD (die langzaam bestaansrecht verliest). Waar Optanes erg in uitblinken is het heel snel verwerken van heel veel kleine requests. Grote requests gaat ook prima, maar dan loop je ook bij normale SSDs al tegen de maximale doorvoersnelheid van je bus aan.

Om echt voordeel te halen uit deze dingen zul je dus heel veel random requests moeten doen in je dataset die niet in het normale geheugen past. Grote databases bijvoorbeeld. De doelgroep is heel specifiek, maar wordt uitgebreid met mensen die gewoon het snelste van het snelste willen hebben ongeacht de prijs. In dat geval is 1.5 TB best nuttig, want de 'consumenten-Optanes' van 120 GB of minder voegen niet heel veel toe. Je kunt er net Windows en 2 programmas op zetten, en ook dan is de winst beperkt.

Combinatie met een HDD (zodat je grote datablobs op de HDD staan en de programmas / werkset op de SSD) is voor een Optane minder handig, vaak ben je alsnog beter uit met een grote SSD, vooral vanwege het prijsverschil. Een gewone SSD + HDD is dan weer wel interessant, als je data niet op de SSD past.

[lezzmeister]

Er is een 280GB en een 380GB versie. Die hebben wat meer opslag zonder duizenden te kosten. Op mijn laptop zit ik met een 256GB ssd met ruimte te over. Het jeukt nu ondertussen wel. Eigenlijk zou er nu voor Intel serieuze concurentie moeten zijn in de vorm van fram/mram/cram en wat al niet meer, je weet gewoon dat ze extra vragen voor xpoint. Dit kan ongetwijfeld wel wat minder.

Ja, je moet je Steam en Origin map samen met complete seizoenen Game Of Thrones er niet op gooien, maar als je echt snel wil gaan, is het nu al wel een optie.

[FreezeXJ]

Meer concurrentie zou mooi zijn, maar zelfs Micron (die samen met Intel de XPoint-fabriek runt) heeft al laten weten geen producten met Xpoint of iets dergelijks uit te brengen voorlopig... Dat roept toch vragen op over de productieproblemen.

Daarnaast is de vraag of je het verschil merkt met een serieuze SSD (zeg Samsung 970 Pro ofzo). Vermoedelijk niet.

[systemfan]

Daarnaast is de vraag of je het verschil merkt met een serieuze SSD (zeg Samsung 970 Pro ofzo). Vermoedelijk niet.

Hangt er een beetje vanaf wat je ermee doet. Ben relatief recent van 950Pro (512, m.2) naar 905p (480, u.2) overgegaan. In dagelijks gebruik was en is de ervaring bij beide instant. Daar dien je het dus niet voor te doen. Ik ben voornamelijk overgeschakeld om VMs te draaien. Waar de 950pro het al wel 'ns moeilijk begon te krijgen bij 6 à 7 zwaardere VMs (lees: allerlei testlabs, sql, wsus, e.d.), draait de 905p dit als een zonnetje. Ook merk je de snelheid bij de 'gewone' NAND SSDs merkbaar afnemen wanneer deze stilaan vol geraakt.

Voor de overgrote meerderheid dus idd geen relevant product, maar m.i. is Intel's marketing errond ook niet daarop afgestemd.

[Reactie gewijzigd door systemfan op 24 juli 2024 13:43]

[CreatiXx]

De intel optane is interessant voor heel veel kleinere files zoals foto of videobewerking. Een 970 of anderen zijn daar trager in.

[Reactie gewijzigd door CreatiXx op 24 juli 2024 13:43]

[klakkie.57th]

Die latencies zijn toch gewoon fenomenaal. Ik denk gewoon dat het de snelste storage is op dit moment.
Voldoende doeleinden die hiervan kunnen profiteren.

een SQL databse lijkt mij alvast een applicatie die hiervan kan profiteren.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 24 juli 2024 13:43]

[DarkJack]

ja, database accelerators is een prime use case van Optane, daar heb je een meetbare ROI op de additionele prijs t.o.v. traditionele SSDs

[DarkJack]

Binnen enterprise omgevingen is Optane een primary storage medium. De price per GB is wel zeer hoog waardoor ze ingezet worden in use cases waar de kracht van 3DXPoint, namelijk zeer lage latency, een grote impact heeft. Typisch is dit op databases.

Binnen de consumer markt wordt 3DXPoint in de markt gezet als caching drive omdat daar de price per GB te zwaar door weegt om de echt grote sizes te kunnen verpatsen.

Verder heb ik recent nog een interessante use case voor Optane ontdekt: als SLOG device in een ZFS setup (FreeNAS bijvoorbeeld). De lage latency van Optane maakt het ideaal om de ZIL te hosten om synchronous writes te accelereren.

[Vizzie]

Een consument die gewoon wat Office en internet doet en eens een game speelt heeft hier niets aan, de hogere snelheid tov een flash ssd merk je niet en de hoge prijs wel.

Een prosumer met een hele specifieke Use-case kan er misschien iets aan hebben (VM, databases) maar eigenlijk is het meestal gewoon om op te kunnen scheppen als een consument dit koopt.

[Dreamvoid]

In een server met een paar dozijn VM’s helpt t behoorlijk met de performance.

[MAX3400]

Is het nu cache of ssd of wtf

Het artikel geeft duidelijk aan dat het enterprise-SSD's zijn.

Er is de laatste tijd al erg veel geschreven over het type "Optane" en als je recentere benchmarks had gelezen, waaronder die op HWi, komt de Intel op veel vlakken erg goed uit de verf ondanks de hoge prijs.

Dat je als consument alleen leest/weet wat je interesseert, dat is een keuze maar aangezien Intel ook Optane -SSD's voor consumenten maakt, kan je ze ook een keer overwegen als je een nieuwe PC of SSD nodig gaat hebben.

[Omega]

Optane verwijst niet perse naar die cache drives van Intel, Optane verwijst naar een groot deel van de lineup van Intel flash-based opslag devices. In dit article hebben we het over een normale SSD, geen cache drive.

Ik snap waar deze verwarring vandaan komt, Intel heeft zeer veel marketing gedaan voor hun cache drives onder deze naam terwijl ze niet super veel marketing doen voor hun normale SSDs.

[BlaDeKke]

Alles wat enorm veel i/o operaties nodig heeft. Vooral om databases op te plaatsen die enorm veel aangesproken worden. Sowieso nog tal van andere toepassingen.

[Deadsy]

Wanneer je vaak grote bestanden weg schrijft dan is dit echt wel een stap omhoog tegenover een normale HDD

[wimjongil]

Volgens mij zijn deze Optane SSD's juist bij kleine bestanden heel snel. Grote bestanden is een reguliere SSD ook al snel in namelijk.

[jpsch]

Inderdaad, wat moet je met snelle, betrouwbare opslag.

[denBoom]

Wat is nu eigenlijk het doel/nut van deze dingen?
Is het nu cache of ssd of wtf

Optane is een ssd, het verschil met andere ssd's is dat optane geen flash geheugen gebruikt maar 3d Xpoint geheugen. Over het algemeen is optane een kleine fractie trager dan huidige ssd's. Maar omdat er op de achtergrond een compleet nieuwe techniek wordt gebruikt zijn ze op sommige punten zoals latency iets sneller.

Om voordeel te hebben van een optane tov een gewone flash gebaseerde ssd, moet jou use case vooral bestaan uit werken met heel veel kleine bestanden. Andere tweakers hebben al gezegd het verschil vooral te merken bij databases en VM's.

[FreezeXJ]

Wat ze vandaag doen is niet heel belangrijk, wat ze over het hele jaar doen is interessanter. Vorig jaar om deze tijd stonden ze nog op $37...

[Jeroenneman]

Inderdaad, want een minieme koerscorrectie hangt af van één enkele SSD....

Wat een inzicht