Intel kondigt Optane-geheugenmodules voor desktops aan

Intel heeft geheugenmodules op basis van de 3D XPoint-technologie aangekondigd. Het zijn twee Optane-geheugenmodules van 16GB en 32GB voor desktops. Vanaf 24 april komen de modules beschikbaar. De modules zouden de desktopprestaties aanzienlijk moeten verbeteren.

Intel stelt dat deze modules kunnen zorgen voor een twee keer zo snelle opstarttijd. De opslag zou veertien keer sneller worden en de algemene systeemprestaties 28 procent sneller. Daarnaast kunnen programma's 67 procent sneller worden geladen en levels uit games zo'n 65 procent sneller. Applicaties als Microsoft Outlook en Chrome zouden vijf keer zo snel opstarten. Deze prestatiewinsten worden behaald ten opzichte van een door Intel gehanteerd testsysteem zonder het Optane-geheugen en met een Western Digital 1TB-hdd die draait op een snelheid van 7200rpm.

De modules met een m.2-formfactor zijn accelerators die het reguliere RAM en een harde schijf of ssd niet vervangen. De modules vormen een soort brug tussen het werkgeheugen en de opslag en maken gebruik van de pci-e 3.0 x2-bandbreedte. De Optane-opslagmodules werken alleen met moederborden die de zevende generatie van Intel-processors en Intels 200-Series chipset ondersteunen.

De 32GB-variant biedt sequentiële lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 1350MB/s en 290MB/s, terwijl de 16GB-variant een leessnelheid van 900MB/s haalt en een schrijfsnelheid van 145MB/s. Intel geeft nog geen officiële adviesprijzen voor de modules, maar PCWorld meldt dat de 32GB-variant omgerekend zo'n 70 euro zal kosten en de 16GB-variant omgerekend ongeveer 40 euro.

Optane staat voor een nieuw soort geheugen, gebaseerd op het phase change-principe, waarbij bits worden opgeslagen door fysieke veranderingen in een medium. Het geheugen moet de voordelen van dram, zoals lage latency, combineren met de opslagcapaciteit van flash.

Intel heeft recent ook de eerste ssd op basis van zijn zelfontwikkelde 3D XPoint-geheugen onthuld. De ssd is gericht op datacenters en moet zich onderscheiden met onder andere lage latency. Aanvankelijk komt de Optane SSD DC P4800X met 375GB opslagcapaciteit, later volgen grotere modellen.

Asus heeft al laten weten dat het zijn gehele 200 Series van moederborden geschikt maakt voor het Optane-geheugen door middel van uitgebrachte uefi-updates

Reacties (58)

[Chaosstorm]

Heeft dit wel nut als je al snel ddr4 hebt gecombineerd met een m2 nvme ssd?
Doet mij denken aan het "turbo" memory van 1gb wat een stille dood gestorven is.

[Verwijderd]

Nee, nauwelijks, het is vooral een "kijk wat we gaan doen dit word super tof", op het moment is het feitelijk een m2 ssd met leuke features (edit; in standaard config niet te gebruiken als 'schijf' maar dat schijn je wel te kunnen kiezen ergens) in de loop van de komende 2-3 jaar moet het gaan zorgen voor gelijktrekking tussen ram en ssd's, en dan ook weer wat sneller en groter dan ram & ssd's nu.

(Het word dus op een gegeven moment zo dat RAM op het moederbord verdwijnt, en gewoon een soort virtueel geheugen op je ssd word, maar dan 'retensnel' in vergelijking met virtueel geheugen nu, dit is stapje1, een brug tussen ssd's en ram, afhankelijk van hoe je het gebruikt, als ik het goed heb begrepen kun je wel kiezen het als schijf te gebruiken maar dat is nog even niet de insteek, het is vooral een soort pochen met de nieuwe tech, het gaat ook maar over iets van 77 dollar voor de 32gb versie geloof ik (want ja, wat doet het nou/hoe verkoop je dit) maar je moet wel een nieuw mobo, recente cpu, etc)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:59]

[Bryne]

Ik denk zelfs helemaal niet, of ik mis iets in de simpele cijfers:
32 GB Optane: 1350 MB/s lezen en 290 MB/s schrijven
Samsung 960 Pro: 3500 MB/s lezen en 2100 MB/s schrijven

Waarin presteert Optane memory nou beter dan een snelle M.2 SSD?

Edit:
Na wat verder gelezen te hebben, heb ik het idee, dat ze het uitsterven van de klassieke harddisk proberen te vertragen met Optane Memory als een soort cache drive. Meer kan ik er niet in zien.
Overigens stuiten we met de snelste M.2 SSD's al weer op de volgende barriere: de bandbreedte van de PCIe 3.0x4 bus: 985 x 4 = 3940 MB/s. Dat terwijl Optane schijnbaar op PCIe 3.0x2 draait.

[Reactie gewijzigd door Bryne op 23 juli 2024 18:59]

[Verwijderd]

Momenteel doet het dat niet het is echter een nieuwe architectuur die het mogelijk maakt om nog een tijdje door te blijven schalen, terwijl bij SSD's en RAM respectievelijk de rek er wel een beetje uit is nu (RAM niet helemaal, maar er is al tijdje gerommel over dat het 'zoveel' stroom gebruikt en eigenlijk überhaupt gek is dat we 2 verschillende wegen in zijn geslagen)

Zie het zo, je hebt nu ram en een ssd, en die praten met elkaar via je mobo (en daar zitten dus 3 snelheids limieten op) op een gegeven moment is het doel dat dit beide gaat vervangen, dan zijn je ram en ssd een-en-hetzelfde ding, behalve dat het zal zorgen voor snellere "ssd's" en groter "ram" zit het ook nog eens letterlijk op dezelfde chips/kan het veel sneller dingen in/uitladen.

Je edit slaat de spijker vrijwel op de kop, dit is gewoon een tof productje om die hards warm te maken voor de toekomst terwijl we tegen de limieten van hdd's/ssd's aanlopen, maar eigenlijk moet er nog heel wat veranderen (kwa overige hardware & gewoon simpelweg ondersteuning) voordat dit echt van de grond zal komen.

[Verwijderd]

Begrijp wat je wilt en hoe je het voor je ziet, er is alleen wel een probleempje.

Deze technologie komt absoluut niet in de buurt van RAM, niet qua snelheid, niet qua duurzaamheid.

Het haalt absoluut niet de originele beloften van Intel. Het is nu alleen geschikt voor een niche en is ingehaald door SSD op sommige vlakken.

Ik zie ook totaal geen nut om dit in een consumenten machine te stoppen op dit moment. Stop er wat extra ram in en je hebt meerdere GBs aan cached files in veel sneller memory.

[Verwijderd]

Klopt helemaal, maar besef wel dat ze dit inderdaad in de markt zetten als brugje voor mensen die nog platter-hdds hebben, niet als het opgehemelde product wat we eerst beloofd waren. Ik heb er wel vertrouwen in dat ze de originele beloftes gaan halen (alleen al omdat ze dus zelf naar buiten brengen dat dat het doel blijft) het is inderdaad een beetje zuur voor de die-hard dat de in 2015 genoemde getallen niet nu op de markt komen, maar ik zie wel gebeuren dat we daar over een jaartje of 2 zijn.

En daarbij weten we natuurlijk niet hoe zon ding eigenlijk werkt, ik kan me bijvoorbeeld best voorstellen dat onze huidige aannames over hoe ram werkt absoluut niet op zullen gaan voor dit hybride model, ik bedoel, als ze het goed doen dan kan het hele idee van ram (vaak opgevraagde data ergens anders gaan vasthouden) gewoon het raam uit, het enigste dat ze nodig zouden moeten hebben is een super simpel & klein lijstje van 'adressen' (feitelijk een 2e drive cache)

[OruBLMsFrl]

Het is op lange termijn de toekomst misschien, maar nu zit je er echt nog een flinke factor vanaf. RAM haalt ca. 30-50 GB/s bij latencies van 50-90ns effectief als je kijkt naar dual channel DDR4 en een Ryzen 1800X of Intel 7700K.

Vergelijk je vervolgens met Optane dan wordt dat 0,9-1,4 GB/s bij latencies van 10-200µs. Pak je het gemiddelde van de latency en bandbreedte dan scheelt het grofweg een factor 100x met RAM. Daarnaast moet het stukje schrijfbestendigheid dan nog worden opgelost.

Het kan soms hard gaan in de wereld van de IT, maar de droom van Optane die RAM er op alle vlakken uit concurreert is nog zeker 10 jaar weg als ze dit evolutionair moeten verbeteren. Misschien is dit niet meer dan een eerste opwarmertje dat kan dienen als vervanger voor tier-1 SLC caching disks en primary database logfile storage.

[Barsonax]

Het gaat niet om de bandbreedte maar om de latency. Deze is veel lager bij optane.

Die 4GB/s van de 960 pro haal je alleen in optimale omstandigheden. In gewone workloads zal dit maar een fractie zijn en precies daar zal optane in uitblinken.

Daarbij word optane gebottlenecked door pcie overhead. Hier zit nog veel meer potentie in.

[Verwijderd]

Inderdaad. Veel mensen vergeten dat doorvoersnelheid niet het enige meetpunt is van een opslagmedium. Zo heb je:

• Doorvoersnelheid (hoe snel van A naar B kunnen transporteren)
• Latency (hoe snel schrijft of leest de data)
• IOPS (hoeveel input en output kan het medium aan)

Voor iedere toepassing zijn andere waarden nodig. Zo hebben grote databases (SQL, Oracle) vaak veel IOPS nodig waar Fileservers en VMs meer profiteren van een lage latency.

Elk van deze drie punten zijn echter funest als ze een bottleneck bereiken. De reactie op de bottleneck hangt zeer af van de applicatie maar hoe dan ook: De eindgebruiker kijkt niet vrolijk..

Goed artikel hierover vindt je hier.

Let op dat dit enkel 3 van de meetwaarden zijn. De gemeten waarden wijken bijvoorbeeld ook sterk af met de data die meet (bijvoorbeeld IOPS bij blocksize). Weet wat je vereisten zijn en waar de zwakheden liggen en ontwerp hier je storage oplossing op.

Source: Ik deed veel zaken met Enterprise storage oplossingen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:59]

[Coolstart]

Waarin presteert Optane memory nou beter dan een snelle M.2 SSD?

Heel simpel latency. Een snelle m.2 SSD haalt bij 4k random write ( opstarten os, of het laden van een game) amper 52 Megabytes per seconde (bron)door de hoge latency op QD1. Optane heeft een lagere latency waardoor die taken sneller verlopen.

Latency:
M.2 ssd = 58.000ns
Ram = 10ns

RAM (random acces memory) is net super snel bij het random ophalen van bits en bytes in het geheugen. Random = pakketjes info verspreid ophalen. Dat duurt langer dan alle info op 1plaats ophalen. ( denk aan logistiek als analogie, elke keer dat je naar een ander rek moet lopen verlies je tijd. Ram loopt sneller dan ssd)

De 3500MB/sec is de snelheid in ideale omstandigheden (alle info op 1plaats) zoals copy/paste van een mp4. In de praktijk haal je die snelheid niet. ( opstarten software, installeren software, virusscan draaien..)

Optane vormt een brug.m tussen uw standaard ssd en uw ram. Optane kan in tegenstelling tot uw RAM ook data opslaan zonder spanning ( zoals ssd) Dus als je uw pc afsluit kan uw OS ervoor kiezen om zich volledig in het optane geheugen te settelen waardoor het simpelweg sneller opstart als je de volgende keer alles weer naar uw ram overpomt. ( optane read, ram write)

RAM blijft noodzakelijk omdat random acces en doorvoersnelheid een heel stuk hoger is. GPU's met ddr5 halen zelfs honderden gigabytes/seconde met minimale delay.

Edit: Als ik data van verschillende bronnen vergelijk dan kan je concluderen dan de random read van een Optane 6x sneller is dan een snelle M.2 SSD. (m.2. data) Optane iops Namelijk 50.000 IOPS vs 300.000 IOPS.

@ Barsonax het klopt dat Random altijd trager is dan sequentieel.

Wat ik denk is dat Intel Optane er kan voor zorgen dat fabrikanten goedkopere ssd's kunnen inschakelen. Die extreme doorvoersnelheden maken uw computer echt niet sneller zolang de andere bottle necks niet zijn opgelost. Door Optane starten je Apps sneller op en kom je toe met een 500Mb/s ssd omdat uw pc gevoelsmatig zeer responsief wordt.

Zelfs gewone HD's komen dan weer in het Visier. Zolang ze niet belast worden met random read/write gaan ze erg snel. +100 Mb/seconde en dat is voor veel mensen meer dan genoeg en ze vinden het niet erg om paar seconden langer te wachten bij het overzetten van een film. Zolang de computer maar snel gaat als je hem opzet of een programma opendoet.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 18:59]

[Barsonax]

Moet ik hier wel aan toevoegen dat RAM met random access niet zo snel is als sequentieel. Mocht je een keer performance kritieke code schrijven dan kan dit echt zwaar mee gaan spelen.

Als je bijvoorbeeld een array op deze manier accessed met de index: 1,4,2,3,5 is dat trager dan zo 1,2,3,4,5.

Dat is dan ook de reden dat als je door een array loopt op basis van de x en de y dat je de for loop met de y buiten zet en de for loop met de x binnen zet. Hierdoor sla je geen indexes over en zal je programma sneller lopen.

[Twieka]

Off-topic, Maar vergeet je niet dat in de meeste processoren nog een L1-D cache zit? In vergelijking met het L1 geheugen heeft RAM geheugen een super hoge latency. Waarschijnlijk zitten index 1 t/m 5 alle in dezelfde cache-line, en maakt het niets uit in welke volgorde je er over itereert.

[winwiz]

Al zou het --op papier-- een stuk sneller worden. In de praktijk merk je het amper. Het verschil tussen mijn 960 pro en een 850 evo is aanzienlijk maar of bijvoorbeeld Chrome nu heel snel op start of super snel opstart... en of Windows nu in 25 seconden of in 21 seconden opstart..... In meer speciale gevallen zoals een fotodatabase in lightroom ga je het enigszins merken.

[DwarV]

Was het niet al mogelijk met Intels RAID software, om een SSD te gebruiken als cache? Dit keer is het een NVMe drive, maar ik vermoed dat de achterliggende software hetzelfde is. Misschien dat dit nu transparant door een SoC wordt geregeld? Zie ook http://www.pcworld.com/ar...d_caching_technology.html

[Verwijderd]

Ik denk dat de aansturing/software wel wat zal verschillen, maar dat klopt, ze lopen 'stiekem' deze tech al vrij lang om de paar jaar opnieuw te pluggen, en hebben een paar verschillende software implementaties gedaan (gebouwd op hardware ontwikkelingen in hun cpu's/ssd's) Dit is echter de eerste keer dat er redelijke logica achter zit om nu eens 'groots' uit te gaan pakken met doel om op een gegeven moment ssd's en ram te vervangen. (ssd's waren/zijn grote hype dus lekker veel verkopen/winst, maar die tech zit eigenlijk alweer bijna aan het limiet, en ram kwakkelt al jaren omdat sneller/groter eigenlijk te veel stroom zuigt/warmte gaat produceren)

[Smeulenbeek]

Op zich zou het wel een flinke winst opleveren toch? Als het in ieder geval net zo snel is/wordt als echte RAM.

Misschien begrijp ik het verkeerd, maar volgens mij hoef je dan je hele OS niet meer te laden, aangezien dan toch alles al in het geheugen zit?

[Verwijderd]

Correct
(dit is momenteel echter nog ~95% toekomst muziek, laat ze eerst maar tonen dat ze dit doel kunnen bereiken door wat nuttigere 'tussen hardware' te maken)

[flippy]

optane is puur for harde IOPS, niet doorvoer. en in IOPS kan geen enkele SSD in de buurt komen qua snelheid.

[MrFax]

En laat me raden, de "levels laden 65% sneller" is zeker tegenover een HDD en niet een SSD? Want dit staat niet in het artikel. Je kan wel leuk percentages gaan geven, maar tegenover wat?

Intel stelt dat deze modules kunnen zorgen voor een twee keer zo snelle opstarttijd. De opslag zou veertien keer sneller worden en de algemene systeemprestaties 28 procent sneller. Daarnaast kunnen programma's 67 procent sneller worden geladen en levels uit games zo'n 65 procent sneller.

^ Tweakers kom op, dit is bijna een advertentie zo nutteloos is deze informatie.

Ik kan ook gaan zeggen van dat mijn CPU 4000000% sneller is dan "iets anders".

Edit: Voor mij was het in ieder geval niet direct duidelijk maar dit gaat dus om de versnelling van een WD HDD via Optane caching.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 18:59]

[Verwijderd]

In het bericht van Intel zeggen ze niets over (SATA of NVMe) SSD's alleen over HDD's dus ik denk inderdaad dat ze het daar mee an het vergelijken zijn...


Edit: Dit is hun testopstelling: Tested on Intel® Core™ i5-7500 Processor, 65W TDP, 4C8T, Turbo up to 3.8GHz, Memory: 2x4GB DDR4-2400, Storage: Western Digital* 1TB 7200RPM WD1003FZEX, Intel HD Graphics 630, OS: Windows® 10 as measured against the same system with a 16GB Intel® Optane™ memory module.
Ze zijn dus inderdaad met een HDD aan het vergelijken...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:59]

[JurGor]

Dat is alsof je de nieuwste Tesla vergelijkt met de eerste generatie Prius!

Totaal niet interessant. Valt me nog mee dat ze een 7200 RPM HDD hebben genomen en geen 5400 RPM exemplaar

[Kvuivbribumok]

Inderdaad! 28%, 67% en 65% sneller ....... dan een 7200 rpm HD ...... Vraag me af hoeveel trager het is vergeleken met een top end SSD zoals de Samsung 960 evo/pro ?

[CrazyBernie]

Het gaat om de iops die octane continue kan leveren op dat gebied komt intel gewoon exact na wat ze beloofd hebben.

Bij vooral veel mar kleine lees en schrijf acties zou je voordeel moeten halen. Daarnaast is het veel minder dan SSD's vatbaar voor teveel schrijf acties.

[Cerberus_tm]

Maar bij het opstarten van een programma speelt de continue prestatie toch juist geen rol? Dat is alleen even pieken. Dus ik begrijp niet echt wat Intel bedoelt met dat programma's hierdoor sneller opstarten.

De IOPS lijken op zich niet zo hoog te zijn vegeleken met b.v. een Samsung 960 Pro:

Optane 32 GB:
Random Read (8GB Span) (up to) 240000 IOPS
Random Write (8GB Span) (up to) 65000 IOPS

De 960 Pro heeft iets van 400,000 IOPS dacht ik, al is het mij niet helemaal duidelijk of die getallen te vergelijken zijn, met queue depth en zo.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 18:59]

[MrFax]

960 Pro zou je heel makkelijk kunnen vergelijken met Optane van Intel: Duur en snel. Met Optane heb je alleen wat specifieke features die 3rd party m.2 kaartjes niet kunnen. Ook is de 960 Pro niet "bedoeld" om als cache schijf te gebruiken, maar dat bij Optane dus weer wel.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 18:59]

[Cerberus_tm]

Het gaat mij er vooral om dat ik me afvraagt of het zit zou hebben om zo'n ding te kopen voor het opstarten van programma's, ten opzichte van een Samsung SM961. Die zijn toch extreem veel goedkoper per GB. Intel wekt de indruk dat Windows en Photoshop e.d. veel sneller opstarten met Optane dan met een SM961, maar voor zover ik het begrijp is dat helemaal niet waar.

[OruBLMsFrl]

Een Samsung 960 pro 512 GB haalt 330k iops. De Optane 550k. Zo kom je nog beter dan de geclaimde 65% uit. Volgens mij is levels en programma's laden echter in de volksmond meer dan storage alleen, namelijk het gehele proces tot iets gebruiksklaar is. Daar komen ook CPU en RAM flink bij kijken. Ze zullen dus wel met een wat minder spectaculaire SSD vergeleken hebben, of cherry picken benchmarks om dit te staven. Maar ergens kunnen ze die percentages ongetwijfeld wel reproduceren, zelfs real world.

[OruBLMsFrl]

Intel adverteert Optane met 550k IOPS. Samsung adverteert de 960 Pro NVMe 1TB met 360k iops write en 440k iops read. In de buurt komt dat zeker, je haalt dan met je SSD 65-80% van de IOPS van de Optane. De latency is 10us voor de Optane om 20us voor de 960 pro. Optane scoort op zijn beste facet dus een factor 2 beter dan de snelste SSD's van het moment.

Daarvoor offer je dan een 3,5 GB/s read en 2,1 GB/s write op, maar liefst 3x en 8x sneller dan de Optane. Qua netto duurzaamheid is het ook een uiterst bescheiden winst. Optane heeft weliswaar meer drive writes per day (30), maar door de veel hogere capaciteit maken de SSD's voorlopig veel goed: 30 x 32 GB voor Optane is 1TB per dag, Samsung komt net niet tot de helft daarvan met 800 TB over een periode van 5 jaar.

Waar de Optane echt moordend is: iops/euro. Dan wint ie met een factor 10 van de Samsung. Als 32GB cache voldoende is voor een bepaalde workload dan werkt dat fantastisch als hybride opslag. Volgens mij is de iops/euro business verder echter een beetje een nichemarkt?

http://www.storagereview....60_pro_m2_nvme_ssd_review

[i7 930]

Daar heb je gelijk. Leuk voor de 3 seconden snelheidswinst t.o.v. een rappe ssd, maar het geld niet waard. Wel weer een mmoie ontwikkeling en perspectief. Snelheid halen uit cache, ram en hdd is de toekomst nu die van de cpu tot stilstand komt.

[GoT]

PCWorld meldt dat de 32GB-variant omgerekend zo'n 70 euro zal kosten.

Iemand met een nieuwe Z270 moederbord en ditto CPU zal waarschijnlijk niet besparen op die 70 Euro.

[Verwijderd]

Dat is natuurlijk ook een beetje waarom ze met deze goedkope modellen komen, echter is dan de grap dat je er nog steeds weinig winst uit zal halen tenzij je er 'oude' hdds en ram in stopt, dus uiteindelijk denk ik niet dat je dit veel 'in het wild' zal tegenkomen, de deur is echter op een kier gezet, en daar zal het ze vooral om te doen zijn met die 16-32gb modules, zorgen dat niet-server-beheerders ook leren over de toekomst plannen.

De 375gb module (voor nu gericht op servers) kost iets van 1500 dollar, en ook daar heb je als doorsnee beheerder weinig aan, alleen als je echt een server hebt die continue kleine schrijf/lees acties doet kun je misschien wat snelheids winst halen uit deze tech, maar voorlopig is het van weinig toegevoegde waarde in 99% van de gevallen.

[Verwijderd]

Wat ik van Intel's documenten begrijp is dit bedoeld voor mensen met een 7de generatie Core processor zonder SSD... Oftewel niemand

[rjberg]

Wacht, is dit nou een bufferrende insteekkaart of een ding waarop ik echt dingen op kan slaan?

edit:laat maar, ik zie het al. het is het eerste.

[Reactie gewijzigd door rjberg op 23 juli 2024 18:59]

[ExIT]

De modules met een m2-formfactor zijn accelerators die het reguliere RAM en een harde schijf of ssd niet vervangen. De modules vormen een soort brug tussen het werkgeheugen en de opslag en maken gebruik van de pci-e 3.0 x2-bandbreedte

Accelerators dus. Om de bottleneck van de hardeschijf richting werkgeheugen te verzachten.

[Verwijderd]

Het lijkt wel wat op de pagefil.sys en swapfile.sys bestanden in de root van c: of zit ik er nu helemaal naast?

[ExIT]

Niet helemaal. Als je werkgeheugen vol is gelopen dan besluit Windows om in een bestand op je hardeschijf verder te gaan. De hardeschijf is trager, maar het is niet anders. Als geen enkel programma geheugen weer los laat, dan mag de computer niks uit je RAM opschonen.

Deze accelerator werkt iets anders. Een hardeschijf heeft naast de platter (schijf) ook een klein printplaatje, de controller. Hierop zit een cache. Een geheugen chipje. Deze is vaak slechts 4-8mb. De controller zal proberen om de meest opgevraagde data in deze cache op te slaan. Zo moet je de accelerator ook zien; het doet hetzelfde truukje, tussen je hardeschijf en je werkgeheugen in. Maar de accelerator heeft een veel grotere ruimte tot zijn beschikking.

Concreet; stel jij start Microsoft Word op, wat alles bij elkaar groter is dan de cache op je hardeschijf-controller, dan cached de accelerator het hele programma. Als je Word afgesloten hebt en weer start, dan voelt het starten dus vrijwel direct. Nog zonder splashscreen.

Dit is een vereenvoudige uitleg waar nog wat haken en ogen aan zitten als je echt tot in detail wil gaan, waaronder timed splashscreens en het nut van Word cachen tegenover data bestanden zoals een server normaal baat bij heeft om te cachen (databases), maar het legt het principe uit.

[Verwijderd]

Dit zelfde effect hebben normale gebruikers al met 16GB geheugen. Ieder OS houdt files in cache tegenwoordig als je een programma afsluit. Voor typisch gebruik, zit er dan zo al voor 4GB aan cached files in memory. Dit is enorm veel en als je daarachter een snelle SSD hebt, dan is Optane in deze vorm niet interessant voor consumentengebruik. Het is alleen maar duur, merkbaar verschil zal er niet zijn en het kan alleen maar kapot gaan.

[TMDC]

Hoe is dit anders dan het oude ReadyBoost systeem van W7?

[Verwijderd]

Dank voor je uitgebreide uitleg.

[Verwijderd]

In het artikel gaat het (zoals ExIT ook al aangaf) vooral over de 16 en 32gb accelerators, maar dat is feitelijk maar 1 van de gebruiksvormen, het eerste product wat op de markt zal komen is gericht op servergebruik, en kan als ssd, brug, of ram ingezet worden, dat is dus die 375gb module waar het in bovenstaand artikel over gaat (die dan ook in vergelijking tot de 16-32gb versies behoorlijk prijzig is)

Hier een uitgebreider (maar engels) artikel als je meer details wilt, maar uiteindelijk zijn alle 3 die modules eigenlijk nog niet echt voor de normale gebruiker, maar voor de 'die hards' die toevallig net een nieuwe server/pc aan het bouwen waren, in de toekomst word dit heel interessante techniek, nu is het eigenlijk vooral nog voor de show/heb.

[Countess]

Waarom zou dat gebonden zijn aan een chipset? Lijkt me onzin.

Dit soort dingen bestond al veel langer natuurlijk maar nu met optain ipv ram of nand geheugen.

[naaitsab]

Heb je de tekst verder ook gelezen? Dit is heel wat anders dan een HDD of standaard M.2. SSD.
Net zoiets als claimen dat een NVMe PCI-e SSD ook moet werken in een Pentium 4 systeem "want er zit toch een PCIe slot op het moederbord". Passen is 1, aan kunnen sturen is 2

Dit vereist vanuit de CPU een instructieset die alleen beschikbaar is op de nieuwste Intel CPU/chipsets. Zonder die aansturing/chipset is zo'n reepje totaal zinloos.

[Countess]

ja ik heb het gelezen en het is een stuk snel storage dat via PCI-E is aangesloten op je computer.

Onzin dat hier 'speciale instructies' voor nodig zijn. klinkt als intel die mensen wil dwingen hun nieuwste chipset te kopen, en xpoint een intel elusive te houden.

Net zoiets als claimen dat een NVMe PCI-e SSD ook moet werken in een Pentium 4 systeem "want er zit toch een PCIe slot op het moederbord"

Dat werkt gewoon. je kan er alleen niet vanaf booten omdat de bios het niet snapt.

[apt]

Kan iemand me uitleggen hoe dit kan worden ingezet? In custom databases kan ik me er iets bij voorstellen, maar wat is er voor software ondersteuning nodig om een gewone desktop hiervan te laten profiteren? Moet het besturingssysteem dit herkennen en managen?

[Meessen]

Wanneer kunnen we een test verwachten?

[Tim2010]

Zoals ik het zie is dit niet echt een product voor mensen die alleen SSD's gebruiken maar juist een goede combinatie voor mensen die een (kleine) SSD gebruiken voor de OS en enkele applicaties maar ook een (of meerdere) HDD hebben voor opslag van games etc. De Optane kan dan gebruikt worden om de laadtijden van de applicaties en games op de HDD's wat te versnellen.
Als je er naar kijkt klinkt het eigenlijk best wel aantrekkelijk, want voor 140 euro (70 euro 2 TB HDD + 70 euro Optane) heb je dan een "snellere" 2 TB hardeschijf terwijl je voor hetzelfde geld slechts een SSD van 500 GB kan halen. Dus puur vanuit het oogpunt voor gamers klinkt dit best aantrekkelijk. Kleine 250 GB SSD voor OS + applicaties, 2 TB HDD + Optane voor games.

[Primuszoon]

Inderdaad. Ik heb me bvb nu moeten behelpen met een van men broer 'afgedankt' ssdtje van 120GB waar ik men vaak gespeelde games op migreer. Dit zou met de optane niet echt nodig zijn.

Echter is dit voor mij nog niet van toepassing, men Intel i7 4de generatie is heus nog niet aan een upgrade toe

[Verwijderd]

Ik weet niet wat ik ervan moet vinden, voor de prijs is het redelijk te noemen? Wat dit doet is Intel's SRT (Smart Response Technology, een SSD caching techniek) combineren met Xpoint geheugen. Het enige wat nieuw is, is het Xpoint geheugen. Het voordeel van XPoint geheugen is dat het veel robuuster is als NAND, er zijn veel minder reserves op de chip en ze gaan ook langer mee.

Maar goed, SRT is al langer beschikbaar op alle moderne moederborden. Je kan het zelf aanzetten, het enige wat je nodig hebt is een SSD en een HDD. De stappen zijn redelijk ingewikkeld en je verliest je gehele SSD als caching drive. Zo'n losse module die samen met kant en klare BIOS configuraties (bewijs de Asus BIOS update) maakt het allemaal makkelijker voor de consument. Je koopt een module en je hebt kant-en-klare SSD caching.

Aan de andere kant is de 32GB wel heelerg skeer. Voor een hetzelfde geld heb je een SSD die sneller is en voor een paar tientjes meer heb je een SSD die veel meer kan opslaan en sneller is. Waarom zou je die dan niet gebruiken voor SSD caching? Als je dan voor een paar tientjes meer een 250GB SSD drive hebt, waarom zou je dan nog aan SSD caching doen? 250 is naar mijn ervaring goed genoeg om al je programma's op te slaan.

Tevens zet ik vraagtekens bij de performance winst die geclaimt wordt. Caching is niet nieuw, van Microsoft ReadyBoost tot SSD Caching van heden. Er is een reden waarom al de voorgangers uiteindelijk uit zijn gestorven, met de tijd wordt het achterhaald maar daarnaast valt de winst redelijk tegen. Als je statisch steeds hetzelfde doet (afsluiten en opstarten) dan is het verschil merkbaar maar in een echte use case is er weinig te winnen en is alles afhankelijk van het algoritme welke moet identificeren welke bestanden jij het meeste zou gebruiken. Meestal neemt het OS of gedeelde libraries een overgroot deel van de cache in waardoor er weinig overblijft voor jou programma's.

Zelfs als je kijkt naar HDD+SSD Caching vs. SSD dan wint de SSD het voluit en met de SSD prijzen van tegenwoordig is het eigenlijk niet meer nodig om SSD caching te doen.

https://www.youtube.com/watch?v=AGD48ihLQCI

XPoint in datacentra of bedrijfsmatig gebruik is iets wat ik kan begrijpen want het is betrouwbaarder als NAND. Daarom wordt het ook al langer gebruikt in het bedrijfsleven. Voor de thuisgebruiker zal de extra betrouwbaarheid weinig uitmaken heb ik het idee. Ik vraag me zeer sterk af wat het nut gaat zijn en of dit echt aan gaat slaan.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:59]

[Gopher]

even wachten tot deze te koop en weer afgeprijsd zijn? Aangezien sommige games al last hebben van bottlenecks bij RAM

Lezen is moeilijk. Doch leuk voor de toekomst.

[Reactie gewijzigd door Gopher op 23 juli 2024 18:59]

[Verwijderd]

Nog even wachten, het is nog niet echt een goeie vervanger voor RAM.
Word het wel, maar voorlopig is het langzamer.

Edit:

The main thing you need to know is that Intel says it's faster than current SSDs and denser (albeit still slower) than DRAM. It's also designed to maintain better performance under load. Optane is intended to be much more durable than today's NAND flash SSDs, since write operations don't physically wear down the memory. Eventually, Intel will also sell Optane DIMMs designed to dramatically boost memory capacity in exchange for some speed; in time, the dividing line between fast-but-volatile DRAM and slower-but-non-volatile forms of storage like HDDs and SSDs could be eliminated entirely.

Bron

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:59]

[Bigs]

Een kleine Optane SSD icm een 2TB MX300 is een stuk voordeliger dan een Samsung 960 Pro van 2TB en zal voor veel toepassingen gelijksoortige prestaties bieden. Vergelijk je de combinatie het met een 960 EVO dan wordt het prijsverschil en dan vraag je je af waarom je de moeite zou nemen.

[Raymond]

Dit lijkt wel een moderne versie van de L2 cache van de goede oude 80486 processor

Cirkeltje is weer rond