Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 305 reacties

Een belangenorganisatie van Amerikaanse internetproviders wil af van de privacyregels die de providers verhinderen om de browsegeschiedenis van internetgebruikers aan derden te verkopen. De browsegeschiedenis zou niet langer moeten worden beschouwd als 'gevoelige informatie'.

De belangenorganisatie, de CTIA, heeft voor de FCC gepleit voor de bevoegdheid om zonder voorafgaande toestemming van de internetgebruiker de browsegeschiedenis te delen met derden. Volgens de organisatie moet informatie als de browsegeschiedenis van een gebruiker niet langer worden beschouwd als 'gevoelige informatie', waardoor het buiten de toepasselijke privacyregels zou vallen.

Vorig jaar heeft de FCC onder leiding van de vorige voorzitter Tom Wheeler nog een voorstel aangenomen waarin internetproviders hun klanten moeten informeren over de informatie die zij over gebruikers verzamelen. Volgens deze regeling mogen providers zonder expliciete toestemming geen gevoelige informatie delen met derden. Het gaat dan specifiek om informatie zoals de browsegeschiedenis, het gebruik van apps, financiële informatie, data over de locatie van de gebruiker en de inhoud van e-mails.

De huidige Republikeinse voorzitter van de FCC, Ajit Pai, stemde destijds als commissielid tegen deze regels. Enkele weken geleden draaide hij al een deel van de regels terug. Hij zei dat de speciale privacyregels voor internetproviders te verwarrend zijn voor Amerikaanse consumenten.

Daarnaast hebben de Republikeinen in het Amerikaanse Congres een voorstel ingediend om de privacyregels af te zwakken en de FCC de mogelijkheid te ontnemen om hierover in de toekomst nadere regels op te stellen. Het minder strenge regime van de Federal Trade Commission zou dan weer leidend worden, waardoor de browsegeschiedenis niet meer als 'gevoelige informatie' wordt gezien.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (305)

-13050301+1150+242+36Ongemodereerd121
1 2 3 ... 7
Dit begint toch echt pijnlijke vormen aan te nemen, bedrijven blijven de grenzen opzoeken maar de gemiddelde consument interesseert het helemaal niks.

Het is lijkt tegenwoordig een kwestie van tijd voordat bepaalde films meer de realiteit weerspiegelen dan een schrikbeeld. Consumenten worden tegen elkaar uit gespeelt onder de noemers van gezondheid, terrorisme en lifestyle en ze slikken het allemaal als zoete koek.

Het lijkt wel een grote uitzending van Big Brother / Goudenkooi. |:(

Wanneer wordt de wereld een keer wakker? :X 8)7
Het is natuurlijk geen toeval dat ze hier nu mee komen, sinds decennia is er nu een man aan het roer in de USA die alleen denkt in commerciele belangen / te koop is voor de zittende elite.

Trump heeft al aangegeven dat hij de uitstootrichtlijnen voor de automobielindustrie wil gaan "versoepelen" omdat dit de amerikaanse autoindustrie in de weg staat.
https://www.youtube.com/watch?v=qFvC9osWKzc

Zelfde met de farmacie industrie:
https://www.youtube.com/watch?v=xgyJP1zyxjs

Zelfde met de regulering van het bankwezen:
https://www.youtube.com/watch?v=og6eQ9zKfxE

Deze providers zien nu hun kans schoon om bigdata los te laten op de goudmijn waarop ze zitten, ze krijgen Trump wel mee in dit verhaal, mark my words.

[Reactie gewijzigd door procyon op 21 maart 2017 11:54]

Ik zou zeggen, gewoon toestaan, fundraiser opzetten om de data van politici in te kopen en daar eens lekker in te gaan grasduinen. Welke pornosites ze bezoeken, hun hele locatiegeschiedenis van een jaar in kaart brengen, etc etc. En dat breed publiceren.
Kijken of ze het dan nog zo grappig vinden...
Wat ik heb gelezen op Reddit zou er een clausule zijn die ISP's verbied om data van politici te verkopen. Zal even kijken of ik een bron kan vinden.
Iedereen is gelijk, maar sommigen zijn gelijker dan anderen :/
Niet alleen politici, maar ook vooral van de hoofdpersonen in bedrijven die dergelijke zaken willen ondernemen. Het is heel middeleeuws om zogezegd de schandpaal te gebruiken om recht te doen zegevieren, maar het lijkt er heel sterk op dat ze anders niet willen gaan luisteren.
Ja, en meteen ook die zogenaamde EU-US Privacy Shield agreement opzeggen. De overeenkomst kan elk jaar worden bijgewerkt, indien nodig. Gezien de berichtgeving in Tweakers lijkt mij een drastische herziening broodnodig.
Ik zou zeggen, gewoon toestaan, fundraiser opzetten om de data van politici in te kopen en daar eens lekker in te gaan grasduinen.
En van hun naasten natuurlijk.
Komt natuurlijk ook omdat Trump totaal niet kan overzien wat zo'n maatregel tot gevolgen heeft (hij komt niet op mij over als iemand die voor rede vatbaar is). Enige wat nadelig kan uitpakken voor de providers is dat Trump er nog steeds van overtuigd is dat hij afgeluisterd is door Obama. Privacy is dus wel iets waar hij nu (onterecht, maar goed) aardig mee bezig is.
Ik vrees dat Trump doortrapter is dan we denken... Hij is wel voor rede vatbaar, maar heeft een masker op waardoor hij voor menigeen knettergek en niet voor rede vatbaar lijkt, maar ondertussen is hij gewoon zijn eigen agenda aan het afwerken. De bizarre situatie is nu dat hij een geheel land voor zijn karretje heeft weten te spannen om dingen te bereiken die in zijn belang zijn (en in het belang van zijn vriendjes). En economisch bezien is dit plan natuurlijk geweldig! Veel bedrijven (waaronder Trump zelf) kunnen er bijzonder veel geld mee verdienen. En de burger, tja - die heeft het te slikken. Ze hebben er zelf voor gestemd, niet waar?
Gevaarlijke situatie in een volstrekt bezopen (ontwikkelings)land.
Enige wat nadelig kan uitpakken voor de providers is dat Trump er nog steeds van overtuigd is dat hij afgeluisterd is door Obama.
Wat hebben de providers ermee te maken als Trump al afgeluisterd door FBI/CIA zou zijn?
Privacy is dus wel iets waar hij nu (onterecht, maar goed) aardig mee bezig is.
Hij is er helemaal niet 'aardig mee bezig'. Ja, het afschaffen ervan, dan.
[...]

Wat hebben de providers ermee te maken als Trump al afgeluisterd door FBI/CIA zou zijn?
Wat snap je er niet aan als ik vragen mag? Er wordt beweerd dat Trump niks op heeft met privacy. Ik waag dat te betwijfelen gezien zijn claims over afluisteren. Dus wat is er onduidelijk? :?
Hij is er helemaal niet 'aardig mee bezig'. Ja, het afschaffen ervan, dan.
Wat heeft hij afgeschat dan?
Alles wijst erop dat Trumps obsessie met gericht afluisteren eerder van doen heeft met narcisme, paranoia of een afleidingsmanoeuvre dan met het bredere maatschappelijke onderwerp van online privacy. Bewijs hiervoor is dat zijn verontwaardiging puur om zijn eigen persoon draait, getuige zijn tweets. Geen woord over hoe dit Amerikaanse burgers aangaat. Trump is vooral met Trump bezig.

Bovendien heeft (het geclaimde) gerichte afluisteren nauwelijks iets te maken met het gebruik van browsegeschiedenis voor commerciële doeleinden.
Privacy is dus wel iets waar hij nu (onterecht, maar goed) aardig mee bezig is.
Hij is er juist tegen. Hij heeft pas iemand aangesteld die tegen de privacy en netneutraliteit is. Hij is er nog niet mee bezig geweest op een positieve manier. (correct me if I'm wrong)
Wacht maar tot zijn eigen browsergeschiedenis op straat ligt. Zou met niet verbazen als daar vooral veel porno tussen zit :+
Volgens mij gebruikt hij nauwelijks computers.
Knap dat hij dan zoveel twittert :)
dat doet hij op zijn telefoon, naar het schijnt. hij heeft idd weinig met computers :)
En een telefoon heeft geen browsergeschiedenis? Ik snap het even niet hoor :)
En een telefoon heeft geen browsergeschiedenis? Ik snap het even niet hoor :)
je moet trump niet betichten van logica :)
en dat heeft hij zelf prima door; hij komt er mee weg en hij weet het
Wat heeft Trump hier nu mee te maken? Je haalt er 3 sectoren bij die helemaal niets te maken hebben met het onderwerp en bovendien klopt je conclusie niet:
als je denkt dat Trump Big Pharma genegen is weet je niet waar je over praat.

[Reactie gewijzigd door vampke op 21 maart 2017 13:02]

De bronnen die jij aanhaalt zijn of direct van het witte huis of oud.
Respectievelijk, 7 Feb, 31 Jan, 7 March, 15 Feb. (samenvattend als A)

Check de video (Gepubliceerd op 19 mrt. 2017) die ik aanhaalde, je zal zien dat er A gezegd is maar achter de schermen B gedaan wordt.
Daarbij gaat het hier niet over "weten waar je het over hebt" maar meer om goed geinformeerd zijn ;)

Ik wil ook wel even toelichten waarom ik deze 3 andere sectoren 'erbij' haal; stuk voor stuk zijn dit voorbeelden van de de lobby's van het bedrijfleven die haaks staan op het belang van de gewone burger in de vorm van healthcare kosten, milieu en/of wallstreet/bankwezen stabiliteit.

Deze 3 beslissingen/ontwikkelingen vielen allemaal ten gunste van het commerciele belang van de giganten. Hetzelfde zou hier kunnen gebeuren als telecom bedrijven daar gaan lobbyen bij het Witte Huis.

[Reactie gewijzigd door procyon op 21 maart 2017 13:18]

Wel grappig, ze hebben zelf de strenge eisen gesteld voor import voertuigen. Daarom kwam Bosch met de 3 weg katalysator en lambdasonde eind jaren 70 voor de Amerikaanse markt. Niet voor Europa, daar duurde het nog tot begin jaren 90. Net als het 3e remlicht, in de VS eind jaren 80 al verplicht, hier pas sinds 2001.

En nu gaan ze het versoepelen, goed bezig.
Trump rijdt graag Veyron Bentley Porsche Volkswagen.
Google zag het aankomen en probeert HTTPS af te dwingen. Binnenkort gaat Chrome niet-HTTPS sites als "onveilig" beschouwen. Installeer alvast een ForceHTTPS extension voor jezelf.
Uiteraard probeert Google dat, als dit doorgaat hebben zij geen verdienmodel meer..
in de film the matrix zeiden ze: de mensen zijn zo hopeloos verslaaft aan het systeem dat ze het zullen verdedigen tot het laatste moment, dat is de trieste waarheid

mark pasio heeft een docu over "order followers" ook het kijken waard

mensen willen dit niet zien, https://www.youtube.com/watch?v=tj2s6vzErqY ;)
Tsja, als nog geen 36.000 Nederlanders op een partij als de PiratenPartij stemmen dan blijft privacy een ondergeschoven kindje.

De rest van de partijen hebben weinig op hun lijst staan over online veiligheid.
Nu denk ik wel dat veel mensen niet PP stemmen vanwege de rest van hun standpunten... maar het aantal geeft wel wat aan.

Mijn url's zijn wel degelijk privé. Ze bevatten ook vaak mijn naam als parameter of herkenbare data (google maps met mijn (HOME-)locatie) UID strings....

Heb ik iets te verbergen? [komt ie weer] Ja; ik heb wel iets te verbergen.
Er moet eerst iets ingrijpends gebeuren wil de gewone man aan privacy bescherming gaan denken. Als bijv. de Turkse regering je browse-geschiedenis (www.bijv.erdoganiseeneikel.ofzo) heeft kunnen ze ook je preventief weigeren of meteen doorverwijzen naar de lokale gevangenis. Als dat bij Jan met de Pet gaat gebeuren, dan zal je zien dat privacy opeens een stuk hoger op de agenda komt te staan.
Probleem is alleen dat het dan al veel te laat is.
Het aantal vakantie boekingen naar Turkije is al enorm gedaald. Dat wordt spoedig net zo'n groot vakantie bestemming als Jemen en Pakistan.
De rest van de partijen hebben weinig op hun lijst staan over online veiligheid.
De meeste partijen hebben ook niets in het verkiezingsprogramma staan over herinvoering van de doodstraf. Dat betekent niet dat ze er geen mening over hebben, dat betekent dat hun mening zo breedgedragen is dat het niet expliciet benoemd hoeft te worden. Ik zeg niet dat het belang van (online) privacy net zo breed gedragen wordt, maar ik weet zeker dat de piratenpartij niet de enige partij is die commerciële verkoop van dit soort gegevens zou proberen tegen te houden.
Een mening erover hebben en er daadwerkelijk iets pro-actief aan doen is een groot verschil.
Gezien de maatregelen die o.a. een Ivo Opstelten wilde invoeren i.v.m. "terrorisme" en "kinderpornobestrijden", betwijfel ik dat.
Oh de partijen hebben er wel degelijk een mening over...

Buma noemt privacy als een overbodig belachelijk iets. (Zie lijst trekekrs debat, laatste avond) en de manier waarop hij hierover van leer trekt. Dat is dus het standpunt van het CDA.

De voorstemmers voor de recente WiD (sleepnet) etc. hebben in iedergeval geen afweging gemaakt over beschikbare techniek, toepassing ervan en eisen in de grondwet.
Simple voorbeeld: SMTP alle mail gaat in principe onversleuteld over kabels, voor zover versleuteling is gebruikt wordt het nergens afgedwongen op een verifieerbare manier.
Dus de protocollen zijn gevoelig voor MITM voor zover ze beveiligd zijn.
Toch is er in de grondwet zoiets als briefgeheim... Er is GEEN briefgeheim voor E-Mail.
Het zou pas van enig inzicht getuigen als er in de wet naast de afluister regeling ook een Encryptie plicht voor E-mail en andere berichten opgenomen zou zijn.

Kortom: Deze partijen vegen zowel hun kont af met de grondwet als met de verdragen met de UN over de Mensen Rechten.
Ik vond dat laatste lijsttrekkersdebat erg eng. Zoals het CDA daar over privacy tekeer ging, ik wist niet dat er nog politici waren die zo achterlijk waren op privacy gebied.
Nouja groenlinks heeft dit ook gewoon duidelijk in hun lijst met standpunten:
https://groenlinks.nl/standpunten/privacy

Dus je hoeft niet PP te stemmen om dit te bereiken.
Het rekeningrijden dat GL wil doorvoeren gaat dan weer wat tegen hun privacybeleid in :X Niet dat mensen die met het OV reizen wel van privacy genieten natuurlijk... De PP denkt daar toch wat langer over na.
Als denkt dat je rit nu niet geregisteerd wordt dan zit je daar mooi naast. Hoe denk je anders dat de "vermijd de spits" acties werken?

Er zitten boven de weg verschikkelijk veel camera's die alles gewoon opslaan ;)
Hoezo is rekeningrijden een schending van privacy? Zolang het alleen gebruikt wordt waarvoor het bedoeld is (jou laten betalen voor het gebruik van het Nederlandse wegennet) is er helemaal niets mis mee, privacygewijs. Waar je voor op moet passen is dat de gegenereerde data niet onnodig gekoppeld en op tijd gewist/geanonymiseerd wordt. Als dat niet goed wordt gedaan, ja, dan heb je een privacy probleem. Hetzelfde geldt voor OV chipkaarten. Het is niet het idee maar de uitvoering die de problemen brengt. Ik heb niets tegen politici die pleiten voor een makkelijk OV betaalsysteem of afrekenen per kilometer i.p.v. de 'grootverbruikers/vervuilers' massieve kortingen te geven. Maar ik wil wel dat ze notie nemen van eventuele privacy risico's en daar alert op zijn.
Ja, zolang de data alleen wordt gebruikt daarvoor is er geen privacy issue.

Echter is het allang geen raadsel meer hoe de overheid met zulke gegevens omgaat:
Datalekken en andere vormen van incompetentie af en toe.
Maar dat is niet eens het echte probleem, die plek is nl weggelegd voor hun geschiedenis met andere privé gegevens. Perfect voorbeeld is het 't oude SOFI nummer: dat had origineel maar 1 enkel doel, en tegenwoordig is dat wel een tikkeltje anders. De overheid ik heeft zelfs de naam veranderd naar BSN om dat duidelijk te maken. Een 2e voorbeeld is het gegeven dat de AIVD en MIVD nu min of meer ongehinderd data naar hartelust kunnen bekijken, vanuit juridisch perspectief in elk geval.

Gegeven een overheid die allang herhaaldelijk bewezen heeft er geen enkel probleem mee te hebben om data voor andere doeleinden in te zetten dan waarvoor het origineel bedoeld was, waarom zou je ze vertrouwen hier het juiste ding te blijven doen?
Er zal een mix gevonden moeten worden tussen niet in de 20e eeuw blijven hangen en privacy.
Jouw voorbeeld over BSN/SOFI bijvoorbeeld, je kunt moeilijk van de overheid gaan vragen dat ze jouw belastingen niet meer gaan bijhouden, of dat ze geen diensten meer aan jou leveren. Om dit te kunnen doen, zullen ze toch een 'registratienummer' moeten hebben. Daar moeilijk over gaan doen getuigd van weinig realiteitszin.
Daarnaast is er bij de Sofi->BSN overgang een complete naamsverandering gebeurt. Als ze dit stiekem op een ministerie voor andere doeleinden hadden willen inzetten hadden ze dit wel niet gedaan, nu hebben ze er de schijnwerper op gezet waardoor er volop democratische controle mogelijk was.

Het OV is een voorbeeld waar het inderdaad mis gaat. Een commercieel bedrijf (TLS) doet de uitvoering waar alle OV-reizigers quasi-verplicht hun data moeten achterlaten. Er word veel meer data verzameld dan voor de uitvoering noodzakelijk is, bijvoorbeeld verplicht inklokken voor abonnementshouders, überhaupt registratie van persoonsgegevens, etcetera.
Dat is een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet.
Er zal een mix gevonden moeten worden tussen niet in de 20e eeuw blijven hangen en privacy.
Mooie woorden hoor. Maar helaas weinig realistisch, gegeven hoe het gaat met de takken van wetenschap zoals data mining en artificial intelligence zitten we nu al in een tijdperk waarin het technologisch niet moeilijk meer is om allerlei soorten data te koppelen die eigenlijk apart opgeslagen (horen te) zijn. Op basis daarvan kan je vervolgens vaak conclusies trekken die nooit door 3en getrokken zouden moeten kunnen worden.

Waarom is dat relevant? Omdat een machtige actor altijd z'n macht wil uitbreiden, contemporaine overheden genoeg die niet eens moeite doen dat te verbergen. Dat betekent dat er initieel een soort balans opgesteld zal worden. Er gaat dan een tijd voorbij, het leven gaat verder. Maar invariabel zal die balans opgetrokken worden richting macht voor de overheid. Als je dit vergezocht vindt, bedenk dan dat we de afgelegen 20 jaar al heel veel privacy zijn kwijtgeraakt, en dat is niet eens het enige juridische recht dat we effectief hebben ingeleverd.
Jij zegt min of meer dat SOFI-BSN onwenselijk is, ik geef aan dat de registratie van BSN gegevens onvermijdelijk hoort bij deze tijd, en jij zegt dat ik onrealistisch ben?
Hoe had de overheid dit dan moeten doen? Belasting innen. Subsidies/gemeentezaken regelen?
Alleen maar zeggen dat alle digitalisering stom is noem ik weinig realistisch. Noem eens een realistisch alternatief.
Rekening rijden kan ook heel goed gedaan worden ZONDER vastlegging van persoonsgegevens....

Als de belasting in de brandstof zit bv. Dan zal een slurper meer belasting betalen dan een zuinige auto. Als je beprijzing dan met name laat bepalen door CO2 uitstoot kan iedereen een eerlijker keuze laten maken.
[ niet de uitstoot getallen met "politieke" factoren kunstmatig verhogen/verlagen ]

Voor stroom maakt het dan ook niet uit of die gebruikt wordt voor verwarming, autorijden, treinrijden, computer gebruik..., stroom = stroom.
Dan zou het zomaar kunnen dat mensen heel snel kunnen switchen naar het "beste"... en daar is helemaal geen BSN oid voor nodig.
klopt; er zijn meer partijen die privacy 'ok' vinden. Ik had graag een statement gehad door PP 1 zetel te geven zodat er een stemmetje op de achtergrond de hele tijd kan roepen: "Denk ook aan de privacy!".

Werkte goed voor de PvdDieren. Als je ziet wat die (destijds) one-issue-partij voor elkaar krijgt met minimale zetels...

De rest van de partijen kan het wel eens met je zijn maar er moet een kartrekker zijn die een voorstel uitwerkt en indient.
Gelukkig ben ik 1 van die 36.000 _/-\o_
same here.. we're a rare breed.. :P
toch zuur, 1 zetel zou zoveel kunnen doen.. ben gewoon bang dat de komende 4 jaar er weinig van het beetje privacy overblijft dat we nog hebben
Ik vrees dat ons gedrag op het internet, en onze interactie met technologie nog (steeds) niet als een sociaal-economische zaak wordt gezien door politiek Nederland. Facebook is voor iedereen geen reclameplatform met een businessmodel, maar een plek om gezellig met je vrienden te praten. Youtube is geen reclameplatform met een businessmodel, maar een plek voor filmpjes. Google is geen reclameplatform met een businessmodel, maar puur aanwezig voor het nut aan de gebruikers.

De gemiddelde Nederlander is technisch naïef, en zal zodanig nooit stemmen op een partij die alleen voor iets technisch staat. Iedereen houdt van dieren, daarom kan de Partij van de Dieren zo gemakkelijk stemmen scoren. Het is maar een select groepje dat weet wat het verschil is tussen een hash en een encryptie, wat HTTPS doet, wat rode vlaggen zijn van een onveilige web-omgeving.
ja, mee eens. dit is zo'n gevalletje van 'men gaat het belang er van pas inzien nadat het gruwelijk mis is gegaan' (maar dan is het te laat)

wat te doen? :/
De Piratenpartij is niet de enige die veel over privacy en dergelijke in het partijprogramma heeft staan. D66 is ook een goeie wat dat betreft, en nemen zover ik gezien heb ongeveer dezelfde standpunten in. Ik verwacht echter niet dat de mensen die op D66 gestemd hebben het vooral deden voor privacy...
Ik twijfelde lang tussen D66 en Groenlinks, net zoals heel veel mensen, en uiteindelijk hebben de goede standpunten over privacy van D66 (en vooral Kees Verhoeven) me over de streep getrokken om toch D66 te stemmen. En ik ken nog wel wat mensen die om dezelfde reden uiteindelijk D66 gestemd hebben. Ook die twijfelden voor Piratenpartij maar uiteindelijk toch D66 gestemd hebben. Het draagt dus zeker wel bij.
Voor mij geld hetzelfde. Maar zoals fijinees al zegt, het blijven toch politici en wie weet veranderen ze last minute alsnog van standpunt.
D66 heeft daarentegen wel VOOR de laatste wet gestemd, waar de meesten die hier op Tweakers tegen waren. Ik heb ze daar over gemaild, en de smoes die ze gaven is best wel in tegenspraak met het programma dat ze voor staan.

D66 zegt 1 ding maar doet iets anders. het lijken wel politici. Ik noem het liegen.
De rest van de partijen hebben weinig op hun lijst staan over online veiligheid.
Ik heb juist D66 gestemd o.a. door hun standpunt rondom privacy.

Je doet nu alsof de piratenpartij de enige partij is die dit een belangrijk standpunt vind, maar heb eerder het gevoel alsof je de rest onvoldoende serieus overwogen hebt.
Wat vind je dan van het D66 stemgedrag bij de laatste stemming daarover in de Tweede kamer? Best wel totaal in tegenspraak met wat ze zeggen tegen de burger. Ik noem het hypocriet.

Kijk bij politici/partijen niet naar wat ze zeggen, maar naar wat ze doen. PVV bijvoorbeeld heeft best een links programma, maar tijdens stemmingen gaan ze vrijwel altijd met rechts mee.
Heb je ook een linkje of iets dergelijks naar wat je specifiek bedoelt? Praat wat makkelijker dan random dingen roepen ;)
Op welk deel van mijn reactie doel je?

Lees het programma van D66, en lees dan wat ze gestemd hebben. Over PVV, lijkt me duidelijk. Kijk eens wat ze gestemd hebben de afgelopen jaren. Is ook niet zo vreemd als je weet dat Wilders oud-VVD is.
Uitgebreid afgewogen hoe ik het zou doen. En het eindresultaat is bijna precies zoals ik het wilde. PVV zeteltje minder, PP zeteltje meer zou m.i. leuker geweest zijn :)

Variantjes met VVD/PVV nog enkele zetels afgegeven aan andere partijen had gekund. Maar ik ben niet ontevreden :)
Ik ben (over het algemeen, die PVV had moeten krimpen niet groeien) ook tevreden met de resultaten. De extreme kantjes van t verste links en t verste rechts worden er zo mooi vanaf geslepen en er zal een mooie middenweg komen :)
Tja, als een partij voor je privacy opkomt maar voor de rest allemaal bagger standpunten heeft, stem je niet alsnog voor de PP ~want muh privacy~.
Ja, toch wel... Ik wist eigenlijk wel zeker dat de rest van mijn belangen wel geborgd zouden blijven door VVD, D66, CDA en GroenLinks. Een vleugje FvD is ook niet per-se vervelend.

Ik wilde gewoon een One-Issue partij die de hele dag dat privacy-stickertje overal opplakt zodat juist de andere partijen dat mee kunnen nemen. Dat is mislukt. Verder vind ik de uitslag prima te pruimen hoor.

Ik geloof dat het filmpje met "Buma met z'n tablet" werkelijk waar is voor bijna al die ministers. Ze snappen ICt helemaal niet. Er zouden Tweakers in de kamer moeten zitten die wat beter bij de tijd zijn.
haal het PP programma er eens bij, het zal je positief verbazen, vermoed ik :)
Yarrr en Amen broeder...
Het is lijkt tegenwoordig een kwestie van tijd voordat bepaalde films meer de realiteit weerspiegelen dan een schrikbeeld.
Het is eerder andersom doordat doorsnee mens zich niet veel kan/zal verbeelden zal een film fictief lijken terwijl de werkelijkheid vaak films/series al ingehaald hebben.

Verkoop van data is een goudmijntje en als doorsnee persoon moet kiezen tussen goedkoop/gratis Internet en privacy inleveren dan zullen veel mensen daar voor kiezen.

Een bewijs hiervoor is Facebook/Google die mensen massaal "gratis" denken te gebruiken.

Bovendien zou ik zeggen dat je liever weet dat je ISP je verkeer gegevens kan/zal verkopen dan dat overheden met een sleepnet in het geniep hetzelfde doen.

Als je het weet kan je er rekening mee houden.
Death Race is een aardige film hierover.
Black Mirror weerspiegelt dit mooi.
Wat heet grenzen, als er geen gebruikersnamen aan de geschiedenis gekoppelt zit zou het enigzins nog kunnen omdat tracker cookies dit ook al doen. Ik vind het beangstiger dat als men dit al een tijd wilt, men dus al alles in kaart brengt en god mag weten wat er nog meer op stapel ligt om door te voeren wat al op de achtergrond gaande is.
Wat heet grenzen, als er geen gebruikersnamen aan de geschiedenis gekoppeld zit zou het enigszins nog kunnen omdat tracker cookies dit ook al doen.
En dat is ook exact de reden waarom ik altijd de Do Not Track functie in mijn browser aanzet. :Y)
Ik vind het meer beangstigend dat als men dit al een tijd wilt, men dus al alles in kaart brengt en god mag weten wat er nog meer op stapel ligt om door te voeren wat al op de achtergrond gaande is.
Dat zijn dus exact die grenzen, nu is het wellicht nog zonder enige vorm van identificatie, maar hoe lang houdt die grens stand? :?

Het is een feit (en ook logisch) dat bedrijven, zolang er geen weerstand is, munt zullen proberen te slaan uit alles wat men kan verkopen, echter zal er op deze glijdende schaal wel een moment (hopelijk) moeten komen dat we met z`n allen zeggen tot hier en niet verder.

Wat is namelijk het volgende? Dat ik over een paar jaar de browse gegevens van mijn buurman kan opvragen, of van die leuke dame achter de kassa? Straks kan een werkgever niet alleen inzien wat je tijdens het werk doet, maar ook in de sollicitatieprocedure al weten wat jou bezig houdt.

Mensen vergeten volgens mij hoeveel er op te maken valt uit hun internetgedrag en wat het ze op de lange termijn zou kunnen kosten als dit bekent werd.
DNT is in de praktijk niet een hele nuttige functie he. Dat is lief vragen aan de trackers om je niet te volgen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Do_Not_Track
Op het moment dat hun "brood en spelen" word ontnomen natuurlijk.
Ik ben hier sowieso op tegen daar hoef ik geen discussie over te voeren. Het gene waar ik me nog het meest zorgen om maak is dat de meeste mensen hier op Tweakers (even een aanname) er verstand van hebben. Echter zie ik zo de gemiddelde consumenten die de hele dag op Facebook zit reageren van 'oh ok heb toch niks te verbergen, krijg ik dan wel korting?' Zelfde is met pinnen. 'Ik heb toch niks te verbergen'.... |:(
Daar kan je nog een stap verder mee gaan: iedereen die een computer gebruikt met een verplicht ecosysteem heeft de deur zelf al open gezet. Wat de provider zelf daarnaast zelf nog met de data doet is eigenlijk slechts bijzaak. Schaf eerst maar een computer aan waar je zelf controle over hebt en gebruik daarna niet alsnog software die op hetzelfde uit is en daarom eisen gaat stellen mbt toegang tot lokale data.

[Reactie gewijzigd door blorf op 21 maart 2017 17:04]

De browsegeschiedenis zou niet langer moeten worden beschouwd als 'gevoelige informatie'.
Dus mijn privé informatie die ik verzend over het internet is geen gevoelige informatie? Wat de reinste flauwekul is dat. Bepaalde informatie wordt niet voor niets beveiligd/versleuteld verstuurd. Dat verliest dan ook geheel zijn waarde hiermee.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 21 maart 2017 11:32]

Bepaalde informatie wordt niet voor niets beveiligd/versleuteld verstuurd.
Dat kunnen ze dan ook niet zien. Encrypted blijft encrypted. Hooguit kunnen ze zien naar welke server je verbinding maakt, maar niet wat je stuurt of ontvangt (dus ook niet welke pagina's je bezoekt).
Dat "hooguit" is al heel veel. Ook met meta gegevens kan je heel duidelijke profielen opstellen.
Amen... Ik kijk een half uur op Ebay naar nieuwe CPU's o.i.d., ga vervolgens naar de Tweakers Pricewatch, log in op mijn bank, weer terug naar Ebay, zoek nu op een minder high end CPU en vervolgens ga ik naar Paypal. Tadaa, CPU xyz vind ik te duur, yz kan nog wel uit.
Dat soort browsehistories vertellen inderdaad boekdelen. Als zo'n gegevens gekoppeld raken aan Salesforce-achtige systemen die dan klanten voor dat soort objecten of diensten aanraden aan de beste (of meest betalende) sales agent, breekt de hel helemaal los.
Wanneer ik een keer verbinding maak met een server welke op hun 'zwarte lijst' staat, maakt mij dat gelijk verdacht natuurlijk. Die informatie hoort privé te zijn, maar dat is het zo natuurlijk niet.
Het gaat niet om bijvoorbeeld inloggegevens maar om welke websites je bezoekt. Dit doen ze zeer waarschijnlijk door middel van DNS queries. Standaard gaan al je DNS requests immers via je ISP. Dit is een bijzonder gevaarlijke zaak.
andere dns servers gebruiken dus. dan ziet je isp alleen ip adressen en poorten. veel succes.... :)

[Reactie gewijzigd door PetervdM op 21 maart 2017 12:26]

Ja want een ISP kan natuurlijk dat IP adres niet weer omzetten in een naampje....

Ze zien een IP langskomen, halen die door de eigen DNS: Tadaa een naam :+
Je snapt dat er honderden sites achter een enkel ip adres kunnen zitten? Zo simpel is het nu ook weer niet ;)
Zo simpel is het wel.

Encryption is opgezet voordat HTTP requests gedaan worden echter zijn de hostname en poort zeker wel zichtbaar. Daarnaast is DNS traffic niet encrypted dus zelfs al gebruik je externe nameservers kan een ISP dat nog makkelijk sniffen.

Wil je dat niet zul je een externe secure proxy moeten gebruiken of beter zelfs een VPN service.
- er is niet altijd een ptr record dat terugverwijst naar de orginele naam
- zoals gezegd kunnen meerdere sites op 1 ip adres zitten
- steeds meer sites zijn tegenwoordig https

gaat echt niet lukken

[Reactie gewijzigd door PetervdM op 21 maart 2017 21:23]

Het verkeer komt echt langs je ISP...., dus ook heb je een andere DNS server ingesteld, met een Deep packet inspection kunnen zowel de queries and de antwoorden vastgelegd worden.., die is niet meer werk als ze het direct zelf zouden doen... Dus andere DNS servers..., tja dan vertel je de beheerders van DIE dns servers ook waar je geintereseerd bent.
andere dns servers gebruiken dus. dan ziet je isp alleen ip adressen en poorten. veel succes.... :)
Opennic zegt privacy-vriendelijke DNS servers te hebben.
Ook die queries gaan over een router van JOUW ISP... EN die kan bet alle Destionation port 53 pakketjes eruit vissen. en de bij behorende antwoorden ook.
en daarmee een mooie historie en tijd diagrammen me vastleggen.

Je eigen "caching-DNS" runnen haalt in ieder geval het fijnmazige tijd diagram uit deze vergelijking, maar er wordt af en toe een naam opgevraagd.
evt. zou je ook aan de TTL kunnen sleutelen, maar dan zou het kunnen dat legitieme failover niet zo goed meer werkt.
Geheel mee eens.
Bepaalde informatie wordt niet voor niets beveiligd/versleuteld verstuurd. Dat verliest dat ook geheel zijn waarde hiermee.
Hopelijk niet zoiets als: "installeer deze browserplugin op je PC en deze app op je telefoon voor nog een nog betere internetervaring van <ISP>!" ... :'(
Dat word al wel gedaan door auto verzekeraars in Nederland zie bijvoorbeeld: interpolis
ik vind het ook van de zotte,
maar je hebt een paar dingen verkeerd
Browsegeschiedenis en privé informatie die je verzend zijn niet altijd gelijk. Een mail is geen browse geschiedenis.

Informatie die versleuteld verstuurd word, word blijft versleuteld, daar kan een ISP niet zomaar inkijken.
De vraag is, denk ik, wel waar men dan de grens gaat leggen. Welke informatie pakken ze wel en welke niet.
Email (ook SMTPS) kan heel makkelijk ontsleuteld worden door een MITM, of een extra mailserver in de keten te zetten.

S/MIME kan wel inhoud beschermen maar niet de routering van de mail, bestemming, bron en onderwerp en overige headers.
Dat zal, maar dat is natuurlijk niet iets waar ze toestemming voor zullen krijgen. Ze kunnen er dus niet zomaar inkijken.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 21 maart 2017 13:30]

Waarom niet... het is zo makkelijk:
een Mailserver als Transparante Mail Proxy inrichten, en van elk ontvangen bericht een kopie naar elders sturen en analyseren.
En de info kan door een ISP ook triviaal vastgelgd worden voor analyze

*IVD Krijgt hiervoor toestemming middels de nieuwe WiD.
(Vandaar de naam: Sleepnet Surveillance)
Dus mijn privé informatie die ik verzend over het internet is geen gevoelige informatie? Wat de reinste flauwekul is dat. Bepaalde informatie wordt niet voor niets beveiligd/versleuteld verstuurd. Dat verliest dan ook geheel zijn waarde hiermee.
Gelukkig denkt de EU toch iets anders over online privacy. Ik hoop dan ook dat je voor een pro-EU partij hebt gestemd.
In Nederland maakt dat geen fluit uit. Sterker nog, een paar van de pro-EU partijen zijn ronduit anti-privacy. Terwijl een aantal EU-kritisch partijen (nota - niet anti-EU) juist wel voor de (strengere) Nederlandse privacy wetgeving hebben gestemd.
[...]

Dus mijn privé informatie die ik verzend over het internet is geen gevoelige informatie?
Nog afgezien daarvan, die informatie is jouw eigendom - eigendom daarvan claimen door ISP is in weze diefstal.
Het zijn ongeveer dezelfde keuzes als hier in Nederland door de politiek gemaakt worden.

In de VS is er commercie bij betrokken.
Bij onze zorgverzekeraars is dat ook het geval. Sommige zorgverleners stoppen met hun praktijk omdat ze weigeren om verzekeraars inzage te geven in medische dossiers.

De overheid geeft hier loongegevens door aan commerciële verhuurders ivm de hoogte van de huur.

De overheid tapt onze metagegevens af en bewaart deze jarenlang.

De overheid is de grootste aftapper van telefoongesprekken ter wereld.

De Belastingdienst is laatst teruggefloten wegens het illegaal gebruik van kentekenfoto's.

Het werkelijke gevaar zit niet in het Witte Huis, maar in Den Haag.
Wat je schrijft klopt op een ding na.

Een zorgvelener hoeft namelijk niet te stoppen met hun praktijk omdat zorgverzekeraars inzicht willen in dossiers. Er bestaat namelijk al zoiets als een privacy verklaring. Als elke patient een privacy verklaring tekent dan krijgt de zorgverzekeraar geen medische gegevens. Het is daarnaast verboden voor verzekeraars om anonieme dossiers in te zien bij de zorgverlener.
Goede toevoeging, die hieronder ook bevestigd wordt. De zorgverzekeraars kunnen nog wel aan het tarief zien om wat voor behandeling gaat.

https://radar.avrotros.nl...keraars-schenden-privacy/
GGZ-patiënten kunnen hun gegevens beschermen met een privacyverklaring. Deze data wordt dan gecodeerd opgeslagen. De verzekeraar kan aan het gedeclareerde tarief echter tóch zien om welke behandeling het gaat. Iedere therapie heeft namelijk een specifiek tarief.
Het wordt eens tijd voor Internet 2.0.
Het huidige model is vergeven van ziektes en zwaktes.
Dit maakt spear phishing nog makkelijker. Criminelen weten welk bank je bezoekt en welk e-mail provider je hebt. De volgende stap is een webwinkel hacken. Ze kunnen ook linkedin, yahoo of een ander database kopen dat recent is gehackt.
Goed punt - daar had ik zelf nog niet eens over nagedacht.
Lijkt me een geweldig verkoopargument voor providers die privacy garanderen en het volledig aan de kaak stellen van anderen. Is het probleem snel opgelost.
Browsergeschiedenis is gevoelige info.
Laat nu net die bedrijven en instanties die de poen hebben deze gegevens op grote schaal aan te schaffen deze zijn waar elk van jou bezoeken / log ins reeds een ip address gelinkt heeft in hun eigen database. Dus even de zoekopdrachten eraan linken via datum en hop, ze zijn weer zoveel wijzer en om hoog met die verzekeringspremie.

Verder vind ik dat Trum van de Tweakers hier veel te hoog ingeschat wordt als man aan de macht in de USA.
Volgens mij hoort die man ganse dagen: "Sorry, with all due respect, Mr President, but that's not the way we run things in a government, why you don't take your family to the golf course."
Laat je toch niet wijsmaken dat alles wat nu "mis gaat" het gezicht Trump heeft.
Obama werd door een roze bril gezien, en ook zijn voorgangers. Tegenwoordig doet de pers haar werk mbt tot Trump..
Het betekent niet dat de politiek van de USA drastisch van koers wijzigt. Zoals bijvoorbeeld geen buitenlandse interventies meer of irrelevante NAVO etc..
Wel dat we er ons zullen bij neerleggen want .. Trump.. En de schuld Rusland natuurlijk.
Trump is Obama 2.0 en ja het gaat van kwaad naar erger but that's just the way things (are supposed to) go.
Ik mag hopen dat dit een vroege 1 april grap is
Nee, geen grap. Lees ook https://arstechnica.com/t...e-history-isnt-sensitive/

Nieuwe regels met opt-in om je info te mogen delen zouden 4 December in gaan, maar ISPs zijn weer eens tegen.

Als je kijkt naar de handelwijze van data-brokers, data-mining, zoek bedrijven, trackers, social networks etc... stel je voor dat er 24/7 iemand achter je aan loopt op straat. Wat zou je doen ?

Ik surf overal met ublock, adblock plus, ghostery, no-script om maar de trackers etc. van m'n af te houden. Zijn net viegen...

[Reactie gewijzigd door loekf2 op 21 maart 2017 11:19]

Dan zou ik toch totaal onverwachte dingen gaan doen zoals op mn handen lopen :-).

Wat ik bedoel te zeggen. er zou iemand een script moeten maken die er voor zorgt dat je browser totaal nutteloze pagina's bezoekt op het moment dat je even geen gebruik maakt van je pc.
Zodat de gegevens onverkoopbaar worden voor de isp's
Er bestaat al een plugin hiervoor. Wanneer ik de link er van weet zou ik deze reactie updaten.

De plugin heet adnauseam. Het is net iets anders. Het klikt op alle advertenties in de achtergrond, waardoor de trackers niet meer weten wat jou interesses zijn.

[Reactie gewijzigd door PrivacyMind op 21 maart 2017 11:34]

En dan wordt de site geblokkeerd voor klikfraude waardoor zij geen inkomsten meer krijgen. Ik heb zelf een paar sites met Adsense en dat is de enige manier om de hosting en domain kosten een beetje te ondersteunen. Alleen de grote sites kunnen het zich permitteren om een paywall te forceren, ads te laten afkopen of op andere manieren inkomsten te genereren. Ik heb privacy vriendelijke alternatieven geprobeerd zoals Buy me a coffee, PayPal donate button, Flattr, etc, maar van de duizenden bezoekers is er slechts een enkeling die een keer per jaar 10 cent wil geven. En privacy vriendelijke ad networks zoals The Deck kom je alleen binnen op uitnodiging.

Mensen moeten eens ophouden met alles gratis te willen. Als je een project niet met geld wil ondersteunen dan betaal je met je informatie. Sluit je je ook daar (terecht) voor af dan moeten de 'gratis' diensten verhuizen naar 'gratis' providers die nog veel meer tracking doen dan alleen ad views volgen.
Je maakt daar zelf ook die keuze in. Als mensen niet willen betalen voor je content willen ze er blijkbaar niet voor betalen - maw: het heeft te weinig waarde voor ze. Zonder afbreuk te doen aan jouw websites natuurlijk - ik heb geen idee welke dat zijn en wat je erop plaatst, en dat doet er ook niet toe.

Als ik diensten probeer te slijten en mensen willen mij er niet voor betalen is dat voor mij een signaal om ermee op te houden. Als ik besluit ermee door te gaan dan zie ik het zelf dus ook puur als een hobby-project, en accepteer dat ik zelf de kosten ervoor zal moeten dragen. Ik heb een eigen server in een datacentrum vol met hobby-projecten waar ik zelf voor moet betalen. Eigen keuze, dus ik betaal dat ook graag.

Het is dan (helaas) nog steeds de keuze van de webmaster om advertenties te plaatsen. Op zich heb ik daar geen bezwaren tegen, zolang dat maar niet ook direct tracking door een derde partij betekent. Als ik jouw website mooi vindt dan vind ik het prima als je wat geld verdient dankzij advertenties op die website. Maar Google hoeft daar van mij echt geen geld aan te verdienen - die maakt de ervaring van jouw website voor mij alleen maar minder. Daarom blokkeer ik Google dan ook.

Ik betaal graag voor websites die mij die mogelijkheid bieden. Jaarlijks doneer ik aan Wikipedia, ik betaal voor mijn nieuws via de Volkskrant-website en heb een abo op Tweakers. Helemaal top. Biedt je mij als webmaster niet die keuze, dan heb je pech - aan mij verdien je in ieder geval niets. Mocht je website mij vervolgens blokkeren omdat de ads niet bij mij doorkomen is dat je goed recht, dan zoek il wel een andere website.
Daar geef ik je gelijk in. Maar de gebruiker heeft geen keuze. Er is geen Opt-out voor het verzamelen van de data tegen een betaling.

Advertenties zijn nu echt overal, in de bus, trein, metro, langs de snelweg, internet, op je tv, in je smart tv menu, enz. Ik snap echt wel dat mensen er wel genoeg mee hebben. En op veel van deze plekken word je ook getracked.
Mensen moeten eens ophouden met alles gratis te willen. Als je een project niet met geld wil ondersteunen dan betaal je met je informatie.
Website beheerders moeten eens ophouden met zeuren over geld en kosten. Ze hebben een hobby en die kost geld. Niemand heeft gevraagd of je een site wil oprichten en vrijwel geen prive site is uniek of noodzakelijk.
Leuke plugin, beter is te zorgen dat alle reclame in je router gefilterd wordt zodat alle apparaten (telefoons, laptops and tablets) automatisch geen reclame meer zien.

Dit doe je door je router te zeggen deze DNS servers te gebruiken. (aanrader)
https://alternate-dns.com/

Wat ik me afvraag, zijn er routers te koop die gewoon alle verkeer via TOR laten lopen op streaming zaken na? (ze mogen wel zien welke films ik kijk op netflix).

Dit zou voor de consument een zeer gemakkelijke optie zijn, plug and play.

[Reactie gewijzigd door procyon op 21 maart 2017 14:18]

Het is opzich wel een mooie service, maar omdat het ''gratis'' is betaal je door middel van informatie te delen. Hierdoor lever je ook privacy in, alleen nu gaan de gegevens naar een andere partij.

Stukje uit het privacy beleid:
''In order to provide you with the Services we may ask you for Personally Identifiable Information (“Personal Information”). Personal Information includes but is not limited to your name and email address. Depending on the Services you request, Personal Information may also include addresses, phone numbers, IP addresses, credit card information, usernames, passwords, and other information you provide voluntarily that may be considered Personal Information.''
In order to provide you with the Services we may ask you for Personally Identifiable Information (“Personal Information”).
Ze hebben ook een betaalde dienst (2.99 USD per maand), als je daar gebruik van wil maken vragen ze inderdaad je MAW gegevens en bankgegevens. Logisch.

Heeft verder gelukkig niets te maken met wat ze eventueel met je DNS request doen. ;)

EDIT: De betaaldienst (Family Premium DNS) is o.a. een porn filter voor wanneer je je kinderen wil behoeden voor dat soort zaken.

[Reactie gewijzigd door procyon op 21 maart 2017 14:33]

Goede tip, dat alternate-dns! Heb het ingesteld op mijn android en werkt goed. Ik twijfel nog wel of ik dit op mijn router in wil stellen: Ping naar de dns servers vanaf mijn router is >150ms terwijl 8.8.8.8. ~12ms is. Ook kan ik me voorstellen dat er wat false positives tussen kunnen zitten (en mijn vrouw zet niet zo snel even de DNS server om). Hoe is je ervaring met deze punten?
Eeh.. die DNS is van Google en die verkoopt al de informatie die je genereert.
Is dus niet erg handig. Je wordt dan gegarandeerd gevolgd. Had je de DNS van je provider gebruikt dan was je browsinggedrag waarschijnlijk niet op die manier getracked.
Waarom zou je uberhaupt de DNS van google willen gebruiken? (8.8.8.8)
Wat heeft dat voor voordeel tov de ISP adressen?
Als initiele backup, ala, maar als standaard DNS?
Een DNS project die door verschillende mensen onderhouden word is: opennicproject.org.
De ping is inderdaad hoger dan voor mij bijvoorbeeld de Ziggo DNS, gemiddeld >100MS inderdaad.

Echter is erg veel reclame weg, ideaal en scheelt ook weer wat laadttijd :)
wow 100 Mega seconden is ook wel erg lang :) dan zou ik een andere zoeken vrijwel alle andere DNS servers zijn sneller.
Eigenlijk een soort van Pi-Hole alleen dan hoef je er zelf geen aandacht aan te besteden kwa up to date houden.
Toch vraag ik me af wat het verdien model van dit soort services is om de website en servers te bekostigen. Misschien ben ik gewoon te alu hoedje de laatste tijd maar ik zet tegenwoordig bij alles wat "gratis" is mijn vraagtekens. :|

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 21 maart 2017 12:14]

Mijn Asus RT-AC87U met Asuswrt-merlin firmware erop heeft een ingebouwde tor proxy. Daarmee kan dat dus in ieder geval wel.
Dat is de oplossing, ik heb deze router ook en wegens WIFI problemen (en het ontbreken van een automatisch te scedulen reboot) ook Merlin geinstalleerd. Wifi is nu stabiel maar had de Tor procy nog niet gezien :)!!
Dat is ook een oplossing, (ik gebruik piHole hiervoor) maar er is altijd een grote kans dat er toch wat lekt. En deze gelekte info klopt dus wel.

Op sommige routers kan je ook TOR installeren, waaronder de Asuswrt-merlin firmware.
Je bedoeld zoiets als https://betterspot.com/ Deze router heeft ook standaard vpn als je hem koopt met licentie
Ik moet zeggen dat ik het wel een slim idee vind, waarom de aanval afslaan als je ook een tegenaanval kan inzetten.
Hoeveel is gebruikers data nog waard als deze volledig vol gebombardeerd is met valse informatie. }>

Alleen het punt al dat Google deze plugin niet meer toestaat om geïnstalleerd te worden onder Chrome zegt eigenlijk al genoeg. O-)

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 21 maart 2017 12:20]

Tor browser doet dat grotendeels. Die zet de meeste browser api's uit zodat je moeilijker te fingerprinten bent. Maar dan werken ook sommige fijne, maar niet privacy vriendelijke, functies niet meer zoals webgl en webrtc.

[Reactie gewijzigd door Jelv op 21 maart 2017 11:48]

Maar goed - zodra je TOR gebruikt heeft je provider toch al geen inzicht meer in jouw gebruik - alles is encrypted tot 't bij een exit-node het internet op gaat. En dan pas is iets aan tracking mogelijk, ware het niet dat je als adverteerder geen idee hebt wat voor persoon nou precies van dat IP adres vandaan komt, want het is elke keer een ander...

Ik voorzie gouden tijden voor proxy-aanbieders!
Ik voorzie gouden tijden voor proxy-aanbieders!
Aan zoiets zat ik ook te denken. Je moet alleen wel de proxy-aanbieder kunnen vertrouwen. Die ziet namelijk nog steeds wat je allemaal bezoekt. De verbinding kan wel https zijn, maar de server is nog steeds te achterhalen.

Leuk stukje van Chema Alonso op DefCon die een open proxy opzet om te zien wat er op die manier te achterhalen is.
Maar dan maak je het ook voor jezelf onbruikbaar. Dat is dan weer een beetje jammer.
Maar helaas alle verkeer gaat langs je ISP, dus die kan tracken wat ze wil :(
Een drastische oplossing is om een VPN op te zetten naar een remote server.
Dan kan op zen minst je eigen ISP niet meer zien wat je doet.
En dan ... enter VPN, genoeg bruikbare oplossingen om iig een groot gedeelte te verscrabble'n
Het wordt nog spannender als je een eigen vpn opzet op een externe vps, en die laat verbinden met een externe server.
Je moet wat concessie doen qua bruikbaarheid, het ligt er allemaal aan WAT je wilt bereiken.

Ik ga vrijwel overal online via mijn externe VPN, tegenwoordig zelfs thuis gaat alles over de ingebouwde service van Opera
Maar helaas alle verkeer gaat langs je ISP, dus die kan tracken wat ze wil :(
Dat kon hij toch al.
Maar als het uitkomt dat die ook jouw gegevens verkoopt, dan zwaait er wat. :)
Slecht nieuws, er is een goede kans dat je alsnog gevolgd kan worden met behulp van browser fingerprinting. EFF tool om te checken: https://panopticlick.eff.org/
Browser fingerprinting is waardeloos - élke browser is uniek. Een fingerprint heeft alleen zin als die gelijk blijft voor je browser, maar de kans is groot dat je morgen alweer een andere browser fingerprint hebt. Daarmee kun je dus niet getrackt worden want je bent altijd uniek. Ik heb die panopticlick-site al tientallen malen bezocht, maar het antwoord is áltijd dat mijn fingerprint uniek is.
Maar dan nog..

De beste manier om het te voorkomen is gewoon offline te gaan browsen! }>
De beste manier om het te voorkomen is gewoon offline te gaan browsen! }>
Inderdaad. Via VPN, proxy en nog zowat de hele site binnen hengelen en vervolgens met de gordijnen dicht en de kat op schoot de inhoud bewonderen.
Ach, als je gisteren ziet dat er farmaceutische bedrijven zijn die medicijnlicenties opkopen en vervolgens de medicijnen voor het vijfvoudige weer gaan verkopen dan is de geldzucht van het bedrijfsleven een behoorlijk perverse kant aan het uitgaan dus dit verbaast me niks. Dit gaan we in Nederland ook krijgen als we niet oppassen, het is hooguit zo dat de VS hierin vooroploopt, en als ik zo'n zieke ondernemersgeest had zou ik dit ook aankaarten tijdens het Trump regime voor die voorbij is. Het is ook niet vreemd dat zelfs de republikeinse tegenstand een paar weken geleden weggevallen is.

Edit: hooguit toegelicht.

[Reactie gewijzigd door CopyCatz op 21 maart 2017 11:19]

Qua medicijnen en patentzucht voor profit, dit is al grootschalige bussiness. Dit is namelijk een globale markt. Kan ik uit ervaring zeggen :)

Er is iets goed mis in de wereld, en het heeft weinig te maken met immigratie, maar het is een goeie bliksemafleider (ook al zijn daar zat problemen mee). Gevolg, geen oorzaak.
Bliksemafleider haha mooi gezegd! Maar helaas de keiharde realiteit...

Mensen worden voorgelogen en bedrogen en intens bang gemaakt. Dat allen puur voor meer "controle" en "macht".. vreselijke wereld die beheerd word door vreselijke mensen..
Dit gaan we in Nederland ook krijgen als we niet oppassen
De EU is nog steeds een heel sterke voorvechter van het consumentenrecht en de privacy.

In Nederland kan dit dus niet zo maar gebeuren, zelfs als plots de VVD of een andere "fuck consumenten als er maar winst gemaakt wordt" partij de meerderheid krijgt.
Wat dat betreft is de huidige verkiezingsuitslag een slecht teken... Gelukkig dat de D'66 nog een beetje scrupules lijkt te hebben wat dat betreft net zoals GL, maar van de VVD en CDA hoef je niks te verwachten.
Het verbaasd je dat de VS hierin vooroploopt? Het verbaasd mij eigenlijk helemaal niks..
Nee ik bedoel het is hooguit zo dat de VS hierin vooroploopt, ik denk dat er in nederland zat ondernemers rondlopen die hetzelfde zouden willen.
Die zijn er inderdaad al. ING om maar eens eentje te noemen...
Ja en dan ook nog dat onderzoek is gefinancierd door collecte (aan de deur door burgers).
Dat zat ik gisteren inderdaad te lezen... Waar zijn we in gods naam mee bezig? Ik begrijp de wereld soms echt niet meer. Er zit dus ergens zo'n smerige hond op een directeurs positie, die nog gewoon kan slapen s'nachts? Ik weet niet hoe ziek je in je hoofd moet zijn om gewoon maar medicijnen 5 keer over de kop te laten gaan, maar ik denk niet dat je nog een weldenkend persoon bent? Ik word al ziek als ik er alleen over nadenk, serieus!
Ik mag hopen dat nieuwsorganisaties, en comedians a la John Oliver zich dan eens richten op alle politici die deze regel eventueel goedkeuren. Al deze mensen en partner hun browsergeschiedenis aankopen en wild uitsmeren op prime time tv wat hun favoriete pornowebsite van de maand was, welke google vragen ze allemaal stellen en wat ze besteld hebben.

Dat zou misschien wel eens een reality check kunnen zijn die ze nodig hebben.
Dat zal niet gebeuren, want politici zitten in de rechter broekzak van het grote bedrijfsleven en de media in de linker. Beide dienen niet onze belangen, maar slechts de belangen van de hand die ze voedt en ze aanstuurt.

Eén van die handen is gisteren op 101 jarige leeftijd overleden:

http://nos.nl/artikel/216...ockefeller-overleden.html

Amerika's meest nietsontziende globalistische centrale bankier die over lijken ging, de Scrooge van de V.S., door de media als presidenten "adviseur" en "filantroop" weggezet....

[Reactie gewijzigd door SeelenSchmerz op 21 maart 2017 13:27]

Prima, mag je mijn browsergeschiedenis gebruiken , maar wel ervoor betalen, 1 dollar per dag.

Het is in feite content wat ik (alleen ik) kan hebben gecreëerd, en waar ik rechten over heb.

Zonder mijn instemming en/of betaling aan mij heeft een ander geen recht op data die ik "gemaakt" heb, die te verspreiden of te verkopen.

Dus de kopiewetgeving geldt nu ook voor consumenten?

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 21 maart 2017 12:04]

Prima, mag je mijn browsergeschiedenis gebruiken , maar wel ervoor betalen, 1 dollar per dag.
Voor een dollar per dag.? Dan wil ik ook weleens zien wat er allemaal in de browsergeschiedenis staat van sommige wereldburgers.
"Prima, mag je mijn browsergeschiedenis gebruiken , maar wel ervoor betalen, 1 dollar per dag."
Die vlieger gaat niet op. Jij betaald al voor je internet en eigenlijk betaal je extra wat je niet ziet ;)
Is er iemand hier die mij kan vertellen of dit niet al lang wordt gedaan door Google en Mozilla bijvoorbeeld?
Ik denk niet dat Firefox dat doet. Ze staan juist bekend als de privacy beste browser.
Bits of Freedom raad ze ook aan: https://toolbox.bof.nl/adviezen/browserkeuze/ .
In foutrapportage kun je aangeven de urls mee te laten zenden.
Door Google word het al gedaan (het gebruiken van browser history om geld te verdienen), onder andere door het gebruiken van hun Chrome browser. Ze hebben allemaal 'gratis' diensten zoals Gmail, Foto's, Chrome. En voor developers een 'Gratis' CDN voor populaire JS libarys ook kan je hun 'gratis' analytics gebruiken. Dit zijn allemaal manieren waarop Google je browser history weet. (veel websites maken tegenwoordig gebruik van Google Anlaytics en hun CDN.

Firefox is een NON profit organisatie die staat voor een vrij en open internet. Ze willen niet verdienen aan de gegevens van gebruikers. Zoals ze zelf zeggen:
Freedom is personal
Enjoy the most built-in privacy tools of any browser.
Edit: reactie verduidelijkt

[Reactie gewijzigd door PrivacyMind op 22 maart 2017 15:57]

Hoe wordt Mozilla draaiende gehouden? Met andere woorden: hoe komt het geld binnen dat Google ontvangt van het verkopen van informatie e.d.?
Het meeste word verdient door zoekmachines in de browser te stoppen zie: https://www.mozilla.org/e...port/2009/sustainability/
Hier moet ik toch even op inhaken.

Google verkoopt de data die het heeft van/over jou niet door. Hun business is reclame. Nu spreken de vorige twee zinnen elkaar mogelijk tegen in je gedachtengang. Echter, dat doen ze niet.

Google heeft data van/over jou. Google verkoopt reclame. Ze verdienen geld door de reclame te (kunnen blijven) verkopen. Als ze dus data van/over jou gaan verkopen verzwakt Google daarmee zijn eigen positie, want, waarom zou ik reclame plek/positie/tijd blijven kopen van Google terwijl het bij een 3e partij, die gekochte Google data gebruikt goedkoper kan/is?

Dus nee, ze verkopen de data niet. Ze maken veel data, ge-anonimiseerd inzichtelijk maar verkopen de data dus niet door.

Disclaimertje: ik kan het natuurlijk fout hebben, maar de keer dat ik die policies van hun heb doorgelezen (jaren terug) en de logica achter de statement gezien het business model... Als ik het fout heb, dan graag even met linkjes neerzetten aub
Ik heb mijn reactie een beetje verduidelijkt. Je hebt gelijk dat ze de data niet verkopen (niet dat ik weet in iedergeval). Maar ze (mis)(ge)bruiken je data wel om er geld mee te verdienen. Dat willen dus nu ook de deze ips'en doen. Geld verdienen met jou data. (wel op een andere manier dan Google. )
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One (Scorpio) Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*