Amerikaans Congres stemt in met verkoop browsegeschiedenis door providers

Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft ingestemd met een resolutie waarmee internetproviders de browsegeschiedenis zonder toestemming van de gebruikers mogen verhandelen met derden. Eerder stemde de Senaat ook al in met de resolutie.

In totaal hebben alle 190 aanwezige Democratische leden van het Huis van Afgevaardigden tegen de resolutie gestemd. Bij de Republikeinen hebben 215 leden voor gestemd en 15 tegen. Hiermee heeft een meerderheid voor de resolutie gestemd. Een week geleden stemde de Senaat met een nipte meerderheid van 50 tegen 48 stemmen al in met resolutie. President Trump hoeft nu alleen nog zijn handtekening onder het voorstel te zetten. Het Witte Huis heeft al laten weten dat dit waarschijnlijk gaat gebeuren.

Met deze aangenomen resolutie komt een einde aan de privacyregels die de FCC in de tijd van de Obama-regering heeft ingesteld. Volgens deze regels moeten internetproviders hun klanten informeren over de informatie die zij over gebruikers verzamelen. Het was al duidelijk dat deze regels mogelijk zouden worden teruggedraaid, omdat de Republikeinen in het Congres de meerderheid hebben en omdat de huidige Republikeinse voorzitter van de FCC, Ajit Pai, destijds als commissielid tegen deze regels stemde en ervan af wilde omdat ze te verwarrend zouden zijn.

Pai heeft in een reactie laten weten dat hij tevreden is met de uitslag. Volgens hem waren de oude privacyregels van de FCC oneerlijk omdat ze bepaalde bedrijven zouden bevoordelen boven andere bedrijven. Daarmee doelt Pai op bedrijven als Facebook en Google. Volgens hem is het niet eerlijk dat zij wel zonder toestemming gegevens van gebruikers mogen delen terwijl de FCC dat eerder verbood voor internetproviders. Pai zegt dat hij ervoor zal zorgen dat "de online privacy van consumenten beschermd wordt door een consistent en substantieel raamwerk". Dat wil hij bereiken door het minder strenge regime van de Federal Trade Commission weer leidend te maken op dit onderwerp. Volgens Pai heeft dit orgaan decennialange ervaring en expertise op het gebied van het reguleren van de providers.

De Electronic Frontier Foundation heeft teleurgesteld gereageerd op de stemming. De organisatie zegt dat "als de resolutie wordt getekend, bedrijven als Cox, Comcast, Time Warner, AT&T en Verizon de vrijheid hebben om ieders zoekgeschiedenis in te zien, de data van internetgebruikers te verkopen en gebruikers te bestoken met ongewenste advertenties. Erger nog, consumenten moeten nu een privacybelasting betalen in de vorm van vpn's om de privacy van hun informatie te beschermen".

Een Democratisch lid van het Huis van Afgevaardigden, Anna Eshoo, zegt dat de consequenties van deze nieuwe regels duidelijk zijn: "Providers mogen zonder voorgaande toestemming je persoonlijke informatie verkopen aan de hoogste bieder. En niemand is in staat je hiertegen te beschermen."

Als president Trump het voorstel daadwerkelijk van zijn handtekening voorziet, mogen providers later dit jaar zonder expliciete toestemming van internetgebruikers privacygevoelige informatie delen met derden. Het gaat dan specifiek om informatie zoals de browsegeschiedenis, het gebruik van apps, financiële informatie, data over de locatie van de gebruiker en de inhoud van e-mails. Eerder pleitte de CTIA, een belangenorganisatie van Amerikaanse internetproviders, al voor de afschaffing van deze privacyregels.

Reacties (256)

[JerNL]

Ik ben wel erg benieuwd wat nu de impact is voor burgers buiten Amerika?

Hier mag het niet, maar je wisselt natuurlijk wel data uit met bedrijven, burgers, consumenten uit Amerika. Mogen ze "onze" informatie dan ook verwerken?

[kiang]

Op een Amerikaanse website geniet jij als Europeaan zo goed als geen enkele bescherming. De Amerikaanse wet beschermt enkel mensen op Amerikaanse grondgebied. Net zo voor Europese wetten: die beschermen je niet als je in de VS bent.

Een pervers neveneffect zag je bij de Snowden-leaks: Daaruit bleek dat inlichtingendiensten elkaar burgers hackten en de informatie aan elkaar doorspeelden. Zo moet de AIVD zich aan regels houden om Nederlandse burgers te bespioneren, maar de NSA moet dat niet: als de NSA dus onze burgerrechten verkracht, en de informatie dan doorspeelt aan de AIVD, heeft de AIVD wat ze willen zonder enig toezicht en zonder de wet te overtreden.

[Reactie gewijzigd door kiang op 24 juli 2024 12:15]

[Kenmerkend]

Maak je geen illusie, dat gebeurt ook de andere kant uit. Nu in de VS speelt ook een fittie van Trump die zegt afgeluisterd te zijn door Obama. Maar de Amerikanen hebben Trump niet gericht afgeluisterd (behalve misschien wat data wat is blijven hangen in hun sleepnet) , maar wij en de UK hebben Trump en zijn handlangers wel in de gaten gehouden. En deze informatie "aangeboden" aan de Amerikanen.

'Nederland leverde informatie over contact Trump-team en Russen'

Let maar op.

[Jeanpaul145]

Het gaat om ISPs die Amerikanen van een internetconnectie voorzien, vergelijkbaar met Ziggo of KPN hier.
Gezien de meeste Nederlanders niet met Amerikaanse ISPs te maken krijgen zullen die ISPs geen beschikking hebben over de data die je verstuurt of ontvangt. Dit betekent ook dat ze die data niet kunnen verkopen, want (in elk geval voor nu, met Trump weet je 't nooit...) wat je niet hebt kan je ook niet verkopen.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 24 juli 2024 12:15]

[PrivacyMind]

Maar hoe zit het dan met: Ik stuur een mail naar een persoon in America. Deze gaat dus langs de IPS in America naar die persoon. Mogen ze deze mail dan ook verkopen?

[Jeanpaul145]

Ja in dat geval wordt die communicatie onderschept en heeft zo'n Amerikaanse ISPs er gewoon de beschikking over. Dat is zwaar kut maar helaas wel iets waar je vanuit mag gaan.
Interessanter wordt het als de EU nou de privacy regels aan zou scherpen tot het punt dat bv in de EU wetgeving staat dat alle persoonsgebonden communicatie versleuteld plaats moet vinden. Door de Brexit vind ik dat zo'n onwaarschijnlijk scenario niet eens (Dat is relevant omdat de UK zulke sweeping powers aan de GCHQ heeft gegeven dat ze faliekant tegen zouden stemmen. En als 3e EU land op basis van BNP zou de Britse stem veel gewicht hebben).

[PrivacyMind]

Ik ben bang dat europa dat niet gaat doen. Ze willen de enqrity juist afzwakken... zie nieuws: 'EU wil in juni maatregelen presenteren over toegang tot versleutelde...

[KiDoNL]

Leuk zo'n opmerking. Ik doe even mee hoor: U leest het artikel niet alvorens te reageren?

"Als president Trump het voorstel daadwerkelijk van zijn handtekening voorziet, mogen providers later dit jaar zonder expliciete toestemming van internetgebruikers privacygevoelige informatie delen met derden. Het gaat dan specifiek om informatie zoals de browsegeschiedenis, het gebruik van apps, financiële informatie, data over de locatie van de gebruiker en de inhoud van e-mails."

Dus wel iets meer dan alleen geschiedenis....

[Ge Someone]

Ik vind juist die laatste (te) ver gaan, namelijk inhoud en niet alleen "meta-data".

[KiDoNL]

Ik vind alle punten te ver gaan. Ben dan ook blij dat ik niet in de VS woon. Mijn VPN is daar echter wel gevestigd, misschien toch eens wisselen.

[Roxo]

In hoeverre stopt het bij de ISP? Geeft deze wet niet de ruimte aan elk bedrijf dat communicatie faciliteert om de data zonder toestemming te verkopen?

[monojack]

Nu mag een ISP het dus ook. Daarvoor mocht een ISP het niet wat ook logisch is naar Europese normen.

Vroeger kon je dus het internet op maar toch je privacy behouden. Dus de keuze lag bij jou. Als je geen Google of Facebook gebruikt en goed geïnformeerd was over welke bedrijven wat doen met de informatie die ze van je te weten komen kon je je privacy behouden. Nu is dat niet meer mogelijk en kan je dus helemaal het internet niet op als je niet wil dat commerciële bedrijven alles over je weten.

[Reactie gewijzigd door monojack op 24 juli 2024 12:15]

[Anoniem: 890159]

Aan de andere kant, als die ISP alleen ziet dat jij verbinding hebt met een VPN provider kan hij nog niet veel met die gegevens.

[ro4sho]

Stel dat ik informatie opvraag van een server uit Amerika. Die metadata over mijn requesr komt dan uiteindelijk ook bij een Amerikaanse isp terecht. Wat doen ze daarmee?

[OruBLMsFrl]

Alleen als die server bij een ISP daar draait. Amazon, Google en Microsoft verkopen dat soort informatie allang. Als EU burger geniet je nauwelijks bescherming in de VS. Ze hebben niet voor niets Privacy Shield en Safe Harbour enorm onder vuur. Maar de VS is te groot op internet om te negeren, dus gaan we maar akkoord...

[ro4sho]

Internet in de VS gaat sowieso toch via een amerikaanse ISP die onder Amerikaanse wetgeving valt?

[TheUninvited]

Grote bedrijven en dataproviders zijn niet perse een ISP maar wel aangesloten op het internet. Maar uiteindelijk mocht die altijd al je data gebruiken om te verhandelen, enigste wat dit verandert is dat nu dus alle bedrijven het mogen en vooral de consument genaaid wordt.

[ro4sho]

Dat bedoel ik. een bedrijf in de VS is altijd aangesloten via een ISP die dus ook de data kan inzien.

[Chinco]

Heb je bewijs dat Microsoft dat ook doet? In het artikel worden Facebook en Google genoemd. Email inzien door Google was en van de redenen waarom ik me ontGoogled heb. Niet dat ik denk dat Microsoft ansich braver is, maar ze profileren zich in ieder geval niet als advertentiebedrijf, hun winst komt ergens anders vandaan.

Die inhoud van emails mogen doorverkopen stoort me nog het meest. Hoeveel meer persoonlijk kun je het hebben? Zó kwalijk dit. En als je als Nederlander met een Amerikaan mailt, maken jouw mails daar ook onderdeel van uit. EC, maak je geld waard en stop dit!

[sfc1971]

MS is zo vaak betrapt op het "per ongeluk" versturen van private data in het verleden dat iedereen die denkt dat MS een uitzondering vormt wel een beetje dom is.

Zie alle "call home" functies in Windows 10. Google weet alleen wat je online uitvoert. MS van je PC zelf.

Bing is echt niet voor de lol, MS wil ook daar mee centjes verdienen. Zelfde geldt voor hotmail.

http://www.techrepublic.c...you-can-protect-yourself/

[Anoniem: 890159]

Nou, er komen steeds meer advertenties in windows 10 dus ze zijn wel actief in die markt.

[BramT]

Wie verkoopt er inhoud van mails door?
Hint: in ieder geval niet google of microsoft....

Dit artikel gaat overigens over iets anders.

[aval0ne]

Amazon, Google en Microsoft verkopen dat soort informatie allang.

Nee dat doen ze niet. Ze gebruiken die informatie voor eigen doeleinden maar verkopen die niet.

[Jvds1987]

Ziggo is van Liberty global en dat is toch echt een Amerikaanse ISP. Ik ben benieuwd hoe het dan zit....

Wat een zwarte dag voor de Amerikanen... dit is toch echt in en in en diep en diep triest dat dit wordt ingevoerd.....


RIP Privacy...

[Wootles]

Dat zou niet uit moeten maken. Het merk Ziggo van het Amerikaanse bedrijf Liberty Global richt op de Nederlandse markt en is daarom ook onderhevig aan Nederlandse wet- en regelgeving. De mogelijkheden die het gebrek Amerikaanse biedt zijn dus niet van toepassing op de Nederlandse vestiging.

[-=bas=-]

Nope, de Patriot Act zijn wel degelijk van toepassing op de Nederlandse vestiging omdat het geen volledige zelfstandig bedrijf is.

[janbaarda]

Gelijk ook maar de overeenkomst EU-US Privacy Shield in de prullenbak. Waarschijnlijk zegt Trump die zelf op (als overbodige regelgeving, lastig voor bedrijven). Anders kan EU deze overeenkomst opzeggen omdat naleving een wassen neus wordt.

Advies aan bedrijven: geen data opslaan in USA of bij USA bedrijven. Houdt de cloud in eigen hand (land).

[koelpasta]

Een bedrijf dat actief is in Nederland moet zich gewoon aan de NL wetgeving te houden.

Ja, en het moederbedrijf in amerika met een in EU gevestiugde dochter moet zich aan de amerikaanse wet houden.
Rarara wie krijgt er voorrang in die hierarchie?

[aval0ne]

Je snapt het niet. Ook het moederbedrijf moet zich aan de Nederlandse wet houden voor wat betreft de activititeiten van de dochterondernemeing op NL grondgebied. Al deze activiteiten vallen onder de Nederlandse wetgeving, niet de Amerikaanse.
Het moederbedrijf moet zich aan de Amerikaanse wetgeving houden voor wat betreft de activiteiten in Amerika. Dit is basiskennis.

Ik snap de downvotes niet, onzin wordt omhoog gemod en de waarheid naar beneden.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 24 juli 2024 12:15]

[koelpasta]

Al deze activiteiten vallen onder de Nederlandse wetgeving, niet de Amerikaanse.

Dat zien de amerikanen anders hoor.

Het moederbedrijf moet zich aan de Amerikaanse wetgeving houden voor wat betreft de activiteiten in Amerika.

Nee, die moeten zich volgens de amerikanen primair ook aan de amerikaanse wet houden. Daar is dus een conflict.

[Splorky]

Je heb (denk ik) gelijk, maar bedrijven kunnen in Amerika problemen krijgen door zich niet aan de Amerikaanse regels te houden.

Beide landen kunnen mogelijk het bedrijf beboeten als het niet volledig mee werkt, Amerika om dat het bedrijf niet aan de patiotact houd, en Nederland omdat het bedrijf zich niet aan de privacy regels houd.

Buiten dat denk ik niet dat de Patriotact hier van toepassing is. Als ik het goed heb gaat de patriot Act meer over het beschermen van Amerika en gegevens overleveren aan de staat, tegen over bedrijven toestemming krijgen om onder andere alle e-mailtjes en alle bezichte urls te analyseren en de resultaten te verkopen.

[Timoo.vanEsch]

In de context v/h artikel is dit dus onzin. Hier gaat het over het mogen doorverkopen van privacy gegevens. Als ze dat niet doen, overtreden ze geen enkele wet.

[Splorky]

Ze mogen verkopen maar moeten mee werken voor de patriot act.

De regels waar ze zich aan moeten houden slaan op de patriot act.

Relatie tussen deze verandering en patriot act is er niet.

[PolarBear]

De Nederlandse rechter, die rechtsmacht heeft over de overeenkomst die jij als Nederlandse consument met Ziggo hebt, heeft niets te maken met de patriot act.

[Anoniem: 857639]

Patriot act is niet zo hard als jij nu doet voorkomen, zo moest Microsoft eigenlijk mails overhandigen aan de Amerikaanse justitie die in Ierland stonden opgeslagen, na meerdere rechtszaken is duidelijk dat dat gelukkig niet hoeft.

[Anoniem: 890159]

Alleen omdat de Amerikaanse justitie het op de verkeerde manier gevraagd had (standaard search warrant). Hadden ze de Patriot Act gebruikt in die zaak, dan hadden ze de mails al lang gehad.

[OruBLMsFrl]

Ziggo valt onder EU wetgeving. Dat iets in de VS mag maakt niet dat je hier de wet mag overtreden.

[0xygen500]

Hoe zat dat dan met patriot act?

[mcDavid]

De patriot act is strijdig met europese privacywetgeving en maakt het in theorie onmogelijk voor Amerikaanse bedrijven om in Europa te opereren en vice versa. In de praktijk worden privacywetten met voeten getreden.

[Tk55]

Volgens mij overruled Patriot Act alle andere wetten. Als je een kantoor hebt in de VS val je er al onder. Dus dat zal ook gelden voor Liberty Global / Ziggo.

[mszwolle]

De Patriot Act overruled inderdaad, maar omdat het een in Nederland/Europa gevestigd bedrijf is, lijkt het me onwaarschijnlijk dat Amerika datainzage krijgt. Het mag dan wel een dochterbedrijf zijn van een Amerikaans overkoepelend bedrijf, maar dat word het wel heel makkelijk natuurlijk. Alle grote ISPs ter wereld opkopen en dan kun je praktisch alle data inzien omdat "het een mogelijke terroristische dreiging kan voorkomen".

[Reactie gewijzigd door mszwolle op 24 juli 2024 12:15]

[Yamotek]

Wat denk je wat de NSA nu aan het doen is? Edward Snowden heeft laten blijken dat dit soort gedachten niet raar zijn om te hebben.

De Amerikanen zijn niet te vertrouwen als het om data gaat, de EU loopt decennia achter op dit gebied (voor 2000 begon de onzin om op grote schaal data te verzamelen).

[bilgy_no1]

Nee, de Patriot Act gaat niet boven wetten van andere landen. Echter, bedrijven die willen opereren in de VS vallen er wel onder. Dat kan dus een tot een conflict leiden waarbij een bedrijf klem zit tussen twee jurisdicties.

Een voorbeeld is de zaak tegen Microsoft over het niet aanleveren van informatie die in Europese datacentra staat.

[koelpasta]

Nee, de Patriot Act gaat niet boven wetten van andere landen.

Sorry, dat kan je denken maar dat is niet waar. De rechter in de VS heeft bepaald dat er data van buiten de grenzen van de VS mag worden opgeslurpt.

[stresstak]

De rechter in de VS heeft bepaald dat er data van buiten de grenzen van de VS mag worden opgeslurpt.

En daarbij, wat zouden we er tegen willen doen. Bombarderen ?

[mekkieboek]

Je kunt beginnen te bombarderen met informatie. Een browserbot die voor en na elke gevraagde url wat extra bullshit url's opvraagt. Als je maar voldoende meetruis toevoegt, is je browser history niet mee zo waardevol.
Al moet je wel oppassen dat daar niet per ongeluk 'foute' url's tussen staan.

[bilgy_no1]

Dat mogen onze veiligheidsdiensten ook.

Waar het hier om gaat is de situatie dat een Amerikaans bedrijf in Europa actief is. De Amerikaanse wetgever zegt dat ze ook data over Europese klanten moeten overdragen. De Europese wetgeving zegt dat de data in Europa moeten blijven en dat de Amerikaanse inlichtingendiensten geen jurisdictie hebben in Europa (ze kunnen wel een verzoek doen aan een Europese dienst om data te delen).

De Amerikaanse wetgeving gaat niet boven de Europese. Het bedrijf zit dus klem, want moet zich in beide landen aan de wet houden. Wat een Amerikaanse rechter oordeelt doet hier niets aan af.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 24 juli 2024 12:15]

[Anoniem: 890159]

In die zaak tegen MS was het niet de Patriot Act maar een gewone search warrant. Als ze de PA gebruikt hadden hadden ze de data al gehad en mocht MS er niet eens openlijk over procederen. Misschien hebben ze ook al de PA gebruikt en voert MS nu die andere zaak alleen uit PR oogpunt, dat kunnen we hier helemaal niet weten.

[0xygen500]

Eigenlijk is dat een hele arrogante houding van de VS, maar dat zijn we wel gewend van ze de laatste jaren...

[kr4t0s]

Ja, nog wel. Betekend wel dat Liberty alles "in place" kan hebben om het in de EU ook te doen zodra de wet het toestaat. En ze hebben veel geld om de beslissers te overtuigen.

[batjes]

Wij hebben privacy wetgevingen in zowel Nederland als de EU die dit voorkomen.

[Anoniem: 890159]

Nog wel. De banken (met name ING) zijn al aan het pushen om die wetten aan te passen.

[menne]

Ik ben dan wel benieuwd wat er bedoeld wordt met "de inhoud van e-mails lezen". Dat zou wel kunnen betekenen dat als je met een Amerikaan mailt en hij deze mail ontvangt of een antwoord stuurt indirect jou gegevens ook inzichtelijk zijn die je in de mail hebt geplaatst?

[Kenmerkend]

Het gaat om ISPs die Amerikanen van een internetconnectie voorzien, vergelijkbaar met Ziggo of KPN hier.
Gezien de meeste Nederlanders niet met Amerikaanse ISPs te maken krijgen zullen die ISPs geen beschikking hebben over de data die je verstuurt of ontvangt.

Al mijn/uw communicatie met Amerikaanse bedrijven en burgers gaat uiteindelijk ook over een Amerikaans ISP draadje aan hun kant van de verbinding. Mail komt op hun servers aan, Amerikaanse servers worden gebruikt door Europese burgers en bedrijven. Het is daarom weldegelijk zeer belangrijk voor ons (niet-Amerikanen) om precies te weten wat voor impact dit gaat hebben op onze privacy.

[MenN]

nouja je moet er dus vanuit gaan dat nu iedere interactie met een computer in de VS dus je gegevens kan lekken naar de ISP's in de USA want zodra het via het netwerk van een ISP gaat daar mogen ze het nu dus opslaan en verkopen.

Maar als je niet met servers te maken hebt in de VS dan valt het wel mee, en als je bijv via https je verkeer verstuurd dan zal die isp er niets bruikbaars van kunnen maken.

[Cowamundo]

Alle websites dus gaan verplichten https te gebruiken?

[Dorank]

Dat beschermt niet de data die plain text over de lijn gaat om een verbinding te kunnen opzetten met een https URL. Als een persoon naar https://chickswithdicks.com/ surft is dat dus zichtbaar in de DNS requests.

[Pinin]

Dit vroeg ik me ook af, maar jij hebt de vraag al gesteld

p.s. dit bericht kopen. startbod: €95,-

[Anoniem: 169091]

Directe gevolgen waarschijnlijk niet, weinig Nederlanders met een Amerikaanse ISP. Maar het is uiteraard een hellend vlak waarbij de volgende bedrijfstak straks ook meer rechten op privacyschendingen krijgt.

[Anoniem: 636203]

Ik denk eerder dat de providers hier dit zullen aanhalen om te roepen dat dit hier ook moet kunnen.

Als ze het maar uit hun bol halen, die sukkels!

[mooksmook]

Betekent dit dat we toch die gofundme page van H3H3 productions krijgen waarin we gezamelijk de internetgeschiedenis van Ted Cruz kopen?

[JanW]

Zoiets is inderdaad al opgezet: https://searchinternethistory.com/

[0xygen500]

Heb gestemd op Ajit Pai ^^

[Roxo]

Kijk, dit zijn initiatieven die meer aandacht behoeven. Zojuist gestemd en een eerste donatie gedaan.

[SqueakyClean]

Het interessante van deze acties vind ik de vraag of het überhaupt kan om gegevens van een specifiek persoon te kopen. Gaan er zodadelijk grote data-marts komen waar je de gegevens van je buurman kan opvragen?

Gat in de markt: koop van alle providers alle privacygegevens die ze aanbieden (met een leuke kwantumkorting) en bied de data via een website aan voor verkoop.

Dan kan je naar die website, geef je de naam op waarvan je de data wilt zien (bijv. Natalie Dormer (NFSW-ish)) en kan je alles inzien wat je wilt zien.

"Identity theft was nog nooit zo makkelijk!" - www.privacyforsale.com

[Reactie gewijzigd door SqueakyClean op 24 juli 2024 12:15]

[stresstak]

Gat in de markt: koop van alle providers alle privacygegevens die ze aanbieden (met een leuke kwantumkorting) en bied de data via een website aan voor verkoop.

Internetveiling. Een uniek stuk, de browsegeschiedenis van <noem iemand>, wie biedt.?

[garriej]

Congres/overheid is uitgesloten van deze wet(zelfde met insider trading laws). Athans als ik Reddit mag geloven. Er stond vorige week een bronvermelding bij, maar die heb ik nu niet bij de hand...

[mooksmook]

stel dat blijkt wel het geval, hoe zit het dan met de mensen om hun heen? Familie, vrienden, kennissen etc.

[Reactie gewijzigd door mooksmook op 24 juli 2024 12:15]

[stresstak]

stel dat blijkt wel het geval, hoe zit het dan met de mensen om hun heen? Familie, vrienden, kennissen etc.

En voor de toekomst ? Als iemand ooit dreigt in jouw Raad van Bestuur zitting te nemen of je burgemeester wordt. ? Het blijft toch interessant om te zien waarheen het ex-kamerlid ooit heensurfte.

[Roxo]

Heb je misschien een link naar de discussie in kwestie op Reddit?

[Flight77]

Ik zou persoonlijk inzetten op de internet geschiedenis van Ajit Pai.

[Daniel_Elessar]

Dit is toch echt heel erg slecht. Ik kan ook niet snappen dat de providers daar al zélf om gevraagd hebben. Hoe kun je het moreel vinden om zulke gegevens te verkopen? Zeker inhoud van E-mail en browsegegevens.

Dat twitter/facebook/Google al in meer of mindere mate hetzelfde doen is al erg genoeg. Maar als je dit doortrekt kan een advertentie bureau dus eventueel folders opsturen naar een persoon na de hand van zoekgeschiedenis en websites die je bezocht hebt. Fijn als je nog niet zeker bent over je seksuele voorkeur en je woont in een conservatief gezin..

Er zijn al verhalen dat door zulke verkoop ouders te weten kwamen dat hun 18 jarige dochter zwanger was.

[McBoom]

Hoe kun je het moreel vinden om zulke gegevens te verkopen?

Zodra er geld verdiend kan worden is 'moraal' een heel rekbaar begrip. En het wordt net zo hard het raam uit gegooid als het al aanwezig was.

[gooos]

Eens... echter als ik klant bij een ISP ben die dit zou gaan doen zou ik toch serieus overwegen om bij die club weg te gaan. (Uiteraard heb je dan wel keuzevrijheid nodig in de vorm van gezonde concurrentie.)
Het idee van extra geld verdienen kan je dan net zo hard gaan nekken tenzij ze je data mogen verkopen tegen een korting op je abbo maar dan uiteraard wel op een opt-in basis.

Zelfde geldt overigens mbt dat idote voorstel van de NL banken een tijdje geleden waarbij ze 'geanominiseerd' profielen op basis van bankgegevens van klanten aan derden beschikbaar wilden gaan stellen. Blij dat ze daar (voorlopig) vanaf hebben gezien.

[119961]

Het zal voor een dergelijk ISP allicht niet meevallen te concurreren zonder die inkomsten.
Ik verwacht dat de grootste groep mensen met de gemakzucht betreft privacy of vanuit financieel oogpunt voor 5/10€ minder p.m zullen/moeten kiezen.
Het zelfde met die schijt apps van de autoverzekeringen.

[Macshack]

Ik denk dat het meer te maken heeft met wat Google wil gaan doen bij het aanbieden van een ISP. Google heeft deze info in de meeste gevallen al. Dus ISP's lopen potentieel inkomsten mis door het zelf niet te doen.

[Daniel_Elessar]

Google heeft inderdaad veel informatie over je, maar verkoopt eerder toegang tot hun database dan jouw data. Ik moet me altijd nog eens verdiepen hoe dat precies zit maar er zit een verschil in. Dit plan geeft een groen licht om al je data, alles wat je doet op je pc eigenlijk te verkopen aan de hoogste bieder. Met uiteraard een clausule dat sommige personen/bedrijven(?) erbuiten staan en dus is het enkel Jan met de korte achternaam die de spreekwoordelijke l*l is.

[...]

Zodra er geld verdiend kan worden is 'moraal' een heel rekbaar begrip. En het wordt net zo hard het raam uit gegooid als het al aanwezig was.

Ik snap ook dat geld een groot goed is. Maar eigenlijk zou dit per grondwet verboden moeten zijn. Gelukkig hebben we hier al briefgeheim en zal zoiets heel moeilijk zijn (hoop ik ten zeerste) om dat erdoor te krijgen.

[Splorky]

Soms heb ik het idee dat de moraal index van bedrijven vooral op algemene opinie is gebaseerd.

Meeste mensen boeit privacy niet.
dus dan kan het door de beugel.

Slavernij was ook lange tijd geen enkel probleem voor bepaalde bedrijven.

[Daniel_Elessar]

Klopt, slavernij was in sommige tijen en regio's normaal. Niet enkel in Amerika maar ook in Afrika en Europa. Er waren wel verschillen tussen de normen en waarden met hoe ze met hun slaven omgingen.

Misschien is het gebaseerd op de algemene opinie, dan nog kan het verkeerd zijn! Voor sommige daders roepen veel mensen om de doodstraf. Echter kan dat niet in onze maatschappij, gelukkig. Ook vinden sommige mensen het raar dat diezelfde daders verdedigd worden door soms hele goede advocaten. Gelukkig doen die advocaten hun werk goed, dat is onderdeel van onze rechtsstaat.

Dus moeten die bedrijven ook terug geroepen kunnen worden door de wet. Maar dat is mijn mening.

[Anoniem: 890159]

Slavernij is veel te duur in de huyidige flexeconomie. Slaven zijn bezit en die moet je continue onderhouden: eten geven, ook als je geen werk voor je hebt want als ze dood gaan of te ziek zijn kunnen ze niet meer werken. Flexwerkers zijn veel goedkoper, die moeten zelf maar zien hoe ze aan eten komen als je even geen werk voor ze hebt. Als de overheid zorgt voor genoeg aanvoer zodat de lonen niet gaan stijgen is dat veel beter voor bedrijven.

[Auredium]

Idioot.
We moeten er goed op letten dat deze ongelofelijk domme maatregel die de privacy van burgers grondig schend niet voet aan de grond krijgt in Europa. If anything zou de EU ervoor moeten zorgen dat de browsergeschiedenis van gebruikers beschermt wordt door de wet tegen exploitatie voor het gewin van corporaties.

Indien je in de VS woont (als je dat nog zou willen na Trump en dit soort grapjes) kun je alleen maar full metal jacket gaan wat per definitie betekend dat je verstand van IT hebt. Virtual boxen en via Tor en VPN het net in duiken.

Ik ben echter bang dat als veel Amerikanen het bovenstaande gaan doen de veiligheidsdiensten gaan klagen (wat ze al doen) en er dan wetgevingen komen die het verbieden. Op dat moment is de Amerikaanse burger de digitale slaaf geworden van de commercie en overheid. Zonder de services van het internet kunnen ze niet mee doen in de competitieve arbeidsmarkt en met de services wordt hun privacy verkocht door bedrijven en in de gaten gehouden door de overheid. Gelijktijdig is jezelf beschermen hier tegen illegaal gemaakt wat dus gewoon betekend dat je in een digitale dictatuur leeft.

[xleeuwx]

Ach welkom in China zou ik dan zeggen waar bepaalde diensten al geblacklist worden en je ala burger geen vrijheid meer hebt op het internet.

[Macshack]

Dan zijn we al te laat. Google heeft al deze info in de meeste gevallen al. Privacy is voor het gros van mensen hier op aarde al lang verledentijd. Dit aantal word steeds groter naar mate ook Afrika via ballonnen gedekt worden.

[SomerenV]

Volgens hem is het niet eerlijk dat zij wel zonder toestemming gegevens van gebruikers mogen delen terwijl de FCC dat eerder verbood voor internetproviders.

"Het is niet leuk dat jullie zonder toestemming gegevens mogen verkopen, en consumenten zijn niet blij met deze ontwikkeling... Dus om het eerlijk te maken is er geen toestemming meer nodig en mag iedereen de gegevens verkopen! "

Pai verdient een high five, met een stoel, in z'n gezicht... meermaals

[Vexxon]

Ik volg de heer Trump nu al een tijdje op Twitter en wat heel duidelijk naar voren komt en wat velen natuurlijk allang wisten is dat meneer Trump helemaal niet bezig is met het land besturen. Hij is vooral alle dingen ongedaan aan het maken waar Obama voor heeft gezorgd. De man is een regelrechte narcist.

Ik hoop dat vooral de stemmers op populistische partijen zien zij niet per sé zouden moeten willen regeren. Het bestaan van deze partijen is goed, het is goed dat er een partij is die zo nu en dan de andere partijen, en misschien wel de rest van Nederland, lekker wakker schudt. Maar ik heb van die partij nog nooit een oplossing gehoord voor de problemen die ze aanstipt.

[Anoniem: 890159]

Dat hij een narcist was was al bekend voor de verkiezingen. Maar gelukkig is hij niet bezig oorlog te stoken met kernmacht Rusland, zoals het alternatief. Wil hij het nog slechter doen dan dat dan moet hij wel heel erg z'n best doen.

[Vexxon]

Dat hij een narcist was was al bekend voor de verkiezingen. Maar gelukkig is hij niet bezig oorlog te stoken met kernmacht Rusland, zoals het alternatief

Ehm nee, die hebben hem immers aan de macht geholpen dus dat zou vreemd gaan.
Daarbij zou je kunnen zeggen dat Rusland zelf ook redelijk op ramkoers ligt met de rest van de wereld, ligt dat volledig aan de rest van de wereld?
Critici worden in Rusland gearresteerd en opgesloten en inmiddels zijn er redelijk wat aanwijzingen dat Rusland de verkiezingen van andere landen aan het beïnvloeden is.
Ja, laten we vooral Rusland niet in een kwaad daglicht stellen, dat zou natuurlijk gek zijn.

[Anoniem: 890159]

De mensenrechten worden in landen die vrienden zijn van het westen nog veel grover geschonden (Saudi Arabie bv.). En de Amerikanen doen niet anders dan zich bemoeien met andere landen, niet eens door de vuile was van ongewenste kandidaten naar buiten te brengen zoals bij Clinton maar door gewoon een coup te plegen (zuid- en centraal Amerika, midden oosten, de Oekraiene, Georgie).

Afgezien daarvan lijkt me een ramkoers met Rusland nog steeds een slecht idee, dus wat mij betreft worden die sancties morge opgeheven. En oorlogje stoken in dat gebied is natuurlijk al helemaal ongezond, los van wie er "gelijk" heeft.

[iAR]

Wat een zwarte dag voor privacy.
Overigens verbaasd het me niet. Die Amerikanen geloven in het kapitalisme en de vrije markt, dus alles is te koop... wat maakt het uit. En volgens mij is het ook nog zo dat als de overheid het zou moeten verbieden dat de argumenten komen dat de Amerikanen een overheid willen die zich niet te veel bemoeid (aka een verbod is bemoeienis).
Daarnaast is Trump natuurlijk het gepeste jongetje in de klas en maakt zoveel ongedaan als hij kan, want Obama was in en in slecht.

Stiekem hoop ik op een enorme blunder die vele Amerikanen treft zodat ze dit eens kunnen herzien.

[keeperson]

Ik snap waar Pai vandaan komt met het argument van Facebook en Google, maar dan is het toch juist belangrijk om ook die partijen aan banden te leggen? Nu is het hungry hungry hippo's met wie het meeste data kan verzamelen en daarna zijn punten in kan ruilen voor geld. Een zeer slechte ontwikkeling voor de privacy van de gebruiker.

Edit
Ik wil toch onderscheid maken in het argument van Pai. Er is een groot verschil tussen interne data die gebruikt wordt om het platform te verbeteren, denk aan YouTube met hoe populair een video is en vergelijken of je die video daadwerkelijk zou willen kijken, en data die je verzamelt om te verkopen. Ik ben van mening dat je persoonlijke data nooit aan derden zou mogen verkopen, maar dat je je eigen platform zo in moet richten dat jij het mogelijk maakt voor de aanbieders om hun doelgroep te kunnen bereiken.

Beany maakte de hele juiste reactie dat je een ISP moet gebruiken om op het internet te komen en dat je anders geen keuze hebt. Ik ben nu dus ook van mening dat Pai ongelijk heeft.

[Reactie gewijzigd door keeperson op 24 juli 2024 12:15]

[beany]

Ik snap dus totaal niet waar Pai vandaan komt met het Facebook en Google argument.

Om toegang te hebben tot het internet heb je een ISP nodig. En vandaag de dag is internet geen luxe meer, het is geen keuze.

Maar vervolgens heb je wel de keuze om FB of google te gebruiken. Als je niet wil dat die bedrijven gegevens van je verzamelen dan gebruik je hun diensten niet.

Maar als iedere ISP je data verzameld en verkoopt, dan heb je daar geen keuze in. Je hebt namelijk een ISP nodig om op het internet te kunnen komen.

[FreezeXJ]

Ook als ik helemaal niks van Google of FB of Microsoft gebruik word ik keurig getracked door hun scriptjes, koekjes en doordat mijn vrienden en bekenden het wel gebruiken, en zo informatie over mij vrijgeven. Daar kan ik niks aan doen, dus je vlieger gaat niet op. Ik denk dat Google meer van mij weet dan mijn ISP

[Jvds1987]

Dat kun je (deels) voorkomen door tools als noscript en ghostery's te gebruiken en gebruik te maken van privacy bewuste zoekmachines.

Hier kun je je enkel voor beschermen door VPN te gebruiken.

[FreezeXJ]

Hoe voorkom ik daarmee dat vrienden mij taggen op fotos, dat sites profielen proberen aan te leggen, en deze koppelen? Dan zou ik elke sessie een andere VPN nodig hebben, en geen vrienden.
NoScript en adblockers zouden standaard moeten zijn voor iedereen, maar helaas is ook dat al teveel moeite voor de meesten

[Jvds1987]

Door ervoor te zorgen dat je vrienden geen fotos van je op facebook zetten.

Ik gaaf ook niet voor niets aan dat je het deels kan voorkomen.

Noscript is niet echt gebruiks vriendelijk in de meest privacy beschermende modus en denk ook niet dat ik he aan mijn ouders kan verkopen dat ze elke keer op allow this but block that moeten klikken om een goed werkende site te krijgen...

Dit is dan ook meteen het achterliggend probleem, de huis tuin en keuken gebruikers zijn niet in staat zich hier tegen te beschremen, krijgen vanuit de overheid onvoldoende informatie dat ze zo ver krijgt tot actie over te gaan en daarom kunnen dit soort kwalijke zaken er gewoon doorheen geduwd worden...

[aval0ne]

Tags heb je toch volledig zelf onder controle? Aanvaard de tags gewoon niet.

[loki504]

Maar die weten als nog niet alles van je verre van. Hun scripts block ik zeker op 9/10 websites. En als ze dan ook nog eens mijn browser geschiedenis kunnen kopen. Is het hek van de dam.

[Robbedem]

Facebook is al veroordeeld geweest in België voor het volgen van niet facebook-gebruikers en als ze het nog zouden doen, duurt het niet lang of ze worden ook veroordeeld in Nederland, Duitsland, en andere landen van de EU.

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 24 juli 2024 12:15]

[thefal]

Dar is dus precies waar hij vandaan komt: Als 1 provider je data verkoopt en er is genoeg animo, dan komt er vast een provider die dat niet doet en dan zal die vast heel populair worden, aka de vrije markt. In theorie heel mooi, ware het niet dat het zo goed als onmogelijk is om een concurrent op te zetten van deze telecombedrijven (kosten), en dat er momenteel op veel plekken in Amerika sowieso nu al geen keuze is omdat er maar 1 telecombedrijf actief is.

En mocht er wel een nieuw telecombedrijf bijkomen, dan zie ik het zo gebeuren dat die opgekocht wordt (want geld) en dat je dan weer direct terug bent bij de monopoliepositie van ervoor.

[Jvds1987]

Bij facebook en google kies je er zelf voor je privacy aan de grote klok te hangen. Zonder ISP is het niet mogelijk op internet te komen en is dit dus naar mijn idee een vorm van afpersing. Ja je mag gebruik maken van toegang tot internet maar enkel door je privacy ziel te verkopen aan ons waar wij grof geld mee kunnen verdienen,,,,

[aetios]

Vergeet niet dat je ook nog grof geld betaalt voor die aansluiting zelf... Het is een potje daar.

[Jvds1987]

Daar heb je inderdaad nog een extra punt waar ik nog niet eens aan had gedacht...

Je betaald dus om je privacy op de grote hoop te gooien zodat je ISP nog een dik geld aan jou kan gaan verdienen....

[Xelle]

Ze zullen vast dezelfde redenering als de Philips TV van laatst gebruiken. Het is een voordeel voor de consument dat hij gepersonaliseerde reclame krijgt. Naar mijn idee gaat de consument er op achteruit qua privacy en de ISP er op vooruit door meer inkomsten. Stukje 'dubble dipping'.

[aetios]

Jammer altijd weer.

Weinig anders over te zeggen.

[stresstak]

Vergeet niet dat je ook nog grof geld betaalt voor die aansluiting zelf...

Aan de andere kant, 'we' zijn het hier op Tweakers veelal eens dat een aanbieder of fabrikant zelf mag bepalen wat hij vraagt voor zijn product of dienst.

[aetios]

Dat beweer ik ook natuurlijk niet. Als consument wil ik best een klap geld betalen voor een goede aansluiting. Maar dan moet ik wel daar iets fatsoenlijks tegenover hebben staan, d.w.z. een internetaansluiting waar ik gebruik van kan maken zonder dat mijn hele hebben en houwen wordt geregistreerd door de ISP. Als ik in plaats daarvan betaal om mijn gegevens vervolgens af te staan aan de provider die er dan goud geld mee verdient, tja, dat verandert de zaak een beetje.

[Reactie gewijzigd door aetios op 24 juli 2024 12:15]

[stresstak]

... een internetaansluiting waar ik gebruik van kan maken zonder dat mijn hele hebben en houwen wordt geregistreerd door de ISP.

Totdat het elke ISP verplicht wordt. En prijzen, ach, dan komen ze met argument dat het abonnement zonder neveninkomsten nog veel duurder had moeten zijn. Zoals anderen schermen met de noodzaak van spam en reclames. We kennen ze toch.

[aetios]

Gelukkig is het nog niet zover in Europa, tot nog toe heeft het Europese Hof van Justitie (?? of whatever, de rechtbank) zich nog redelijk pro-privacy getoond Maar goed, dit soort zaken zetten je toch wel even stil, heb alweer wat rondgekeken hoe encrypted VPNs ook alweer werken...

[jjeggink]

Bij facebook en google kies je er zelf voor je privacy aan de grote klok te hangen.

Half waar, bij Facebook kies je er zelf voor, dat is nu eenmaal de functie ervan. Bij Google (uitgaande van de zoekfunctie, niet Googlepruts / Hangouts of hoe het nu mag heten) kies je er niet zelf voor je privacy op te geven, maar accepteer je dat Google je daarbij "assisteert".

[thefal]

Nee. Het is al erg lang bekend dat Like knoppen je ook volgen. Deze is te vinden op een gigantisch deel van het internet (check anders deze pagina helemaal onderaan) en deze volgt je ook. De keuze zou dan dus zijn "ik gebruik geen sites met deze knoppen". Hoe kom je erachter of een site deze knoppen gebruikt? De site bezoeken...

De enige echt keuze die je hebt om niet gevolgd te worden is om addons als Privacy Badger te installeren, iets wat ik de gemiddelde niet-ITer niet zo snel zien doen, zelfs al zouden e niet gevolgd willen worden.

[Jvds1987]

Privacy Badger ? Die ken ik niet. Is dat een Firefox addon ?

[thefal]

Het is een Chrome/Opera/Firefox addon van het Electronic Frontier Foundation die advertenties blokkeert en tracking uitschakelt. Het is vergelijkbaar met Ghostery (die ik zelf vooralsnog in gebruik heb), maar van een bedrijf die er geen geld mee probeert te verdienen.
Ik zou zeggen bezoek hun site en probeer het uit!
https://www.eff.org/nl/privacybadger

[Jvds1987]

Hmm inderdaad meteen in de addon store van vuurvos gekeken en geinstalleerd, Wist niet dat EFF zelf een tool heeft ontwikkeld.

Heb wel het idee dat doordat Ghostery al was geinstalleerd Badger niet veel doet.. Zelfs bij de bekende nieuws sites geeft ie aan dat er 0 trackers zijn..

[Jvds1987]

Je kiest toch echt zelf om google als zoekmachine te gebruiken...

[jjeggink]

Dat betwist ik ook zeker niet.
Mijn punt is dat Facebook er specifiek voor is bedoeld om je doen en laten met de wereld te delen. Dat is dus een heel bewuste keuze.
De zoekmachine van Google heeft als primaire functie jou te helpen informatie te vinden. Dat het verdienmodel van Google daarbij is jouw gegevens te gebruiken, is inmiddels een algemeen bekend gegeven, maar dat is niet altijd zo geweest (of je moet hun algemene voorwaarden hebben gelezen én begrepen). Je gegevens afdragen aan Google en ze daarbij toestemming te verlenen er iets mee te doen, dat is geen bewuste keuze van de gemiddelde gebruiker.

Edit: Tikfoutje

[Reactie gewijzigd door jjeggink op 24 juli 2024 12:15]

[Jvds1987]

Je gegevens afdragen aan Google en ze daarbij toestemming te verlenen er iets mee te doen, dat is geen bewuste keuze van de gemiddelde gebruiker.

Tja zou houden de voorwaarde niet voor niets zo vaag (als in voor leken onbegrijpelijk) maar ja you agreed to it (moest ff aan South Park denken )

[Dragonetti]

Voor een gedeelte heb je gelijk betreffende Facebook en Google, hoe het met microsoft en yahoo en andere internet bedrijven zit weet ik niet(bekijk zelf eens hoe hun regels zijn). Facebook en Google verleent namelijk een advertentie platform. Dat wil zeggen dat Facebook en Google de advertenties matches met de doelgroep zonder peroonlijke informatie vrij te geven aan de adverteerder. Het enige wat die te zien krijgen is de geanonimiseerde effectiviteit cijfers.

En ja Facebook, Google en vele andere soortgelijke internet bedrijven hebben onder druk en een gage order prive gegevens aan de Amerikaanse overheid moeten afstaan en doen dit voor zover ik weet nog steeds.

Zij leveren daarvoor wel bepaalde diensten aan jou Facebook is een semi blog site waarin de gebruiker zelf bepaald wat hij of zij op Facebook zet. Google levert gmail, Google drive, Google maps en meer waar je niks voor betaald ander dan jouw gegeven die niet aan derden verkocht wordt, maar gebruikt word om effectief reclame te plaatsen en waarbij men zelf een optie heeft om dit te tegen te gaan door de gerichtheid van de reclame op te heffen.
Of je daarmee je ziel verkoopt is aan de eye of the beholder.

Dat gezegd meeste mensen in de westerse wereld wil voor een duppie op de eerste rij zitten. En wij Nederlanders vinden gratis belangrijk. Voor de duidelijkheid er zal nooit iets gratis zijn en linksom of rechtsom je betaald voor alles. en bij Facebook en Google doe je dat met (jou) informatie.

[Jvds1987]

Als een dienst gratis is ben jij vaak het product...

Het enige wat die te zien krijgen is de geanonimiseerde effectiviteit cijfers.

Verzamel genoeg meta data over iemand en het is te fingerprinten.

Ok je data wordt dan wel niet aan 3den verkocht maar Google zelf heeft dan toch echt al een aardig dik dossier over je op kunnen bouwen wat de overheid dan weer mag opvragen.

[Dragonetti]

En iedereen die daar gebruik van maakt heeft er voor gekozen zijn data af te geven. Ook al heb je de voorwaarden niet gelezen en er toch akkoord `mee bent gegaan. Iedereen zou dit soort feiten nu toch wel moeten weten.

Ok je data wordt dan wel niet aan 3den verkocht maar Google zelf heeft dan toch echt al een aardig dik dossier over je op kunnen bouwen wat de overheid dan weer mag opvragen.

In Amerika en over Amerikaanse burgers en ik zeg niet dat ze onze info niet opvragen.

Second resolution on surveillance programmes
On 12 March 2014 Parliament adopted a second resolution with a large majority (544 votes to 78, with 60 abstentions), in which the Members of the European Parliament (MEPs) set out their findings and recommendations to boost EU citizens’ privacy.

The resolution implies that Parliament should withhold its consent to the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) agreement unless the agreement fully respects the fundamental rights enshrined in the EU Charter, and stresses that data protection should be excluded from the trade talks.

The resolution also calls on the Commission to suspend immediately the ‘Safe Harbour’ principles (data protection standards that US companies have to meet when transferring EU citizens’ data to the US) and to renegotiate new, appropriate data protection standards.

The Commission is also urged to suspend the Terrorist Finance Tracking Programme (TFTP) deal with the US until a ‘thorough investigation’ is carried out with a view to restoring trust in the agreement.

Parliament’s press release explains in detail Parliament’s resolution and its requests.

[Jvds1987]

Daarom gebruik ik zelf ook geen facebook en log niet in voordat ik een google zoek opdracht doe

[Dragonetti]

Dan zijn we het eens heb thuis ook geen Facebook en log alleen in in Google wanneer het nodig is. Telefonisch gezien ben altijd ingelogd op mijn Google account maar niet via de browsers en Facebook is disabled.

[Jvds1987]

In mijn custom rom zitten gelukkig niet de facebook system apps die, ondanks dat je niet inlogd, toch alles monitoren.

Ook log ik op mijn telefoon niet in op google wanneer ik dat gebruik maarje vermoed dat ze in de gebruikersvoorwaarde van Android zelf toch al het recht hebben om dat te monitoren

[koelpasta]

Bij facebook en google kies je er zelf voor je privacy aan de grote klok te hangen.

Ja? En hoe 'kies' je dan voor de tracking cookies die de bedrijven gebruiken?

[Jvds1987]

Daar kun je je tegen beschermen met tools als Noscript en Ghostery

Of zoals thefal aan geeft : Privacy badger.

[Reactie gewijzigd door Jvds1987 op 24 juli 2024 12:15]

[koelpasta]

Ja, precies, je moet je ertegen weren zoals je dat tegen andere malware ook moet doen.
Je kiest dus niet om je privacy weg te geven, het is andersom, je kiest om je te beschermen tegen de malafide praktijken van deze bedrijven.

[Jvds1987]

helaas is dat inderdaad noodzakelijk. Ik wilde enkel aangeven dat het wel mogelijk is om je te beschermen

[koelpasta]

En jij denkt dat ik dat niet al gedaan heb?
Maar dank iig, mischien dat een andere lezer er iets aan heeft.

[sfc1971]

Pai heeft dan ook geen argument maar een excuus om iets te doen wat hij al wil doen.

Ik wil een wapen, een verbod daarop stopt criminelen niet dus moet ik een wapen mogen hebben.

Ik wil, verkrachten, een verbod stopt verkrachtingen niet, dus mag ik ook verkrachten anders is er een verschil tussen mij en verkrachters.

Dit soort argumentatie werkt niet, is gemakkelijk te weerleggen TENZIJ je erin wilt geloven. Het is geen argument als onderdeel van een discussie het is een excuus om te doen wat je toch al wilt doen.

Er zit ook geen einde aan.

Waarom zou een telecom je data niet mogen doorverkopen als een ISP het wel mag?

Waarom mag een supermarkt je data niet doorverkopen als ISP's en telecoms het wel mogen.

Waarom mag een bank je data niet doorverkopen als de supermarkten, ISP's en telecoms het wel mogen?

Het tegen argument dat je gebruikt moet maken van een ISP en niet van een Google is een fout argument omdat het niet krachtig genoeg is.

Wat zou moeten gelden is dat een relatie stopt bij twee partijen. Ik en een leverancier hebben een relatie, niet ik, de leverancier en een derde partij. Alle data verkeer beperkt zich tot de twee partijen.

Zou niet uit moeten maken hoe vrijwillig die relatie is, zou gewoon voor alles moeten gelden. Dus ook dat de bakker op de hoek niet rond vertelt dat jij iedere dag een slagroom taart koopt. Alles een vertrouwen relatie.

Je merkt dat Pai en de GOP politici zelf wel onder een uitzondering vallen. Dat hun data wel vertrouwelijk is. Zo erg gelooft hij zelf dus niet in gelijke behandeling.

[stresstak]

Dus ook dat de bakker op de hoek niet rond vertelt dat jij iedere dag een slagroom taart koopt. Alles een vertrouwen relatie.

Dat hangt er ook deels vanaf aan wie de bakker dat vertelt. Aan mijn vrouw, familie en buren ? Niet erg.
Aan de huisarts en de verzekeraar is al minder leuk. Echt minder leuk als de verzekeraar daar conclusies en handelingen aan gaat verbinden.
Hoewel, verzekeraars krijgen toch al redelijk gedetailleerd aangereikt wat je mankeert en welke resultaten de behandeling oplevert.

[Ruw ER]

Ze noemen het zelf lobbyen, ik noem het omkopen. Senatoren die geld van providers hebben ontvangen om zo voor deze wet te stemmen. Verschrikkelijk om te zien hoe de USA onder Trump keihard de korte termijn/geld geld geld richting op gaat. Naast deze wet is de affordable care act (obamacare) voor een slechtere en voor de burger duurdere versie vervangen, en alle onder obama opgestelde klimaatregels worden geschrapt.

Altijd en overal een VPN gebruiken is eigenlijk het enige wat je nu kan doen om je privacy te beschermen.

[MenN]

Hoe is een VPN nu het wondermiddel dat je privacy beschermd? Het is gewoon het verleggen van je toegangspoort tot het internet. Je bent even kwetsbaar als normaal waar je VPN provider het internet op gaat.
Het punt is dus alleen wanneer je je eigen ISP niet meer kan vertrouwen dan kan een VPN uitkomst bieden, maar het helpt je echt niet om je privacy te beschermen tegen alle andere partijen op het internet. En je moet ook zeker weten dat die VPN provider wel betrouwbaar is.

[0xygen500]

Dat weet je nooit, de VPN kan wel zeggen ik doe dit en dat, maar als hij een FBI voor zijn deur krijgt dan heeft die wel ineens logging klaar liggen.

[Anoniem: 890159]

Je moet ook geen VPN provider in de USA nemen. Als je iets staatsgevaarlijks doet, zoals Hollywood inkomsten ontzeggen door films te torrenten, kun je dat beter doen via een VPN in bv. Rusland, een land waar de USA nu herrie mee heeft.

[JanvdVeer]

Even VPS opzetten voor je familie? Dit is tegenwoordig ook vrij goedkoop. Voorts kan ik mij zo voorstellen dat vrijwel iedereen wel een ICTer / tweaker in de familie / straat heeft die dit kan bewerkstelligen

[k0enf0rNL]

Je kan zelf een eigen VPN service opzetten in AWS. Dit betekend wel dat je data via de cloud van Amazon loopt.

[sfc1971]

Nee, want een VPN is ook een ISP, zij kunnen ook je data verzamelen en verkopen.

Dat is ook waarom het excuus "google en facebook doen het ook" zo slecht is. Kan een DNS provider data ook verkopen?

En waarom zou een telefoon maatschappij niet door mogen verkopen over met wie je belt? ISP/Telecom, waarom een verschil? De bank aan wie je betaalt? Vergeet niet, de ING wou dat al doen. Waarom niet dezelfde rechten voor een bank als voor een telecom?

Er is een heel belangrijke grens overschreden en daar zijn wel wat tijdelijke lapmiddeltjes voor maar het is wachten tot de volgende maatregel.

Er zijn nu al gratis VPN aanbieders die je data gebruiken om je advertenties te tonen.

Zelfs al wil jouw VPN niet, je VPN wordt nog steeds gehost ergens, bij een ISP. Die kan het nog altijd doen onder de huidige wetgeving.

[Anoniem: 890159]

Mogen en daadwerkelijk doen zijn natuurlijk niet hetzelfde. Een VPN provider die dat gaat doen kan z'n deuren wel sluiten.

[4tro]

trump zijn careplan is er niet doorgekomen hoor http://nos.nl/artikel/216...deuk-voor-zijn-imago.html

[Reactie gewijzigd door 4tro op 24 juli 2024 12:15]

[Martin1997]

Maar deze wet wel. Dat is juist het verontrustende.

[loki504]

Betere zorg kost geld. Verkoop van data aan buitenlandse bedrijven levert geld op. En dat hebben ze weer nodig voor waar ze goed in zijn....

[matroosoft]

Het is de verwachting dat Trump de wet zal ondertekenen maar zover is het nog niet.

[reaper_unique]

Omdat het voor een aantal Republikeinen (de Freedom Caucus) niet ver genoeg ging

[computerjunky]

Hoog tijd dat de complete info inclusief porno sites en andere vreemde sites van senatoren op straat komt te liggen.
Wedden dat de wet dan binnen een dag veranderd is?

ALLE politici zijn gewoon compleet wereldvreemd omdat ze werkelijk in een andere wereld leven dan de gewone burger.

[asdfCYBER]

Ik ben benieuwd hoe snel er een nieuwe provider komt die dit niet doet, en hoe populair die dan wordt.

[Jason X]

Nou ja, dat is het. Amerikanen die moeten nu gaan stemmen met hun portomonnee: Eisen dat de tarieven dalen omdat zij een dienst terugleveren waar de ISP winst uit kan halen óf natuurlijk weggaan naar een ISP die het niet doet.
En ja, ik begrijp dat het soms niet mogelijk is, maar het afgeven van een signaal lijkt me op zijn plek.

Disclaimer: hierbij doe ik een aanname dat Amerikanen in staat zijn de impact hiervan te snappen en logisch te redeneren. Dat laatste blijkt steeds moeilijker te beweren.

[Xelle]

Van wat ik online lees zitten sommige regio's zo op slot qua concurrentie dat stemmen met je portemonnee heel erg moeilijk is. Dus ik denk dat impact daarvan minimaal is.

Daarnaast doet het dalen van de tarieven mij denken aan de Philips TV die laatst in het nieuws was. Hier werd gepersonaliseerde reclame in het menu getoond, maar zou de prijs van de TV gelijk blijven. Het tonen van deze reclame werd als een voordeel voor de consument gezien, terwijl overduidelijk de privacy erop achteruit gaat en de TV producent er op vooruit gaat.

Naar mijn idee gaan providers dus hier groot gebruik van maken om zich te kunnen begeven op de markt van big data zonder weinig belang voor de consument.

[Anoniem: 351596]

Die komt er niet. Zelfs gigant Google kreeg niet of nauwelijks voet aan de grond met hun Fiber project. Laat staan een kleine idealistische partij, die worden door het huidige kartel en de zieke wetgeving daar compleet kapot gemaakt.

[Byron010]

500.000 klanten terwijl google fiber maar op heel erg beperkte plaatsen beschikbaar is vindt ik toch niet niks.


Beschikbaar in: (bron Wikipedia)

Stanford University
Kansas City
Austin
Provo
Salt Lake City
Charlotte
Atlanta
Research Triangle (Raleigh–Durham)

[jjeggink]

Ehhh, heb je ook opgeteld hoeveel potentiele klanten dit lijstje vertegenwoordigd? Niet echt een marktaandeel om over naar huis te Twitteren.

[Morelleth]

Die wordt dan door de andere grote providers kapot geprocedeerd onder het mom van valse concurentie oid.

[Paulus73]

Dan moet je die ook maar op 'hun blauwe ogen vertrouwen'. Of zijn er goede manieren om deze partij te controleren?