Bedrijven kunnen Proximus betalen om apps buiten de bundel te laten vallen

Proximus geeft bedrijven de mogelijkheid om er tegen betaling voor te zorgen dat gebruikers van hun apps geen datakosten in rekening gebracht krijgen. Het gaat om een 'zerorating'-proefproject van zes maanden, waar onder andere enkele banken aan meedoen.

De sponsoring van het dataverbruik is onderdeel van het project 'My Apps Space'. Deze app van Proximus geeft inzicht in het dataverbruik per app, maar bevat ook een lijst van 'partner-apps' onder het kopje 'Aanbiedingen'. "Een partner-app is een app die je gratis kunt ontdekken. Onze partner betaalt jouw mobiele dataverbruik op hun applicatie", zo verwoordt Proximus het.

Onder andere Delhaize, BNP Paribas Fortis en ING doen tijdens de test mee met hun apps. Gebruikers die de app al op hun toestel hebben staan, hoeven simpelweg op de aanbieding in 'My Apps Space' te klikken om dataverbruik niet meer mee te laten tellen. Als de aanbieding stopt, en het bedrijf dus niet meer betaalt voor deelname, krijgen gebruikers een melding dat het app-verbruik weer meegerekend wordt. Tegenover De Morgen spreekt Proximus van een 'win-win-situatie voor merk en eindgebruiker'.

Het is niet de eerste keer dat de telecomaanbieder experimenteert met zero-rating. Eerder kregen mobiele klanten van het bedrijf de mogelijkheid een favoriete app te kiezen die ze onbeperkt kunnen gebruiken, zonder dat dit invloed heeft op hun databundel. De keuze bestaat uit zes populaire apps, waaronder Facebook en Pokémon Go.

De Belgische telecomautoriteit BIPT onderzocht of deze praktijk niet in strijd was met de netneutraliteit, maar kwam tot de conclusie dat dit niet het geval was. Daarbij werd overwogen dat de provider geen onderscheid maakt tussen verkeer van apps met en zonder zero-rating als de databundel op is. Daarnaast nam BIPT mee in de overweging dat het alleen om enkele van de populairste apps ging.

Reacties (78)

[Foxpat]

Lijkt me wel behoorlijk in strijd met de netneutraliteit. Zo kunnen nieuwe diensten en apps nooit van de grond komen als ze 40 providers moeten betalen voor gratis gebruik van data, omdat iemand nooit zal switchen als deze de mogelijkheid heeft om voor de concurrent te kiezen die zonder dataverbruik werkt. Hoop dat dit soort dingen snel onmogelijk worden gemaakt via een EU wetgeving of iets dergelijks, want dit gaat nergens over.

[indigo79]

omdat iemand nooit zal switchen als deze de mogelijkheid heeft om voor de concurrent te kiezen die zonder dataverbruik werkt.

Als het gaat over apps die veel data gebruiken, heb je een argument, maar ik lees in het artikel dat het op dit moment om "Delhaize, BNP Paribas Fortis en ING" gaat. Zelfs als je die veel intensiever zou gebruiken dan ik dat doe, is dat waarschijnlijk geen significant deel van je mobiel internetverbruik.

Vooral voor de banken denk ik dat het vooral is om hun diensten ook aan te kunnen bieden als je internetbundel op is, enerzijds om het snoeien in hun offline services wat te verzachten en anderzijds om makkelijker de verantwoordelijkheid bij rekeningmisbruik in jouw richting te schuiven ("je had het eerder moeten opmerken"). En laten we wel zijn, zeker voor dit soort apps is dat niet meer of minder dan een 0800-nummer, waar ik nog nooit over heb horen klagen dat het concurrentievervalsend werkt.

Voor dingen als Netflix, Youtube en andere grootverbruikers zal daar wel een ander prijskaartje aan hangen en zie ik dat nog niet direct gebeuren.

[bbob]

Waarom zie je dat niet gebeuren.

Op deze manier kun je eenvoudig marktaandeel kopen. Het ligt aan het prijskaartje waar we nu geen zicht op hebben. Het kan wel zorgen voor concurrentievervalsing.
Stel netflix geeft er een smak geld aan uit, krijg meer klanten en de concurrentie heeft het nakijken.

[Transferno]

Maar stel dat bv Proximus verplicht wordt om capaciteit aan hetzelfde bedrag ook aan anderen aan te bieden? Dan kan iedere app/dienstaanbieder ervoor kiezen hiervan gebruik te maken.
Dus eigenlijk is het principe wel interessant maar is er nood aan een meer gedetailleerde regelgeving dan een botte nestneutraliteit.
M.a.w. een regelgeving die een uitzondering toelaat maar op voorwaarde dat een grote afnemer (bv netflix) dezelfde voorwaarden krijgt als een kleine. Op die manier kan je wel een dienst aanbieden zoals proximus nu test, maar wel nog steeds op een neutrale manier.

[indigo79]

Als Netflix daar een smak geld aan uit wil geven, gaat het die smak geld eerst toch ergens moeten halen. 't Is niet dat die 'no strings attached' uit de lucht komt vallen. En dat zal bij de consument zijn, ofwel door een of andere abonnementsvorm ofwel door reclame en profiling. Wat dat betreft zie ik geen verschil met Gmail, Facebook, Twitter en de rest van de nest. Volgens mij is er pas sprake van concurrentievervalsing op het moment dat niemand (noch de dienstenleverancier, noch de gebruiker) expliciet voor die data betaalt, maar dat gewoon voor sommigen uit de grote pot gehaald wordt en voor anderen niet. Zo lang dat niet het geval is, blijft de internetleverancier een 'domme pijp', alleen is hij wat flexibeler met het sturen van zijn factuur, en lijkt er mij geen probleem te zijn met netneutraliteit.
Ik vind het ook een wat eigenaardige situatie dat een bedrijf de internetkosten die klanten maken voor het gebruik van een dienst níet zou mogen financieren, maar alle andere kosten (personeel, servers...) wél.

[bbob]

Veel internet bedrijven kopen tegenwoordig marktaandeel. Ze draaien jaren met verlies om marktaandeel te krijgen en anderen de markt uit de drukken.
Zalando mooi voorbeeld daar is al meer dan half miljard ingepompt.

Dus ja marktaandeel wordt gekocht en is voor veel bedrijven heel normaal om klanten te trekken.

[indigo79]

En daar verandert het al dan niet financieren van mobiele data juist niks aan.

[Gropah]

Dit is zeker in strijd met de Nederlandse netneutraliteit, maar volgens mij niet met de europese richtlijn daarvoor. Volgens The Verge:

The guidelines prohibit zero-rating in circumstances "where all applications are blocked or slowed down once the data cap is reached," though they acknowledge that some cases are "less clear-cut."

Gezien er geen block aan vast zitzou het dus volgens de europese richtlijn moeten kunnen. Ik weet echter niet hoe de belgen deze richtlijn hebben geimplementeerd.

Maar ben volledig met je eens dat dit niet zou moeten kunnen, precies om de reden die je noemt

[bbob]

Als het niet in strijd met de netneutraliteit in België is kun je ook de vraag stellen of dit niet naar monopolies of bijna monopolie gaat zorgen voor sommige aanbieders.
google/youtube kan het misschien betalen, netflix kan er aan meedoen maar nieuwkomers niet en dit zorgt voor kromme verhoudingen die niet wenselijk zijn. Het zorgt voor oneerlijke concurrentie en dat moet verboden worden.

[BenVenNL]

Ik heb allen de eerste twee zinnen gelezen.

Direkt gaat bij mij de gedachten, " ha, hebben ze weer een legale manier bedacht om mijn internetgebruik te kunnen monitoren".

Om dit natuurlijk te kunnen laten werken moet de provider weten wanneer je een app gebruikt. Kunnen ze vast weer doorverkopen.

[Harakirim]

Ik las laatst dat Vodafone NL wel eens een boete heeft gehad van het ACM vanwege dit soort praktijken. Destijds ging het om de HBO GO app waarbij geen data in rekening werd gebracht. Uiteindelijk bracht het ACM wel 200.000 euro in rekening. Het zal in België wellicht anders geregeld zijn waardoor Proximus dit probeert.

Ik vraag me overigens nog steeds af wanneer T-Mobile beboet wordt voor die datavrije muziek...

Zie het kopje: Data vrij streamen van content eerder bestraft door ACM

[djiwie]

Nederland heeft strengere wetgeving omtrent netneutraliteit dan de Europese richtlijn voorschrijft. Wellicht dat het daarom in Belgie wel kan (maar ik ben niet op de hoogte van de ins en outs van de Europese richtlijn om dat met zekerheid te stellen). In Nederland zou het in elk geval niet mogen. Uiteindelijk bevooroordeel je toch de ene app ten opzichte van de andere. En dat is net wat men wilde voorkomen door netneutraliteit verplicht te stellen.

[addictive_rhymz]

Ik weet niet of deze situatie helemaal vergelijkbaar is. Want waarom bevoordeel je een app? In dit geval is het niet zo dat de ene App wel voor dataverkeer moet betalen en de andere niet. Het is alleen een andere partij die de rekening betaald, en wie zegt dat niet ieder bedrijf hieraan mee kan doen?

[KilZone]

Het feit dat een andere partij de rekening betaald is juist het probleem - hierdoor ontstaat er een scheve verhouding tussen een partij / app die wel betaald voor het dataverbruik en een partij / app die niet betaald voor dataverbruik.

Want waarom bevoordeel je een app?

Simpelweg doordat voor het gebruik van de ene app de kosten wel op de consument verhaald worden en voor de andere app niet.

In dit geval is het niet zo dat de ene App wel voor dataverkeer moet betalen en de andere niet.

Er zal altijd betaald moeten worden voor het dataverkeer, of er nu wel of geen netneutraliteit is, een provider is immers geen filantropische instelling. Er zal dus altijd, via contractafspraken, iemand betalen voor het gebruik van het netwerk. De vraag is, wie? Bij afgedwongen en volledige netneutraliteit zal dit de consument zijn middels een abonnement. Bij niet afgedwongen of onvolledige netneutraliteit is dit meestal een mix aan partijen (aanbieders en consument). Dit laatste is op de korte termijn voor de consument best interessant, daar de abonnementskosten lager worden, maar op de lange termijn zeer onwenselijk.

Het is alleen een andere partij die de rekening betaald, en wie zegt dat niet ieder bedrijf hieraan mee kan doen?

Ja, het is dus een andere partij die betaald voor het dataverbruik, maar niet iedereen kan dit. Grote partijen als Facebook, LinkedIn, Spotify, HBO of Netflix, zullen in eerste instantie geen problemen hebben met het afkopen van het dataverbruik. Zij ontvangen immers inkomsten van het gebruik van hun dienst - de dienst zou (in het geval van bijv. Spotify) kunnen stellen dat het dataverbruik enkel is inbegrepen in de premium dienst, dan ontvangen zij abonnementsgelden en betalen daarvan de rekening aan de provider.

Dit is an sich geen slechte optie, maar werkt wel in de hand dat concurrenten het zeer moeilijk gaan krijgen. Een nieuwe, nog niet gevestigde, dienst (voor bijv. muziek) kan de rekening voor het dataverbruik mogelijk niet betalen. Hierdoor zullen de kosten van het dataverbruik van deze nieuwe dienst verhaald worden op de consument.

Voorbeeld: Stel dat je als consument bijv. een goedkoop abonnement kan afsluiten, waar een dienst (bijv. Spotify) onbeperkt te gebruiken is, maar er slechts een paar MB aan vrije data te gebruiken is (voor e-mail en websites). Stel dat er een nieuwe dienst op de markt komt, vergelijkbaar met de oude, maar toch enigszins onderscheidend en interessant (door exclusieve muziek en / of andere insteek). Als je als consument deze dienst wil gebruiken, gaat dit van de vrije data af en dien je mogelijk meer MB's te kopen. Je wordt als consument nu geforceerd een hoger abonnement af te sluiten, daar Spotify vrij te gebruiken is, maar deze nieuwe dienst niet. Kans bestaat (en is vrij reëel) dat deze nieuwe dienst ondersneeuwt bij het geweld dat Spotify dan ter tafel brengt. Hierdoor wordt innovatie effectief doodgedrukt, daar de gevestigde / vermogende partijen hun app altijd interessanter kunnen laten zijn middels financiële middelen.

[addictive_rhymz]

Oké valide punten. Aan de andere kant kan Spotify, in plaats van data af te kopen met dat geld, bijvoorbeeld ook met kortingen op de abonnementen gaan strooien waardoor concurrenten het ook lastig krijgen. Hetzelfde geldt voor iedere andere grote partij. Nieuwkomers zullen het altijd moeilijk hebben op een redelijk verzadigde markt en zullen op een andere manier klanten moeten trekken. Daarom vind ik het nog steeds moeilijk om echt een verschil te zien, anders dan een principiële.

Wat ik belangrijk vind is dat er geen censuur plaats vind. Maar hoe bepaalde diensten worden betaald is denk ik ook deels gewoon marktwerking. Kijk maar naar hoeveel diensten mensen 'gratis' krijgen maar eigenlijk betalen met hun persoonsgegevens. Ik ben hier geen fan van, maar zolang de consument het consumeert zullen partijen het aanbieden. Dat is hier denk ik net zo.

[bbob]

De Belgische telecomautoriteit BIPT onderzocht of deze praktijk niet in strijd was met de netneutraliteit, maar kwam tot de conclusie dat dit niet het geval was.

De BIPT is gewoon een verlengstuk van de overheid en laat de overheid nu grootaandeelhouder in Belgacom/Proximus zijn.

In België liggen de prijzen ook stukken hoger dan in andere landen. concurrentie, niet echt dus vul zelf maar in hoe onafhankelijk het BIPT is.

[WhiteDog]

De BIPT is gewoon een verlengstuk van de overheid.

Dat is niet waar, de BIPT is sinds een jaar of 2 volledig onafhankelijk. Dat moet ook van Europa. De regering kan beslissingen van het BIPT dus niet meer naast zich neerleggen.

[bbob]

Je weet hoe het in België werkt met onafhankelijk ?

Zoek maar eens naar alle bijbanen van politici bij commerciële bedrijven. Ze zitten hier zitten daar en dan zitten ze nog in het parlement of gemeenteraad.
In gent is er een wethouder gesneuveld vanwege hoge bijverdiensten.

In Nederland zouden we heb niet normaal vinden als politici en raadsleden actief zijn binnen commerciële bedrijven.In België is het heel normaal.

De heren Politici hebben hier dan ook 2 petten op en vraag je dan is af welke pet belangrijker is. Ik gok voor de pet met geld van het bedrijfleven.

Even zoeken en ja hoor, lekker corrupte zooi:

http://datanews.knack.be/...rticle-normal-290815.html
Voorzitter Jack Hamade en waar werkte die eerst....... Belgacom.

Nu : http://datanews.knack.be/...rticle-normal-793853.html
echter de oud voorzitter, ex belgacom blijft wel in het Bestuur.

Wat er allemaal nog aan ex bedrijfsleven in bipt zit, geen idee, benoemingen worden wel door de politiek gedaan.

[Reactie gewijzigd door bbob op 24 juli 2024 15:37]

[Transferno]

Ik ben toch benieuwd hoe dit gaat uitpakken. Het risico wat je aanhaalt is valide dus ik verwacht dat de overheid/EU op een gegeven moment aan proximus gaan vragen hoe ze daarmee omgaan. En op basis daarvan zal dit mogelijk toegestaan worden onder strikte voorwaarden.
Ik zie zelf ook wel de voordelen van zo'n samenwerking. Zeker omdat we momenteel geen echte "onbeperkte" bundels hebben. Zou toch leuk zijn als je bv een netflix abonnement kunt afsluiten waarbij dataverbruik inbegrepen zit? Netflix kan dan capaciteit kopen/betalen aan wellicht betere tarieven dan jij krijgt met je extra bundels. Alleen moet dan afgedwongen worden dat elke gelijkaardige aanbieder dit kan.
Dus als je het "misbruik" even lostrekt van de "innovatie", zijn hier wel leuke ontwikkelingen mee te maken. Alleen moet uiteraard wel getoetst worden dat er geen misbruik en bevooroordeling plaats kan vinden. Een regelgeving daarvoor gaat wellicht complexer worden dan de "botte" netneutraliteit. Een meer uitgewerkte vorm van netneutraliteit is dan op zijn plaats.

[thomas1907]

Besluit ACM over Datavrije Muziek
De ACM heeft besloten dat T-Mobile volgens de Europese en de Nederlandse wet Datavrije Muziek niet mag aanbieden. Wij blijven vinden dat er géén sprake is van een overtreding omdat zero ratingvolgens de Europese regels onder bepaalde voorwaarden wel is toegestaan. Wij zijn het dus niet eens met het besluit van de ACM en wij gaan hiermee naar de rechter. Heb jij Datavrije Muziek in je abonnement? Datavrije Muziek blijft tot het oordeel van de rechter beschikbaar.

Zie : https://www.t-mobile.nl/datavrije-muziek

[Verwijderd]

t-mobile doet wat anders dan vodafone deed.

[MartijnAbel]

Heb je een bron voor het HBO Go verhaal? Naar mijn weten ging het om de Sizz abonnementen namelijk

[Harakirim]

Zie dit tweakers artikel

[MartijnAbel]

Thanks!

[thomas1907]

Dit is het Unlimited EU abonnement, niet het datavrij streamen bij abonnementen over de 10(?) GB.

[GetaGrip]

Ik snap niet dat onze Belgische vrienden nog een Proximus abbo hebben, je kan op Vodafone gewoon in België een abbo afsluiten.....

Ik betaal in NL bij Vodafone voor een Red Super met Onbeperkt bellen, Onbeperkt SMS en 12Gb data in de EU €25,- per maand.

Bij Proximus zit in je EU bundel al aan €60,- en wat krijg je dan? 240 Belminuten in de EU, 240 Mb in de EU !!!!!!! en allemaal kleine lettertjes, roaming tarieven etc.

https://www.proximus.be/n...mobilus-abonnementen.html

Echt.... het is hier gewoon 1980 all over again en niemand kijkt verder dan zijn neus lang is, gratis data voor apps die misschien 5Mb per maand gebruiken is zo een sigaar uit eigen doos, bijna lachwekkend......

[Reactie gewijzigd door GetaGrip op 24 juli 2024 15:37]

[Transferno]

Inderdaad een deal die je niet in België vind op dit moment.
Het enige wat mij tegenhoudt is dat ik mijn Belgisch nummer niet kan laten porteren. Maar misschien is een duosimtoestel wel interessant. Eigen Belgisch nummer op een goedkope prepaid om bereikbaar te zijn, en een sim zoals deze voor eigen verbuik van data en zelf bellen (eventueel nummer afschermen)

https://www.vodafone.nl/shop/mobiel/abonnement/red-super/

[We Are Borg]

Deze financiële apps gebruiken toch waarschijnlijk vrij weinig data? Dan voelt het meer als reclame dan dat je echt daadwerkelijk het verschil ziet in je databundelbesparing.

[Jeroenneman]

Inderdaad.

Dit is onzin.
Als er nu een Netflix of YouTube bij zat, dan had je er nog iets aan. Nu is het gewoon marketing.

[Blokker_1999]

Niets belet Netflix of Google om hun streamingplatform toe te laten voegen.

[kiang]

Probleem is dat zodra 1 dienst het doet, diens concurrenten het eigenlijk ook moeten. De enigen die het dan niet doen zijn de diensten die het geld er niet voor hebben. nieuwe diensten dus: Proximus werpt hiermee een ENORME barrière op voor nieuwe concurrenten, en werkt dus extreem marktverstorend.

En nog een groot nadeel? Zodra Netflix geld moet uitgeven aan deze absolute anti-consumenten-onzin, is dat geld dat naar de luie maffia-provider Proximus gaat, en net niet naar de inkoop van nieuwe content. Op die manier betaal ik dus als Netflix klant mee aan het Proximusnetwerk zonder dat ik er ook maar iets van voordeel uit haal, want ik ben geen Proximusklant.

Dit is een gitzwarte dag voor consumenten, startups, en het internet. Dit is een win-win voor enkel Proximus en gevestigde bedrijven zoals Facebook, die de Proximus-belasting wel kunnen betalen.

[dimitrivisser]

Toch begrijp ik het niet helemaal. Dataverkeer kost geld. Met Netflix gaat het bij mijn weten financieeel niet zo geweldig. Ze groeien wel, maar dat zegt niets over winst.

Als Netflix geld uitgeeft aan deze dienst dan gaat het ten koste van de content, of ze moeten de abonnementskosten verhogen. Het moet ergens vandaan komen want veel speelruimte hebben ze niet.

Een concurrent die niet meedoet heeft deze kosten niet, en kan dus meer geld besteden aan content, of kan de abonnementsprijzen lager houden.

Als het gaat over netneutraliteit dan gaan het vaak over concurrentievervalsing enzo. Maar ik begrijp niet wat het gevaar is. Het is gewoon een keuze, linksom of rechtsom betaal je er als consument altijd zelf voor.

[kiang]

Een concurrent die niet meedoet heeft deze kosten niet, en kan dus meer geld besteden aan content, of kan de abonnementsprijzen lager houden.

Maar die concurrent heeft nog geen grote userbase zoals Netflix, en dus veel midner macht aan de onderhaldelignstafel. Doordat die concurrent geen schaalvoordeel heeft, en geen onderhandelingsmacht, liggen de kosten van die nieuwe speler hoger.

Deze regelrechte verkrachting van netneutraliteit door Proximus voegt daar nog een factor aan toe: nieuwe concurrenten hebben niet de mogelijkheid ook nog eens te betalen aan inhalige providers die hun klanten behandelen als zowel klant als product.

[dimitrivisser]

Doordat die concurrent geen schaalvoordeel heeft, en geen onderhandelingsmacht, liggen de kosten van die nieuwe speler hoger.

Dan zou een mogelijk oplossing ook transparantie kunnen zijn en een verbod om aan de ene speler meer te vragen dan aan de ander.

[incaz]

Je kunt natuurlijk allerlei lapmiddelen bedenken.

Maar wellicht is het simpeler om het probleem uberhaupt niet te creeren zodat je ook geen lapmiddelen nodig hebt?

Er wordt immers bewust een probleem gemaakt doordat netwerkbeheerders (proximus dus) een intransparant en makkelijk te misbruiken financieringsmodel introduceert. Zelfs als je dat min of meer kunt oplappen met allerlei ingewikkelde extra voorwaarden... waarom zou je?

[dimitrivisser]

Je zou misschien als consument de mogelijkheid te krijgen; Netflix voor E 15 per maand zonder dat het van je databundel af gaat. Of de concurrent voor E 10 per maand waarbij de data wel van je bundel gaat.

Het klinkt leuk. Maar vraag me inderdaad af of het wel zo nuttig is. Het wordt ingewikkeld, en al helemaal als je die beslissing voor verschillende diensten moet gaan maken.

[conradm]

Dat heet toch marktwerking? Als inkoper van een grote webwinkel/supermarkt/fabriek/handelsonderneming ben je in het voordeel ten opzichte van je collega bij een van je kleinere concurrenten maar toch zien we in alle sectoren steeds grote jongens verdwijnen en kleine opstaan.
Eerlijk gezegd is het toch vreemd dat Ik betaal voor het leveren van diensten waar vaak veel reclame op zit. (zowel kabel tv als internet) Het voelt soms alsof je de bezorger van de reclame folders moet betalen.

[dimitrivisser]

Het laatste deel van je comment begrijp ik niet zo goed. Je betaald voor diensten als kabel tv en internet. Maar de leveranciers van die diensten hebben niets te maken met reclame die je ziet op tv en op websites.

Organisatorisch kan het ook moeilijk anders. Er zijn veel websites met reclame, en veel televisiezenders met reclame. Die zouden dan voor jouw kabel tv of internet aansluting moeten betalen. Zoiets krijg je nooit voor elkaar. Organisatorisch niet, administratief niet.

[conradm]

In het geval van het internet is het inderdaad complexer, maar over TV verbaas ik me al zolang ik voor Kabel betaal, wat zou er mis mee zijn als RTL zou betalen voor levering in mijn huiskamer? Bij internet thuis is het vaak flat fee en dus minder relevant, maar met de beperkte data bundels op mobiel is het een ander verhaal. Kan me goed voorstellen dat het voor veel klanten en leveranciers interessant is om de data van een bepaalde dienst/app niet mee te laten tellen, waarvoor in ruil de leverancier de provider een vergoeding betaald. Ongeacht of deze dienst via abonnement of reclame betaald wordt.

[Reactie gewijzigd door conradm op 24 juli 2024 15:37]

[dimitrivisser]

Ik hoop dat je begrijpt dat linksom of rechtsom je er uiteindelijk toch zelf voor betaald. Ook als RTL zou betalen voor jouw kabel televisie betaal je het uiteindelijk toch zelf.
Alleen bij jouw systeem komt er een gigantische administratieve papierwinkel extra bij. En je creëert weer extra problemen, bijvoorbeeld met buitenlandse zenders.

Het is een beetje hetzelfde verhaal met extra wegenbelasting voor die grote vieze vrachtwagens. Klinkt heel sympathiek om die te laten betalen voor het gebruik van de weg. Maar je creëert alleen extra administratie. Kosten voor bedrijven worden hoger, en uiteindelijk betaal je het allemaal zelf.

[Jeroenneman]

Inderdaad. Ook de redenering van de BIPT is pure onzin:

Daarnaast nam BIPT mee in de overweging dat het alleen om enkele van de populairste apps ging.

Heh? Dus als je eenmaal gevestigd bent, dan moet je vooral nog meer voordeel krijgen om op de markt te blijven? Dat is juist precies waarom zero-rating niet zou moeten kunnen.

[Transferno]

Ik zie het net anders.
Nu betaal je als netflix klant:
- maandelijks netflix abonnement (X)
- je dataverbruik bij je provider (Y)

In de toekomst zou je dan kunnen betalen:
- Maandelijk Netflix abonnement met data inbegrepen (X + Y of X + een lager bedrag dan Y)
OF
- maandelijks netflix abonnement (X)
- je dataverbruik bij je provider (Y)

Als een netflix alleen met proximus een contract heeft, zal jij als bv Telenet klant wellicht geen gebruik maken van de nieuwe constructie. Toch?
Nu weten we nog niet waar het naartoe gaat (jij niet en ik ook niet). Jij vind het echter een gitzwarte dag met deze beperkte informatie, ikzelf ben wel benieuwd maar verwacht wel dat de overheid hier t.z.t .strikte regels voor opstelt. Regels die ervoor moeten zorgen dat ook de kleintjes aan dezelfde voorwaarden kunnen deelnemen. Maar ook regels die ervoor zorgen dat dit geen "verplichting" wordt voor een diensten-aanbieder.

[incaz]

Ah, meer regels! Niets beter dan meer regels!
Verder vind ik het toch niet helemaal terecht om te doen alsof we niet kunnen weten welke kant op gaat. We hebben nu toch echt genoeg data om te weten hoe er steeds weer gezocht wordt om posities van doorlevering (van wat dan ook) te beheersen - en hoe dat vrijwel onveranderlijk ook leidt tot misbruik van die positie om de kosten op te drijven en de concurrentiemogelijkheden te verminderen.

En hoe ingewikkelder en verknoopter die dingen zijn, hoe groter de mogelijkheden voor misbruik.

Volgens mij moeten we het echt niet te ingewikkeld maken, en gewoon blijven focussen op waar het om gaat. Je betaalt een provider voor een netwerk. Je betaalt Netflix voor content. Die dingen zijn niet hetzelfde en ze hebben ook niets met elkaar te maken. Dus hou ze vooral uit elkaar.

[Transferno]

Ik begrijp je bezorgdheid wel. Maar in feite zeg je "ik ben bang dat het op 1 of andere manier misbruikt kan worden, dus laten we het maar helemaal verbieden", wat de NL netneutraliteit is.
En ik vind dat je toch hier en daar eens iets moet toelaten (maar goed in de gaten houden en eventueel bijsturen) = de EU netneutraliteit waarvan proximus gebruik maakt.
Ik ben niet voor en niet tegen hetgene proximus nu uittest. Maar ik ben wel benieuwd waar dit naartoe kan gaan. Dus meteen verbieden omdat het nadelen kán hebben, vind ik vooralsnog overdreven.

offtopic:
Enne, volkomen eens met je 1e opmerking (alhoewel je het zo niet bedoeld ). Soms zijn meer regels beter dan 1 simpele. Ik kan mijn kinderen op 2 manieren opvoeden:
1. 1 regel: Jullie mogen nergens aankomen
2. Veel regels om te leren waar je wel en niet mag aankomen, en dan nog eens afhankelijk van de situatie.
We kunnen hier elk onze eigen mening over hebben maar ik vind zwart/wit meestal niet de beste oplossing.

[Tormbo]

Waarschijnlijk belet Proximus dat. Ze zullen niet al te scheutig zijn met het toekennen van deze status aan apps die bergen met data verbruiken.

[mat.hi.as]

Tenzij ze de kosten gewoon kunnen doorleggen (+marge). Geen probleem voor Proximus dan toch?

[Tormbo]

Dat is natuurlijk ook precies het idee. De bedrijven betalen Proximus voor het in de spotlight laten stellen van hun app. Oftewel: Reclame.

[hahaha2223]

Ja over het algemeen zijn de apps niet heel zwaar, ik kijk misschien 4 keer per dag op de App en heb deze maand 3 mb verstookt

[henk717]

Ondanks dat dit feitelijk mogelijk in strijdt is met de net neutraliteit ben ik hier niet op tegen. Data verkeer moet naar mijn mening worden behandeld op een gelijkwaardige manier, dus ik zou dan dan de eis stellen dat een provider niet meer mag betalen dan een gebruiker. Zolang iemand het data verkeer betaald maakt het wat mij betreft niet uit of het doel de data betaald of de gebruiker zolang er maar een gelijke snelheid en prijs geld voor deze data lijkt het mij compliant.

[dj__jg]

Het probleem is wel dat je straks dus om een competitieve streamingdienst op te zetten in ieder land waar je actief wil zijn providers moet gaan omkopen om je app te zeroraten. Dat maakt het heel lastig voor nieuwe spelers om zo'n markt te betreden. Ik vind het heel leuk dat providers zo creatief nadenken om zo veel mogelijk geld te verdienen, maar ik heb toch liever dat alle providers alleen domme internetpijpen leveren. Zodra ze zich in andere markten begeven, en hun andere producten gaan mengen met het aanbieden van internet, gaat dat op de lange termijn alleen maar negatief zijn voor de consument.

[indigo79]

En hoe zijn bijvoorbeeld 0800-telefoonnummers alleen maar negatief voor de consument? Want dit is echt niet meer of minder dan een app-gewijs 0800-nummer.

Het gaat er alleen om of die data op een correcte manier aan iemand aangerekend worden. Als de bewuste bedrijven de verbruikte data ook aan vergelijkbare tarievenbetalen, is dit absoluut niet concurrentievervalsend. Stel nog dat het voor streamingdiensten gebruikt zou worden (en dat is op dit moment niet eens het geval, op dit moment gaat het over bedrijven die ongeveer dezelfde service aanbieden via een 0800-nummer), dan kan een nieuwe speler kiezen om deze service ook aan te bieden (maar dan moet hij dat geld op een andere manier bij de consument vandaan halen, bijvoorbeeld in de vorm van reclame of profiling) of hij kan de consument de data laten betalen (en daardoor minder kosten hebben). Een beetje hetzelfde verhaal als voor alle andere keuzes tussen gratis en betalende diensten die er zijn.

Als de data niet zou worden aangerekend (aan niemand) is het een ander verhaal, maar dat is niet wat het artikel aangeeft.

[CH4OS]

Dataverkeer voor internet is nu niet bepaald goedkoper dan wat een bedrijf of instelling betaald voor het 0800-nummer. Die betalen lokaal tarief per minuut, misschien wel minder.

[bbob]

Het argument is daarom ook niet netneurtaliteit maar concurrentievervalsing. De grote met veel budget worden steeds groter en de kleinere hebben het nakijken. Dit heeft feitelijk niets met netneutraliteit te maken maar kan aangepakt worden als concurrentievervalsing.

Ik denk wel dat het stuiptrekkingen zijn van providers. Onbeperkt mobiel gaat er komen, de vraag is alleen hoe lang nog. Tot die tijd wil men nog aan alles geld verdienen.
In België heb je daarnaast de kromme situatie de staat is nog grootaandeelhouder van duopolist Belgacom/proximus. Hoe onpartijdig is de BIPt ?

[Reactie gewijzigd door bbob op 24 juli 2024 15:37]

[Transferno]

Je krijgt wel +3 omdat wellicht velen je mening delen. Maar ik ben het niet helemaal met je eens.
Hoe krijg je innovatie als bedrijven niet mogen innoveren? Waarom zou een Belgische of Nederlandse provider niets mogen bedenken? Wil je echt dat alleen (vaak buitenlandse) app-bouwers en aanbieders van grote diensten (bv netflix) dit doen? Realiseer je dan wel dat de grote Benelux providers juist veel mensen in dienst hebben met de juiste capaciteiten én ook het geld hebben hier iets mee te doen.
Daarnaast heb je het over domme internetpijpen waar je niks anders over wil zien. Dan heb ik slecht nieuws, diezelfde "domme pijp" gebruiken ze nu al voor televisie en telefonie. Ook een innovatie. Ik begrijp je bezorgdheid, maar zo zwart-wit als jij het stelt is zeker niet goed voor onze economie (en dus ook de consument).

De streamingdiensten waar jij op doelt zijn sowieso niet meer toegankelijk voor kleintjes. De groten hebben namelijk al contracten waarmee ze exclusieve content kunnen aanbieden.

[dj__jg]

Streamingdiensten hoeven niet perse muziek te zijn, en ook niet perse content van iemand anders. Stel, ik wil als band een groter gedeelte van de inkomsten hebben. Dan kan ik m'n eigen streamingapp maken en die met advertenties of zeer lage maandelijkse kosten laten lopen. Dat soort dingen worden onmogelijk als Spotify wel zerorating heeft, en jij niet.

Ik heb geen problemen met innovatie door providers. Er moet alleen geen belangenverstrengelingen optreden tussen providers, die neutraal internet moeten leveren, en contentproducers. Dat levert alleen maar narigheid op. Als een provider graag televisieseries wil gaan maken, of een televisiestreamingapp a la netflix wil maken, moeten ze dat vooral doen. Maar er moet sterke wetgeving zijn om internetneutraliteit te garanderen. Gelukkig woon ik in een land dat er niet voor schroomt de vrije markt te beteugelen als dat nodig is.

Op het moment wordt de netneutraliteit in de VS in stukjes gesneden en door de gehaktmolen gedraait. Als blijkt dat internettoegang daardoor goedkoper en beter wordt, terwijl het wel mogelijk blijft voor startups om iedereen met een internetverbinding te bereiken zonder belachelijke restricties, en dat providers niet hun eigen content gaan voortrekken, dan moet ik je gelijk geven. Maar ik zie dat eigenlijk niet gebeuren.

Over domme internetpijpen: Ik bedoel hiermee dat er niet door de provider met jouw internetverbinding wordt gerommeld. Dat TV en telefonie tegenwoordig via dezelfde kabel als je internet gaat snap ik ook wel, en dat is ook geen probleem, dat is gewoon goede innovatie, al helemaal als je je de daarbij horende snelheids (internet via coax dat steeds sneller wordt, en natuurlijk glasvezel als je een bofkont bent) en kwaliteits (HD tv is ook echt heerlijk) verbeteringen beseft. Ik ben ook helemaal niet tegen innovatie. Ik ben gewoon van mening dat internetneutraliteit heilig moet zijn, en ik ben zeker niet de enige die dat denkt.

Voordat je begint met verhalen dat concurrentie en marktwerking het afremmen van streams van concurrenten en het promoten van je eigen content zal afstraffen: Er is in grote delen van Nederland geen sprake van concurrentie op gebied van vast internet. Ik kan kiezen tussen Ziggo en ADSL, waarbij ADSL letterlijk een factor 50(!) langzamer is dan mijn huidige Ziggo-verbinding, voor een prijs die niet een factor 75 lager ligt. Gelukkig wordt de ADSL verbinding in dit gebied ergens in de komende 2 jaar geüpgraded, dan verandert dit naar een factor 40 . Glasvezel wordt hier de komende 50 jaar niet aangelegd. Als Ziggo dus zegt: leuk die netneutraliteit, kies daar maar een andere provider voor, dan mag ik gaan verhuizen om een neutrale verbinding te krijgen. Gezien de aardbevingen hier kunnen we voor de prijs die we voor dit huis kunnen vragen waarschijnlijk net een caravan kopen, ik vrees dat men geen glasvezelaansluitingen maakt voor parkeerplaatsen.

[Verwijderd]

Mooi begin van de afbraak van netneutraliteit. Het is toch van de zotte dat een enkele vrek de ontwikkelingen van het internet tegen kan houden.

[Bawske]

Die zerorating staat mij toch echt niet aan.
Als consument lijkt het op het eerste zicht allemaal leuk, maar het beperkt de eerlijke concurrentie voor nieuwe of kleinere apps.

Het feit dat de proximus app je mobiele data voor een bepaalde app laat blokkeren is dan wel weer interessant.
Op mijn OP3 kan ik dat denk ik wel, maar op de nexus 5x van mijn vrouw heb ik die optie nog niet gevonden.
We hebben thuis af en toe problemen met de wifi en soms zit ze daardoor ongemerkt video te streamen over 4g. Zo zit ze natuurlijk snel aan de limiet die ik ingesteld heb

[Tormbo]

Dit is natuurlijk gewoon een (nauwelijks) verkapte vorm van reclame op je mobiele abo. Bedrijven betalen je provider om hun app in een spotlight te zetten.

Het moet niet gekker worden. Als ik ergens voor betaal verwacht ik dat dat reclame-vrij aangeboden wordt.

[Verwijderd]

Als ik ergens voor betaal verwacht ik dat dat reclame-vrij aangeboden wordt.

je hebt de laatste 15 jaar weinig gekocht zeker .

[Tormbo]

Dit betreft niet (alleen) het aanschaffen van producten, het gaat hier vooral om diensten. In het speciaal gaat het hier eigenlijk om reclame voor ANDERE diensten/producten dan degene die je afgenomen hebt.

Dat is bijna hetzelfde als telefoontjes van KPN krijgen of je wel een Toyota wilt kopen, of mails van Google over een goede stoel van de IKEA.

[Verwijderd]

Wanneer heb jij voor het laatst een advertentievrije krant of tijdschrift gekocht?

[Tormbo]

Ik heb last van reclame omdat ik niet ongevraagd allerlei onzinverhalen voorgeschoteld wil krijgen over producten die ik helemaal niet wil hebben.

[.oisyn]

Dat lijkt me een opmerking over reclame in het algemeen. Jij had het over reclame bij een product nadat je al betaald hebt. Welke reclame krijg jij dan nog nadat je je abonnement hebt afgesloten (afgezien van algemene reclame over producten, die je sowieso te zien krijgt, of bedrijven nou betalen voor gratis data voor hun apps of niet)?

Het is niet dat je die reclame ziet als je je telefoon gebruikt. Tenzij je naar My Apps Space gaat natuurlijk, maar klagen daarover zoiets als klagen over reclame bij het lezen van reclamefolders

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 juli 2024 15:37]

[aval0ne]

Wat is het verband met de bedrijven die betalen om niet in de bundel te vallen?

[sugarlee89]

Hoe heb jij geen last van reclame?

[.oisyn]

Ik heb het niet over alle reclame in het algemeen. We hebben het over een abonnement die je kunt afsluiten, waarbij bedrijven dus kunnen betalen voor gratis data. De reclame waar we het over hebben is dus puur die reclame die bij je abonnement wordt geadverteerd, of de aanbiedingen in 'My Apps Space'. Op dat moment heb je er nog niet voor betaald. Als je je abonnement hebt afgesloten, dan heb je daar toch geen last meer van? Tenzij je zelf naar My Apps Space gaat om je aanbiedingen te zien.

Met andere woorden, als je bij de supermarkt kaas in de bonus koopt, dan heb je na de aankoop toch ook geen last meer van het feit dat er wordt geadverteerd dat de kaas in de bonus is bij het consumeren van die kaas?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 juli 2024 15:37]

[aval0ne]

Nee ik heb geen last van reclame van bedrijven die proximus betalen om hun app buiten de bundel te laten vallen. Jij wel?

[Sharkey79]

Bedrijven kunnen Proximus betalen om apps buiten de bundel te laten vallen

Proximus geeft bedrijven de mogelijkheid om er tegen betaling voor te zorgen dat gebruikers van hun apps geen datakosten in rekening gebracht krijgen.

Vallen de apps dan juist niet BINNEN de bundel?

[Blokker_1999]

Dit is pure zerorating, maw er wordt geen data verbruikt uit de bundel en deze wordt ook niet in rekening gebracht bij de klant omdat de eigenaar van de app de rekening al heeft betaald.

[Sharkey79]

Als mij vertelt wordt dat iets buiten een bundel valt, betekend dat in mijn ogen dat ik er voor moet betalen... Zeg dan inderdaad dat het niet van de bundel af gaat

[aval0ne]

Voor de bundel betaal je, alles wat er buiten valt betaal je niet. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

[.oisyn]

Wat jij blijkbaar niet begrijpt is het veel vaker voorkomende gebruik van "buiten de bundel": dat bijvoorbeeld belminuten naar buitenlandse of 0900 service nummers niet binnen je bundel vallen. Daar betaal je dus wél voor, bovenop de standaard kosten van je bundel.

Dus nee, het is absoluut niet zo dat "buiten de bundel vallen" impliceert dat het gratis is. Het betekent maar 1 ding, namelijk dat het gewoonweg niet binnen je bundel valt. Wat dat betreft zou ik dus willen suggereren dat dit juist wél binnen je bundel valt, want in die bundel zit namelijk onbeperkte data voor specifieke apps.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 juli 2024 15:37]

[cadsite]

Hopelijk passen ze hun app MyProximus dan eindelijk eens aan...
Nu telt deze nog al het verkeer, ook van de zero rating app naar keuze en wordt de hoeveelheid data hiervan pas afgetrokken bij de afrekening.
Er is dus geen enkele mogelijkheid om de verbruikte aan te rekenen data te bekijken in hun app.