Belgische telecomwaakhond: zero-rating Proximus schendt netneutraliteit niet

De Belgische telecomwaakhond BIPT oordeelt dat Proximus de regels omtrent netneutraliteit niet overtreedt door zero-rating mogelijk te maken bij een app naar keuze van de klant. BIPT onderbouwt zijn standpunt door erop te wijzen dat de uitzondering tijdelijk ophoudt zodra een databundel op is.

Proximus laat klanten dus een uitzondering maken, maar dat is alleen omdat de provider geen onderscheid maakt tussen verkeer van apps met en zonder zero-rating als de databundel op is. BIPT acht zero-rating niet per definitie verboden volgens de richtlijnen van de Europese koepelorganisatie Berec.

Er waren ook zorgen over de keuze van Proximus om klanten te laten kiezen tussen zes apps, maar ook dat wijst BIPT van de hand. Het gaat duidelijk om enkele van de populairste apps en Proximus heeft volgens BIPT goed beargumenteerd waarom de provider juist voor deze apps koos. Desondanks houdt BIPT de zero-rating van Proximus in de gaten, volgens het rapport. "Dat optreden momenteel niet overwogen moet worden, betekent niet dat verdere monitoring niet op zijn plaats is."

Bij het zogenaamde Tuttimus-abonnement mogen klanten een enkele app aanwijzen waarvan de data niet van de databundel afgehaald wordt. Gebruikers kunnen kiezen uit Facebook, WhatsApp, Snapchat, Instagram, Twitter en Pokémon Go. Telecomminister De Croo vroeg uit angst voor marktverstoring de telecomwaakhond om een onderzoek te doen naar de praktijken. De aanbieding van Proximus was mogelijk in strijd met de Europese richtlijnen omtrent netneutraliteit, die sinds 2015 ingevoerd zijn door Berec.

In Nederland is de Autoriteit Consument en Markt in een soortgelijke situatie verwikkeld met T-Mobile. Dat biedt zero-rating aan bij muziekapplicaties en databundels boven de 6GB. De ACM heeft al geëist dat T-Mobile stopt met de dienst, maar de provider vecht dit voorlopig nog aan. Onder de zogenoemde strenge netneutraliteit die in Nederland geldt, is elke vorm van prijsdiscriminatie verboden.

Reacties (76)

Ik zie niet hoe het niet marktverstorend is als je de ene app wel maar de andere niet kan zero-raten? Bijvoorbeeld: waarom wel WhatsApp maar niet concurrent Telegram? Wel Facebook, maar geen Google Plus?

Hier ben ik het 100% mee eens. Een zeer selecte groep apps komt in aanmerking, en de concurrentie heeft het na kijken.

Vooral om dat alleen de populairste apps in aanmerking komen worden minder populaire alternatieven nog verder weg geduwd en word het gebruik juist min of meer bestraft door dat het wel van je bundel af gaat.

Ik snap niet hoe BIPT tot dit besluit gekomen is.

Ik snap niet hoe BIPT tot dit besluit gekomen is.

Ik snap in België wel meer dingen niet en volgens mij snappen een boel belgen het ook niet.

Wat dat betreft is het in België gewoon een zooitje.

Natuurlijk werkt het marktverstorend als je maar uit 6 apps kan kiezen. Het argument de populairste apps is natuurlijk onzin.Ben je niet populair kun je dat ook minder snel worden want tja het kost data terwijl een andere 0 data kost.

Soms vraag je je dan ook af of er misschien andere belangen spelen bij organisaties als bipt.

Dit roept ook de vraag op waarom de EU regels niet duidelijk zijn. In België leest men dit in NL weer wat anders en ander land weer andere interpretatie. Op die manier blijf je verschillen houden tussen EU landen en dat kan niet de bedoeling zijn.

Tsja, in Nederland wordt gewoon géén beslissing genomen, in België een rare... Ik weet niet wat beter is.

Raar is een compliment voor een uitspraak als deze. Dit is werkgever niet tot racisme veroordelen omdat hij naast negers ook joden weigert. Dat is niet raar, dat is gewoon een foute beslissing.
Netneutraliteit betekent dat alle bits gelijkwaardig worden behandeld. Het lijkt me daarbij weinig relevant om de klant te laten kiezen welke bits anders worden behandeld dan andere bits. Ik vraag me echter vooral af wat een provider hiermee denkt te winnen. Zich onderscheiden van de concurentie? Of zijn providers de handhaving van de wet aan het testen, zodat ze op termijn gewoon weer kunnen doen en laten wat ze willen (en wat ze in het verleden hebben aangegeven te willen is populaire dataverbruikers zoals Youtube, en concurrerende inkomstendervers zoals Whatsapp, achter een betaalmuur stoppen).

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 31 januari 2017 21:10]

[...]
Dit roept ook de vraag op waarom de EU regels niet duidelijk zijn. In België leest men dit in NL weer wat anders en ander land weer andere interpretatie. Op die manier blijf je verschillen houden tussen EU landen en dat kan niet de bedoeling zijn.

Het is een richtlijn, dus bestaat nog ruimte voor de landen binnen de EU.

Nee, het is een verordening. Geen richtlijn!

Inderdaad. Ze zouden juist de 10 of 100 populairste apps moeten uitsluiten van zero rating als je toch wilt zero raten.

Zo wordt concurrentie nog een beetje bevordert.

[Reactie gewijzigd door Arokh op 31 januari 2017 14:11]

En waarom de populairste apps? Dat maakt het voor kleine, onbekende apps nog eens moeilijker om door te breken.

Arokh zegt inderdaad ook, de 10-100 populairste apps uitsluiten van zero-rating . Op die manier zou het dus juist makkelijker worden voor kleine, onbekende apps.

Wat marcovo zegt hieronder. Ik heb het juist over uitsluiten van zero rating. Daardoor maak je het juist voor de kleintjes aantrekkelijk.

Lees wat hij zegt als een aanvulling op je opmerking ipv als een verbetering

Proximus is voor 50% in handen van de overheid.

BIPT heeft geen idee wat net neutraliteit is.

Wat is het dan wel? De bits moeten hetzelfde behandeld worden, dat worden ze technisch toch ook als de ene bit gratis is en de andere bit betaald dient te worden?

Misschien interpreteer ik de EU richtlijn wel verkeerd maar kan nergens vinden dat dit niet binnen de richtlijn zou vallen.

https://ec.europa.eu/digi...n-internet-net-neutrality

Zou zo'n instantie niet beter kijken naar de prijzen voor een abonnement ?
Waarom kan je in Frankrijk voor 10 €/maand een abonnement krijgen met onbeperkt data verbruik... (met fair use in buitenland) Maar in Belgie moet je al minstens 20 € betalen om iets deftigs te hebben.

Maar nee beter nog wat zagen over netneutraliteit en niks aan de prijzen doen....

Tot nu to geeft T-Mobile alle gelijkwaardige (muziekdiensten) toegang tot de Zero rating. Dat geeft dus minder snel een concurentievervalsing. Wat Proximus doet lijkt mij zeker markt verstorend. Het lijkt mij dat T-mobile daardoor een grotere kans maakt om binnen de (europeese) regels te vallen dan Proximus.
Het verhaal zal ongetwijfeld op Europees niveau voortgezet worden.

Bijvoorbeeld: waarom wel WhatsApp maar niet concurrent Telegram? Wel Facebook, maar geen Google Plus?

Omdat de concurent wellicht wél alle drie aanbiedt, zodat mensen overstappen naar de concurent? Of die concurent weer een andere abbonement heeft met iets extra's. Of omdat er ook abbonementen zijn die geen apps uitzonderen maar gewoon 100MB extra geven voor alles. Etc. Als er maar genoeg variatie in abbonementen is, is er weinig kans op verstoring.

Anders gezien, natuurlijk werkt het lichtjes marktverstorend. Maar het heeft ook voordelen voor de klant. En het hele netneutraliteit is er voor de klant, niet om de markt helemaal zuiver en puur te gebruiken. Er is geen enkele markt in de EU die 100% zuiver en puur vrij is, en de meeste mensen zijn daar doorgaans heel blij mee, want menen dat die regels en uitzonderingen juist voor hogere doelen dienen zoals consumentenbescherming, meer keuze, etc zijn.

Alles verbieden, maakt abbonemnten saai en eenduidig, en een concurentie die enkel binnen een euro of X op prijs concureert. Dit soort zeer beperkte uitzonderingen (want het blijft allemaal beperkt) qua neuneutraliteit kunnen de markt wel enorm opschudden, en dat is meer positief voor de consument, dan een potentieel toekomstig klein nadeel.

Je moet kosten en baten bekijken. De EU richtlijn was hier heel helder in haar bedoeling, en dat was om dit soort uitzonderingen toe te staan. Tot nu toe is enkel Nederland eigenwijs geweest en heeft haar oude wetgeving niet aangepast aan de intentie van de later ingevoerde richtlijn. Maar wellicht komt dat nog als T Mobile NL in haar discusie met de ACM na gegarandeerde afwijzing door de Nederlandse rechter (die immers enkel de NLse wet toetst) naar het EU hof gaat om Nederland te dwingen hun wet aan te passen zodat het in overeenstemming is met de richtlijn en wetgeving zoals in andere EU landen. Ik help het in ieder geval hopen ...

En het hele netneutraliteit is er voor de klant

Tja dat is dus maar de vraag. Er zijn namelijk eigenlijk 4 spelers:

• De internet provider
• (Web-) App A
• (Web-) App B
• De consument

Op het moment dat de internet provider het verkeer van/naar App A afknijpt / duurder maakt ten vafeure van App B, dan heeft App A ineens geen gelijk speelveld meer. Het is niet lastig om te zien hoe Facebook en Google e.d. door middel van wat strategische partnerschappen de concurrenten van hun eigen apps kapot kunnen maken, zogenaamd allemaal 'voor de klant'.

Stel je voor dat Tennet zou zeggen: je krijgt als klant 50% korting op je netwerkkosten als je je stroom bij Eneco koopt. Of stel je voor dat Rail Infra Beheer zou zeggen je krijgt 10 procent korting op je kaartje, want betaalt geen beheerskosten, als je met de NS reist. Stel je voor dat de motorrijtuigenbelasting zou gelden voor alle merken behalve Volkswagen... Wat goed is voor de consument op de lange termijn is iets anders dan op de korte termijn. Korte termijn korting gevolg door minder concurrentie is op lange termijn juist slecht voor de consument.

Op het moment dat de internet provider het verkeer van/naar App A afknijpt / duurder maakt ten vafeure van App B, dan heeft App A ineens geen gelijk speelveld meer

Dat klopt, alleen is het zo dat afknijpen niet mag, maar het enkel A mag bevoordelen tov algemeen verkeer inclusief B. Dat verschil is niet cosmetisch, want de basis is dat alle verkeer mag.

Mijn argument is ook niet zozeer het ontkennen van deze - theoretische - gevaren, maar vooral dat:
1) enkel hele beperkte zaken uitgezonderd zijn van harde netneutraliteit. Meeste rampscenario's mogen niet.
2) de nadelen allemaal theoretische toekomstige nadelen zijn
3) de voordelen directe concrete voordelen.

De kernvraag is of je moet kiezen voor een keiharde rigide netneutraliteit, of eentje die het gros van de gevaren dichttimmert maar consument-vriendelijke uitzonderingen toelaat.

Wellicht dat er dan op termijn nadelen ontstaan, maar dat is niet zeker want het kan ook andersom uitpakken (wapenwedloop providers om steeds meer apps/video/etc vrij te maken), en wellicht pakken de voordelen netto beter uit.

De intentie van de EU richtlijn was om enige vrijheid toe te staan en niet meteen alles dicht te timmeren. Dat kan immers later ook nog.

Als blijkt dat er misbruik gemaakt wordt, ben ik de eerste om mijn mening aan te passen, maar vooralsnog leert de ervaring in de USA waar deze uitzonderingen ook bestaan op netneutraliteit, bijvoorbeeld dat er inderdaad een wapenwedloop optreedt tussen providers waardoor steeds meer vrijgesteld wordt, en van betalen voor toegang etc geen sprake is.

Maar hoe is het bevoordelen van een select groepje apps zo anders dan het benadelen van een select groepje apps? Alsnog kan de provider met zijn infrastructuur macht ervoor zorgen dat WhatsApp populair wordt/blijft, wat dus alle concurrenten van WhatsApp raakt.

De intentie van de EU richtlijn was om enige vrijheid toe te staan en niet meteen alles dicht te timmeren. Dat kan immers later ook nog.

Leuk als je vanuit wetgeving denkt... minder leuk als in die paar jaar dat de markt nog mag experimenteren jouw app de nek omgedraaid wordt omdat je concurrent wel gratis data heeft maar jouw app niet.

Maar hoe is het bevoordelen van een select groepje apps zo anders dan het benadelen van een select groepje apps? Alsnog kan de provider met zijn infrastructuur macht ervoor zorgen dat WhatsApp populair wordt/blijft, wat dus alle concurrenten van WhatsApp raakt.

Het verschil is dat de concurent niet verbdoden wordt. Denk aan providers in Nederland die vroeger Skype wilde blokeren.

Mijn punt was nu net dat het gevaar dat je beschrijft vooral theoretisch is, en waarschijnlijk niet gaat optreden. Zouden Telegram en Signal gebruikers nu echt teruggaan naar WhatsApp omnwille van dat beetje data? En zouden concurerende providers niet ook gewoon Telegram en Signal ook gaan vrijstellen?

Ik denk dat die gevaren reuze meevallen in de praktijk. Als je kijkt naar de VS waar men dit ook beperkt toelaat, zie je dat het voor de consument een groot succes was en providers tegen elkaar opbieden wie het meeste of het beste kan uitzonderen van bundels.

En zouden concurerende providers niet ook gewoon Telegram en Signal ook gaan vrijstellen?

Wellicht, als die ook grof geld bieden? Want dat krijg je dan dat Facebook WhatsApp-bundels gaat sponsoren bijvoorbeeld.

Niet 'ook' want pay-to-play mag weer niet.

Omdat de concurent wellicht wél alle drie aanbiedt, zodat mensen overstappen naar de concurent? Of die concurent weer een andere abbonement heeft met iets extra's. Of omdat er ook abbonementen zijn die geen apps uitzonderen maar gewoon 100MB extra geven voor alles. Etc. Als er maar genoeg variatie in abbonementen is, is er weinig kans op verstoring.

Dat is toch wel héél naïef. De concurrent gaat uiteraard ook de meest populaire apps aanbieden gezien daar de grootste markt zit. En dat is zelfs het probleem niet, het grote probleem is dat dit de deuren wagenwijd openzet voor dominante spelers die gaan betalen voor deze voorkeursbehandeling en zo hun concurrenten helemaal uit de markt drukken.

Alles verbieden, maakt abbonemnten saai en eenduidig, en een concurentie die enkel binnen een euro of X op prijs concureert

Mijn abonnement moet niet flitsend of hipperdehip zijn, dat is helemaal niet de bedoeling van een abonnement. Ik wil een duidelijk en eerlijk abonnement.

Dat is toch wel héél naïef. De concurrent gaat uiteraard ook de meest populaire apps aanbieden gezien daar de grootste markt zit. En dat is zelfs het probleem niet, het grote probleem is dat dit de deuren wagenwijd openzet voor dominante spelers die gaan betalen voor deze voorkeursbehandeling en zo hun concurrenten helemaal uit de markt drukken.

De concurent gaat als die slim is, de apps van de concurent plus een paar extra aanbieden. Of iets anders extra. De consument wint!

En het gevaar van betalen wordt er altijd bijgehaald, maar is nu net niet toegestaan in netneutraliteit. Pay-to-play kan verboden worden, en als er toch omwegen komen dan aangepakt worden.

Het probelem in deze is dat je kunt kiezen tussen netneutrliteit die vrijwel alles dichttimmert behalve een aantal heel specfieke consument-vriendelijke varianten. Of een netneutraliteit die alles dichttimmerd. De EU heeft gekozen voor het eerste. En ik denk terrecht, want je moet niet op voorhand dingen gaan verbieden omwille van theoretische gevaren, als de consequentie is daarwerkelijke concrete voordelen die een consument meteen heeft daramee onmogelijk zijn.

Mijn abonnement moet niet flitsend of hipperdehip zijn, dat is helemaal niet de bedoeling van een abonnement. Ik wil een duidelijk en eerlijk abonnement.

En ik wil wél een flitsend en hip anbbonement, als dat beter bij mijn (al dan niet) hippe gedrag past. Een extreem rigide netneutraliteit leidt tot alle providers hetzelfde abbonement voor ruwweg dezelfde prijs. Precies wat je nu hebt. En dan winnen de grotere spelers altijd, en kunnen andere spelers enkel als prijsvechter of onder de kostprijs opereren ten gunste van winst van marktaandeel (tot het daarvoor gereserveerde investeringsgeld op is en dan stijgende prijzen weer).

Bovendien sluiten bepaalde modellen beter aan bij wat consumenten willen. Men wil geen data om de data, maar data om iets te doen. Jij wilt wellicht een 5GB abbonement vrij te besteden, maar ik wil wellicht enkel 2GB vrij plus onbeperkt video streamen waarbij ik wel 10GB aan video data consumeer.

Als de keuze nu volledig bij de gebruikers lag maar Proximus heeft al een keuze gemaakt, waar de klant dan nog weer uit mag kiezen. Dat lijkt me volledig in strijd met de netneutraliteit. Voor 't zelfde geld ontvangt Proximus geld om een bepaalde app wel of juist niet in dat rijtje te plaatsen.

Om ze de populairste te noemen ga je wat mij betreft al de mist in. Heb je dus een afwijkende keuze dan heb je niets aan dit abonnement. Je ziet zoiets ook gebeuren bij de NPO. Kijkcijfers zijn niet belangrijk maar zijn het wel; dus heb je eigenlijk niet goed de mogelijkheden om niet populaire niche tv te maken.

Bij T-Mobile denk ik er net zo over. Als je niet alle audio gratis laat zijn (dus ook die via DS Audio app vanaf je NAS) is er dus al een keuze gemaakt en is het niet neutraal.

Daarom, onder de streep, trek geen enkele data voor! Dan heb je de problemen niet.

Ja ik vind dat je het goed verwoord. Ergens heb ik het gevoel van zo'n aanbieding moet wel kunnen maar je legt de vinger op de zere plek. Zou je als gebruiker gewoon zelf kunnen kiezen welke app het voor geldt, zou er geen bezwaar zijn.

En neem dan ook nog eens mee dat Facebook en WhatsApp behoren tot hetzelfde bedrijf...

Kan je niet lezen?

Wat een fijne, inhoudelijke reactie. Dank daarvoor.

Er waren ook zorgen over de keuze van Proximus om klanten te laten kiezen tussen zes apps, maar ook dat wijst BIPT van de hand. Het gaat duidelijk om enkele van de populairste apps en Proximus heeft volgens BIPT goed beargumenteerd waarom de provider juist voor deze apps koos.

Doel je daar op wellicht? Vertel, welke diepgaande redenen staan daar genoemd waardoor er geen sprake is van marktverstoren bij het wel zero-raten van app A maar niet concurrende app B? Waar had ik dat precies moeten lezen?

Het relevante stukje gekopieerd uit het artikel:

omdat de provider geen onderscheid maakt tussen verkeer van apps met en zonder zero-rating als de databundel op is

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 31 januari 2017 20:50]

Dat maken ze wel: van de ene wordt het datagebruik meegeteld, van de andere niet. Dat is de kern van zero-raten.

Sorry was een stukje quote vergeten.
Als de bundel op is dan wordt er dus ook niet meer ge-zero rate want al het verkeer wordt gestopt.

Alleen gáát die bundel dus niet op van whatsapp en wel van telegram.

Tja en als je bundel nooit op gaat (omdat je weinig gebruik maakt ervan) dan geniet app A dus wel altijd dat voordeel en B niet. Eerlijk gezegd snap ik helemaal niks van deze redenering...

Als de klant net zo makkelijk de zero-rating kan wisselen van Spotify naar een andere muziek app dan lijkt mij dit niet tegen de concurrentie.

Maar aangezien de provider kiest (lees: betaalt wordt) welke apps dit zijn gaat die vlieger niet op... Wat hebben die providers toch een last hè, met die netneutraliteit. Ze proberen op elke manier eronderuit te komen of het publiek tegen de politiek op te hetzen hierover.

Ik persoonlijk gewoon voor een harde inplementatie: al het data gelijk. Heb je ook geen excuus meer voor DPI of zo. welke bemoeienis met je data dan ook.

edit: klopt, DPI is niet nodig.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 31 januari 2017 14:19]

Ik persoonlijk gewoon voor een harde inplementatie: al het data gelijk.

Nadeel is, dat alles een prijs heeft. Dat maakt data duurder vgl met de situatie waar men wel onderscheid mag maken. Of omdat die data speciaal is (video data) en men maatregelen kan nemen om de last voor de provider te verminderen, of omdat mensen gemiddeld er minder gebruik van maken. Ofwel een app gratis geeft een provider bijvoorbeeld gemiddeld 200MB extra, maar wordt door de klant als meer waardevol gezien dan iedereen 200MB erbij.

Tot nu toe zijn de gevaren van pro-raten enkel theoretisch, terwijl de voordelen concreet en direct zijn. Ik zie dus graag meer variatie in abbonementen, zodat niet enkel saai op prijs geconcureerd wordt en alle providers hetzelfde abbonement voor ruwweg dezelfde prijs aanbieden. Flink opschudden die markt!

Nadeel is, dat alles een prijs heeft. Dat maakt data duurder vgl met de situatie waar men wel onderscheid mag maken.

...aldus de providers. Echter die hebben daar nog nooit bewijs voor geleverd.

Ondertussen zijn dit dezelfde mensen die een minuut telefoneren (time-critical latency, high volume data) gelijkstelden aan een SMS (slechts 250 byes met overhead of zo en kan willekeurig wanneer binnen een uur of zo bezorgd worden).

Oftewel dezelfde mensen die beweren van we moeten data waaraan hogere eisen gesteld worden hoger beprijzen gaven geen enkele korting als je ip.v. +-300kB time-critical data een SMS verstuurde... Misschien dat ze eerst eens zelf het goeie voorbeeld moeten geven?

Ik weet niet hoe het in dit geval gedaan wordt, maar dit kan perfect op basis van IP-lijsten ipv. DPI.

edit @ Donvermicelli hieronder:
De zes apps zijn: Facebook, WhatsApp, Snapchat, Instagram, Twitter en Pokémon Go, dus geen TOR of VPN nodig lijkt mij. Als je hiervoor toch TOR of een VPN zou willen gebruiken, dan zal je inderdaad geen zero-rating hebben, maar dat zal je met DPI dan ook niet hebben.

[Reactie gewijzigd door Whatts op 31 januari 2017 13:49]

Ik weet niet hoe het in dit geval gedaan wordt, maar dit kan perfect op basis van IP-lijsten ipv. DPI.

ApexAlpha: 'of zo'.

Verkeer is verkeer, wat de bestemming ook is. Met echte netneutraliteit discrimineert de provider op geen enkele manier.

Ik weet niet hoe het in dit geval gedaan wordt, maar dit kan perfect op basis van IP-lijsten ipv. DPI.

Als ik dan TOR of een VPN wil gebruiken? Dan krijg ik in ieder geval geen zero rating voor een gedeelte zo niet de hele verbinding lijkt me.

DPI? Waarom al die moeite doen. Gewoon voor de apps waarvoor je dit aanbiedt een aparte gateway gebruiken waarop gebruik niet geteld wordt. Veel goedkoper te implementeren dan DPI plus geen zever over privacy.

Netneutraliteit is ook helemaal niet aan de orde. Want binnen hetzelfde netwerk zal men gewoon dezelfde prioriteit geven aan deezer/spotify/playmusic/whatever. Dus de data wordt gelijk behandeld. En het verschil van verschillende routes kan je ook niet als probleem stellen want iedere ISP met meerdere uplinks naar verschillende carriers/exchanges maakt daar gebruik van. Dit kan je niet als probleem met netneutrality aanvoeren.

Het enige wat overblijft, en dat heeft men blijkbaar netjes geimplementeerd, is dat men bij overschrijding van de bundel, ook geen gebruik meer kan maken van die ongetelde features. En daarmee voldoet men, technisch aan alle regels. je moet als je hierover niet tevreden bent, dus iet de providers aanvallen maar de beleidsmakers terugfluiten.

Zero-rating betekent niet dat daar voor betaald wordt, je kan het ook gewoon als selling point gebruiken. T-Mobile staat bijvoorbeeld alle muziekapps toe (mits aangemeld door iemand), waardoor geen enkele muziekprovider een voordeel heeft. In geval van Proximus hebben ze het ook goed beargumenteerd en ervoor betalen valt niet onder goede argumenten.

Uiteraard kan er ook betaald voor worden, iets wat overigens ook gewoon gedaan wordt bij allerlei andere aankopen (Bij BMW kan je Deezer krijgen, bij XS4all krijg je korting op spotify etc, bij Vodafone kan je Netflix zoveel maanden krijgen). Of je liever een volledige netneutraliteit hebt is natuurlijk een tweede, maar om aan de ene kant heilig te doen (onder de mom van concurrentie) en aan de andere kant het wel toe te staan bij andere producten is ook hypocriet.

Schrijf hen gerust aan
http://www.bipt.be/nl/consumenten/contact

Edit: vampke:
Minister De Croo

[Reactie gewijzigd door mrkazoodle op 31 januari 2017 17:37]

Done.

Beste

Ik schrijf u om mijn diepste teleurstelling te uiten over uw recente uitspraak omtrent de overduidelijke schending van netneutraliteit door de provider Proximus met diens Tuttimus abonnement.

De provider schendt overduidelijk netneutraliteit door een enorm kleine groep internettoepassingen te bevoorrechten door op hen zero-rating toe te passen.

Het is een regelrechte schande dat het BIPT het toestaat dat een provider vanaf nu kan bepalen welke apps succes hebben en welke niet: wanneer WhatsApp beschikbaar is in het Proximus zero-rating aanbod, maar concurrent Telegram niet, is dat een enorm groot oneerlijk voordeel voor WhatsApp ten koste van de concurentie. Hierdoor wordt de consument aangezet om niet de beste app te kiezen, maar die app die Proximus aanbiedt. Wie afwijkt van de wil van Proximus, betaalt meer omdat die klant een grotere databundel nodig heeft.

Apps zullen niet meer pogen de gebruiker de beste ervaring te bieden, maar zullen zich louter richten op het behagen van de provider. Hiermee sterft concurrentie en innovatie op het internet, alsof het nog niet moeilijk genoeg was voor startups om in België voet aan de grond te krijgen.

Ik hoop daarom dat het BIPT zich bedenkt. Dit is onaanvaardbaar.

[Reactie gewijzigd door kiang op 31 januari 2017 15:48]

zet hier maar gerust het emailadres van minister de croo bij: te vinden in de footer van zijn website

Schrijf hen gerust aan
http://www.bipt.be/nl/consumenten/contact

Bedankt voor de tip.

Ik heb het ook net gedaan. Ben benieuwd of ik ook antwoord krijg.

Waarom slaat zero-rating nergens op:

- als het verbruik met de desbetreffende app zo laag is dat het voor de provider toch niet uitmaakt, heb je geen zero-rating nodig. Dan kun je wel toe met je gewone databundel.
- als het verbruik met de geselecteerde app buiten je gewone databundel komt, kunnen ze net zo goed een grotere databundel geven.

Zero-rating is een handig truckje om de netnautraliteit langzaam om te vormen tot een papieren tijger. Totdat niemand er meer wat van zegt als Deep Packet Inspection weer om de hoek komt kijken. En het erge is: ze weten het nog zo te verpakken dat het merendeel van de consumenten het als een voordeel ziet.

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 31 januari 2017 17:04]

Ze brengen het ook altijd als voordeel, nog wel. Data van app X is gratis. De volgende stap is te zeggen dat data van app Y niet meer gratis en er extra voor betaald moet worden.
Het zou toch te bizar voor woorden zijn dat je op je mobiele abonnement een whatsapp, netflix en youtube bundel moet kopen. Maar de telco's zouden het maar wat graag willen.

Ik begrijp niet waarom netneutraliteit niet harder wordt gehandhaafd.

data van app Y is ook niet gratis, die gaat gewoon van je bundel af waar je al voor betaald.
Ik zie het zelf ook meer als marketingstunt. Meer data geven, gaat een "data-oorlog" met je concurrenten uitlokken en dan ben je nog steeds niet onderscheidend. Dit is een beetje unieker.
Om het op alle apps toe te laten is technisch veel moeilijker in te regelen lijkt me ook.

Ik vind het besluit eigenlijk nog niet zo vreemd. Er is nog niet meteen veel aan de hand, maar het zou "kunnen". Dus men heeft beslist het goed in de gaten te houden. Soms moet je de markt ook toelaten even te "werken" en niet zoals in NL alles met regeltjes meteen dicht te timmeren. Net zoals met kinderen, geef ze de kans om zelf een conflict op te lossen, maar blijf in de buurt om in te grijpen.

Ik begrijp niet waarom netneutraliteit niet harder wordt gehandhaafd.

Wat? Alles naar dezelfde bestemming routeren?

Ik begrijp niet waarom netneutraliteit niet harder wordt gehandhaafd.

welkom in de wondere wereld van de verstrengelde belangen, lobbygroepen, machthebbers die de kiezers niet representeren, etc etc owja, in combinatie met mensen op posten waar ze weinig verstand van hebben, en zodoende makkelijk geflest kunnen worden..

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 31 januari 2017 17:28]

Bij het zogenaamde Tuttimus-abonnement mogen klanten een enkele app aanwijzen waarvan de data niet van de databundel afgehaald wordt.

Dat is gewoon fout.
Elke proximus mobile abonnee mag hier gebruik van maken.

https://www.proximus.be/n...en/producten/mobilus.html

Klopt.

Ik kan er met mijn verstand niet bij waarom deze telecomwaakhond zo in het voordeel oordeelt van proximus. Naar mijn gevoel weet iedereen toch dat Zero-rating de bedoeling is?
Alleen de Zero-rating van T-Mobile leek nog ergens op, omdat alle muziek apps zero rating kregen, maar ook dit was niet onomstreden. Laten we hopen dat er een hogere instantie is die anders kan oordelen.

Ik kan er met mijn verstand niet bij waarom deze telecomwaakhond zo in het voordeel oordeelt van proximus. Naar mijn gevoel weet iedereen toch dat Zero-rating de bedoeling is?

Omdat de EU richtlijn de expliciete intentie had om niet zo streng te zijn als bijvoorbeeld de oude Nederlandse wet die hier in Tweakers aan bod gekomen is, en daarom denk ik het beeld gecreerd heeft dat veel Tweakers hebben over wat mag en niet mag betreft netneutraliteit.

Nederland heeft - hetgeen mogelijk in strijd is met de EU richtlijn - haar wet niet aangepast, maar het was al de verwachting dat de rest van Europa niet die rigidie interpretatie van Nederland zou aannemen, en providers meer vrijheid zou geven mits dit in het voordeel van consumenten uitvalt.

Ofwel, de EU richtlijn waar de Belgische wet op gebaseerd is, laat meer toe dan de mensen vaak denken.

Moet zeggen dat ik toch maar een rare argumentatie vind. Die ene app wordt op dezelfde manier behandeld als alle andere apps samen de databundel erdoor hebben gejaagd.

Aangezien het opgebruiken van de databundel eigenlijk een uitzondering zou moeten zijn, is iets dus niet verkeerd omdat het in utizonderlijke situaties geen voordeel biedt.

Ook de beperkte keuze van apps vind ik verkeerd. Je zou op zijn minst apps zoals netflix erbij moeten zetten, al was het maar om de schijn op te houden.

[Reactie gewijzigd door Kenhas op 31 januari 2017 13:38]

Netflix lijkt me niet zo populair in belgie op mobile devices ...

Tuurlijk niet, daarvoor is mobiel internet te duur

Maar als je youtube of netflix er tussen zet raakt die data bundel nooit meer op.

Ze konden ook gewoon een paar gig meer geven ...

Dat zou me logischer lijken en is makkelijker te implementeren. Of wil men gewoon de klant verleiden tot het (extra) gebruik van mobiel internet? Zodat ze meer gaan verbruiken en duurdere abonnementen gaan kiezen?

En dit is de open deur naar reversed zero-rating, als je app-based iets gratis mag maken, mag je dat natuurlijk ook gewoon duurder maken.

Dat geloof ik niet. Ik verwacht dat de toezichthouder an opeens wel aan de rem trekt, ook al heb je qua principe op zich ergens een punt.

In principe is het hetzelfde. Voor het ene betaal je, voor het andere niet. Uiteindelijk is de grens heel dun.

ik ben dan met je eens, maar toch verwacht ik dat een toezichthouder er wel opeens een probleem in ziet wanneer de provider voor bijvoorbeeld Videoland altijd buitenbundelkosten rekent per MB en bij Netflix het uit je bundel gaat. Positieve discriminatie (ook al is dat ook stiekem negatieve discriminatie naar degene die gediscrimineerd wordt) verkoopt nou eenmaal beter...

Ik zou willen kiezen voor OsmAnd zodat een applicatie die ik gebruik van courante data kan worden voorzien. De keuzen die geboden worden zijn wat mij betreft no-no's.