Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

ACM eist dat T-Mobile stopt met 'Datavrije Muziek'

Door , 411 reacties, submitter: Cheetah_777

De Autoriteit Consument & Markt eist dat T-Mobile stopt met zijn Datavrije Muziek-dienst omdat deze in strijd is met netneutraliteit. Stopt de aanbieder niet, dan riskeert het bedrijf een boete van 50.000 euro per dag. T-Mobile vecht het besluit aan.

T-Mobile haalt de data die gebruikers van de Datavrije Muziek mobiel verbruiken niet van de bundel en deze vorm van zero-rating is in strijd met de Nederlandse wet, concludeert de ACM na onderzoek. "Zero-rating kan schadelijk zijn voor de concurrentie op diensten die op internet worden aangeboden. Het gaat dan met name om diensten die veel data verbruiken, zoals Spotify en YouTube", volgens de ACM.

De dienst voor oneindige muziek lijkt sympathiek volgens de toezichthouder, maar zou de internetter beïnvloeden in zijn keuzes: "Gratis data bestaat niet: andere diensten worden hierdoor duurder." Blijft de T-Mobile zijn dienst aanbieden dan loopt het bedrijf het risico op een boete van 50.000 euro per dag, met een maximum van 500.000 euro.

T-Mobile noemt het besluit 'niet onverwacht' en stapt naar de rechter. Tot het vonnis van de rechter er is, blijft het bedrijf Datavrije Muziek aanbieden. De aanbieder heeft het standpunt dat de Nederlandse wet in strijd is met de Europese regels voor netneutraliteit. "De Nederlandse netneutraliteitswet creëert ongelijke rechten in Europa, terwijl de Europese wetgeving juist volledige harmonisatie nastreeft. Door de keuze van de Nederlandse politiek wordt tevens de ondernemersvrijheid, dynamiek en innovatie in de telecomsector onnodig beperkt", stelt het bedrijf.

In Nederland is een zogenoemde strenge netneutraliteit van kracht. De Eerste Kamer nam op 11 oktober de wet hiervoor aan. Bij de Europese regels is er ruimte voor bepaalde vormen van zero-rating, maar de Nederlandse wet verbiedt elke vorm van prijsdiscriminatie.

T-Mobile introduceerde zijn Datavrije Muziek-dienst in oktober. Het bedrijf claimt diensten voor streaming muziek toe te voegen op verzoek van aanbieders en klanten. Dat aantal staat inmiddels op 19 na de toevoeging van 13 diensten vorige week.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (411)

Reactiefilter:-14110387+1176+28+31Ongemodereerd162
1 2 3 ... 6
Ik wordt ondertussen een beetje moe op Tweakers van alle mensen die beweren dat de wet op netneutraliteit niet opgaat, zolang soortgelijke diensten gelijk behandeld worden.

De wet bied geen ENKEL onderscheid tussen soortgelijk en soort ongelijk.
Althans er zijn 2 kleine gevallen van onderscheid en dat zijn diensten waarvan het uiterst noodzakelijk is:
- Diensten die vanwegen hun aard noodzakelijkerwijs voorrang zouden moeten krijgen
- Diensten die vanwegen hun aard het netwerk zouden ontregelen

Meer onderscheid maakt de wet niet mogelijk en is ook nooit in een memorie van toelichting gemaakt.
De term Dienst is overigens in EU verband ook al bepaald en dat slaat op "elke economische activiteit op internet", niet alleen "elke concurerende activiteit".

In zowel de geest van de wetten en regels, als de letter betekend het feitelijk:
Dienst x wel zeroraten en dienst y niet, mag niet. Daarbij maakt het niet uit of dienst x en dienst y, spotify of apple music zijn, of spotify en facebook.
Dus kort gezegt, als T-Mobile het abonnement omzet naar zero rating voor elke de eerste 10GB per maand die je gebruikt, dan is het wel passend in de wet, toch?

Lijkt me slim als ze dus gewoon alle bundels 10GB upgraden, en klaar is Clara.
"als T-Mobile het abonnement omzet naar zero rating voor elke de eerste 10GB per maand die je gebruikt"

Zero rating voor de eerste 10GB die je gebruikt, komt effectief neer op gewoon 10GB vrij internet extra, zie niet in hoe de ACM daar moeilijk over doet! :)

Kan alleen wat onhandig zijn, als blijkt dat het verbruikte tegoed ter discussie staat...
Dus dan kun je alsnog beter gewoon 10GB extra geven ipv de eerste 10gb niet mee tellen ;)
Kan iemand mij vertellen waarom T-Mobile dit wel zou mogen als KPN hier een tijdje geleden mee moest stoppen (link)?

Persoonlijk lijkt het me logisch dat als KPN het niet mag dat T-Mobile (en Vodafone) het ook niet mogen.
Tussen de propositie van KPN en de propositie van T-Mobile zit enige tijd. In die tijd is Europese regelgeving ingegaan. Deze regelgeving is op een aantal punten zwakker dan de Nederlandse regelgeving ten aanzien van netneutraliteit, zie ook nieuws: Nederlandse netneutraliteit verdwijnt na beslissing Europees Parlement. Een van die punten is het zogenaamde zero rating. Hier is echter discussie over.

Uiteindelijk heeft BEREC, een overkoepelend orgaan van telecomtoezichthouders, de richtsnoeren gepubliceerd, waarin aangegeven is dat er weliswaar geen expliciet verbod op zero rating is, maar dat er wel situaties kunnen zijn dat een verbod op zero rating nodig is. Zie ook nieuws: 'Europese netneutraliteit legt meer nadruk op belang van gebruikers'. Ik heb de indruk dat T-Mobile wil kijken hoe haar propositie zich verhoudt tot deze richtsnoeren.

Daarnaast is de Nederlandse politiek voorstander van een verbod op zero rating, zie nieuws: Eerste Kamer stemt voor strenge netneutraliteit. De vraag reist daarbij of de Nederlandse politiek deze bewegingsvrijheid heeft, zoals ook blijkt uit het artikel.

[Reactie gewijzigd door Opi op 23 december 2016 09:29]

Sowieso belachelijk dat landen wat betreft consumentenrecht en milieu geen hogere eisen kunnen stellen dan de EU regelgeving. Momenteel staat het er met beiden niet best voor. Als landen dan een voortrekkersrol willen nemen zou dat toegestaan moeten worden.

En ja, dat kan wel wat nadelen hebben voor de economie. Maar ik denk dat we de vooruitgang alleen niet in handen moeten leggen van de EU commissie of het EU parlement.
Dat kan dus wel.. lidstaten mogen EU wetten altijd strenger invoeren.
In dat geval denk ik dat T-mobile niet veel kans maakt. Of niet zou moeten maken, politiek / wetgeving en logica gaan niet altijd goed samen.
Zij hadden op hun persconferentie hun advocaat meegenomen en zeggen in hun eigen youtube filmpje dat hun dienst niet mag in Nederland.
Denk ook dat het vooral publicitair is om de steun voor de neutraliteit te ondergraven.

Ondebuikpolitici zouden namelijk 'het verbod op gratis streaming', zoals dit geframed zal worden, belachelijk kunnen vinden.
Bedankt voor de uitgebreide reactie!
"De vraag reist daarbij of de Nederlandse politiek deze bewegingsvrijheid heeft, zoals ook blijkt uit het artikel."
T-Mobile heeft hierbij een rechtsvraag bedacht die eigenlijk niet bestaat, slimme PR.

Maar in het verdrag staat LETTERLIJK dat landen aanvullende regels mogen formulieren bovenop de verordening. Dus het is meer T-mobile PR dan juridische waarheid.
Ja hoor: KPN deed dit alleen voor Spotify. Dan creëer je oneerlijke concurrentie. Bij T-Mobile kan elke muziekdienst zijn dienst aanbieden zonder dat het van internetbundels afgaat.
Ja hoor: KPN deed dit alleen voor Spotify. Dan creëer je oneerlijke concurrentie. Bij T-Mobile kan elke muziekdienst zijn dienst aanbieden zonder dat het van internetbundels afgaat.
Kan. Maar er is geen garantie dat die ook daadwerkelijk gratis wordt. T-Mobile heeft niet alle diensten toegevoegd die aangemeld zijn. Oneerlijke concurrentie blijft dus.
Grappig dat sinds dag 1 o.a. Apple Music op de lijst staat en T weigert informatie vrij te geven over waarom het zo lang duurt.
Omdat KPN enkel Spotify had terwijl T-Mobile iedere muziekstreamdienst toeliet (na een opt-in van de dienst)
Bijna iedere muziekdienst. Mijn persoonlijke muziekdienst mag niet! Moet ik dus een duur abbo nemen om spotify te gebruiken (en die hebben niet eens de muziek die ik luister).
In het artikel staat toch ook dat T-Mobile ermee moet stoppen? Plus dat KPN alleen een uitzondering maakte voor Spotify en T-Mobile voor meer diensten (die zichzelf hiervoor ook op konden geven)
Bij KPN betrof het alleen Spotify, belangrijke argumenten die hier destijds tegen werden gebruikt is dat het zo oneerlijke concurrentie werd en een KPN gebruiker dus niet zomaar een Deezer abbo zal afsluiten.

T-mobile doet dit anders en biedt middels een formulier op hun website de mogelijkheid om meerdere diensten aan te melden.

Maar goed, het is nog steeds in strijd met de netneutraliteit.
Op dat moment (dat KPN moest stoppen met zero-rating van Spotify) was netneutraliteit en de regels daarvoor nog niet Europees geregeld, maar had Nederland wel al nationale wetgeving op dat vlak.

Maar normaliter overrulen Europese regels/wetten die van een lidstaat. En wat ik begrijp mag vanuit Europees oogpunt wel aan zero-rating gedaan worden.

Daarnaast is de situatie nu niet compleet vergelijkbaar met het KPN voorval, want KPN deed alleen Spotify zero-rating, terwijl T-Mobile eigenlijk alle muziek-streaming gratis wil maken (staat een dienst er niet bij, dan kun je die gewoon aandragen)
Toen was de europese netneutraliteitswet er nog niet door, waarin zero-rating wel deels is toegestaan. Toen gold de Nederlandse wet dus nog die zero-rating dus niet toestaat.
Nu de europese wetgeving het wel toestaat, probeert T-Mobile het voor elkaar te krijgen de dienst toch volgens de europese richtlijnen aan te bieden, en overtreed daarmee de Nederlandse wetgeving.
Omdat KPN exclusief Spotify aanbood als datavrij, en T-Mobile geen onderscheid maakt in welke muziekdienst. Bij KPN werd Spotify dus voorgetrokken, bij T-Mobile is dit niet het geval.
Dat komt waarschijnlijk omdat KPN alleen spotify aanbood.
T-mobile doet het in mijn ogen wel netter. Door meerdere (veel meer) streaming diensten te ondersteunen. Waardoor je niet je favoriete dienst hoeft te verlaten en naar spotify over te stappen om gratis te streamen.

Het idee is mooi en beter dan wat KPN deed. Maar uiteindelijk is data iets wat gewoon een waarde heeft, en niet gratis is. Beter is als T mobile toch genoeg bandbreedte heeft om iedereen 5GB extra per maand te geven in het abbo. En verder geen whitelisting toe te passen.
Als Spotify onderdeel is van je pakket/abonnement (in geval van Quadplay), dan zou KPN toch zelf mogen bepalen hoe ze dat aanbieden? Dan wordt het in die situatie hetzelfde als de ITV streams die ze aanbieden via de vaste lijn.
Want bij de vaste lijn kan je niet zonder nadelige gevolgen Netflix kijken? Dacht het wel. Zo veel als je lust! Het moment dat je ineens nog maar 50GB per maand hebt en je kpn tv die precies dezelfde soort data gebruikt als Netflix maar niet binnen de 50gb valt dan ben je actief Netflix en andere concurrerende diensten aan het benadelen. Iets dat volgens onze wetgeving niet mag op een neutrale internet verbinding. (Spotify blokkeren in de McDonald's en McDonald's internet radio wel toestaan is McDonald's eigen pakkie an)

Sterker nog, het onbeperkt aanbieden van muziekdiensten zit ook andere betaalde en gratis diensten in de weg. Als ik de data die Spotify gratis verstookt had mogen verstoken bij Netflix had ik geen Spotify account maar Netflix account. (voorbeeld). Of wat te denken van de legio aan mensen die youtube als muziekspeler gebruikt. Ja dat maakt tmobile dan niet gratis. Vervolgens loopt de tmobile klant zijnde youtube gebruiker rustig maar zeker weg bij YouTube omdat de 'rest' wel 'gratis' is.

Hiermee stel de internet provider zich niet neutraal op.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 24 december 2016 14:56]

Omdat KPN alleen Spotify zonder datagebruik toeliet en bij T-Mobile mag elke muziekdienst zich kosteloos aanmelden. Of het nou Google Play Music, Spotify, Deezer, Nederland.FM, een zelfgemaakt radio appje, ... is

En daarom vind ik ook dat T-Mobile helemaal niets illegaal doet. Ze trekken zelfs hun "eigen" muziekdienst Deezer niet voor.
T-Mobile streeft naar datavrij muziek ongeacht welke muziek service je gebruikt. Kpn bood dat alleen aan voor spotify en zorgde ervoor dat spotify een oneerlijk concurrentie positie had.
En terecht.

Vorige bericht hierover op tweakers was er een felle discussie en daarbij ging men voorbij aan het feit dat het een glijdende schaal zou zijn indien je niet zo optreden tegen schendingen van netneutraliteit.
Élke dienst die aangemeld wordt bij T-Mobile waar muziek te streamen valt, wordt dan gratis. Hoe schendt dat de netneutraliteit? Het creëert geen onderscheid tussen muziekdiensten als alles binnen afzienbare tijd binnen de definitie van 'muziekdienst' valt.
Niet elke muziek stream wordt geaccepteerd want gebruikers die zelf muziek willen streamen van hun eigen NAS kunnen niet in aanmerking komen. Daarnaast is er niet alleen concurrentie tussen muziekdiensten maar ook andere vormen van entertainment.

Misschien neemt iemand nu wel een spotify account omdat hij gratis kan streamen maar zegt zijn Netflix op omdat de data daarop veel duurder is.

Data = data en dat moet zo blijven. Terecht dat de ACM hier iets tegen probeert te doen hoewel ik bang ben dat het volgens EU regels inderdaad zou mogen.
Je gaat voorbij aan het punt dat we nu in een situatie zitten waarbij mobiele netwerken te weinig capaciteit hebben om onbeperkt mobiel gebruik toe te staan. Daarom zitten we nu allemaal al een aantal jaar opgescheept met databundels. Jij haalt Netflix vs Spotify aan, maar dat voorbeeld gaat niet op omdat diegene die nu Netflix heeft ook al geen gebruik kan maken van deze dienst omdat de databundel niet toereikend is. Het onbeperkt kunnen streamen met Spotify gaat dan nog steeds niks veranderen aan de situatie voor Netflix. Sterker nog je gaat er als klant dan alleen maar op vooruit, want nu blijft er data over uit je bundel die je anders voor muziek zou gebruiken, maar nu dus kunt gebruiken voor videostreaming. Daar komt bij dat allerlei streamingdiensten offline kijken en luisteren bieden, dus een dienst kan een databundelbeperking op die manier omzeilen. Dat geldt sinds kort ook voor Netflix. Deze diensten hebben het dus zelf in de hand.

Ik ben voorstander van netneutraliteit en het niet kunnen snuffelen in datapakketjes. Maar ik vind dat we met zn allen best wat soepeler mogen zijn en niet allerlei bochten te wringen voor een dienst die alleen maar gunstig is voor veel klanten. En ik vind dat er ook veel moraalridders zijn omtrent dit onderwerp. Er is nou eenmaal een verschil tussen netwerk over glasvezel en over de ether. Zie het als een veerpond (ether) en een tunnel (glasvezel) 10 km verderop. Je zou kunnen zeggen dat op de veerpond al het motorisch verkeer toegestaan is (we discrimineren niet). Het nadeel is dat als er veel vrachtverkeer (Netflix) op de pond staat, er relatief weinig auto's (muziek) op de veerpond passen. Met andere woorden: je bent dan heel veel automobilisten tot last. Waar 1 vrachtwagen staat, hadden 5 personenauto's kunnen staan. Ik ben dan voorstander om dan te discrimineren (bijvoorbeeld in de spits) en te zeggen vrachtverkeer is niet toegestaan. De veerpond is daar namelijk niet geschikt voor (als het druk is). Rij maar om via de tunnel 10 km verderop. In de tunnel wordt dan niet gediscrimineerd want daar is voldoende capaciteit.

Ik heb dus liever dat ik nu al onbeperkt muziek kan streamen. Er wordt niet gediscrimineerd op muziekdienst. En daarnaast is de buiten de bundel snelheid hoog genoeg voor muziekstreaming (386 Kbit/s) voor diensten die nog niet zijn toegevoegd en dus nog van de bundel snoepen. Ik luister namelijk makkelijker naar muziek dan dat ik een film of serie ga kijken (wat tegenwoordig ook offline kan). Het zijn dan wel beide concurrenten van mijn tijdsbesteding, maar geen directe concurrentie. Het is bij mij namelijk Spotify vs Apple Music abonnement, en Netflix vs Videoland vs Prime abonnement. Want ik wil uiteindelijk een videodienst en een muziekdienst in bezit hebben.

Straks met de 5g netwerken mogen wat mij betreft alle beperkingen worden opgeheven.
Je morele waardes (Netneutraliteit) opgeven voor een kort gewin (320kb/s gratis).

Ik zou uit je opmerkingen willen aankaarten dat je geen voorstander bent van netneutraliteit, maar dat je het gedoogt. Mensen die niet in je pakketjes snuffelen is iets waar je je geen zorgen om maakt.

Nou komt de grap. Als we dit vertalen naar werkelijke pakketjes. Als we zeggen: "Pakketjes waarin CD's zitten mogen gratis met de post." Maar om dat te kunnen verifiëren moeten we wel alle pakketjes openmaken om te zien of er ook werkelijk CD's in zitten. Dan wordt het in een keer een andere zaak.

Sterker nog, er wordt juist wél gediscrimineerd op muziekdienst. Spotify werkt al, maar Google Music nog niet. En als ik vanaf mijn NAS thuis mijn eigen muziek (zelf opgenomen, of zelf opgeslagen van mijn gekochte CD's/MP3's) wil luisteren, krijg ik van T-mobile de dikke vinger. "Koop je muziek maar opnieuw op een platform dat wij wel toelaten." Hierdoor wordt door T-Mobile een duidelijke impetus gegeven aan klanten om juist voor Spotify te gaan in plaats van Google Music. Om voor iTunes te gaan in plaats van je eigen muziek te kopen van een winkel in de straat. En dát is oneerlijk marktspel. Vooral omdat T-Mobile zo een groot deel van de telefoongebruikers in Nederland naar één oplossing worstelt.

Het is de verantwoordelijkheid van de netwerkbeheerders om te zorgen dat er voldoende infrastructuur aanwezig is om diensten op te kunnen leveren. Daar betalen we voor. Dan vind ik het geen stijl om aan een kant te zeggen "Maar er zijn niet genoeg masten", en aan de andere kant "Gratis data" weg te geven.

4G biedt méér dan voldoende bandbreedte voor videostreaming op FullHD kwaliteit. Dat kan al met een 5Mbit lijntje. We leven in 2016, en bandbreedte is niet meer zo schaars als het ooit was. Of de telecom providers voldoende willen investeren in voldoende infrastructuur om meerdere concurrent users te ondersteunen - dat is hun probleem.
Zelfs al vielen alle muziekstreamdiensten (waaronder DIY oplossingen) hieronder, dan nog wordt er gediscrimineerd.
Ze maken namelijk onderscheid tussen wel/niet muziek.
Wat maakt dat muziek onbeperkt mag zijn, en (o.a.) video/software/ebooks niet?
Nouja iets om over na te denken, netneutraal is het iig overduidelijk niet.
Ik ben het met je comment eens op het laatste stuk na. Het gaat niet om de individuele bandbreedte, maar om de beschikbaarheid van bandbreedte op een mast/netwerk segment. Als iedereen op Amsterdam CS ineens streaming muziek gaat luisteren dan vermoed ik dat de zendmast dit niet kan verwerken.
Dan moeten ze meer masten neerzetten.
Dat kost veel geld en dat zie je dan weer terug in de abonnements kosten en dat willen de klanten ook weer niet. Plus er is ook nog een beperking in de beschikbare bandbreedte per frequentie.
Dus de oplossing is om dan een deel van de data gratis te maken? Ik zie niet in hoe dit bandbreedte beperkt...
Dat zeg ik helemaal nergens. Ik ben juist tegen dit soort zaken en voor netneutraliteit.
Ik ben gerust bereid om tot het dubbele te betalen, als ik me nóóit zorgen hoef te maken om de bandbreedte. Letterlijk: Daar betaal ik voor. Bereikbaarheid en beschikbaarheid.

We hebben de technologie om "Ik heb geen bereik" geen ding meer te laten zijn, en de welvaart om er niet bankroet aan te gaan.
Jij misschien wel, de gemiddelde consument blijkbaar niet. En tenzij jij de miljarden investering alleen wil betalen zal een provider toch een kosten baten afweging maken.
Als iedereen op Amsterdam CS ineens streaming muziek gaat luisteren dan vermoed ik dat de zendmast dit niet kan verwerken.
Hoe is het voor T-Mobile dan een zinvolle zet om alle muziekdata gratis te maken? Dit zorgt ongetwijfeld voor méér last en netwerkbelasting, niet voor minder.

Amsterdam CS is overigens gedekt door
  • 13 GSM 900 masten
  • 5 GSM 1800 masten
  • 12 UMTS masten
  • 14 LTE masten
Met 5 a 6 UMTS masten en 3 LTE masten vlakbij het station. Ik ben eerlijk benieuwd naar de resilience hiervan, tegenover een relatieve lage load als muziekstreaming vanuit veel clients.
Marketing en concurrent voordeel zonder de data slurpers als video.
Grappig dat je echt pakketjes aanhaalt. Ik vraag me af of tmobile ook echt in de pakketjes kijkt of gewoon naar waar ze vandaan komen.

Vergelijk het met bepaalde pakket bestelling die gratis verzonden kunnen worden maar er zijn ook bestelling waar ik wel bezorgkosten voor moet betalen.
Is dat dan ook oneerlijk ?
Bij pakket bezorgingen wordt er betaald per volune/gewicht. Onafhankelijk van de inhoud van een pakket. Dus juist bij pakketten is er geen discriminatie. De post weet namelijk niet wat er in zit.
Dat de verzender in sommige gevallen de kosten voor zijn rekening neemt is een ander verhaal.
En hierbij neemt tmobile de kosten in rekening.
Op het eerste gezicht misschien, maar het lijkt me aannemelijk dat dit links- of rechtsom gewoon doorberekend wordt aan de klant.
Maar uitsluitend als er Muziek-CD's in de pakketten zitten... en dat is niet OK.
Als ze kijken waar het vandaan komt, is dat mogelijk nog bezwaarlijker. Het internet is een neutrale locatie. Er hoort geen discriminatie te zijn of een "CD" uit Den Haag(Apple Music) of Rotterdam(Spotify) komt.

Als jij een pakket van V&A uit Groningen zou laten komen - Met CD's er in - en je zou daarvoor ¤50,- verzendkosten moeten betalen. Of je zou 'hetzelfde pakket' uit Gelderland laten komen, en maar ¤6,95 moeten betalen. Dat zou toch een protest bij de postdienst waard zijn? (Eerlijke tweakers aangenomen, uiteraard)

Op dezelfde manier, als jij een website van iemands thuiswebserver downloadt, of van een groot bedrijf. Aangenomen dat de thuiswebserver een even grote bandbreedte heeft als het bedrijf, hoort de snelheid waarmee de website geleverd wordt alleen gelimiteerd te worden door techniek, en niet door "policy." Als we dit niet doen, polariseert het internet naar "De Groten" toe, terwijl de kleintjes verdwijnen. Dat klinkt niet echt als een neutraal platform.
Er wordt in het geval van T-Mobile door de app een sticker op je pakketje gedaan met CD. Bij mij werkte Datavrije Muziek pas na het updaten van Nederland.FM die sindsdien een stickertje op het pakketje doen met "Datavrij"
Dat klopt, maar als ik dan op mijn eigen pakketje met CD's, dat ik via V&A heb verkocht aan een andere tweaker óók een sticker "CD" plak, moet ik alsnog verzendkosten betalen, terwijl (bijv.) Bol.com geen verzendkosten hoeft te betalen voor CD's.

Omdat alleen de stickers die (T-Mobile)PostNL uitdeelt aan muziekhandelaren werken als geldig "kostenvrij" token, krijg je een soort favorietisme dat alles behalve de bol.com's en coolblue's benadeelt. Kleine webshop 'fredscdshop.nl' heeft dan bijvoorbeeld geen gratis verzendkosten, terwijl hij ook cd's verkoopt.

En letwel. (T-Mobile)PostNL heeft niet aan PostNL betaald voor dit vervoer van muziek. Het komt érgens vandaan, maar waar dat weten we nog niet.
Elke muziekdienst (met een app) kan zich kosteloos aansluiten bij Datavrije Muziek ;)
Dus het is de keuze aan de muziekdienst of ze wel of geen verzendkosten willen betalen. Dat geldt dan niet alleen voor de bol.com's maar voor iedereen en dat is het positieve aan deze dienst :)
Daarom begrijp ik ook niet zo goed waarom ze aangeklaagd worden. Zal KPN vast schaden...
"Ik ben voorstander van netneutraliteit en het niet kunnen snuffelen in datapakketjes. Maar ik vind dat we met zn allen best wat soepeler mogen zijn en niet allerlei bochten te wringen voor een dienst die alleen maar gunstig is voor veel klanten."

Oftewel je bent GEEN voorstander van netneutraliteit, oftewel heb je geen idee wat het is. Ik denk het laatste, gezien deze opmerking:

"Je gaat voorbij aan het punt dat we nu in een situatie zitten waarbij mobiele netwerken te weinig capaciteit hebben om onbeperkt mobiel gebruik toe te staan."

En op miraculeuze wijze is het mobiele netwerk ineens welk toereikend wanneer ze enorme blokken data zo goed als gratis weggeven?
De hoeveelheid dataverkeer die muziekdiensten genereren is echt weinig hoor en dat kunnen 4g netwerken makkelijk aan. 320 kbps is heel wat anders dan 5 Mbps of hoger wat je bij diensten als Netflix ziet. En dan is 320 kbps een gemiddelde, want als je een (radio)stream luistert dan heb je continu 320 kbps of iets meer om te bufferen, terwijl als je Spotify luistert, er telkens een liedje van 6 MB wordt gedownload (piekbelasting), dan is er een minuut of 3 geen dataverkeer, en dan weer 6 MB etc. Prima dus als je met 200 man op een mastlocatie met een gedeelde 1 Gbit/s verbinding muziek streamt. Bij videodiensten wordt het anders want dan is er een 10 tot 20 keer zo grotere constante belasting op het netwerk ten opzichte van een muziekstreampje.

Ik weet prima wat netneutraliteit betekent, maar ik geef alleen aan wat er in mijn ogen niet fout is aan dit initiatief van T-Mobile. Dat het volgens de letter van de Nederlandse wet niet klopt kan waar wezen, maar ik vind ook dat het niet realistisch is om op elk type dataverbinding volledig netneutraliteit toe te passen. Iets wat binnen de Europese regeltjes ook gewoon kan. Zo wordt het bijvoorbeeld normaal gevonden dat de McDonalds hun Wi-Fi verbinding mag knijpen voor bepaald verkeer, net als de NS dat doet in haar treinen, omdat er draadloos nou eenmaal beperkingen zitten aan het bieden en verdelen van genoeg bandbreedte. Maar nu het over de mobiele netwerken gaat is het opeens een groot probleem en mag er geen onderscheid meer gemaakt worden?

Om andere muziekdiensten niet te benadelen, heeft T-Mobile ervoor gekozen om de buiten de bundel snelheid te verhogen naar 386 Kbit/s. Dat is voldoende voor elke muziekdienst om zonder problemen muziek te kunnen luisteren buiten je bundel. Muziekdiensten blijven dus altijd werken in de hoogste kwaliteit (256 - 320 kbps)! Browsen werkt dan ook nog goed, Facebook, Whatsapp (videobellen), email, gamen (apps die internet nodig hebben zoals Super Mario ;)) en noem maar op. Het enige wat niet kan, is video's kijken of een grote app downloaden. Nou boehoe. Dat is precies volgens de reden uit de eerste alinea. Ik zit daar niet zo mee, want ik begrijp dat we nog helemaal niet moeten willen dat je mobiel gezien alles onbeperkt kunt doen, want dan gaan mensen tetheren. Dus veel data verbruiken doe je voorlopig maar over je vaste verbinding.

Daar komt nog bij dat T-Mobile riante databundels biedt voor een scherpe prijs. Ik betaal ¤22,50 voor mijn 20 GB abo en ik krijg dat gewoon niet op bij normaal mobiel gebruik :/ Nou muziek luisteren ook niet meer meetelt al helemaal niet meer. Dus ik kan gewoon Netflixen.

Mocht T-Mobile de rechtszaak verliezen, dan hoop ik dat ze de buiten de bundel snelheid van 386 kbps behouden (of verhogen naar 800 kbps ofzo). Sterker nog ik denk dat dat blijft zoals het is, want zo is dat netjes opgenomen in de tarievendocumentatie. Ow wacht eens, dan worden de videodiensten wéér benadeeld zeker, want met die snelheid kan je nog wel muziek luisteren en toch geen video's streamen?

Tot zover :>
Wat er fout aan is dat er in eerste instantie voor Net-neutraliteit gesteld was dat er GEEN HEKKEN geplaatst zouden mogen worden.
Gelijke monniken, gelijke kappen, voor ELKE DIENST...
5G gaat niet automagisch meer bandbreedte opleveren, dit is ook geen goede scheidslijn.
Het maakt niet uit hoegroot het onderscheid is er mag GEEN ondescheid zijn. Ook niet op omvang van een dienst oid. Dus een provider mag niet zeggen: Bing is gratis en voor Google moet je betalen...
Een provider mag natuurlijk best ALLE data gratis maken...
de pricing policy mag de provider zelf bepalen, zolang het voor alle data gelijk is.
En laten we wel wezen bij digitale communicatie is ook Voice gewoon data, maar het wordt wel wat duurder afgerekend.
Jij weet dat muziekdata ineens toch 100den MB's kan zijn op dagbasis en dat dan keer het aantal klanten dat T bezit... dan nog beweren dat echt onbeperkt internet niet zou kunnen...
En wat ik als ik muziek luister via YouTube? Telt dat dan ook als "zware vrachtwagens" hoewel deze vaak maar weinig data vragen ivm stilstaand beeld. Oftewel dan ben ik de lul omdat ik niet gratis data krijg maar mijn Spotify buurman wel. Heb ik dus pech omdat ik niet de populaire audio only dienst neem?

En juist dat is discriminatie en juist dat moeten we niet willen.
Spotify is ook meer dan alleen muziek, er gaan ook plaatjes van hoezen etc. mee.
Dat valt meer onder metadata, iets wat vrijwel iedere dienst op ieder medium doet. Ik maakte meer de vergelijk met statische video om de "meerwaarde" van video van Youtube teniet te doen.
Dan moet je voor de HOES bij spotify wel gaan betalen? want het is GEEN muziek... kijk onderscheid in data wordt op deze manier bitneuken tot 10 cijfers achter de komma.
En dat is precies waar het bij netneutraliteit over gaat, ALLE Bits zijn gelijk .. (ok 1 of 0 :) )... maar moet gelijk beprijsd en gelijk gerouteerd etc. worden.
Inderdaad voor de hoes betaal je niet. Kun je gewoon opvragen zonder te betalen bij Spotify.

Maar inderdaad alle data is hetzelfde en prijs moet gelijk zijn.
NL kan en mag een aanvulling hebben op EU regels en doet dat in dit geval ook.
En inderdaad, ik stream vanaf thuis, o.a. mijn eigen muziek (als nacontrole, ik maak het dus zelf). Dat niet toelaten is inderdaad alles behalve netneutraliteit.
het is best toegelaten, alleen gaat dat uit je normale bundel.
Jep, en dat is dus in strijd met netneutraliteit. Het benadeelt namelijk ook nog eens kleine onafhankelijke artiesten en vergroot de macht van grote labels.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 23 december 2016 09:39]

Kleintjes mogen zich ook aanmelden, of door jou aangemeld worden, zolang het maar om commerciele diensten gaat.
Een deel van de diensten weet niet dat die lijst bestaat , een deel van de gebruikers die het dan nog kan aanmelden weet niet dat die lijst bestaat en T-mobile kent niet alle diensten. Hierdoor kun je nooit alle diensten op die lijst krijgen en zal het nooit neutraal zijn.
Apple Music staat er sinds begin op die lijst en nog steeds 'in behandeling' maak dat de kat wijs.... gewoon een nee geworden.
Maar er is geen garantie dat die diensten ook daadwerkelijk toegevoegd worden. Dat is tot nu toe wel gebleken.
Een kleine onafhankelijke artiest is dan dus ineens verplicht om een streamingdienst op te zetten, ipv zijn of haar muziek ter download aan te bieden.

Het is geen positieve invloed voor de diversiteit in muziekland.
En daarnaast ook nog steeds in strijd met de wet.
Dat is dus discriminatie en dat mag niet.
Als jij nu over de loop van de jaren honderden/duizenden euros uit hebt gegeven aan mp3 muziek legaal kopen, en die op jouw eigen server thuis hebt staan, kun je het dus schudden. Terwijl het effectieve verkeer gelijk is "Muziek op MP3 kwaliteit, 320kbs" moet je voor één betalen, en de ander niet. Dat is discriminatie zonder gronde. En vooral als dan "De groten" wel een vrije pas krijgen, maar alle kleine winkeltjes waar jij je mp3's koopt, of jijzelf die je eigen muziek maakt, dat niet krijgen - zit er inherent een voorkeur naar een andere dienst ingebakken. Dat mag niet.
Waarom zou je het dan vanuit je nas streamen en niet via spotify ?
Spotify heeft bij lange na niet alles. Het is de reden dat ik naar Deezer ben overgestapt. Ik kan me dan voorstellen dat fans van meer niche genres zijn overgeleverd aan CD's en muziek gekocht via de site/soundcloud van de artiest.
Niet iedereen heeft Spotify?
Omdat jij dat wilt?

Net neutraliteit is dat: geen onderscheid tussen diensten. Als je iemand verplicht om Spotify te nemen omdat 'ie anders 10 keer meer betaald voor zijn data abonnement dat lijkt me dat niet heel neutraal...
Er wordt ook niet iets verplicht.
Het prijs verschil is nu klein..., maar principieel kan het gewone data abo straks veel duurder gemaakt worden "omdat" de rest gratis is...
Dat is waar Netneutraliteit voor staat.
Omdat (hypothetische) ik in de loop van de afgelopen 50 jaar een bibliotheek aan CD's en LP's heb opgebouwd, die ik netjes heb geript naar FLAC formaat. Ik heb dus al voor de muziek betaald. Niet aan Spotify, maar aan de winkel in mijn straat. En ergens in Duitsland, waar ik die ene zeldzame LP vandaan heb.

Ik kan dit over het internet streamen naar mijn telefoon in hoge kwaliteit. Ik ga immers niet een kast aan CD's en LP's meesjouwen.

Om dan een spotify abbonnement te nemen om naar dezelfde muziek te luisteren in lagere kwaliteit is dubbel betalen voor mindere kwaliteit.
En waarom mogen ideële diensten niet?
De dienst voor oneindige muziek lijkt sympathiek volgens de toezichthouder, maar zou de internetter beïnvloeden in zijn keuzes: "Gratis data bestaat niet: andere diensten worden hierdoor duurder."
Je kunt het ook zo bekijken: de prijs per mb gaat nu omhoog voor degene die niet op die lijst staan. Daarnaast beperkt je wel degelijk de vrijheid omdat je nooit alle diensten op z'n lijst kan krijgen. Deel deel van de diensten weet niet dat die lijst bestaat , een deel van de gebruikers die het dan nog kan aanmelden weet niet dat die lijst bestaat en T-mobile kent niet alle diensten. Hierdoor kun je nooit alle diensten op die lijst krijgen en valt er altijd wel iemand buiten de bood. Daarnaast word de data per mb dus gewoon duurder van niet muziekdiensten, gezien de kosten van de infrastructuur glijk zijn of misschien wel omhoog gaan als het gebruik ervan ook omhoog gaat.


Tevens lijkt het me voor de toekomst ook niet wenselijk. Krijgen we hierna een vrijstelling voor sociale media? Dan kan Facebook zijn "plan" om het internet te worden kannibaliseren mooi verder helpen.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 23 december 2016 09:34]

Niet-openbare diensten zijn uitgesloten, evenals diensten met gemengde video/audio. Daarnaast moet je tijd investeren om je aan te melden, dus het is niet gratis om je aan te melden.

Hoezeer T-Mobile ook probeert te roepen dat dit neutraal is, dat is het domweg niet.

[Reactie gewijzigd door kvdveer op 23 december 2016 09:41]

Als je echt alle diensten wil toelaten, kunnen ze terug naar het begin: alle data gratis maken. Daar zit vast muziek streamen tussen. Valt niemand buiten de boot.

Is er ook nog een kostenbesparing voor T-Mobile: geen administratie van aanmeldind e.d.

Oh nee, het doel was juist meer verdienen, op een andere manier met zogenaamd gratis...
Omdat muziekbytes anders worden behandeld dan filmbytes. T-Mobile maakt muziekbytes goedkoper i.e. "gratis". Youtube, Netflix, Ziggo Go gaan wel van je databundel af. Dan maak je het onderscheid tussen soorten data. Precies het tegenovergestelde van netneutraliteit.

Plus dat lang niet elke legitieme aanbieder van muziek al is toegelaten tot + aangesloten op het gratis dataprogramma. Er worden dus nu muziekleveranciers achtergesteld. Ze leveren wel muziek, maar worden niet gezerorate.

Stel nu dat je databundel op is. Dan zegt T-Mobile: muziek luisteren blijft gratis, de rest kost geld*. Wat zeggen Europese toezichthouders? Dat mag niet.

* Muziek luisteren wordt wel lastig, als je de regels van T-Mobile volgt. Het dataverkeer dat je gebruikt om nummers te zoeken bijvoorbeeld, valt niet onder gratis.
Internetten buiten je bundel is gratis bij T-mobile (alleen héél erg langzaam)
Stel nu dat je databundel op is. Dan zegt T-Mobile: muziek luisteren blijft gratis, de rest kost geld*. Wat zeggen Europese toezichthouders? Dat mag niet.

* Muziek luisteren wordt wel lastig, als je de regels van T-Mobile volgt. Het dataverkeer dat je gebruikt om nummers te zoeken bijvoorbeeld, valt niet onder gratis.
Dit is niet correct, internet gebruik buiten je bundel bij T-mobile is gratis. De geknepen snelheid was 64 kbps, maar is sinds de invoering van het buiten-de-bundel-muziek-streamen opgehoogd naar (ik meen) 384 kbps.
Dus ook nummers zoeken is gratis, en bovendien is die snelheid best werkbaar voor een boel zaken. Ik typ dit bericht bijvoorbeeld nadat ik eergisteren door mijn 6 GB heen gegaan ben.
En toch is het niet mogelijk om mijn eigen muziekdienst aan te melden, Plex mag niet. Ik MOET dus, als ik dit wil, mij aanmelden bij een andere dienst. Er wordt dus nog steeds onderscheid gemaakt.
Bovendien is de kwestie dieper. Waarom 'muziek' wel en geen 'films'? Waarom is deze data anders behandeld dan 'beldata' of andere download en upload data?

Er word nu, zoals vaak in de loop van de mensengeschiedenis gedaan is, een spel uitgespeeld met hogere abstracte vormen en de daadwerkelijke wet opgerekt en stuk gemaakt. Ondanks dat ze goed is.
En dat om zogenaamde 'vooruitgang' in de hand te spelen maar in werkelijkheid oneerlijke verdeeldheid te bewerkstelligen voor hun eigen commerciële en soms politieke doel.

Data is data. Punt.
Er word doelbewust onderscheid gemaakt.
De gehaaide truc is alleen om er een 'nut' bij te verkopen.

[Reactie gewijzigd door new.hope op 23 december 2016 12:06]

Bovendien is de kwestie dieper. Waarom 'muziek' wel en geen 'films'? Waarom is deze data anders behandeld dan 'beldata' of andere download en upload data?

Data is data. Punt.
Er word doelbewust onderscheid gemaakt.
Data is data. Punt.
VoLTE is ook data, dus bellen over VoLTE zou tegelijk van je belbundel en databundel af moeten gaan.
Deze discussie heb ik in een eerder topic al gevoerd en de collega Tweakers waren het hier niet mee eens want VoLTE zou niet via het internet werken.
Nu heeft de KPN in 2015 ook al gedonder gehad met de ACM vanwege het aanbieden van Spotify zonder daar data over te berekenen alleen staat in dat artikel ook "Als de Europese regels worden aangenomen, gaan die voor de Nederlandse netneutraliteit en dan zou KPN dus weer Eindeloos Spotify mogen aanbieden. Het is echter nog niet zeker dat dat zal gebeuren; Nederland is tegen de nieuwe netneutraliteitsvoorstellen."
Die EU wet voor Netneutraliteit is aangenomen en die staat boven de NL wet voor netneutraliteit, dus Zero Rating is gewoon toegestaan.
Ik ben heel benieuwd wat de uitkomst hiervan gaat worden, bij verlies zal tmobile ongetwijfeld de zaak bij het Europese hof neerleggen waar ze een hele grote kans hebben om hun gelijk te krijgen.
Die EU wet voor Netneutraliteit is aangenomen en die staat boven de NL wet
Een Nederlandse wet kan prima strenger zijn dan een Europese wet.
En gelukkig maar!

Hier is het simpel uitgelegd waarom net neutraliteit belangrijk is voor ons allemaal.
https://youtu.be/q0NloyxJhOk
Nou nou de bron zegt niet veel. Ten eerste is het een europese richtlijn en geen wet. Het ligt aan de inhoud van de richtlijn of Nederland strengere wetten mag maken of niet. In het geval dat Nederland strengere wetten mag maken is de europese richtlijn het minimum en niet het maximum. Dus ja is de richtlijn een minimumharmonisatie richtlijn of een maximumharmonisatie richtlijn?

Volgens BEREC mag zero rating gebruikt worden zolang de end user rights niet worden geschaad. Keuzebeperking bewust of onbewust van audiostreamingdiensten lijkt mij een overtreding van end user rights maar we zullen afwachten wat de rechter zegt.
Interessante situatie inderdaad.

Misschien is het tijd om van de ouderwetse 'bel bundel' af te stappen en databundels uit te breiden.
Dan word er niet van twee walletjes gegeten in het geval van 'data bellen'.
De technologie en capaciteit is er, mede omdat we relatief veel voor onze MB's betalen.

Je kunt de discussie natuurlijk ook door trekken naar de gelaagdheid van protocollen.
Maar daar ken ik mij niet mee uit in de mobiele communicatie wereld van technologie.

We gaan zien wat de toekomst brengt.

[Reactie gewijzigd door new.hope op 23 december 2016 13:48]

Correct, VoLTE gaat via een apart netwerk en terminate niet naar het internet... Bellen en internetten heeft altijd al compleet los van elkaar gestaan qua netwerken. Dat bellen via internet ook mogelijk is, dat is een heel ander verhaal. ;)
Op het grensvlak: Eerst MTV.... TopPop.tv, Dat is toch muziek?
Daarna kan er vast wel meer bij...
Voor een begin van een lijstje: http://www.radioguide.fm/internet-radio-nederland
Maar waarom alleen Nederlands zenders... Als iemand Spaanstalig is, of graag naar Schlagers luistert liefst in het Duits?

en dan is het wachten op Netflix, ... NPO3 uitzending gemist, RTL gemist
Want ook daar is wel muziek te zien.

Mijn opinie is gelijk.. Data is Data..., en gesprekken zullen in de toekomst afgerekend moeten gaan worden op data niveau. X Mb data.
Werkt plex via een app? (hele domme vraag misschien, maar ik gebruik het zelf niet)
T-mobile kan op de één of andere manier controleren of je een bepaalde app gebruikt, en aan de hand daarvan bepalen of ze wel of geen data aanrekenen. Je kan radiostations dus ook niet stream en via de website van (bijvoorbeeld) nederland.fm maar het moet via de app.
Ik mag toch hopen dat providers niet kunnen zien welke apps je gebruikt? Dat lijkt mij een zware privacy schending. Wel kunnen ze zien met welke servers en poorten je verbinding maakt en daaruit afleiden dat als je met b.v. de spotify server verbinding maakt over een bepaalde (niet 80) poort, je waarschijnlijk de spotify app gebruikt.
https://www.t-mobile.nl/datavrije-muziek#info

"Let op: Zorg ervoor dat je altijd de laatste apps en software updates op je toestel hebt staan."

Hierom ging ik er dus vanuit dat er "gekeken" wordt welke app er gebruikt wordt.
FAQ: "Hoe kunnen jullie zien wat muziekstreaming is?"
Heb je het abonnement Stel Samen & Stel Bij en een internetbundel van 6 GB of hoger? Dan wordt alle data die naar de aangesloten muziekdiensten gaat niet in rekening gebracht.

Hoe doen we dat?
Simpel, we hebben de adressen van de aangesloten muziekdiensten op een speciale lijst gezet en we brengen de data daarvoor niet in rekening.
Net als de postbode zien we aan het adres of het een muziekpakketje is of niet. We kijken alleen naar het adres, en niet in het pakketje. We weten dus niet naar welke muziek je luistert of hoe lang je ergens naar luistert.
Plex heeft een webinterface en verschillende apps beschikbaar. Als kunnen meten welke app data verbruikt, dan zou het in te zien zijn.
Dit heeft denk ik eerder te maken met copyright rechten denk ik.
Dus T-Mobile gaat auteursrechten controleren op verkeer tussen mij en mijn NAS? Gelukkig niet :).

Wat mij betreft moet data net zo worden gezien als water, gas, elektriciteit. Leveranciers mogen die diensten stoppen bij ernstige overtredingen (wanbetalingen, gebruikersvoorwaarden, op verzoek van rechter). Niet omdat het dataverkeer of de stroom wordt gebruikt voor het bekijken van illegale films.
Dat zeg ik niet, en dat hoeven ze ook niet te doen. Net zoals het downloaden van films uit illegale bron, wat ze niet controleren, blijven die copyright rechten gewoon bestaan, dus waarom zouden ze daar hun vingers aan branden?

[Reactie gewijzigd door MonkeyJohn op 23 december 2016 09:52]

Omdat ze een telecom provider zijn en of alles moeten filteren of niets moeten filteren.

Telecoms mogen alles doorgeven alleen als ze alles doorgeven.
Dat zou jouw internet provider geen drol moeten uitmaken, jij neemt data aan die jij vrij mag gebruiken.. De content op Plex is inderdaad niet 'legaal' (laten we de thuis kopie gewoon even buiten beschouwing laten jongens!) maar de dienst zelf is geheel ok.

Jij neemt 1GB aan data af en jij spendeert het, zij het voor legale zij het voor 'illegale' praktijken. Het is jouw 1GB.
Ik denk het niet, zo goed als elke provider heeft in zijn clausules staan dat de verbinding niet gebruikt mag worden voor illegale doeleinden.
De content op Plex is inderdaad niet 'legaal'
waarmee je gelijk de thuissongwriters en componisten in een bepaalde hoek drukt waar ze NIET horen.
Ik heb de muziek die erop staat legaal gekocht (digitaal) en ik ben de enige die er naar kan luisteren. Natuurlijk zijn er ook mensen die het illegaal gebruiken, maar goed, een "nee" omdat het bij anderen illegaal is, lijkt mij niet juist.
Waarom zou T-Mobile voor copyright waakhond spelen? Het gaat gewoon om de concurrentiepositie en portemonnee van T-Mobile.
Precies, waarom voor waakhond spelen als je dat gewoon al vantevoren kan voorkomen? ;)
Dat valt onder waakhond zijn en kost geld, dus is dat niet wat er speelt.
Dus terwijl T-mobile geen "prive streaming dienst" toestaat geven ze wel geld uit aan die niet bestaande optie? :?
Omdat van een ISP (zonder rechterlijke bemoeienis, wanbetaling etc) transparante doorgifte geëist wordt.
Het zou de provider eerder een zorg moeten zijn of iets legaal is of niet. Een ISP is eigenlijk niets meer dan iemand die er tussenin zit, ze fungeren immers als 'toegangspoort' naar het internet voor mij als klant. ;)

Op het moment dat ze wél controleren op copyright nemen ze namelijk de verantwoordelijkheid op zich van de klanten. Nobel, maar denk niet dat een provider daarop zit te wachten.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 23 december 2016 21:04]

Daar zitten ze inderdaad niet op te wachten dus waarom zouden ze dan überhaupt de deur er voor open zetten?
Tja, het is niet helemaal net neutraal natuurlijk... Omdat je de ene dienst dan wel toestaat en de ander niet. Soort discriminatie dus. ;)
Iemand die thuis een NAS heeft staan met Plex kun je niet echt een dienst noemen als je het mij vraagt ;)
Dat doet toch niet af voor het principe? Ik wil geen diensten zoals Spotify gebruiken, omdat ik zelf een collectie aan muziek heb, waarom moet ik dan een extra abo afsluiten, omdat ik zelf de muziek al heb?
En dat is idd het probleem; als ze zero-rate doen voor content van een bepaalde categorie, dan moeten ze dat voor al die content doen, legaal grijs gebied of niet; anders is het alsnog in strijd met de netneutraliteit, en geeft het bepaalde bedrijven / content-aanbieders een oneerlijk voordeel.

En dat laatste moet met netneutraliteit voorkomen worden.
Omdat PLEX geen legale muziekdienst is en ook een videodienst is.
Youtube mag ook niet.
Maar Google Play Music komt er wel gewoon op.
Wel gek dat Google Play Music er wel op komt. Ik heb daar namelijk gewoon al mijn illegale MP3's op gezet en luister die af, zonder abonnement. Maar dat is legaler dat mijn toren met legaal aangeschafte cd's luisteren via Plex?

Gek, die definitie...

Ik zeg: dit lijkt een voordeeltje voor de consument, maar is dat dus zeker niet. Niet aankomen die net neutraliteit. Direct een boete en klaar.
PLEX is een van de streaming tools voor Muziek, Foto's en Film... en dat zegt helemaal niets over de legaliteit van de content die er via verspreid wordt.

SMTP kan ook bestanden verzenden (Antieke vorm van streamen zo je wilt) is die dan ook illegaal?
Het bestaan van de vroegere Piraten zenders was niet illegaal vanwege het uitzenden van muziek oid, maar vanwege het "Kraken" van frequentie ruimte die ongebruikt was.
(btw. SMTP is een van de E-Mail protocollen, al mag ik dat als bekend veronderstellen).

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 23 december 2016 16:55]

Plex biedt zelf geen content (muziek of video) aan. De content binnen je Plex moet je zelf verzorgen. Hoe dat Plex illegaal maakt, geen idee.
Plex host je ook zelf en bij Plex kun je meer dan alleen muziek streamen ;)
Ik volg dit ook met interesse. Een tijdje terug deed KPN dit ook. Maar alleen met Spotify.
Dit was niet eerlijk. Omdat je dan verbonden was aan 1 muziek dienst.
KPN loste dit op geloof ik door gewoon 5GB extra data te geven.

Wat T-mobile doet is eigenlijk geen onderscheid maken tussen de verschillende streaming diensten. Ze bieden ook niet 1 of 2 diensten, maar nu meer dan 30 (geloof ik) aan.
Waardoor bijna iedereen wel zijn/haar dienst kan gebruiken en geen verplichting heeft om over te stappen. Dit vind ik netjes. Omdat ook de diensten catalogus steeds uitgebreid wordt.

Maar toch vraag ik me af of dit toch niet in strijd is met netneautraliteit. Omdat muziek luisteren via YT er niet inzit bv. Of wat T-mobile vraagt van de aanbieders. Of doet met jou gegevens.
Voor niets gaat de zon op namelijk. Kosten voor netwerk, data etc moeten gemaakt worden.

Daarom zie ik persoonlijk gewoon liever dat men 5GB extra data geeft.
Zodat je dat kunt inzetten voor wat jij wilt en er geen whitelistings etc worden toegepast.
Hierdoor zal je maandelijks nog steeds gebruik kunnen maken van je streamingdiensten en blijft alles netneutraal.
Waar wordt dan gezegd dat T-Mobile verplicht is om alle diensten die zich aanmelden of aangemeld worden ook daadwerkelijk gratis te maken? Niet alle diensten die aangemeld zijn, zijn tot nu toe ook daadwerkelijk geaccepteerd.
Dat is natuurlijk het punt als het gaat om netneutraliteit.
Dat er geen onderscheid is in diensten.
Data=Data.

Wat ik zeg is dat T-mobile het beter doet dan wat KPN deed die alleen spotify aanboodt. T-mobile had veel meer diensten en heeft sinds de introductie nog meer diensten toegevoegd. Wat ik opzich mooi vindt.

Maar niet alle diensten zijn beschikbaar. Sommige kleine diensten komen misschien nooit in aanmerking. Maar als ik graag naar zimbabwese muziek luister via ZimbaweFi (ik noem maar wat). Dan pis ik naast de pot.
Of als ik liever luister naar de Flacs op mijn NAS (muziek die ik al gekocht heb) zoals iemand al opmerkte. Dan pis ik ook naast de pot.

Dus het is inprinciepe dan Alles of niets.
En ben zelf dan dus voorstander voor niets. Geen onderscheid tussen data.
En als t-mobiles netwerk het aankan. Kunnen ze gewoon iedere abbonee gewoon extra GB's per maand geven.

Ik kan dan zelf bepalen of ik voor 30,- p/m bij KPN, Vodafone etc een abbo afsluit. Of voor 30,- p/m bij T-mobile waarbij ik 5GB p/m meer krijg (als voorbeeld he).
Of het beter of slechter is dan de actie van KPN durf ik niet direct te zeggen maar verder ben ik het met je eens. :)
Dit. Als het blijkbaar geen enkel probleem is om iedere klant onbeperkt iedere muziek streaming dienst te laten gebruiken, waarom geven ze dan niet gewoon extra data zodat we het zelf kunnen inzetten?
Kleine opmerking: muziek streamen via youtube is geen muziek streamen, maar muziek-video's streamen. Dat is m.i. toch echt compleet verschillend. Het zou overigens tijd worden dat je op youtube ook kan instellen de video te filteren en alleen het geluid te streamen.
Als je YouTube Red hebt en de app dichtgooit stop de video stream ook. Audio streams zijn al lange tijd los beschikbaar. Voor alles boven de 720p zelfs alleen maar los beschikbaar.
Oké das nieuw voor mij! Voor de dienst zonder videoscherm zou 't mobile inderdaad ook datavrij moete zijn
Ik kan ook muziek streamen van mijn eigen server. Ik weet zeker dat als ik mijn eigen server aanmeld als 'muziekdienst', dit wordt afgewezen door T-Mobile.
Het moet een dienst zijn welke openlijk door meerdere af te nemen is, dat is in jouw geval niet zo denk ik.
Daar ga je al ;)

Muziekverkeer != Muziekverkeer volgens die redenatie, en dus in strijd met netneutraliteit.

Go ACM! Overigens lijkt me max. 500K niet heel veel om te betalen..
Na die 500K wordt vaak een bepaalde sanctie bedacht. Vaak wordt dan ook niet het hoogste bedrag behaald om verder te voorkomen.
Die maximale boete is tot de boete zich herhaalt. Na 10 dagen kan de ACM de boete gewoon opnieuw opleggen, eventueel aangepast aan de actualiteit dan. Op die manier heeft de ACM dus geen werk om per dag boetes te gaan opleggen/innen, maar kunnen ze (na 10 dagen) wel bijsturen als dat nodig blijkt.
Het ACM kan in uiterste gevallen een boete geven dat gelijk is aan 1 of 5% van de jaaromzet.
Verkijk je niet op zo'n bedrag. Ook binnen een grote corporate als 500k wordt dat niet als schijntje afgedaan. De business unit die hier voor verantwoordelijk is heeft intern echt wat uit te leggen. Het hele zero-rating project zal van een vergelijkbaar bedrag hebben gekost.
Niet mee eens.
Als het iets is wat voor iedereen geld vind ik het heel wat netneutraler dan een enkele gebruiker.
Dan ga je voorbij aan de definitie netneutraliteit, het draait er niet om dat de regels gelden voor alle personen maar dat dezelfde regels gelden voor alle willekeurige data.
Er is geen meer of minder "neutraal"
Het is een WEL/NIET verhaal. zwart/wit zonder grijs.
Precies. Die boete mag heel wat hoger.
De ACM mag niet direct hoge boetes geven, eerst moeten het dit soort boetes zijn en als die niet werken kunnen zij de harde boetes geven.
Absoluut niet; dat is nou net netneutraliteit; alle data gelijk, of het nu privé data is waar jij, je vrienden of jouw bedrijf de infrastructuur voor leveren, of data die door advertenties betaald wordt door lokale of internationale corporaties. Op deze manier wordt de kleine speler uit de markt gewerkt en de particulier krijgt überhaupt geen toegang.
Heb je de diensten gezien die aangemeld zijn voor datavrij streamen? Daar zitten heel wat kleine(re) spelers bij.

Het is prima dat er een afweging gemaakt wordt in hoeverre een streaming dienst daadwerkelijk afgenomen wordt. Er zit immers ook weer voor t-mobile inn. Wel moet gewaarborgd worden dat elke dienst die even populair is (bijvoorbeeld vanaf 1000 gebruikers) opgenomen wordt.
Voor kleinere spelers wordt het helemaal overigens helemaal niet moeilijker, ze zullen alleen moeten innoveren waardoor mensen overstappen op die dienst. Dan worden ze vanzelf ook opgenomen in de data vrije lijst van t-mobile.
Wat zouden we als consument hebben aan 1000-en kleine streamdiensten die allemaal ongeveer t zelfde kunnen?
Juist en hoe moeten die kleine spelers innoveren als de rest geen data kost dan?
Heb je de diensten gezien die aangemeld zijn voor datavrij streamen?
Jep
Daar zitten heel wat kleine(re) spelers bij.
Maar het is nog steeds een gesloten clubje.
Het is prima dat er een afweging gemaakt wordt in hoeverre een streaming dienst daadwerkelijk afgenomen wordt.
Daar verschillen de meningen over. Het is in elk geval ilegaal.
Wel moet gewaarborgd worden dat elke dienst die even populair is (bijvoorbeeld vanaf 1000 gebruikers) opgenomen wordt.
En dat gebeurt dus absoluut niet.
Voor kleinere spelers wordt het helemaal overigens helemaal niet moeilijker
De prijs voor het streamen van een kleine speler is veel duurder dan voor grotere of al opgenomen spelers. Innovatie kan daarbij niet helpen, want de grotere spelers innoveren ook terwijl innovatie voor de kleine speler veel meer kost. Dit is echt de definitie van concurrentievervalsing hoor.
Dan worden ze vanzelf ook opgenomen in de data vrije lijst van t-mobile.
Neehoor, dat heb je zelf gewoon verzonnen.
Wat zouden we als consument hebben aan 1000-en kleine streamdiensten die allemaal ongeveer t zelfde kunnen?
1000-en keren zoveel als een handjevol streamingsdiensten die ongeveer allemaal hetzelfde kunnen.

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 23 december 2016 13:35]

Dan is het dus geen "datavrije muziek" zoals T-mobile het ronkend verkoopt, maar "datavrije muziek aangeboden door openbare muziekdiensten die aangemeld zijn bij T-mobile".

Nog even los van het feit dat veel mensen muziek luisteren via YouTube of vergelijkbare diensten.

Terechte beslissing van ACM en ik ben benieuwd naar een toekomstige uitspraak van de rechter, alleen maar goed als er wat jurisprudentie over verschijnt.
Klopt, het is ook misleidende reclame... je zou denken dat zelfs apple music onbeperkt is.. het is immers gratis.. maar nee... dat kost gewoon data.
Er zijn onderhandelingen tussen T-Mobile en Apple :)
Beweert T mobile ja... geloof er geen bal van en daarnaast is deze dienst illegaal... denk jij werkelijk dat Apple zijn vingers dan hieraan gaan branden?
Ik speel muziek af die niet openlijk door meerdere mensen afgenomen mag worden. Het is namelijk nog niet uitgebracht, en het is toch muziek.

Zoals LankHoar al zegt: Muziekverkeer != Muziekverkeer, maar ook Muziek != Muziek.

Zodra het vanaf thuis ook toegestaan is wordt het oncontroleerbaar, i.v.m. VPN.
Als jij daadwerkelijk een muziekdienst levert kun je je gerust aanmelden.

Als je via je prive-NASje muziek streamed is het wat anders *denk ik* maar je zou allicht T-Mobile even kunnen navragen waaróm dat niet toegelaten zou worden.
Dan zou bij het NASje mogelijk authenticatie moeten plaatsvinden en max 1 a 2 gelijktijdige luisteraars...
Als je streamed via internet mag ik hopen dat je authenticatie aan hebt staan ja.. :)
Vallen de VEVO video's op YouTube onder "muziekdienst"? Zoniet, wordt VEVO dan niet benadeelt ten voordele van Spotify?
Volgens mij valt dat onder een muziekdienst. En da's gelijk het lullige. Want élke videosite kan natuurlijk -al dan niet rechtmatig- muziekvideo's uitzenden. Dús zou je videosites ook moeten opnemen hierin. Dus óók Netflix en Videoland e.d.

Tuurlijk, er zullen wel haken en ogen aan zitten :-) wellicht de video zélf blokkeren en alleen audio doorlaten. Daar is het immers voor bedoeld. Maar ja. Dan zou je mobiel geen Youtube meer kunnen kijken ook als je dat via je data-abonnement zou willen laten lopen.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 23 december 2016 09:55]

Want de VEVO muziek staat niet op Spotify? ;)
Was Taylor Swift niet een tijdje van Spotify af? Je kan door zo'n lijst nooit alle muziek er op zetten dus je benadeelt altijd wel iemand. Daardoor is netneutraliteit ook in het leven geroepen.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 23 december 2016 10:04]

Taylor Swift is inderdaad gestopt met Spotify.
Het gaat niet om de dienst. Het gaat om de data. Data van VEVO zou hetzelfde moeten worden beschouwd als data van Spotify. Dan gaat het helemaal niet over wat de inhoud van die data is.
Omdat het gratis aanbieden van alle muziek diensten ook een schending is van netneutraliteit?
Het gaat er juist om dat elk verkeer over het internet gelijk is en blijft.
ik snap werkelijk niet dat er mensen zijn die Tegen netneutraliteit zijn, de enige partijen die er baat bij hebben zijn de commerciële partijen, waarom, omdat er grof geld mee kan worden binnen getrokken. Ze hebben de euro tekens al in de ogen staan bij de mooie verdien modellen die ze bedacht hebben. :X
En wie denk je wie dat uiteindelijk gaan betalen?
Ander punt, ik wil ook niet dat de internet boeren mijn data pakjes gaat zitten scannen om te bepalen wat er wel allemaal inzit. Privacy dingetje.

Ik betaal voor een hoeveelheid bytes die ik mag ontvangen/versturen, wat ik daar over wil ontvangen/versturen wil ik zelf bepalen.
Bijna helemaal mee eens, netneutraliteit is heel erg belangrijk, en extra betalen voor data en/of data gratis is niet wenselijk. Maar netneutraliteit laat in de huidige vorm geen enkele ruimte voor onderscheid, terwijl niet alle data gelijk is.

Zo is een film welke gestreamt word qua latencie minder belangrijk dan een voip telefoon gesprek. En is ook bij gaming latencie belangrijker dan een webpagina welke geladen word.
Maw, qos, mits goed ingericht zou buiten netneutraliteit mogen vallen mijns inziens.
Als ik een ISO download, is het niet belangrijk dat ik een lage en stabiele latencie heb, zolang de doorvoer maar lekker hoog is. Bij gamen en voip is doorvoer niet belangrijk, maar een stabiele lage latencie ( lage ping ) wel.
Met DPI, of nog basaler, puur op poortnr is prima een website te onderscheiden van voip.

Nogmaals, het is onwenselijk hiervoor een ander bedrag te betalen. Maar het zou ISP's een mogelijkheid bieden om meer service te bieden over dezelfde infra.
Maar je zult zien dat binnen een paar weken heeft de eerste een QoS regel om een speciale website NET even iets minder prio te geven, omdat ze bijvoorbeeld niet extra betalen... *kuch* TW cable.
Sorry, ben het niet eens met je verhaal.
Alle data is wel degelijk gelijk, niets anders dan bitjes die rondvliegen.

Ik kan toch http verkeer (of welk verkeer dan ook) op een andere port zetten? Dan zou ik dus ook nog eens gedwongen worden om specifiek porten te gebruiken?
Maar goed, veel te technisch voor de discussie, ik blijf erbij dat netneutraliteit gewoon alles gelijk moet behandelen. Je voorbeelden vereisen namelijk inspectie van de data en/of meta-data. Moet gewoon nooit mogen. DPI.... kom op. Elke telco die dat wil moeten ze direct de vergunning afnemen.

Sorry, halve netneutraliteit bestaat niet. Ze gaan direct opzoek nar de grens en trekken de consument wel weer een poot uit.
Elke dienst ?
Staat er ergens in de voorwaarden of bij T-mobile de verplichting dat als jij een dienst aanmeld ze deze ook overnemen ? zo ja waar staat dan
Ik kan het nergens vinden en dus is er een voordeel voor diensten die wel staan aangemeld en diensten die niet staan aangemeld of niet worden opgenomen.

Het is natuurlijk van de zotte als een acm zegt het mag niet, t mobile gewoon kan blijven doorgaan tot de rechter over een jaar een uitspraak doet.
Als t-mobile verliest zou de boete van 500.000 standaard opgelegd moeten worden.
Dus de acm mag voor eigen rechter spelen? Gelukkig niet. Deze zaak kost nu inderdaad tijd maar zorgt uiteraard voor jurisprudentie zodat toekomstige zaken sneller verlopen.
ACM is de toezichthouder en mag vanuit die positie een boete opleggen, net zoals het OM dat kan doen bij bijvoorbeeld een verkeersovertreding. "Voor eigen rechter spelen" is dus totaal niet aan de orde.
Dat is altijd een schikkingsvoorstel. Het recht om te procederen en in hoger beroep te gaan moet je nooit weg willen nemen.
Wordt ook niet weggenomen. T-mobile gaat nu naar de rechter.
Dat snap ik zelf ook wel, maar ik reageer dus op de stelling hierboven dat t-mobile eigenlijk gelijk moet stoppen als de acm dat stelt. En dat is juridisch en maatschappelijk imo niet wenselijk. Lees even de reacties terug.

Maar goed, een beetje een non-discussie zo.

[Reactie gewijzigd door Michielgb op 23 december 2016 13:51]

Je moet het ACM zien als een soort politie.. de politie mag de burger die bijvoorbeeld te hard rijd, door rood gaat etc. direct een boete opleggen.
Diezelfde rechten heeft het ACM om bij bedrijven te doen, je bent natuurlijk wel altijd vrij om de boete door de rechter te laten toetsen.
Het creert onderscheid tussen muziek en niet-muziekdiensten.
Ja, en FTP verkeer is ook anders dan HTTPS-verkeer.

Als je geen muziekdienst levert wordt je niet benadeeld tov andere niet-muziekdiensten.Als je wel een muziekdienst levert wordt je niet benadeeld tov andere muziekdiensten.

FM-zenders kan ik toch ook gewoon 'vrij' ontvangen? Daar zenden ze ook vaak muziek uit (of iets dat daarvoor door moet gaan, maar dat terzijde) en dat kost me helemáál niks. Of misschien kost het me net zoveel als iemand die géén radio heeft. Die worden toch ook niet benadeeld of voorgetrokken?

Begrijp me niet verkeerd, het is technisch natuurlijk érg lastig om dit goed in te richten. Maar dat het wenselijk is ('gratis' muziek kunnen luisteren) lijkt me niet meer dan redelijk. Ik ben geen T-Mobile klant en heb maandelijks 9Gb aan data, dat krijg ik momenteel al niet op, ook al zet ik onderweg Spotify gewoon aan. Ben ook niet zoveel onderweg, dat scheelt ;)

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 23 december 2016 10:10]

Ja, en FTP verkeer is ook anders dan HTTPS-verkeer.
Dat klopt. Maar dat betekent niet dat jouw HTTPS pakketje minder snel over het internet wordt gerouteerd, of ergens goedkoper mag passeren, dan jouw FTP pakketje. Net neutraliteit betekent dat álles gelijk wordt behandeld. Anders wordt het internet zélf een machine die nut heeft voor bedrijven, in tegenstelling tot een platform waar iedereen gelijke kansen heeft.
FM-zenders kan ik toch ook gewoon 'vrij' ontvangen?
Daarvoor betaal je luistergeld inbegrepen in je belasting.
Maar dat het wenselijk is ('gratis' muziek kunnen luisteren) lijkt me niet meer dan redelijk.
Opgeven van morele waarden (Net neutraliteit) voor kort gewin (320kb/s gratis) is kortzichtig en onwijs.

[Reactie gewijzigd door Gamrin op 23 december 2016 11:21]

Dat kijk- en luistergeld is leuk, maar ik heb geen FM-radio in huis staan. Dus wil ik voor dat geld wel graag onbeperkt muziek via m'n data-abonnement.

Nou ja, strikt genomen dan he.
Ik begrijp je sentiment. Je geld gaat ergens heen, maar je gebruikt het niet. Misschien. Of toch?

Kijk- en Luistergeld is een systeem waardoor iedereen bijdraagt aan iets wat we voor "normaal" mogen houden. Het gaat bijvoorbeeld naar de NPO's. Radio's 1, 2 en 3. En televisiezenders Nederland 1, 2 en 3. NOS Nieuws -en weerberichten, kinderprogramma's en documentaires. Televisieprogramma's zoals Het Klokhuis en Sesamstraat worden in Nederland bijvoorbeeld ook uit het Kijk- en Luistergeld betaald. Zelfs Regionale zenders zoals Omrop Fryslan en L1 worden betaald vanuit dezelfde pot.

Betalen voor de NPO's is iets dat we misschien niet allemaal doen omdat we de hele dag naar de radio luisteren, of naar de televisie staren, maar op dezelfde manier als waarop we waterheffingen betalen. Misschien drink je niks anders dan gebotteld water, en verdwijnen je uitwerpselen magisch, maar het is toch verdomd handig om lopend water en een rioolsysteem te hebben. Als niet voor jezelf, dan voor je twee buren die daardoor minder last hebben van kleine probleempjes zoals cholera.

Op een vergelijkbare manier kan ieder mens in nederland zijn televisie aanzetten, en zonder extra financiele heisa naar het nieuws kijken. Misschien niet gratis, maar door iedereens samenwerking bizar betaalbaar en áltijd beschikbaar gemaakt.

Overigens kun je ook naar praktisch alle Nederlandse radiozenders luisteren op Nederland.fm.
http://www.rtlnieuws.nl/n...id-publieke-omroep-geeist

Het is dus geheel onduidelijk waar de NPO z'n geld aan besteed (vooral de salarissen van overbetaalde niksnutten als Matthijs van Nieuwkerk, Giel Beelen en dat soort randfiguren in plaats van aan kwaliteit).
Dat is een heel andere soort politiek, waar ik me in deze thread niet aan wil wagen. Punt blijft dat zelfs die overbetaalde niksnutten bijdragen aan wat momenteel de staat is van onze publieke omroep. Of (/dat) ze daarvoor teveel betaald worden is niet mijn beslissing.

Voetballers die met hun topwedstrijden miljarden mensen over de hele wereld entertainen, krijgen bedragen die ieders stoutste dromen te boven gaan. Betaling staat ruwweg in verhouding tot "hoeveelheid mensen entertaind", maar gaat dan richting een prijs per kop die meer bij een lokaal theater past.

Zodra iemand meer dan ¤100.000,- per jaar krijgt, gaat het eigenlijk toch allemaal te ver. Dan komen er altijd protesten van "de andere drie+ mensen die in dat loon passen."

Dat NPO de geldpot van alle voorgenoemde zenders is, is hiermee nog niet afgedaan. De verdeling ligt alleen (mogelijk) scheef.
Hier kan geen logica meer tegenop natuurlijk. Kijk en luistergeld en dataverkeer via internet hebben niets met elkaar te maken.

Dus iedereen heeft volgens jou recht op gratis muziek via zijn provider?

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 23 december 2016 12:08]

Iedere Nederlander betaald dat, dat zit namelijk tegenwoordig verwerkt in de belastingaanslagen.
Doordat muziek data anders word behandeld dan bijvoorbeeld film data dan heb je dus geen net neutraliteit meer.
Het maakt wel onderscheid tussen data van muziekdiensten en data van andere diensten zoals bv. Netflix.
Omdat tmobile in deze situatie tóch alert een soort gate keeper fungeert. Ze kunnen het instellen van zero rating voor een bepaalde (kleinere) dienst (qua ingangsdatum) naar achteren schuiven. Ze kunnen over 10 jaar zeggen dat de zero rating (ervan uitgaande dat we dan nog beperkt data hebben) alleen voor diensten geld die ervoor betalen.
Je ziet nu ookal dat niet elke dienst direct wordt toegevoegd.

Edit: Daar tmobile toch de servers van een muziek dienst op een whitelist moet zetten fungeert tmobile altijd als gatekeeper. Wellicht dat het een optie zou zijn om een onafhankelijke, wereldwijde, partij te hebben welke servers whitelist.. iac, tmobile kan van alles roepen, maar dat betekend niet dat ze het dan ook doen. Ten slotte is het een bedrijf met een winstoogmerk.

Daarbij, technisch gezien slaat zero rating helemaal nergens op. Audio streaming balast een netwerk niet minder 'per bit' dan een andere vorm van data stream (hierbij noem ik downloaden ook even een data stream). Daaraan toegevoegd kost audio streamen zodanig weinig data dat ik het niet eens meeneem als ik probeer te bedenken hoeveel internet ik die dag nog kan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 23 december 2016 09:28]

omdat het enkel muziek is... ALLE bit zijn hetzelfde net alleen muziek en zeker niet alleen van diensten die zich aanmelden!

Dit is een grote speler die het zich kan veroorloven, al die gigabytes worden betaald door de andere klanten - zoals het artikel duidelijk zegt - een kleine speler zou dit nooit kunnen: dus oneerlijke concurrentie
Natuurlijk creëert het wel onderscheid. Allereerst moeten muziekdiensten zich opgeven voordat ze in aanmerking komen. Als evt startup uit het buitenland weet je wellicht niet van het bestaan hiervan af, maar krijg je toch minder gebruikers omdat men daar wel voor de data moet betalen.
Daarnaast is er de vraag wie er bepaalt wat een muziekdienst is. Geld dat bijvoorbeeld alleen voor streamen of ook voor downloads? En geldt dit ook voor radio streams?
En Youtube bijvoorbeeld, een hoop mensen die dat als muziek programma gebruiken, maar an sich is het geen muziekdienst.

Aangezien het niet makkelijk is om een duidelijke grens te trekken denk ik dat het een slechte zaak zou zijn als t-mobile dit doorzet. Door deze wat wazige grens en de (praktische) onmogelijkheid om makkelijk weer te geven welke apps / sites (geldt het alleen voor apps, of ook voor webdiensten?) er nu wel en niet gratis zijn krijg je dat mensen achteraf voor onverwachte rekeningen kunnen komen te staan omdat hun dienst toch ineens niet op de lijst bleek te staan.

Kortom, ik zie vele haken en ogen aan t-mobile's plan en ben van mening dat dit inderdaad ook een schending van de netneutraliteit is (en uiteindelijk niet in het belang van de klant). Ik hoop dus ook dat de rechter besluit dat ze hiermee moeten stoppen en de klanten van dit product compenseren (for the record, ik heb geen t-mobile).
Elke muziekdienst, niet elke dienst. Ik maak geen gebruik van muziekdiensten maar kijk bijv wel graag filmpjes, op YouTube en hier op Tweakers. Waarom zou ik wél voor die data moeten betalen en een muziekliefhebber niet? Dat is niet eerlijk. We maken allebei gebruik van hetzelfde netwerk dat technisch geen onderscheid maakt tussen alle bits. Data is data. Punt.
Klinkt niet echt neutraal om een specifiek soort data voor te trekken.
Dat maakt helemaal niet uit. Op één of andere manier behandelen ze de ene data anders dan de andere data en DAT is per definitie in strijd met de netneutraliteit.
Élke dienst die aangemeld wordt bij T-Mobile waar muziek te streamen valt, wordt dan gratis. Hoe schendt dat de netneutraliteit? Het creëert geen onderscheid tussen muziekdiensten als alles binnen afzienbare tijd binnen de definitie van 'muziekdienst' valt.
Wat ik uit de tekst begrijp is dat er is geoordeeld dat "gratis data" niet bestaat. De gratis data die spotify/apple music/google music etc gebruikers verstoken, moet op een andere manier betaald worden, bijvoorbeeld door alle abonnementen iets duurder te maken. Daarmee betaalt Pietje voor de "gratis" data van Jantje, en dat zou niet eerlijk zijn.

En als je het op die manier bekijkt hebben ze ook wel een punt. Of iedereen betaald voor wat hij verbruikt, of iedereen krijgt onbeperkte toegang. Op deze manier bevoordeel je een bepaalde groep (muziekstreamers) ten opzichte van de rest.
Waar het een onderscheid creëert is tussen diensten die aangeboden worden door in dit geval T-mobile, en alles anders. Omdat de T-mobile diensten "gratis" worden aangeboden lijkt dat voordeliger voor de consument, en dat veroorzaakt een vorm van concurrentievervalsing omdat externe diensten niet mee kunnen gaan omdat ze van hun bestaan afhankelijk zijn van inkomsten. Dat biedt zo'n telco een mogelijkheid om would-be concurrenten unilateraal uit de race te schoppen.

Overigens geldt deze redenering niet alleen voor muziekdiensten maar ook voor bv de analogen voor films en andere datavretende diensten.
Fijn dat jij alleen naar muziekdiensten kijkt, maar het gaat hier om netneutraliteit; geen muziekdienstneutraliteit. Of je nu elke muziekdienst toevoegd (zelfs als ze dat ook met eigen diensten zouden doen) maakt in dat geval dus niet uit; het is voorrang geven aan specifiek verkeer wat per definitie niet neutraal is.
"Zero-rating kan schadelijk zijn voor de concurrentie op diensten die op internet worden aangeboden. Het gaat dan met name om diensten die veel data verbruiken, zoals Spotify en YouTube"
Gratis bestaat niet, doordat je geen vrije keuze hebt betalen anderen mee aan iets waar ze eventueel geen gebruik van maken. Bovendien levert het concurrentie voordeel voor één partij op.

Zonder discussie over te willen doen.
Als je verkeer niet gelijk gaat behandelen betalen anderen voor iets wat ze niet of nauwelijks gebruiken.

Stel ze maken afspraken met Vimeo en hebben een content server in hun infrastructuur staan en die leveren ze gratis, maar Youtube niet, dan is er geen vrijheid van gebruik meer voor klanten. Volgende stap is knijpen van Youtube om mensen toch maar zoveel mogelijk op Vimeo stream te krijgen.

Of VOIP knijpen zodat je gedwongen zal worden alleen hun VOIP/telefoon diensten af te nemen.

Technisch gezien zit er geen verschil tussen het ene en het andere IP packetje. Maar het voordeel om het te koppelen zit bij T-mobile en bij een content leverancier en die verpakken het uiteindelijk op een manier waarop het lijkt dat jij als T-mobile klant er blij mee moet zijn, terwijl in werkelijkheid links-om of rechtsom benadeelde zal zijn. (en er voor betaald.)
Maar dan moet dienst x, wel door T worden goedgekeurd... tot die tijd blijven nu bijvoorbeeld apple music klanten gewoon dokken voor het luisteren van muziek.
spotify neem ik niet omdat dat een draak van een systeem is.
Ik heb muziek op mijn NAS thuis die ik wil streamen over via mijn VPN server naar mijn telefoon. Mag dat van T-Mobile: nee? Dan heeft de ACM gelijk.
De vraag aan T-Mobile heb ik niet gesteld, maar het antwoord kunnen jij en ik raden.
Oprecht: nee, dat antwoord kan ik niet zomaar raden eigenlijk. Ik dénk dat het nee is omdat je geen muziekdienst levert (aan derden), maar voor privé-doeleinden muziek streamed. Maar vragen kan je altijd natuurlijk. Ben wel benieuwd waaróm ze nee zouden zeggen.
Vraag is gesteld aan T-Mobile. Ze nemen binnen 5 (werk)dagen contact op. Wordt vervolgd.
Zoals verwacht: geen reactie van T-Mobile tot nu toe (ik denk dat ik niet de enige ben die het probeert). Geen zin om er zelf achteraan te jagen. De kans dat het op iets uitdraait is nul.
Omdat de concurrentie van bedrijven niet enkel bestaat uit bedrijven die enkel muziek streamen. Denk bijvoorbeeld aan youtube, dat ook veel mensen gebruiken om muziek te luisteren (al is daar natuurlijk sowieso een behoorlijk verschil in datagebruik), maar aan zulke dingen moet je wel denken.
Zo beginnen ze natuurlijk maar reken maar dat ze in de toekomst geld gaan vragen of diensten verwijderen die niet in hun straatje passen.

Je moet altijd in het achterhoofd houden dat het een bedrijf is die winstmaximalisatie nastreeft. Ze doen dit echt niet om jou een plezier te doen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 23 december 2016 13:08]

Het is muziek vs video, eigenlijk muziek vs "de rest"
Ik mag wel 10-25 gigabyte aan muziek streamen, maar niet 5 daarvan gebruiken aan wat anders, want dan gaat het van mijn bunderl af.
T-mobile maakt nu een duidelijke scheiding wat wel gratis kan/mg en wat niet.

Data=data het moet niks uit maken wat ik met die data doe, dus als je 10 gig per abonnee kan geven doe dat dan ook, maar eis niet dat het alleen voor muziek mag worden gebruikt, dit is tegen netneutraliteid! (Naar mijn mening dan)
Élke dienst die aangemeld wordt bij T-Mobile waar muziek te streamen valt
En muziek streamen zoals T-Mobile dit aanbied, is eveneens een dienst. En van welke dienst maakt deze gebruik? Van mobiel internet.... "Mobiel internet" is ook een dienst en juist op deze dienst is "Netneutraliteit" van toepassing.

Start je een nieuwe dienst die gebruik maakt van "mobiel internet", heb je jezelf als bedrijf direct te houden aan "netneutraliteit". Of wel, "gratis muziek streamen" staat als dienst niet boven netneutraliteit, de Nederlandse wetgeving heeft hier namelijk heel mooi op ingespeeld, te weten:
Besluit van de Minister van Economische Zaken van 11 mei 2015, nr. WJZ/15062267, houdende beleidsregel inzake de toepassing door de Autoriteit Consument en Markt van artikel 7.4a van de Telecommunicatiewet (Beleidsregel netneutraliteit)

3. Losse dienst geen manier om netneutraliteit te omzeilen

De toelichting maakt duidelijk dat het niet is toegestaan om pakketten van losse diensten aan te bieden, dat wil zeggen, om – via de internetverbinding – toegang (verbinding en transport) te bieden tot meer dan één inhoudsdienst of toepassing. Zodra via dezelfde internetverbinding meer dan één inhoudsdienst of toepassing toegankelijk wordt gemaakt is er geen sprake meer van een losse dienst maar van een internettoegangsdienst die aan de regels in artikel 7.4a moet voldoen. Dit om te voorkomen dat het begrip ‘losse dienst’ wordt gebruikt om alsnog niet-netneutraal toegang tot het internet te leveren.

bron
Het is dus niet dat het hierbij gaat om onderscheid tussen wel of niet opgenomen muziekdiensten of muziekdiensten zelf. Het gaat erom dat de "dienst" die gebruik maakt van mobiel internet, geen uitzondering is en dankzij bovenstaande uitspraak gelijk is aan de "mobiele internet" dienst.
Doordat je data anders gebruikt.

Je kan zeggen dat iedereen gratis data mag gebruiken. Of je mag zeggen dat je geen gratis data mag gebruiken, dat zijn de twee smaakjes die je hebt.
Prima, youtube Netflix Amazon video etc zijn mijn muziekdiensten. Kan ik die aanmelden bij tmobile?
Ja, je kan het proberen. Het zijn primair videodiensten, maar be my guest. Wees niet verbaasd als ze de videostream disablen en alleen audio doorlaten.

En een max throughput van zo'n 320kbps natuurlijk, méér dan zat voor audio.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 24 december 2016 17:27]

En toch, iedere consument, waaronder ik wil gratis gebruik kunnen maken van diensten die veel data consumeren. i.v.m concurrentie tussen data aanbieders is dit natuurlijk problematisch en dat zou je als consument weer niet moeten willen. Naar mijn mening moet er dus ergens een tussenweg te vinden zijn. Wat dat precies is? geen idee.
Gewoon meer data aanbieden door providers voor dezelfde prijs is ook een voor de hand liggende oplossing.
En toch, iedere consument, waaronder ik wil gratis gebruik kunnen maken van diensten die veel data consumeren. i.v.m concurrentie tussen data aanbieders is dit natuurlijk problematisch en dat zou je als consument weer niet moeten willen. Naar mijn mening moet er dus ergens een tussenweg te vinden zijn. Wat dat precies is? geen idee.
Wil je meer verstoken moet je meer betalen, door bepaalde diensten niet mee te rekenen betaalt iemand die niet veel data verstookt (indirect) voor jouw grootverbruik.
Nu is deze schending van netneutraliteit nog in het voordeel van de klant lijkt het, maar dit kan uiteindelijk doorslaan naar het extra moeten betalen voor andere diensten.
Opgeven van morele waarden (Net neutraliteit) voor kort gewin (320kb/s gratis) is kortzichtig en onwijs.
Weet je hoeveel mensen hier blij mee waren.
Weet je hoeveel mensen blij waren toen er een vliegtuig in het world trade center vloog? Ik kan me voorstellen dat er een grote hoeveelheid extremisten hardstikke hard waren aan het juichen van geluk. Dat betekent niet dat er andere mensen, (mogelijk zelfs véél meer,) veel last van hebben.

[Reactie gewijzigd door Gamrin op 23 december 2016 11:25]

Het zijn geen morele waarden. Jij vind het misschien moreel, ik wil gewoon onbeperkt muziek kunnen luisteren bij T-mobile.

De vergelijking tussen gratis muziek luisteren en 9-11 slaat ook kant nog wal. T-Mobile geeft iedere streamingdienst de kans.
Dan moet alles in 1 klap gratis zijn, nu is bijvoorbeeld Apple Music niet gratis.. maar Spotify weer wel.
Apple Music staat er sinds dag 1 op en T geeft geen informatie over de hoe/waarom/wat etc.
Nu ACM dit heeft verboden... denk jij dat Apple zijn vingers eraan gaan branden?
Het zijn geen morele waarden. Jij vind het misschien moreel, ik wil gewoon onbeperkt muziek kunnen luisteren bij T-mobile.
Ah, je zegt het precies goed "ik wil" "onbeperkt" en dat kan, kost je alleen wel ¤ 70,00 per maand maar dan heb je precies wat "jij wilt".

Het is altijd zo jammer dat die "ik" mentaliteit boven alles gaat en staat.
Inderdaad. Je wil gratis muziek kunnen luisteren. Maar nu heb je bijvoorbeeld geen Spotify abbonnement, maar een Apple Music abbonnement. Dan moet je een switch gaan maken om dat "gratis luisteren" te kunnen doen. Zo wordt door een ander bedrijf, een volledige derde in de transactie, bepaald waar jouw geld naartoe gaat. Dat slaat natuurlijk nergens op.

Zouden we dit accepteren als het iets anders zou zijn dat zou worden gestuurd? Hoe zou dit zijn als iemand gaat sturen hoe jij stemt? "Gratis stemmen voor Putrump, vijf euro voor Hillary Wilders." Hoe gaan die stemresultaten er uit zien?

Als we iemand die helemaal niks te maken heeft met onze content gaan laten beslissen hoe wij muziek luisteren is dat niet "Muziek Vrij". Dat is "Muziek Dictaat."
Het gaat niet alleen om deze T-Mobile dienst, maar het feit dat ze hiermee de regelgeving overtreden.
Je kan niet altijd de regels gaan overtreden als het maar in het voordeel is van mensen, en pas gaan straffen als het niet goed is.
Ook al profiteren er duizenden mensen van deze actie, het kan uiteindelijk zorgen voor ongelijke concurrentie.
Als de nadelen pas over 5 jaar zichtbaar worden kan je niet dan nog zeggen: "Oeps, nu moeten we wel gaan straffen" omdat er al een precedent is geschept toen dit werd goedgekeurd.

*edit: Dat KPN toen spotify buiten de databundel aanbood, daar is ook een streep doorheen gekomen terwijl, zoals jij het zegt, daarmee wij ons eigen speelgoed kapot maakten.
Toch is het compleet oneerlijk dat Spotify toen ongestraft een bepaalde streamingdienst voor trok, omdat mensen daardoor veel minder snel voor spotify zouden kiezen als ze KPN klant zijn, of juist voor KPN kiezen omdat ze veel spotify gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Destynx op 23 december 2016 10:04]

Netneutraliteit heeft met meer te maken dan alleen oneerlijke concurentie.

Stel:
Persoon A streamt geen muziek en gebruikt 2 GB aan data per maand.
Persoon B streamt 10GB aan muziek en gebruikt daarnaast 1GB aan data.

Dan zou bij T-mobile persoon A dus een grotere bundel moeten hebben en meer moeten betalen dan persoon B terwijl persoon B een veelvoud aan data gebruikt. Dat is zo krom als wat.

Dat is wat je kennelijk niet begrijpt, gratis muziek streamen is niet gratis, maar wordt betaald door de mensen die bij T-mobile een abbo hebben. En lang niet alle mensen maken gebruik van streaming diensten, maar moeten wel meebetalen om 'gratis' muziek streamen mogelijk te maken.
En toch zijn abbonementen bij tmobile niet veel duurder dan bij concurrenten dus je hele vergelijking gaat al niet op
Het maakt niet uit of ze duurder of goedkoper zijn dan de concurentie.
Ze zouden nog goedkoper kunnen worden als ze geen onbeperkt muziek streamen aan zouden bieden.

Geen onbeperkt muziek streamen => lagere netwerkbelasting => lagere kosten => goedkopere abbos
Oh van daar dat KPN ook zoveel goedkoper is of andere providers ?
Want die bieden geen gratis muziek aan dus kpn naait haar klanten dus eigenlijk aangezien de abbos veel goedkoper kunnen zijn volgens jou.

[Reactie gewijzigd door laurens91 op 23 december 2016 12:51]

Nee, want er zijn meer factoren die meespelen in de prijs van een abbo. (klantenservice, kwaliteit en beschikbaarhheid van netwerk, efficientie van de organisatie, winst, enz. enz.)

En dat een bedrijf de goedkoopste is geeft het trouwens nog geen recht om ongestraft een wet te kunnen overtreden.
Ligt er helemaal aan waarmee je vergelijkt. Als ik T-Mobile vergelijk met een Youfone of Simpel dan ben ik wel degelijk bij deze virtuele providers goedkoper uit.

Even uitgaande van T-Mobile datavrije muziek;

Ik wil en luister veel naar muziek, wat ga ik dan nemen... Een MVNO die ¤ 10,00 a ¤ 15,00 goedkoper is waarbij ik niet onbeperkt naar muziek kan luisteren, of een provider als T-Mobile die mij dan onbeperkt muziek laat luisteren?

In dat geval kies ik voor T-Mobile, want bij die andere provider zou ik steeds data bij moeten kopen met als gevolg dat die ¤ 10,- a ¤ 15,- besparing dubbel en dwars moet worden neergelegd voor het luisteren naar streams. Bekijk ik het andersom, als in ... ik wil geen muziek luisteren en besparen... dan ga ik inderdaad naar zo'n MVNO.

Als je T-Mobile vergelijkt met KPN, Vodafone of Tele2... dan zul je inderdaad nauwelijks een verschil tegenkomen in prijs maar meer in bereikbaarheid van klantenservice, kortingen (Quad-Play) etc.
Zeg lekkere vogel: die muziek op mijn NAS is niet illegaal. Waar is het aanmeld formulier van T-Mobile?
Oh ja: ik stream ook graag muziek via Youtube. Waarom is dat niet gratis?
Kort door de bocht spotify gebruikers...
Dat er hier een paar nerds rondlopen met een eigen NAS om hun eigen illegaal gedownloade muziek te streamen moet alles weer verpesten.
Misschien eerst eens goed verdiepen in de wetgeving, het gaat namelijk niet om mensen met een eigen NAS die iets voor mensen als jou zitten te verpesten. De dienst ansich is verboden en welke partijen er dan überhaupt worden aangeboden is hierin volledig irrelevant.

Dit staat zelfs nota bene publiekelijk in de staatscourant.
Dat er hier een paar nerds rondlopen met een eigen NAS om hun eigen illegaal gedownloade muziek te streamen moet alles weer verpesten.
Rot eens op naar Fok of Geenstijl. Als je iemand met een NAS een nerd vind dan hoor je gewoon niet thuis op een site als Tweakers.

Daarnaast zijn er genoeg mensen die hun legaal gekochte CD's rippen en op hun NAS zetten zodat ze er overal bij kunnen, dus helaas, dat argument gaat ook niet op.

Ga lekker op FOK of Geenstijl lullen over "je nieuwe aaifoon die zeau lekker in de hand leg" ofzo.
Jij geeft je mening op iets wat totaal niet kan of denk jij dat T dit echt als cadeau weggeeft?
Nu nog wel ja, omdat T wist dat er rechtszaken zouden komen... waarom denk jij dat T haar advocaat bij de persconferentie had meegenomen?
Juist vanwege dit.. als jij hier tegen bent, dan moet jij zulke klachten doorgeven aan de politiek... die bepalen de wetten en regels die in NEDERLAND gelden.
Wij zijn een stel dat nadenkt, voor en nadelen afweegt, en we bezitten een speciale eigenschap (volwassenheid wellicht) die er voor zorg dat we niet alleen op de korte termijn denken.

Want dat korte termijn denken. Dat is eerder kinderlijk.

Kind is heel blij met 100 kilo chocola, pappie zegt nee dat komt niet goed.

Geniet van je 'gratis muziek streaming'. Pappie houd zijn mond wel.
stapt naar de rechter.
Ik ben heel benieuwd naar deze uitspraak. Als T-Mobile klant hoop ik dat ze winnen, maar ik zou het begrijpen als het afgeschoten wordt door de rechter.
Grappig, ik als T-Mobile klant hoop dat ze verliezen gezien ik mijn mobiele verbinding grotendeels voor andere zaken gebruik dan muziek streaming.
Van mij moeten ze juist verliezen... ik betaal al maanden gewoon muziek data omdat ik apple music gebruik.
Mogen de beste winnen! :Y)
Kijkend naar de consument en iets verder dan m'n neus, ik hoop de ACM ;)
Dan is het toch juist mooi dat als je wel een keer muziek streamt dat je dan gewoon je mb's behoud voor jou andere zaken ?
Stel dat T-Mobile volgend jaar gratis abonnementen gaat aanbieden waarbij de huidige lijst van muziekdiensten gratis is. En als je andere diensten wilt gebruiken moet je een betaald abonnement nemen.

Dit lijkt me het begin van een glijdende schaal dus T-Mobile moet zo snel mogelijk gestopt worden. Sterker nog: het is voor mij nu een reden om T-Mobile niet te overwegen bij een volgende contractperiode.
Wat ik niet snap, waarom is muziek datavrij? Als muziek datavrij is, en een van de grootse datagruikers, dan waarom niet gewoon alle data datavrij?
Omdat T wist dat het een juridisch gevecht zou worden.
Leuk dat 'stel' verhaal. Maar dan heb je een hele andere situatie. Naar mijn idee mag onder het Europees recht, wat T-mobile nu doet, omdat ze geen onderscheid maken tussen *verschillende* muziekstreamingdiensten (over de definitie van een streamingdienst valt te discussiëren, maar aannemelijk is dat er een minimaal aantal abonnees moet zijn, dat er geen video is). Wanneer je jouw 'stel' gebruikt is er wel onderscheid.

Ik denk dan ook dat het helaas pindakaas is voor de ACM, stiekem ben ik er als T-mobile klant wel blij mee, ondanks dat ik er nu nog geen gebruik van maak...
Nee hoor, in beide gevallen wordt er hetzelfde onderscheid gemaakt in diensten en aan de hand daarvan een andere vergoeding gevraagd, namelijk enerzijds diensten die wel op de lijst staan en anderzijds diensten die er niet staan. Dat onderscheid mag gewoon niet gemaakt worden. Niet in mijn voorbeeld, niet in wat T-Mobile nu probeert.

Het kan verder best zijn dat T-Mobile zich houdt aan de Europese wetgeving maar het staat EU-lidstaten vrij om die wetgeving aan te scherpen in hun eigen wetten. De EU zegt: netneutraliteit moet gewaarborgd worden in de meeste situaties. Nederland zegt: netneutraliteit moet altijd gewaarborgd worden. Andersom zou niet mogen. Nederland zou niet mogen zeggen dat netneutraliteit komt te vervallen.

Ik denk dus zeker niet dat T-Mobile hiermee door kan gaan.
Laten we het dan over één ding eens zijn: we zijn het niet eens. Ik ga er van uit dat het Europees Hof de Nederlandsche staat terug fluit in deze zaak.
Volgens mij gaat ze dat dus niet lukken. De uitgangspunten die BEREC heeft gepubliceerd op basis van de nieuwe verordening laten ruimte over voor een toevoeging met bindend karakter in de lidstaten.

BEREC draagt zelf overigens ook criteria aan op basis waarvan deze actie van T-Mobile op z'n minst twijfelachtig genoemd kunnen worden, zoals bijvoorbeeld:
  • incentives for end-users to use certain applications
  • equal and non-discriminatory treatment of traffic
We zullen het zien. Ik hoop vurig dat T-Mobile de dienst moet terugtrekken om zo het open karakter van het internet en innovatie te waarborgen, en om niet aan het begin van een glijdende schaal te staan. Wat als ik wel moet betalen als ik een PDF van de site van de PvdA bezoek, en niet als ik die van de VVD bezoek omdat die niet aangemeld is of misschien niet goedgekeurd is door T-Mobile? Wat als ik straks wel gratis films mag kijken van een dienst die alleen films aanbiedt met blanke acteurs, en moet betalen voor een andere dienst die alleen films met zwarte acteurs aanbiedt? En wat als ik straks kilometerheffing moet betalen als ik naar de Praxis rijd en niet als ik naar de Gamma rijd?

T-Mobile geeft bovendien nergens aan dat een dienst die zich aanmeldt of aangemeld wordt ook altijd toegelaten wordt. En wat als een dienst überhaupt niks weet van deze regeling bij T-Mobile?

[Reactie gewijzigd door gday op 24 december 2016 03:09]

Wat ik mij afvraag, en misschien voer tot discussie is, stel dat T-Mobile alle muziekstreaming gratis maakt (onafhankelijk welke app je gebruikt), niet rekening houdend met het technisch aspect, zou het dan wel mogen?

Mijn inziens blijf je dan wel neutraal omdat je geen enkele muziek streaming dienst benadeelt , groot of klein.
Het feit dat een provider niet kan zien welke app een muziekstreaming app is, is de reden dat dit nooit gaat lukken. Een app moet zich eerst aanmelden bij T-Mobile. Hierbij worden kleinere aanbieders van muziekstreaming apps benadeeld. Wat als ze hiervoor niet in aanmerking komen of de procedure om toegelaten te worden duurt heel lang?
Goede vraag, hier heb ik ergens anders ook al een antwoord op gegeven. In het geval dat alle muziekstreaming gratis is, dat is dit nog altijd niet eerlijk want je benadeelt al het andere mobiele verkeer. Dus als ik bijvoorbeeld via Instagram een paar plaatjes wil bekijken kost dit mij data, maar een liedje luisteren op een willekeurige muziekdienst kost mij geen data. Dat is toch ook niet eerlijk? En daarom is de netneutraliteit er dus, alle data is gelijk (op kleine uitzonderingen na).
Ik snap je redenering wel, maar als consument betaal ik liever 1 ding en 1 gratis, dan dat ik voor alle 2 moet betalen. In theorie zou je zelf kunnen zeggen omdat ik al niet voor de streaming moet betalen, heb ik meer budget over voor de andere zaken, dus is het onrechstreeks zelfs goed voor bvb Instagram. Ik denk trouwens ook niet dat Instagram een muziekdienst als Spotify, Deezer, .. beschouwt als concurrent, net zoals een bierbrouwer het geen worst kan wezen dat alle groenten gratis aangeboden worden in de winkel.
Stel, ik heb een app die ook veel data genereert maar niks met muziek te maken heeft. Waarom moeten mijn klanten dan wel betalen voor de data die ze in mijn app gebruiken? Muziekdiensten worden dan voorgetrokken tov mijn dienst. Dat is niet neutraal.
Als je dan alsnog 10-25 gigabyte aan muziek mag steamen, maar niet eens 5 aan video of wat anders, dan vindt ik het niet kunnen.
Oei, als dat inderdaad moet gebeuren gaat het vermoedelijk heel wat contract-ontbindingen veroorzaken... Of staat dit als uitzondering in de kleine lettertjes? :P
Uitzondering kan in de lettertjes staan. echter t-mobile wist en weet heel goed dat het in strijd was met de NL wet, ze stellen alleen de de EU wet voorrang geeft. Dus als ze verliezen mag jij idd je contract ontbinden ondanks de kleine lettertjes. Je kan namelijk aangeven dat ze bij voorbaat al een risico ingingen en dit niet duidelijk aan jou verteld hebben.
Dat gaat dan alleen om contracten die binnen deze dienst vallen (6GB+ abbonementen en nog een paar) en die zijn afgesloten nadat T-Mobile dit ging aanbieden.
Op het moment dat ik mijn contract afsloot, november 2015, was deze actie er nog helemaal niet, dus als het nu wordt afgeschaft zal ik geen reden hebben om mijn contract te kunnen ontbinden.
Tegenwoordig is de afbetaling van je telefoon los verwerkt in het maandbedrag. Dus dan zou je alleen het telefoon abonnement gedeelte op kunnen zeggen, de afbetaling voor je telefoon blijft dan gewoon behouden
Nee, dan mag jij NIET ontbinden omdat het dan een gerechtelijke uitspraak is.
Netneutraliteit ging volgens mij in eerste instantie om voorrang geven aan bepaald (soort) dataverkeer. Zie ook: https://nl.wikipedia.org/wiki/Netneutraliteit : "Het gaat daarbij om de vraag of providers bepaalde soorten internetverkeer met voorrang dan wel met vertraging mogen behandelen. "

Het (niet) factureren van bepaald verkeer heeft volgens mij niets te maken met netneutraliteit, maar met concurrentie-overwegingen, vandaar ook dat de ACM optreed.
Om even een vergelijking te maken met wat anders wat wij allemaal kennen: de energierekening. Wat nou als een energiemaatschappij zegt: `Alle energie (data) verbruikt door TVs
(muziek) wordt gratis!`. Dat klinkt natuurlijk heel leuk, maar dan moeten ze dus eerst alle merken televisies (streamingdiensten) ondersteunen, en dat zijn er nogal wat. En stel nou, jij hebt een of andere no-name televisie die niet aan de lijst wordt toegevoegd, dat zit jij toch mooi te betalen hiervoor. Dus wat gebeurd er dan, mensen kopen TVs waarvan ze weten dat het gratis is om ze te gebruiken!

En dat is precies wat netneutraliteit moet voorkomen, doordat enkele diensten gratis zijn worden deze dus voorgetrokken tegenover de anderen en krijgen ze een onterecht voordeel in de markt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Netneutraliteit heeft niks te maken met wel/niet betalen voor diensten of data, maar voorrang geven op bepaalde type dataverkeer (voip t.o.v. downloads bijvoorbeeld).

De ACM springt hier in vanwege concurrentiepositie/marktbescherming etc. De hele term 'netneutraliteit' heeft er weinig mee te maken.

[Reactie gewijzigd door mocean op 23 december 2016 11:59]

Aangezien je Wikipedia als gezaghebbende autoriteit lijkt te beschouwen op dit gebied:
Net neutrality is the principle that Internet service providers and governments regulating the Internet should treat all data on the Internet the same, not discriminating or charging differentially by user, content, website, platform, application, type of attached equipment, or mode of communication. The term was coined by Columbia University media law professor Tim Wu in 2003, as an extension of the longstanding concept of a common carrier, which was used to describe the role of telephone systems.[1][2][3][4]
bron

[Reactie gewijzigd door gday op 23 december 2016 20:20]

Dit is ook wel erg opzettelijk ongehoorzaam - T-Mobile krijgt een boete opgelegd, en in plaats van de dienst stop te zetten, gaan ze gewoon lekker verder en dienen ze een verzoek in bij een rechter om de boete alleen maar uit te stellen?

Als gewone burger (of klein bedrijf) zou je zoiets vast en zeker al niet kunnen maken...
Als jij een boete opgelegd krijgt kun je ook bezwaar maken cq. in verzet gaan en de rechter uitspraak laten doen. We leven immers in een rechtsstaat.
Dit hebben ze van te voren ook al aangegeven, dus snap niet dat dit als een verrassing komt.
Als ik bijvoorbeeld door rood loop en wordt gesnapt, dan kan ik dit aanvechten bij de rechter.
De boete hoef ik dan tijdelijk niet te betalen... maar let wel; Je moet wel griffierkosten betalen en T kan ook worden veroordeeld om de juridische kosten van ACM gedeeltelijk of helemaal te moeten dokken.
Bij verschillende providers kun je onderling gratis bellen, is dit dan ook in strijd met netneutraliteit?
Bellen is geen data en valt dus niet onder de wet.
Het grootste gedeelte wordt volgens mij intern via VoIP gedaan en alleen het laatste stukje naar de klant via de masten, is het dan nog steeds bellen en geen data?

En afgezien van dat: als straks VoLTE (of een andere VoIP vorm) standaard is, geldt het dan nog steeds?
Bellen is tegenwoordig bijna altijd gewoon data die over het internet gaat dus wel degelijk data. Het mooie is dat VoIP data ook nog eens een hogere prio krijgt op het netwerk en dus al voorrang heeft op andere data. Als bellen dan ook nog eens in specifieke gevallen gratis wordt aangeboden dan is het helemaal niet meer neutraal als de ACM in deze T-mobile kwestie gelijk krijgt.
Dat is eigenlijk niet eens zo'n gekke vraag.
Waar ligt de grens van het herkennen van welk netwerk er gebruikt wordt en van de data die hier overheen gaat?
Ik ben het er volledig mee eens dat dit oneerlijk is ten opzichte van diensten die niet gewhitelist zijn. Nudat T-mobile dit uit eigen initiatief doet snap ik dat er gedacht wordt dat dit "niet erg" is, maar stel je voor dat andere partijen gaan betalen aan T-mobile om diensten net niét te whitelisten? Die sprong is niet zo ver als je whitelisten van bepaalde domeinen al gaat toestaan. En bedrijven als Apple zijn er zeker toe in staat.
Dat is dan weer oneerlijke concurrentie, en daar zijn zat andere maatregelen tegen. En dat laatste zinnetje over Apple, is dat nou echt nodig?
Pro Apple hier maar er is helemaal niks mis met z'n laatste zinnetje.
Nee, dat is nog steeds oneerlijke concurrentie.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*