ACM wijst handhavingsverzoek Bits of Freedom over Datavrije Muziek T-Mobile af

De Autoriteit Consument en Markt heeft een verzoek van Bits of Freedom om op te treden tegen de datavrije muziekdienst van T-Mobile afgewezen. De burgerrechtenorganisatie is het daar niet mee eens en zal het besluit aanvechten.

T-Mobile mag van de ACM doorgaan met het aanbieden van zijn dienst Datavrije Muziek, waarbij het dataverkeer van muziekstreaming niet in rekening wordt gebracht. Eerder dit jaar werd dat al door de rechter beslist, maar de ACM heeft nu ook een verzoek tot handhaving van Bits of Freedom afgewezen. De afwijzing volgt na een toetsing aan Europees recht. De ACM heeft daarbij geconcludeerd dat de dienst niet in strijd is met de Europese netneutraliteitsregels.

Bits of Freedom verzocht in juli de ACM om handhavend op te treden tegen de dienst. De burgerrechtenorganisatie vindt dat de dienst van T-Mobile in strijd is met netneutraliteit omdat er een klein groepje diensten aantrekkelijker wordt gemaakt dan andere. Daarmee wordt de keuze van gebruikers beïnvloed en dat benadeelt nieuwe diensten.

T-Mobile stelt zelf dat alle diensten zich kunnen aanmelden om in aanmerking te komen. ACM noemt dat ook in zijn besluit: de dienst maakt geen onderscheid tussen verschillende muziekstreamingdiensten. Ook beperkt de dienst eindgebruikers niet in hun keuze, aldus de toezichthouder. Volgens Bits of Freedom stelt T-Mobile allerlei eisen aan muziekdiensten en wordt daarmee bepaald welke ervan in aanmerking komen voor een 'voorkeursbehandeling'. De organisatie gaat daarom het besluit van de toezichthouder aanvechten.

Eind vorig jaar introduceerde T-Mobile zijn dienst Datavrije Muziek, waarbij dataverbruik van aangesloten muziekstreamingdiensten niet in rekening wordt gebracht. ACM eiste dat T-Mobile daarmee zou stoppen, omdat dit in strijd is met de Nederlandse regelgeving voor netneutraliteit. T-Mobile verweerde zich door te stellen dat de dienst volgens Europese wetgeving wel mag. De rechter oordeelde in april in het voordeel van de provider. ACM legde zich bij dat besluit neer en ging zelf niet in hoger beroep.

Reacties (204)

Het wordt misschien interessant als iemand een eigen server opzet met muziekstream-service, puur voor eigen gebruik - en dan bij T-Mobile vraagt om vrijstelling van die muziekdata.

Dat verzoek gaat ongetwijfeld afgewezen worden - en dan heeft BoF een mooi voorbeeld van hoe T-Mobile wel onderscheid maakt om diensten.

Dat voorbeeld is er al:

Muziekstreamingdiensten die niet kunnen/willen meedoen
...
► Plex - Privéstreaming-oplossing
...

Bron: https://forum.t-mobile.nl...n-datavrije-muziek-272243

Hier moet dus enorm hard op gehamerd worden: legaal je eigen muziek streamen vanaf je thuisserver wordt dus bestraft door T-Mobile. Ik wordt door hen gepusht om een duur streamingabonnement af te sluiten ipv veel goedkoper mijn muziek gewoon te kopen en daarnaar te luisteren.

Als dat geen discriminatie is dan weet ik het ook niet meer. Alsof je op school in de kantine 'eender welk meegebracht eten mag opeten, zolang het maar van McDonalds', KFC, Pizza hut, LaPlace, or Has komt. Oh, je broodjes van thuis? Dan moet je betalen om in de kantine te eten!'

En omdat jij perse je eigen muziek wilt stream, zouden miljoenen andere mensen geen voordeel mogen behalen? Wat een kul argument.

Absoluut gezien ga jij geen cent meer betalen hierdoor, maar je misgunt het anderen wel?

Absoluut gezien ga jij geen cent meer betalen hierdoor, maar je misgunt het anderen wel?

Ik gebruik 7GB, waarvan 1.5GB streaming, en moet daarvoor een 10GB bundel afnemen. Jij doet exact hetzelfde, muziek aan dezelfde bitrate, maar dan stream je vanaf sptoify, en dan moet jij maar voor een 6GB bundel betalen.

Dus ja, gebruikers worden absoluut wel benadeeld.

Het is walgelijk hoeveel Tweakers 100% voor netneutraliteit zijn, tot hen een markettingtrucje van 'een extraatje' wordt voorgehouden. Je beseft toch dat T-Mobile evengoed gewoon 1GB extra kan geven aan iedereen, ipv 'datavrije muziek', en je dan op een manier die netneutraliteit niet schendt exact hetzelfde voordeel hebt, namelijk zorgeloos muziek luisteren?

[Reactie gewijzigd door kiang op 12 oktober 2017 10:15]

Het is walgelijk hoeveel Tweakers 100% voor netneutraliteit zijn, tot hen een markettingtrucje van 'een extraatje' wordt voorgehouden. Je beseft toch dat T-Mobile evengoed gewoon 1GB extra kan geven aan iedereen, ipv 'datavrije muziek', en je dan op een manier die netneutraliteit neit schendt exact hetzelfde voordeel hebt?

Bizar ja. Toch niet de domste mensen en dan toch massaal trappen in dat uitgekauwde marketingtrucje van 'het is gratis'.

Ik voel me als econoom trouwens wel behoorlijk gevalideerd nu: de techneuten snappen weer eens geen drol van financiële processen.

Opnieuw, absoluut gezien ga jíj niets meer betalen.

"Jij betaalt niets meer, alle anderen betalen gewoon minder!"

Sja, als jij weigert het te zien als benadeling voor iedereen die zich neit aan arbitraire regels houdt, maar ent als bevoordeling van iedereen die zich wel aan die regels houdt, dan houdt deze discussie op natuurlijk.

Zoals ik al zei: met jouw logica was Rosa Parks dus niet benadeeld, alleen kregen blanken 'een leuk voordeeltje' en moest zij haar bek maar houden en achterin gaan zitten.

Hahahahhah, die vergelijking...Hahahahah

Echt super grappig!!

Je wordt niet gestraft: de data wordt gewoon doorgelaten en je betaald daar het reguliere tarief voor. Je profiteert alleen niet van het "voordeeltje" dat de professionele aanbieders van streams hebben. Maar ik neem aan dat je geen commercieel nadeel hebt van dat onderscheid (het gaat enkel en alleen om prive-gebruik) en dat niets je in de weg staat om alsnog die andere diensten te gebruiken. En jouw keuze om prive een streaming-oplossing op te zetten is natuurlijk verre van gangbaar. Je kunt niet verwachten dat dan voor de wet jouw keuzes leidend moeten zijn. Mensen vinden anno 2017 al snel dat ze "benadeeld" zijn enkel en alleen omdat ze geen profijt halen uit voordeeltjes die ze worden aangeboden. Dat lijkt me niet echt redelijk.

Het niet profiteren van een voordeel dat een ander heeft, is wel degelijk een straf; je wordt op achterstand gezet.
Netneutraliteit moet ervoor zorgen dat geen enkele keuze leidend is, T-Mobile maakt de keuze van commerciële diensten nu wel degelijk leidend en is dus in tegenspraak met netneutraliteit.
Ik snap niet dat de rechter zo een moeite heeft met zo een simpele logica, want moeilijker moet je het echt niet gaan maken.

Nee, natuurlijk niet. Waarom is iemand anders zijn voordeel *actief* jouw nadeel? Dan hebben we een veel groter probleem, aangezien ik niet dezelfde korting bij mijn groothandel krijg als mijn concurrent, of ik heb wellicht een kortingsbon nodig of een bonuskaart, of noem iets willekeurigs waarop er nu al op grote schaal onderscheid wordt gemaakt. Ze kunnen het ook niet doen.
/sarcasm on Schande! Die korting wil ik ook! Daar heb ik recht op! /sarcasm off
En dat hoeft niet verkeerd te zijn, zolang het maar naar andere aanbieders en consumenten ook eerlijk en duidelijk is. En ja, dat *kan* heel erg verkeerd aflopen en consumentenbelangen schaden, dus kritisch zijn is prima, maar doe het dan op principe en niet omdat je iemand anders zijn voordeel niet gunt. (Ik weet het, iets met de maatschappij van tegenwoordig. We hebben toch allemaal recht op dezelfde auto en hetzelfde salaris als de buurman. Hij doet net zulk zinloos werk als ik, het is zo oneerlijk!)
Dit gaat uiteraard alleen over je eerste zin, de rest is inderdaad een principekwestie over netneutraliteit. En daar ben ik het overigens wel degelijk mee eens, alleen niet met je voordeel/nadeelanalyse.

Nee, natuurlijk niet. Waarom is iemand anders zijn voordeel *actief* jouw nadeel?

Ik gebruik 7 GB en moet betalen voor een 10GB bundel. Een ander gebruikt 7 GB, waarvan 1.5GB aan muziek streaming, en die moet maar betalen voor een 6GB bundel.

Dat is wel degelijk een nadeel, ik moet meer betalen door het type data ik verbruik. Ik veroorzaak geen grotere load op het netwerk, ik doe niets dat niet mag, ik ben niemand meer tot last dan jij. Maar toch moet ik van T-Mobile voor een grotere bundel betalen dan jij.

[Reactie gewijzigd door kiang op 11 oktober 2017 15:41]

Er moeten toch grenzen gesteld worden. T mobile wil je een kosteloze service aanbieden met uiteraard wat voorwaarden.

Tmobile kan het verschil tussen muziek streamen of een film streamen natuurlijk niet weten. Dit doen ze dus om misbruik te voorkomen.

Daar komt bij dat je niet per se een duur abonnement hoeft af te sluiten, want spotify kan ook gewoon gratis.

Laatste alternatief is natuurlijk naar een andere provider gaan die deze service niet aanbiedt. Er zijn genoeg alternatieven.

Een ziektekostenverzekering met een premie van €1000,- per maand. Maar als je je laat testen op het kanker gen en je hebt het niet krijg je eerste jaar 90% korting.

Je moet niet klagen want je hoeft er niet voor te kiezen.

Maar iedereen die het niet wil kan alleen maar verzekeringen afsluiten van €120 euro omdat ze een enorm risico vormen.

Oh, ik geef ook overstapkorting. 90%, wanneer je vanaf deze verzekering overstapt op mijn andere verzekering. Mits je het afgelopen jaar geen 'chronische' medicijnen hebt aangeschaft.

Ik til persoonlijk alle invaliden mijn taxi in, maar als je zelf in stapt krijg je korting. Super. Maar mijn standaard tarief is heel hoog dus ik hoef nooit te tillen.


Ik bedoel korting is soms gewoon verkapte boete. Bij T-mobile vind BOF dat mensen met eigen muziek beboet worden.

T mobile wil je een kosteloze service aanbieden met uiteraard wat voorwaarden.

Bandbreedte is niet gratis. Als T-Mobile bandbreedte gaat weggeven gaat daar op de één of andere manier voor betaald worden.

Ik vind het hoogst naief hoe er hier elke keer weer van uit wordt gegaan dat bedrijven niet geinteresseerd zijn in winst en gewoon omdat ze zo lief zijn dingen gratis weggeven. Dat doen ze niet. Nooit. Alles wat ze doen is gericht op winst, daar zijn het bedrijven voor. Alles dat 'gratis' is wordt uiteindelijk betaald, en niet door de directie of de aandeelhouders.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 12 oktober 2017 11:28]

Ook mijn eerste zin in het licht van netneutraliteit. De andere zaken die je erbij haalt zijn irrelevant.

Natuurlijk zijn die niet irrelevant. Schijnbaar leeft, ook qua netneutraliteit, het feit iemand anders zijn voordeel jouw nadeel is. Dat is natuurlijk niet zo. Jij voelt het als nadeel. Mijn voorbeelden zijn om aan te halen dat het op andere gebieden heel normaal is en het dan ineens niet als nadeel wordt gezien. Maar als jij iemand anders zijn voordeeltje niet gunt moet je dat zelf weten. Maar wil jij alle voordelen die jij nu hebt opgeven omdat dat oneerlijk is tegenover iemand anders?

[Reactie gewijzigd door Oorlam op 12 oktober 2017 10:09]

@Oorlam
Heeft niks te maken met jaloers-zijn.
In economische termen is een beloning voor de een altijd een straf voor de ander.

En ajakkes legt dat prima uit met zijn chauffeur die zo'n hoge beloning verstrekt dat niemand het standaard tarief kan betalen.

Nope. Ik krijg een beloning voor mijn werk. Dat is zeker geen straf voor een ander. Dit is nu mijn hele punt. Iedereen heeft alleen maar recht op dingen. Engelsen hebben er een mooi woord voor, wij helaas niet: Entitlement. En dat is fout. En moreel verwerpelijk. En ik weet dat het qua netneutraliteit genuanceerder ligt, maar ik herhaal mijn vraag: Wil je al jouw voordelen opgeven omdat iemand anders er nadeel van heeft? Want dat krijg je dan. Albert Heijn kan je ook geen korting geven en alles zelf houden.
En het voorbeeld is nu prima, maar dat is omdat dat een extreme versie is van wat we gewend zijn. Als we nu al 1000 per maand betalen en we hebben de mogelijkheid om die korting te krijgen pakt iedereen die en is er niemand die zeurt. Wederom mijn punt.

[Reactie gewijzigd door Oorlam op 12 oktober 2017 10:09]

Albert Heijn denkt meer te verkopen door betere profielen van zijn klant. Een klant die een bonuskaart gebruikt verkoopt zijn profiel. Als Albert Heijn had gevraagd om de klantgegevens voor €10,- had niemand ze verkocht. Toch zijn we bereid ze weg te geven.

Ja, ik ben best bereid al mijn kortingen in te leveren als dat voor iedereen geldt. Daar wordt het transparant van. Als ik €10.000 korting krijg bij een keuken denk ik niet, da's mooi meegenomen. Dan denk ik, wat wordt die ander afgezet.

Je wordt niet gestraft: de data wordt gewoon doorgelaten en je betaald daar het reguliere tarief voor.

De een gebruikt 7 GB en moet maar voor 6G b betalen. de ander gebruikt dezelfde 7GB maar moet betalen voor de grotere, duurdere 10GB bundel.

Of je dit nu wil zien als de ene die bestraft wordt of de ander die, met jouw woorden, "een voordeeltje krijgt", doet er niet toe: de een is slechter af dan de ander, bij exact gelijk verbruik en veroorzaakte load op het netwerk.

Ik vind het absurd dat jij vindt dat er geen nadeel is en niemand hierover mag klagen, enkel en alleen omdat jij kiest het te zien als 'een voordeeltje' voor klant A ipv een hoger tarief voor klant B. Lekker makkelijk: gaan we nu ook zeggen "Neen, mevrouw Parks, u moet achterin de bus zitten. U wordt niet benadeeld, de zitplaats voorin de bus is gewoon een voordeeltje voor bepaalde klanten. Hou nu maar je bek, mensen vinden anno 1943 al snel dat ze benadeeld worden enkel en alleen omdat zij geen profijt halen uit voordeeltjes".

Er is absoluut sprake van benadeling.

Ik vind je vergelijking nogal grof en ongepast. En ik lees ook geen argumenten waarmee de situatie anders te kaderen is dan het bieden van een op redelijke wijze onderbouwd voordeel bovenop een gangbaar product met gangbare voorwaarden. Je kiest zelf met de volle bewustzijn voor dat product en als daar bovenop bepaalde voordelen worden geboden dan is dat (door jouzelf gekozen) product niet ineens een vorm van benadeling. Je hebt namelijk gewoon datgene gekregen waarvoor je gekozen hebt. Of heb je dan misschien jezelf benadeeld?

Om heel eerlijk te zijn vind ik trouwens dat de benadering van de term "netneutraliteit" nogal opgerekt wordt door diegenen die zo tegen de benadering van T-Mobile zijn. Ik ben blij dat de rechter daar niet in meegaat.

Oprekken?
Ik vind juist dat het simpel moet worden gehouden: data=data, en waar die data voor wordt gebruikt mag geen reden zijn voor prijs-differentiatie.

Dat is denk ik niet helemaal het punt. Het punt is eerder dat als T-Mobile besluit voor a een uitzondering te maken dat je muziek dienst b,c,d,e etc op een achterstand zet. En dan lijkt het me wel een valide punt. Je beweegt dan wel richting een glijdende schaal. Het wordt dan moeilijker om te concurreren voor de andere diensten.

Ik heb niet het idee dat men er op uit is om b,c,d,e, etc op achterstand te zetten. Klanten worden eveneens opgeroepen om hun favoriete dienst aan te melden https://support.t-mobile.com/docs/DOC-10969 en de diensten zelf kunnen zich ook aanmelden voor dit programma.

Ik kan me echter wel voorstellen dat er in die contracten om hiervoor in aanmerking te komen staat dat bedrijf b,c,d,e etc garandeerd dat het aanbod "legaal" gestreamed wordt en dat kan voor een dienst als Plex wel een probleem zijn.

Al is mijn mening wel wat gekleurd omdat ik nooit voorstander ben geweest van deze half bakken netneutralitiet wetgeving maar dat is een ander verhaal.

Over 5 jaar zijn er helemaal geen datalimieten meer. Wellicht alleen nog voor de spot goedkope abo's. Maar als ik zie hoe snel datalimieten momenteel stijgen dan kan ik me maar amper voorstellen dat we over 5 jaar nog moeten opletten of we wel of niet een YouTube video van een uur kunnen kijken.

Ik zit soms gewoon hele werkdagen op het internet van t-mobile. Lekker snel en ga eigenlijk nooit over de limiet van 5gb heen tenzij ik een Xcode update download. Dan ff een lekkere mb aanvuller en verder .

Ik heb zelf 25 GB van KPN kom meestal niet hoger dan 7. Maar ik snap dat mensen met 1 of 2Gb wel in de problemen kunnen komen als je veel muziek luistert onderweg. Dit is een prima oplossing van tmobile. KPN is er mee gestopt omdat ze door het ACM werden terug gefloten en spotify niet meer buiten de bundel mochten laten lopen.

Laten we hopen dat we over een paar jaar weer echt onbeperkt kunnen internetten. Die data limieten slaan eigenlijk ook nergens op. Als ze nu in plaats van 195 Mbit/sec 25 mbit aanbieden onbeperkt. Dan zijn we er volgensmij ook. Wie heeft er op zijn mobiel meer dan 25 mbit nodig? Leuk voor de charts 250 Mbit internet. Maar met een update van Facebook van 30 mb of een netflix filmpje kijken heb ik niet meer dan 25mbit nodig en is onbeperkt veel aantrekkelijker. Door deze absurd hoge snelheden aan te bieden werk je het ook in de hand dat mensen mobiele hotspots op zetten thuis en het gebruiken voor het downloaden van films en games. Met een ping van 20ms en een gemiddelde snelheid die momenteel hoger ligt dan mijn glasvezel aansluiting heb ik wifi nog maar weinig aan op mijn telefoon. Zelfs gamen via de mobiele hotspot werkt perfect.

Ik vraag me ook af hoe lang het nog duurt voordat kabel en glasvezel e.d. helemaal verdwijnen. Als je straks met 5G in heel nederland internet van 1 Gbit kan aanbieden. Dan is het toch van de zotte dat je kabels gaat graven terwijl het door de lucht zonder moeite ook in ieder huis kan worden ontvangen

[Reactie gewijzigd door sygys op 11 oktober 2017 12:05]

Ik vraag me ook af hoe lang het nog duurt voordat kabel en glasvezel e.d. helemaal verdwijnen. Als je straks met 5G in heel nederland internet van 1 Gbit kan aanbieden. Dan is het toch van de zotte dat je kabels gaat graven terwijl het door de lucht zonder moeite ook in ieder huis kan worden ontvangen

En daarom houden ze zich dan ook aan die datalimieten, omdat ze nog altijd glasvezel en kabel willen verkopen.

Bedraad is onder andere veiliger, betrouwbaarder en heeft een snellere responstijd.
Heeft niks te maken met het alleen maar willen verkopen van kabel oid.

Maar goed, dit gaat wel erg off topic.

Dan zet je een bedrijfje op dat als enige klant heeft, jou gezin.
Dat bedrijfje wordt dan commercieel benadeeld ten opzichte van de grote jongens.
Er is dus spraken van onderscheidt, discriminatie, tussen twee gelijke diensten. Dat is dus niet neutraal.

Je kan je ook afvragen of het geen technische limitatie is, alles komt namelijk van verschillende IP's af. En om alles met poort 32400 door te geven is natuurlijk ook niet een oplossing. Je maakt een aanname over de motivatie van T-Mobile die ze zelf nergens motiveren. Stel dat is niet eens de limitatie , als ik in hun schoenen zou staan, zou ik me ook niet willen branden of men wel of geen legalecontent heeft.

maar t-mobile komt met dit voorstel / deze service. Dat ze het technisch niet compleet conform die wetgeving kunnen doen is geen excuus, vette pech dan voor T-mobile.

Het thuisstreamen is zonder meer gewoon een terecht punt. Dat ze het verkeer niet mogen scannen en dus misschien een poort vast moeten vrijgeven (en beslist dat daar instant misbruik van gemaakt gaat worden ook nog) is gewoon geen reden, ze bieden dan iets aan wat ze technisch niet in lijn kunnen krijgen met de wetgeving, jammer dan (dit onder de aanname dat het oordeel straks in het voordeel van BOF valt natuurlijk).

De casus is interessant en ik gok dat deze rechtzaak ook precies is wat t-mobile eigenlijk wil. Ze zijn de grenzen aan het verkennen

Ik ben het met je eens, maar T-mo alsook de ACM kunnen dit makkelijk afdoen als een gevalletje appels en peren. Plex is geen aanbieder van muziek, ze hebben immers geen eigen bibliotheek waar je uit kunt streamen, en dat is waar de actie van T-mobile zich op richt. Het is dus geen gelijkwaardige dienst.

wanneer is het dan wel gelijkwaardig? Plex geeft je de mogelijkheid je eigen bibliotheek te ontsluiten, een bibliotheek die je perfect legaal in bezit kunt hebben.

Een 3fm bv. is an sich een totaal andere service dan spotify, maar die zijn dan wel weer ok voor T-mobile. Het is dus een beetje warrig, waarbij je ook het risico hebt dat je innovaties belemmert met deze acties.

Ik kan me voorstellen dat het alleen voor diensten is die een overeenkomst hebben met bijvoorbeeld Buma/Stemra.

Vergeet niet dat stel he?
Jij hebt T-mobile abbo en je gebruikt Spotify.. denk jij dat dit 100% datavrij is?
NEE.. zowel de albumhoesjes als het ZOEKEN naar muziek valt buiten datavrij muziekstreamen..

Heb je een bron?

Daarnaast: maakt niet uit, er wordt mij data aangerekend die andere gebruikers niet aangerekend wordt, enkel en alleen omdat ik muziek op een andere manier stream. Identieke netwerkload en dus kosten voor de provider, maar toch een hogere prijs voor mij. Dat is een totale ondermijning van netneutraliteit.

Ze bieden gratis streaming aan en zoeken en albumhoezen zijn inderdaad geen streaming.
Dus dat lijkt me geen probleem, TENZIJ het downloaden van albumhoezen via bijvoorbeeld Deezer wel gratis is.

Inbegrepen in de abo-prijs, wat jij wilt

Niemand dwingt je om muziek te streamen, je kunt gekochte muziek gewoon op je telefoon zetten.

Spotify laat je ook toe om muziek lokaal op te slaan, dus dat is een totaal idioot irrelevant punt.

Dat staat er verder compleet buiten, mijn punt geldt nog steeds.

Hier moet dus enorm hard op gehamerd worden: legaal je eigen muziek streamen vanaf je thuisserver wordt dus bestraft door T-Mobile. Ik wordt door hen gepusht om een duur streamingabonnement af te sluiten ipv veel goedkoper mijn muziek gewoon te kopen en daarnaar te luisteren.

Als dat geen discriminatie is dan weet ik het ook niet meer. Alsof je op school in de kantine 'eender welk meegebracht eten mag opeten, zolang het maar van McDonalds', KFC, Pizza hut, LaPlace, or Has komt. Oh, je broodjes van thuis? Dan moet je betalen om in de kantine te eten!'

Dan doe je met je muziek toch hetzelfde als je broodje?
Neem het mee van thuis, ofwel, kopieer je muziek naar je telefoon, dan werkt het zelfs in het vliegtuig ;-)
Heb ik jaren gedaan, sterker nog, nu ik Apple Music heb, heb ik nog steeds 45GB aan muziek op mijn toestel staan.

Waarom zou je je eigen muziek moeten streamen via het T-mobile netwerk? Er zijn tal van andere mogelijkheden om het mee te nemen zonder dat daar een netwerkverbinding voor nodig is, en dat is nu net het relevante verschil voor onderscheid (ongelijke gevallen niet gelijk behandelen).

Je pleit er nu eigenlijk voor dat de kantine jou een tafel verschuldigd is voor je zelfgesmeerde broodje kaas ten koste van leerlingen die een broodje hebben gehaald bij een vestiging die deelneemt aan de kantine (lees: contributie betaald) terwijl er veel meer mogelijkheden zijn dan alleen de kantine om je broodje kaas te nuttigen.

[Reactie gewijzigd door daegranos op 11 oktober 2017 12:45]

Helaas klopt je vergelijking met de kantine niet helemaal. Ik denk dat je de kantine vergelijkt met T-Mobile? In dit geval BETAAL je dus voor de kantine. Dus niet de vestigingen die broodjes verkopen betalen ervoor, maar de personen die in de kantine willen eten betalen daar een maandelijks bedrag voor. Gezien je betaalt voor de kantine (T-Mobile) zou je dus verwachten dat deze neutraal is, en je dus ook een eigen broodje mag nuttigen.

Overigens zou jouw omschrijving ook onwenselijk zijn. Als de vestigingen die broodjes serveren de contributie betalen, heb je het risico dat de ene aanbieder wat meer betaald dan de andere. En dat die aanbieder dan ook de beste of meer tafeltjes krijgt, en wanneer je bij een andere aanbieder een broodje haalt je maar een kwartier moet wachten op een vrij tafeltje.

Niet relevant. Met plex kan je meer dan alleen muziek streamen en dan zou T-mobile, als ze de dienst zouden toestaan, moeten filteren binnen de dataoverdracht, wat dan weer in strijd kan zijn met het recht op privacy.

Dat maakt het alleen maar erger. Dat zorgt er namelijk voor dat diensten die ook andere 'data' (zoals video) aanbieden ook uitgesloten worden. En dat gebeurt nu zo te zien al, zie Mixerbox in het lijstje. Dat geeft diensten die enkel muziek aanbieden dus al een voordeel. Want als ik vooral muziek wil luistenen en video een leuke bijkomstigheid vindt, waarom zou ik dat voor Mixerbox kiezen (die uit de bundel gaat) en niet voor Spotify (data niet uit de bundel). Daarom is dit nadelig voor Mixerbox, en heeft Spotify (e.a.) een voordeel op de concurrentie, en daarom is volledige neutraliteit dus belangrijk.

Het is maar hoe je het bekijkt. Theoretisch gezien zouden aanbieders hun content ook kunnen splitsen om aanspraak te maken op datavrije overdracht.

Alleen diensten die enkel muziek streamen komen in aanmerking. En volgens mij moet het reclame beleid oom nog ergens aan voldoen.

Je eigen muziek streamen is niet duurder (qua mb verbruik) dan bij een andere aanbieder die geen datavrij muziek aanbied.

Dat soort voorbeelden zijn er al. Zie ook paragraaf 51 van de beslissing op Bits of Freedom's handhavingsverzoek. Daarin zegt de toezichthouder: "Een voorwaarde voor muziekstreamingdiensten die T-Mobile hanteert bij het aanbieden van de dienst is dat het moet gaan om een openbaar toegankelijke muziekstreamingdienst. Dit is volgens de ACM geen onredelijke voorwaarde, omdat de muziekstreamingdienst anders überhaupt niet kan worden afgenomen door overige eindgebruikers. Als de muziekstreamingdienst niet openbaar wordt aangeboden dan heeft alleen de eindgebruiker die eigenaar is van de privéstreamingdienst toegang tot deze muziekdienst. "

En wat maakt dat uit dan? Dat anderen geen toegang hebben klopt, maar dat maakt het nog steeds geen andere data. Het blijft een muziekstream... En die moet datavrij zijn volgens netneutraliteit.

Dan moet je weer kijken naar de intentie van de wetgever, waarom die netneutraliteit is ingesteld.
Dat is er dus (voor een groot gedeelte) voor om aanbieders van gelijke diensten (met gelijksoortige gebruiksdoelen en voorwaarden etc.) een eerlijke concurrentiepositie te garanderen op de digitale snelweg.

Jou eigen privé-streamingdienst is geen gelijksoortige dienst als bijvoorbeeld een 'openbaar' toegankelijke spotify.

Ik vindt het ook maar een beetje vaag, maar ik denk(!) dat het op die manier uitgelegd (moet/zal) worden.

Wat KPN deed met spotify is natuurlijk anders omdat het daar dus wel alléén spotify betrof en gelijksoortige andere diensten uitsloot van het voordeel. Waardoor heel duidelijk een concurrentie-nadeel ontstond voor die andere partijen.

Je vindt het misschien een beetje vaag, maar je legt het perfect uit. Waar je in essentie naar moet kijken is of een bepaalde aanbieder wordt voorgetrokken op zijn concurrenten.

Dat is hier niet het geval want iedere muziekstreamdienst kan zich hiervoor aanmelden.

Een prive muziekstream server concurreert met niemand, want die is niet openbaar. Je wordt dan ook niet benadeeld in je (niet-bestaande) concurrentiepositie.

[Reactie gewijzigd door AronB op 11 oktober 2017 15:24]

Datavrije muziek geldt ook maar voor een select aanbod, zie https://www.t-mobile.nl/datavrije-muziek#dienst . Er is ook ergens een lijstje van welke diensten bij voorbaat al zijn uitgesloten, maar deze kan ik zo snel niet vinden.
Waarom T-Mobile het wel mag en KPN moest stoppen, snap ik nog steeds niet. T-Mobile doet het dan wel voor meer dan 1 dienst, maar bij lange na niet voor alle muziek streamingdiensten.

-edit- Gevonden: https://forum.t-mobile.nl...n-datavrije-muziek-272243
Het blijft apart dat T-Mobile een dienst aanbiedt, maar dan de verantwoordelijkheid afschuift op derde partijen.

[Reactie gewijzigd door Yukidaruma op 11 oktober 2017 11:12]

Omdat toen KPN iets vergelijkbaars aanboodt er nog geen sprake was van europese regelgeving op dat gebied en gold dus de veel strengere Nederlandse regelgeving. T-Mobile is dit pas gaan aanbieden nadat europese regelgeving op dit gebied in werking ging en dat was veel soepeler.

[Reactie gewijzigd door elponchis op 11 oktober 2017 11:29]

KPN rekende alleen geen dataverkeer bij Spotify en discrimineerde daarmee dus alle andere diensten. Ook volgens de Europese regels is die constructie niet toegestaan.

Eigenlijk raar. Je mag dus soms wel discrimineren en soms niet. Lekker vaag verhaal weer.

Hoe discrimineert T-Mobile dan? Alle openbare muziekstreaming diensten komen in aanmerking voor datavrije muziek. Dat is toch gewoon gelijke behandeling van gelijke gevallen?

Het is datadiscriminatie, iets wat netneutraliteit juist behoort te voorkomen. Als ik m’n eigen mp3tjes wil streamen, dan moet dat ook gratis kunnen; of andere mensen het nou wel of niet mogen gebruiken. Het is hetzelfde type data, en dus hoort netneutraliteit te regelen dat ik dit mag of dat anderen het ook niet mogen. T-mobile probeert netneutraliteit echter compleet te verzieken op deze manier, kennelijk met steun van dat achterlijke EU; beiden walgelijke partijen.

Daarnaast zijn niet alle diensten uitgezonderd... Dus nee, er is absoluut geen sprake van gelijke behandeling.

Dat is absoluut een valide en denk ik breed gedragen mening, maar het is niet hoe de wetgeving nu is. Jij pleit eigenlijk voor de strengere vorm van netneutraliteit zoals Nederland die had en die nu onverbindend is verklaard omdat op EU niveau een minder strenge vorm is ingesteld.
Bij die strengere vorm is alle datadiscriminatie verboden en is dus eigenlijk ook elke vorm van zero rating verboden. Dus dan kan je uberhaubt een dienst zoals Datavrije Muziek niet aanbieden.

Welkom in de wereld die Brussel heet.

Het grote verschil met KPN is dus:
T-mobile discrimineert alleen maar diensten van providers die geen rechtszaak willen (of kunnen) aanspannen.

Dit heb ik enkele dagen na introductie aangevraagd: https://forum.t-mobile.nl...3/index4.html#post1348996
Dit was de reactie: https://forum.t-mobile.nl...3/index5.html#post1349164

Met plex zou het -in theorie- omzeilt moeten kunnen worden.
Je download een zooi rechtenvrije muziek en zet deze in een publiek toegankelijke map met een username/password die je op je website zet zodat iedereen die kan zien.
Nu maak je ook een privé map met een eigen login/password

Voilà, jij hebt toegang tot al je muziek zonder dat je gezeik gaat krijgen met Brein en consorten en je houd je aan de voorwaarden van T-Mobile om datavrij te kunnen luisteren.

Alleen al de differentiatie tussen muziek en niet-muziek is amper te verdedigen.
Soundcloud wel, youtube niet, bladmuziek in pdf niet?

Gaat de ISP bepalen wat 'muziek' is en wat niet?

Leuke is nog wel.. als ik het lijstje bekijk staat er bij apple music benaderd.. plex is geweigerd maar apple music bevat ook video's...

Dat is al gebeurd, Plex Media Server is afgewezen als dienst omdat dit een prive streaming dienst betreft. Dus wellicht heeft Bits of Freedom hierin wel een punt.

Ik zie niet in waarom ik niet mijn eigen legaal gekochte muziek via mijn prive Plex Media Server onbeperkt zou kunnen streamen onder deze voorwaarden binnen mijn T-Mobile abonnement.

https://forum.t-mobile.nl...n-datavrije-muziek-272243

[Reactie gewijzigd door basix op 11 oktober 2017 11:12]

Mocht iemand dat willen doen; https://koel.phanan.net/.

De uitzonderingen die T-Mobile hier maakt, al dan niet voor "alle" diensten die zich aanmelden, is sowieso een slechte zaak. Je gaat A voorrang geven en B niet. Het principe alleen al is schadelijk voor de netneutraliteit. We weten allemaal dat het kleine stapje dat ze nu nemen meer en meer kan worden in de toekomst en daarbij wordt beetje bij beetje de netneutraliteit afgetuigd.

Edit; bleek feitelijk incorrect

[Reactie gewijzigd door ExIT op 12 oktober 2017 00:16]

Jou (sic) oplossing heb alleen jij wat aan en wordt dus niet gehonoreerd.

Dat klopt natuurlijk niet helemaal. Hier heeft iedereen die zijn/haar eigen server wil gebruiken wat aan.

Iets wat ook wel mee zal spelen is dat als ze prive streams toe gaan staan het natuurlijk niet al te moeilijk is om een manier te bedenken waarbij je al je data daar langs laat lopen, vermomd als een muziekstream.

Precies, en dat is nou net de kern van "netneutraliteit"!

T-mobile wil zich bemoeien met de inhoud van je data, en een ander tarief rekenen voor "streaming audio" dan voor leuke kattenplaatjes. Dat mag dus niet, zo vindt Bits of Freedom.

Ik snap wat netneutraliteit is, maar wat ik probeer aan te geven is wat voor T-mobile een reden zou kunnen zijn om geen eigen streams toe te staan (nog afgezien van de vragen over netneutraliteit). Met een beetje pech weten klanten dan een manier te vinden om te zorgen dat alle data binnen het gratis gedeelte valt en betaal je dus ook niet meer voor je reguliere data. Terwijl zo'n abo natuurlijk gebaseerd is op het de hoop dat mensen door die gratis streams vervolgens ook meer reguliere data gaan verstoken.

[Reactie gewijzigd door Heedless op 11 oktober 2017 15:10]

Onzin.. in mijn belang boeit het mij geen drol als spotify data kost.. want ik gebruik spotify NOOIT..

En die ieders belang gaat dus niet op. Het is niet in mijn belang als Spotify, Tidal en dergelijke niet van mijn bundel afgaan maar Plex of een andere privé-streaming-optie wel.

Het is natuurlijk wel in mijn belang en niet in ieders belang als mijn privé-streaming wel datavrij zou zijn. Daarmee is het bezwaar van deze regeling dus duidelijk: het haalt de netneutraliteit onderuit door onderscheid te maken wat er niet zou moeten zijn.

probleem is als jij via plex streamt dan weten ze niet wat jij streamt dus het zou ook films kunnen zijn.
en spotify doet alleen muziek en dat weet T-mobile.

Dat snap ik natuurlijk wel - en daarom is het hele principe een slecht idee. Er wordt vanuit gegaan dat ik er misbruik van ga maken als ik mijn eigen legaal aangeschafte muziek zou willen streamen en daardoor wordt ik gedwongen om een abonnement af te sluiten om muziek te luisteren waar ik al voor betaald heb - tenzij ik de kosten voor de extra data zou willen betalen. Dat is niet neutraal en niet eerlijk voor degene die geen streaming-dienst gebruiken. Het wél toestaan zou mogelijk niet eerlijk zijn voor medegebruikers en daarom is de enige eerlijke oplossing gewoon de hele regeling afschaffen en de abonnementen goedkoper maken. Dat is voor iedereen eerlijk, ongeacht hoe zij hun data willen gebruiken.

er zijn zoveel dingen niet eerlijk maar daar kan t-mobile niks tegen doen.
zoals als jij vast internet die onbeperkt is terwijl één 100 gig verstookt en ander maar 10gig en dat kost server capaciteit en toch betalen jullie dezelfde. (een simpel voorbeeld)

er zijn zoveel dingen niet eerlijk maar daar kan t-mobile niks tegen doen.
zoals als jij vast internet die onbeperkt is terwijl één 100 gig verstookt en ander maar 10gig en dat kost server capaciteit en toch betalen jullie dezelfde. (een simpel voorbeeld)

Klopt. Dat is echter een eigen vrije keuze van de provider. Het gaat niet tegen de netneutraliteit in als ze me per GB zouden laten betalen. Dat mag gewoon - alle bits worden dan nog steeds gelijk behandeld. Ik zou daar ook een bezwaar tegen hebben - mijn gas reken ik ook mer M^3 af en mijn elektra per KWh, dus waarom niet per GB? Net zoals dat ik meer betaal omdat ik een snellere verbinding wil - meer bits tegelijkertijd. Onafhankelijk welke bits dat zijn.

Hoe de provider dat wil invullen is aan hen, het is aan de klant om daar al dan niet mee akkoord te gaan. Het levert in ieder geval geen oneerlijke concurrentie op.

Bepaalde streaming-data anders behandelen dan andere data levert wél oneerlijke concurrentie op. En daar kan T-Mobile zeker iets tegen doen.

Bepaalde streaming-data anders behandelen dan andere data levert wél oneerlijke concurrentie op. En daar kan T-Mobile zeker iets tegen doen.

Dit argument snap ik dus niet. Iedereen met een publieke streaming dienst kan zich aanmelden, dus wie wordt hier nou benadeeld? Jij met je prive "dienst' alleen. Maar dat is geen oneerlijke concurrentie, jij bent namelijk helemaal geen concurrentie.

Is niet helemaal waar.
Doordat je je eigen muziek niet kan streamen zou je er de volgende keer voor kunnen kiezen om de muziek niet meer los te kopen bij b.v. De Free Record Shop maar om te kiezen voor een streamingdienst die wel datavrij is.
Hierdoor is De Free Record Shop dus benadeeld door T-Mobile, ergo, slecht voor concurrentie.

Ja zo kunnen we wel weer even doorgaan. Bar-Le-Duc wordt ook benadeeld door Vitens, omdat Vitens gewoon water uit de kraan laat stromen..... De kraan is makkelijker, je kunt goedkoper meer verbruiken en ik hoef er de deur niet voor uit. ( zie makkelijker )
Dat is precies hetzelfde met de streamingdiensten. Makkelijker, kan ik regelen vanaf mijn bureaustoel / bank. En ik kan het met een druk op de knop afspelen, niet eerst CD's ergens in doen etc.

Ben je ook tegen Netflix dan, dat is namelijk ook het zelfde verhaal. Nu verkoopt Free Record Shop *geen* films meer. Ik kan nog wel even doorgaan. En voor dat je zegt "ja, maar data." Ik heb onbeperkt data, dus ook video's / Netflix worden "voorgetrokken" als we jou verhaal aanhouden.

Ik heb helemaal niks tegen Netflix, Netflix is ook niet aan de orde in dit verhaal, is namelijk geen muziekstreamingdienst.
En water is een fysiek goed, data niet, dus dat is appels met peren vergelijken.

Dat is een vergelijking, is dat nou zo moeilijk? Jij zegt dat T-Mobile Free record shop benadeeld. Dat doet Netflix ook, zie Van Dale; vergelijking.
Omdat T-Mobile het doet, is niet goed.
Netflix doet hetzelfde, wel goed.
Vitens benadeeld Bar-Le-Duc, is een fysiek goed en geen data. Dus appels met peren? Oke dan!
Dat heet gewoon marktwerking en dat hou je toch.

Maar goed, jij denkt dat ik en ( hele ruwe schatting ) 90% van Nederland CD's zouden kopen, als T-Mobile geen Datavrije Muziek had? Absoluut niet natuurlijk, ben je gek hahaha!
Ook al gaat het van je data af, dan kopen mensen nog steeds geen CD's.
Ik nam om die reden bijvoorbeeld een groter T-Mobile abonnement ( 20GB ), voordat onbeperkt kwam.
Nu onbeperkt komt, kun je deze discussie helemaal wel achterwegen laten. Of vindt je dat ook oneerlijk voor Free Record Shop?

Voor zover ik weet heeft de Free Record Shop alleen nog maar een online winkel waar ze muziek in de vorm van downloads verkopen, data dus, en daar doelde ik ook op.
Als jij een album online gekocht hebt als download zijnde kan jij je eigen muziek niet datavrij afspelen via t-mobile en wordt je dus verplicht om een streamingdienst af te nemen als je naar jouw favoriete muziek wil luisteren via T-Mobile.
Daardoor zal jij minder snel weer een album online kopen en downloaden want je wordt belemmerd door T-Mobile met het luisteren naar je eigen muziek.
Voor mensen die onbeperkt data hebben gaat dit hele verhaal niet op, die hebben geen voordeel of nadeel aan streaming van diensten, maar lang niet iedereen heeft onbeperkt data.

Als je een album koopt, waarom stream je dat dan in eerste instantie? Dat zet je dat toch lokaal op je telefoon / muziekspeler?

Ruimte besparing, zeker als je een uitgebreide collectie hebt van tig GB’s (persoonlijk heb ik bijna 200GB aan muziek)

Tijd voor Spotify lijkt me zo.....

Waarom zou ik wéér voor iets betalen wat ik al heb? (Ok... beetje gelogen, het meeste is gedownload toen het nog mocht)

Niet ik alleen met een privé-dienst. Iedereen met een privé-dienst. Daarnaast is er een aardige lijst diensten die gecontacteerd zijn maar niet aan de lijst zijn toegevoegd. Als ik klant ben van één van die diensten geniet ik dus ook geen gratis data.

En als ik nu een nieuwe dienst opzet zal ik eerst ook die hele procedure doormoeten. Wat nou als ik nog maar 20 klanten heb? Vindt T-Mobile me dan wel groot genoeg? Hoe kan ik groeien als T-Mobile mij niet als streaming provider ziet?

Allemaal moeilijkheden die nergens voor nodig zijn.

Maar als je 20 klanten hebt ben je toch publiekelijk beschikbaar? Dat is de voorwaarden van tmobile, Dus zou je toegelaten moeten worden. Er staat nergens dat je een minimaal aantal klanten moet hebben. Dus lijkt het me dat je in dit geval niet word benadeeld.

Precies, daar wordt in dit topic door erg veel mensen maar gewoon vanuit gegaan. Wat mijns inziens onterecht is. Waar ik het wel mee eens ben, is dat het wel op een wat hoger pitje mag. Apple Music ( gebruik het zelf niet ) staat al bijna een jaar op "In Behandeling". Het lijkt mij toch niet zo heel moeilijk om een ip reeks aan een lijstje toe te voegen. Maar misschien denk ik te simpel.

En dat is het gekke. Als iedereen het zelf zou *kunnen* regelen is dat wel degelijk een concurerend model vanuit de ogen van spotify.

Het internet is ontworpen om *Decentraal* te zijn, om door burgers en bedrijfjes zelf gerund, beheerd en gebruikt te worden.

De huidige situatie zorgt ervoor dat *zelf* je eigen muziek streamen duurder en lastiger is dan het afnemen bij een commerciele partij. Iets dat tegen het decentrale gedachtegoed van het Internet in druist.

Waarom zou een commerciele dienst afnemen door de wetgever voorgetrokken moeten worden boven het zelf regelen van iets dat exact het zelfde resultaat voor de gebruiker kan oplevern, namelijk je muziekjes streamen?

Grappig dat je dit zegt puur en alleen maar omdat je dan je eigen data voor je rekening moet nemen. Dat doet mij vermoeden dat jij denkt dat Spotify gratis meerdere 100GB lijnen krijgt van een ISP. Ik zal je even uit de droom helpen: Ook Spotify betaald voor zijn eigen data kosten.

Waarom zou een prive "dienst" moeten worden voorgetrokken op een commerciële, veel efficiëntere organisatie? Dat levert namelijk oneerlijke concurrentie op, waardoor Spotify het onderspit delft.

Verder denk ik ook dat het over grote deel dit alleen maar wil, zodat je lekker gratis kan blijven downloaden en dat dan vervolgens streamen. Ik zou het zelf ook doen daar niet van. Maar ik vind het logisch dat je niet vanuit huis kunt streamen, zonder GB's te betalen. Ik heb het al vaker gezegd in dit topic: investeer die 25-30 euro per maand en je hebt echt onbeperkt 4G. Het is maar 5 a 10 euro meer dan het minimaal benodigde abonnement om überhaupt Datavrije muziek te hebben en je kunt onbeperkt streamen. Ik vind dit echt mierenneuken van de bovenste plank, terwijl het in mijn ogen gewoon logisch is dat het zo niet werkt.

Spotify heeft een lijntje op de ams-ix.
https://ams-ix.net/connected_parties#

Mijn ISP heeft ook een lijntje op de amx-is.

Iedereen betaald alleen voor hun traffic naar de ams-ix over hun eigen hardware danwel gehuurde lijntjes, daarna peeren ze met elke ISP die dan het laatste stuk voor hun rekening neemt over hun eigen hardware of gehuurde lijntjes. Gezien in Nederland ongeveer iedereen aan de ams-ix hangt betaal je dus zelf als partij alleen maar voor je eigen capaciteit tot aan de ams-ix.

Ik betaal mijn ISP (maar heb zelf ook een colo-rackje met link naar de ams-ix), voor bandbreedte. Kortom, ik betaal mijn isp maandelijk voor het verbuik, of mn colo provider voor de GB's die ik verbuik over hun netwerk tenzij ik ook direct op de ams-ix ga peeren.

Wellicht dat je niet helemaal doorhebt hoe een Internet Exchange als de ams-ix werkt?

De privedienst bij duizende mensen thuis hoeft nie voorgetrokken te worden, heck zelfs als we dat ook gratis kunnen streamen naar elk tmobile mobieltje zoals spotify dat al kan kost het ons prive-lieden nog bandbreedte of een duurder abbo bij de isp thuis. Ik vindt het alleen maar gek dat spotify een voorkeursbehandeling krijgt die je prive dus niet zou mogen krijgen omdat je toch geen last van concurentie kan hebben.

Mijn argumen tis dat het andersom wel degelijk zo zou moeten zijn dat prive-streamers als een vailde concurent gezien moeten worden voor spotify.

"Waarom zou een prive "dienst" moeten worden voorgetrokken op een commerciële, veel efficiëntere organisatie? Dat levert namelijk oneerlijke concurrentie op, waardoor Spotify het onderspit delft."

Je spreekt jezelf rijkelijk tegen hier, als spotify zoveel efficienter is, waarom hebben ze dan een oneerlijk klantvoordeel nodig tegenover de privesteamer? Als ze zoveel efficienter zijn, waarom zouden ze dan het onderspit delfen? Als iedereen zelf kan streamen en daar zelf de kosten voor draagt kan het nog steeds financieel aantrekkelijk zijn om die handelingen door spotify te laten doen. die paar euro in de maand is wellicht wel redelijk, maar die 25 tot 30 euro die je er daanaast nog eens bij moet betalen aan je mobiele provider voor het kunnen luisteren naar een je opgezette dienst, daar zit hem de crux. Die vangt spotify niet, dus tikt niet mee aan de bottom line daar, maar tikt mee aan de kosten voor de gebruiker.

Wellicht dat je niet helemaal doorhebt hoe een Internet Exchange als de ams-ix werkt?

Was meer een sneer naar je verhaaltje Ik weet hoe een exchange werkt.

Je spreekt jezelf rijkelijk tegen hier, als spotify zoveel efficienter is, waarom hebben ze dan een oneerlijk klantvoordeel nodig tegenover de privesteamer?

Dat is niet de "schuld" van Spotify. T-Mobile doet dit op eigen houtje. Ze zullen vast niet boos worden op T-Mobile nu, maar ze hebben het niet "nodig". Ze krijgen het alleen wel ( samen met de rest van de muziekstreamers ).

maar die 25 tot 30 euro die je er daanaast nog eens bij moet betalen aan je mobiele provider voor het kunnen luisteren naar een je opgezette dienst, daar zit hem de crux.

Je hebt toch sowieso al een mobiel abonnement? Je betaald sowieso al om ÜBERHAUPT internet te hebben? Leg jij de "crux" eens uit dan. Dat jij je potentieel illegaal gedownloade muziek niet kan streamen? ( dat kan T-Mobile niet controleren natuurlijk )
Daar gaan ze niet aan meewerken EN TERECHT!

Hier ergens boven een super mooi voorbeeld: Goldwing1973 begint hoog van de toren te blazen met zijn netneutraliteit en dat T-Mobile dit niet moet kunnen doen. En we eindigen met:

"Waarom zou ik wéér voor iets betalen wat ik al heb? (Ok... beetje gelogen, het meeste is gedownload toen het nog mocht)"

TADAAAAAAAAAAAA, daar doen we lekker niet aan mee! Doei!

Wel mooi ook dat mensen überhaupt beginnen te zeiker over wat een ander fout doet, om dan zelf illegaal te downloaden hahaha!

Tot slot: Ik blijf bij mijn standpunt dat je aan het mierenneuken bent. Ook de ACM ziet dat blijkbaar zo. Wil je nou echt iets bereiken met JOUW standpunt? Dan kan ik je aanraden om bovenin je scherm het Tweakers tabblad te sluiten, en vervolgens naar de website van de ACM te gaan om een klacht in te dienen. Daar bereik je in ieder geval meer mee, dan je tirade hier houden!

" Dat jij je potentieel illegaal gedownloade muziek niet kan streamen?"

Ga alsjeblieft iemand anders betichten van illegaal gedownloade muziek of vertellen wat ik wel en niet moet doen. Je trekt allerlei conclusies waar je helemaal niet van weet dat ze kloppen.

Jij snapt er echt helemaal niks van hé? Is het echt zo moeilijk voor je ja? Ik zei: Potentieel. En daarna nuanceer ik het door te zeggen dat T-Mobile dat niet kan controleren.

Moeilijk doen op Tweakers is de beste optie inderdaad

Ik wil mijn muziek sowieso fysiek op LP of schijfje hebben. Ik draai regelmatig platen en CD's, en voel er helemaal niets voor om daarmee te stoppen. Een tweede keer betalen voor dezelfde muziek zie ik ook niet zitten, dus ik maak gretig gebruik van de geboden mogelijkheid om bij aangeschafte LP's de muziek ook te downloaden. Werkt prima.

Ik heb geen behoefte aan Spotify of een andere streaming-dienst waar ik opnieuw moet betalen voor dezelfde muziek. Maar T-Mobile bepaalt nu wel voor mij dat ik als ik van Spotify gebruik maak niet voor data hoef te betalen, maar als ik al voor de muziek betaalt heb dat wel moet.

Ik heb weinig keuze buiten de beslissing van de rechter / ACM te accepteren, maar dat betekent niet dat de wetgeving hierover niet incorrect is. En daarmee zal ik dus T-Mobile sowieso links laten liggen als ik een nieuwe provider uitkies. Zoals LowTone in 'nieuws: ACM wijst handhavingsverzoek Bits of Freedom over Datavri... ook al aangeeft. Stemmen met je portemonnee is het enige wat we hiertegen kunnen doen.

[...]
En wel consequent zijn als de rest het ook gaat doen he, als in: Je telefoon alleen nog via wifi gebruiken!

En dat zal ik ook zeker doen. Of waarschijnlijker: mijn telefoon de deur uit doen. Als het zo ver komt, heb ik daar verder toch niets meer aan.

Kan ik mij haast niet voorstellen. Ben je echt zo principieel ja?

Ja, zo principieel ben ik. Ook met veel andere zaken.

Sorry, daar heb je gelijk in. Ik heb deze discussie al te vaak gezien denk ik! Zal het nog even aanpassen.

Dan is het nu dus echt een kwestie van tijd voordat andere providers dit gaat overnemen.... Rip.

Dat gebeurt nu al: er lopen soortgelijke zaken in België, Duitsland, Noorwegen en andere lidstaten. Je punt is een goed punt en een punt dat Bits of Freedom ook noemt:

"Met dit oordeel ondermijnt de ACM de innovatieve kracht van het internet voor heel Europa. Door de jarenlange voortrekkersrol van Nederland op het gebied van netneutraliteit kijkt iedereen in Europa naar de handhaving in Nederland. In de rest van Europa doen momenteel verschillende toezichthouders onderzoek bij andere providers naar soortgelijke abonnementen. Maar daar heeft men nog geen beslissing genomen, in afwachting van de ACM. Het niet strikt handhaven van het principe van netneutraliteit door de ACM is een gemiste kans."

Als je voor net-neutraliteit bent moet je hopen dat al die zaken mislukken. De beste manier om de bevolking zich tegen net-neutraliteit te laten keren is door ze een hogere rekening te geven en te zeggen: "wij willen die ook niet maar het moet dankzij net-neutraliteit".

Maar hoe zit dit dan bij KPN? Die zijn toen op het matje geroepen en hebben dit veranderd naar een extra 1,5GB aan data op je bundel.

nieuws: KPN moet stoppen met Spotify zonder dataverbruik

KPN had die service niet openstaan voor andere aanbieders. T-Mobile wel (en volgens de ACM in voldoende mate).

Nu probeerden ze mij tijdens het afsluiten van mijn abonnement wel naar Deezer te pushen, maar toen ik aangaf erg tevreden te zijn met Spotify vonden ze dat uiteraard ook helemaal prima. Ook al kon ik Deezer tegen een fractie van de kosten krijgen; ik houd niet van verandering

T-Mobile heeft hem ook niet 100% openstaan.. bijvoorbeeld het zoeken naar muziek in spotify app kost gewoon data.. maar dat staat enkel in een FAQ balkje.

Dat is een kwestie van kilobytes - niet iets waar een gemiddelde consument zenuwachtig van zal worden. Zoeken naar muziek is niet hetzelfde als muziek streamen.

dus valt spotify niet 100% onder datavrij muziekstreaming.

Wordt dat dan ergens beweerd ? Het gaat specifiek om de muziekstreams. Overige data die Spotify moet laden zal gewoon van je databundel af gaan zodra je het bereik van je WIFI verlaat.

Dat maakt het al zoals ze dat in de vis mooi noemen bogus...

Ondertussen zou men toch wel moeten weten dat je tussen de regeltjes door moet lezen. Ik heb van nature een wat cynische houding tegenover verkopers

Het zoeken naar muziek is dan ook iets héél anders dan muziek streamen. Nogal logisch lijkt mij.

Waarom staat dat er dan niet in koeienletters bij dat zoeken in de spotify app wel data kost dan?

Nog iets .. bij apple music staat er benaderd.. youtube is geweigerd.. maar let wel.. apple music bevat ook video's...

Bij Youtube is zoiets ook wel te verwachten. Muziekvideo's verbruiken natuurlijk veel meer data dan een muziekstream. Ik denk dat als Youtube ook een audio-only dienst zou hebben, er helemaal geen probleem zou zijn. Zelfde geldt voor Apple Music.

Muziekstream ≠ muziekvideo

Het is wel degelijk datavrij muziek streamen. Sinds wanneer zijn albumhoesjes gelijk aan een muziekstream ?

Dat heeft niks met elkaar te maken. Tijdens het opstarten van mijn computer wordt er ook van alles automatisch ingeladen. Dat maakt het nog geen muziekstream

Uit het artikel:
"T-Mobile stelt zelf dat alle diensten zich kunnen aanmelden om in aanmerking te komen. ACM noemt dat ook in zijn besluit: de dienst maakt geen onderscheid tussen verschillende muziekstreamingdiensten. Ook beperkt de dienst eindgebruikers niet in hun keuze, aldus de toezichthouder."
Bij KPN gaat het alleen op Spotify, bij T-Mobile om allerlei verschillende diensten die zichzelf kunnen aanmelden of die door gebruikers worden aangemeld.

Dat kwam omdat KPN 1 aanbieder voortrok: Spotify. Bij T-Mobile wordt er theoretisch niemand voorgetrokken, gezien alle streamingsdiensten hieraan mee mogen doen. Ik zeg theoretisch want:

- Prive oplossingen zoals hier door anderen worden aangedragen mogen niet
- oplossingen die ook video kunnen aanbieden mogen niet
- Op dit moment, 11 maanden later, is de lijst met aanbieders die zijn meegenomen nog steeds kleiner dan de lijst met nog niet behandelde muziekaanbieders
- het is onmogelijk alle muziekaanbieders mee te nemen aangezien er altijd meer zullen zijn, hoe klein dan ook
- Er zullen vast genoeg t-Mobile klanten zijn die niet weten dat je een dienst kan aanmelden, of hier niet de moeite voor willen nemen
- Het aanmelden vergt moeite van bedrijven, zelfs als dat een kleine moeite is. Waarom zou een Apple die moeite te nemen voor slechts een deel van een klein deel van hun klanten? Die staat niet voor niks al sinds het begin op de wachtlijst
- Zelfs al wordt geen enkele service binnen de muziekstreaming voorgetrokken, er wordt toch iets voorgetrokken, namelijk alle muziekstreaming. Een bit video kost meer dan een bit audio. Hierdoor snap ik niet dat T-Mobile hiermee wegkomt ondanks netneutraliteit.
Het enige wat ik kan bedenken is wat eik een keer heb gehoord, namelijk dat netneutraliteit alleen zou gaan over de snelheid van bits en niet de waarde van bits. Maar volgens mij is dat onzin...

Bij KPN was alleen Spotify gratis. In het geval van T-Mobile geldt het voor meerdere diensten, en diensten die er niet bij staan kunnen zich aanmelden (mits ze aan een aantal eisen voldoen, bijvoorbeeld dat het publiekelijk beschikbaar is).

Er zullen ook wel andere eisen zijn.. maar T blijft dat geheim houden..

KPN had die service niet openstaan voor andere aanbieders. T-Mobile wel (en volgens de ACM in voldoende mate).

Mijn vriendin kreeg bij een nieuw contract een 'Deezer' aanbod, echter staat er duidelijk dat de data wel in rekening gebracht zal worden. Vanuit dit bericht begrijp ik dus dat er een soort losse bundel is om dit onbeperkt te gebruiken?

Edit: gevonden

[Reactie gewijzigd door slijkie op 11 oktober 2017 11:00]

Dat klopt inderdaad, in de EU is dit 6GB p/m naast je normale bundel.

Als zij 6GB of hoger heeft als data limiet in haar bundel dan heeft zij recht op datavrije muziek. Zo niet, dus lager dan 5GB, dan komt ze daar niet voor in aanmerking.

Edit: Brammetje heeft gelijk

[Reactie gewijzigd door Phntm op 11 oktober 2017 21:22]

6GB voor de stel samen stel bij abonnementen en 10GB voor de T-Mobile Go abonnementen. De 5GB Go bundels komen niet in aanmerking voor de datavrije muziek bundels.

Tuurlijk betaal je voor de data, maar ik denk dat ze het eerder soort nacalculatie maken, waarbij de prijs per bit aangepast wordt zodat je uiteindelijk de muziekstreams "gratis" hebt, ongeacht de hoeveelheid.

In hoeverre zet dit de deur open om deze techniek voor andere doeleinden te gaan gebruiken? Ik denk gelijk aan een paard van Troje.

Ik mag deze techniek gebruiken om muziek streaming voorrang te geven, dus dan mag ik deze techniek ook gebruiken om ander verkeer hoger te belasten, af te knijpen, etc.

Of is dat juridisch dan weer niet toegestaan?

Ik ga ervan uit dat dit de deur open zet voor (bijvoorbeeld) een 'WhatsApp en Facebook' abonnement, waarmee je dus alleen WhatsApp en Facebook kan gebruiken en voor de rest een bundel moet aanschaffen. Lijkt me vrij onwenselijk. In mijn ogen bestaat er niet ziets als 'deels netneutraal'.

Wat bovendien onwenselijk is aan deze situatie: Het maakt het moeilijker om als klein bedrijf de muziekmarkt te betreden. Hoe lang duurt het voordat T-Mobile een uitzondering voor je dienst toevoegd?

En wat als Spotify ineens besluit om videoclips te gaan streamen? Dan valt Spotify ineens buiten de voorwaarden van T-Mobile. Er valt dus te argumenteren dan T-Mobile de innovatie remt door deze netdiscriminatie.

Ik ga ervan uit dat dit de deur open zet voor (bijvoorbeeld) een 'WhatsApp en Facebook' abonnement, waarmee je dus alleen WhatsApp en Facebook kan gebruiken en voor de rest een bundel moet aanschaffen. Lijkt me vrij onwenselijk. In mijn ogen bestaat er niet ziets als 'deels netneutraal'.

Dat mag dus ook niet. Ook sta je nog steeds vrij om elke andere streamingdienst te gebruiken, alleen kost dat je dan data.

Wat bovendien onwenselijk is aan deze situatie: Het maakt het moeilijker om als klein bedrijf de muziekmarkt te betreden. Hoe lang duurt het voordat T-Mobile een uitzondering voor je dienst toevoegd?

Een dienst kan zich heel eenvoudig hier aanmelden en als ze dan aan de voorwaarden voldoen dan kunnen ze aan de lijst toegevoegd worden. Simpeler kan niet.

En wat als Spotify ineens besluit om videoclips te gaan streamen? Dan valt Spotify ineens buiten de voorwaarden van T-Mobile. Er valt dus te argumenteren dan T-Mobile de innovatie remt door deze netdiscriminatie.

Sinds wanneer zijn videoclips innovatie?

Heb jij het document(en) die dienen te worden ondertekend?

En wat als Spotify ineens besluit om videoclips te gaan streamen? Dan valt Spotify ineens buiten de voorwaarden van T-Mobile. Er valt dus te argumenteren dan T-Mobile de innovatie remt door deze netdiscriminatie.

Dat zou Spotify dan vast wel op een bepaalde manier kunnen regelen door bijvoorbeeld videostreams van een apart domein te laten komen die T-Mobile vervolgens kan uitsluiten van het gratis streamen. Maar ja, dan is het natuurlijk ook niet goed, want iedereen vindt dat hij recht heeft op alles en als hij niet kan krijgen wat hij wil, dan een ander ook niet!

Ik mag deze techniek gebruiken om muziek streaming voorrang te geven

Nee. Voorang geven mag nog steeds niet, dat is technische netneutraliteit, alle pakketjes worden gelijk behandeld. Of je verkeer anders mag factureren is een andere zaak. Dat laatste mag blijkbaar op basis van de EU netneutraliteit.

Hmm, k vraag me af op ik mijn eigen Nextcloud server mag aanmelden want die gebruik ik ook voor Muziek. Ook handig want ze zien door https niet wat ik stream dus all het andere verkeer is dan ook gelijk gratis! Ik ga het eens proberen.

Zo wordt het trouwens ook goedkoop om een muziek dienst aan te bieden via Torrents a la Popcorn Time, maar dan met vrije, Creative Commons muziek! (of wellicht zien ze niet of ik CC muziek stream of iets anders maar dat is niet mijn probleem lijkt het ACM te zeggen) Ideaal dit. Ik ga het allemaal aanvragen.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 11 oktober 2017 11:03]

Nee, voorwaarden staat vermeld dat prive streams niet kunnen worden aangemeld.

Ok, dat is niet eerlijk, maar goed, dan vraag ik kvk nummer aan en zorg voor een aanmeld procedure, die dan wel openbaar maar vrij strikt is.

En hoe zit het met services die NL een te kleine markt vinden om dit soort onzin aan te vragen? Kan ik het voor die services aanvragen?

En wat is de definitie van streaming service? In Pocketcasts kan ik al mijn podcasts streamen en dat doe ik soms ook. Maar hoe gaan ze dat regelen? Waar precies kan ik voor elke podcast RSS feed gratis data aanvragen? Dit zou ik wel graag willen.

(Mijn punt is uiteraard dat ze hier een aardige "shit storm" hebben veroorzaakt die duidelijk tegen het doel van netneutrailiteitsregels ingaat.)

[Reactie gewijzigd door teek2 op 11 oktober 2017 11:28]

"Een voorwaarde voor muziekstreamingdiensten die T-Mobile hanteert bij het aanbieden van de dienst is dat het moet gaan om een openbaar toegankelijke muziekstreamingdienst. Dit is volgens de ACM geen onredelijke voorwaarde, omdat de muziekstreamingdienst anders überhaupt niet kan worden afgenomen door overige eindgebruikers. Als de muziekstreamingdienst niet openbaar wordt aangeboden dan heeft alleen de eindgebruiker die eigenaar is van de privéstreamingdienst toegang tot deze muziekdienst. "

Wat maakt het uit dat het niet door "overige eindgebruikers" (overigen kan trouwens ook mijn familie alleen zijn) kan worden afgenomen? Ze zeggen het alsof het een goede reden is maar waar komt dat vandaan? Dit is gewoon een regel die centralisatie in de handwerkt omdat atechnische rechtenstudenten denk dat het internet zo hoort te werken.

Hoe je het ook wendt of keert, T-mobile bepaald nu wie wel of niet gratis mag streamen. Ik ga ze voortaan boycotten.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 11 oktober 2017 12:45]

Is deze situatie hetzelfde als een gemeentelijke beslissing aanvechten terwijl landelijk besloten is dat dit niet mag?
Europa heeft besloten dat het legaal is, dus Nederland mag er in dit geval niet van afwijken toch? Ik weet dat er bepaalde regels zijn waarin je wel mag afwijken van de Europese regels.

Het is natuurlijk vrij dubieus dan er wetten zijn op Europees niveau en op landelijk niveau die elkaar tegen spreken.

Als er wetten zijn die elkaar tegen spreken dan primeert het europees recht.

Daar moest ik ook aan denken inderdaad, want volgens mij is de Nederlandse wetgeving hierover juist afgeleid van de Europese wetgeving... blijkaar zijn ze hier in Nederland strenger hierover.

Nee, de Europese wetgeving is pas geintroduceerd lang na de Nederlandse.

Je hebt het over het verschil tussen een "richtlijn" en een "verordening". De richtlijn is Europese wetgeving die moet vertaald worden in nationale wetgeving, een verordening geldt direct. In deze zaak gaat het om een verordening.

Ik ben al jaren trouwe klant bij T-Mobile. Ik was aan verlenging toe en uit principe ben ik nu overgestapt naar een andere provider. Ze zullen misschien wettelijk in hun recht staan. Het voorrang verlenen aan sommige diensten en daarmee het uitkleden van de netneutraliteit is gewoon een slechte zaak.
Ze staan dan in hun recht, ik kan als consument stemmen met mijn portomonnee en dat heb ik in dezen gedaan.

Goed filmpje van CGP Grey over waarom Netneutraliteit belangrijk is: https://www.youtube.com/watch?v=wtt2aSV8wdw

Ik ga er per december weg.. begin november start ik de overstap procedure.

Ik blijf het zo'n vreselijk verkeerde streek vinden van T-Mobile. Dit is een wolf in schaapskleren. Ben hierdoor zelf ook uit principe vertrokken bij T-Mobile.

Wacht even ... een provider biedt een leuk extraatje aan voor fervente muziekstreamers en jij vertrekt daarom ? Nou ja, het is uiteraard je goed recht, maar de logica ervan ontgaat mij een beetje.

LowTone verwoordt het perfect.

Ze staan dan in hun recht, ik kan als consument stemmen met mijn portomonnee en dat heb ik in dezen gedaan.

Jij mag dit gerust als 'extraatje' zien, ik zie het als een enorme benadeling waardoor ik juist meer ga betalen onder aan de streep. Het ene bitje zou gelijk moeten behandeld worden als het andere bitje en dat is niet wat hier gebeurd.

Je betaalt altijd voor een totaalpakket. Ik vergelijk niet alleen de tarieven, maar ook de kwaliteit van het netwerk en de extra's die je krijgt voor de maandelijkse lasten. Daar komt een soort 'bang-for-buck' score uit. Aan hand daarvan maak ik dan een beslissing zodra ik een contract voor langere tijd aanga met een telco.

Er zijn zeker goedkopere (puur in financiële zin) oplossingen dan T-Mobile. In de regel betekent dat ook dat je op een of meerdere vlakken concessies moet gaan doen en minder flexibiliteit hebt. Het is maar net wat je wilt. Gelukkig hebben we op dat vlak best wel wat keuze hier in Nederland.

En hoe intransparant wordt dat allemaal zo? Wat mij betreft is dat géén goede zaak.

Als ik een databundel op mijn mobiel wil, dan wil ik dát uitzoeken, dát vergelijken en dáárvoor betalen. Als ik daarnaast een heel pakket aan aanvullende diensten, voorwaarden etc moet gaan doorploegen wordt het een stuk lastiger om een eerlijke vergelijking te maken.

Er zijn een paar relevante factoren bij een data-bundel:

• Maximale bandbreedte
• Maximaal verbruik per tijdseenheid
• Dekkingsgraad netwerk
• Garanties met betrekking tot haalbaarheid maximum snelheid (hoeveel procent van de tijd haal je welke snelheid, mits je netwerkdekking hebt)

Als je er andere factoren bij gaat betrekken dan wordt de vergelijking onmogelijk. Dat is niet in het voordeel van de consument, en daarom zou het niet toegelaten moeten worden. Helaas denkt de ACM / Europese wetgeving daar anders over.

Ik zie het als: Jij hebt ineens voorrang met je Spotify op mij en mijn eigen Nextcloud server (https://github.com/Rello/audioplayer). Omdat er veel meer spotify gebruikers zijn en er nog meer bijkomen door deze domme regel ben ik nu voor spotify gebruikers' bandbreedte aan het betalen (want zelf hoeven ze dat niet meer te doen.)

Dit is decentralisatie discriminatie! "All bits are equal, but some (centrally distributed) bits are more equal than others."

[Reactie gewijzigd door teek2 op 11 oktober 2017 12:42]

Geef mij anders even de inloggegevens van die server. Die zal ik daarna verspreiden. Dan is het publiekelijk namelijk. Dan ben ik aardig genoeg om je aan te melden voor datavrije muziek! Lijkt mij best een goede deal? Ik hoor graag van je!

edit: Typo

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 11 oktober 2017 13:28]

Het punt is dat ik net als jij muziek graag stream. Ik houdt alleen niet van tracken, koop graag CDs, rip en kies graag (in) mijn eigen kwaliteit en ik heb CDs die Spotify niet heeft. Maar jij mag gratis streamen, en ik niet, sterker nog, jij en een groeiende groep mensen eten steeds meer bandbreedte op, waar ik mede voor betaal. Precies het gedwongen publiek zijn van je service is wat discriminerend is.

De wet zegt dat ik alles wat ik doe mag doen, ik kan (ivm maar een 50/50 abo) en mag (ivm pirating wetten) mijn server niet openstellen voor je helaas.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 11 oktober 2017 13:46]

Nee hoor, ik heb namelijk een echt onbeperkt abonnement sinds april. Dus het zal altijd mijn data blijven!
Verder vond je het bij het afsluiten van je abonnement geen probleem. Je was het toen eens met het maand bedrag. Hoezo kom je dan achteraf discussiëren over het feit dat ik jou bandbreedte op eet? Is je telefoon nu minder snel, ben je meer gaan betalen? Allebei nee? Dan heb je ook niet echt recht om daar over te klagen. Na je contractperiode kun je dan overstappen. ( als dit de enige reden is, zou ik dat niet kunnen begrijpen in ieder geval. )

Ik heb overigens een abo uit 2011, wat ook nog steeds onbeperkt is (maar dan alleen 3G en voor 10 euro), toen waren alle bits nog wel gelijk

Maar voor een deel is dit natuurlijk een principiële kwestie en ik snap je standpunt. Gratis streamen is leuk. Maar er is geen gratis streamen, de kosten die gemoeid gaan met het transporteren van data in zijn algemeenheid worden opgehoest door het "niet streamen" deel, en dus voor een deel door mensen die wel audio streamen maar niet volgens de T-mobile voorwaarden.

Dit is iets wat grote gevestigde bedrijven graag zien, het zorgt ervoor dat ik van zelf CDs kopen en rippen wellicht overstap op Spotify want: gratis streamen. Maar het is niet eerlijk, en het is ook geen fijn toekomst beeld als steeds meer grote bedrijven gratis hun diensten aanbieden die vervolgens betaald worden door kleinere onafhankelijke partijen. Niet direct, maar wel in de vorm van dure datapakketten. Een voorbeeld, in extreme: Onbeperkt Spotify en dan nog 100 mb (a 10 euro) over voor mijn manier van streamen, wat zal ik dan doen? Juist, precies wat Spotify wil. Waar is dan Net Neutraliteit gebleven?

[Reactie gewijzigd door teek2 op 11 oktober 2017 13:56]

Klopt, ik snap jou punt ook wel. Maar ik kan bijvoorbeeld nou zo al 2 mensen opnoemen die nog een 20GB per maand abonnement van T-Mobile hebben en die misschien 5 a 6GB gebruiken. Dus dat is dan al "winst". Zo zal het altijd werken. Er zijn nou eenmaal groot verbruikers en "normale" gebruikers. Ik zelf heb net even in mijn historie gekeken: Ik heb sinds 14 juli 154GB 4G data verbruikt
En die 2 waar ik het net over had dus ongeveer 15-20GB. Maar we betalen wel allemaal rond de €50 per maand. Dus op die manier blijft de balans wel in het netwerk denk ik.

Het klopt wel dat zo gevestigde bedrijven er voordeel van hebben op dit moment. Maar het staat overige bedrijven nog steeds vrij om zich aan te melden. En ik vind het in deze vorm persoonlijk niet zo'n issue. Wat KPN bijvoorbeeld deed vind ik niet kunnen, want dan ontstaat er echt oneerlijke concurrentie. Dat gevoel heb ik op dit moment nog niet echt!

Ik gebruik Apple Music, T-mobile is sinds dag 1 stil over de procedure... betaal jij de apple music kosten (99 euro) dan eventjes?

Apple en T-Mobile zijn nog steeds in overleg over het toevoegen van Apple Music aan Datavrij streamen. (zie het forum van t-mobile)

Dat staat er sinds dag 1... T-Mobile zit gewoon te jokken..

Of Apple wil niet meewerken (waar ik ze wel van verdenk, trouwens)

Waarom staat dat er dan niet? ;-)

Ik vermoed eerder dat T-mobile moeite heeft met het Whitelisten van Apple Music en Google Play Music.

Dit omdat deze diensten gebruik maken van een CDN, waardoor de server vaak veranderd, en er dus geen vaste lijst van IP-adressen is op te lepelen, en er geen garantie is dat een bepaalde server in het CDN alleen maar muziek laat downloaden.

Bij Spotify is dat wel zo, omdat ze niets anders doen dan muziek, maar Apple laat ook video's en software via hun CDN downloaden, en Google zet hun CDN voor vanalles in.

dus de video's van apple music mogen ineens wel?

En jij gaat er dan automatisch van uit dat de "schuld" hiervan bij T-Mobile ligt ?

Dan wel ja..

Is het niet een beetje jaar dat BoF een handhavingsverzoek indient terwijl een rechter al geoordeeld heeft dat het allemaal legaal is? Lijkt me een verspilling van het budget van BoF.

De rechter heeft niet hard getoetst of de wet die de eerste kamer aannam wel legaal was.

De rechter kan aan de wet toetsen. Maar de wet zelf niet toetsen. Dat is de taak van de eerste en tweede kamer.

Een rechter kan de wet wel toetsen, maar alleen aan internationaal en/of Europees recht. In dit geval was de Nederlandse wet waarin zero-rating verboden was in strijd met Europees recht, waardoor de rechter de Nederlandse wet onverbindend heeft verklaard.

In de rechtszaak waar je naar verwijst ging het om de vraag of T-Mobile's aanbod in strijd was met de Nederlandse implementatie van de Europese regels. Daarbij oordeelde de rechter dat Nederland niet haar eigen invulling van die Europese regels mocht maken. De rechter velde inhoudelijk geen oordeel. Naar aanleiding van die uitspraak heeft Bits of Freedom de toezichthouder gevraagd om T-Mobile's aanbod te toetsen op basis van die Europese regels (in plaats van de Nederlandse implementatie daarvan.)