ACM hoeft van rechter geen actie te ondernemen tegen Datavrije Muziek T-Mobile

De rechtbank in Rotterdam heeft beslist dat de Autoriteit Consument & Markt geen actie hoeft te ondernemen tegen de dienst Datavrije Muziek van T-Mobile. Bits of Freedom stapte vorig jaar naar de rechter in een poging om dat af te dwingen.

Met de uitspraak volgt de rechtbank de eerdere uitspraak die in april 2017 werd gedaan, toen de ACM en T-Mobile in de rechtszaal stonden over de kwestie. Destijds oordeelde de rechter dat T-Mobile zijn dienst Datavrije Muziek mag aanbieden, omdat Europese regels zerorating toestaan.

Bits of Freedom stapte vorig jaar naar de rechter in een poging om de ACM actie te laten ondernemen tegen de dienst van T-Mobile. De consumentenautoriteit had zich al neergelegd bij de uitspraak van de rechter en had een handhavingsverzoek van de burgerrechtenorganisatie afgewezen. Volgens de nieuwe uitspraak is er geen aanleiding om af te wijken van de eerdere uitspraak.

Bits of Freedom noemt de uitspraak teleurstellend en een klap voor de sterke bescherming van netneutraliteit. Volgens de burgerrechtenorganisatie maakt de uitspraak vooral duidelijk dat de huidige interpretatie van de Europese netneutraliteitsregels een verslechtering is ten opzichte van de eerdere regels die in Nederland sinds 2012 van toepassing waren. Bits of Freedom kan nog in hoger beroep gaan, de organisatie zegt op dit moment uit te zoeken of dat verstandig is.

T-Mobile begon in 2016 met het aanbieden van Datavrije Muziek. Dataverbruik van aangesloten muziekstreamingdiensten wordt niet in rekening gebracht bij klanten. Aanvankelijk eiste de ACM dat T-Mobile daarmee zou stoppen, omdat het in strijd zou zijn met de Nederlandse netneutraliteitsregels. De provider stelde dat het volgens Europese wetgeving wel mag en kreeg daarin van de rechter gelijk. Als gevolg daarvan werd vorig jaar het categorische verbod op zerorating uit de Nederlandse Telecommunicatiewet gehaald.

Reacties (152)

Ik vind dat dit een beangstigend precedent schept. T-mobile mag van de rechter dus positief discrimineren en vanwege een belofte dat “elke muziekdienst” aangemeld kan worden wordt dit toegestaan. Maar overal waar positief gediscrimineerd wordt, vindt per definitie ook negatieve discriminatie plaats. Bijvoorbeeld NAS gebruikers die hun eigen muziek streamen. Dit soort ip-adressen kun je nieteens aanmelden voor deze dienst.

Komt nog bij, heel veel muziekdiensten worden ondanks enorme populariteit nog steeds niet toegevoegd, T-mobile communiceert niks over het waarom. Het is gewoon een slechte ontwikkeling
, zeker in een mediawereld waar de grote partijen al steeds meer macht krijgen vanwege platform- en netwerkeffecten.

volgens mij staat dat er duidelijk achter toch op de volgende pagina:

https://community.t-mobil...n-datavrije-muziek-272243

Leuk en aardig, maar een grote speler als Apple Music staat er niet eens bij. En Google zou niet eens een reactie hebben gegeven? Ik vind het niet bepaald transparant.
In de eerste instantie klonk het wel als een sympathiek initiatief van T-Mobile, maar als ze na ruim twee jaar nog steeds niet eens deze partijen aan boord weten te krijgen, hoe eerlijk is deze gang van zaken dan? Als er geen sprake kan zijn van een level playing field, dan zou er maar een zo ruim mogelijke definitie van netneutraliteit gehanteerd moeten worden, in mijn optiek.

EDIT: @guube Pardon, Ik zie nu Apple's reactie pas. Bedankt.

[Reactie gewijzigd door Rollo Tomasi op 28 januari 2019 16:39]

Apple Music staat er niet bij omdat ze niet mee willen werken aan diensten die een zero-rating principe aanhouden. (Staat gewoon in de link)

Update 22/11/2017: Apple Music heeft aangegeven dat zij zich vooralsnog niet willen aansluiten bij een dienst gerelateerd aan zero-rating, in combinatie met officiële support. Zij laten het verder open om de dienst alsnog aan Datavrije Muziek toe te voegen. In theorie zou het dus mogelijk zijn, maar wij zijn natuurlijk wel verplicht om een overeenkomst te sluiten met een partij. Wij mogen geen onderscheid maken in onze DVM muziekstreamingpartners. Alle partners dienen we dus gelijk te behandelen. Oftewel, iedere partner dient de huidige overeenkomst te tekenen, inclusief bijlagen.

Nee, ze willen de overeenkomst niet tekenen die ze door de strot geduwd wordt. Zij merken zelf niks van zero-rating, waar is dan een contract voor nodig?

Vermoedelijk om een data uitwisselingscontract te sluiten, of een content delivery server te plaatsen in het T-Mobile data center zodat de data al in het netwerk aanwezig is.

Simpel gesteld, T-Mobile koopt een verbinding met het internet voor al hun klanten, en betaald daarvoor per MB. Als een streamingsdienst dan een rechstreekse aansluiting of content delivery server met T-Mobile heeft, hoeft die data niet over de betaalde internet verbinding van T-Mobile en maakt T-Mobile dus minder kosten.

Is de data eenmaal binnen het T-Mobile netwerk kost het heel weinig om die data bij iemand te krijgen, immers het leverende netwerk ligt er al, en de klant heeft betaald voor een verbinding daar op.

Je doet overkomen alsof Apple zelf met een open platform werkt
Zij duwen appmakers en zelfs accesoire makers ook allerlei certificaten en tarieven door de strot

sleutelzin: Koekje van eigen deeg?

[Reactie gewijzigd door elponchis op 28 januari 2019 14:40]

@guube
Kijk mijn reactie hieronder waar ze dit dus wel doen in USA. Raar dat de contracten of takken zo anders zijn dat ze het niet hier willen doen. Natuurlijk is de reactie wel van eind 2017 maar toch.

@Rollo Tomasi
Wat jullie hier zeggen klopt niet helemaal. Apple Music en Google Play Music zijn wel beschikbaar bij T-Mobile in de USA. Er is dus iets anders aan de hand waardoor ze dit niet in Nederland (europa) willen.
https://www.t-mobile.com/offers/free-music-streaming Hier zie je dat ze ook SoundCloud en Amazon Music ondersteunen terwijl deze ook missen op de Nederlandse pagina.

In Belgie is dit ook al langer aan de gang met Proximus alleen daar kun je dus geen apps toevoegen. Je kunt een favoriete app instellen waar geen dataverkeer wordt berekent maar dit zijn maar 6 apps (whatsapp, facebook, twitter, pokemon go, snapchat en instagram). 6 apps die ik zelf niet gebruik, ja whatsapp heel sporadisch maar ik gebruik vooral Telegram. Spotify bijv staat hier niet eens bij en kun je ook niet toevoegen.

Nu maakt het mij niet zoveel uit want mijn databundel is groot genoeg om alles te kunnen doen wat ik zou willen doen maar het is inderdaad een slechte ontwikkeling wanneer bepaalde diensten worden voorgetrokken. Het zou voor een gebruiker net een overweging kunnen zijn om Whatsapp te gaan gebruiken ipv Telegram, oneerlijke concurrentie dus.

kun je dan ook een abonnement nemen waar geen enkele databundel bij zit, maar waar je wel onbeperkt Twitter, Pokemon, Snapchat en de Facebook diensten (WA, FB en IG) gebruik kunt maken? Dan leg je de macht 100% bij die 4 bedrijven... in ruil voor 'gratis' die diensten te mogen gebruiken.

Ja, bij Orange heb je een versie met alleen sociale media (die zij gekozen hebben)

Alleen is het zero-rating programma van T-Mobile open. Dat wil zeggen dat muziek partijen zich kunnen melden bij T-Mobile en na het tekenen van een contract toegang tot het programma krijgen..

Het is dus niet T-Mobile welke bepaald welke voor welke diensten geen dataverbruik wordt geteld.
Als elke muziek provider zich kan melden bij T-Mobile gelijk wordt behandeld en iedereen dezelfde voorwaarden/plichten krijgt opgelegd is er op zich geen sprake van de net neutraliteit schending..

Dat is wat ik uit de uitspraak van de rechter heb kunnen halen..

Maar wat is open? Je eerst bij de kvk mogen registreren en een belastingnummer ontvangen alvorens je je thuis gehoste muziek mag streamen?

Komt nog bij, heel veel muziekdiensten worden ondanks enorme populariteit nog steeds niet toegevoegd, T-mobile communiceert niks over het waarom.

Daar is op zich wel wat over bekend; T-Mobile's implementatie is niet geheim. Muziekdiensten moeten meewerken om deze zero-rating te ondersteunen, en niet elke dienst doet dat. Vanuit het perspectief van T-Mobile is het een probleem tussen de muziekdienst en de klanten van die dienst; die aanbieder jaagt z'n klanten onnodig op kosten.

Inderdaad en dat is wat mij betreft precies het probleem met het toestaan van zero-rating. Op papier is een dienst open en transparant en kan iedereen er gebruik van maken, in de praktijk worden er wel technische eisen gesteld. Zolang het één partij is die dit doet valt het allemaal nog mee, maar wat als andere providers, wereldwijd, ook soortgelijke systemen opzetten, maar met andere technische eisen om deel te nemen. Binnen de kortste keren komen hier aanzienlijke kosten uit voort bij muziekdienst, waardoor vooral kleinere, opkomende partijen hier niet aan kunnen voldoen en er dus voor kiezen niet deel te nemen. Resultaat is vervolgens dus precies datgene dat met netneutraliteit voorkomen zou moeten worden; kleinere, opkomende partijen krijgen een nadelige positie tegenover grotere, gevestigde partijen, waardoor innovativiteit wordt afgeremd.

dit is het 100%, en exact wat het grote publiek absoluut niet door heeft. Je hebt helemaal gelijk.

Nee, je draait het om. T-mobile draagt muziekplatforms onnodig op kosten. Omdat T-mobile zichzelf zonodig wil onderscheiden met datavrije muziek (vrij simpel technisch, paar ip adresjes de data niet van laten meetellen), moeten muziekstreamers maar allemaal implementaties in hun systeem inbouwen om T-mobile te ondersteunen? Of misschien wel hun hele systeem omgooien, omdat de afbeeldingen en ads van dezelfde ip adressen worden geladen.

Ik vind dit echt omgekeerde wereld en bovendien niet bevorderlijk voor de concurrentie. Nu gaan internetproviders, die in mijn ogen simpele doorgeefluiken moeten zijn en zouden moeten concurreren op specificaties als bandbreedte, concurreren op dit soort dingen. De ene datavrije muziek, de andere datavrije films, de andere datavrije vlogs. De ander datavrije VoIP. Imo. is dit zeer ongewenst voor een concurrerent providersysteem.

Overdrijven is ook een kunst. Zelf ben ik bij een klein radiostation betrokken geweest en zonder problemen kwamen wij door de "eisen" die T-Mobile stelt. Die eisen zijn namelijk niet zo heel erg hoog: ze willen toestemming dat ze eventueel je logo voor publiciteit mogen gebruiken, ze willen dat jij bevestigd dat je volgens de regeltjes handelt (rechten afdraagt etc), en ze willen graag dat jij via een vast IP en poortnummer je dienst brengt, zonder dat andere partijen daar ook gebruik van maken.

Volgens mij niet zo heel lastig om te regelen - alleen zijn er partijen die daar geen zin in hebben. Dan moet je dat niet doen, maar moet je ook niet zeuren dat T-Mobile streng zou zijn. Laat ik zo stellen, het kostte ons 5 tot 10 minuten formuliertje invullen en that's it.

Je argumenten hebben nu allemaal betrekking op jouw n=1 praktijkervaring, maar er zijn genoeg redenen te verzinnen waarom dit soort procedures van T-mobile inefficiënt kunnen zijn voor oa. kleine partijen en oneerlijk voor de consument:

• Je logo voor publiciteit gebruiken, waarom zou T-mobile dit recht hebben? Op basis van het gelijkheidsbeginsel lijkt me dit onredelijk om te eisen en ht is ook niet nodig om zero rating te kunnen toepassen. Een bedrijf zou dit bijv. niet kunnen willen, als B-providers zero rating gaan hanteren en diensten als spotify in hun reclames gaan gebruiken. Terwijl Spotify helemaal niet geassocieerd wil worden met zo’n B-provider.
• Vast IP adres: wat als de hosting eruitligt? Worden dan met terugwerkende kracht gebruikers die noodgedwongen muziek van een ander IP adres hebben gestreamd gecompenseerd? Zo nee, oneerlijk. Zo ja, onnodige bureaucratie.
• Slechts 1 partij per ip adres is een logische beperking maar kan ook kleine partijen benadelen, die met shared hosting willen werken. Of thuisgebruikers met een NAS dus.

- Je logo-argumenten vind ik erg vergezocht. In de praktijk zal er met 'publiciteit' gewoon bedoeld worden dat je erop kunt klikken en je dan naar de dienst gaat. En voor het geval het om reclame gaat, spreek je jezelf half tegen. Een kleine partij zal geen problemen hebben met een B-provider whatever that may be. Misschien heeft de B-provider whatever that may be wel problemen met een klein radiostation waar het niet mee geassocieerd wil worden. In werkelijkheid werkt dat niet zo. Ook niet met grote radiostations trouwens, die zijn er wel aan gewend dat hun logo overal voorkomt. Of heeft Google geweigerd een app op jouw telefoon te zetten omdat je een B-persoon whatever that may be, bent?
- Vast IP klinkt inderdaad onhandig, maar: kleine diensten hebben toch al een enkel IP, en grote diensten hebben wellicht een load balancer met een vast IP.
- Het ligt niet voor de hand dat je meerdere diensten op hetzelfde IP en poortnummer aanbiedt.

Jouw gebruik van de term n=1 is gebruikelijk als het gaat om anecdotische ervaringen met onbekende of onvoorspelbare fenomenen, dus waar je statistiek voor moet gebruiken. Hier is sprake van redelijk harde informatie, dus je kunt wel bezwaren geven zoals je doet, maar de informatie nooit afdoen als "n=1 dus waardeloos".

• Slechts 1 partij per ip adres is een logische beperking maar kan ook kleine partijen benadelen, die met shared hosting willen werken. Of thuisgebruikers met een NAS dus.

Dit is een terechte vaststelling, maar het zijn twee legitieme beperkingen.

De eerste beperking (shared hosting) betekent dat er meerdere diensten (in economische zin) door elkaar lopen. T-Mobile heeft het recht om onderscheid tussen die diensten te maken c.q. de EU heeft niet het recht om een wet te maken die dat verbiedt.

De tweede beperking (eigen NAS) is een legitieme beperking omdat de EU netneutraliteit geregeld is onder de EU bevoegheid voor de Interne Markt. Jouw thuis-NAS is geen marktdienst en valt niet onder de EU bevoegdheden.

Overigens moet erbij worden gezegd dat Nederland dus wel een aanvulllende vorm van net-neutraliteit kan instellen voor de gebieden waarop de EU niet bevoegd is. Nederland werd teruggefloten omdat onze oude wet óók EU bevoegdheden probeerde te regelen.

Het stuk logo is al door mae-t.net besproken.

Vast IP adres: je kunt meerdere IP adressen opgeven bij T-Mobile, geen enkel probleem. En als je blijkbaar maar via 1 IP adres bereikbaar bent, dan ben je dus onbereikbaar als de hosting eruit ligt, waarom zou T-Mobile gebruikers moeten compenseren omdat ze naar een ander station luisteren? Als je zelf fallback geregeld hebt, kun je die gewoon als extra IP adres opvoeren bij T-Mobile.

Ik geef aan 1 IP adres en poort. De meeste shared streamhosters leveren aan elk station/stream een aparte poort. En als men al icecast gebruikt met mountpoints is het ook daarbij vaak prima te regelen dat je een eigen poort krijgt voor je streams.

Die eisen zijn namelijk niet zo heel erg hoog: ze willen toestemming dat ze eventueel je logo voor publiciteit mogen gebruiken.

Noem dat maar niet hoog. Voor iedereen die wel eens serieus met Apple te maken heeft gehad is nu wel duidelijk waarom Apple weigert hieraan mee te doen.
Apple neemt de bescherming van hun merk *zeer* serieus.

En daarom doet apple wel mee in de Amerikaanse versie van dit idee bij T-Mobile?

Stel dat dat hetgeen is waarover Apple valt, dan zal het me verbazen als dat niet met T-Mobile bespreekbaar is voor een partij als Apple. Dat het bedrijf overprotective is als het om hun naam/logo gaat weet ik, maar het is voor T-Mobile omwille van publiciteit en de rechtzaak natuurlijk een dienst die je graag aangesloten wilt hebben.

Toch als consument kan ik hier alleen maar voordelen zien. Immers minder betaalde data op mijn rekening. Okay niet alle diensten worden ondersteund, zoals Apple Music. Ik zou zelf graag gratis films van Netflix willen kunnen streamen.
Als providers elkaar hiermee de tent uit gaan vechten zou ik alleen maar toejuichen. Het wordt pas erg als je via een andere provider al dan niet betaald NIET gebruik kunt maken van een bepaalde dienst. Dan wordt ik in mijn vrijheid aangetast en moet Bits of Freedom er wat aan doen.
Kijk naar het feit dat Ziggo het alleenrecht heeft op HBO. Waar blijft hier de netneutraliteit? Ik heb XS4ALL maar kan geen HBO films streamen.

Het proces van het toevoegen kan wel even duren, maar is echt niet alleen aan de grote spelers voorbehouden. Mijn muziekdienst, Astiga, wordt deze week als het goed is ook toegevoegd, en da's echt geen miljoenenbedrijf (nog niet in ieder geval )

In mijn geval komt het erop neer dat ze verkeer van play.asti.ga filteren, en ja, daar worden ook albumhoezen van geladen, daar draait de API op etc. Is dat een probleem? Absoluut niet. Er zijn wel eisen, maar die zijn zeker niet onredelijk of moeilijk te implementeren. Voor de meeste kleine spelers verwacht ik dat dit überhaupt geen aanpassingen vereist, enkel het invullen van het formulier en het ondertekenen van het contract.

Volgens mij is de hoofdoorzaak dat de meeste van onze leiders (EU, regeringen, parlementsleden etc) nul komma nul verstand hebben van Internet, techniek maar er wel beslissingen over nemen. Een schande!

Sorry hoor, maar je hoeft nul komma nul verstand te hebben over hoe dit werkt, vergeet niet dat veel van die dumbo's zelf ook gewoon verstokte mobileverbruikers zijn. Daarbij komende dat de doorsnee politici sowieso bar weinig verstand heeft van de zaken waar ze mee bezig zijn.

Als ik de reacties hier zo zie, dan hebben de techneuten hier geen enkele kennis van EU recht. Dat lijkt me de belangrijkere verklaring van de kloof tussen politiek en kiezer. Zoiets basaals als scheiding van bevoegdheden, of de Interne Markt zouden toch basiskennis moeten zijn.

Denk dat ze meer genieten van alle voordelen die door lobbyisten worden aangeboden e.g. leuke baantjes, trips en meer. Een richtlijn inrichten naar de smaak van de grote corporates is dan niet een groot probleem.

Ik denk dat je de plank volledig mis slaat. Een uitspraak leidt wel tot een precedent maar focus je meer op de basis die dit tot stand brengt. Een simpele opsomming:

Rechter: toets en bepaald of T-Mobile de wet overtreedt of dat er aanleiding is om ACM tot vervolging te dwingen. Hier kan je over discussiëren of de rechter een juist oordeel velt. Een hoger beroep zou hierover uitsluitsel kunnen geven.

T-Mobile: biedt een dienst aan en beroept zich op wetgeving en dat zij zich hieraan houden. De rechter heeft nu tweemaal aangegeven geen aanleiding te zien op basis van Europese wetgeving dat de dienst 'discriminerend' werkt of in strijdt is met wetgeving. T-Mobile kan je naast misschien moreel besef, wetgeving technisch, niks kwalijk nemen.

Je kan toch niet iemand kwalijk nemen iets aan te bieden wat toegestaan is in de wetten? Als Bits of Freedom vindt dat dit niet rechtvaardig is moeten ze de wetgever hiervan overtuigen of naar het Hof van Justitie van de Europese Unie stappen. In Nederland gaan ze geen overwinning meer boeken, ook omdat ze een verkeerde insteek hanteren.

Ik zeg nergens dat ik het T-mobile verwijt. Dit is gewoon een manier voor hen om zich te differentiëren van de rest, blijkbaar binnen de wet. Ik kan het hooguit de wetgevers verwijten (die ik indirect zelf heb gekozen).

Maar dat het een gevaarlijk precedent is, dat vind ik nog steeds. Voor deze uitspraak was het nog helemaal niet duidelijk of dit binnen grenzen van de wet zou vallen. Er zijn namelijk nog wel wat losse endjes he, die de rechter anders had kunnen beoordelen. De claim van T-mobile dat ze geen onderscheid maken tussen muziekdiensten is simpelweg niet waar. De ene muziekdienst verschijnt meteen op de goedgekeurde lijst, de andere 2 jaar na aanbrengen nog steeds niet. Dus de rechter had dit binnen de kaders van de wet wel degelijk anders kunnen toetsen. Ik had gehoopt op een vonnis als “aangezien de grens tussen wel en niet-muziekdienst zeer arbitrair is en T-mobile een grote invloed hierop kan uitoefenen en uitoefent, is dit niet in lijn met de EU netneutraliteit zoals deze beoogt wordt in de wet”. Het had ook prima zo kunnen uitvallen. BoF dacht dit ook, anders hadden ze het niet aangevochten.

Moah, de discussie of het nou wel of niet gevaarlijk is, is een subjectieve. Ieder vult zijn eigen standpunt hierover aan met 'argumenten' die goed uitvallen voor het verhaal. Die discussie voer ik liever ook niet want dat wordt eindeloos gedwaal.

Ik weet ook niet of BoF dan de rechtszaak verkeerd is ingegaan als ze juist een norm of toetsing wilde zien over de bepaling welke dienst wordt toegevoegd of niet. Ik denk niet dat T-Mobile verplicht is om kaders af te geven en te verantwoorden tegen jan en alleman. Dit behoeven zij alleen tegen de partijen die een verzoek indienen (via formele weg en de reactie hierop). Men die hierover klaagt op fora heeft niet zozeer aanspraak erop. Het is een commercieel aspect waarbij T-Mobile faciliteert en men gelijk de verwachting claimt dat ook persoonlijke belangen onder commerciële aspecten vallen. Kijk het is leuk dat men ergens een NAS heeft en graag ook vrij data wilt voor het streamen hiervan, maar is deze NAS dan ook beschikbaar als streaming voor andere personen?

Als dat al niet zo is, is de houder van de NAS al strijdig met de wet inzake vrije data. Immers je wilt vrije data omdat data gelijk moet zijn maar andere personen mogen er niet gebruik van maken. Hoe wil je T-Mobile verplichten het netwerk open te gooien met vrij verbruik alleen voor jou (en je NAS streaming)?

De discussie kan erg ver gaan, daarom ben ik het er wel mee eens dat er duidelijke toetsing moet komen. Maar die moet komen vanuit de wetgever en niet via T-Mobile of de ACM.

Zeker wanneer je bedenkt dat we gewoon al goed geïmplementeerde netneutriteit hadden, die is vervangen door het halfbakken EU-initiatief.

En dan vraag je je eigenlijk toch af waarom Nederland daar toch vóór heeft gestemd? Dit soort dingen worden toch unaniem besloten? Of is dit een te klein onderwerp? (Nederland heeft voor de vorm wel wat gesputterd, dat weet ik nog wel, maar uiteindelijk stemden ze toch gewoon mee?)

Unanimiteit is voor sommige onderwerpen nodig, zoals overdracht van bevoegdheden. Dit is de Interne Markt; de bevoegdheid daarvoor is al decennia geleden overgedragen aan toen nog de EEG. En voor de Interne Markt worden besluiten per gewone meerderheid genomen, behoudens de gele-kaart procedure. (Waarmee een minderheid van landen een besluit kan tegenhouden - maar meer dan één. Zelfs Duitsland kan dat niet)

Heb je daarnaast tegenwoordig mixed platforms zoals YouTube music of tidal, je kunt daar zowel muziek als video's streamen...

Ik heb op YouTube music playlist met mix van audio en videos, he kunt de video uitzetten en alleen de audio streamen om data te besparen, maar ziet T-Mobile dat nog steeds als een normale YouTube stream?

Tidal staat wel op de lijst, dus het is mogelijk dat Youtube Music daar ook bij komt. Al is de laatste dienst relatief nieuw. Maar Google Play Music is ook niet in Nederland beschikbaar bij T-Mobile dus heb geen hoop daarop.

Je stelt heel de aanname verkeerd. Als ze de dienst niet hadden aangeboden dan had de consument er dus voor moeten betalen. Nu is het gratis. Ik snap daarom de link met een nas niet. Die data betaal je namelijk ook als deze dienst niet buiten de data zou vallen. Deze hele discussie is zeiken om te kunnen zeiken. Als een keukenconcurrent een gratis oven van aeg bij hun keukens doet loopt toch ook niet iedereen te zeiken " waarom die van Bosch niet, DISCRIMINATIE!!!"
Als bedrijf maak je afspraken met leveranciers en op die manier kun je een leuke aanbieding geven. Er zijn toch genoeg alternatieven? En iedereen maakt zich er nu druk over maar over een paar jaar zijn de bundels zo groot of zelfs weg dat het toch geen kloot meer uit maakt.

Dat mag ook niet altijd. Lees maar eens meer over het fenomeen koppelverkoop en waarom dat verboden is. Dat is echt niet “zeiken om het zeiken”

maar waarom zou je überhaupt zero raten? Kost het streamen van muziek T-Mobile echt meer geld als het vanaf mijn NAS gebeurt dan wanneer het via een Spotify gaat? de bitrate is gelijk, de zendmast is gelijk, de telefoon is gelijk.... Waarom is de een gratis en de ander niet? Uiteindelijk is een bit toch gewoon een bit?

Wat als je thuis-internetverbinding ook dit gaat doen? Dan je los moet bijbetalen voor elke website dit niet door minimaal 20% van andere klanten bezocht wordt? Dat is eigenlijk exact wat hier gebeurt. Is het dan wel een probleem, of ook niet meer dan logisch?

Het heeft ook geen praktische redenen, alleen economische. T-mobile kan zich op deze manier onderscheiden van de concurrentie, en uitbuiten dat klanten blijkbaar extra geld ervoor over hebben om bits met een bepaald stempel erop (muziek) niet mee te laten tellen. De enige reden is winstmaximalisatie.

Een kenmerk van een goed werkende democratie is dat de wetten niet alleen meerderheden beschermen, maar ook minderheden beschermd worden door diezelfde wetten.

Een kenmerk van een goed werkende democratie is dat de wetten niet alleen meerderheden beschermen, maar ook minderheden beschermd worden door diezelfde wetten.

Dat is een punt, maar ook daar zit een houdbaarheidsgrens aan. Als het maar 100 mensen op 17 miljoen mensen (even los van de comfortabele aanname dat t-mobile niet iedereen in nederland als klant heeft) treft, is het ondoenlijk om met zo'n kleine groep rekening te gaan houden. Dan zou je iedereen met een specifieke eis/wens tegemoet moeten komen, en dat is ook een onhoudbare situatie.

Daarnaast _mag_ zero raten gewoon. Het heeft niet heel veel met netneutraliteit te maken, want jouw verkeer - als je van je nas zou streamen - wordt niet benadeeld ten gunste van apple music, google music of spotify verkeer. Alleen als je over je bundel heen gaat krijg je een rekening.

Overigens ben ik een voorstander van dezelfde methodiek als vaste lijnen, er is geen limiet. (op een redelijk zachte en zwevende FUP na). Maar omdat de infra duurder is en de bandbreedte schaarser zal dat wel een utopie blijven voorlopig.

Overigens NETNEUTRALITEIT houd ook in dat netwerk eigenaar vrij is om te doen en te laten wat hij wil op zijn EIGEN netwerk. Anders zou QoS, deeppacketinspection etc.. ook niet mogen.

ehr, nee? Dat is niet echt waar netneutraliteit over gaat. Het concept is simpel: 'all bits are created equal'.

Er zijn in Nederland wel wat mitsen en maren bij gezet, zoals dat een ISP bepaalde diensten een bepaalde kwaliteitsgarantie kan meegeven (lees: QOS) _mits_ dit niet ten koste gaat van andere diensten.

Dus in het geval van tv, impliceert dat dat ik video prio moet geven, maar op zoeen wijze dat ik ook niet de hele straat hun lijn plat leg omdat er een paar mensen tv aan het kijken is.

Heb jij een firewall/filter tussen het Internet en je LAN?

Zo ja, racist

? wat heeft een persoonlijke firewall/qos ermee te maken? Precies, helemaal niets.

Ps: die QoS voor triple play diensten zal niet alleen voor jouw verbinding gelden maar vanaf streaming server.... dus het heeft wel degelijk invloed.

Je weet toch wel dat ze voor die TV decoder 8 tot 16Mbs reserveren. Dus als je er 2 aan hebt staan ben je 16 tot 32 Mbps kwijt... maar nogmaals vind men dat erg?

'vind men dat erg' is niet bepaald een juridisch argument of iets wat en voor de rest: zie het 'mitsen en maren' wat ik al had aangegeven.

als je een serieuze discussie wil voeren, ik zou aanraden om niet mensen half te quoten, minder te chargeren en aan nuances te doen.

Dus: jij gaat uit van een ultiem iets. Het 'all bits are created equal' is een concept waarop men netneutraliteit heeft gebaseerd. Er kwam nog een stuk erbij dat daar nog mitsen en maren bij zitten bij hoe dat concept is uitgewerkt voor de Nederlandse wet.

Als ik aan mijn kant een firewall draai, staat dat volkomen los van netneutraliteit, het heeft er niets mee te maken. Als een provider qos draait voor streaming, heeft dat ook niet per definitie iets met netneutraliteit te maken binnen de Nederlandse wet (en dat is wat telt, niet de uitleg die jij eraan geeft). Zo gaat het een dingetje worden als spotify wel binnen de QOS-settings valt van deze of gene ISP maar deezer dan weer niet. Op die manier heeft spotify een oneigenlijk voordeel omdat de ISP deezer benadeelt.

Gezien ik thuis spotify heb en ik het waardeer als mijn muziek blijft streamen, heb ik wel spotify wat prioriteit gegeven op mijn eigen stukje netwerk en dat staat los van netneutraliteit.

Bewaarplicht en aftappen hebben andere wetten op basis waarvan het mogelijk is/dat is ingesteld. Schrap je die wetten, dan zal het niet meer legaal zijn om dat te doen. Zo zijn er ook wetten dat je niet over de vluchtstrook mag rijden, maar ook nog wat wetten die voor specifieke situaties daar ontheffingen voor geven. Nuances en context kun je niet zomaar negeren om alles tot zwart-wit te reduceren.

Dit is dus de doodsteek voor netneutralieit. Dat Zero rating mag en kan heb ik nog niet zo heel veel moeite mee. Maar dan zou dat voor alle muziek aanbieders moeten gelden. Als je dat alleen gaat aanbieden voor een bepaalde muziek dienst dan is dat toch gewoon ordinaire koppelverkoop?

Waar haal je vandaan dat zero-rating alleen aan bepaalde content providers wordt aangeboden? Het T-Mobile aanbod is goedgekeurd juist omdat het aan alle content providers wordt aangeboden. Binnen de muziek-markt is het neutraal.

nee dat is het niet. Het is neutraal voor alle providers die exact aan de regels van TMobile kunnen en willen voldoen. Alle bedrijven met dynamische IP of andere bits dan muziek via dat IP adres mogen niet meedoen.

Een bit muziek is natuurlijk veel goedkoper te versturen voor Tmobile dan een bit van een PDF met een recept erop. Daarom willen ze het gratis aanleveren. (en dus betaal ik extra voor die bit van een PDF, want ergens moet het geld voor de 'gratis' dienst vandaan komen natuurlijk...

"Andere bits dan muziek" heb je gelijk in. Dat is decennia-oud EU beleid. De relatie tussen muziek-diensten en T-Mobile is gewoon een zakelijke relatie, en dus valt het onder de Interne Markt. Dat is een EU verantwoordelijkheid, niet een nationale, en dat is het al tientallen jaren. En in dat beleid geldt dat de staal-markt niet dezelfde is als de muziek-markt, en die is weer niet hetzelfde als de VoIP markt, etcetera.

"Alle bits zijn gelijk" is in dat opzicht net zo relevant als "alle atomen zijn gelijk". Zo werkt dat juridisch simpelweg niet, en het zou een complete herformulering van het EU recht vereisen om dat wel zo te maken. Om een idee te geven hoe dramatisch: alle EU privacy regels kunnen overboord als "alle bits gelijk zijn". In het huidig recht zijn bits met persoonsgegevens niet dezelfde bits als muziek-bits.

Je hebt een theoretisch punt met dynamische IP adressen, maar voor zover ik kan zien was dat geen onderdeel van het juridisch geschil hier. En rechters kunnen niet zomaar ongelateerde kwesties meenemen in de uitspraak. Dit artikel gaat over de uitspraak van de rechter dat in de EU alle muziek-bits hetzelfde behandeld moeten worden, net zoals video-bits, maar dat tussen die twee groepen wel een verschil mag zitten.

Dat doen ze niet. ik kan niet de content die ik zelf vanuit huis aan mezelf aanbied "datavrij"streamen. ik ben een content provider waartegen gediscrimineerd wordt.

[Reactie gewijzigd door t link op 28 januari 2019 12:42]

Ik weet dat er veel commentaar op is maar T-Mobile lijkt werkelijk werk te maken van het toevoegen van zoveel mogelijk aanbieders om dat het in hun eigen voordeel is. Maar Apple bijvoorbeeld wilde niet, Google heeft gewoon nog geen antwoord gegeven. Zie: https://community.t-mobil...n-datavrije-muziek-272243

Ik ben geen voorstander van dit hele idee maar als je iets open zet voor elke aanbieder kan er van koppelverkoop die te nadele is van anderen geen sprake zijn.

Het probleem is dat Apple en Google geen onderscheid willen maken tussen muziek en video. Volgens EU regels zijn dat gescheiden markten, en zeker Google (YouTube) heeft een aanmerkelijk marktaandeel in de videomarkt. Dat mogen ze niet gebruiken om op de muziek-markt aandeel te winnen. Het koppelen van zero-rating voor muziek en video valt onder dat verbod.

Hoe kom je daarbij? Apple heeft volgens T-Mobile (reactie van medewerkers op hun forum) gezegd dat T-Mobile hun muziekdienst direct gratis mag doorgeven. Apple heeft enkel geweigerd om T-Mobile’s (wurg)contract te tekenen en daarom wil T-Mobile het niet gratis doorgeven. Logisch, T-Mobile wil het doorgeven - waarom zou Apple iets moeten tekenen. Daar hebben ze geen zin in en terecht.

Ik gok zomaar dat Google hetzelfde idee heeft... Die twee laten zich gewoon niet chanteren door T-Mobile.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 januari 2019 12:40]

Tja, "wurgcontract". Vrijblijvende uitspraken van een (geclaimde) Apple medewerker zijn juridisch niets waard; T-Mobile heeft gewoon een punt als ze een contract eisen. Contracten zijn wel juridisch bindend, en bedrijven hebben procedures om ervoor te zorgen dat alleen de juiste personen die contracten tekenen.

En met de EU achter zich heeft T-Mobile ook een punt. Zonder contract kan Apple de zero-rated muziek gebruiken om ook andere data tegen dat tarief door te geven, en dat mag simpelweg niet. Andere content is andere dienst is ander tarief.

Nee niet van een Apple medewerker, dat was een uitspraak van een T-Mobile medewerker op het T-Mobile forum.

Ze zouden een punt hebben als het uitsluitend zou gaan om dat het audiostreams mogen zijn. Dat is het niet, het contract behelst meer dan dat. Het is mij echter niet bekend dat je de inhoud van die contracten zomaar mag delen, dus ik hou me even op de achtergrond wat dat betreft en kijk derhalve ook eerst even hoe dat zit voor in conclaaf te gaan met anderen hier.

Het is wel een mooie spin trouwens. T-Mobile eist vanuit een vermeende machtspositie (doe je niet mee dan gaat men naar de concurrent) allerlei voorwaarden op, maar dan noemen we dat “om het eerlijk te houden” en discriminatie tegen te gaan. Sure. Wel toevallig dat het compleet averechts werkt en het contract in het voordeel van T-Mobile is, maar goed.

Ik weet dat er veel commentaar op is maar T-Mobile lijkt werkelijk werk te maken van het toevoegen van zoveel mogelijk aanbieders om dat het in hun eigen voordeel is. Maar Apple bijvoorbeeld wilde niet, Google heeft gewoon nog geen antwoord gegeven.

Er is een reden voor. Deze bedrijven kunnen niet voldoen aan de regels die T-Mobile stelt.
Ze kunnen niet hun hele infrastructuur gaan omgooien omdat een providertje in een klein landje kuren heeft.
Als ik het goed heb begrepen dan moet je bij T-Mobile opgeven welke IP-adressen worden gebruikt voor de audio-streams, en die adressen mogen dan nergens anders voor gebruikt worden. Dat laatste is een probleem in de moderne wereld waar software als iTunes en Youtube zowel toegang bieden tot audio als tot video, om het nog maar niet te hebben over hoe alles tegenwoordig in de cloud draait en IP-adressen steeds vaker dynamisch zijn en/of worden gedeeld door vele gebruikers en toepassingen.

Het is zo dat tmobile in principe iedere aanbieder toelaat die het vraagt. Anders had ik er ook moeite mee gehad.

Iedere aanbieder die het contract tekent*
Vragen heeft geen zin, je moet ook nog verplicht een contract tekenen. Wat gek is. T-Mobile wil het doorgeven en jij moet een contract tekenen, rare situatie

Maar blijkbaar worden toch een zwik muziekdiensten afgewezen.

Daar heb ik nog nooit wat over gelezen. Heb je daar voorbeelden van?

Niet alle muziekdiensten doen mee. Het moet van twee kanten komen. Apple is een bekende weigeraar.

Maar data vrije muziek van Timo is in principe toch voor alle muziekdiensten?

je moet wel aan de regels van TMobile voldoen. niet alle aanbieders voldoen aan die regels. En het is de vraag wat er gebeurt als Vodafone en KPN dit ook gaan doen, maar met net iets andere regels. Gaan dan alle muziekdiensten 3 providers ondersteunen met allemaal andere regels? En in Heel Europa 240 verschillende regels, van 240 verschillende providers naleven? En kan dat technisch gezien wel?

Ja nu T-Mobile dit geflikt heeft is er best een kans dat KPN en Vodafone ook mee gaan doen ja... Dat is doodzonde en ik hoop dat ze het juiste doen: netneutraliteit handhaven ipv het extreem slechte voorbeeld van T-Mobile te volgen.

Ik snap jullie punt maar dit was als reactie op 0verstel0, het lijkt erop dat hij suggereert dat data vrije muziek van Timo een doodsteek is behalve als het zero rating is

nee, alleen voor diensten die aan hun regels voldoen.

Ja dat snap ik maar dat was mijn punt niet

Even los van wat @Catch22 al schrijft, dat het in principe voor elke aanbieder toegestaan is, wordt het ook eens tijd dat Tweakers stoppen met denken dat koppelverkoop niet mag. Koppelverkoop is geheel legaal. Enkel wanneer één van de producten waarbij koppelverkoop plaatsvindt een defacto monopolie is, dan mag het niet. En dat was het hele probleem met Windows koppelverkoop. Maar T-Mobile is geen monopolie, en ook bij muziekdiensten heeft Spotify wel een groot aandeel, maar is het echt geen monopolie.

Als je dat alleen gaat aanbieden voor een bepaalde muziek dienst dan is dat toch gewoon ordinaire koppelverkoop?

Klopt, maar dit is een andere situatie. KPN deed het toentertijd alleen met Spotify en dat mogen ze dan ook niet meer. Zoals hier in andere comments al aangehaald kan in principe elke muziekstreamingdienst zich aanmelden bij T-Mobile om mee te doen.

Hoe vaker ik dit lees, hoe meer ik het om te kotsen vind.
Het is toch van de gekken dat er weldenkende mensen zijn die de Europese regels hebben voorgesteld en 'geimplementeerd'?
De rijke bedrijven krijgen dus altijd het voordeel en kleine ondernemingen zullen geen voet meer aan de grond kunnen krijgen.

Om toch wat Frans erin te gooien: Fokking bizar.

Dat valt toch wel mee? Want in dit geval is het hele punt dat T-mobile juist alle muziek diensten in principe toestaat om mee te doen. Als je naar de lijst kijkt zie je dan ook dat het echt niet alleen de grote jongens zijn die betalen ofzo: https://community.t-mobil...n-datavrije-muziek-272243

En natuurlijk, het is een grijs gebied, want als je van je eigen NAS streamt is het niet datavrij maar wel muziek. Maar overall is het hele punt hier dat geen specifieke dienst wordt voorgetrokken, maar dat het gaat om alle muziekdiensten.

Maar overall is het hele punt hier dat geen specifieke dienst wordt voorgetrokken, maar dat het gaat om alle muziekdiensten.

Alle muziekdiensten die
1. weten dat T-mobile Nederland bestaat en z'n eigen regeltjes heeft,
2. genoeg geeft om Nederlandse gebruikers om met T-mobile in contact te treden,
3. weten hoe je communiceert met een Nederlands bedrijf,
4. een infrastructuur hebben die compatible is met T-Mobile, als je ook video doet of vanuit de cloud werkt dan wordt het al heel snel heel lastig

Dan weet je toch op voorhand dat de meesten nooit mee zullen doen? En dat is dan nog één provider in één land. Als alle providers in Europa dat zouden doen, dan zouden we het al hebben over honderden contracten die iedere muzieksite moet sluiten. En die contracten zijn niet zonder voorwaarden he. Iedereen mag een contract aanvragen, maar je moet je wel aan de regeltjes van T-Mobile houden, wat die ook moge zijn.

T-mobile treed in contact met de muziekdiensten, dus dat hoeven ze al zelf niet te doen. En ik neem aan dat ze dan bij T-mobile ook het mailtje in het Engels kunnen sturen. Daarmee vallen dus al de helft van je punten weg (zo niet 3 van de 4). Daarnaast is het onbeperkt muziek, niet onbeperkt video, dus dan is het logisch dat video diensten er niet onder vallen.

En nee, natuurlijk zal dit niet perfect ervoor zorgen dat elke mogelijke dienst ondersteund wordt. Maar je kan imo ook niet stellen dat dit voortrekken is van een specifieke aanbieder van een dienst. Elke dienst mag mee doen onder dezelfde voorwaarde. Ja ze moeten een contract ondertekenen, exact hetzelfde contract als wat Spotify heeft moeten ondertekenen.

T-mobile treed in contact met de muziekdiensten, dus dat hoeven ze al zelf niet te doen.

Mits T-mobile het de moeite waard vindt, succes om de audiostream van een kleine radiozender in Zuid-Amerika toe te voegen.

En ik neem aan dat ze dan bij T-mobile ook het mailtje in het Engels kunnen sturen

Bij de grote, westerse en commerciele bedrijven zal dat geen probleem zijn, maar de wereld is groter dan dat. Het zou wel eens lastig kunnen worden voor die kleine radiozender in Zuid-Amerika of China. En als klant is dat mijn probleem.

Maar je kan imo ook niet stellen dat dit voortrekken is van een specifieke aanbieder van een dienst.

Daar gaat het ook niet om. Het gaat er niet om dat één specifieke aanbieder wordt voorgetrokken, maar dat T-mobile extra regels mag stellen waar bedrijven die zich er niet aan houden last van hebben.

Maar blijkbaar worden de regels van Timo niet als onredelijk en als belemmering gezien tbv net neutraliteit.

Ik weet het absoluut niet maar ik kan mij ook wel weer voorstellen dat er wat mazen in de wet zitten voor streaming diensten die gevestigd zijn buiten de EU en zich niet op de EU richten.

De EU is vele malen groter dus ik vermoed dat daar ook vele malen meer lobby is dan in NL, ook staat het bestuur nog verder van de kiezer af, waardoor ze zich (lijkt me) makkelijker kunnen laten overhalen door bedrijven (die er wel dicht op staan).

Maarja, het is niet alsof de kiezer zelf zoveel beter is dan degene die voor hun de regels bedenkt. Ook de doorsnee kiezer laat is gemakkelijk overhalen door bedrijven (waarom denk je dat reclame zo goed werkt). Wel een puntje is dat 'het bestuur' met meer meningen te maken heeft dan alleen die van 'jou', en vergeet ook niet dat in doorsnee bedrijven wel verantwoordelijk zijn dat die kiezer werk heeft en er belastingcenten binnenkomen (ondanks dat sommige grote bedrijven daar deels onderuit komen door 'gaten' in de wet).
Het is allemaal niet zo simpel als dat een doorsnee tweaker denkt.

Tsja geld en politiek (grote bedrijven) is altijd al een louche zaak geweest, corruptie, achterkamertjes, lobby's.
Er zijn voorbeelden zat, wereldwijd, helaas zijn en blijven velen naief.

Kap eens met dat trollen. Heb je de uitspraak gelezen? Kleine en grote aanbieders moeten hetzelfde behandeld worden, zolang ze dezelfde soort dienst (=muziek) aanbieden.

Verschillende content mag verschillend behandeld worden, en dat is een logisch gevolg van staand EU beleid. Muziek vormt logischerwijs een markt separaat van bijvoorbeeld telefonie of video. Afzonderlijke markten moeten afzonderlijk behandeld worden; dat is waarom de EU koppelverkoop aanpakt.

Dat eeuwige gekanker op de EU zonder basis in de realiteit begint vermoeiend te worden.

Vrijheid van meningsuiting. Is zowel de reden dat ik hierop reageer als het recht dat jij hebt om mij aan te merken als een trol.

Internet is het summum van die vrijheid. Iedereen is gelijk. Maar niet meer op het internet.
In Nederland begrepen we dit, in de EU dus niet.

Grote lobby's hebben ervoor gezorgd dat bedrijven voorkeursbehandelingen krijgen en deze nepneutraliteit is het summum van die lobby's.

Maar je hebt gelijk, totaal geen 'basis in de realiteit'.
Is de basis van je betoog dat dit nou eenmaal het gevolg is van de regels die reeds bestaan?
Dan ben ik toch blij dat veel grote leiders uit het verleden in hebben gezien dat bestaande regels soms niet in het belang van het volk is.

Kijk eens verder, hoeveel politici stappen er niet over naar bedrijfsleven en krijgen daar dik betaalde banen. Bedrijven waar ze eerst kritisch op moesten zijn, daar werken ze nu voor.

Rutte en de dividendbelasting mooi Nederlands voorbeeld van in mijn ogen iets wat totaal verrot is.

De rijke bedrijven krijgen dus altijd het voordeel en kleine ondernemingen zullen geen voet meer aan de grond kunnen krijgen.

Aha, daarom valt Apple Music van het rijke bedrijf Apple niet onder de "Datavrije Muziek"-regeling van T-Mobile

De rijke bedrijven krijgen dus altijd het voordeel en kleine ondernemingen zullen geen voet meer aan de grond kunnen krijgen.

Hoe haal je deze uitspraak uit dit artikel?! De uitspraak is op geen enkele manier van toepassing op dit artikel....

Simpel: het is een logisch gevolg van zero-rating.

Het zijn de aangesloten bedrijven die onder deze regeling zullen vallen.
Kun jij mij vertellen wat jij denkt dat de doorslag gaat geven om onder die zero-rating regeling te vallen bij de ISPs?

T-Mobile heeft toegezegd alle mogelijke muziekdiensten onder deze regeling te laten vallen. Groot of klein maakt dan niet meer uit. Dat is ook de enige reden dat de regeling toegestaan is door de rechter.

Zo simpel is het dus niet. Nog sterker; het tegenovergestelde is simpel: Dit heeft geen enkele impact op de grote bedrijven vs. kleine bedrijven situatie.

Maar dat is de halve waarheid en die toezegging is eigenlijk een leugen... Je mag namelijk enkel meedoen als je de contracten van T-Mobile tekent waarin je allerlei verplichtingen krijgt opgelegd. T-Mobile speelt het dus uit een machtspositie en misbruikt die ook volop.

Teken je niet? Dan wordt het ook niet doorgegeven. Terwijl er technisch gezien geen enkele reden is om het niet te doen. Maar volgens T-Mobile moet iedereen dat contract tekenen omdat het anders discriminatie is. Dat komt ze opeens wel heel erg goed uit en hebben ze dus expres gedaan, want niemand die T-Mobile tegengehouden zou hebben om ALLE streams datavrij te maken...

Om deze reden heeft Apple ook een dikke middelvinger opgestoken naar T-Mobile. Die hebben simpel gezegd “Als T-Mobile ons datavrij wil doorgeven is dat prima, maar wij gaan geen contracten tekenen.” En terecht! Ik zou me ook niet laten chanteren door T-Mobile die eist dat je zo’n vodje aan wurgcontracten tekent... Dat doen ze uit de overtuiging dat als jij niet tekent, je niet wordt doorgegeven en T-Mobile klanten voor de concurrent die wel tekent zullen kiezen. En zo krijgt T-Mobile de machtspositie die netneutraliteit juist zou moeten voorkomen en stelt het eigenlijk niets meer voor... Gelukkig zijn er dus bedrijven die daar maling aan hebben en het omgekeerde waar vinden.

Als T-Mobile een beetje fatsoen had dan zouden ze er zelf mee stoppen of daadwerkelijk alle streams vrij maken. Maar dat ze geen fatsoen hebben, nogal onethisch bezig zijn en eigenhandig met trots netneutraliteit aan het uithollen zijn moge naar mijn mening wel duidelijk zijn. En sure er zijn vast mensen die er heel anders over denken en het juist geweldig vinden, maar ik vind het een enorme slag tegen wat we bereikt hadden hier.

Maar eerlijk is eerlijk, ik zal niet vergeten te melden dat dit mogelijk wordt gemaakt door te lobbyen in de EU en dat de EU gezwicht is en dit soort onzin via loopholes mogelijk heeft gemaakt. We hadden de Nederlanse échte netneutraliteit moeten houden ipv deze variant.

Vanuit T-Mobile snap ik het ergens nog wel hoor, business is business en ze komen hier juridisch blijkbaar mee weg, dus hebben ze het perfect gespeeld. Blijft echter wel dat het enorm triest is dát ze het zo spelen en een heel slecht voorbeeld geven voor anderen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 januari 2019 12:02]

Heb jij het bewuste contract gezien? Ik wel, en heb het er nog even bijgepakt. Engelstalige documenten bestaande uit 17 vragen in een Excelsheet en een aantal pagina's contract (waar dezelfde vragen in staan, 1 pagina definities, 1 pagina benoemen partijen, 1 pagina ondertekenen en een aantal paragrafen met "regeltjes").

In de meeste gevallen zal het om technische redenen gaan dat een aanbieder niet toegevoegd kan worden; T-Mobile wil namelijk niet dat andere soorten diensten kunnen meeprofiteren van het datavrij verhaal, anders krijg je juist de situatie waar hier moord en brand over geschreeuwd wordt: de ene dienst wel en de andere niet.

Persoonlijk denk ik dat Apple het meest moeite heeft met de volgende passage:

"T-Mobile Netherlands has the worldwide, royalty free and non-exclusive right to use the Marketing Material in T-Mobile Netherlands marketing communication for the purpose of the promotion of the Data Free Audio Offer in all media (eg: website / POS / email). It is at T-Mobile Netherlands sole discretion whether and to what extent it promotes the Data Free Audio Offer."

Voor kleinere partijen is dit geen probleem; laat T-Mobile lekker jouw logo in reclames zetten... maar Apple is nogal bang voor het gebruik van haar logo door anderen.

bedankt hiervoor, geeft idd een heel andere kijk op de zaak vindt ik..

"wurg"contract :-)

Ah, dus door 1 passage ken je al de inhoud van de rest van het contract?

Als je zo over deze passage valt, dan zul jij in je leven weinig contracten gaan ondertekenen. Een passage als deze is niet echt uitzonderlijk - het is vooral om te zorgen dat T-Mobile niet aangeklaagd kan worden op het moment dat iemand gaat roepen schade te hebben geleden door hun logogebruik. Als het echt "fout" is zal elke rechter deze passage opzij schuiven als er sprake is van disproportionele effecten.

Ooit een huis gekocht? Je gaat schrikken van de taal die in een koopcontract of hypotheekovereenkomst staat. Ooit de regeltjes van een clouddienst of OS nagelezen? Ook dan ga je schrikken. Of de verkoopvoorwaarden op een internetsite.

Juridische taal is nu eenmaal vaak "over the top" en gericht op het minimaliseren van risico voor de opsteller. Als er echt serieus misbruik gemaakt wordt, maakt over het algemeen een rechter hier meteen korte metten mee.

Ehm denk dat je mijn reactie niet goed begrepen hebt. Vond het net leuk van de extra uitleg.. Snap eigenlijk niet goed vanwaar je aanval komt eerlijk gezegd. Ook al gaat dat maar over een passage.

Ik val trouwens nergens over, geen flauw idee waar je dat uit haalt ook niet. Heb al spijt dat ik gereageerd heb.

[Reactie gewijzigd door white modder op 28 januari 2019 23:47]

Dat komt vanwege de gebruikte term wurgcontract; daardoor lijkt het alsof de voorgaande zin sarcastisch bedoeld is.

neen, de term "wurg"contract was sarcastisch op zijn eigen ;-), absoluut geen verwijzing naar mijn bovenstaande zin.

mompelt iets van : sociale media en misbegrepen worden ;-)

dat dit mogelijk wordt gemaakt door te lobbyen in de EU en dat de EU gezwicht is en dit soort onzin via loopholes mogelijk heeft gemaakt.

Politiek is altijd gevoelig voor lobby's van grote rijke bedrijven, dat is wat er fout is.
En helaas lijkt het er steeds meer op dat grote bedrijven de wereld regeren ipv de politiek, echte volksvertegenwoordigers zijn zo goed als uitgestorven.

Kunnen mensen nog zo hard "democratie" roepen als ze willen maar "de politiek" zit er steeds minder voor de kiezer.
Beurzen, financieele markten en grote bedrijven zijn veel te machtig geworden, met behulp van..., en meer en meer politici gebruiken hun politieke carriere als opstapje naar...

Ik begreep uit een andere reactie, dat het niet gaat om een wurgcontract, maar om toestemming het logo te gebruiken en een paar basale technische eisen. Opzich kan het op die technische eisen natuurlijk mislopen, maar dat is dan flauwigheid van 2 kanten, niet alleen van T-Mobile.

Overigens bedoel ik daarmee niet hun dienst te verdedigen, daar ben ik nog niet helemaal uit.

Te verwachten uiteraard, want zoals Bits For Freedom zegt zijn de Europese regels inderdaad losser dan de oude Nederlandse. Dat de Europese regelgeving in dit geval slechter is, ben ik het niet mee eens. Het is namelijk wel netjes geregeld in de theorie.

Of T-Mobile in de praktijk ook z'n zaakjes op orde heeft is af te wachten. Ik hoop het wel.

Het is in de theorie ook niet netjes geregeld, de wet laat dit toe, wat geen netneutraliteit is, maar wel wordt voorgeschoteld als netneutraliteit.

Vroeger mocht het niet in NL, door de europese verplichting mag het nu wel.

Wat *in jouw definitie* geen netneutraliteit is. Er is in de regeling van de EU nog steeds geen mogelijkheid om bepaalde providers voor te trekken, enkel om bepaalde diensten (in dit geval muziek) als extra zero-rated aan te bieden.

Dus is het niet neutraal Beetje als een land dat tijdens oorlog zou zeggen “We zijn neutraal, maar wel een beetje meer voor Duitsland en Italie dus die geven we 100 tanks terwijl we de anderen niets geven.” Ja, dan ben je dus niet neutraal.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Ik zou eerder zeggen: Wij zijn neutraal, maar als je bij ons goederen af neemt krijg je wel korting op tanks.

Kpn werd destijds gedwongen te stoppen met zero rating streaming van spotify. Is dat dan enkel geweest omdat ze maar een enkele leverancier dat voorrecht gaven? En hoe kan je hier als concurrent van de gangbare streaming diensten nog tegenop boksen, als je bij providers aan moet gaan kloppen (zonder overtuigende grote massa gebruikers achter je) dat je ook graag een zero rating voor je dienst wilt hebben?

Toen was ten eerste de europese regelgeving er nog niet en ten tweede is het inderdaad zo dat het om een koppelverkoop ging waarbij alleen spotify toegang had. Overigens denk ik dat datavrije muziek voor T-Mobile alleen een principekwestie is geweest aangezien het alleen voor de 10gb bundel geldt en sinds de komst van unlimited voor velen ook geen meerwaarde heeft.

Ik heb een GO 5GB bundel en gebruik datavrije muziek.

Dat is apart aangezien dit wordt gezegd op de site: Standaard bij Go Up, en ook bij een Stel Samen & Stel Bij-abonnement met internetbundel L (6 GB), XL (20 GB) of Oneindig Online. Als je op de site naar de bestelpagina gaat komt dit ¨Datavrije Muziek: muziek streamen in NL zonder dat je dit MB's kost.¨ ook alleen bij de 10gb versie tevoorschijn..

En T-Mobile is de eerste provider ooit die nog nooit abonnementen heeft gewijzigd? Ik kan niet nagaan hoe het zat, maar het klinkt me niet onmogelijk wat Fido beweert.

Vast wel, maar voordat ik Unlimited had, had ik juist eerst voor de stel samen& stel bij 6GB en vervolgens voor de GO 10GB versie gekozen omdat 1 versie eronder zonder datavrije muziek was. Tenzij hij of zij een uitzonderingsclausule had bij zijn of haar abonnement kan het niet zo zijn dat er bij de 5GB go abonnement datavrije muziek bij zat.

Dat zou helemaal niet mogelijk zijn. Bij Go 5GB heb je die mogelijkheid niet. Je kan wel Deezer afnemen. Maar geen Data vrije muziek.

onlangs een go 5GB afgesloten ter verlenging. Ben benieuwd of ik mijn datavrije muziek hou. Heb nu een 6GB stel samen en stel bij die nog ff doorloopt.

datavrije spotify = halleluja

Hoe kan je hier als concurrent van de gangbare streaming diensten nog tegenop boksen, als je bij providers aan moet gaan kloppen (zonder overtuigende grote massa gebruikers achter je) dat je ook graag een zero rating voor je dienst wilt hebben?

Simpel; door je aan te melden. Essentieel aan de uitspraak van de rechter is dat zero-rating mag, mits je alleen discrimineert op het soort dienst, en niet op andere gronden zoals het aantal gebruikers.

Ergens dus in lijn met andere 'positieve discriminatie', in plaats van groepen/mensen achter te stellen of te benadelen, ga je dus gewoon voordelen uitdelen aan een selectie van eigen regeltjes, redelijk in lijn met bijvoorbeeld verzekeraars. En omdat het waarschijnlijk het gros van hun gebruikers dus bevoordeeld (niet wetende dat ze indirect nog steeds hiervoor betalen, maar onder motto 'gratis' lijken ze het best te vinden), zullen die waarschijnlijk ook nooit klagen. Hetzelfde zie je ook met die tripple/quads, zit je in de selectie heb je 'voordeel', maar heb jij geen enkele mogelijk tot dat clubje te komen, is het helaas maar jammer.

Maar ik blijf erbij, als positieve vorm mag, tot hoelang ze de 'andere kant' gaan invoeren? Extra kosten of data die uit de bundel wordt gehaald?

Maar ik blijf erbij, als positieve vorm mag, tot hoelang ze de 'andere kant' gaan invoeren? Extra kosten of data die uit de bundel wordt gehaald?

Dat hebben ze ook al lang bij T-Mobile en andere providers. Bellen naar buiten de EU of naar betaalde nummers gaat ook tegen hoger tarief. Da's natuurlijk gek tegenwoordig want Skypen is altijd hetzelfde tarief ongeacht de afstand.

Dat kan je de providers niet “kwalijk” nemen, immers zouden die ook binnen de EU gewoon graag de volle pond rekenen, maar dat mag niet meer.

Ergens dus in lijn met andere 'positieve discriminatie', in plaats van groepen/mensen achter te stellen of te benadelen, ga je dus gewoon voordelen uitdelen aan een selectie van eigen regeltjes, redelijk in lijn met bijvoorbeeld verzekeraars.

Het grote verschil is dat 'positieve discriminatie' wordt toegepast om te compenseren voor een (versteld) onrecht in onze samenleving. Niet om er rijk van te worden.
Ik weet dat er veel kritiek is op 'positieve discriminatie', maar het doel is goed, namelijk om onze maatschappij eerlijker te maken. Je hoeft het niet eens te zijn met de implementatie om in te zien dat het met goede bedoelingen wordt gedaan. 'Zero-rating' heeft geen doel waar onze maatschappij iets aan heeft, het enige doel is geld verdienen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 28 januari 2019 11:51]

En weer een verlies voor netneutraliteit.

Noem het off-topic of niet, maar precies dit soort zaken zijn de aanleiding voor mij om euro-sceptisch te zijn, of, zoals je het in de volksmond zou noemen: weg met de EU. Waarom: onze soevereigniteit is aangetast/weg.

Lidstaten kunnen en moeten hun eigen wetten opstellen, dit is het wettelijke kader waarmee formeel vast staat dat de lidstaten soverein zijn. Echter, deze zaak onderstreept een enorm probleem. Zodra er een tegenstrijdigheid is tussen de wetten op EU-niveau en die van een lidstaat, dan trekt de lidstaat aan het kortste eind.

Nu gaat het hier om netneutraliteit, een heel belangrijk onderwerp, maar er zijn nog veel belangrijkere onderwerpen, (en dit is dan wel off-topic); zoals bijvoorbeeld het verdrag van Marrackech dat is geratificeerd. Op EU niveau komen er mogelijkerwijs regels die ertoe zullen leiden dat Nederland machteloos is als de EU stelt dat er quota aan migranten (niet vluchtelingen, maar 'migranten'; kortom iedereen die wil migreren naar de EU)

Nee; ik ben geen voorstander meer van de EU, niet in de huidige vorm.; Onze mogelijkheid om eigen wetten en handelingen uit te voeren om onze principes en waarden vast te leggen en te beschermen is verdwenen.

Dat is een probleem dat alle EU lidstaten treft, en dat is volgens mij een van de grootste aanleidingen tot de Brexit, de spanning met Griekenland, Italie, Polen en Hongarije. Konden we daar een goede oplossing voor vinden, dan konden we ook dít Netneutraliteit probleem een passende Nederlandse oplossing bieden.

Edit: vreemd dat ik een 0 waardering heb, het lijkt mij toch dat ik wel degelijk inga op de kern van het probleem. Maar goed, ik ben op het internet gewend dat meningen die- onderbouwd of niet- tegen de meerderheid ingaan niet populair zijn en zo veel mogelijk worden weggemoffeld. Sorry voor de negativiteit van deze toevoeging, maar ik wilde dat wel even kwijt.

[Reactie gewijzigd door Alienus op 28 januari 2019 17:59]

Zodra er een tegenstrijdigheid is tussen de wetten op EU-niveau en die van een lidstaat, dan trekt de lidstaat aan het kortste eind.

Nu gaat het hier om netneutraliteit, een heel belangrijk onderwerp, maar er zijn nog veel belangrijkere onderwerpen, (en dit is dan wel off-topic); zoals bijvoorbeeld het verdrag van Marrackech dat is geratificeerd. Op EU niveau komen er mogelijkerwijs regels die ertoe zullen leiden dat Nederland machteloos is als de EU stelt dat er quota aan migranten (niet vluchtelingen, maar 'migranten'; kortom iedereen die wil migreren naar de EU)

Nog meer EU-flauwekul.

De EU heeft op sommige gebieden de bevoegdheid om dwingend recht te maken, maar niet op alle gebieden. Netneutraliteit is onderdeel van de Interne Markt, en daar heeft de EU die bevoegheid al sinds de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal. Dat is van net na de Tweede Wereldoorlog, en is dus ruim ouder dan de EU.

De EU heeft geen bevoegdheid om migranten toe te laten, en dat kan alleen per unanieme verdragswijziging veranderen. Het is vrij helder dat niet één van de lidstaten zin heeft om die bevoegdheid over te dragen, laat staan allemaal. Interne migratie in de EU is al heikel genoeg.

Klinkt allemaal heel leuk maar in politieke handjes is alles vloeibaar, zij maken immers de wetten en kunnen wanneer zij daar brood in zien praktisch alles wijzigen en/of naar hun hand zetten.
Naar de burger/kiezer word echter steeds minder geluisterd, wij zijn immers altijd dom en zij weten via zogenaamde onderzoeken wel even te formuleren/vertellen wat wij denken of waarom wij een bapaalde kant op gestemd hebben.

En we laten het gewoon nog gebeuren ook.

In politieke handen wordt er vrij weinig vloeibaar. De scheiding van bevoegdheden wordt met einge regelmaat bevochten bij het Europees Hof van Justitie. En daarbij geldt het EU verdrag, niet nationale wetten. Dat politici de wetten kunnen veranderen is dus irrelevant.

Het EU parlement bestaat niet uit politici ? zucht..., alsof het alleen om nationale wetten gaat.

Ja, en? Het EU parlement kan niet eens wetten of richtlijnen maken, dat hoort niet bij hun taken. Maar ook als je de Europese Commissie had genoemd had het niet uitgemaakt. Die kunnen wel een voorstel voor richtlijnen maken, maar zelfs dan nog kan de EC het EU verdrag niet wijzigen. Juist andersom: de EC bestaat bij de gratie van het EU verdrag.

Wie heeft het hier nu over verdragen wijzigen ? ik niet.
Gewoon even lezen wat ik eerder schreef over lobby's, geld, grote rijke bedrijven etc ipv er zelf iets bij te slepen om de discussie te draaien.

Alienus schreef dat de EU de volledige soevereiniteit heeft. Dat is niet waar, ik laat zien dat de gesplitst is tussen lidstaten en de EU, en dat Alienus zijn voorbeeld (immigratie) geen EU bevoegdheid is.

Jij claimt vervolgens dat politici dat zomaar kunnen veranderen. Niet dus; immigratie overhevelen vereist een verdragswijziging. En we weten nog van het eerste EU referendum hier dat zo'n verdragswijziging zomaar weggestemd kan worden. Sterker nog: politici zouden het nu niet eens durven voorstellen.

Alsof men daar naar luistert dat wegstemmen, het enige wat we de laatste jaren op dat punt hebben gezien dat ze doen wat ze willen ongeacht of de bevolking/kiezers het er mee eens zijn of niet.
Dat begon al bij het "bedrog van Lissabon" en uiteindelijk werd hier zelfs het referendum afgeschaft, wat je er ook van vind of denkt de politieke agenda's worden er gewoon doorheen gedrukt, met of zonder inlegvelletje.

Ik heb niet geclaimd dat politici "dat" waar jij over spreekt zomaar kunnen veranderen, dat maak jij er van.
Ik sprak in het verlengde van wat ik eerder schreef over de politiek en EU parlement etc in z'n algemeen.
Met betrekking tot grote rijke bedrijven en politiek, want daar hadden we het over ivm het topic overT mobile.

Het lijkt alsof jij nu net doet alsof landelijke politiek/politici binnen de EU/ EU parlement compleet gescheiden zijn, daar blijkt in de praktijk toch echt weinig van.
Burgers in Europa raken steeds meer kwijt, en er word steeds minder naar geluisterd ongeacht wat er gestemd word, dit gebeurt nu zelfs op lokaal niveau waar achter de rug om van de grootste partij (gemeenteraadsverkiezingen) men via achterkamers de macht wel even kaapt.

Democratie word uitgehold, er zijn in Europa ook weer veel meer spanningen en verdeeldheid ontstaan dan voor het "bedrog van Lissabon" in trad, Landen drijven steeds verder uit elkaar binnen de EU.
Maar goed zo dwalen we veel te veel af van het T mobile onderwerp dus laat ik het hier bij.

Dat Lissabon is inderdaad een goede reden voor het afschaffen van het referendum. Er is - zoals de stemmers zogenaamd wilden - toen geen nieuw EU verdrag gesloten. Zaken waar het referendum niet over ging, en die buiten het verdrag om geregeld konden worden omdat ze niet over soevereiniteit gaan zijn toen anders geregeld. En dan kalgen de kiezers dat ze genegeerd worden!

Ja, dan houdt het op. Als kiezers niet eens weten waarover ze stemmen en vervolgens klagen dat ze genegeerd worden, dan is democratie een verspilde moeite. Met verkiezingen snappen kiezers tenminste nog dat ze poppetjes kiezen, maar een referendum is duidelijk te hoog gegrepen.

En ja, dat jij zegt "buiten de grootste partij om" geeft aan dat zelfs het concept van verkiezingen voor sommigen te moeilijk is. Democratie gaat over meerderheden. Welke coalitie heeft de meerderheid? De grootste partij zijn is leuk, maar niet meer dan dat.

Ah ik zie het al, elitair gebral.
Goed ik ben te dom.... dag!

Maar goed, dat zien we op nationaal niveau ook. Als je om deze redenen Euro-skeptisch bent, moet je in mijn ogen ook land-skeptisch en zelfs provincie-skeptisch zijn. Want de Nederlandse wet staat net zo goed boven de provinciale regelgeving, en de provincie staat boven de regels van het gemeentebestuur. Hun soevereiniteit is net zo goed aangetast door het op gaan in het Koninkrijk Nederland.

Ik snap het als je zegt "ik ben het niet eens met het beleid van de EU" of "Ik mis een vorm van inspraak in de EU". Maar het kwijtraken van soevereiniteit op zich is in mijn ogen geen volledige reden, omdat de macht van de EU op het dagelijks leven hetzelfde is als de macht van de nationale regering. De EU is echter groter, waardoor het juist gemakkelijker externe invloeden kan afwenden.

Maar goed, dat zien we op nationaal niveau ook. Als je om deze redenen Euro-skeptisch bent, moet je in mijn ogen ook land-skeptisch en zelfs provincie-skeptisch zijn.

Stel dat de EU democratisch werkt, dan heeft Nederland een probleem, omdat wij een klein land zijn dat in het niet valt bij Frankrijk en Duitsland qua vertegenwoordiging. En omgekeerd; Stel dat de EU niet democratisch werkt; wie maakt dan de beslissingen?

Soevereiniteit is een mes dat aan twee kanten snijdt; een de ene kant wil je dat een 'volk' zeggenschap heeft over zichzelf, aan de andere kant is de definitie van een 'volk' lastig. Zelfs al binnen een klein landje als Nederland is het al betwistbaar. Van Europa kun je met zekerheid niet stellen dat het één "volk" is; het bestaan van Europa maakt dan dus evident onmogelijk om regelgeving op - in ieder geval bepaalde gebieden zoals deze- te laten plaatsvinden op basis van een vertegenwoordiging van het eigen 'volk'.

Een nationale regering is precies dat; nationaal en is in alle opzichten een vertegenwoordiging van het "volk". Datzelfde kun je niet stellen van de EU; getuige de problemen die Griekenland, Italië, het Verenigd Koninkrijk hebben. Wanneer ons landsbelang en EU belangen strijdig zijn, dan delven wij het onderspit zonder ook maar een kans te hebben.

Toevoeging: Ondanks dat EU wetten alleen maar een 'leiddraad' zijn hebben ze een veel groter - en concreter- bereik dan dat. De rechter heeft dat in dezen bewezen.

[Reactie gewijzigd door Alienus op 28 januari 2019 17:57]

Haal een nadeel van een afspraak er even uit, vergroot hem en vergeet ondertussen alle voordelen die je hebt van het feit dat er een EU is. Roep daarna heel hard "weg met de EU" en je krijgt een reactie als hierboven.

Vergeet even het omwisselen van geld aan de grens, het zonder problemen of invoerrechten kunnen bestellen van spullen in Duitsland of Italie, etc. Nee, hetgeen er echt toe doet is Europa toe staat dat T-Mobile datavrije muziek aanbiedt in Nederland. Want dat is wat je in de eerste zin zegt: "Precies dit soort zaken zijn de aanleiding voor mij om euro-sceptisch te zijn".

Overigens: een Euro-sceptisch persoon is niet per definitie een "weg met de EU" persoon... maar ja, dat is nuance, en in je hele verhaal eigenlijk ook niet te vinden.

Geweldig hoor dat niet meer hoeven wisselen en open grenzen, och och je kan wat makkelijker spulletjes bestellen uit andere EU landen, goh goh.
Alsof dat o zo belangrijk is, ik vond het prima toen we nog gewoon de EEG hadden, en wat word er toch goed samen gewerkt zeg, er is ook absoluut nergens onenigheid binnen de EU/ EU parlement.

Nuance, het enige argument/woord dat Pro EU mensen te pas en te onpas mee strooien in welke discussie dan ook.
Want het beestje gewoon bij de naam noemen dat mag niet, zachtjes zachtjes hoor heelmeester...

dat is nuance, en in je hele verhaal eigenlijk ook niet te vinden.

Dat zou ik zeker niet zo stellen. Ik snap wel degelijk dat de EU niet alleen maar slecht is, maar op het moment dat het lid zijn van de EU betekent dat een land zelf bepaalde keuzes niet maar **KAN** maken, dan is het toch terecht om te stellen dat dit aan de sovereiniteit knaagt?

Dat is best een groot probleem. Wij maken wetten die onze normen en waarden beschermen, en de EU loodst er wetten doorheen die deze teniet doen.

Ik zeg niet dat we per sé de EU uit moeten, maar we moeten wel even goed snappen dat dit op termijn niet houdbaar is.

Haal een nadeel van een afspraak er even uit, vergroot hem

Mag ik hier dan uit opmaken dat je het met mij eens bent dat de soevereiniteit van Nederland wordt door de EU is aangetast? Dat is namelijk niet zomaar een nadeel, dat is dé reden voor de doodstraf van de één-na-laatste persoon die in Nederland is geëxecuteerd; Anton Mussert.

Het artikel waarop hij volgens mij specifiek is veroordeeld stelt namellijk dat politici geen soevereiniteit of grondgebied mogen afdragen aan een buitenlandse macht.

Dit nadeel behoeft dus geen vergroting mijn inziens, de voordelen die je noemt vallen totaal in het niet daarbij.

Laten we het noemen wat het is, de EU is een 'noodzakelijk' kwaad, oorspronkelijk om oorlog in de toekomst te voorkomen tussen Duitsland en Frankrijk, en later om via een handels-unie de opkomende markten het hoofd te kunnen bieden.

Nu rijst alleen de vraag, met de immer voortschrijdende bevoegdheid en macht van de EU; op welk moment wegen de voordelen nog wel op tegen de nadelen? Onze soevereiniteit komt wel degelijk steeds meer in het geding; en dit Tweakers artikel is toch echt maar één klein voorbeeld, pijnlijk, maar gelukkig nog niet iets wat op de ziel van onze maatschappij trapt.

Je zou dit eigenlijk op Europees niveau moeten aankaarten met het argument dat het toestaan van zero-rating er in feite voor zorgt dat er helemaal geen netneutraliteit is. In plaats van expliciet services blokkeren staat het providers vrij om hele lage datacaps in te stellen en dan geld te eisen van bedrijven zodat ze ge-zerorate worden.

Nope. Waarom leest niemand verder dan de titel van zo'n artikel? EU netneutraliteit verbiedt het eisen van geld van bedrijven voor zero-rating.

De EU werkt met een model van gescheiden markten, wat betekent dat er geen "koppel-zero-rating" toegestaan is analoog aan het verbod op koppelverkoop. Zero-rating van muziek mag niet gekoppeld worden aan zero-rating van video.

Ik heb het artikel gelezen, daar staat niet in dat "EU netneutraliteit verbiedt het eisen van geld van bedrijven voor zero-rating." Maar da's goed om te weten!

Maar wat bedoel je met die koppelverkoop? Wil dat zeggen dat als T-Mobile zero-rating aanbiedt voor Spotify, ze dat niet meer mogen aanbieden voor bijvoorbeeld Netflix?

Wat ik bedoel met koppelverkoop is dat Apple geen zero-rating van video mag eisen als voorwaarde voor zero-rating van iTunes muziek. Andersom mag T-Mobile dat ook niet koppelen.

Europa zegt dus dat zero rating mag en dat betekend dus feitelijk dat er geen netneutraliteit is. Of is het nepneutraliteit ?

Ben geen tegenstander van europa maar helaas krijg ik steeds meer de indruk dat de heren en dames politici daar meer de agenda van grote bedrijven vertegenwoordigen dan die van burgers. Keer op keer zie je politici leuke baantjes krijgen bij grote bedrijven waar ze dik betaald worden. Bedrijven waar je eerst kritisch op moesten zijn. Dit is een zorgelijke ontwikkeling niet alleen in Europa maar ook in Nederland waar Rutte met zijn afschaffing dividendbelasting gewoon voor het karretje van Unlilever gespannen is.

Maar ja als het om geld gaat of macht lijkt corruptie op de loer te liggen en het gaat schijnbaar om steeds meer geld dus vul dan zelf maar in welk belang politici nastreven.

Eigenlijk zeg je: "Europa zegt dat Nederland in NL illegaal vuurwerk mag verbieden en mensen die het uit Belgie of Duitsland halen mogen beboeten, en dus is er feitelijk geen vrij verkeer van goederen". Netneutraliteit is een veel groter iets dan alleen zero rating; en Europa zegt dat zero rating mag op de manier die T-Mobile doet.

Als T-Mobile morgen roept dat ze de Telegraaf gaan zero raten en geen enkele andere krant dan is dat bij de eerste de beste gang naar de rechtbank verboden en dat blijft tot het hoogste orgaan.

De hele discussie, ook hier, gaat uiteindelijk niet om het zero raten, maar of het toelaatbeleid van T-Mobile onnodig barrieres aanbrengt. Blijkbaar is T-Mobile erin geslaagd om dit zo te brengen dat de regelgevers/handhavers ervan overtuigd zijn dat ze het open genoeg hebben gedaan.

Als T-Mobile morgen roept dat ze de Telegraaf gaan zero raten en geen enkele andere krant dan is dat bij de eerste de beste gang naar de rechtbank verboden en dat blijft tot het hoogste orgaan.

Nee dat is niet verboden. Met muziek heeft t-mobile ook een lijst van aanbieders die ze gebruiken maar dat zijn niet alle aanbieders. Volgens EU wetgeving mag dit.

Als t-Mobile dus telegraaf op de lijst zet waarom zou dat dan niet mogen. Als het AD, Volkskrant en Trouw er ook bij zitten mag het dan wel. Maar dan staat bij de Gelderlanders of nog andere krant er ook niet bij.

Zero rating zoals dat nu gedaan wordt wil eenvoudig zeggen dat je bepaalde websites anders behandeld en lees dus niet neutraal. Dat dit volgens de EU mag geeft wat mij betreft aan dat we nepneutraliteit hebben

De reden geef ik ook al aan, Politici die te nauwe banden met grote bedrijven hebben

Je vergeet even mijn stukje "en geen enkele andere krant". Wanneer T-Mobile dat doet, mag het simpelweg niet.

Wanneer je iedereen de mogelijkheid biedt om aan te haken, mag het wel. En blijkbaar mag je daarbij redelijke technische eisen stellen zoals T Mobile doet.

In je laatste zit een tegenstelling, iedereen aanhaken maar technische eisen stellen.
Feitelijk laat je dan dus weer niet iedereen toe.

Het blijft dus iets heel aparts en zero rating is en blijft het tegenovergestelde van netneutraliteit, die er met zero rating dus feitelijk niet is.

Redelijke technische eisen zeg ik. En de redelijkheid is in dit geval door een rechter als akkoord bevonden. Laat ik het omdraaien. Als morgen een site alleen via IPv6 beschikbaar is, wordt een KPN, Vodafone, Ziggo, T-Mobile of wie dan ook meteen aangepakt omdat ze nog geen IPv6 connectiviteit aanbieden onder het mom van Netneutraliteit?

Als T-Mobile had aangeven dat je alleen vanaf een IP mag komen bestaande uit oneven priemgetallen, dan had een rechter daar waarschijnlijk niet mee ingestemd.

krijg ik steeds meer de indruk dat de heren en dames politici daar meer de agenda van grote bedrijven vertegenwoordigen dan die van burgers

Dus eigenlijk doen ze precies hetzelfde als de Nederlandse politiek? Ik vrees dat je gelijk hebt, maar aan de andere kant kan Europa wel beter een vuist maken tegen de grootste bedrijven zoals MS, Google, Facebook.

Die vuist val ook wel mee. Het is een slappe vuist met af en toe een boete. Een boete die veel lijkt maar die al ingecalculeerd is.

Als de eU echt iets wil doen tegen Amerikaanse tech giganten dan moeten ze zorgen voor een EU only beleid op tech gebiedd.
Dus overheden geen zaken meer doen met Amerikaanse bedrijven, data is immers niet veilig. Wel eigen EU cloud bijv.

Maar ja kijk naar Nellie Smit-Kroes, van mededinging nu leuk betaald bij uber. uber een bedrijf dat regels aan zijn laars lapt. Wat verteld dat over politici.

Misschien vindt BREIN dit ook niet fijn
hihi

Tsja, Neelie deed opzich goed werk. Wat ze nu bij Über doet, weet ik niet precies maar ze zal ongetwijfeld ook wel advies uitbrengen over hoe ze binnen de regels kunnen blijven.

En zaken doen met Europese leveranciers, tsja van een verslaving aan MS en Google kom je niet heel makkelijk af. Die zitten daarom tegenwoordig dan ook in Ierland. Ik zie het nog wel gebeuren dat er minder op Amerikaanse bedrijven vertrouwd zal worden. Op dezelfde manier zijn we er op telecomgebied nog redelijk op tijd bij met het weren van Chinese bedrijven.

Het baantjescarrousel is helaas ook een typisch politiek verschijnsel, maar zolang mensen hun politieke karakter niet compleet verloochenen (zoals Wim Kok bijvoorbeeld deed, in de tijd dat je met je ogen kunt knipperen van socialist naar grootkapitalist) kan ik best snappen dat iemand niet een eeuwigheid op dezelfde functie blijft. Wat is erger? Een politicus die een baan aanneemt in het bedrijfsleven of een politicus die inspiratieloos of misschien zelfs corrupt raakt omdat hij te lang op zijn plek blijft?

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 28 januari 2019 20:31]