Canon: markt voor digitale camera's bereikt over twee jaar dieptepunt

Fujio Mitarai, ceo van de Japanse camerafabrikant Canon, zegt dat de markt voor digitale camera's in de komende twee jaar halveert en dat dan de bodem is bereikt. Uiteindelijk zullen alleen nog gevorderde amateurs en professionals camera's kopen.

De topman van Canon zegt in een interview met de Japanse zakenkrant Nikkei dat het verkoopvolume van Canon-camera's in de afgelopen jaren ieder jaar met zo'n tien procent is gedaald. Volgens Fujio Mitarai omvat de wereldwijde markt voor camera's met verwisselbare objectieven momenteel zo'n tien miljoen stuks. Het segment van spiegelloze camera's groeit volgens de topman, maar dat komt doordat fotografen hun spiegelreflex inwisselen; het zou geen groei van de markt in zijn geheel zijn.

Mitarai verwacht dat de daling twee jaar zal doorzetten en dat dan de bodem wordt bereikt. Op dat punt zou de markt voor digitale camera's jaarlijks uit vijf of zes miljoen stuks bestaan. Die worden dan vrijwel allemaal gekocht door gevorderde amateurs en professionele fotografen. De daling in de cameramarkt is al jaren gaande door de opkomst van smartphones. Het segment van digitale compactcamera's is al vrijwel volledig verdwenen.

Canon zal zich steeds meer gaan richten op zakelijke toepassingen, zegt de ceo. Hoewel de markt voor consumentencamera's daalt, blijven andere markten, zoals die voor industriële toepassingen en beveiliging, groeien.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (377)

Ik vind het ook niet gek ook. De ervaring van foto's maken op een goede smartphone is echt zoveel makkelijker dan met een traditionele camera.
Niet meer dat gedoe met het beheren van foto's, maar alle tools die je nodig hebt zitten direct op je telefoon. Schieten, editen, delen zonder dat het veel moeite kost. En je kunt zo diep gaan als je wil. Van de rauwe beelden delen, editen met de auto improve knop of helemaal de foto naar je hand zetten met professionele apps als Lightroom.

Met een aparte camera zit je toch altijd met de taak om de fotos te beheren, en bewerken wat toch veel meer moeite kost. Zo is geotagging niet standaard, kom je na de shoot erachter dat de tijd verkeerd stond, of dat 1 camera wel de goede tijd had en de andere niet. Gewoon veel gedoe.

Natuurlijk is de rauwe kwaliteit van de betere camera's veel beter dan een smartphone, maar wat Apple en Google tegenwoordig doen met computational photography moet Nikon en Canon toch ook achter hun oren laten krabben.

Had dit jaar voor het eerst geen echte camera meegenomen op vakantie, en ik heb het ook bijna niet gemist. Af en toe had ik graag wat verder optisch willen zoomen, maar het gemak dat je ervoor terugkrijgt is het echt wel waard. Geen zwaar ding meesjouwen de hele dag. En omdat ik alle tools op mijn smartphone staan had ik de foto's gesorteerd, uitgezocht, ge-edit en in een filmpje omgezet nog voor het vliegtuig geland was.

Als je me dit had verteld toen ik jaren terug een Canon 350D gloedje nieuw kocht, had ik je waarschijnlijk uitgelachen

Het is inderdaad makkelijker maar het eind resultaat is gewoon brak als je het naast elkaar vergelijkt. En ja het kost meer tijd en werk maar alles van kwaliteit kost geld.
Ik bak mijn eigen brood omdat er in winkels geen kwaliteit meer te krijgen is.
Het duurt dan ook 5 a 6 uur van begin tot dat je brood kan eten.
Telefoons zijn leuk voor een snapshot als je geen DSLR mee wil nemen en daar zit nou net het punt. veel mensen willen zon ding niet meenemen omdat het ze geen zak interesseert of de foto kwalitatief is of niet een snapshotje is voor hun voldoende.
Wat betreft bewerken als je eenmaal de camera meester ben is dit helemaal niet meer nodig ik schier raw+jpeg en ik bewerk niet echt veel meer het meeste is gewoon goed. Af en toe een half puntje exposure erbij of eraf en spot removal maar dat is alles

En ja er zijn oo dingendie smartphones kunnen die mijn DSLR echt niet kan. zo zat ik laatst snachts op de bank te klooien alleen tv aan geen lampen en mijn smartphone maakt gewoon een foto alsof het dag is. Ok vol met alle soorten ruis die er maar zijn, scherpte artifacts, vervorming, vage kleuren en alle andere effecten die je maar kan hebben maar ondanks dat knap dat er nog wat detail terug te halen is zonder 30 seconde exposure.

toen ik mijn canon 450D kocht in 2008 had ik een telefoon met een 2 megapixel camera (sony walkman phone) Ik kon mijn ogen niet geloven wat een verbetering.

Ach ja we gaan wel zien wat er van gaat komen de komende jaren maar voorlopig maak ikmijn mooiste shots nog altijd met een DLSR en ik zie dat voorlopig niet veranderen.

Dit lijkt me te kort door de bocht. De opkomst van de smartphonecamera's heeft het doelpubliek opgesplitst in twee grote (weliswaar overlappende) groepen: mensen die foto's nog enkel bekijken via de telefoon / sociale media en de mensen die grotere prints / fotoboeken maken. De eerste groep kocht vroeger compactcamera's en geen DSLR's en komt nu inderdaad goed weg met de nieuwste generatie smartphonecamera's. De tweede groep echter eist nu eenmaal ene betere kwaliteit en dan kom je niet om de optica heen: veel licht (dus lagere sluitersnelheid, lagere ISO en vrije keuze in diafragma opening) vereist nu eenmaal een grotere sensor en een groter objectief. Voorlopig (want je weet nooit) zijn smartphones geen echte bedreiging voor DSLR's of systeemcamera's.
Overigens heb je nu systeemcamera's die iets groter zijn dan een gemiddelde compactcamera en is de software op je smartphone geen competitie tegenover Photoshop of Affinity Photo.

Dit lijkt me te kort door de bocht. De opkomst van de smartphonecamera's heeft het doelpubliek opgesplitst in twee grote (weliswaar overlappende) groepen: mensen die foto's nog enkel bekijken via de telefoon / sociale media en de mensen die grotere prints / fotoboeken maken.

Hmmm. Ik wilde zeggen dat ik die tweedeling niet zo zie, maar ik denk dat het wel waar is. Het is alleen niet nieuw. De groep mensen die heel bewust met fotografie bezig zijn is er nog steeds (in aantallen groter) en de groep die vroeger zijn kiekjes naar de Hema bracht en ze vervolgens in een plastic foto-albumpje schoof om aan tanta Aaf te laten zien, is nu de groep die zijn foto's via de telefoon bekijkt.

Ik vind het ook niet gek ook. De ervaring van foto's maken op een goede smartphone is echt zoveel makkelijker dan met een traditionele camera.

Maar de kwaliteit is om te janken...

Ongelofelijk dat er nog hele volksstammen bestaan die denken dat je met een mobiel een kwalitatief goede foto maakt

Ik zie al (top)fotografen staan, langs de lijn of een F1 circuit foto's schieten met een Smartphone

Klik eens hier en vertel me wat *jij* ziet.

Veel ruis, maar dat is ook niet zo verwonderlijk voor een 'camera' met een 'sensor' ter grote van een speldenknop.

Heb jij een licensie gekocht dan? Die voorbeelden zijn zo compressed dat ik geen ruis meer kan waarnemen. En dat is waar men hier overal ook op doelt. Er komt een moment dat je DSLR echt enkel nog op je F1 circuit gebruikt gaat worden. En wie weet ooit...

Dan zie je meer dan ik. Het gros van de foto's is volledig vrij van ruis, er zijn er een paar waar je, als je heel goed kijkt, ruis kunt ontdekken, maar dat zal alleen de pixel-peepers opvallen. En dan nog is het lastig om ruis te onderscheiden van de compressieverschijnselen die bij dit soort sites onvermijdelijk te zien zijn.
Het lijkt er een beetje op dat jij als uitgangspunt je mantra neemt: de sensor is kleiner, dus moet er wel ruis optreden.

Wat ik zie is een serie prachtige foto's in een lage pixelresolutie. Foto's van smartphone's kunnen prima fotograferen, zolang er geen hoge resolutie nodig is. Instagram is bijvoorbeeld ideaal voor foto's van een smartphone.

Het verschil met een dSLR is de pixelkwaliteit en pixelresolutie. Ik kan met mijn camera perfecte afdrukken maken op A2 formaat of, grote stukken uit een foto snijden en nog steeds een mooie foto overhouden. Met een smartphone heb je daarin geen ruimte.

Jouw laatste opmerking is technisch waar en ook het feit dat je van een DSLR de foto flink kunt kroppen en dan nog een goed resutlaat overhoud. Maar welke fotograaf drukt er af op A2? Ik kan op mijn 2560 pixels brede beeldscherm de foto's van 500px laten zien en ik zie nog altijd geen ruis. Althans: als ik heel goed kijk misschien. Dat betekent dat ik deze foto's bijvoorbeeld heel goed op A4 en misschien zelfs wel op A3 kan afdrukken en dan heb ik toch echt 99% van alle mogelijke toepassingen voor welke fotograaf dan ook te pakken. Want ook professionele fotografen lveren hun werk in het algemeen op op maximaal A4. Alleen tijdens exposities of voor reklame-doeleinden worden grotere formaten gebruikt.

Klopt wat je zegt. Afdrukken op groot formaat wordt weinig gedaan. Het grootste verschil zit hem ook in pixelkwaliteit. Dus, als je het beeld op 100% ziet. Dan is het beeldkwaliteit van een dSLR vele malen mooier dan dat van een smartphone. Ik heb zelf een Samsung S9 en bij deze smartphone is het resultaat prima, zolang ik het niet op 100% bekijk. Ook afdrukken op A4 zijn matig, tenzij je het gaat bewerken en artefacten kunt bedekken door arty beeldbewerking/filters. Ruis is bijna nooit een probleem. Regelmatig voeg ik ruis toe aan mijn te schone afbeeldingen van mijn dSLR. Ruis zorgt voor 'leven' in een afbeelding en subtiele onscherpte kun je hiermee wat ophalen en banding camoufleren
.
Ik denk dat een smartphone ideaal is, want altijd bij je, maar je kunt er wel wat minder mee. Voor 99% van de mensen zal het niks uit maken.

Ongelofelijk dat er nog hele volksstammen bestaan die denken dat je met een mobiel een kwalitatief goede foto maakt

Definiëer kwaliteit...

Als ik een vakantiefoto wil die ik eigenlijk alleen op de foon/tablet en misschien op de tv bekijk, hoef ik 'm niet altijd met mijn full frame camera van 2kg met lens te maken.
Bovendien maken de top smartphones inderdaad best goede foto's. Zelfs bij weinig licht. Ja, je moet ze niet gaan vergroten, maar het is dan ook niet voor publicatie.

We zitten momenteel echt op een kantelpunt dat de meerwaarde van een kamera-uitrusting van vele kilo's echt wel minder is in vergelijk met smartphone of supermini. Ik denk daarbij aan iets als een Sony RX100 die voor een pocketcamera toch écht hele goede foto's maakt.
Ja, mijn Canon 5D (ooit zelfs nog een 1D gehad) maakt ze mooier, maar voor het grote publiek is dat verschil te verwaarlozen.

En ik kan overigens ook best een foto van een F1 bolide maken met mijn smartphone. Nog wel een pan ook als het moet. Geen punt. Ja, met de 1D was het makkelijker. Maar als je je techniek beheerst, kun je (bijna) alles.

Ik denk dat je de vergelijking niet helemaal zuiver hebt. Een smartphone is duidelijk de compact cam aan het vervangen en de meerwaarde van de compactcam gaat richting nul.

Bij een DSLR is dat niet. Heel andere vergelijking, die we niet op een hoop moeten gooien.

meerwaarde van de compactcam gaat richting nul.

Het is maar net hoe je het ziet. Met een smartphone heb je bv nog steeds geen goede wide angle of tele. Digitale zoom is heel erg afhankelijk van de kwaliteit van de bron. Met een compact als de Sony RX100 heb je 24-70 of 24-200 (afhankelijk van model). Die Sony steek ik ook zo in mijn zak. Een Canon 5D niet. Ik moet blijven slepen met een tas.
Nou is de RX100 niet de goedkoopste, maar wél een waar al meerdere vervente DSLR fotografen naar zijn overgestapt (ik keek er ook van op). Het is een camera die je makkelijk altijd bij je kan dragen. De smartphone ook, en ook daarmee kun je leuke foto's maken, maar met een potente supercompact heb je nét iets meer in handen.

Maar goed, ik spreek niet voor de markt, maar voor mijzelf. Ik neem de laatste jaren op vakantie de DSLR al niet meer mee. Een enkele keer wel gedaan, en de foto's zijn uiteraard een heel stuk beter; je kunt er meer mee doen, maar het blijft een gesleep. En hoewel ik best wel wat gewend ben (met twee 1D's op pad met telelenzen om 24h v Le Mans te verslaan) wordt je het op een gegeven moment een beetje moe en wil je op vakantie gewoon kunnen genieten zonder body building sessies.

Binnenkort kun je blij worden, de eerst smartphones met ingebouwde zoomlens komt er aan.

I know... Maar helemaal hetzelfde wordt het niet zonder digitale trukendozen: de afstand van de lens tot de sensor heeft ook invloed op hoe het beeld is uiteindelijk. Dus waarschijnlijk voor het grote publiek helemaal top, maar voor de zeurpieten zoals ik ( ) is er altijd een reden om iets meer te willen.

Dat slepen met die zooi heb ik ook nooit echt erg gevonden, alleen is het soms gewoon een gedoe. Ik heb hele schuimlagen aangelegd in mijn tanktas om de 5D mee te nemen op mijn motoravonturen. Maar als ik met zo'n klein ding als die Sony zeg maar 90% kan doen van wat die 5D kan, waarom dan nog minimaal 2Kg meezeulen? En altijd en overal op vakantie een rugzak meenemen is gewoon niet altijd leuk/praktisch.

Bovendien hebben zowel smartphones als supercompact ook nog unieke eigen voordelen/features/mogelijkheden tov de DSLR. En die zijn soms ook superhandig. Allemaal bonus.

Ik heb hetzelfde met de G7X van Canon. Perfect toestel voor veel toepassingen met prima resultaat, zeker als je bedenkt dat mijn body nog een oude 30D is

Het is inderdaad wat kort door de bocht om de compactcam geheel af te schrijven. Voor de meeste mensen waar maar een high-end compact cam vleegt de vloer aan met een smartphone. Er zijn dus best tussenoplossingen mogelijk die niet extreem zwaar zijn.

Ikzelf blijf stug bij het loodzware spul, nooit problemen mee om die te dragen.

Wacht maar tot je over de 50 raakt Ik sleep nog steeds mijn 40D met extra lenzen overal mee naar toe in een handige rugzak, maar het gaat me toch steeds meer tegenstaan.

De RX100 is inderdaad super. Zeer scherpe lens, ik heb die 24-200 versie en het verbaast me elke keer weer hoe scherp die is, over het hele bereik. Jaren heb ik gewacht tot Canon een goede opvolger zou maken voor mijn oude Canon compact, uiteindelijk maar opgegeven.
En nu ik op de RX100 ben overgestapt zie ik pas hoe matig de zoomlens van mijn oude Canon was. De processor vd RX100 is ook helemaal top, supersnelle en geavanceerde autofocus ook bij burst shooting. Toch allemaal dingen waar de meeste telefoons beperkt in kunnen meekomen. Enige nadeel vd RX100 is de prijs, daar koop je nog net niet het duurste model iphone voor maar het scheelt niet veel. Als die mijnheer van Canon al gelijk heeft, komt dat omdat de groep die zulke bedragen er voor over heeft steeds kleiner wordt.

Smartphones krijgen op dit moment ook meerdere lenzen. Ja aan de zoom van die RX100 kunnen ze nog niet tippen. Ook worden foto's straks automatisch geëdit met software die de beelden van de meerdere lenzen combineert, kunstmatig scherptediepte vermindert enzovoorts.

De sensor van die RX100 is ook klein, net als bij die smartphone maar de RX100 mist die software (en het kunnen delen op instagram en facebook).

De d-slr, maar ook de mirrorless, of deze nu µFT, aps-c, fullframe of zoals de Fuji GFX50 middenformaat is heeft van nature wel die geringere scherptediepte, creatieve mogelijkheden en alles wat men in de smartphone de komende 5 jaar gaat simuleren maar waar jouw RX100 dan niet meer mee kan komen.

Blijf echter nu vooral je RX100 gebruiken want op dit moment heeft die inderdaad nog wel meerwaarde.

Een fullframe camera van 2kg neem je niet mee voor kiekjes, of het nu familiekiekjes of vakantiekiekjes zijn. Zelf vindt ik mijn aps-c d-slr al erg groot, zeker in vergelijking met de analoge niet-autofocus camera waar ik vroeger mee fotografeerde.

Zoals @Fledder2000 ook zegt, de waarde van een compactcamera gaat richting 0 omdat de smartphone dat alles overneemt (zelfs als die vooralsnog slechtere foto's maakt, gebruiksgemak telt zwaarder en die smartphone maakt veel betere foto's als de compactcamera's uit de jaren 70-80-90-00).

De Sony RX100 maakt verhoudingsgewijs nog betere foto's maar ook dat verschil zal verdwijnen. De sensor is gewoon veel te klein om meer te kunnen zijn als een veredeld kiekjesapparaat.

De DSLR zal meer en meer naar het professionele segment schuiven, voor zover die over 10 jaar nog bestaat (het zou zomaar 5jr kunnen zijn voordat mirrorless de boel omgooit. De Sony A9 kan het al en ook de Fuji X-T3 en X-H1 komen in de buurt)..

Jouw mening.

Eens, maar 90% van de gemaakte foto's met een telefoon worden vervolgens alleen maar bekeken op een telefoon. Hoge kwaliteit is hier niet nodig.

Dat is zeker waar. Toch zijn deze foto's dus niet "future-proof".

Het idee van een foto lijkt me een herinnering vastleggen. Als je over tig jaar ze terug bekijkt op een groot scherm, TV, whatever we dan gebruiken, valt het door de mand. Ook als we gaan printen.

Niemand denk zo ver vooruit dus dit is aan dovemansoren gericht, ik weet het.

Een ander probleem: beheer. Er zijn erg veel mensen die slordig omspringen met hun digitale fotobeheer. Of beter gezegd er nog geen seconde over nadenken. Zeer grote kans dat die hun foto's ergens gewoon gaan kwijtraken.

Wat een onzin. De foto's die je nu maakt met bijvoorbeeld de Huawai Mate 20 of de laatste Pixel telefoon doen niet onder voor een prijzige compactcamera van 10 a 15 jaar oud. Als je die foto's nu terugkijkt dan zijn ze toch ook niet opeens waardeloos? Natuurlijk zijn er beperkingen maar het is echt niet zo dat de foto's die je nu maakt er vreselijk uit zullen zien op een TV of op print over tien jaar.

Die foto's zien er wel degelijk crap uit nu. Je pakt de allerbeste smartphone camera die er is als voorbeeld, en gaat vervolgens uit van de best gemaakte fotos daarop. Dat zal wellicht nog net aan te gluren zijn.

Maar dat is niet de norm. Doe het maar eens. Pak een gemiddelde smartphone foto en open die op een groot scherm. Het is ofwel een bak ruis ofwel een groot stuk plastic van de aggressieve noise reduction.

En nee, ik vind het openen van een foto op een monitor geen extreme test, lijkt me vrij normaal. Dus daarom de conclusie dat smartphone foto's niet future-proof zijn. Ze zijn zelfs niet heden-proof, tenzij je ze uitsluitend bekijkt op een smartphone.

Je kunt uiteraard ook de lat willekeurig laag leggen en alles goed vinden.

Oei oeps wat zeg jij toch allemaal? Bedoel je mss foto's van een nokia van 20j geleden? neen die zien er ook zelfs niet goed uit op een phone scherm.. Ik ben in September naar NYC geweest, enkel foto's met mijn oneplus5 geschoten, prachtig op mijn 55 inch full HD sony tv.. Dan ben ik in November in Nieuw Zeeland geweest en een roadtrip van 5000km gemaakt, foto's met "dikke" camera en smartphone gemaakt. Dan alles in een film gegoten in een mix van de twee, awel op mijn groot scherm kan ik niet zeggen wat nu met wat weer geschoten is, nu jij...

Ik kan niet zo veel met zo'n voorbeeld. Ik ken ook mensen die een 2MP foto uitprinten op 1 meter en dat schitterend vinden.

Het heeft heel lang geduurd voordat de smartphone camera's in de buurt kwamen van de foto's die ik 15 jaar geleden maakte op mijn Canon EOS 300D.
En ik heb nog steeds vaak mijn 750D bij mij, omdat met verschillende lenzen je toch veel meer mogelijkheden hebt dan met een smartphone.

Maar de smartphone is wel heel goed als "de camera die je altijd bij je hebt" en maakt onder steeds meer lichtomstandigheden behoorlijk goede foto's.

Want de herinnering wordt minder omdat de foto niet van perfecte kwaliteit is?

Ik heb vaker iPhone vakantiefoto’s laten zien op groot scherm en dat ziet er niet perfect uit, maar “it does the job well”. Beter dan met zo’n zware camera rondlopen

Daarin heb je gelijk. Een 1MP foto vol ruis van je eerstgeborerene zal mooie herinneringen opwekken. Misschien is de crappy kwaliteit juist een scheutje extra nostalgie Ook zijn 's werelds meest beroemde fotos doorgaans van een crappy kwaliteit. Het onderwerp of event compenseerd dat.

Allemaal waar, maar met "future-proof" doelde ik op technisch future-proof.

Je bent echt wel behoorlijk aan het overdrijven. Als er genoeg licht is valt de hoeveelheid ruis van smartphone camera's wel mee.

Wat dat betreft ben je net een Amerikaan nu: die vinden een Audi Q7 een 'small car' omdat ze een Ford F350 pickup gewend zijn. Wat dat betreft ligt e.a. aan je referentiekaders.

Het idee van een foto lijkt me een herinnering vastleggen. Als je over tig jaar ze terug bekijkt op een groot scherm, TV, whatever we dan gebruiken, valt het door de mand. Ook als we gaan printen.

De vraag is of we dat tegen die tijd nog wel doen. Misschien juist wel als je ouder wordt maar de meeste mensen leven veel meer in het nu als 20 jaar geleden. De foto's worden gemaakt, gedeeld, mensen kunnen zien hoe gezellig het bij jou was (meer fotografeert deze groep mensen toch niet) en daarna worden ze vergeten ... tenzij Facebook aangeeft : "Je hebt een herinnering van vorig jaar" (of 2 jaar geleden of 3, 5 jaar geleden).

Niemand denk zo ver vooruit dus dit is aan dovemansoren gericht, ik weet het.

Dat is de tijdsgeest.

Een ander probleem: beheer. Er zijn erg veel mensen die slordig omspringen met hun digitale fotobeheer. Of beter gezegd er nog geen seconde over nadenken. Zeer grote kans dat die hun foto's ergens gewoon gaan kwijtraken.

Of het wordt een puinzooi waarvan men naderhand niet meer weet wat wat is (we maken immers honderden keren meer foto's als vroeger) of ze worden op een schijf bewaard die naderhand niet meer leesbaar is, of ze staan zelfs alleen op de smartphone en zodra die vervangen wordt is ook alles weg (zelfs als het op een µSD-kaartje staat want dat wordt vergeten er uit te halen).

In dat opzicht was die analoge camera zo slecht nog niet. Je kreeg de foto's en de negatieven mee naar huis en ze werden opgeborgen. En van die paar foto's die je had, was er altijd wel iemand in de familie die kon zeggen wie, wanneer en waar dat geweest was. Er waren zelfs mensen met een datum-achterwand maar die op de voorzijde geprinte datum vonden de meeste mensen lelijk en slechts een enkele camera printte op het negatief naast de foto (Pentax MZ-S, Contax RTS III, Pentax 645n en 645n2, Contax 645).

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 29 januari 2019 12:00]

Naja, hangt er af van de fotograaf. Als je creatief bent en niet te bang bent om dichtbij je onderwerp te komen is een mobiel een prima foto. Natuurlijk is een dslr technisch beter (scherper, meer details, betere kleuren, hoger dynamisch bereik, hogere resolutie) maar dat maakt het niet automatisch een betere foto.

Het gaat erom dat je het verhaal kunt vertellen. En dat kan met een mobiel net zo goed.

En er is natuurlijk ook een verschil tussen mensen die het beroepsmatig doen en de rest
Een kok kan ook niet voorstellen dat je eten kunt bereiden met zo'n pruts mes van de Albert Hein.
Je moet toch een super scherp japans mes hebben, duh!

[Reactie gewijzigd door MenN op 28 januari 2019 11:28]

Maar de kwaliteit is om te janken...

Wat verwacht je van een smart phone? Prachtige safari foto's? Die vogel die 25m verderop in een boom zit beeldvullend op je foto?

Ongelofelijk dat er nog hele volksstammen bestaan die denken dat je met een mobiel een kwalitatief goede foto maakt

Wat doen hele volksstammen? Die maken snapshots. Die gaan op vakantie en nemen foto's van wat ze zien. Die maken foto's van hun kinderen. Dat kan prima met een moderne telefoon! Zelfs portretten met (kunstmatige) scherptediepte gaan steeds beter.

Natuurlijk is een portret gemaakt met een SLR door een fotograaf die weet wat hij doet mooier. Maar om te janken, nee, zo slecht zijn telefoonfoto's al lang niet meer!

Ik zie al (top)fotografen staan, langs de lijn of een F1 circuit foto's schieten met een Smartphone

Een telefoon is meer dan voldoende voor snapshots, F1 fotografie is een niche, waar telefoons (nog) niet geschikt voor zijn. Maar goed, wie weet, 10 jaar geleden maakten telefoons slechte foto's en inmiddels maken ze mooie foto's, dus misschien maken ze over 10 jaar ook mooie foto's op het circuit!

Een goede foto wordt gemaakt door een goede fotograaf, niet door een goede camera.
Met een mobiel kan je opzich pima foto's maken maar je zal inderdaad minder goed actiefoto's kunnen maken.

De beste camera is de camera die je bij je hebt 🤭😉

Hier een fotograaf die prima tevreden is met z'n smartphonefoto's. Voor bepaalde doeleinden prima kwaliteit. Voor het 'echte' werk pak ik m'n camera er wel bij.

Nikon en Canon doen dat ook hoor. De camera's halen bijvoorbeeld alle lensfouten eruit: vervorming, aberratie, klik-weg.

Alleen met hun eigen lenzen.

En software.

Hij bedoelt in-camera correcties.

Ik verbind mijn D500 met mijn iPad, heb de foto's er in 5 minuten opstaan en kan daar sorteren, uitzoeken, editen en omzetten terwijl ik nog op vakantie ben. Snapbridge op Nikon zorgt ervoor dat ik GPS en tijd kan syncen met mijn mobiel.

Het ligt maar net aan je workflow. Ja een mobiel is makkelijker, maar nauwelijks geschikt voor een beetje kwalitatieve foto, vooral als je onderwerp verder weg is. Zoom en lichtgevoeligheid bij een DSLR is gewoon superieur aan een mobiel. Met de kleine behuizingen van een smartphone zit je gewoon vast aan een aantal fysieke beperkingen. En die gaan ze ook niet binnen nu en een paar jaar oplossen.

Computational photography is leuk, echter blijft het een kunstgreep om het 16-35x kleinere lensoppervlakte te compenseren, alsmede de veel kleinere sensor. (13mm mobile lens tov van 52-77mm lens DSLR)

Ik ben juist sinds vorig jaar weer meer bezig met een DSLR, met kwalitatief betere lenzen en dan merk je eigenlijk wel bijna direct dat de foto's er veel en veel beter uit gaan zien zonder al te veel te hoeven corrigeren. Maar ben het wel met Canon eens dat het wel een markt is en nog meer gaat worden voor de serieuze amateur en de professional. Vooral aangezien de mobiel steeds duurder wordt en je uiteindelijk het geld maar 1x kan uitgeven. En de meeste mensen liever voor gemak gaan dan kwaliteit.

Optische zoom, grote pixels (weinig ruis, meer info per pixel), hoog dynamisch bereik, snel, hoge kwaliteit lenzen, goede controle over de scherptediepte, een DSLR of systeemcamera met grote sensor heeft veel voordelen.

Een telefoon heeft ook een groot voordeel: je hebt 'm altijd bij je!

Als ik naar "iets bijzonders" ga, heb ik altijd m'n DSLR bij me, in andere gevallen gebruik ik mijn telefoon, en dat levert vaak best mooie resultaten op!

Het probleem is inderdaad is dat juist de zaken die gemak opleveren de foto nog slechter maken.

Zo behoor je een foto na te bewerken. Daarin stop je bepaalde creatieve keuzes, maar soms ook gewoon om technische (exposure) fouten te corrigeren. Doen we allemaal niet meer, laat de camera maar doen. Juist door het omarmen van "gemak" worden foto's steeds slechter.

Het zijn vooral Google en Huawei die er om bekend staan met software de foto's enorm hebben verbeterd. Op de laatste Huawei kun je 5 maal optisch zoomen.

De toestellen van Huawei prijken bovenaan zowat iedere test. Samsung scoort ook al jaren in de top.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 28 januari 2019 09:58]

Let wel, het is geen optische zoom. Het is een hybride variant. Hij kan wel echt 3x optisch zoomen, maar de 5x doet hij met super resolution en het combineren van de 8mp en 40mp lens. Hun SoC is hier schijnbaar erg goed in.

Ik vind m'n DSLR gewoon een leuke hobby.
Daarbij vind ik het dan ook wel fijn dat m'n nieuwe een WIFI verbinding heeft, zodat ik alsnog de foto's van m'n camera direct naar m'n telefoon kan zetten. Dan heb je het beheer/delen punt al te pakken.

Al sleep ik wel altijd een rugzak met zooi mee als ik echt foto's wil maken. Dat klopt.
Maar goed, ik heb sim-only, en niet echt zin om voor 600 euro een telefoon te kopen voor de camera (mede omdat ik dus een DSLR heb)

Goede foto's maak je nog steeds niet met een smartphone maar met een full frame camera.

Zolang je de foto's op een smartphonescherm bekijkt, dan zijn smarphone geschoten foto's perfecte foto's.

Bekijk ze op een goed computerscherm en een nikon d5000, een ouwetje ook nog, blaast je smartphone helemaal weg.

Begrijp mij niet verkeerd, sinds ik een s8 heb heb ik mijn d5000 niet meer aangeraakt. Maar echt goed fotograferen, doe je nog steeds met een fatsoenlijke camera.

Ik vind het ook niet gek ook. De ervaring van foto's maken op een goede smartphone is echt zoveel makkelijker dan met een traditionele camera.

Makkelijke misschien wel maar:
- de sensor is veel te klein om gebruik te kunnen maken van selectieve scherpte (geringe scherptediepte of dieptescherpte) wat nu juist bij portretten maar ook bij heel veel andere opnames zo mooi is. Toegeven moet ik wel dat het langzaamaan mogelijk wordt om dit met softwaralgoritmes te immiteren, het komt dichterbij maar helemaal zover is het nog niet.
- de sensor is veel te klein (en de resolutie meestal te hoog) om bij slecht licht ruisvrije foto's te kunnen maken. Ook dit wordt beter en velen zullen argumenteren dat er niet voor niets een flitser op zit maar meestal is daarmee ook de sfeer weg in één flits.
- zoomfunctie is digitaal wat verlies van kwaliteit betekend. Tele- en groothoeklens van enige range ontbreekt (al komen er inmiddels telefoons met 2, 3 en 4 camera's) en als je te dichtbij komt krijg je typische (en lelijke) vertekening met, bv bij portretten, een gigantische neus.

Niet meer dat gedoe met het beheren van foto's, maar alle tools die je nodig hebt zitten direct op je telefoon. Schieten, editen, delen zonder dat het veel moeite kost.

Klopt, dat kun je allemaal op je telefoon hebben. Je camera heeft vooralsnog geen instagram, whatsapp, facebook of google spyware.

En je kunt zo diep gaan als je wil. Van de rauwe beelden delen, editen met de auto improve knop of helemaal de foto naar je hand zetten met professionele apps als Lightroom.

Je kunt inderdaad zo diep gaan als je wilt maar de professionele Lightroom is vooralsnog alleen beschikbaar op de laptop.

Met een aparte camera zit je toch altijd met de taak om de fotos te beheren, en bewerken wat toch veel meer moeite kost.

Dat is maar net wat je er zelf aan wilt doen. Je kunt ook, net zoals je vroeger als je rolletje vol was, ook als je kaar vol is gewoon een nieuwe kopen en de oude in de kast gooien. Voor veel mensen die weinig fotograferen maar als ze het doen wel goede kwaliteit willen, is dat ook nog werkbaar.
Goede DAM-tools zijn er buiten de professioneel geprijsde echter weinig.

Zo is geotagging niet standaard, kom je na de shoot erachter dat de tijd verkeerd stond, of dat 1 camera wel de goede tijd had en de andere niet. Gewoon veel gedoe.

Ik spring even in gedachten vooruit naar de Canon 350D die jij kocht, wat zo ongeveer in 2006 geweest moet zijn. Dat is nog ouder als mijn K200d en toen kon je ook met een telefoon nog niet geotaggen. Dat moest toen handmatig met een los geolocation/geocaching of GPS-apparaat.

Nu is het zo dat Canon en Nikon in dat opzicht veel minder innovatief zijn, vertrouwend op hun positie als marktleider, met name in het professionele segment (motorsport, voetbal, oorlog, journalistiek) waar de snelste autofocus essentieel is.

Pentax echter introduceerde in 2011 de Pentax O-GPS1 add-on unit die, gemonteerd in de flitsschoen kan worden bij de K-r (budget model) en K-5 (beide uit 2010), K-30 (budget model), K-5ii, K-5ii S (alle 3 2012), K-50 (budget model), K-3 (beide 2013) K-S1 (budget model 2014), K-S2 (2015), KP (2017) en de professionele middenformaat modellen 645D en 645Z (2012 resp. 2014). Op een van deze modellen gemonteerd, kan de opname automatisch van GPS-informatie voorzien worden en functioneert deze als astrotracer voor het fotograferen van de sterrenhemel zonder lichtsporen. Dat is iets dat Canon en Nikon tot nog toe niet bieden en ook de andere fabrikanten niet.

Daarnaast werkt deze op al deze modellen (en op de K-01) als elektronisch kompas. Als bonus kan deze op de 645D, de K-r en de diverse K-5 modellen werken als basis navigatieapparaat

De O-GPS1 is niet compatible met de Pentax K-3ii, K-1 en K-1ii omdat de een dergelijke unit al ingebouwd hebben (bij de K-3ii moest daarvoor de flitser plaats maken). Ook met ultra-budget-model K-500 uit 2013 is hij niet compatible.

Daarnaast introduceerde in 2014 de Pentax O-FC1 16Gb FluCard, een SDHC geheugenkaart met WIFI-server, waarmee gemaakte foto's overgezet kunnen worden naar een PC of smartphone en compatible met de K3, K-S1, K-3ii en 645Z waarmee deze vanaf de smartphone bediend kunnen worden. De O-FC1 FluCard wordt niet ondersteund door de K-S2, K-1, K70, K-1ii en KP omdat deze modellen zelf al een WIFI-server hebben ingebouwd.

De huidige Fujifilm en Sony mirrorless camera's hebben ook allen WIFI ingebouwd en ook Olympus, Nikon en Canon hebben modellen met WIFI ingebouwd al zijn er ook nog modellen te koop die het niet hebben.

Natuurlijk is de rauwe kwaliteit van de betere camera's veel beter dan een smartphone, maar wat Apple en Google tegenwoordig doen met computational photography moet Nikon en Canon toch ook achter hun oren laten krabben.

Dat zijn truken die ook toepasbaar zijn op de opnames van een d-slr of mirrorlerss, of op een pc of op een smartphone. De vraag is echter of je dat automatisch wilt laten toepassen. In het algemeen zal het bij een goede opname van een goede camera niet nodig zijn.

Had dit jaar voor het eerst geen echte camera meegenomen op vakantie, en ik heb het ook bijna niet gemist. Af en toe had ik graag wat verder optisch willen zoomen, maar het gemak dat je ervoor terugkrijgt is het echt wel waard.

Je zegt het zelf: bijna niet gemist. Ja het is makkelijk dat je op de smartphone gelijk kunt editen en delen, maar met een recente camera kan dat dus ook. Verder ligt die echte camera veel beter in de hand. Kadering is makkelijker, stil houden gaat beter, enzovoorts. Jje zou niet de eerste zijn die zijn smartphone in het ravijn laat vallen (zelfs niet de eerste die zelf in het ravijn valt trouwens)

Geen zwaar ding meesjouwen de hele dag.

Ja, daar heb je met een Canon (of nog erger Nikon) gewoon voor het verkeerde merk gekozen. De camera's van Pentax zijn al een stuk kleiner, zeker als je de aps-c modellen onderling vergelijkt.

Met mirrorless kan het nog kleiner (als je niet, zoals zovelen de grote professionele lenzen uitkiest) al zijn de µFT Olympus modellen nauwelijks kleiner als de aps-c Pentaxen. De Sony's zijn fullframe net zo groot als de aps-c Pentax modellen. Bij de aps-c modellen van Sony schurk je al tegen het formaat van de smartphone aan, al zit er dan nog wel een lens op.

En omdat ik alle tools op mijn smartphone staan had ik de foto's gesorteerd, uitgezocht, ge-edit en in een filmpje omgezet nog voor het vliegtuig geland was.

Dat kan dus ook als je de foto's automatisch laat overzetten van je camera naar je smartphone.

Als je me dit had verteld toen ik jaren terug een Canon 350D gloedje nieuw kocht, had ik je waarschijnlijk uitgelachen

Welkom terug in 2006.

De opkomst van de digitale fotografie heeft eerder voor een onnatuurlijke boost voor de markt gezorgd. Met de introductie van de (legendarische) Canon 300D werd een digitale spiegelreflex opeens voor heel veel mensen bereikbaar.
De jaren daarvoor liep de grote massa ook met (ultra) compact camera's rond en waren de particuliere SLR bezitters duidelijk dunner gezaaid omdat die dingen toen relatief een stuk duurder waren. De opkomst van de xxxN serie bracht daarin al enige verandering en de mensen die een xxxN kochten waren de liefhebbende amateurs. De meesten daarvan kwamen niet verder dan een standaard- en een tele-kitlens en wisten daarmee heel aardige beelden te schieten, zeker in vergelijking tot de camera's met extreem kleine negatief formaten, die eigenlijk alleen geschikt waren voor afdrukken tot 13x18. Door de prijzen van fotorolletjes en afdrukken werd er veel selectiever gefotografeerd en was het verschil tussen pro en amateur ook veel beter zichtbaar in het resultaat. Het schieten van een perfecte (of heel goede foto) komt op veel verschillende factoren aan en de kans dat die allemaal samenvallen is nu eenmaal veel kleiner als je maar een of twee foto's van een onderwerp maakt, dan dat je er 10 of 20 van maakt, zoals met digitale fotografie stukken makkelijker en goedkoper werd.

Toen veel mensen de overstap gemaakt hadden naar een DSLR, wisten de fabrikanten mensen gek te maken met megapixel race. Veel consumenten lieten zich verleiden om elke twee jaar een nieuwe body te kopen, in de veronderstelling dat meer altijd beter was. Dat heeft heel lang geduurd waardoor de laatste (bijna) 2 decennia gewoon vele meer camera's verkocht zijn dan tot dat moment gebruikelijk was. De markt gaat zich eerder weer stabiliseren omdat voor de grote massa de kwaliteit die mobieltjes nu leveren, net als vroeger bij de (ultra) compactcamera's, voldoende is. Afdrukken worden er door de meeste consumenten toch al nauwelijks meer gemaakt, waardoor kwaliteitsverschil (zeker op schermen van een mobieltje) nog minder opvallen.

Wat je beschrijft is een markt die verzadigd raakt. En dat klopt denk ik wel. Maar in mijn geval bijvoorbeeld, speelt de vormfactor ook een rol. Ik heb een 40D, een zware "semi-professionele" camera. Ik sleepte dat ding tot voor kort werkelijk overal mee naar toe, lange wandelingen, slenteren door de stad, overal. Ging prima, totdat ik ontdekte dat ik voor veel situaties ook mijn smartphone kon gebruiken. Ik begin zo langzamerhand dat gewicht dus wel erg vervelend te vinden en dan komen opeens allerlei opties in beeld die enige tijd geleden nog helemaal niet beschikbaar waren: systeemcamera's en smartphones. Smartphones vereisen een iets andere benadering, maar vaak is het resultaat verrassend goed bruikbaar.

Klopt, de meeste mensen gebruiken gewoon hun telefoon om simpele foto's te maken van dagjes weg en zo. Gewoon point & click. Waarom zou je dan een los toestel meenemen? De gemiddelde mens ziet, met alle respect naar hun toe, helemaal het verschil niet tussen een foto gemaakt met zo'n camera of met een telefoon. Zeker niet als het, zwaar gecomprimeerd, op social media komt.

Eens, totdat je gaat afdrukken.

Mijn ouders zijn de laatste tijd steeds vaker fotoboeken aan het maken van hun reisjes. En er is best een verschil te zien in foto's van toen ze, zoals jouw voorbeeld, aan het point & click'en waren en toen ze een compact camera hadden gekocht.

Klopt, verschrikkelijk veel mensen die ook achteloos de Whatsapp varianten in hun fotoboek gooien, met leuke blokjes tot gevolg.

Veel mensen maken niet eens meer een foto met de camera app, maar rechtstreeks met de Whatsapp camera, waardoor er vaak niet eens meer een grotere variant te vinden is in de galerij, althans niet op Android.

Ja dat is helemaal erg
Ik maak altijd met de camera zelf een origineel (tenminste op vakantie) zo komen de foto's ook netjes in Google Photos terecht en kan ik ze daarna altijd delen met wie ik wil.

[Reactie gewijzigd door TaranQQ op 28 januari 2019 13:27]

Waarom is dat erg? Voor de een is een foto een herbelevingen van een moment. Daarvoor hoef je niet alles pixelperfect in een boek te hebben staan. Een fractie van een korrelige / vlokkerige foto kan al genoeg zijn.
Voor de ander is het een kunstwerk.

Als het een bewuste kunstzinnige handeling was geweest had je een punt, dit is vaak pure onwetendheid. De foto's zelf zijn vaak al niet perfect en dat is opzich prima, maar dat hoef je m.i. niet te versterken met inferieure te kleine fotoformaten. Vaak valt het de leek bij het fotoboek ook op dat de foto's wel erg blokkerig zijn, maar wijten dat dan bijvoorbeeld aan de afdruk.

Voor mij is er een wezenlijk verschil tussen een foto die ik maak met de camera en een visuele ondersteuning van een whatsapp bericht .....
Inderdaad zal dit niet voor iedereen hetzelfde zijn, maar het zou me ook niet verbazen dat menigeen dan wel zou klagen als bij een afdruk de kwaliteit niet voldoende blijkt te zijn

De foto's die de meeste "dagjes"mensen maken worden zelden op posterformaat afgedrukt maar worden voornamelijk gebruikt voor het afdrukken van fotoboeken waarbij de foto's nog niet eens het ansichtkaart formaat hebben en daar speelt resolutie veel minder een rol. Maar dit betreft dus de gemiddelde consument en niet de foto-enthousiast.

Volgens mij heb je daar programma's voor die het effect aanzienlijk verminderen. Ik weet dat ik daar vroeger PhotoZoom Pro (voorheen s-spline) gebruikte. Even gechecked, bestaat nog steeds, zie hier.

In plaats van elke foto door een programma pixels laten extrapoleren is het volgens mij sneller en efficiënter om een foto eerst met de native foto app te maken, en hem eventueel daarna te delen met Whatsapp, in plaats van de whatsapp-foto als bron te gebruiken. Ik ben ook zeer sceptisch op dit soort software, beeldinformatie die er niet is, kan niet magisch worden bijgetoverd, hoogstens nearest neighbour-achtig worden geëxtrapoleerd, maar of dat altijd feilloos wordt vraag ik me af.

Die skepsis is niet terecht. Je hoeft namelijk niet meer informatie, detail te hebben om iets er beter te laten uitzien. Waar het meer omgaat is dat het beter harmonieert. Blokken en artefacten leveren disharmonie op die je kan verminderen. Daarom ziet het als je op te hoge resolutie gedrukte media scant en weergeeft, het er alleen maar slechter uit. Ook dan moet je het smoothen als je het verkleint.

Veel detail geeft je alleen maar de mogelijkheid tot meer manipulatie. Dat is heerlijk voor een fotograaf. Maar voor een gewone persoon is het niet altijd prettig. Daarom hebben 4K TV's ook speciale allegoritmen om lagere resoluties weet te geven. Zouden ze dat niet gebruiken maar eenvoudig schalen dan ziet het er verschikkelijk uit. Sowieso vindt ik de kwaliteit van (full) HD op een 4K TV altijd nog lager dan weergegeven op Full HD TV.

En zo goed waren de kiekjes van gewone mensen vroeger ook niet. Alleen wat bij een fotograaf was genomen of door een gervorderde hobbiest zag er goed uit. Het zijn maar kiekjes. En ze zijn tegenwoordig erg aan inflatie onderhevig door de hoeveelheid die wij maken.

Ook forensisch onderzoek gebruikt programma's die details naar voren kunnen halen om dingen herkenbaar te maken. De Nasa doet dat ook. Je voegt dan eigenlijk informatie toe. De informatie die voortkomt uit het feit dat wij al weten hoe dingen er enigszins moeten uitzien. Je kunt zo wel degelijk zinvol detail toevoegen.

We hadden het over mensen die foto's willen afdrukken. Dat is dan bewerkelijk maar je wil ook niet veel foto's afdrukken. Dan krijg je weer van de grote verzamelingen die alleen maar afstoten.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 28 januari 2019 12:00]

@msg
Groot gelijk, waarom zou ik extra software nodig hebben als ik direct in hoge kwaliteit kan schieten.
Filters direct in de camera app over de foto's nog zoiets . NOOIT dus! Ik wil ten alle tijden ook het origineel hebben, die filters of nabewerking kan ik ten alle tijden achteraf over de beelden gooien daar zijn genoeg apps voor.

Klopt helemaal. Veel mensen drukken niet meer af tegenwoordig. Ja, voor een kerstkaartje of zo. Maar vakantiefoto's? Mwoah...

Ik vind het persoonlijk geen goede ontwikkeling, maar then again: zolang de fabrikanten zich dan meer kunnen focussen op de ontwikkeling van (semi) professionele camera's en objectieven, hoor je mij niet klagen

Gelukkig spelen de fotoboekmakers er goed op in. Het word steeds makkelijker en goedkoper een goed vakantieboek te maken. Ik zie het nog wel meer terugkomen, of mijn vrienden en ik worden steeds ouder en hechten steeds meer waarde aan fotoboeken

Ik en mijn vriendin zijn begonnen met het maken van canvassen op de muur. We kiezen 1 foto die de vakantie perfect uitbeeld en bestellen die dan, sommige fotos gemaakt met de telefoon die er goed uitzagen op telefoon zien er dan helaas niet net zo mooi uit op canvas als de fotos die we maken met de compact camera.

No offence, maar canvas is HET medium wat geen enkele foto goed recht doet betreft detail, kleur, enz.
Als mensen een foto willen laten afdrukken en de kwaliteit is naadje raad ik canvas aan omdat het dermate beroerd is dat daar het gebrek in kwaliteit van slechte foto's het minst op opvalt.

inderdaad,
Daarnaast kan je tegenwoordig ook prints op Aluminium bestellen.
Met glasplaat, of geborsteld (echt gaaf met B&W)

Dat doet een vakantie foto een stuk meer eer aan al is het ook wat duurder.

ik heb een 4k oled, daar vallen de mindere foto's (ook van mijn spiegelreflex) genadeloos door de mand. Voor afdrukken op groot formaat wel handig om eerst te checken. Voor schoolfoto van mijn dochters bestellen we een afdruk, scannen hem in en daarna op groot doek, dat ziet er verbazingwekkend goed uit.

OMG jij en je vrienden worden ook al steeds ouder? Hebben wij ook al last van!

zolang de fabrikanten zich dan meer kunnen focussen op de ontwikkeling van (semi) professionele camera's en objectieven, hoor je mij niet klagen

Minder inkomsten is minder geld voor R&D...

De techniek achter camera's wordt echter nu ook gevoed door inversteringen van telefoonbouwers, want die willen ook allemaal de beste camera.

Natuurlijk zijn de (historische) eisen van een compact camera en een telefoon camera anders (telefoon oplossingen accepteren meer softwarematig, en meoten altijd kleiner), maar ik denk dat er zeker nog wel geinversteerd wordt.

Opzich een hele leuke intwikkeling. Camera bouwers zijn historisch vaak bezig met perfecte optische technieken, goed glas, slimme lenzen, etc. Telefoonbouwers weten echter verassend goede plaatjes te halen uit miniscuul goedkope lensjes. Als deze twee totaal verschillende achtergronden samen komen, kunnen er misschien nog wel leuke ontwikkelingen komen.

Klopt helemaal. Veel mensen drukken niet meer af tegenwoordig. Ja, voor een kerstkaartje of zo. Maar vakantiefoto's? Mwoah...

Ze backuppen de boel ook niet...... Regelmatig gezeur over missende foto's door gestolen telefoons.

Missende foto's en contacten. Kom er ook geregeld mensen tegen die dat hebben. Zelfs jongeren. Wat is er zo moeilijk om je contacten te laten synchroniseren met Google of Apple? Zet het daar een keer goed in en je raakt ze niet meer kwijt.

Nee, probeer maar eens ergens goed af te drukken. Paar jaar terug had ieder gat nog een drogist of HEMA met fatsoenlijk chemisch lab, nu zijn het printers die nog meer Whatsapp pixelpolish en compressieartefacten toevoegen dan Whatsapp zelf. Afdrukken zien er niet meer uit. En om alles nou bij profotonet te bestellen...

eens. ik maakte altijd mooie fotoboeken (al zeg ik het zelf) van reizen. Vorig jaar bedacht ik me dat ik me het leplazarus zeulde met mijn DSLR en 2 lenzen. Dus de laatste 2 vakanties hebben we alleen de telefoons meegenomen (Lumia 950 en Galaxy S7, beiden best goede camera's, relatief).

Tot ik het album gemaakt had (op de computer zag ik het al wel). Er zitten schitterende foto's bij die echt mooi scherp zijn in veel gebieden en goede kleuren hebben. (waar er heel veel licht was uiteraard) maar ik heb nu een mooie nieuwe DSLR besteld en heb er weer hernieuwd zin in om me een breuk te zeulen haha. Wàt een verschil uiteindelijk in kwaliteit zeg, en daarnaast betrap ik me erop dat ik met de DSLR veel bewuster foto's maak, en beter over compositie nadenk. Het is minder point and click.

Voordeel van telefoon: steeds bij me en foto's van de kinderen zijn onvervangbaar. De DSLR is dan vaak te ver weg, net even foute lens erop etc. waardoor je het moment geheid mist.
Voordeel DSLR: kwaliteit, bewustheid (persoonlijk) en heeeeel erg de lichtopbrengst. Daarvan spring je echt een gat in de lucht.

Geldt niet alleen voor foto's maar ook voor video. Er is nog geen smartphone die kan tippen aan bijvoorbeeld de SonyA6300 in weinig licht :-) Als het even kan pak ik die.

Wel de kwaliteit van de d-slr, niet het formaat? Laat de grote joekels van Canon, en vooral Nikon links liggen. Er zijn fullframe, aps-c en µFT-camera's die kleiner zijn. Dat scheelt een stuk met sjouwen.
Tweede tip: die twee zooms zijn veelzijdig maar ook groot en hebben meer licht nodig als een vastbrandpuntslens. Drie of vier daarvan zijn vaak niet groter als die twee zooms en ook dat helpt om meer met beeldkadering, compositie en dergelijke bezig te zijn wat resulteert in betere foto's.

Je Lumia is ook niet meer te vergelijken met de hedendaagse phones hoor..

Dan ken je de 950 en 950XL niet. Ja de topmodellen van Apple, Samsung e.d. gaan er overheen maar dan betaal je ook vele malen meer. De hogere middenklasse kan nog echt niet tippen aan deze twee Lumia's, de 1020 of de 808 Pureview. Ja de andere lumia's zijn een stuk minder.

Vorige phone was de nokia lumia 1020. Prachtige foto's.. Maar degene ik nu heb geef ik nog een extra pluim.

Zelf heb ik geen ervaring met de 808 pureview of de lumia 1020 maar ik ken hun reputatie. Die prijzen kon ik voor mezelf niet verantwoorden. De 950XL was behoorlijk afgeprijsd toen ik hem voor m'n vrouw kocht als opvolger voor haar 635 want anders had ik hem ook te duur gevonden. Daarvoor had ze een Nokia klaptelefoon, een Siemens SL55 en een roze Nokia 3310 made in China. Die SL55 was voor zijn tijd ook goed.

Mijne voor de Nokia 1020 was de Nokia N8. Dit was de eerste phone de naam waardig met uitstekende camera voor die tijd. Uit 2010. Alreeds met een amoled scherm en een 12.1Mp Carl Zeiss Lens met xenon flash..

[Reactie gewijzigd door pattong op 29 januari 2019 18:57]

Elsers hier kun je lezen dat ik nu een LG G6 (ThinQ) heb, deze heeft 2 lenzen en met de flitser daartussen en de aan/uit-vingerafdrukscanner daaronder is het net een gezichtje, maar hij maakt verhoudingsgewijs goede foto's.

Die is fors beter als de Wileyfox Swift 2X die ik daarvoor had en nu door m'n vrouw gebruikt wordt (tot we het haar abo verlengen). Ik had met die Wileyfox een kwalijk issue wat bij haar nog maar één keer is opgetreden. (crasht bij activeren aan de lader en blijft daarna hangen in de opstart tot de accu leeg is 8-10 uur later en omdat de accu vast is kun je niets doen Mijn zoon's Wileyfox Spark + doet dat incidenteel ook.)

De camera van de Wileyfox Swift 2X was overigens fors slechter als die van voorganger Acer Liquid 630Z ondanks dat de eerste 16MP en de laatste slechts 12MP was. bij die toestellen heb ik overigens niet naar de camera gekeken (bij de Lumia 635 ook niet, maar dat werd haar camera nr. 1 vooral nadat de Samsung L55W compact het begaf door onkundig handelen van m'n toen ±3-jarige; lens scheef) want ik had (en heb) een 10mp d-slr en zij dus de 5MP Samsung Digimax L55W waarmee ze betere foto's maakte als al haar vrienden en kennissen, dankzij de 28-135mm eq. lens.

Voor de Acer had ik een Wolfgang querty-toestel want de dure Samsung Gallaxy Gio was een grote frustratie (te weinig werkgeheugen, te weinig opslag voor apps, te weinig van alles) en de Samsung daarvoor beviel ook niet. Daarvoor had ik een Siemens M65 (moest schokbestendig zijn maar verloor al snel behuizingsonderdelen, wel eerste met speelbare spelletjes), de S55 (verende toetsen kwamen los, scherm te weinig kleuren voor de meegeleverde camera, verder okay) en een Sony CMD-C5 zonder flauwekul.

Moet je ook eens vergelijken met oude analoge compact camera's van 30 jaar geleden. Ook toen had je daar kwaliteitsverschil in natuurlijk, maar de meeste smart phones overtreffen dat niveau qua scherpte en detail nu gemakkelijk.

Laatst eens wat oude foto's ingescanned en dan valt je toch op hoe slecht de lens van zo'n analoog fujica toestel was.

Laatst eens wat oude foto's ingescanned en dan valt je toch op hoe slecht de lens van zo'n analoog fujica toestel was.

Fujica's behoorden nog tot de betere. Ik heb (in 1988) foto's gezien die op 9x13 nog niet scherp waren. Dat toestel was waarschijnlijk alleen geschikt voor 2-3 meter afstand kiekjes. Echter als je toen een topcamera had (ook amateurmodellen), dan was de kwaliteit beter als van de gemiddelde smartphone nu. Ik doel dan op camera's van Voightländer, Zeiss-Ikon, Agfa,.. vooral de 6x9 en 6x6 (klap)camera's.

Ik had een consumenten compact camera met zoomlens. Het was van Fuji (waarschijnlijk niet Fujica), maar het precieze typenummer weet ik niet meer. Was een goedkoop ding met lichtzwakke lens, zodat je altijd minimaal ISO400 rolletjes moest gebruiken om geen onderbelichte foto's te krijgen.

Wij maken altijd fotoboeken van de vakantie en daar komen zowel mijn smartphone foto's als de met een echte camera genomen foto's van mijn vrouw in. De resultaten zijn prima, zolang je rekening houdt met sterke en zwakke punten van beide apparaten.

Apple's shot in iPhone campagne spreekt boekdelen lijkt me.

Je bedoelt dan dat de smartphone foto's door hun processorintensieve bewerkingen veel beter zijn inmiddels dan de compactcamera?

Nog steeds 10x beter dan de wegwerpcameras met een rolletje

Wie drukt zijn foto's nog af? Dat is net zo'n nichemarkt geworden als fotocamera's aan het worden zijn.

Dat niet alleen, het is ook een extra uitgave; als je net 800 euro voor een smartphone hebt afgetikt, die 'prima' foto's maakt, koop je er (als gemiddelde consument) niet snel nog een losse camera bij.

Of iedere 2 jaar €1000 uitgeven voor een toestel omdat-ie een goede camera heeft ipv een toestel van €600 euro per 2 jaar + een camera van €800 per 4 jaar.

Voor het geld hoef je het niet te doen: Als je een deel van je smartphone budget in een camera stopt, heb je echt veel betere foto's. Maarja, de beste camera is diegene die je bij je hebt...

en je koopt al een DSLR gloednieuw van Canon voor onder de 300 euro inclusief een lens. APS-C, niks mis mee. (dat rijmt leuk). Dus voor het geld hoef je het niet te laten inderdaad. Maar mensen vinden het denk ik gewoon veel te veel gedoe, en zijn gewoon tevreden.

(mijn moeder past 1x per week op op mijn kinderen, en maakt dan ook regelmatig foto's. Leuk om ze via Whatsapp te krijgen natuurlijk, en ik snap dat het dat is. Maar ik vind het wel jammer soms (want er zitten hele leuke situaties bij) dat ik verder niets met die foto's kan. ze heeft een Nokia 7, en vooral binnenshuis is de kwaliteit eigenlijk afschuwelijk. Ik druk ze niet af, komen nauwelijks in het jaarboek, omdat ze gewoon niet best zijn. Maar ja, ik ben al heel blij dat ze oppast en af en toe iets doorstuurt ;-)

Dan koop je voor je moeder dan toch een betere, gebruiksvriendelijke camera, waarmee ze gemakkelijk foto's kan delen? Als bedankje om op je kinderen te passen. Niet dat ik er zo meteen eentje weet, vooral dat laatste (gemakkelijk delen) is de grote struikelblok voor systeem- en DSLR-camera's.

was de wereld maar zo makkelijk. Ik heb haar laatst trouwens een laptop als bedankje gegeven, zodat ze niet steeds zo'n vlizotrap op hoeft naar haar vaste computer (want die staat daar prima, en hoeft niet naar beneden, ook al zijn er 2 ongebruikte kamers beneden, ik kan nog prima die trap op). Die laptop gebruikt ze overigens niet echt nu, want is ze niet aan gewend.

En compactcamera gaat hetzelfde. Het is al een wonder dat ik haar aan de Whatsapp heb kunnen krijgen, maar foto's overzetten naar de laptop/computer/telefoon is een drama waar ik niet aan ga beginnen. De overstap van Windows Phone naar Android was al een enorm probleem en heeft haar heel erg veel tijd en frustratie gekost (en nog).

maar foto's overzetten naar de laptop/computer/telefoon is een drama waar ik niet aan ga beginnen.

Het is jammer dat daar nog geen fatsoenlijke oplossing voor is.
Automatische synchronisatie zou anno 2019 geen probleem mogen zijn. WiFi zit al in de meeste camera's..

Ja klopt, en op mijn nieuwe heb ik ook een Canon app waarmee het heel makkelijk zou moeten zijn. Ik heb zelf alleen geen iOS of Android, dus ik kan met die functie voorlopig niks ;-) dus weet nog niet of het makkelijk is. Ik weet al wel dat mijn moeder het te moeilijk vindt.

Sony A5100 is ~350 euro (systeemcamera), en past in een grote broekzak met de standaard 16-50 kitlens! En je kan foto's direct sturen naar je telefoon via WIFI + app.

https://www.bol.com/nl/p/...a-pvr-sony-alpha-systeem/

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 28 januari 2019 14:01]

De kitlens schijnt niet zo goed te zijn.. voor dat geld zou ik ook de pricewatch: Sony Cyber-shot RX100 III Zwart overwegen als je voor compact gaat.

Is de RX1000 lens dan serieus beter dan die 16-50 kitlens? Ik weet dat de RX100 geweldig is, maar ik heb eigenlijk nooit directe vergelijkingen bekeken.

Van die Sony Alpha kan je natuurlijk ook de lens vervangen. Voor 250 extra heb je een 50mm prime met F1.8 naast de 16-50mm kitlens.

Is de RX1000 lens dan serieus beter dan die 16-50 kitlens?

Vergelijkbaar van wat ik lees: https://www.dpreview.com/forums/post/54529270

Voor 250 extra heb je een 50mm prime met F1.8 naast de 16-50mm kitlens.

Dan wint de A5100 het waarschijnlijk wel.

Hmm 1 persoon o.b.v. 1 ervaring? Ik ben niet overtuigd.

Volgens DXO mark wint de A5100 met gemak:

https://www.dxomark.com/C...-Sony-A6000___967_957_942

Los van het feit dat de RX100 natuurlijk lekker compact is

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 29 januari 2019 10:44]

Dat is alleen een sensor test.. toch? Dat ie een betere sensor heeft geloof ik graag, maar hoe zit het met de kitlens?
Met welke lens is die sensor test gedaan?

Hmm 1 persoon o.b.v. 1 ervaring? Ik ben niet overtuigd.

Ik ook niet.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 29 januari 2019 11:17]

Dat is een heel leuk ding! En nog een mooie reden niet zomaar een compact camera te kopen, maar toch voor iets met een grotere sensor te gaan.

Meest compacts zijn tegenwoordig slechter als een goede cameraphone.
Van de Nokia 7 kan ik het niet inschatten (de Nokia Lumia 635 viel tegen, de 950xl is top) al zou je verwachten dat deze, hoger geplaatst in de Nokia hiërarchie, toch niet slecht zou mogen zijn.
Ook over mijn LG G6 kan ik niet klagen. Ja het kan natuurlijk niet tippen aan een aps-c mirrorless , zelfs niet aan een recente µFT (laat staan FF).

Die Canon van 300 euro levert ook nauwelijks kwaliteit. Ja je kunt er een lens op zetten die beter is. Desondanks blijft het een relatief groot toestel (voor wat je krijgt aan mogelijkheden) en juist de interessante opties zoals bluetooth of wifi waarmee je foto's naar de telefoon kunt overzetten (en ze van daaruit kunt delen) ontbreken op die goedkoopste modellen.

In dat opzicht zijn merken als Sony, Fuji, en zelfs Olympus en Pentax verder. Ja de prijs zal iets hoger liggen maar als je bluetooth of wifi op een Canon of Nikon wilt ben je nog meer kwijt.

Bovendien gaat een amateur niet elke 3 jaar een nieuwe camera kopen.

Er zijn geen "killer" features bij gekomen.

Persoonlijk zal mijn volgende camera een alles in één moeten zijn, die compleet geleverd zal worden.

Dus scherm die je in kunt om kunt klappen zodat je er mee kunt vloggen, afstand bediening voor afspelen, filmen en fotograferen, of via een APP, waarmee ik ook meteen gelijk rechtstreeks via wifi kan streamen vanaf camera of kan uploaden naar cloud etc..

4k 60fps filmen, Waterdicht, met verwisselbare lenzen en statische lichtdoorlatende spiegel. (Sony dus)

Voor hooguit 500 euro.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 28 januari 2019 10:12]

het is natuurlijk de vraag of de prijs nog zo hard zal gaan dalen. Als de markt zo klein is, en alleen nog door semi-profs gevormd wordt: waarom zou de prijs van een dergelijke systeemcamera nog flink naar beneden gaan? Die paar mensen die nog kopen, kopen toch wel. De afgelopen jaren is er voor de Full Frame nog wel wat prijsdaling geweest her en der, maar zou de prijs nog eens met 50-75% gaan dalen? Ik verwacht van niet.

(PS, ik kocht 10 jaar geleden mijn eerste DSLR, Canon Eos 500D voor 555€ inclusief een 18-55 lens. De Canon 800D (exact vergelijkbaar met de camera van toen, en het is de opvolger in een reeks) kost nu, met diezelfde lens) 579€. Er is dus helemaal niets gebeurt met die prijs, behalve een heel klein beetje inflatiecorrectie.)

Ander segment is duurder geworden. D850 is opvolger van D700 tien jaar geleden. Die was destijds 2200€, nu is de top semi-pro bak van Nikon 3700€. Dat is meer dan inflatiecorrectie.

Vergeet je optische beeldstabilisatie niet.

Vergeet je optische beeldstabilisatie niet.

Yup + meegeleverde gimbal met statief functie. (drie poot snake, zodat je hem om dingen heen kunt binden)

4k 60fps filmen, Waterdicht, met verwisselbare lenzen en statische lichtdoorlatende spiegel. (Sony dus)

Eh, wat? Bedoel je gewoon mirrorless?
En hoezo Sony?

Voor hooguit 500 euro.

Dream on

Sony A5100? Heb je met kitlens voor 350 euro! Alleen geen 4K60 filmen of waterdicht (wtf welke 500 euro camera is waterdicht?)

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 29 januari 2019 10:12]

(wtf welke 500 euro camera is waterdicht?)

GoPro 7?
Doet ook 2160p60.

Fair enough... met "camera" doelde ik vooral op systeemcamera/spiegelreflex

Waarom 60fps 4K? Je wilt naar mijn idee OF 4K, en dan kies je 24p cinematic of 25p als je heel erg op PAL TV gericht bent, OF voor meer soap-opera actie 1080p bij een hogere framerate. 4K/60 is alleen maar een manier om je computer te verzuipen in data.

Ook de fullframe EOS R wordt dan ineens een crop camera.

Neem dan ook een moderne mirrorless camera.

Dat is de EOS R nou juist.... #melkhorenklotsen

Alle TV in nederland is 25 FPS, NPO, Talpa, RTL, maar ook de rest van Europa schiet lineaire TV op 25fps.

Waarom eigenlijk?

Geschiedenis: Stroomnet 230V 50Hz:-> PAL 50 halfbeelden/seconde, daarna in de HD tijd werd dat 25 volbeelden per seconde.

To dat ze een ingezoomde digitale foto op hun scherm zien en dan weten niet waar dit door komt waarom de foto zo van slechte kwaliteit is... Ze komen er wel achter als ze een foto bij de HEMA gaan afdrukken en het is een grote pixel bende.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 28 januari 2019 09:39]

en dan krijgt de HEMA de schuld ;-)

De HEMA (of Kruidvat, AH, whatever) doet het altijd fout. Hun grootste klantengroep zijn de 'whatsappfotografen', dus hun algoritmes zijn erop ingericht om van beroerde foto's nog iets te maken.

Maar echte juweeltjes kan zelf zo'n algoritme er niet meer van maken, dus foto is niet mooi en dan ligt dat natuurlijk aan de afdrukkwaliteit van de HEMA (denkt de klant, want "op mijn telefoon was die foto best scherp")

En de mensen die wel met een goede camera fotograferen en evt. hun foto's ook nog bewerken, zien dat de HEMA-algoritmes hun zorgvuldig gekozen kleuren vernachelen en dan is het ook weer de schuld van de HEMA.

Het tweede probleem kan opgelost worden met een vinkje "druk mijn foto's af zoals aangeleverd". Bij de HEMA heb ik dat nog niet gevonden, maar sommige afdrukservices hebben dat wel.

Hema doet het ook fout. Ook als je een diascan ongecomprimeerd in TIF meeneemt, wordt het pixelbende. Volgens mij comprimeren en downsamplen zijn intern ook met JPEG op standje 60 uit 100 naar 200dpi om te zorgen dat de belichter niet over de nek gaat van een D850 JPEG van 46 mpixel.

Ze komen er wel achter als ze een foto bij de HEMA gaan afdrukken

Met alle respect voor de HEMA, toen ik (bijna tien jaar geleden) voor de eerste keer foto's van mijn nieuwe dSLR afdrukte bij de HEMA was ik zwaar teleurgesteld. Ik heb toen dezelfde foto's laten afrukken bij een iets professionelere (en duurdere) toko (profotonet ofzo) en het verschil was voor mij duidelijk. Niet duidelijk genoeg mijn familie ervan te overtuigen de HEMA niet meer te gebruiken echter. Heel erg is dat niet, ik zag nog steeds wel veel verschil tussen mijn foto's en hun eigen foto's.

Toch merk ik regelmatig dat mensen willen inzoomen, en dat is nu niet zo'n succes met een smartphone.
Ik ga vaak dagjes weg om te fotograferen en raak altijd wel in gesprek met "smartphone klikkers" die als eerste altijd over inzoomen beginnen...

...en raak altijd wel in gesprek met "smartphone klikkers" die als eerste altijd over inzoomen beginnen...

Ze zien het zelf dat het niet werkt en toch veranderen ze hun gedrag niet.

Tja een camera met een fatsoenlijke telelens, dat kost meer als een superzoomcompact of de goedkoopste dslr/mirrorless) met een kitlens of twee.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 29 januari 2019 13:14]

Dat weten we niet of ze hun gedrag veranderen of wellicht willen gaan veranderen wanneer ze mij aanspreken over mijn camera met tele en daar vragen over stellen, of opmerkingen maken zoals "zo jij kan vast alles heel dicht bij halen", en wanneer ik ze dan een paar foto's laat zien worden ze vaak al erg enthousiast...

Dus tsja we weten het niet he...?

Dus tsja we weten het niet he...?

Je ziet diezelfde mensen inderdaad niet terug. In de praktijk erkennen ze wel dat het mooier is maar die stap naar een echte camera maken doen ze niet. Vaak leeft in hun het idee dat het heel erg duur is. Wat ik vooral zal was dat deze mensen, niet de kennis hebbende van diafragma/sluitertijd e.d. zich hierin eigenlijk ook niet wilde verdiepen (dus de slr viel dan al vaak af) en bij de fotowinkel dan vaak afgescheept werden met een zoomcompact of in het ergste geval een superzoomcompact die dan uiteindelijk tegen valt. (let wel, dit deel van mijn ervaringen betreft de meeste jaren analoog)

Alleen als mensen voet bij stuk hielden dat ze een reflexcamera wilden, dan werden ze geleid naar de instapmodellen van de betere merken daar. Toevallig kreeg ik zo'n model in handen, de Minolta 300si en dat is best een leuk ding, maar bij slecht licht (en zeker bij langzame film) komt die ook tekort omdat je daar niet kunt kiezen voor het gebruiken van een groot diafragma (je kiest portret, landschap of sportprogramma). Met een adapter en M42 (Takumar) objectieven is er echter best leuk mee te fotograferen.

De digitale slr-camera is dan nog eens een stuk ingewikkelder dus met de verkeerde begeleiding afschrikwekkend.

En ja, er zullen er allicht een paar overstappen, de overgrote meerderheid echter niet.

De gemiddelde mens ziet, met alle respect naar hun toe, helemaal het verschil niet tussen een foto gemaakt met zo'n camera of met een telefoon.

Niet iedereen heeft een iPhone of Samsung S9..

En fatsoenlijke zoom is met smartphones nog steeds niet mogelijk.

Lumia 1020 deed dit anders best aardig

Ik heb een Samsung S9+ maar de foto's zijn niet echt top hoor zeker niet t.o.v. mijn bijna 5 jaar oude Sony a58.

Wat zoom aangaat, wanneer gebruik je dat?

S9+ heeft dan 2 lenzen aan de achter kant en ja, die gebruik ik eens per week......

Ik heb ooit eens een lens gekocht zodat ik ipv de meegeleverde 18-55 kon vervangen voor 55-210 (ofzo iets) ik heb geen idee waar dat ding ligt en nooit gebruikt, behalve een testje na aankoop.

Aan de andere kant mijn GEAR 360 en Sony AS30V gebruik ik vaker ook om foto's te maken, omdat die fish-eye hebben pak je filmend en op de foto iedereen bij een verjaardag.

Wat zoom aangaat, wanneer gebruik je dat?

Vaak

Ik heb ooit eens een lens gekocht zodat ik ipv de meegeleverde 18-55

Dat is al meer bereik dan menig smartphone camera.

True, whatsapp en social media apps maken de fotos klein voor minder data verbruik. Echter maken de cameras gewoon kwalitatief goede fotos. Zeker als je een apk gebruikt zoals opencamera, waar je alles en ze moeder kan instellen.

Daarnaast is een foto niet alleen maar mooi vanwege de megapixels of de effecten.

Ik kan met dezelfde camera en dezelfde instellingen een mooiere foto van iets maken dan mijn vrouw. Die denkt dat ff in de richting van het onderwerp klikken gelijk wel wat moois oplevert.

Het blijft toch een kwestie van timing, perspectief, compositie.

Ik ben verre van een ervaren fotograaf, maar denk zeker na over hoe ik dingen fotografeer en hoe ik de boodschap over kan brengen.

Sterker nog, mijn telefoon geeft betere beelden dan ik 15 jaar geleden uit een Velvia Dia wist te scannen. Ok, bij projectie was Velvia prachtig, en de korrel is veel mooier dan digitale korrel, maar scherpte en dynamisch bereik was veel minder en afdrukken was een ramp. En dan wil het met de telefoon op ISO 800 ook nog best aardig. Toen moest ik speciaal een Provia 400 laden voor de donkere momenten. En nee, ik heb geen iPhone, maar gewoon een brakke 640xl van 5 tientjes.

Ik had begrepen dat dia's een dynamisch bereik hebben van maar 5 stops, veel slechter kan dat ook niet. Telefoon doet het dan idd snel beter. Maar scan je van negatieven dan is dat een ander verhaal (10-15 stops?).

De meeste dia's kunnen worden gescand met een Dmax van 4 ofwel een contrast omvang van 10000. Hoe de uiteindelijke scan eruit gaat zien is uiteraard afhankelijk van de scanner. Eenvoudige scanners halen een Dmax van 3, ofwel een dynamisch bereik van net iets minder dan 10 stops. Dure scanners halen een Dmax van 4, ofwel een dynamisch bereik van tussen de 13 en 14 stops.

je zult mensen geen fotoshoot zien doen met een smartphone camera. is wel degelijk goed verschil te zien tussen een spiegelreflex camera en smartphone camera. ook op social media.

Zo komt aan alles een einde, alleen een stuk eerder dan verwacht. Wie had ooit gedacht dat bij de introductie van de dSLR nog geen 20 jaar later het al een niche markt zou worden, het gaat steeds sneller.

180 jaar geleden maakte Daguerre zijn eerste afdrukken. Rond 1940 kwamen de eerste kleinbeeld camera's op de markt (wat we nu full frame noemen, tsss) en in 1986 had Kodak de eerste megapixel sensoren al ontwikkeld. We weten allemaal wat er met Kodak is gebeurd. Whats next.

Afgelopen weekend vond ik in een doos bij mijn ouders 6x6 negatieven. Een verjaardagsfoto van mijn tante uit 1921 !!. Onder de scanner gelegd kwam er een mooi plaatje uit. Jammer dat mijn vergroter en ontwikkelset al járen de deur uit is.

Ik moet nog maar zien of mijn digitale foto's het 100 jaar gaan uithouden.

Tja tenzij de mens kwaliteit weer gaat waarderen stoppen dit soort dingen voor velen inderdaad.
Mensen willen snel een snapshot met erop gerenderede effecten en kraaloogjes en oren voor een instagrammetje.
Echt mooie fotos worden al lang niet meer gewardeerd men heeft het veel te druk met facetimen facebooken instagrammen of twitteren om echt om zich heen te kijken en van de wereld te genietennu het nog kan.
En dat houd niet op bij fotografie maar in alle aspecten van het leven gaat kaliteit naar beneden omdat mensen geld zat blijken te hebben en meer voor minder betalen als norm zijn gaan zien ipv als rare afwijking.
Het gehaaste zogenaamd onbezorgde leven vol maatschappelijke en persoonlijke verplichtingen heeft er voor gezorgd dat mensen met een gebogen nek naar een schermpje staren en af en toe een matige foto maken en daar blij van worden voor 5 seconden er vervolgens nooit meer naar kijken en weer verder gaan met hun dag.
Ik kijk liever om me heen en maak liever mooie foto's waar ik en andere veel langer van kunnen genieten en daadwerkelijk een herinnering aan over hou door van het moment te genieten.

En zolang je die digitale foto's steeds over kopieert zullen ze gewoon blijven bestaan. Ze zullen alleen niet vanzelf het effect van ouder worden krijgen. Al kan je ze natuurlijk elke 5 jaar door een 5% sepia en -5% saturatie filter gooien

Echt mooie fotos worden al lang niet meer gewardeerd men heeft het veel te druk met facetimen facebooken instagrammen of twitteren om echt om zich heen te kijken en van de wereld te genietennu het nog kan.

Dat is echt complete onzin.Fotografie is populairder dan ooit, mede doordat digitale DSLR's betaalbaar zijn en zeker doordat digitale fotografie het hele proces van camera naar publicatie enorm heeft vergemakkelijkt. Er zijn nu meer fotoclubs dan ooit, waar mensen echt nog wel kwaliteit waarderen, foto's bespreken, leren en verbeteren en als je de inzendingen van fotowedstrijden bekijkt (o.a. van de Fotobond) dan zie je dat de kwaliteit en zeker ook het aantal inzendingen enorm is gestegen.
Er zijn een heel flink aantal landschapsfotografen die op Youtube erg populaire video-kanalen hebben waar uitgebreid wordt stilgestaan (letterlijk) bij het nemen van een foto.
Dus, ik heb zo'n vermoeden dat je je ergernis over de huidige facebook-generatie (dat druipt er namelijk van af) nu projecteert op het verkeerde onderwerp

Ik neem aan dat hij met "de mens" de goe-gemeente bedoeld, en niet juist de groep van enthousiastelingen.

Je kunt het eigenlijk gewoon voorspellen: toen de compactcamera zijn intrede deed met (godbetere) een rolletje dat je gewoon naar de kruidenier kon brengen om te ontwikkelen, liepen bij een grote groep groot-formaat fotografen de rillingen over de rug: de markt zou worden verpest door wild klikkende arbeiders.
Toen de digitale camera zijn intrede deed stond een grote groep analoge fotografen op z'n achterste benen: het ambacht van fotograferen zou verloren gaan omdat, digitale fotografie was geen echte fotografie en de kwaliteit van de digitale foto's zou nooit, echt nooit, de kwaliteit van een analoge foto kunnen evenaren.
Nu is digitale fotografie op het punt gekomen dat de kwaliteit al heel veel beter is geworden dan die van de analoge fotografie. En nu komt de smartphone en verrek: exact dezelfde discussie ontstaat. Weer is er een groep "echte" fotografen die weten wat kwaliteit is, die weten waar alle knoppen op een DSLR voor dienen en die met enige minachting neerkijken op "de goegemeente" die genoegen neemt met een kiekje voor op Instagram.

Ik heb een redelijke obsessie met beeldkwaliteit, in mijn gehele workflow. Een lat die ik zeer hoog voor mezelf neerleg.

Maar niet voor anderen, het maakt me niet uit waar een ander mee fotografeerd, hoe die dat doet, en waar men tevreden mee is. Ik kijk daar niet op neer. De meeste mensen hebben weinig interesse in fotografie en dat is helemaal prima.

Het enige wat ik af en toe wil bestrijden is de verkeerde inschatting van kwaliteit. De kwaliteit van smartphone foto's wordt ernstig overschat. Nogmaals, als iemand er tevreden mee is, geen enkel probleem. Ik heb het slechts over de technische discussie omtrent beeldkwaliteit.

Ik interpreteerde je opmerking over "goegemeente" anders. En nog steeds, als ik de commentaren hier lees, bekruipt me exact hetzelfde gevoel als ik in mijn post beschreef: onder de eigenaren (en gebruikers) van "traditionele" apparatuur heerst een enorme scepsis, vooroordelen en dedain richting de nieuwe technieken (lees: smartphones).
Maar ik ben nu wel oprecht geinteresseerd in jouw definitie van kwaliteit. Wanneer, in welke situatie, gaat kwaliteit voor jou zo'n belangrijke rol spelen dat smartphone photo's (in jouw beleving) op gaan vallen?

Ik deel die skepsis, maar het is puur en alleen skepsis over de technische beeldkwaliteit van smartphone fotos, die door sommigen overschat wordt. Ik heb geen skepsis over de mensen die er bij zweren, dat mogen ze allemaal lekker zelf weten.

Er hangt geen waarde-oordeel aan. Als iemand iets goed genoeg vind, wie ben ik dan om te zeggen dat dat niet zo is? Ik protesteer uitsluitend tegen de verkeerde stelling dat smartphone fotos van een hoge technische kwaliteit zijn inmiddels. Dat zijn ze niet. Wel veel beter dan voorheen, maar nog steeds niet goed.

Hoe dat opvalt? Met name buiten de smartphone. Open een willekeurige smartphone foto op een groot scherm en ze vallen vrijwel allemaal af. Dan worden de trucs zeer duidelijk: zeer overmatige ruisonderdrukking, een gebrek aan detail, dynamisch bereik. Of juist een bak ruis.

Niemand interesseerd zich daarvoor omdat smartphone fotos doorgaans een smartphone niet verlaten. En ook dat vind ik prima. Ze zijn dus prima voor waar ze voor bedoeld zijn. Daarbuiten behoorlijk waardeloos.

Heel bruut gezegd is een smartphone camera/sensor optisch gezien extreem slecht, echt waanzinnig slecht. Ook de beste smartphone cameras zijn dat. De slechte optiek wordt aggressief verdoezeld door een aantal zeer slimme trucs, met name in software, soms ook in hardware. En dat is innovatief, en werkt goed. Maar die trucs hebben hun grenzen.

[Reactie gewijzigd door Knippr op 28 januari 2019 22:25]

"Open een willekeurige smartphone foto op een groot scherm en ze vallen vrijwel allemaal af"
Ik weet niet op welk groot scherm je kijkt dan hoor.. Je mag gerust binnen springen en komen kijken.. En ja ik heb een zeer kritisch oog, no worry's for that.. Enige reden dat ik in Nieuw Zeeland de "dikke" camera mee had was om te kunnen zomen, prachtige ingezoomde foto's kunnen maken van het, in mijn ogen mooiste land ter wereld..

Op een 27" 1440p scherm. En nee, smartphone foto's zien er daar niet op uit. Hier en daar een uitzondering daargelaten in perfecte lichtomstandigheden. Over het algemeen is het plastic fantastic met alle details weggevingerverfd.

Ik kan echt nog niet een klein beetje akkoord gaan met jou.. Ofwel zie je enkel foto's van oudere phones op je groot "klein" scherm eigenlijk. Je 1440p scherm kan ook alles wegfilteren hoor om het in de geschoten resolutie te laten zien, denk eerder dat daar het probleem ligt. Mijn 55" sony ben ik ook dagen mee bezig geweest om het scherm af te stellen op hoe een beeld, tv, film en foto er moet uitzien, met alle calibraties.. Wil dus ook zeggen alle beeldverbeteringen uit bijna, grey scales optimaal etc.. Meeste mensen zetten gewoon hun tv neer, aanzetten en thats it, dan ziet alle content er plastic uit, en zeker op een samsung tv.

Ik ben fotograaf met een gecalibreerd scherm, daar ligt het niet aan. Er is echter niet eens een goed scherm nodig, het gebrek aan detail is op de goedkoopste monitor te zien.

Ik denk dat je enkel de citroenen wil vergelijken met DSLR, Laatste top generatie phones kunnen sommige "dikke" camera's niet tegenop qua scherpte, ik denk dat daar je probleem ligt.. Een klein ding wat je camera begint te overstijgen.. je zegt zelf (Ikzelf blijf stug bij het loodzware spul) ook stug in je vooroordelen en koppigheid dus.. Ik heb je al gezegd dat ik een film van mix gemaakt hebt tussen phone en Nikon.. En ik kan echt niet zeggen als de film op 55" afgespeeld wordt welke nu weer met welke camera gemaakt..

"Laatste top generatie phones kunnen sommige "dikke" camera's niet tegenop qua scherpte"

Verder van de waarheid kan gewoon niet, dus ik neem dit niet meer serieus.

Sommige heb ik gezegd.. waarheid is dat je het niet meer ziet gewoon. In ieder geval met mijn phone en mijn Nikon niet.. ik weet niet waar jij mee vergelijkt dus..

Ik ga geen verdere energie verspillen aan uw gezichtsvermogen, daar zijn specialisten zoals Hans Anders voor.

Het punt is juist dat de groep mensen die kwaliteit wel waardeert juist groter is geworden de laatste decennia, voornamelijk door de opkomst van digitale fotografie en door de toegenomen welvaart. Er is nog steeds een piramide met veel gepruts aan de onderkant en topfotografen aan de bovenkant. Maar de piramide is heel veel breder geworden doordat veel meer mensen met fotografie in aanraking komen, veel meer mensen kunnen zich een dure camera of smartphone veroorloven en publiceren en feedback krijgen op je foto's is makkelijker dan ooit. Meer gepruts dus onderaan de piramide, maar het middenstuk, met enthousiaste amateurfotografen die bijvoorbeeld lid zijn van een fotoclub, is in absolute aantallen ook toegenomen. En de top, met echt heel goede fotografen ook.

Zeker mee eens. Een deel van de onderkant van de piramide valt nu weg. Cru gezegd die moeder die een instap DSLR kocht voor "betere fotos van de kinderen". Deze groep valt weg en was juist de volume markt voor Canon en Nikon.

Blijven over een smallere pyramide van pros en enthousiastelingen (t/m "prosumers"). Die laatste groep, waartoe ik ook behoor, is een doorn in het oog van pros, aangezien ze dezelfde cameras gebruiken en in skill in de buurt komen, althans sommigen

Zeker mee eens. Een deel van de onderkant van de piramide valt nu weg. Cru gezegd die moeder die een instap DSLR kocht voor "betere fotos van de kinderen".

Destijds gaf die instap slr inderdaad betere foto's van de kinderen vanwege de betere kwaliteit van de (kit)lens t.o.v. de lens van de compactcamera's (een enkel model compactcamera, de edelcompact, daargelaten).

Toen lensontwerpen elektronisch konden worden doorgerekend begonnen de lenzen van compacts en met name zoomlenzen beter te worden. Multisegmentmeting kwam ook op de betere compacts. Op een gegeven moment begon de filmgevoeligheid de beperkende factor te worden naast vooral dat je in een compacte camera geen groot lichtsterk objectief kunt zetten, zeker niet als die ook moet kunnen zoomen tot 200mm.

En toen kwamen digitaal en de smartphone. Digitaal was hip en de smartphone vooral makkelijk.
Daar vraagt men (nog) niet naar zoom tot 200mm.

haha, gelijk heb je. Ik maak mij meer 'zorgen' over file compatibiliteit. Zal wel meevallen bij de grote merken, daar is veel voor. Maar ja, dat zeiden ze óók in 1993 van de floppies. Probeer nu maar eens een floppy van 25 jaar oud te lezen. We hebben een paar maanden geleden zo'n situatie gehad. Het is gelukt, maar vraag niet door wat voor hoepels we hebben moeten springen om nog aan de hardware te komen.

Tja ik heb er zelf over zitten denken om mijn raws om te zetten naar lossless tiff maar de extra hdd ruimte die ik dan weer moet aanschaffen...
En ook het exif gedeelte komt niet altijd goed mee met de conversie om het nog maar niet te hebben over hoeveel werk dat is...
Laten we hopen dat DPP nog lang blijft werken.
En ja ik heb hier floppys van 1 van de eerste digitale camera's met mijn moeders bruiloft foto's erop echter geen floppy drive in huis of zelfs maar in de familie te vinden of zelfs een pc die het ondersteund...
Jpeg zie ik voorlopig geen problemen mee dat is zo overal in ingebakken dat het moeilijk is om daar nog vanaf te komen.

DNG, TIFF, JPG, ik raad aan om ze alle drie te gebruiken. Ja jpeg zit zo ingebakken dat het nog wel even standaard is, maar zodra dat verandert gaat het heel snel. Het zijn voor een groot deel ook patenten die vernieuwing (zoals JPEG 2000) in het verleden hebben tegengehouden, niemand wilde daarvoor betalen, het oude werkte immers goed genoeg. In video gaan de ontwikkelingen echter wel door.

Tja Ik ben eerst naar een ander opslag systeem aan het kijken met automatische backup maar de kosten daarvan zijn vooralsnog niet grappig.
Dus voorlopig hou ik het bij externe schijven maar dat is natuurlijk verre van ideaal.
Al die extra bestandstypen vreten wel enorme bakken extra opslag en heb veel groeien in de tuin maar de geldboom is me nog altijd niet gelukt.

Het hangt er vooral vanaf hoeveel je schiet. Bij mij is dat de laatste tijd een stuk minder geworden. Ik heb liever een paar mooie foto's als veel slechte. Zelf kan ik het niet opbrengen (tijd) om mijn foto's te bewerken/optimaliseren of zelf te ontwikkelen uit RAW en voor het merendeel wat ik nu schiet heeft dat ook weinig zin.

Het voordeel van DNG is dat de specificaties open zijn en dus dat het altijd wel in te lezen zal zijn met open source software. TIFF is zeker belangrijk als je professioneel bezig bent of daarnaast een backup wilt hebben. JPG is dan alleen voor export naar vrienden/klanten/website/..

Een voordeel voor mij is dat mijn Pentax, net als Leica en Sinar standaard gebruik maakt van DNG als RAW. Naast Adobe converteren ook Capture One, KDE Image Plugin Interface e.a. naar DNG terwijl dcraw, en alles wat daarvan gebruik maakt (darktable, rawtherapee, ...) converteert naar TIFF.

Zo komt aan alles een einde, alleen een stuk eerder dan verwacht. Wie had ooit gedacht dat bij de introductie van de dSLR nog geen 20 jaar later het al een niche markt zou worden, het gaat steeds sneller.

Destijds ging het ook al slecht met de analoge af-slr en als Minolta niet in 1985 het voorbeeld had gegeven (okay, de Pentax ME-F met 35-70 AF, Chinon CP-5s met 35-70 AF, Olympus OM-30 met 35-70 AF, Canon T-80 en Nikon F3AF waren leuke pogingen) dan had de slr-markt al eerder op zijn gat gelegen.

De meeste mensen willen gebruiksgemak en licht, compact en goedkoop. Vooral de laatste drie gaan niet goed samen met goede beeldkwaliteit. De huidige smartphone-camera's zijn tientallen keren beter als de compactjes uit die tijd.

Blijkbaar ben ik dus een gevorderde amateur.

Nou nee, niet dus, maar vind een compact camera toch wel een stuk fijner dan de camera van mijn gsm. Kan ook veel langer met de camera doen dan met mijn GSM. Zeker van belang als ik op reis ben.

Een van de dingen die ik het meest gebruik is toch echt mijn zoom. En dan bedoel ik een echte optische zoom, geen digitale. Moet er niet aan denken dat ik 20x digitaal zoom. Die digitale zoom staat ook altijd uit op mijn camera.

[Reactie gewijzigd door maartend op 28 januari 2019 09:05]

Ik snap je punt, maar ik denk toch echt dat je hier in in de minderheid bent.

De telefoons van tegenwoordig maken toch echt zulke goede fotos dat ze perfect zijn voor het "snelle" werk. Vergeet niet dat het gross van de mensen ook de foto's te zien krijgen op een telefoon, en daar op zien veel mensen het verschil niet tussen highend camera of een highend telefoon.

^{disclaimer: niks tegen camera's en ik beweer niet dat een telefoon "net zo goed is", maar goed genoeg voor de meeste mensen}

Die foto's lijken op mijn smartphone scherm altijd erg mooi maar als ik ze dan op mijn PC bekijk in Lightroom/Capture One naast mijn DSLR foto is het echt absoluut niet vergelijkbaar.

Ik zou zeggen dat een DSLR foto factor 10 beter is qua kleuren, scherpte, ruis/grain, dynamisch bereik en al dat soort zaken. Heb spijt dat ik mijn DSLR niet vaker heb meegenomen de afgelopen jaren.

Computational imaging gaat dit gat steeds verder dichten de komende jaren maar voor dat optische formules met algoritmes zijn vervangen zijn we nog wel een jaar of 10 verder gok ik.

Computational imaging gaat ook zijn weg vinden naar MILC camera's. Zo worden bij bv Fuji al heel wat zaken digitaal tussen lens en camera weggewerkt en gecorrigeerd, film ulatie er over of zelfs op de PC de camera als beeldprocessor.

Geen idee wat optische formules zijn maar simpelweg meer licht vangen wat dSLR's en mirrorless camera's met grotere sensor en glas doen kun je niet vervangen voor algoritmes. Lijkt me toch dat die niet meer licht op een sensor kunnen toveren.
Dus als je dezelfde verbeteringen en algoritmes ook toepast bij camera's word dat gat nooit gedicht

Nee maar een spiegelreflex van 5 jaar terug heeft een uitmuntende kwaliteit vandaag de dag, wellicht op low-light foto's na. Die kwaliteit kun je eerdaags in je smartphone verwachten. Uiteraard zal het altijd blijven achterlopen en bepaalde zaken zullen heel lastig zijn om digitaal op te lossen.

Ik heb persoonlijk nog geen telefoon gezien die zulke mooie fotos maakt als mijn 10 jaar oude (instap) DSLR.

Het formaat van de sensor is simpelweg te klein. En alle nabewerking die je doet ga je ook terugzien als je weer war je op moet letten.

Prima als het voor 90% van de mensen goed genoeg is maar we moeten niet doen alsof de kwaliteit vergelijkbaar is.

Ja helemaal mee eens, ik was nog te gul in mijn vergelijking. Eerder een compact camera van 10 jaar terug (2/3" sensor).

Nee hoor die kwaliteit ga je helemaal niet in je smartphone krijgen. Tenzij er ineens een paar fundamentele natuurwetten aangepast worden. Softwarematige Beeld optimalisatie gaat maar tot een bepaalde hoogte. Informatie die niet door het glas heen komt kan je er niet met een kek algoritme bij verzinnen.

De truc is om in een splitsecond een hele rits opnames te maken en die softwarematig te combineren. Dan kan je aardig ver komen met optimalisatie. Als smartphones binnenkort 5 sensors/lenzen hebben (zit er aan te komen) en laten we zeggen de processing hebben om 1000fps te schieten en je die data combineert dan kun je aardig verkomen met 'reconstrueren' zoals ik het graag noem.

Ben zelf erg blij met mijn D500 en overweeg nog een goede 1" of APSC compact (jammer dat Nikon DL is geannuleerd).

Wellicht om ruis te verminderen, maar als dat ook meer scherpte moet geven dan zie ik niet hoe dat zou werken.

Ik heb een 5 jaar oude Fujifilm spiegelloze cam. Met een 35mm f 1.4 lens.
Prachtige low light fotos!

Probleem is dat er veel minder opdates doorvloeien naar systeemcamera's. Ik ken weinig voorbeelding die door een update na release ineens veel meer functies hadden. Bij telefoons zie je dat wel.

vergeet niet dat een gemiddelde foto op 11x15 ongeveer word afgedrukt en misschien iets groter in een foto boek geplaatst word. Dat is kleiner dan wat jij in je beeldscherm ziet, en daarvoor heb je geen high tech nodig, Natuurljik is een dslr stukken beter daar ben ik het helemaal mee eens, maar ja ik neem mijn D90 niet overal naar toe veel te veel sjouwen, daar in tegen heb ik wel bijna altijd mijn telefoon bij me.
Die ga je dus gebruiken als je kids iets leuks doen.

Maar de dpi van drukwerk kan wel rond de 300 zitten, in tegenstelling tot 96 dpi van veel schermen. daarom zie je vaak ook lelijke blokjes als je een foto van niet al te groot formaat laat afdrukken. Eigenlijk moet een foto minstens 3x zo groot zijn qua formaat dan de afdrukgrootte is.

Natuurljik is een dslr stukken beter daar ben ik het helemaal mee eens, maar ja ik neem mijn D90 niet overal naar toe veel te veel sjouwen, daar in tegen heb ik wel bijna altijd mijn telefoon bij me.

Dat probleem ken ik. Die D90 is inmiddels ook al 10 jaar oud (net als mijn K200d). Nikon camera's zijn daarbij relatief zwaar en groot (Canon ook trouwens, marktleiders vertrouwen op hun naam ipv innovatie). Misschien wordt het tijd om een moderner en kleiner model te overwegen, een die je wel (bijna) altijd mee wilt en kunt nemen.

Mijn ervaring is dat compacts, en zeker telefoons, tekort komen als je beweeglijke kids wilt fotograferen. Ja als ze klein zijn is een foto bij oma op schoot prima te doen, maar spontane foto's als ze aan het spelen zijn, zeker buiten (al doen ze dat steeds minder deze tijd) gaat niet, ja tenzij het gaat om een foto van dat ze spelen op de smartphone.

ik ben het helemaal met je eens. MAAR: hoeveel procent van de normale gebruiker gaat zijn foto's in Lightroom bekijken en bewerken? Hoeveel mensen zullen überhaupt weten wat Lightroom is?

Voor al die mensen is blijkbaar de telefoon meer dan goed genoeg.

Ik zie mijn moeder al lopen met een mooie DSLR, ze vind haar telefoon al zwaar om vast te houden soms... :-)

Ikzelf heb er ook spijt van dat ik mijn DSLR te weinig gebruikt heb, en ben met hernieuwde passie er laatst weer ingedoken (na een fotoboek gemaakt te hebben met telefoon-camera foto's). Heb nu een leuke full frame gekocht, en een paar lenzen, maar ik begrijp heel goed dat dat voor veel mensen niet de moeite waard is.

Het Lightroom stuk is niet relevant, het gaat er om dat de foto op een groot scherm bekeken wordt, ongeacht het programma. In dat geval valt iedere smartphone foto zo goed als af vanwege beroerde kwaliteit. Een paar uitzonderingen daargelaten.

Ja dat is waar ik op doelde. En daarnaast voor mensen die wel een Lightroom of CaptureOne gebruiken, dan zie je ook dat je smartphone camera shots nagenoeg niet verbeterd kunnen worden (en als je RAW op je smartphone schiet verlies je vaak weer OIS wat weer voor meer blur zorgt), terwijl een RAW uit een DSLR vaak nog enorm veel bandbreedte heeft voor verbeteringen.

@sohus Ja, maar véél mensen doen dat niet. Sterker nog, ik denk dat veel mensen Lightroom (etc) niet kennen. Dan val je duidelijk onder de "gevorderde amateur" doelgroep

Die foto's lijken op mijn smartphone scherm altijd erg mooi maar als ik ze dan op mijn PC bekijk in Lightroom/Capture One naast mijn DSLR foto is het echt absoluut niet vergelijkbaar.

Maar als je geen vergelijkingsmateriaal hebt en tevreden bent met (de herinneringen en) de foto's die je maakte met een telefoon, is er niks aan de hand.
Beter één foto dan geen foto en velen hebben een telefoon als prothese.

Het verschil is dat je dan gaat zoeken naar verschil. Als je met tante Annie vakantie foto's gaat kijken denk je toch ook niet constant:"Wat een lelijke foto kwaliteit, waarom zou ik er naar kijken?"

Nou, dat denk ik wel degelijk

Fotografie is een liefhebberij, beetje zwaar om daar het woord "nazi" aan te hangen. Ik leg mijn liefhebberij ook niet op aan anderen, maar kan alsnog wel Tante Annie's fotos slecht of oninteressant vinden

Dat kan je ook over grammer zeggen right, maar dat doen we ook.

Ik maak de laatste maanden veel foto's met mijn spiegelreflex en heb _vaak_ gehoord "die heb je zeker niet met je telefoon gemaakt!" Een lens van een paar honderd euro is nu eenmaal zichtbaar beter dan een telefoon. Met een standaard 18-55mm kitlens zal het wat minder schelen.

Ik zeg niet dat een telefoon even goed is of dat je het niet merkt om een paar honderd euro er aan uit te geven.

Ik zeg dat het de meeste mensen het er simpelweg niet voor overhebben, en vandaar de conclusie van canon.

Mijn telefoon ; 100 euro. Geen goede foto's maar doet voor de erst alles perfect wat ik wil.
Mijn Panasonic compact camera ; 250 euro.

Totaal 350.

telefoon met een beetje goede lens ; 600+ euro. En dan heb ik nog steeds geen optische zoom.

Ik pak een telefoon van 600 euro en vergelijk de lowlight performance met een gemiddelde compact en je zult zien hoe erg de compact teleurstelt

dat klopt inderdaad. de compact heeft geen echte functie meer. Maar maak diezelfde vergelijking nou nog eens met die Panasonic met 20x optische zoom, volledig ingezoomd, en hetzelfde ingezoomd met die telefoon van 600€? Dan zul je zien dat de telefoon heel erg teleurstelt.

Dat is een vergelijking die nergens op slaat. Beide camera's moeten kunnen functioneren bij lowlight, maar blijkbaar doet degene die 8mm dik is het beter dan degene die volledig is toegerust is op foto's, maar blijkbaar heeft de telefoontechniek de sensor en software in een camera ingehaald.

De televergelijking is een beetje als teleurgesteld doen over een traktor die een langzame tijd op het circuit haalt.

Nou, dat is eigenlijk ene van de grootste redenen dat ik niet op mijn telefoon vertrouw voor het maken van foto's op vakantie bijvoorbeeld. Ik mis de goede optische zoom veel te erg.

Als ik graag op een circuit snelle rondjes wil rijden, dan koop ik dus geen tractor, ook al rijdt hij hele goede rondjes.

Klopt, maar als enthousiast fotograaf twijfel ik steeds vaker of ik die gevulde tas van 6kg ga inchecken of thuislaat. In de praktijk merk ik ook dat er steeds meer dagen op vakantie zijn dat ik niet met mn camera wil zeulen en m in het appartement achterlaat. De penalty is natuurlijk dat je bepaalde foto's niet of in een minder aantrekkelijke kwaliteit maakt. Volgens Canon nemen met mij steeds meer mensen dat voor lief (of ze waren sowieso niet in staat mooie foto's te maken met een SLR

Klopt, maar als enthousiast fotograaf twijfel ik steeds vaker of ik die gevulde tas van 6kg ga inchecken of thuislaat.

Je kunt ook kiezen ipv 2 bodies er maar 1 mee te nemen en lichtere of minder lenzen mee ten nemen als die 15-30/2.8 24-70/2.8 en 70-300/2.8. Ja bij Canikon is er niet zoveel keus maar met een 20/2.8, 35/2.8 105/2.8 en 200/4.0 kom je ook een heel eind en die 4 zijn toch kleiner als de eerder genoemde 3. Een 20/4.0 en 35/3.5 zijn nog kleiner.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 29 januari 2019 13:49]

Het verschil tussen een tas van 4 kg en 6kg is niet zo groot vergeleken met geen tas. Dat blijft de comfort vs liefhebber afweging

Het verschil tussen een tas van 4 kg en 6kg is niet zo groot vergeleken met geen tas. Dat blijft de comfort vs liefhebber afweging

Vergeleken met welke tas dan ook, is niets meenemen natuurlijk makkelijker. Een tas moet je altijd op letten natuurlijk. Echter als je die consequentie doorvoert, dan neem je ook niets mee wat in een jas- of broekzak moet want als het lekker weer is doe je die jas ook niet aan en neem je de jas mee dan moet die ook weer in een tas. Op het strand heb je zelfs geen broekzak om een smartphone in te doen.

Feit is wel, dat als een 6kg tas bezwaarlijk is, een 4kg tas dat niet is en anders kun je nog altijd nog verder strippen. Een kleine reflex zoals de Pentax MX, ME-super, Program-A, Olympus OM-1, OM-2, ..Konica TC, TC-X hang je makkelijk rond je nek of schouder als de lens er op niet te groot is (bv een 50/1.8, 35/2.8 of 3.5, 24 of 28mm 2.8 of 3.5. Een 35-70 gaat vaak ook nog net, maar langere zooms, zelfs de 28-70 en 28-80mm modellen gaan al snel naar beneden hangen.

Een dergelijke (24/28/35/50mm) lens als tweede, eventueel een korte tele (dus geen 135mm) als derde kun je in een lenskoker erbij meenemen en dan bv in bij een wandelbroek in de zak op je been dragen. Dat is nauwelijks meer belasting als niets, of alleen een telefoon/compact meenemen.

Uiteraard gaat zoiets met een D-SLR niet lukken, die zijn fors groter en zwaarder, zelfs als je geen fullframe model neemt. Zo'n D-SLR is voor mij dan ook een prima camera voor bruidsreportagefotografen (vroeger steevast met een Hasselblad), professionele sport- en modefotografie en studio-gebonden professionals.

In andere opzichten vind ik de D-SLR eigenlijk gewoon een mislukking. Voor de amateur, de vakantiefotograaf of zelfs een reisfotograaf zijn ze eigenlijk niet geschikt. Dat geld trouwens ook al voor praktisch alle 35mm AF-SLR's. De professionele modellen als de Nikon F6, F5, F4, Canon Eos 1 RS, 1n, 1. waren voor de sport-, mode en bruidsfotografen natuurlijk prima maar de amateurmodellen waren toen al, door inbouw van AF, flitsers, motortransport, te groot.

Nou zijn de eerder genoemde analoge modellen voor bepaalde mensen (grote handen) mogelijk te klein, maar er waren zat modellen die net iets groter waren (Pentax LX, Nikon FA, FE, FM, FE2, FM2(n), FM3, Minolta X700, XD7, X300, zelfs de AF7000 en AF 5000, diverse modellen van Canon, die maar net iets groter waren maar niet de omvang en gewicht van de gemiddelde auto-alles AF-SLR hadden. Ook de M-Leica's zijn eigenlijk al groot, de Barnack-modellen zijn (alleen) in dat opzicht handiger.

De enige digitale camera's die wel de juiste balans vinden zijn de nieuwste generaties mirrorless modellen, van de µFT Olympus, de aps-c Fuji en Sony tot de fullframe Sony A7-range waarbij ik dan weer wel moet opmerken dat de lenzen voor de laatste, met name de professionele modellen met 77mm+ filtermaat, in mijn visie gewoon VEEL te groot en zwaar zijn. Ja uiteraard wilt Sony in het professionele segment concurreren met Canon en Nikon dus daarvoor heeft dat zijn bestaansrecht, maar compacte lenzen harmoniëren veel beter bij de camera's.

De enige fabrikant die echter compacte, en toch hoge kwaliteit lenzen in het assortiment heeft is Pentax maar van het formaat van de Pentax D-SLR's wordt ik niet enthousiast. Die zijn toch aan de grote kant.

Ik geloof niet dat je generaties aan succesvolle toestellen mislukt kan noemen. Uiteraard zijn er daarna modellen gekomen die beter op de klantvraag aansluiten.

Verschil tussen 4 en 6 kg wordt pas belangrijk als je een apparaat vaak gebruikt. Verschil tussen jaszak en rugzak is wel meteen relevant qua beleving.

Ik geloof niet dat je generaties aan succesvolle toestellen mislukt kan noemen. Uiteraard zijn er daarna modellen gekomen die beter op de klantvraag aansluiten.

Ik zei toch ook 'vind ik ...eigenlijk'. Zoals ik aangeeft heb ik zelf ook zo'n ding. Sterker nog, ik heb ook zo'n door mij daarna bekritiseerde AF-SLR met ingebouwde flitser, motortransport en alle toen mogelijke flauwekul er op die er maar was. Vergelijk ik die met de kort daarna aangeschafte volledig mechanische kamera (uit 1975) dan vind ik die laatste veel fijner, zowel wat betreft controle als handligging. Ja, inmiddels ouder geworden vind ik ook die aan de zware kant, de opvolger, MX uit 1976 vind ik zelf eigenlijk iets te klein (LX is in deze bijna perfect) maar is, net als de andere modellen die ik in dat rijtje opnoemde zeer illustratief voor hoe absurd veel de autofocus en digitale reflexen gegroeid zijn sindsdien. Ja destijds had je ook modellen met een motordrive en gigantisch accupack, maar dat formaat lijkt nu de norm geworden te zijn, en daar pas ik voor.

Verschil tussen 4 en 6 kg wordt pas belangrijk als je een apparaat vaak gebruikt. Verschil tussen jaszak en rugzak is wel meteen relevant qua beleving.

Voor wie zo'n ding vaak gebruikt, dus ook de professional, is handligging belangrijk. Die zal ervoor zorgen dat hij daarop voorzien is, in het geval van de professional, die heeft dan mogelijk een rolkoffer of een assistent bij zich.

Ik ken je persoonlijke situatie (leeftijd, partner, kinderen) niet maar voor mij is nu dat verschil tussen 4 en 6 kg zo ongeveer het breekpunt tussen wel en niet meenemen. Als je een ook een 4,5-jarige op je nek mee moet nemen zijn die paar kg zeer relevant (een <=3-jarige gaat meestal nog wel). En ja ik heb ook twee lenzen die elk zo 1,2 en 1,3kg wegen. De eerste is minstens 15 jaar geleden voor het laatst gebruikt, de andere ook steeds minder.

Als ik even reken: body 630gr, standaardzoom 615gr, groothoek 205gr, macro 530gr, 200mm tele of telezoom, dik 500 gram dan zit je al over 2½kg, tas erbij weegt met klein grut zoals een set reservebatterijen, kabelontspanner, filtertje, ook 1½kg en dan zit je dus zo aan die 4 kg. Elk van die genoemde items, een lichtsterkere versie of langer zoombereik is zo 100gr er bij en dat is op het geheel al weer een ½kg extra, dat gaat heel snel. Ik oriënteer me op het ogenblik ook om twee lichtere primes te kopen ipv die zware standaardzoom. Ja het bereik daarvan is heel fijn, maar als je toch 90% schiet op de twee uiterste waardes (waar vertekening meestal het grootst is) heeft het dan wel zin om voor een zoom te kiezen.

Helaas is wat de meeste merken nu aanbieden ook uitsluitend zooms. Dan kom je dus uit op een zoom waarvan je weer alleen de uiterste waardes gebruikt of juist alleen middenin (wat bij veel zooms aan te raden is omdat die uiterste waardes, of toch in ieder geval één ervan onbruikbaar slecht is. Bij groothook-zooms is dat meestal de uiterste groothoekstand, bij standaard en telezooms meestal de uiterste telestand. Dan komt daarbij dan natuurlijk ook meer het extra gewicht.

Dit is inderdaad een cruciaal punt. Iedereen gaat mee in de juich verhalen van hoe goed smartphone cameras wel niet zijn, terwijl dat uitdrukkelijk alleen zo is wanneer je het resultaat op een mobieltje bekijkt. Vrijwel iedere smartphone foto valt genadeloos door de mand wanneer je deze op een fatsoenlijk scherm bekijkt.

Blijkbaar interesseert weinigen dat, maar het is goed om je te beseffen.

Ik denk dat de kwaliteit van telefooncamera's de kwaliteit van compact camera's nu zo ver benaderd heeft dat de gemiddelde consument het de extra aanschafwaarde niet waard vindt. Tel daarbij op dat telefoons allerlei software aan boord hebben en zaken als Dropbox waardoor het enige voordeel van een compact camera de beeldkwaliteit is. Het gros van de mensen ziet dat verschil niet dus ik snap wel dat die markt vrijwel niet meer bestaat.

Ik doe waarschijnlijk iets verkeerd, maar ook met moderne telefoons heb ik toch al snel dat de kleuren van de foto totaal niet kloppen in zonnig of juist duister weer. Zet een stukje groen op de foto en het lijkt al snel alsof de foto gloeit. Het is met een digitale camera toch makkelijker om op de foto te krijgen wat je op dat moment voor je ziet zonder verdere benodigde bewerking.

Maar goed... het feit dat die telefoon in de broekzak past blijft onverslaanbaar.

Dat kan je naderhand altijd aanpassen met white balance etc.

Dat is natuurlijk ook wat mensen mooi vinden. En daar zit hem net een verschil. Mensen vinden de kleuren van de compact niet zo mooi (omdat het de waarheid benadert) en de telefoon, zeker in combinatie met een 'levendig afgestelde' OLED geeft de kleuren weer zoals veel mensen ze willen zien: nep.

(let wel: ik heb ook een hekel aan botox, siliconenborsten en tatoeages. Juist omdat het allemaal niets met de werkelijkheid te maken heeft. Maar ik ben een uitzondering)

Ik heb juist laatst een systeemcamera gekocht. De foto's die ik met mijn systeemcamera maak (Canon Eos m3) zijn zoveel beter dan die van mijn iPhone. Gewoon de scherpte is al om af te likken. Als ik precies dezelfde foto's maak en ik zoom in. Dan zie je allemaal 'olie vlekjes' op die van de iPhone. Op de foto's van mijn canon zie je gewoon pixels.

Idd. Maar een systeemcamera is al één stap hoger dan een compactcamera

Even als sidenote.
Een fullframe Sony a7R III is ook een systeemcamera en wel ietsje meer als "een stap hoger" dan een compactcamera

Dat is zeker waar. Ben er echt heel blij mee overigens. Hij maakt zulke mooie foto's ook met weinig licht.

1" sensor compact camera is ook beter dan welke telefoon dan ook in vergelijkbare omstandigheden. Physics. Gemiddelde persoon krijgt met een iPhone echter een beter auto resultaat.

iphones staan ook net bekend om hun goede camera's. Er zijn echter smartphones die wel hele goede foto's maken.

Bron?
https://www.dxomark.com

Huawei op 1, iPhone XS Plus op 2. Laat dit soort opmerkingen over aan mensen die er verstand van hebben, zoals DxO. Je ziet overigens 6 merken in top 10, dicht bij elkaar, dus de conclusie is dat het gros van de markt vergelijkbare resultaten levert als je weet hoe je het moet gebruiken.

Dat iPhones goed scoren is pas met de laatste generatie kerel. Daarvoor stonden ze er echt niet om bekend. Sterker nog, het waren zwakke broeders. Itt Google, Samsung en Huawei. Een goede generatie maakt niet dat je opeens een goede naam hebt. Verder kijken dus dan je beperkte neus lang is.

Als ik precies dezelfde foto's maak en ik zoom in. Dan zie je allemaal 'olie vlekjes' op die van de iPhone. Op de foto's van mijn canon zie je gewoon pixels.

Want dat is natuurlijk hoe heel de wereld foto's bekijkt, zo ver ingezoomd totdat je pixels ziet.

Nee. Alleen wanneer je een beetje inzoomt zie je het al. Maar dat is misschien mijn te scherpe blik op details.

Alle fotos die je zoomed, worden pixelig. En dan is er natuurlijk wel een verschil in kwaliteit.

Stijl van de foto's is totaal anders. Dat gaat niet om pixelniveau. Op pixelniveau mag je zelfs verwachten dat een telefoon meer optimalisaties heeft gehad en sterker softwarematig verscherpt.

dat is niet waar. Je hebt volkomen gelijk dat het hier niet over camera's met verwisselbare lenzen gaat, dus dat de reactie offtopic is.

Maar telefooncamera's gaan niet over 2 jaar een APS-C of Full Frame sensor krijgen met lenzen van 8mm-1000mm en een diafragma van 0.95-22. Onzin. Goede zoom is nog geen geweldig item op telefoons, en over 2 jaar is dat niet opeens anders. Zeker weten al helemaal niet met een grote sensor. Dat gaat gewoon niet kunnen. (als ze telefoons niet 10CM dikker willen maken in ieder geval)

ik ben het met jou eens dat de sensor afmeting bepalend kan zijn voor de kwaliteit van beeld maar de afmeting is niet het enige wat de kwaliteit bepaald en de technologie van kleine sensoren is enorm goed geworden met de ondersteuning van software effecten (blur in achtergrond/verscherpen/oplichten) dat ik niet denk dat mensen dit nog zien over een korte periode (in mijn voorbeeld dan 2 jaar) en met mensen bedoel ik natuurlijk niet jullie

Het is een oud model. Inmiddels kan ik dat wel zeggen. Dus het is niet de nieuwste. iPhone 8 Plus.

Ben zelf we benieuwd hoe hard het gaat. Denk alleen dat twee jaar te weinig tijd is.

De beste camera is de camera die je bij hebt. Een compactcamera neem je alleen met voorbedachte rade mee. De telefoon heeft men vrijwel altijd op zak.

De beste camera is de camera die je bij hebt

Heel mooi geformuleerd... Camera's in telefoons worden dan ook steeds beter. Ik heb alleen maar een telefoon van het werk maar als ik zelf voor een telefoon zou kiezen zou ik reviews doorpluizen naar telefoons met "de beste camera" - ik hou het alleen wel bij Android. Alleen heb ik wel het idee dat een echte fotocamera superieur is t.o.v. een telefoon camera.

een echte fotocamera is vooral in schemering, binnen en met minder licht of wanneer je in wilt zoomen superieur. Daar maakt het meteen een enorm verschil, maar dat hoeft het allemaal niet waard te zijn. Als je op reis gaat en 3KG aan fotocamera mee moet nemen is dat een serieuze opoffering natuurlijk. En als je er toch geen grote afdrukken van wilt maken: gewoon lekker bij de telefoon blijven.

Ik heb mijn telefooncamera voor de vakantie ondertussen wel weer ingeruild voor een DSLR. Ik maak er fotoboeken van, en ergerde me enorm aan de kwaliteit van onze telefooncamera's. Echt niet mooi genoeg voor mij, maar ik ben soms wat kritisch, en ken het verschil.

Kijk even naar wat de Pixel3 in het donker ziet en je weet dat de toekomstige ontwikkelingen op fotogebied vooral ai en softwarematig zijn. Een Pixel3 neemt 's nachts betere foto's dan mijn 1" compactcamera.

En dat is ook precies de reden dat die compact camera het niet meer doet in verkoop. Een slechte compactcamera leeg het momenteel sinds flink af. Een goede nog niet natuurlijk, vooral als je even 20x optische zoom gebruikt bij de compact tegenover 20x digitale zoom van de Pixel. Dan blijft er gewoon niets meer over.

Voor minisensors zoals de Pixel is de toekomst nog meer in software dan nu al (waar al enorm software gedreven is). Compact cameras hebben die software niet, en zeker niet zo extreem goed. Dat is heel knap van de telefoon, en daardoor zo bruikbaar in veel gevallen.

Tuurlijk, dat apparaat is met dat ene doel gemaakt, je telefoon niet.

Maar waar we het nu nog hebben over fotocamera's, wie koopt er nog een camcorder om hun kroost vast te leggen? Bijna niemand meer. De camcorder is de compactcamera onder de videocamera's.
Men koopt een actioncam, of een MILC/dSLR met FHD/4K video ingebakken, de videocamera voor homevideo's is obsoleet.

De beste camera is de camera die jouw de optie bied om shot zo te nemen als jij dat wilt. Waar jij de lat dus legt bepaald de waarde van je camera en je foto. Mensen die beweren dat je professioneel fotograaf kunt zijn met alleen je telefooncamera komen er beroerd van af buiten een enkele uitzonderingen.

[Reactie gewijzigd door Knijpoog op 28 januari 2019 09:36]

Als...

Als er nú iets gebeurt waar je een foto van moet hebben dan pak je je telefoon.
Als er nú marsmannetjes landen die het na 2 minuten wel gezien hebben zie ik liever jouw telefoonfoto's dan dat je me alleen het verhaal kan vertellen omdat je op weg naar huis was om je dSLR te halen.

edit: Ik zie dat je je post hebt aangepast. Maar je zei iets van dat als je jouw dslr bij had dat je dan .... etc.

[Reactie gewijzigd door Aardappel op 28 januari 2019 10:15]

nee dat is natuurlijk zo. Voor mij geldt dat ik op vakantie of op speciale momenten mijn DSLR bewust bij me heb. Het is toch ook niet het een of het ander? De telefoon heb ik altijd bij me, de DSLR als ik het nodig vind. En de kwaliteit om een mooi fotoboek van te maken is niet best met de telefoon. (mijn vrouw en ik hebben een S7 en een Lumia 950, beiden geen gekke camera, al zijn er nu natuurlijk net iets betere).

Was laatst op een nachtsafari in Zuid Afrika, en ik was de enige van de 5 mensen met een fatsoenlijke DSLR. En ik was de enige met een goede herkenbare foto van een jachtluipaard die vlak bij ons liep. De telefoonfoto's van de rest waren helemaal niks. Vooral als het donker is is een telefooncamera niet best. Zeker niet als je er nog bij moet zoomen natuurlijk.

Dus je marsmannetjes moeten maar wel overdag komen, anders moet ik het alsnog met je verhaal doen ;-). Terwijl ik ze met mijn DSLR die ik toevallig om mijn nek had hangen wèl in beeld heb. Maar dat is inderdaad lang niet altijd.

Dat is ook precies wat ik bedoel. Als je op vakantie gaat, of een dagje dierentuin neem je bewust een goede camera mee.
Ik ben op vakantie geweest naar Spitsbergen, maar ook daar waren van de 27 medereizigers er een 15-20 zonder camera of met een compactcamera, dát snap ik dus niet.

en dat zie je steeds vaker, en snap ik ook niet nee.

Leuk weetje trouwens (puur empirisch eigen onderzoek, zonder wetenschappelijke basis)
Tot een paar jaar geleden gold het volgende om groepen Chinese reizigers en groepen Japanse reizigers uit elkaar te houden:

Chinezen staan met 40 man met iPad's (en soortgelijke tablets) te fotograferen, Japanners met 40 man met allemaal DSLR's.

Dat gaat nu niet meer zo heel erg op (ook omdat de Japanners steeds meet solo reizen, en je dus alleen nog enorme groepen Chinezen tegenkomt), maar ook daar zie je de telefoon zijn werk doen.

Sommige mensen kijken om zich heen i.p.v. alleen maar door een camera.
Dat snap ik wel hoor. Juist op Spitsbergen.

[Reactie gewijzigd door Oval op 28 januari 2019 12:03]

Ja, deed ik ook. Maar thuiskomen met een ijsbeer van 4 pixels groot is ook zonde

Thuiskomen met de persoonlijke ervaring en een mooi verhaal is altijd beter.

Thuiskomen met de persoonlijke ervaring en een mooi verhaal is altijd beter.

Wat vind je van thuiskomen met een persoonlijke ervaring, een mooi verhaal (als je dat al vertellen kunt, niet iedereen is zo'n verteller) én een leuke foto om het te bewijzen.
"pics or it didn't happen" zeggen ze toch altijd?

Precies! En dan hoef je ook niet te vechten om het beste plekje op de boot en om het als eerste met het thuisfront te delen. Mijn camera ging een keer stuk op vakantie, diep bedroefd was ik op dat moment, maar daarna heb ik alleen maar genoten.

Of je nu wel of geen camera meeneemt, vakantie gaat toch om het genieten?
Daarbij kan het, als je foto-enthousiast bent, zinvol zijn om een tweede/backup camera mee te nemen (voor een professional is het min-of-meer verplicht).

Dat is ook precies wat ik bedoel. Als je op vakantie gaat, of een dagje dierentuin neem je bewust een goede camera mee.

En dat is dus de fotoliefhebber / gevorderde amateur of profi. De rest maakt foto's met een telefoon.
Of helemaal geen foto's.

Precies. Je kan nog zulke ronkende specs hebben op je camera, als je hem niet bij je hebt, dan koop je er niks voor.

Nou nee, niet dus, maar vind een compact camera toch wel een stuk fijner dan de camera van mijn gsm.

Gek genoeg ben je dan met de argumentatie die je geeft al een stap verder dan het merendeel van de mensen die tegenwoordig het prima vind om met de telefoon fotos te maken. Wellicht is de terminologie van gevorderde amateur niet geheel passend maar je bent wel onderdeel van de steeds kleiner worden groep die een aparte camera nodig heeft.

Voor het echte werk breng ik de DSLR. Maar soms geen zin eea mee te nemen. Moest laatst voor het werk naar andere stad in Europa. Had op de laatste dag nog paar uur vrije tijd. Ik was mooi blij met met mijn kleine compact camera, mooiere foto's dan mijn smartphone. Echter ben je ook aan je collega's continue aan het uit leggen dat het vandaag de dag nog steeds betere foto's geeft dan de smartphone. En dus niet geloven totdat ik paar dagen later wat foto's met ze deelde. Optische zoom, scherpte diepte, omstandigheden met weinig licht geven met de betere compact camera nog altijd betere foto's dan de smartphone.
Uiteraard is de DSLR of systeemcamera met verwisselbare objectieven nog steeds het beste.

[Reactie gewijzigd door glatuin op 28 januari 2019 09:30]

Uiteraard is de DSLR of systeemcamera met verwisselbare objectieven nog steeds het beste.

Nee hoor, een middenformaat camera is beter en een digitale optische bank-camera is nog weer beter .... uiteraard als het formaat daarvan je weer niet beperkt. Voor straatfotografie is de laatste niet geschikt, maar voor een productfoto op billboard-formaat ...

Ieder heeft zijn voor en nadelen. Soms is het ene het beste, soms het andere. In de kou op 5000m+ in de Andes of op Antarctica doet je D-SLR misschien weer helemaal niets (accu geeft geen stroom bij -30) en dan is het beste misschien een rammelende jaren EXA.

Ook telt het effect dat je wilt bereiken.

Ik laat mijn losse camera al een paar vakanties thuis. Mijn fotoboeken zijn er niet heel veel minder op geworden. Ook het niet kunnen zoomen mis ik niet. Deze kleine nadeeltjes wegen niet op tegen het feit dat mijn telefoon goede fotos maakt, waterdicht is, gps functie heeft en dat ik hem bovendien altijd bij me heb.

Niets verslaat het voordeel wat je met je mobiel hebt dat je hem altijd bij je hebt en ook nog eens meteen kan versturen.

Ik hoef mijn foto's niet zo nodig te versturen. Daarnaast is een groot deel van mijn fotografie hobby de reis en de handeling zelf. Een telefoon ontneemt mij elk plezier wat ik heb in deze hobby. Gebruik mijn telefoon camera eigenlijk enkel om op het werk technische shetsen tijdens een meeting vast te leggen.

Je noemt het zelf al op, hobby. De rest van de 99% die laat zijn camera wel thuis.

De rest koopt überhaupt geen camera meer zei de Canon man al. Daarin heeft hij gelijk. Overigens zijn de mensen die ik ken en die hun camera thuis lieten op vakantie teleurgesteld over het resultaat van hun telefoon of iPad zodra het gedrukt moet worden.

Dat komt omdat als je erop gaat letten zie je het. Met andere woorden, je bent veranderd in een beeldnazi(ipv taalnazi) als je foto's alleen afschildert op de kwaliteit en niet wat er afgebeeld wordt.

Het maakt mij volstrekt niet uit hoe een vakantiekiekje van een ander eruit ziet. Maar als mensen die niets met fotografie hebben al merken dat hun kiekjes gemaakt met de telefoon of iPad slecht zijn in vergelijking met hun kiekjes van voorgaande jaar met een compact camera dan zegt dat wel wat.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 181786 op 28 januari 2019 11:19]

Dat snap ik ook helemaal. Jij hoort tot de beperkte doelgroep die in het artikel wordt genoemd. Het gaat jou om kwaliteit en beleving, niet om gebruiksgemak.

Je wordt gemind, maar je hebt wel gelijk.

Beter een foto van een bijzondere (eenmalige) gebeurtenis gemaakt met een camera van je telefoon dan géén foto van een MILC/dSLR

Maar dat is geen argument of geen camera meer te hebben. Want je kan ook en-en hebben:

Mooie foto's gemaakt met een goede camera voor de momenten dat je erop voorbereid was (als ik denk dat er iets memorabels gaat gebeuren, dan zorg ik dat ik mijn camera bij hebt)

En wordt je verrast door een spontaan fotomoment, dan kun je altijd nog met je telefoon fotograferen.

Klopt, ik denk ook dat veel mensen dat wel hebben (ik ook), maar de camera die ze dan kopen voor die speciale momenten zal steeds vaker een MILC zijn (DSLR gaat er ook langzaamaan uit), en geen compactcamera.

Er zijn compactcamera's waarbij je de foto via ingebouwde WiFi naar je telefoon kan sturen. Zo kun je de foto van de camera ook versturen. Kost wat meer moeite, maar het kan.

De Sony A5xxx en A6xxx kunnen dit ook! Niet duur en maakt foto's met het niveau van een spiegelreflex.

pricewatch: Sony A5100 + 16-50mm f/3.5-5.6 Zwart
pricewatch: Sony A6300 + 16-50mm f/3.5-5.6 Zwart

Met de onderstaande lensen kan je vervolgens portret-fotos maken waarvan mensen die totaal geen camera-kenners zijn direct zien dat het mooie foto's zijn (gewoon instellen op ergens tussen F4~F1.8):

pricewatch: Sony 35mm F1.8 OSS
pricewatch: Sony E 50mm F1.8 OSS Zwart

De 50mm wint, maar de 35mm is iets flexibeler.

Het zijn geen broekzak camera's maar wel een stuk kleiner dan spiegel-reflex cameras.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 28 januari 2019 10:17]

Tsja alles moet sneller en mag geen moeite kosten, mensen zijn erg lui geworden door de techniek...

Jawel... een dslr met goede lens die je altijd bij je hebt.
Ik heb mijn canon 5d mk IV altijd bij mij. Nu is dat voor mijn ook wel makkelijk, ik hang mijn foto rugtas gewoon aan mijn rolstoel..

Maar je hebt gelijk, al nuanceer ik je uitspraak met; BIJNA niet verslaat....

Als je snel een foto moet maken van iets kortstondigs, is het al voorbij voordat de camera gereed is.

Als je snel een foto moet maken van iets kortstondigs, is het al voorbij voordat de camera gereed is.

Dat geldt voor beide, camera en telefoon.
Verschil is wel dat je de camera, als je die bij je hebt, vaak al om je nek hebt hangen en dan heel snel gereed is terwijl je de telefoon vaker bij je hebt maar deze zit dan wel altijd in je zak en dus voor je die er uit gefrutselt hebt... Of je moet zo'n type zijn dat dat ding altijd in de hand houdt, maar dan kom je al snel een hand te kort bij normale dagelijkse bezigheden.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 29 januari 2019 14:49]

Iedereen met een camera die ik ken, heeft die in een rugzak zitten. Om nou 24/7 met zo'n ding om je nek te hanbgen.

Juist in een rugzak haal je dat ding niet snel tevoorschijn. Die 24/7 is wat overdreven uiteraard (slaap je ermee?) maar gebruiksklaar behalve op het werk en bij bepaalde activiteiten een heel eind haalbaar. Hte scheelt uiteraard of dat een forse fullframe Canikon D-SLR is of een camera van het formaat Olympus OM-serie, Pentax M-serie, of digitaal een mirrorless Sony of Olympus Pen F.

Als ik bij een gebeurtenis 'serieus' foto's maak hang ik de DSLR gewoon aan een neckstrap en heb ik die schietklaar voordat iemand de camera app op z'n mobiel in beeld geswiped heeft...

Heb je d'r ook nog 's lol van ;-)

Het enige voordeel van de mobiel is dat je hem inderdaad altijd bij je hebt. Een losse camera met verwisselbare lenzen heeft daarentegen tig andere voordelen, vooral in het bereik met optische zoom en lowlight performance.

Ik gebruik beide voor mijn foto's, heb een paar maand geleden nog een nieuwe DSLR gekocht. Ben nu druk bezig mijn lenzengamma te complementeren. Maar ik val dan blijkbaar in de serieuze amateurs.

Canon had zich veel eerder op de smartphone markt moeten storten, lenzen/CCD/etc leveren. Kleinere marge natuurlijk, maar enorme aantallen. Beetje gemiste kans

Idd, als ik me niet vergis is het Sony die de CCD voor alle iPhones levert? Ietsje slimmer gedaan (totdat Apple ook de CCD zelf gaat maken)

[Reactie gewijzigd door Menesis op 28 januari 2019 10:18]

Canon was vast bang hun eigen markt te cannibaliseren. Nu komen ze er achter dat als ze het zelf niet doen, iemand anders het wel doet.

De markt bestaat momenteel uit 10 miljoen stuks en jaarlijks wordt het zo'n 10% minder. Over twee jaar wordt de bodem verwacht en zal de markt uit 5 a 6 miljoen stuks bestaan.

Ligt het aan mij of klopt dit sommetje niet?

Edit: typo.

[Reactie gewijzigd door MIB75 op 28 januari 2019 09:55]

Die som klopt inderdaad niet, maar dat komt omdat dat er ook eigenlijk niet staat.

In de afgelopen jaren was de krimp 10%, ze zeggen hier niets over de toekomst. Daar zeggen ze eigenlijk alleen over dat het gaat halveren.
Oftewel: Canon verwacht dat de krimp groter wordt.

Op zich een goed punt. Alleen vind ik het dan vreemd dat de daling (procentueel) aanzienlijk gaat versnellen ten opzichte van de afgelopen jaren en dan plotseling ophoudt. Vind ik ook niet logisch. Althans, zoiets mag dan best toegelicht worden.

Ben ik inderdaad met je eens. Mijn verwachting is dat het komt door een trend die ook tweakers heeft behandeld (naast vele andere bronnen) dat telefooncamera's ook in goedkopere telefoons gewoon steeds beter worden. Waar je een paar jaar geleden nog een telefoon van 800 euro moest hebben om redelijke foto's te maken, kan een telefoontje van 300 euro voor veel mensen tegenwoordig al foto's maken die ze als voldoende beschouwen.
Als die trend door blijft gaan en de camera's steeds meer gelijktrekken over de prijsklassen, dan kan het wel eens heel hard gaan. Even los van de hele discussie of het beter/slechter/whatever is, veel mensen vinden het gewoon voldoende als hun telefoon foto's maakt die er redelijk uit zien, en als dat weinig kost dan hoeven ze ook geen camera te kopen.

Maar inmiddels worden er meer fotos gemaakt dan ooit. Lijkt mij dat de traditionele cameramakers de boot behoorlijk gemist hebben.

De meeste foto's worden tegenwoordig gemaakt om snel te delen op sociale media. Traditionele camera's zouden hier nooit geschikt voor zijn geweest. Het is dus logisch dat dit doort foto's gemaakt worden op telefoons. Als ik in de supermarkt nietweet welke wijn ik zal kopen, dan maak ik even een paar foto's en app ze naar huis. Maar puristen zullen dit geen "fotograferen" willen noemen.

Hoe dan ook, de markt voor telefoons die kunnen fotograferen valt niet te ontkennen. Wat ik jammer vind, is dat dit de markt voor gewone camera's kannibaliseert: omdat mensen al een camera op hun telefoon hebben, vinden ze het niet nodig nog een "echte" te hebben. Met als gevolg foto's die nooit zo mooi zijn als ze hadden kunnen zijn.
Dat je foto's van je avondje stappen met je telefoon maakt: helemaal prima; in het donker wordt het toch niet mooi en een echte camera had je anders toch niet meegenomen. Maar die mensen die de babyfoto's van hun kinderen alleen op hun telefoon hebben, die kan ik niet begrijpen (zeker niet als ze geen backup maken).

Dat weet ik zo net nog niet. Ik zie niet in waarom mijn DSLR geen directe upload zou kunnen doen. Het grote probleem is dat de software een redelijke puinhoop is voor editing werk en dat het zo gesloten is als Fort Knox. Canon, Sony, Olympus, Fuji, Nikon, etc. zijn vooral bezig aan de hardware kant, maar de beperkingen in fotografie zitten meer aan de software kant op dit moment. Die hele workflow van het maken van de foto tot aan het publiceren ervan is op een mobiele telefoon gewoon zoveel eenvoudiger.

Wanneer ik nu op vakantie ga met mijn DSLR, moet ik eerst twee weken wachten voordat ik de RAWs kan post-processen. Dat kan ik op mijn mobiele telefoon ter plekke doen. Ik zeg niet dat het ideaal is, maar het kan wanneer het moet. In een DSLR zit ook gewoon een SoC, dus ik zie niet in waarom ik daar niet fatsoenlijk kan editen. En ook de transfer software is vaak redelijke krakkemikkig. Doorsturen naar je iPad of telefoon is ook al weer zo'n gedoe.

Telefoon backup is vaak beter geregeld dan voor de reguliere camera. Google Drive, iCloud of Dropbox en je hebt ter plekke een backup die meteen offsite opgeslagen is.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 28 januari 2019 14:08]

Het is inderdaad jammer dat Canon / Nikon / Sony / Fujifilm / etc. niet meer doen met computational photography.

Wanneer ik nu op vakantie ga met mijn DSLR, moet ik eerst twee weken wachten voordat ik de RAWs kan post-processen. Dat kan ik op mijn mobiele telefoon ter plekke doen.

Met een beetje Android telefoon kan dat gewoon. Als je USB OTG hebt (en dat hebben ze bijna allemaal) koppel je je geheugenkaartje met een OTG adapter aan je telefoon en je pompt de RAWs zo over. Geen wifi of cloud nodig. En er zijn gewoon RAW processing apps voor Android, o.a. PhotoMate. Bij mij werkt dat gewoon.
Of je dat handig vindt op zo'n klein schermpje is iets anders, maar dat geldt evengoed voor de foto's gemaakt met de telefoon zelf.
Voor iOS is dat lastiger: Apple blokkeert nog steeds het plaatsen van bestanden anders dan JPG foto's en MP4 fimpjes van USB media.

Mijn punt is dat ik dus allemaal kunstgrepen moet uithalen om die bestanden op een apparaat te krijgen waar ik die fotos kan bewerken. Dat zou dus ook gewoon in de camera moeten kunnen. En dan via de telefoon als hotspot rechtstreeks uploaden.

Mijn punt is dat ik dus allemaal kunstgrepen moet uithalen om die bestanden op een apparaat te krijgen waar ik die fotos kan bewerken. Dat zou dus ook gewoon in de camera moeten kunnen. En dan via de telefoon als hotspot rechtstreeks uploaden.

Je telefoon heeft naast drie knoppen voor volume harder/zachter en aan/uit slechts één interface: het scherm. Fotobewerking gaat het handigst met een pen op een Wacom (tablet of scherm) dus aan een PC maar casual bewerkingen zijn met een muis, tablet of smartphone ook prima te doen.

Een camera met één interface werkt niet handig. Hoe hoger in het segment naar professioneel, hoe meer dedicated wielen en knoppen die heeft voor zaken als lichtmeet-methode (multisegment, integraal, centre-weighted, spot-metereing), belichtingsmethode (P/A/S/M), sluitertijd, diafragma, iso-gevoeligheid, belichtingscorrectie, AE-lock, AF-lock, focus-methode (AF-C, AF-S, MF), keuze AF-veld, transport (Single-shot, Continuous Lo en Hi), Video-rec, Witbalans.

Daarnaast is de camera zo vormgegeven dat de handligging optimaal is voor het fotograferen. Dat betekent dat dit voor het bewerken van de foto niet handig is. Het scherm is een stuk kleiner als bij een smartphone en veel te klein om serieus op te kunnen bewerken. Hoe wil je dat trouwens doen met een forse lens van een kilogram gemonteerd. Nee, je wilt die foto zo snel mogelijk overzetten naar een device wat daarvoor het geschiktst is, een PC, tablet, smartphone, printstation. Helaas zijn wifi- en bluetooth transfer te traag om een 100 megapixel foto in een werkbare tijd over te zetten. Toch zit wifi op praktisch iedere moderne systeem- of d-slr-camera en bluetooth wint daar ook terrein.

Het overzetten van de geheugenkaart is de snelste methode maar helaas is er geen een telefoon of tablet die XQD, CompactFlash of fullsize SD(XC/HC/..) kaarten kan lezen. Apple heeft daar wel een Camera connection kit maar iOS blokkeert daarbij het direct overzetten van RAW-bestanden.
Android is in dat opzicht openener, maar ook daar dien je een cardreader aan te koppelen en is het OS er eigenlijk niet op voorzien steeds geheugenopslag te wisselen, het gaat maar is omslachtig.

Een thunderbolt (hoge licentiekosten), ethernet, USB 3 of firewire aansluiting is daarvoor geschikter maar de eerste zie je praktisch alleen op dure laptops (o.a. Macbook Pro), ethernet op vaste PC's en laptops (al is hij bij Apple daar al verdwenen) en firewire alleen op hele oude devices. Apple's iOS blokkeert daarbij nog het direct overzetten van RAW-bestanden.

Om deze reden zie je ethernet aansluitingen slechts op een heel beperkt aantal camera's, ontbreekt bij mijn weten thunderbolt (al zit het misschien op dedicated videocamera's) en was alleen firewire korte tijd standaard op DV-camera's (bij Sony onder de naam i-link).

Het wel bij grote groepen gebruikers beschikbare USB2 en sinds kort USB3 zit wel op praktisch iedere digitale camera. Het ligt dus niet aan de camera-makers maar vooral aan de makers van de telefoons en tablets.

e hebt meer nodig dan een SoC om een groter deel van de workflow op het toestel zelf te doen, bijv. een hi-res scherm met touchscreen, een snelle processor, voldoende geheugen en een operating system. En het liefst ook nog Wifi en 4G. Dat ku je allemaal ook op een camera zetten, maar dan komt er ook een paar 100 euro op de prijs en dan prijzen ze zich nog verder uit de markt.
Bovendien heb je er dan nog een apparaat bij dat iedere twee jaar vervangen moet worden, terwijl het nu fijn is dat een goede DSLR toch wel wat langer meekan dan een telefoon, omdat de fotografische ontwikkelingen niet zo snel gaan als die in mobielland.

Persoonlijk wil ik mijn foto's ook niet op mijn mobiel bewerken. Daarvoor is het scherm te klein en de kleuren niet goed genoeg gecalibreerd. Als ik onderweg wil bewerken, dan neem ik mijn laptop wel mee.

Maar misschien zit hier een generatiekloof? Dat de jongere garde dit soort dingen wel op hun mobieltje willen kunnen doen?

Helemaal niet gek. Ik heb laatst eens door mijn eigen foto collectie gebladerd. En ik heb toen een RAW bestand van een Canon 300D En 30D gehouden naast een RAW bestand van mijn Galaxy S6 en je ziet het verschil gewoon niet meer. De kwaliteit van zo een smartphone camera (als je hem goed gebruikt)is toch echt wel heel erg goed te noemen.


Ja natuurlijk zit er meer als 10 jaar tussen beide apparaten. Maar deze DSLR camera's waren toch wel een van de betere toestellen van hun tijd. En nu zit de zelfde kwaliteit in je broekzak. En dan praten we nog om de high end camera's nu. Kortom Erg interessant om te zien hoe hard dit gegaan is in slechts een paar jaar.

Betekent dus ook dat als jij specifieke foto's wilt maken die alleen goed kunnen met hedendaagse ILC/dSLR dat je dat pas over 10jr met je telefoon kunt. Nou ja niet gezegd, maar in orde van grootte wellicht.

Wat ik vaak denk is dat het gebruik van de ILC/dSLR zich zal verplaatsen naar specifieke fotografierichtingen. Alleen daar waar ze uit kunnen blinken. De rest met mobiel of toch met je ILC/dSLR omdat je hem bij je hebt / al hebt. Weet niet goed of dit nou krimp is van de markt of gewoon een verandering die juist weer veel uitdaging en kansen biedt, zowel voor fotograaf als de apparatuur.
Iets simpels als drones heeft ook een hele nieuwe tak gegeven en is nu al niet meer weg te denken.