Bijna 70 procent van de Nederlanders heeft geen tot weinig privacyzorgen

Een ruime meerderheid van de Nederlanders maakt zich niet tot nauwelijks zorgen om de bescherming van zijn persoonsgegevens. Van de mensen die zich veel tot zeer veel zorgen maken, doet 29 procent dat over online zoekgedrag.

Bij een onderzoek in opdracht van de Autoriteit Persoonsgegevens gaf 6 procent van de respondenten aan zich helemaal geen zorgen over zijn privacy te maken. Een ruime meerderheid van 62 procent heeft weinig zorgen, 27 procent geeft aan zich 'veel zorgen' te maken en 5 procent doet dat heel veel. Het onderzoek werd door bureau Motivaction in de periode van 12 tot 17 januari 2019 uitgevoerd onder een representatieve steekproef van 1002 Nederlanders van 18 tot en met 75 jaar. Er is geen onderverdeling in leeftijdsgroepen gemaakt wat betreft privacyzorgen.

Van de mensen die zich veel tot zeer veel zorgen om hun privacy maken, doet 35 procent dat zeer veel over eventuele kopieën van het identiteitsbewijs. Daarnaast is het online zoekgedrag een bron van ernstige zorg, evenals berichten en beelden op sociale media.

Wat bedrijven en organisaties betreft, zijn het vooral webwinkels die reden tot zorg zijn, daarachter volgen overheden, techbedrijven en banken en verzekeraars. De redenen voor de zorgen zijn divers. De respondenten noemen onder andere misbruik van gegevens en toegang door onbevoegden. De Autoriteit Persoonsgegevens geeft verder aan dat 12 procent van de ondervraagden wel eens gebruik heeft gemaakt van een privacyrecht. Mensen die dat niet hebben gedaan, geven onder andere aan dat ze niet weten hoe ze dat moeten doen, het 'gedoe' vinden of niet belangrijk genoeg vinden.

Bovenstaande tabel toont de mate van privacyzorgen van de 32 procent van de respondenten die zich veel tot zeer veel zorgen maken.

Reacties (187)

Eerste zin artikel NOS:
Een groot deel van de Nederlanders maakt zich zorgen om zijn privacy.
https://nos.nl/artikel/22...rt-en-online-privacy.html

Eerste zin artikel Tweakers:
Een ruimte meerderheid van de Nederlanders maakt zich niet tot nauwelijks zorgen om de bescherming van zijn persoonsgegevens.

Toch wel interessant hoe deze beide zinnen, niet feitelijk incorrect, toch een heel andere insteek geven en een ander beeld scheppen.

Ja het is maar net of je het nieuws positief of negatief wilt laten overkomen. Beide hebben inderdaad statistisch gezien gelijk, maar ik vindt 32% van de bevolking toch wel een groot deel. Dat betekend dat bijna 1 op de 3 mensen zich veel zorgen over de privacy maakt, of zoals in de lijn van Tweakers: 32% maakt zich veel tot zeer veel zorgen.

De titel hier bij Tweakers vindt ik persoonlijk slecht, want er is maar 6% die zich geen zorgen maakt. De overige 62% geeft aan zich weinig zorgen te maken. "Bijna 70 procent van de Nederlanders heeft geen tot weinig privacyzorgen" Hierbij komt het over alsof er een erg groot deel geen privacy zorgen heeft terwijl dit maar 6% is.

Uiteindelijk komt het er op neer dat 94% zich blijkbaar zorgen maakt, ook al is dat maar een klein beetje. Gezien het onderwerp vindt ik niet dat er ook maar iets positiefs is aan deze uitkomst.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 28 januari 2019 11:49]

Ik vind 32% geen "groot deel". Het is wel een grote groep, maar ik had het dan verwoord als "een redelijk groot deel" of beter nog: helemaal geen emotie erin gooien en gewoon "bijna 1/3 van de Nederlanders".

Je hoeft er ook geen emotie in te gooien of het anders te verwoorden, want het wordt uitgelegd in de rest van het bericht. Maar ik vindt de titel hier bij Tweakers slecht gekozen. Omdat het onduidelijkheid veroorzaak. Je weet namelijk niet direct welk percentage van die 70% geen privacyzorgen heeft, en dit is blijkbaar maar 6%. Een erg klein percentage dus van die 'bijna' 70%.

1/3 van 17 miljoen is nog steeds 5,67 miljoen. Of je dat een groot deel vindt of niet is iets persoonlijks en ligt vaak aan de context. Wanneer men bijvoorbeeld nog 1/3 van je salaris af neemt vindt je dit waarschijnlijk wel een 'te' groot percentage, of wanneer de energierekening met 32% stijgt.

Wacht even, wat bedoel je met "17 miljoen"? Is dit onderzoek dan ook onder kinderen uitgevoerd? Het aantal volwassenen ligt momenteel rond de 12 miljoen, dus met iets oudere kinderen (laten we zeggen 14-18) erbij, die iets zinnigs kunnen zeggen over hun privacy, komen we dan aan een krappe 13,5 miljoen.

Ben verder natuurlijk wel met je eens dat 1/3 best groot is als het om je salaris of energierekening gaat. Het hangt allemaal af van de grootte, maar persoonlijk vind ik het in deze context niet zo heel groot. Absoluut niet verwaarloosbaar (!), maar ook weer niet mega.

[Reactie gewijzigd door Vistaus op 28 januari 2019 12:29]

Het ging mij niet precies om het aantal Nederlanders, maar je hebt gelijk dat het onderzoek niet bij kinderen of mensen boven de 75 jaar is uitgevoerd.

Het ging mij meer om het statement dat 1/3 best veel kan zijn en dat het aan de context ligt. Want als het om je salaris of energierekening gaat vindt je het wel best groot. Uiteindelijk is het iets persoonlijks.

Ik vind 32% geen "groot deel". Het is wel een grote groep, maar ik had het dan verwoord als "een redelijk groot deel" of beter nog: helemaal geen emotie erin gooien en gewoon "bijna 1/3 van de Nederlanders".

Ach, het is maar wat je belangrijk vindt. Persoonlijk vind ik 1/3 een zeer grote groep.

Voorbeeldjes:

'1/3 van de nederlanders houdt van soep'... Ach..boeien..

'1/3 van de nederlanders is pedofiel'... Damn! Dat is zeer verontrustend...

You catch my drift?


Ik persoonlijk houd erg van mijn privacy en vind het verontrustend dat ik niet weet hoe anderen met mijn gegevens om gaan. Blij dat 1/3 van de nederlanders deze zorgen met mij delen.

Ik val ook onder die 1/3 w.b.t. privacy, hoor, dus begrijp me niet verkeerd!

Ik dacht 'soep'! hahahaha.

Als ik 1/3 van een taart krijg, vind ik dat best een groot deel.

Hangt af van de taartgrootte

En van met hoeveel personen je m moet delen. Als je de taart met 1 ander persoon deelt ben je flink benadeeld, maar in een groep van 4 heb je een royaal stuk gehad.

Dat ook, ja.

De titel hier bij Tweakers vindt ik persoonlijk slecht, want er is maar 6% die zich geen zorgen maakt. De overige 62% geeft aan zich weinig zorgen te maken. "Bijna 70 procent van de Nederlanders heeft geen tot weinig privacyzorgen" Hierbij komt het over alsof er een erg groot deel geen privacy zorgen heeft terwijl dit maar 6% is.

En ook die lezing klopt op basis van de publicatie van de AP niet. Het originele nieuwsartikel van de AP spreekt er namelijk van dat 94% van de mensen "zich zorgen maakt" en dat daarvan 32% "zich (zeer) veel zorgen maakt." Slechts 6% maakt zich helemaal niet zorgen.

Dus, in procenten van de totale bevolking uitgedrukt, als het onderzoek grootschalig genoeg is geweest om daadwerkelijk representatief te zijn:

• 6% maakt zich geen zorgen.
• 30% (32% van 94%) maakt zich veel tot zeer veel zorgen.
• En 64% maakt zich weinig tot gemiddeld/'normaal' zorgen.

Hoe de exacte verdeling er binnen die 64% uit ziet, kun je uit enkel de nieuwspublicatie niet opmaken. En het is zeer gevaarlijk om dan maar aan die hele groep het label 'weinig' te hangen...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 28 januari 2019 22:21]

, of zoals in de lijn van Tweakers: 32% maakt zich veel tot zeer veel zorgen.

Gezien het onderwerp vindt ik niet dat er ook maar iets positiefs is aan deze uitkomst.

Hamvraag: Wat gaan die mensen met zorgen er aan doen mbt wetten, stemmen, overheden en bedrijven ? En wat gaan ze vooral veranderen in hun eigen gedrag ?
Hoevelen menen toch dat sociale media, apps, etc zo dringend nodig zijn om erbij te horen ?

En hoeveel berusten er in...?

Dat kun je toch wel raden aan de hand van het aantal Facebook-gebruikers, of het aantal mensen dat nog vrolijk mailtjes met een supermodel.gif.exe probeert te openen.
Conclusie: we maken ons zorgen, maar doen er niks mee, want te moeilijk.

En dan heb je EditieNL die het heeft over "bijna alle Nederlanders": https://twitter.com/EditieNL/status/1089935689075040259

En dan heb je EditieNL die het heeft over "bijna alle Nederlanders": https://twitter.com/EditieNL/status/1089935689075040259

En die klopt daadwerkelijk: "bijna alle Nederlanders" maken zich ook zorgen.
De publicatie van de AP stelt namelijk dat slechts 6% zich totaal geen zorgen maakt en dat er 94% is die zich zorgen maakt. Dat 32% zich daarvan ernstig zorgen maakt, betekent niet dat het overgrote deel zich dan ineens weinig zorgen maakt. Het betekent nog steeds dat die zich 'normaal' zorgen maken; dwz. niet overdreven veel; maar ook niet ineens laconiek weinig.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 28 januari 2019 23:21]

Ik hoorde vanmorgen op de radio nog : 94% maakt zich zorgen over online privacy.
En dat klopt waarschijnlijk ook nog, als je "weinig zorgen" ook meetelt en een gemiddelde van deze tabel maakt.

Edit: Oja, even doorklikken op gelinkte artikel van APG en het staat er direct in het begin.

[Reactie gewijzigd door !null op 28 januari 2019 11:31]

Zorgen zijn zorgen. Ik maak me ook zorgen, maar ik kan lastig duiden of ik me 'veel' of 'weinig' zorgen maak. Dat is zo subjectief en dus lastig te kwantificeren. Ik gebruik geen diensten van Google, Facebook en andere grote data hongerige bedrijven. Daar heb ik mij al lang geleden op ingesteld en gaat als vanzelf. Er zijn legio alternatieven namelijk en het leven blijft gewoon doorgaan. Sommige mensen vinden dat ik zwaar overdrijf, anderen vinden weer dat ik groot gelijk heb. Het is allemaal zo persoonlijk. Bovendien maak ik mij door maatregelen dus minder zorgen om mijn privacy, maar dat doet dus niets af aan mijn bezwaren tegen de praktijken van de genoemde bedrijven.

Het is allemaal zo persoonlijk. Bovendien maak ik mij door maatregelen dus minder zorgen om mijn privacy, maar dat doet dus niets af aan mijn bezwaren tegen de praktijken van de genoemde bedrijven.

Het is zeker persoonlijk. We kunnen mensen nu eenmaal niet kwalijk nemen dat ze zorgeloos zijn over veel dingen. Het is hun leven en een ander kan wel zoveel zeggen. Pas als je zelf last ondervindt ga je misschien anders kijken en denken.

In beginsel heb je gelijk maar er is nog wel een verschil tussen zorgeloosheid en naiviteit. Je kunt zorgeloos zijn omdat je maatregelen hebt genomen die bepaalde dreiging heeft weggenomen en je kunt zorgeloos zijn doordat je oogkleppen op hebt. Dat is een groot verschil, dat overigens nog 's goed benadrukt dat het hebben van zorgen weinig zegt over de realiteitszin van mensen. Dit soort onderzoeken zegt dus eigenlijk niet zoveel.

Ja ik zag gisteren in het nieuws ook dat een overgrote meerderheid zich juist enorm zorgen maakt om hun privacy.
Wtf is dit ? dit artikel op Tweakers lijkt zo wel nepnieuws...

Ja ik zag gisteren in het nieuws ook dat een overgrote meerderheid zich juist enorm zorgen maakt om hun privacy.
Wtf is dit ? dit artikel op Tweakers lijkt zo wel nepnieuws...

Komt omdat het ook compleet fout verwoord is. Er moet echt iemand bij de eindredactie hebben liggen slapen toen dit er langs geloodst is.

Of het is expres gedaan.

Of het is expres gedaan.

Waarom? Mij lijkt dat de waarheid; het feit dat een meerderheid zich juist wel zorgen maakt, een sensatievoller titel zou zijn die meer aandacht zou trekken. Als de huidige titel dus een ordinaire poging tot click-bait zou zijn, dan mislukt het daar wezenlijk in.

Toch wel interessant hoe deze beide zinnen, niet feitelijk incorrect, toch een heel andere insteek geven en een ander beeld scheppen.

Dat is journalisme he. Voor de feiten alleen hebben journalisten niet nodig, die staan wel in het rapport.
Uitkiezen welk nieuws interessant is en waarom is waarom journalisten belangrijk zijn.

Met 30 pct van de stemmen vorm je een regering. 40 pct van de stemmen ben je niet negeerbaar bij formatiegesprekken.

50 pct van de stemmen ben je de enige partij aan de macht.

maw wie vindt dat 30 pct van de mensen geen grote groep is, dwaalt.

Ik zie op veel punten het tegenovergestelde , maar wellicht snap ik de cijfers niet van geen zorgen vs zorgen

75% maakt zich blijkbaar echt zorgen over media op sociaal media. Ik snap dat als je vasthoudt aan instagram, Facebook etc.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 28 januari 2019 14:15]

Kan iemand mij vertellen waarom RTL nieuws een ander verhaal vertelt?
Onderzoek: Nederlanders zeer bezorgd over privacy
https://www.rtlnieuws.nl/...derlanders-zorgen-bezorgd

Andere interpretatie van de data. "Lies, damned lies, and statistics"

[Reactie gewijzigd door MrNinja op 28 januari 2019 09:33]

daar ben ik inderdaad ook heel benieuwd naar. Beetje krom dit allemaal.

Kan iemand mij vertellen waarom RTL nieuws een ander verhaal vertelt?

Misschien dat RTL de getoonde tabel als 100 % uitlegt ipv de 32% die grote zorgen heeft.


Ik heb niet het rtlnieuws gelezen

De kop op Tweakers, dat 70% zich weinig zorgen maakt, komt toch anders over als dat in het artikel op autoriteitpersoongegevens wordt gezegd. Daar wordt aangegeven dat 94% zich zorgen maakt. En als ik naar de resultaten van de enquête kijk, waar het wat verder is uitgekauwd, staat dat 62% zich weinig zorgen maakt, geen 70%.
Sorry, maar ik vind dit artikel misleidend.

[Reactie gewijzigd door Rhodan op 28 januari 2019 09:27]

Dat is toch wel even een andere insteek dan het AD aangeeft:
https://www.ad.nl/tech/he...000-webpagina-s~a57fa3c2/
"Een op de drie Nederlanders maakt zich serieus zorgen over identiteitsroof".

Nou vind ik het wel ook 2 kanten hebben. Aan de ene kant maak ik mij er geen zorgen over. Dat heeft meerdere redenen, 1 daarvan is omdat ik common sense heb wat de meeste huis tuin en keuken gebruiker niet heeft als het gaat om internet gebruik. De andere reden is, als iemand je identiteit wilt roven of je privacy wilt schenden, dan lukt ze dat vaak toch wel.

De tabel geeft ook wel weer hoe weinig kennis de bevolking heeft m.b.t. privacy op het internet. opvallend daarin is dat de locatiegegevens wel tot veel zorgen leidt, waarschijnlijk omdat dat veel in het nieuws is, maar je berichten en beelden op social media gigantisch laag is, terwijl daarop juist zo gigantisch veel informatie uit te halen is. Mensen onderschatten veel aspecten zoals maar weer blijkt.

De andere reden is, als iemand je identiteit wilt roven of je privacy wilt schenden, dan lukt ze dat vaak toch wel.

Dat vind ik eigenlijk een ouderwetse gedachte, vergelijkbaar met "als ze echt wil trappen ze mijn voordeur wel in" en "met een slijptol gaat ieder fietsenslot open".

Dat werkt in de fysieke wereld, waar een belager op dezelfde plek aanwezig moet zijn als z'n slachtoffer, een belager slechts één slachtoffer tegelijkertijd bewerkt, waar het niet mogelijk is dat verschillende dieven tegelijkertijd hetzelfde slachtoffer beroven, en waar een slot niet meer hoeft te doen dan 2 minuten uitstel geven en zorgen dat de aanval kabaal moet maken zodat je een kans hebt om te reageren.

Er zijn misschien miljoenen hongerige dieven in arme landen waar we ons geen zorgen over hoeven te maken omdat ze niet bij onze fiets in de buurt kunnen komen en een vliegticket kost meer dan een oude fiets oplevert.

Op internet werkt het heel anders, iedereen met een computer kan meedoen. Op internet is het wel mogelijk om over de hele wereld te opereren, om miljoenen slachtoffers tegelijk aan te vallen, dat meerdere dieven er met dezelfde data vandoor gaan, en de aanval zelf duurt vaak maar een paar milliseconde, sneller dan wie dan ook kan reageren, als je al weet dat het is gebeurd.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 28 januari 2019 12:42]

Met common sense alleen kom je helaas niet ver om je privacy te beschermen, er is diepgaande kennis nodig. Veel internetgebruikers weten bijvoorbeeld niet dat Google in veel bezochte sites aanbieder is van "diensten", vooral bezoekersstatistieken, scripts, fonts, e.d. Daarmee kan Google je dus over veel verschillende sites en pagina's volgen, ook op sites die over gezondheid gaan en sites van publieke diensten. Filters helpen daar niet tegen, tenzij ze requests naar Google omleiden naar een kopie of cache. In de praktijk wordt er juist een uitzondering gemaakt voor bijvoorbeeld cookies van Google en andere trackers en profielbouwers.

Inderdaad, wat niet weet wat niet deert. Daar komt bij dat als je het wel weet voor de grote meerderheid van de mensen veel te moeilijk is om zich daar aan te onttrekken. En zelfs al ben je een expert dan is het nog heel moeilijk

Hoe kan ik aan Google ontsnappen. Het kan praktisch niet. Dat betekent dat je geen Youtube meer kan kijken, dat je alle sites moet vermijden die gebruik makten van Google's producten, dat je android moet vermijden dat op 80% van alle telefoons staat, dat je geen TV of Auto kan kopen waarin Android in zit verwerkt. Dat ik straks bij IoT bij elk product moet gaan kijken of er geen Google in zit. Google wordt juist zo gemaakt dat ze alomaanwezig zijn dat is hun hele insteek.

Degene die het zouden kunnen zijn de EU en die hebben Google pas aan een bankvergunning geholpen zodat ze ook nog in onze bankrekeningen kunnen kijken. Een klikje op de gewijzigde voorwaarden en het is weer zo ver.

Veel mensen zullen ook denken, want heb ik nog te verliezen, ze weten toch al alles van me. En ik ben toch niet slim genoeg om het allemaal te begrijpen, dus laat ik me maar geen zorgen maken over dingen die je toch niet verandert. Precies wat de bedoeling is van Google en co.

Het is heel simpel zo: Onze overheid faalt, de EU faalt. Ze noemen zich volksvertegenwoordigers maar vertegenwoordigen niet meer de belangen van het volk. Een maal in de vier jaar een kruisje bij een partij zetten op een vel papier betekent niets vergeleken bij het gelobby van de EU bureaucratie en het grote geld. We hebben echt fundamentele verandering nodig als wij onze vrijheid willen herwinnen. Doen we dat niet dan worden we heel sluipend, maar gestaag steeds onmachtiger gemaakt en horig aan grote systemen.

Ons wordt voorgehouden dat dit onvermijdelijk is, om acceptatie te creeren. Maar is dat zo? Denken jullie dat een klein land als Israel zich ooit gedwongen zal zien om zich aan te sluiten bij een machtsblok als de EU of de VS? Welnee, die creeren hun eigen Silicon Vally en doen goede zaken. Die bewaken hun eigen onafhankelijkheid. Burgers van kleine landen worden niet beter van opgaan in grote verbonden. Burgers in kleine gemeentes zijn ook nooit beter geworden van de gemeentelijke herindeling. Wij hebben ons niet voor niets los gemaakt van het grote Spanje en onze vrijheid bevochten. Onze voorouders hadden ook kunnen zeggen: Het is onvermijdelijk, weerstand hopeloos.

Dat is nu precies wat alle machtscontraties of het nu EU is of Google willen doen geloven: Onderwerp je, weerstand is nutteloos. Dit gebeurt er als plaatselijke machthebbers deel worden van grote geheel

[Reactie gewijzigd door Elefant op 28 januari 2019 11:24]

De politiek heeft geen band met het volk. Ze wonen in van die gated communities, ver weg van de gewone mens. Hun inkomen is dusdanig hoog dat ze zich nergens zorgen over hoeven te maken. En zo kijken ze dus ook naar andere mensen toe "Ik hoef me geen zorgen te maken, dus jij ook niet".

En dat bovenop die 'oude mannen wereld', waar je eigenlijk alleen maar binnen komt als je je al binnen die kringen bevind. Nieuwkomers worden buitengesloten of monddood gemaakt.

Dan komt er nog bij dat er binnen de overheid eigenlijk bar weinig mensen werken die weten hoe de huidige informatica wereld er uit ziet en hoe deze werkt. Of naja, er werken genoeg mensen bij de overheid met die kennis, maar gedetacheerd/uitzendkracht en op posities zonder invloed.

Onze politiek is vercracked. Niet voor niets dat we de afgelopen jaren steeds door onze buurlanden geholpen worden en onze eigen overheid maar stilletjes toekijkt, alles maar prima vind en de bedrijven geen strohalm in de weg zit.
Valve die schijt heeft aan Nederlandse wetgeving? Duitsland die opstaat en ophef maakt.
Google en Facebook die onze bevolking uitbuiten? De EU die moet opstaan, dit had ons land prima zelf kunnen regelen, of beginnen. Nu komt er actie dankzij Frankrijk, Duitsland en een stukje door dat Brexitende VK.

Hopeloos, niet zo lang geleden hadden we politiekers die in Europa vochten om mensen de voordelen van onze samenleving te geven. Simpele meuk als voedselstandaarden, veiligheidsstandaarden, open en vrij internet.

Ondertussen gaat het hard de verkeerde kant op. Onze overheid is compleet afwezig wanneer het op dit soort digitale zaken aankomt. Dat als land dat niet zo lang geleden voorloper was op dit hele gebeuren.

[Reactie gewijzigd door batjes op 28 januari 2019 13:49]

Een maal in de vier jaar een kruisje bij een partij zetten op een vel papier betekent niets vergeleken bij het gelobby van de EU bureaucratie en het grote geld. We hebben echt fundamentele verandering nodig

Precies. Hier ben ik het al een tijdje gepassioneerd mee eens. Het komt niet meer voor dat je het op alle (zeer uiteen lopende) onderwerpen eens bent met één partij. Your milage may vary, maar volgens stemwijzers ben ik het met de beste match ongeveer 50% eens. En als je dan toch meedoet met het systeem "waar we met zijn allen voor hebben gekozen", dan zie je dat de punten die voor jou belangrijk waren overboord worden gegooid omdat jouw blanket approval voor de komende vier jaar locked in is zonder de mogelijkheid om deze net zo snel terug te trekken als de €2000 cashback, hypotheekrenteaftrek, en het "geld naar de Grieken" van Rutte, het verlagen van het eigen risico in de zorg van Buma, of het referendum van Pechtold.

Wat ik tot mijn verbazing zie in mijn omgeving is dat mensen om uiteenlopende redenen toch het huidige systeem prefereren. Wat mij betreft zouden we om te beginnen eens per twee jaar per ministerie moeten kunnen kiezen, en de mensen die daar geen zin in hebben zouden zich moeten kunnen abonneren op hun favoriete politieke partij die vervolgens namens deze mensen kiezen. Of een variant hierop. Hierdoor kunnen mensen die niet meer invloed blieven - of geen zin hebben meer moeite te doen dan het huidige eens per vier jaar stemmen - alsnog volgens het huidige patroon stemmen. Sterker nog, ze kunnen hun stem toekennen aan hun favoriete partij en dit de rest van hun leven zo laten staan. Hoeven ze ook niet meer om de vier jaar opnieuw een uur vrij te nemen.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 28 januari 2019 15:38]

Iedereen kijkt nu vooral naar Google en Facebook maar de grootste directe vijand van onze privacy is imo justitie.

Om controle uit te voeren en misdaad op te lossen willen ze liefst zo accuraat mogelijk weten wie je bent, waar je bent, hoe snel je rijdt, of je wel een rijbewijs hebt, vanwaar je geld afkomstig is, welke dienst er tegenover stond, wat uw gsm-nummer is etc.

In Belgie is het bijv onmogelijk een simkaart aan te vragen zonder uw identitiet te laten koppelen aan uw nummer. Omdat hou u vast...anders criminelen vrij kunnen bellen. In de realiteit heeft de politie er niets aan omdat de er eID fraude in het spel is en elk zelfrespecteremd criminelen gebruikt nu encryptie en VPN om te communiceren (voip) en te surfen.

Toch kunnen we er iets aan doen.!Je hebt tal van politici en partijen die wetsvoorstellen indienen om bijv encryptie te verbieden, of backdoors in te bouwen of identificatie op het OV te verplichten. (Anders zouden volgens hen terroristen ongezien de bus kunnen nemen), annonieme transacties verbieden (anders kan de terrorist ongezien een bom kopen). Er zijn onderzoeksrechters die er van dromen elke misdaad op te lossen en daarvoor onze privacy fundamenteel willen schenden.

Als we die politici en die partijen nu eens afstraffen zodat die wetsvoorstellen nooit gestemd graken. We hebben al een relatief grote groene beweging, waar blijft die privacy beweging? Slechts weinigen beseffen het maar onze fundamentele vrijheden slinken jaar na jaar.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 28 januari 2019 14:41]

Iedereen kijkt nu vooral naar Google en Facebook maar de grootste directe vijand van onze privacy is imo justitie.

Ik ben het met je eens in de zin dat politiek en wetgeving omtrent privacy etc de ontwikkeling van technologie bij lange na niet kan bijbenen, en dat kan inderdaad leiden tot verkeerde beslissingen.

Maar je moet niet onderschatten hoeveel invloed o.a. techgiganten zoals Google, Facebook enz op ons dagelijks leven uitoefenen. De enorme hoeveelheid data die zij over ons verzamelen, gebruiken en verkopen heeft naar mijn mening een grote impact op de alledaagse beslissingen die wij nemen.

Ik snap ook niet helemaal hoe ze komen aan die 70% die zich geen zorgen maken. In de tabel zie je wel degelijk dat meer dan 66% zich daar over Zorgen maakt.

Van de mensen die zich veel tot zeer veel zorgen maken, doet 29 procent dat over online zoekgedrag.
zeer veel zorgen 29 + veel zorgen 53 = 82% en niet 29 %

zich veel tot zeer veel zorgen om zijn privacy maakt, doet 35 procent dat over eventuele kopieën van het identiteitsbewijs.
35% + 50% = 85%

of snap ik de tabel zelf niet ?

[Reactie gewijzigd door trisje op 28 januari 2019 10:53]

Dan snap ik de tabel ook niet. Ik kijk naar de kolommen "veel zorgen" en "zeer veel zorgen" en kom op 1 puntje na overal (ruim) boven de 50% uit. Hoe kan het eindresultaat dan aangeven dat 70% zich weinig zorgen maakt?

Hoe kan het eindresultaat dan aangeven dat 70% zich weinig zorgen maakt?

Omdat de tabel de percentages toont binnen de 32% die zich wel/veel zorgen maakt.

"Redenen van privacyzorgen van de 32 procent van de respondenten die zich veel tot zeer veel zorgen maken"

Dit ^ staat er sneaky onder in pietpeuterige lettertjes. Zoals altijd zit het venijn in de kleine lettertjes.

ja dit " Redenen van privacyzorgen van de 32 procent van de respondenten die zich veel tot zeer veel zorgen maken."
maar de tabel heeft het ook over geen zorgen en weinig zorgen. Dus het is erg verwarrend.
Wat ze dus hebbne gedaan is de mensen ondervraagd die zich veel en zeer veel zorgen maken. De mensen die zich geen of weinig zorgen maken zijn dus niet verder ondervraagd.
Ik denk als je de zelfde vragen begint te stellen aan de mensen die aangaven zich geen zorgen of weinig zorgen te maken. dat je toch een ander beeld gaat zien.? Maar daar staat niets over in het onderzoek. al is dat ook niet bij alle vraag stellingen duidelijk.

[Reactie gewijzigd door trisje op 28 januari 2019 16:38]

Ik snap ook niet helemaal hoe ze komen aan die 70% die zich geen zorgen maken. In de tabel zie je wel degelijk dat meer dan 66% zich daar over Zorgen maakt.

of snap ik de tabel zelf niet ?

Er staat ""Redenen van privacyzorgen van de 32 procent van de respondenten die zich veel tot zeer veel zorgen maken"
Dus 66% uit jouw vraag is 66% van de 32% die zich veel zorgen maakt. De overige 68% (of '70') maakt zich geen zorgen.

Maakt zich vermoedelijk ook geen zorgen omdat ze er niet letterlijk last van hebben en geen redenen om er uberhaupt over na te denken.

De andere reden is, als iemand je identiteit wilt roven of je privacy wilt schenden, dan lukt ze dat vaak toch wel.

Ik ben het hier niet helemaal mee eens. Bij identiteitsroof pakken ze vaak wat ze pakken kunnen. Ze gaan niet per se achter 1 specifiek persoon aan. Als je ID heel makkelijk te verkrijgen is voegt dat significant risico toe.

Hier klopt natuurlijk geen reet van. Als je de procenten in de kolommen "geen zorgen" en "weinig zorgen" bij elkaar middelt, kom je niet op 70% uit. Een flink stuk onder de 50% zelfs.

Ik zou T.net aanraden de titel aan te passen naar de waarheid, of iig naar de waarheid die de getoonde tabel doet geloven.

Hier klopt natuurlijk geen reet van. Als je de procenten in de kolommen "geen zorgen" en "weinig zorgen" bij elkaar middelt, kom je niet op 70% uit. Een flink stuk onder de 50% zelfs.

Ik zou T.net aanraden de titel aan te passen naar de waarheid, of iig naar de waarheid die de getoonde tabel doet geloven.

Die tabel hoeft Tweakers niets aan te corrigeren. Die klopt gewoon.

Dat is de verdeling van hoeveel zorgen het 32% segment van mensen "met (zeer) grote zorgen" per type van gegevens hebben. Dus 22% van de 32% maakt zich zeer veel zorgen over medische gegevens, terwijl 2% van de 32% zich geen zorgen maakt over dat type gegevens. En 26% maakt zich zeer veel zorgen over DigiD gegevens, terwijl 3% zich daar geen zorgen over maakt.

De 2% die zich geen zorgen maakt om medische gegevens is niet noodzakelijk de 3% die zich geen zorgen maakt om DigiD gegevens. En de 22% en 26% die zich grote zorgen over die onderwerpen maken, zijn ook niet noodzakelijk dezelfde. Personen die zwaar wegen aan één type gegeven kunnen gerust minder zwaar wegen aan een ander, en omgekeerd.

Dus deze gegevens aggregeren per kolom is onzin. De enige vorm van aggregeren die je hier kunt toepassen is per rij. En dan kom je netjes op 100% per rij uit; afrondfouten potentieel daargelaten. Want het is een verdeling per type.


(Niet zo moeilijk te begrijpen, eigenlijk. Snap niet waarom zoveel mensen dit allemaal verkeerd lezen...)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 28 januari 2019 23:39]

Als de tabel klopt, dan klopt de titel niet. Dat is dan gewoon keihard misleidend. Nogmaals, Tweakers.net dient dit aan te passen.

Als ik je uitleg goed lees, dan ben je het gewoon roerend met me eens. Je kunt NIET met een recht gezicht zeggen dat als alle percentages "weinig zorgen" onder de 50 blijven, dat het totaal 70 is. Zo werken percentages gewoon niet.

Sorry, T.net maar de titel is gewoon keihard fout. En als het opzettelijk is, dan mogen we het gewoon journalistieke misleiding noemen.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 29 januari 2019 09:39]

Als ik je uitleg goed lees, dan ben je het gewoon roerend met me eens. Je kunt NIET met een recht gezicht zeggen dat als alle percentages "weinig zorgen" onder de 50 blijven, dat het totaal 70 is. Zo werken percentages gewoon niet.

Deze tabel geeft de fijnverdeling weer van de 32% procent die zich veel tot zeer veel zorgen maakt (van de 94% procent die zich in het algemeen zorgen maakt; dus effectief 30% van het totaal). En geeft weer om precies welk soort gegevens deze groep zich veel of minder veel zorgen maakt.

Waar Tweakers de mist in gaat is met de claim dat een 'ruime meerderheid' van deze onderzoeksgroep zich 'niet tot nauwelijks' zorgen maakt. Dat klopt pertinent niet. 6% maakt zich geen zorgen. 30% -- gesteld als 32% van 94% -- maakt zich ernstige zorgen. En de overige 64% 'maakt zich zorgen' -- waarvan we mogen aannemen dat dit ergens tussen gering en 'normaal' ligt; wat iets totaal anders is dan 'niet tot nauwelijks'.

De redactie van Tweakers.net mag zich eventjes diep gaan schamen voor die misser.

Deze tabel geeft de fijnverdeling weer van de 32% procent die zich veel tot zeer veel zorgen maakt

Wat staat er bovenaan de eerste twee kolommen?

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 30 januari 2019 11:52]

[...]

Wat staat er bovenaan de eerste twee kolommen?

Mensen kunnen zich gemakkelijk over BEPAALDE SOORTEN gegevens helemaal niet druk maken, terwijl ze zich over ANDERE SOORTEN juist wel heel druk maken.

Bij die andere soorten staat ook een laag percentage.

Wil nog steeds niets zeggen. De ene 2% hoeft de andere 2% niet te zijn.

Maar het blijft een laag percentage. Je komt never nooit niet aan die geclaimde 70%.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 5 februari 2019 13:03]

Maar het blijft een laag percentage. Je komt never nooit niet aan die geclaimde 70%.

Nogmaals:

De tabel gaat over de fijn-verdeling van de 30% die zich veel tot zeer veel zorgen maakt.
De tabel heeft geen moer te maken met de globale percentages.

De percentages die je er ziet geven aan hoe die populatie van 30% zich verdeelt met verschillende gradaties aan zorgen over verschillende soorten gegevens. Iedereen die in deze groep zit valt bij ten minste één soort gegevens onder de percentages voor 'zeer veel zorgen.' Maar dat wil niet zeggen dat ze dat bij alle soorten doen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 februari 2019 19:54]

De tabel gaat over de fijn-verdeling van de 30% die zich veel tot zeer veel zorgen maakt.

Nogmaals: de eerste twee kolommen.

Je kunt niet claimen dat hier alleen mensen in staan die zich veel tot zeer veel zorgen maken. Dan zijn óf die eerste twee kolommen een leugen, of jouw reactie.

Je kunt niet claimen dat hier alleen mensen in staan die zich veel tot zeer veel zorgen maken. Dan zijn óf die eerste twee kolommen een leugen, of jouw reactie.

2% die zich geen zorgen maakt over medische gegevens kan bij de 26% zitten die zich zeer veel zorgen maakt over DigID gegevens. En daarmee dus toch binnen de 30% groep zitten die zich (over één of meerdere soorten gegevens) zeer veel zorgen maakt.

Is dit nou echt zo moeilijk om te begrijpen?

Bijna 70 procent van de Nederlanders heeft geen tot weinig privacyzorgen

Moet daar niet staan:

Bijna 70 procent van de Nederlanders begrijpt het privacy vraagstuk niet

Soms is het bijzonder om te zien hoe mensen hun gegevens weggeven in ruil voor bijvoorbeeld een gratis virtueel item of een kleine eenmalige korting. Hoe vaak hoor je nog "Ik heb niets te verbergen"?

Leestip: Je hebt wél iets te verbergen

Wel een goeie. Inderdaad genoeg voorbeelden. Risico vind ik ook altijd bij de grote cashback sites of iets als Scoupy. Je kan het gebruiken, maar de winst is marginaal, wat geef je daarvoor af en (indirect) aan wie? Zelf ben ik heel kritisch op welke gegevens ik geef en denk na of ik niet eea geanonimiseerd kan invullen als invullen "verplicht" is maar ik er geen direct nuttig doel voor kan bedenken. Dat is wel vaak nodig bij dat soort sites omdat ze een shitload info willen hebben.

Ik heb dan ook niets te verbergen, ik geef liever zelf mijn data af dan dat ze er via via aan geraken. Google gebruikt elke website met Google Analytics of Google Fonts, ... om aan je data te geraken dan geef ik liever een e-mailadres aan Zalando voor 10% korting bijvoorbeeld.

Er is ook geen degelijke manier om je te beschermen, ik heb 1 e-mailadres voor alle dingen die mij niet kunnen schelen zoals kortingen van winkels, forumwebsites zoals tweakers, 1 voor games en webshops en dan een persoonlijke account en een professionele. Ik denk dat zowel Google, Microsoft en nog een paar bedrijven al deze email adressen mooi aan mij kunnen linken ook al zijn er 2 waar ik mijn locatie zelf nooit heb opgegeven zullen ze deze ook kennen. Ik stuur af en toe mails met GDPR in de titel voor mijn data te verwijderen maar ik weet dat dit hopeloos is dus waarom zou ik het mij zo erg aantrekken want uiteindelijk wat heb ik te verbergen.

Moet daar niet staan:
Bijna 70 procent van de Nederlanders begrijpt het privacy vraagstuk niet

Misschien. Maar ik vermoed dat een groot deel van die groep ook nog altijd / al jaren geen last heeft ondervonden van de gegevens die hen worden ontfutseld. De dossiervorming via al die datavergaring gebeurt achter de schermen en wordt hooguit merkbaar door adverteerders gebruikt. Maar dat is ook te voorkomen.

Ikzelf merk ook nog niks. Geen reclame, geen spam, geen telefoontjes geen post of huisbezoek.
Het is als met muggen of bloeiend gras, als je er geen last van hebt wat maakt het dan uit dat ze bestaan.

Het is meer als een mug die je nu bijt en je over 10 jaar zware malaria gaat krijgen.

What happens anywhere stays online...

Het is meer als een mug die je nu bijt en je over 10 jaar zware malaria gaat krijgen.

De zorgeloze stelt: 'Dat zien we dan wel, ik kan morgen ook doodgereden worden'.

Het is lastig overtuigen.

De Autoriteit Persoonsgegevens geeft verder aan dat 12 procent van de ondervraagden wel eens gebruik heeft gemaakt van een privacyrecht. Mensen die dat niet hebben gedaan geven onder andere aan dat ze niet weten hoe ze dat moeten doen, het 'gedoe' te vinden of niet belangrijk genoeg vinden.

Het is een leuk recht om bijv. je gegevens ergens te mogen laten verwijderen, maar dit is in de praktijk toch echt lastig.

Voorbeeld: Ik heb bij de consumentenbond een account aangemaakt met geanonimiseerde gegevens. Ik kan dit account niet met een knop verwijderen en per mail dan moet ik een legitimatiebewijs sturen, dat is toch krom?

Klopt. Zelf Tweakers maakt zich hier aan schuldig. Als je vergeten wilt worden moet je ook een kopie van je legitimatie insturen. Totaal overbodig en absoluut niet in lijn met de AVG. Maar goed, het is lekker een drempel waardoor een flink percentage van de mensen het verzoek maar laten schieten.

Zie ook ollie1965 in 'nieuws: Bijna 70 procent van de Nederlanders heeft geen tot wei...

Het klopt dat er identificatie noodzakelijk is om te weten dat je bent wie je zegt dat je bent.
Dit kan op meerdere manieren gebeuren. Een kopie van een identiteitsbewijs is daarbij het hoogste niveau.
Het hoogste niveau wordt meestal gebruikt als het om "opvragen van gegevens" betreft.
Maar als je een verwijderingsverzoek geeft van je gegevens en je hebt een mogelijkheid om te identificeren via de applicatie/website en er is geen andere identificatie geweest dan het aanmelden met een emailadres dan zou de bevestiging via dat mailadres voldoende moeten zijn voor de bevestiging voor verwijdering.

Dat kan soms tot problemen leiden als je niet meer de controle hebt over je eigen toegang tot de site/mailadres.

Ik ben benieuwd naar de onderbouwing van Tweakers

Slechts het bezit van een kopie van een identiteitsbewijs is op zichzelf niet een heel betrouwbare vorm van authenticatie. Zeker niet als de ontvangende partij geen voorziening heeft om de geldigheid te controleren en geen vaardigheden heeft om echt van vals te onderscheiden.
Verder ga ik er van uit dat de gemiddelde tweaker niet zijn echte persoonsgegevens aan tweakers heeft gegeven. Een id-bewijs is is als authenticatie middel dus meestal toch niet bruikbaar.
Toch moet een gebruiker zijn account kunnen laten verwijderen. Ik zou zeggen, laat het account door de gebruiker zelf verwijderen. Bijv eerst blokkeren. Emailtje sturen. En als er na 2 maanden niet gepiept is, dan mag de gebruiker zelf het account definitief verwijderen.

[Reactie gewijzigd door pheppy op 28 januari 2019 10:18]

In het begin van de AVG heb ik de vraag "Hoe gaan jullie de rechten van betrokkenen uitvoeren" in een nieuwsbericht geplaatst met een @ naar de redacteur. Nooit een reactie op gehad (prima).
De bal kaatst weer een keer denk ik.

Rest van je verhaal over identificatie is altijd leuk maar is me wel bekend (eIDAS, eID, BVBSN, eHerkenningsmakelaar is ook onderdeel van mijn werk), heb zelf dan ook een Niveau 4 middel (Hoog volgens eIDAS).

Sterker nog men heeft dan een kopie van je id en volgens de wet mogen maar een x aantal bedrijven/instanties om een kopie van je id vragen.

Dat roept dan weer de vraag op wat er met die kopie van je id gebeurt.

Haha ja, je bent bezorgt om je privacy dus ga je je ID rondsturen

Wat gaan ze met dat ID doen dan, opslaan en verifiëren dat het echt die persoon is die het verwijderd? Komt vervolgens persoon B klagen dat zijn account verwijderd is, je hebt bij het aanmaken van het account nooit persoonsgegevens ingevuld, dus hoe ga je dit ooit controleren...

Een e-mail laten sturen naar het account waar het op geregistreerd staat. Zet daarin een code en laat die (handmatig/automatisch) verifiëren. Beste is ook om e-mail adressen niet van een ISP te gebruiken, maar gewoon van GMail en/of live waar je regelmatig op inlogd.

Tevens kan je de FB manier doen, na X dagen wordt je account pas verwijderd. Dus mocht er spraken zijn van een vergissing, dan kan altijd nog worden teruggedraaid.

In het verleden heb ik overigens ook een (heel) oud account laden verwijderen, ik heb hiervoor nooit legitimatie hoeven op te sturen. Hiervoor heb ik gewoon contact opgenomen met hetzelfde email adres waarmee ik op T.net geregistreerd stond.

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 28 januari 2019 10:16]

Om je SC2 account op Blizzard wachtwoord te resetten, moet je ook een foto paspoort maken en aan ze geven ook al heb je een 'nickname' welk niet eens met je echte naam is gerelateerd. Dát vond ik meer ergerlijk in mijn geval.

Om je SC2 account op Blizzard wachtwoord te resetten, moet je ook een foto paspoort maken en aan ze geven ook al heb je een 'nickname' welk niet eens met je echte naam is gerelateerd. Dát vond ik meer ergerlijk in mijn geval.

Blizzard valt in deze rol met 100% zekerheid niet binnen de categorie gerechtigden om die gegevens te mogen vragen. Ik zou die zaak bij de AP parkeren en ook bij de ACM. Zij weigeren tenslotte om via gerechtelijk toelaatbare wegen mee te werken aan het herstellen van toegang tot jouw aangeschafte eigendom; nl. jouw account en daaraan gekoppelde games.

Ja; je moet voorzichtig omgaan met je wachtwoord en zo. Daar heb je weinig aan als het de wederpartij is die de zaak verprutst.

Dat is - helaas - bij Blizzard en Battle.net soort van schering en inslag. Heb zelf over de jaren heen zelfs al meermalen met een "oops!" van Blizzard's kant te kampen gehad, waardoor het nodig was om mijn wachtwoord te resetten.

De ene keer omdat je naar hun dunken te lang niet ingelogd was op je Blizzard account - Wat heel realistich is gezien hun ontwikkeltijden; er kunnen hele jaren voorbij gaan waarin ze niets uitgeven waar je iets om geeft... - en de andere keer omdat er aan hun kant een fuck-up is geweest en er van een bepaald segment accounts de wachtwoorden al dan niet per ongeluk gereset moeten worden.

En elke keer dat het gebeurde slaakte ik weer een zucht van verlichting dat het allemaal weer OK kwam.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 28 januari 2019 21:32]

Ik vraag me af hoe je vergeten kunt worden.
Jij eist van Tweakers dat ze jou vergeten. Tweakers voldoet aan die eis en wist echt alles wat ze van je weten.
Maar... Tweakers heeft ooit aan Apple doorgegeven dat jij bovengemiddeld vaak naar Apple artikelen zoekt in Pricewatch.
Hoe kun jij weten dat jij ook bij Apple een vergeetverzoek moet indienen? Hoe weet jij dat Apple die gegevens niet verder heeft doorgegeven?
Data gaat als een olievlek over internet.

Je maakt een goed punt, het lijkt mij dat Tweakers dan bij die partijen voor jou een verzoek moeten indienen.

Toch gaat dit ver en is niet te beheren naar mijn mening. En als je echt zo ver wilt gaan en tot het uiterste alles verwijderen kan je het beste gewoon je internet afsluiten

Je maakt een goed punt, het lijkt mij dat Tweakers dan bij die partijen voor jou een verzoek moeten indienen.

..en er tevens op toezie dat het ook gebeurt. Tweakers is de tussenpersoon, met de lusten en de lasten.

Hoe kun jij weten dat jij ook bij Apple een vergeetverzoek moet indienen?

Dat hoef jij helemaal niet.

Wettelijk gezien moet Tweakers contact opnemen met alle 3e partijen waarmee jouw data over de volledige historie van het bestaan van die data, gedeeld is. Zij moeten sommeren dat deze 3e partijen de data ook verwijderen, en zijn eindverantwoordelijke om te garanderen dat dit ook daadwerkelijk gebeurt.

Mochten één of meer van die 3e partijen jouw data op hun beurt ook weer rondgedeeld hebben -- wat ze overigens zonder jouw toestemming vaak eigenlijk niet eens mogen! -- dan zijn zij op hun beurt ook weer gehouden dit bij de partijen waar zij jouw data mee gedeeld hebben, deze data te laten verwijderen.

Enzovoort, enzovoort.


Op het einde van de rit is Tweakers verplicht om jou een rapport te geven van alle data die verwijderd is door alle data controllers en processors die in dat gehele web een rol spelen -- of liever gezegd: gespeeld hebben.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 28 januari 2019 21:37]

De verordening is er heel helder over (simplistische vertaling):
"Het (laten) verwijderen van persoonsgegevens moet even gemakkelijk zijn dan het geven hiervan"

Ieder bedrijf/instantie die dit weigert is in overtreding, de wettelijke verplichting tot registratie daar gelaten

Ja daarom zeg ik ook het is een leuk recht, maar in de praktijk is het een ander verhaal. Dat ze in overtreding zijn zorgt er voor mij alsnog niet voor dat mijn account wordt verwijderd. Ik kan maanden/jaren wachten tot dit goed geregeld is en bij een club als de consumentenbond zou ik toch echt verwachten dat zij het juist goed op orde hebben.

In dit voorbeeld heb ik gewoon met een geanonimiseerd e-mailadres een account aangemaakt en vanuit dat account gemaild om mijn account te verwijderen. Daarbij heb ik mijn voornaam A. en achternaam Aaa. opgegeven dus ik heb toegang tot mijn account bij consumentenbond. Alsnog onvoldoende om het te laten verwijderen.

Ieder bedrijf/instantie die dit weigert is in overtreding, de wettelijke verplichting tot registratie daar gelaten

Verwijderen net zo gemakkelijk als geven. Mooi, maar de ellende is meten begonnen op het moment dat men het weigert te doen. Moet je dan klachtenprocedures, email, dossiervorming gaan doen.?

Neen, 'eens gegeven blijft gegeven' is de ongewenste realiteit.

Een iets formeler briefje opstellen met verwijzing naar de regelgeving.

U heeft X termijn (meestal 4 weken), om te voldoen aan mijn eisen anders ben ik genoodzaakt de zaak door andere te laten behartigen

Ja, dossier vorming is altijd (in welke conflict situatie dan ook) goed.

Geen reactie? Dan een briefje er overheen dat je het nu ook uit handen gaat geven.
Vervolgens 2 opties
> advocaat/rechtsbijstand
> persoonlijke klacht naar de AP met vordering tot handhaving

Persoonlijke klacht al 3x gebruik van gemaakt, waarvan 1 tegen een van de de grootste zorgverzekeraars van NL, men heeft nu een aanwijzing ontvangen......

Een iets formeler briefje opstellen met verwijzing naar de regelgeving. (etc.)

Dat zijn dus allemaal handelingen die het allemaal moeilijker en omslachtiger maken.

Jij zei"

De verordening is er heel helder over (simplistische vertaling):
"Het (laten) verwijderen van persoonsgegevens moet even gemakkelijk zijn dan het geven hiervan"

Waar 'dan' eigenlijk 'als' moet zijn..

En juist die instanties die het meest over je weten en waarvan bekend is dat ze hun beveiliging niet goed op orde hebben kan jij je gegevens helemaal niet laten verwijderen.

Leuk dat mensen "(zeer) veel zorgen" hebben over de privacy, maar je schiet er geen drol mee op.

Ik schrik een beetje van deze naïviteit:

- Niet dat er regelmatig (onbedoelde?) data breaches zijn waar "per ongeluk" persoonlijke informatie bij partijen terechtkomen die daar geen recht op hebben.

- En wat gebeurt er als er bv een Wilders of een ander eng figuur aan de macht komt, wat gebeurt er dan met deze gegevens, hebben we dan nog steeds voldoende "bescherming"?

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 28 januari 2019 09:50]

Ik schrik een beetje van deze naïviteit:
..............
- En wat gebeurt er als er bv een Wilders of een ander eng figuur aan de macht komt, wat gebeurt er dan met deze gegevens, hebben we dan nog steeds voldoende "bescherming"?

Gelukkig is ons systeem iets robuster dan 1 regeer periode van de 2de kamer.
1- het is een verordening van de EU (dus niet te beïnvloeden door NL politiek)
2- wel graaien is problemen verwachten met de EU
3- Uit de EU stappen kan (zie Brexit) maar dan zijn we 2 jaar verder, ik denk dat het bij de volgende 2de kamerverkiezing voor zo'n partij gelijk exit is (anders is mijn geloof in de democratie gelijk gebroken en begin ik een asiel procedure in een ander EU land )

Vraag anders of je even langs mag komen en je ID mag tonen. Dat zou toch ook voldoende moeten zijn.

Helaas inderdaad anno 2019 nog steeds meer regel dan uitzondering.
Afgelopen december/januari geprobeerd om enkele accounts van webshops en fora te laten verwijderen.
- 9 vd 10 heeft geen knop voor deleten account
- 1 vd 10 heeft wel een knop, maar 50% kans dat je daarna alsnog gewoon kunt inloggen terwijl de verwijdering bevestigd is
- voor de 9 vd 10 dan maar mailen of zelfs bellen (EA anyone?). ook daar 50% kans dat men zegt je account te hebben verwijderd, maar ondertussen nog wel kunt inloggen. Hetzij door gewoon weer "wachtwoord vergeten" in te vullen en je kan daarna vrolijk door.

Hoe moeilijk kan het zijn? Nou behoorlijk blijkbaar.
En dan nog de vraag, bij de xx aantal procent waar het vlekkeloos lijkt te gaan, maar hoe goed is de data daar weg?

@ consumentenbond: daar had ik ook account. Voorlopig dan maar geanonimiseerd met sterk pw. Blijft slecht, vooral bij dat soort sites die hier wel om zouden moeten geven.

" 27 procent geeft aan zich 'veel zorgen' te maken"

ligt het aan mij of lijken de percentages in het plaatje hier een ander beeld te geven. of lees ik het verkeerd?

uit het linkje:

"94% van de ondervraagden geeft in het onderzoek aan zich zorgen te maken over de bescherming van hun persoonsgegevens. 32% daarvan maakt zich (zeer) veel zorgen. Slechts 6% maakt zich helemaal geen zorgen. Bescherming van de privacy is daarmee een breed gedeelde zorg."

Wat is het nu?

EDIT: het klopt wel, het is alleen naar mijn mening onduidelijk weergegeven. ik geef de schuld aan de rabobank.

[Reactie gewijzigd door Splitinfinitive op 28 januari 2019 08:47]

Ik snap die tabel ook niet met het artikel.

Telkens zie ik een 50-50 split tussen "geen/weinig" en "veel/zeer veel"

Om een uitschieter, het leerlingvolgsysteem, te nemen:
17+36 geen/weinig = 42
35+12 veel/zeer veel = 47.

dan mist er nog een procent of 10 (nvt, denk ik), maar al met al herken ik die 70% niet echt...

[toevoeging:de tabel snap ik nu.]
Titel van de tabel: Redenen van privacyzorgen van de 32 procent van de respondenten die zich veel tot zeer veel zorgen maken.

dus dit is de uitsplitsing van alleen de "bezorgden" naar wat dan hun zorgen geeft.

Zou wel heel benieuwd zijn wat er gebeurd als je de lijst van al die dingen die mis kunnen gaan aan mensen die "geen zorgen" hebben geeft. Misschien gaan ze zich dan zorgen maken.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 28 januari 2019 08:45]

Het is maar net hoe je nieuws wil brengen. De NOS kiest voor een andere aanpak/nadruk,
Een goed voorbeeld van de vele mogelijkheden om dingen te brengen en te interpreteren

Meeste privacyzorgen over 'kopietje paspoort' en online-privacy

Een groot deel van de Nederlanders maakt zich zorgen om zijn privacy. Met name voor misbruik door het kopiëren van hun identiteitsbewijs zijn mensen bang, maar ook voor de gevolgen van online-zoekopdrachten. Ruim acht op de tien Nederlanders maakt zich daar zorgen om, blijkt uit onderzoek van Motivaction in opdracht van de Autoriteit Persoonsgegevens.
Ook zijn Nederlanders bang voor misbruik van locatiegegevens op hun mobiele telefoon, maar ook voor negatieve gevolgen van berichten en beelden op sociale media.
Gegevens in leerlingvolgsystemen zorgen dan weer voor relatief weinig zorgen, hoewel nog steeds bijna de helft van de Nederlanders zich hier zorgen over zegt te maken.

Veel zorgen
In totaal maakt 94 procent van de respondenten zich zorgen om zijn privacy, stelt het onderzoek. 32 procent daarvan maakt zich zelfs veel zorgen.

De Autoriteit Persoonsgegevens heeft het onderzoek laten uitvoeren ter gelegenheid van de Europese Dag van de Privacy. Die is bedoeld om Europeanen te informeren over hun privacyrechten.

Bekende en onbekende rechten
Van die rechten zijn mensen redelijk op de hoogte, blijkt uit het onderzoek: zo kent 86 procent het 'recht op inzage', waarmee je je persoonsgegevens bij een bedrijf kunt inzien. Het recht om je data mee te nemen naar een ander bedrijf of organisatie is dan weer relatief onbekend.
Dat geldt ook voor het recht om een mens van vlees en bloed mee te laten kijken naar een geautomatiseerd besluit, zoals een door een computer afgekeurde aanvraag voor een verzekering of lening. Van dat laatste recht is maar 44 procent van de mensen op de hoogte. Die rechten zijn relatief nieuw: ze bestaan pas sinds de nieuwe Europese privacywet.

Nederlanders maken weinig gebruik van privacyrechten: slechts 12 procent geeft aan dat wel eens te hebben gedaan.

_{(edit: hele NOS tekst maar geplaatst)}

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 28 januari 2019 10:51]

Je moet de regel onder de tabel even lezen. En anders zelf even in de slides kijken. https://autoriteitpersoon...rivacyzorgen_jan_2019.pdf

Dat regeltje onder de tabel is wel heel kleine lettertjes, hoor. Dat zet je op het verkeerde been.

inderdaad ik was te snel. ik geef mijn enkele kop koffie de schuld

maar met allemaal verschillende percentages e.d. maakt het er niet makkelijker op naar mijn beleving. geeft ruimte voor verkeerde interpretatie imho.

De 32% die zich (zeer) veel zorgen maakt is in het bericht opgesplitst in 27% veel zorgen en 5% zeer veel zorgen. Klopt gewoon dus.

Ik wist dat het er weinig waren, maar dit is toch erger dan ik had verwacht. Ik merk ook aan de hand van de bijlage dat er meer dingen zijn waar ik me zorgen over kan maken dan waar ik in eerste instantie over heb nagedacht (medische gegevens & leerlingvolgsysteem zijn dingen waar ik nu niets mee te maken heb)

En dan nog wat betekenen de percentages voor die groep?
22% maakt zich zeer veel zorgen om medische gegevens.
Wat is zeer veel? Weken lang niet kunnen slapen vanwege een datalek?
Of minimaal 10 likes gegeven op een Facebook mopperbericht betreffende een datalek?

En nog veel belangrijker, welke acties zijn genomen om het risico te verkleinen?
Het onderzoek geeft mogelijk een vertekent beeld.
Neem als voorbeeld iemand die zijn/haar gegevens zeer goed beveiligd. Lokaal encrypted opslaan. Niet op social media. Etc etc.
Die persoon heeft momenteel geen privacy zorgen en geeft dat ook aan in de enquête.
Is dat juist? Zijn zijn/haar extreme maatregelen niet het bewijs dat hij/zij zich wel veel zorgen maakt?

Je kan je persoonlijke gegevens wel lokaal encrypted opslaan, maar medische gegevens, overheidsgegevens en bijvoorbeeld gegevens in een leerlingvolgsysteem kan jij persoonlijk niet extra beschermen.

Ik ben zelf bang voor de stap die bedrijven al jaren willen doordrukken: beschikbaar maken van dat soort gegevens aan het bedrijfsleven.

Zeg maar dag tegen je verzekeringen. En ooit een keer een 5 gehaald? Dan ben je wel een risico hoor.

Tja wat wil je. Media waarschuwen voor het gebruik van Facebook en geven dan vervolgens een Facebook Live over een ander onderwerp. Het is een beetje als waarschuwen voor de gevaren van roken om vervolgens een sigaret op te steken.

Ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel % van die 70% er een facebook account heeft en hoeveel van het resterende percentage een facebook account heeft.

ik denk dat het interessanter is te weten hoe die mensen facebook gebruiken, ALS ze een account hebben. Nou is het tegenwoordig zelfs schier onmogelijk een facebook account aan te maken zonder ofwel je mobiele nummer op te geven of zelfs een foto van je tronie (en ID!) door te sturen maar als je dan toch een accountje hebt waarmee je enkel inlogt over VPN/Tor om een bepaalde groep te volgen (sommige nachtclubs doen bijvoorbeeld enkel promotie over dat ding) komt dat bijvoorbeeld nog niet eens in de buurt van een "echt" facebook profiel te hebben.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 28 januari 2019 09:22]

En hoeveel procent services als Google, WhatsApp, Instagram, enzovoorts gebruiken.

Ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel % van die 70% er een facebook account heeft

En hoeveel merkbare last ze hebben van de datavergaring. Weinig of geen (last) vermoed ik.