Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

ACM gaat T-Mobiles Datavrije Muziek aan Europese netneutraliteit toetsen

Door , 71 reacties

ACM doet opnieuw onderzoek naar T-Mobiles Datavrije Muziek-dienst. De toezichthouder controleert of de dienst in overeenstemming is met de Europese verordening voor netneutraliteit, nadat de rechter eerder besloot dat niet aan de Nederlandse wet getoetst moest worden.

De Europese verordening staat bepaalde vormen van zero-rating toe en ACM onderzoekt of de Datavrije Muziek-dienst van T-Mobile onder de uitzonderingen valt. Dat bevestigt de ACM nadat TelecomPaper het nieuws naar buiten bracht. De ACM stapte eerder naar de rechter omdat de dienst in strijd zou zijn met de netneutraliteit zoals verankerd in de Nederlandse Telecommunicatiewet.

Die wet beschrijft een strikte netneutraliteit, waarbij zero-rating uitgesloten is. De rechtbank van Rotterdam oordeelde echter dat de Nederlandse overheid die strengere bepalingen dan de regels niet had mogen invoeren, waarmee de Nederlandse netneutraliteit ongeldig werd verklaard en T-Mobile zijn dienst mocht blijven aanbieden.

De rechtbank was van mening dat de ACM de dienst aan de Europese regels moest toetsen, iets wat de toezichthouder nu dus gaat doen. Of de ACM in beroep gaat tegen de uitspraak, kan ACM-woordvoerder Jeroen Nugteren niet aangeven. Wanneer de ACM het onderzoek denkt af te ronden is volgens hem niet te zeggen.

Update, 15.16: Aanvankelijk stond in het artikel dat de ACM het al dan niet in beroep gaan tegen het vonnis af laat hangen van de uitkomst van het onderzoek. Dat is niet zo, een eventueel beroep staat hier los van.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Reactiefilter:-171066+135+24+30Ongemodereerd20
Altijd wanneer er een artikel komt over ACM zijn ze achter providers aan voor dingen, pesten ze KPN en leggen ze boetes neer. Providers zullen niet echt van ze houden denk ik.
Het is dan ook niet het doel van de ACM dat de providers van ze houden :-). De ACM dient ervoor te zorgen dat er voor consumenten een overzichtelijke markt is, zodat er concurrentie is en een goed aanbod (mijn eigen woorden).
Of zoals de ACM het zelf zegt:
"De Autoriteit Consument & Markt (ACM) ziet erop toe dat bedrijven eerlijk concurreren en beschermt consumentenbelangen."
Concurrentie is per definitie oneerlijk. Heeft jouw product een voordeel, dan maak je dat kenbaar door middel van marketing en speel je daar op in. Dat is nogal oneerlijk (de engelse term unfair zou beter zijn) voor de concurrent die een minder product kan leveren, of een gelijk product voor een hogere prijs. Eerlijke concurrentie is een verschrikkelijk pijnlijke contradictie.

Wat ze natuurlijk wel doen is in grensgevallen zoals dit kijken of er een wettelijke basis is om dit toe te staan, danwel een wettelijke basis om dit af te keuren.
Je verwart eerlijk met gelijk.

Als concurrentie op die manier oneerlijk is dan is alles en iedereen oneerlijk, immers er zijn mensen die intelligenter zijn, sterker, meer empatisch etc etc.
Het is oneerlijker om bepaalde data te blokkeren, zoals vroeger het geval was met voip over mobiel internet. Werkt tor eigenlijk op mobiel internet?
Van hun website:
"Over de ACM
De Autoriteit Consument & Markt (ACM) ziet erop toe dat bedrijven eerlijk concurreren en beschermt consumentenbelangen"

Ze controleren de providers zodat jij en ik niet te veel betalen of met slechte service opgezadeld komen te zitten. Inderdaad heel naar zoals @Melkunie ook aangaf
Beetje jammer dat ze vooral boven op de KPN zitten en niet op ziggo (upc). Dat de kabel markt niet opengesteld is voor andere partijen blijft mij verbazen.
Heel vervelend inderdaad, een organisatie die toeziet op eerlijk concurreren. 8)7
Wel voor de concurrentie natuurlijk :P
Ja inderdaad heel naar zo'n instantie die in de gaten houdt of alles wat je doet wel legaal is...
Altijd wanneer er een artikel komt over de politie zijn ze achter criminelen aan voor dingen, pesten ze dieven en inbrekers en leggen ze boetes neer. Criminelen zullen niet echt van ze houden denk ik.
  • De rechtbank van Rotterdam oordeelde echter dat de Nederlandse overheid die strengere bepalingen dan de regels niet had mogen invoeren,
Dit blijf ik zo vreemd vinden, die regels waren er al en de Europese regels zijn aangepast, niet andersom. Toch?
Dan had Nederland op dat moment moeten aangeven aan de EU wij willen niet dat het letterlijk overgenomen moet worden. Dan hadden ze een ander soort regeling getroffen waarin je wel mag uitwijken van de EU norm.
Nee hoor. Een Europese verordening is direct 1 op 1 van toepassing op de wetgeving in Nederland en de rechter mag dan niet meer toetsen aan de Nederlandse wetgeving. Bij een richtlijn mag de lidstaat zelf nog enigzins invulling geven aan hoe men de richtlijn gaat integreren in de eigen wetgeving.

Zie b.v. https://www.europa-nu.nl/id/vh7bhpblc5za/verordening

[Reactie gewijzigd door KillGhost op 19 mei 2017 15:37]

Ik doelde ook op die richtlijn :)
Een richtlijn is echter een ander instrument van de EU op de wetgeving. Aangezien het hier echt om een verordening gaat mag daar geen eigen invulling aan gegeven worden. Dit is het meest verregaande instrument van de EU.
Wat ik met mijn eerste bericht wilde zeggen is dat als NL had gezegd wij willen niet een verordening, maar een richtlijn. Want dan kan de NL het zelf invullen, dan was er een kans dat die kwam. Volgens mij heeft NL zijn mond gehouden, dus nu moeten ze maar op de blaren zitten.
De verordening kan worden opgelegd door de Europese Commissie. De leden hiervan zijn onafhankelijk en moeten het belang van de Europe Unie als geheel behartigen en niet dat van hun eigen land. Uiteraard onderzoeken zij onder de lidstaten wel hoe er over bepaalde dingen gedacht wordt. Bij de stemming in het Europese Parlement en de Raad van Ministers kon Nederland nog enige invloed uitoefenen.
Ze? Het is niet de Nederlandse overheid die op de blaren moet zitten, maar de Nederlandse burgers.
Dat soort verorderingen zijn ook door ons land goedgekeurd, moet namelijk door elk lidstaat worden goedgekeurd. "We" kiezen er elke keer zelf voor om onze wet onder die van de EU te zetten.

Als we het er niet mee eens waren, hadden we nee moeten zeggen, was het er niet gekomen.
De verordening zal door de EC voorbereid worden en daarna voor stemming naar de EP en de Raad van Ministers gaan. Daarna is de verordening gewoon direct van toepassing en hoeft het niet alsnog langs de lidstaten. De enige invloed die je hebt als lidstaat is dus via EP en Raad van Ministers.
Precies zelfde als het download verbod, Nederland wou er niet aan, een of andere platen maatschappij of instantie ging door tot de Europese gerecht en tada het download verbod in Nederland was een feit, Europese wil is wet :)
Nee. Er waren Europese regels die in een notendop aangaven dat zero-rating niet toegestaan is i.v.m. de netneutraliteit tenzij....
De Nederlandse implementatie van die regelgeving was te simpel: zero rating is verboden. Daarop is nu tercht aangegeven dat de Nederlandse regelgeving op dit vlak te streng was.
Te streng in vergelijking tot de Europese. Ansich niets mis met die wetgeving. Gewoon geen voorkeursbehandeling voor bepaalde diensten. Das een goed streven.
Weggeven van mb's niet nee, weggeven van mb's die alleen te gebruiken zijn bij specifieke diensten die goedkeuring moeten hebben van de provider WEL. Als jij gratis verbinding hebt doordat je luistert naar Spotify, wil IK diezelfde verbinding gebruiken om youtube te kijken. DAT is netneutraliteit. DATA=DATA.
Er is geen sprake van gratis verbinding, enkel voor een bepaalde dienst wordt geen data berekent.
Netneutraliteit heeft te maken met oneerlijke concurrentie of het voortrekken van bepaalde partijen/leveranciers. Het heeft niet te maken met het 100% gelijk behandelen van alle data.
Dus dat jij data anders wilt gebruiken is hierin niet zo relevant.
in de regels staat dat je data hetzelfde moet behandelen, ongeacht het doel. En dit zorgt er voor dat je dat niet meer doet. Daarbij zorgt het ook voor oneerlijke concurrentie tussen streamingdiensten. Waarom wel spotify en deezer, maar geen tidal? Bijvoorbeeld...

Stel je eens voor dat KPN verkeer via Chrome gratis maakt en Safari binnen je bundel valt. komt op hetzelfde neer.

[Reactie gewijzigd door Catch22 op 19 mei 2017 15:17]

elke keer dezelfde discussie, men die niet weet wat precies de netneutraliteit regels zijn van de EU

Eff kort je kan één dienst niet bevoordelen, het is voor of de hele markt (in jouw voorbeeld browser) of voor niemand, dus spotify of apple music or whatever music maakt geen bloody moer uit in de ogen van de wet

Je mag geen snelle en langzame diensten aanbieden

Zero rating diensten mogen geen negatief invloed hebben over andere diensten, jouw zero rating Neflix mag geen invloed hebben op mijn spotify
Misschien je even verdiepen (gezien je voorbeeld), want je noemt er nu drie die alle drie zijn aangemeld bij het verhaal... Plus, dat voorbeeld is dus ook precies wat de EU niet toe staat. Alle muziekdiensten moeten kunnen aansluiten, zonder kosten, maar als een dienst dat niet wil is er een geheel andere kwestie aan de hand.

Daarnaast, dat ze dit gaan toetsen is dus ook goed, maar het feit dat (iemand bij) de ACM half op het spreekwoordelijke pikkie getrapt lijkt te zijn toen ze zeer terecht te horen kregen dat de NL wetgeving niet klopt... Tja, beetje gemiep om maar zo openlijk door te blijven gaan. Deze 'toetsing' hoeft niet in het nieuws te komen, had geen persbericht vereist en had de ACM keurig in alle rust en stilte moeten uitvoeren. Enig constatering die iets anders dan 'ze volgen de wet' wel.

Nu... iemand wil zijn grammetje halen en dat vind ik veel kwadelijker dan dat er controle plaats vindt. Het belang is de consument en dat zie ik nu niet terug in dit bericht.
De ACM is een overheidsorgaan en moet dus juist altijd openheid van zaken geven. Het was toch nog veel gekker als je nooit meer iets van de ACM had gehoord hierover? Soms is het ook gewoon nooit goed. Ik ben zelf liever gewoon wel geïnformeerd.
Tja, beetje gemiep om maar zo openlijk door te blijven gaan. Deze 'toetsing' hoeft niet in het nieuws te komen, had geen persbericht vereist en had de ACM keurig in alle rust en stilte moeten uitvoeren.
Welk persbericht? TelecomPaper zit bovenop dit soort zaken en zodra er een ontwikkeling is dan willen ze dat graag weten en als eerste naar buiten brengen.
Tidal zit er ook bij hoor. Iedere muziekstreaming dienst mag zich gratis aanmelden. Gebruikers kunnen ook diensten aanbevelen bij T-mobile.

Sowieso zijn webbrowsers natuurlijk iets anders dan apps.
Zover zou ik niet durven gaan. Een browser is ook een manier van data ophalen en verzenden. Daarvan kun je ook gewoon zeggen: vanaf nu kun je gratis browsen met de broeders die zich bij ons aanmelden.
Dat kan dus niet; dat is technisch niet haalbaar. Je kan zonder DPI niet bepalen welke browser er gebruikt wordt.
Daarbij kan een browser ook een videostream aanbieden en is het dus precies niet wat T-mobile wil bereiken.
Dus in feite maakt T-Mobile dan onderscheid tussen videodata en muziekdata(?). In mijn ogen is het ook anders, maar ik zie vervolgens reacties dat er geen onderscheid mag zijn in data (wet....).

Verwarrend.
Yup, dat is het onderscheid dat T-Mobile maakt. De vraag is of dat erg is, gezien muziek en video verschillende producten zijn en ze in principe niet met elkaar concurreren.

De wet komt neer op 'maak geen onderscheid in data' en is (onder andere) in het leven geroepen 'zodat dit geen valse concurrentie mogelijk maakt'.
T-Mobile maakt zich in principe schuldig aan het eerste, maar niet aan het tweede. Ik vind het discutabel of dat erg is.
Dat vergelijk (Chrome vs Safari) slaat nergens op. T-Mobile heeft muziek datavrij gemaakt (is niet gelijk aan gratis), ongeacht via welke app je dit binnen haalt.
Hadden ze bijvoorbeeld enkel Spotify datavrij gemaakt, dan was het een duidelijke zaak en zou de netneutraliteit bedreigd worden. Omdat ze hier ALLE muziek datavrij maken is er geen sprake van een bedreiging van de netneutraliteit in mijn ogen (maar daar moet het ACM dus een oordeel over gaan vellen).
Als ze alle muziek gratis hadden gemaakt, dan was er geen lijstje met diensten die gratis zijn. En hoefde je je als dienst niet aan te melden.
Lijkt me niet zo gek dat providers moeten weten welk verkeer ze 'gratis' moeten maken. Er zijn volgend mij twee manieren om dat te doen:
-In je internetverkeer gaan snuffelen wat voor'n data je nou precies gebruikt en welk deel daarvan muziek is.
-Muziekaanbieders een lijstje ip-adressen vragen zodat je al het verkeer naar hun servers niet mee hoeft te tellen.

Dat laatste heeft als nadeel dat services zich actief aan moeten melden, maar is op privacygebied wel veel fijner.

[Reactie gewijzigd door Killing Time op 20 mei 2017 00:05]

Klopt, maar aangezien T-mobile de laatste optie gebruikt kan je imho niet zeggen dat alle muziek gratis is. Zeker niet als momenteel slechts 25 diensten/sites gratis zijn. https://www.t-mobile.nl/datavrije-muziek#dienst
Als ze deze uitspraak winnen van ACM zeg ik mijn T-Mobile abonnement juist op. Relatief gezien zijn mijn mb's nu juist duurder geworden, alleen maar omdat ik ze anders wil besteden.

Gelukkig heeft Tele 2 hier een goed antwoord op :)
Precies, enige is wel dat T-Mobile moet borgen dat ze snel en adequaat reageren op verzoeken om apps die muziek verspreiden, óók onder die gratis MB's te laten vallen.

Wat bijv. als ik Youtube gebruik om muziek te luisteren? Of wat als ik mijn NAS thuis daarvoor gebruik (DS Audio van Synology bijvoorbeeld)? Want is dat ook alléén muziek, dan wil ik dat óók gratis.
Het is niet 'gratis' he ;) Het kost enkel niet extra....

En tot zover houdt T-Mobile zich er wel aan dat alles dat onder muziek valt mag deelnemen aan datavrije muziek. De enige vraag die daarbij egsteld wordt is of de app in kwestie als primair doel het verspreiden van muziek heeft. En wat dat betreft valt Youtube buiten de regeling (ongeacht of bepaalde mensen Youtube daar wel voor gebruiken...).
YouTube doet videostreams, wat een stuk meer last op het netwerk legt. Het is misschien juist daarom dat ze enkel muziek doen.
Youtube heeft niet als primair doel om muziek te verspreiden. Het doel is video verspreiden (al dan niet met muziek daarbij).
Hoewel ik deze actie van T-Mobile ontzettend fijn vind, gaat het T-Mobile hier toch echt niet om de beste provider te worden voor de consument. Deze uitspraak kan mogelijk precedent scheppen, waarbij andere diensten redelijkerwijs niet meer kunnen concurreren met deze dienst.
Stel je voor. Je hebt straks een T-Mobile abonnement, maar T-Mobile geeft alleen gratis Spotify MB's weg. Spotify betaalt T-Mobile hier bijvoorbeeld voor, zodat de klanten van T-Mobile eerder geneigd zijn om voor Spotify te kiezen. Spotify krijgt meer gebruikers + T-Mobile krijgt extra geld van Spotify = Win Win. Daarna komt concurrent <x> op de markt, maar heeft niet zo'n dergelijke deal met T-Mobile. De klant moet gaan kiezen = of een abonnement met MB verslinder of gratis MB's? Resultaat is, waarschijnlijk, dat klant kiest voor gratis MB's waardoor concurrent verdrongen wordt op de markt en Spotify in deze een zodanige positie verkrijgt dat het kan doen wat het wil met de abonnementsprijs.
Dit geldt dan alleen nog voor de muziek streaming service. Netflix kan eenzelfde tactiek toe gaan passen later. Nu nog fictie, mogelijk kan dit later ernstigere gevolgen hebben waar de consument helemaal niets mee opschiet.


Edit: excuus, ik was in de veronderstelling dat dit enkel Spotify was.

[Reactie gewijzigd door Batiatus op 19 mei 2017 15:47]

maar dit is niet wat er aan de hand is. ze proberen zo veel mogelijk muziek diensten te accepteren voor gratis muziek. Dit lijstje is online bij t-mobile te vinden. Hierin zie je welke ze nu al datavrij hebben, welke er aangevraagd zijn en welke daarvan nu onder de loep worden genomen.
Mooie voorstelling, maar zo werkt het systeem natuurlijk niet. Wat jij zegt is per wet verboden. Een dergelijke aanpassing zou direct een rechtszaak betekenen.

T-mobile pakt het juist daarom anders aan en laat _alle_ aanbieders zich _gratis_ aanmelden, en fietst daarmee in de mazen van de wet. Dat 'alle' en 'gratis' zorgen er precies voor dat ze de vorige rechtszaak hebben gewonnen. Passen ze dat aan, dan zal eenzelfde rechtszaak anders aflopen.
Spotify is slechts 1 van de aanbieders in de lijst waar dit voor geldt. Dus ik begrijp niet zo goed of dit onwetendheid van jou is dat hier spreekt of dat dit opzet is.
Daar heb je flatrate voor. Vast bedrag, fair use. Dan kun je zelf kiezen en zit je niet vast aan de muziekdienst die je provider voor je kiest. Wel zo fijn.
Tegen de tijd dat dit is afgerond zit iedereen op een unlimited abonnement.
Bij T-Mobile geldt voor muziek data vrije abonnementendat je minimaal 10 GB normale bundel moet kopen en die en kost met onbeperkt bel/sms 28 euro per maand.
Dat is al 3 euro duurder dan Tele2 waar alles unlimited is. De prijs van unlimited T-Mobile zal wel dalen en lost het probleem zichzelf op.
10 GB? 6 is al voldoende.
Nou, ik verstook toch zeker 10GB per maand aan Spotify alleen al. Dit doordat er gestreamed mag worden op 320kbps, wat toch wel fijn is. Nee, het is niet geheel conform de netneutraliteit, maar zeggen dat 6GB genoeg is... daar kan ik het niet mee eens zijn.
Ik bedoel eigenlijk dat je met een databundel van 6 GB ook in aanmerking komt voor datavrije muziek.
Oh helemaal verkeerd gelezen! Klopt, zelf geniet ik ook van eindeloos muziek icm een 6GB Stel Samen bundel.
Ik vind het nog steeds vreemd dat de ACM zo hardnekkig op de hielen zit van KPN en nu T-Mobile, maar compleet laks is naar de monopoly van Ziggo op de kabel. Terwijl dat toch echt een veel groter probleem is IMHO.
Dat was dacht ik ook een E.U. dingetje, analoge kabel hoeft niet vrijgesteld te worden voor andere partijen want glasvezel is toch de toekomst 8)7
Europese regels wijken af van de Nederlandse wat betreft "voordeel voor de consument". Daar gaat de ACM het nog moeilijk krijgen want zie de nadelen op lange termijn maar eens te bewijzen.
Nu tethering/hotspot nog! :)
Ik lees tien keer "ACM" inclusief de titel. Niet één keer wordt gezegd waar de afkorting voor staat, wat de ACM is of zelfs maar een linkje naar meer informatie.
Wat heeft dat er mee te maken? Het gaat hier om een instantie die kijkt of wat bedrijven doen wel legaal is. Wees blij dat er zon instantie is, als de ACM er niet was hadden providers vrijspel en betaalden we nu 100 euro voor een 200MB databundel met throttling.

Marktwerking kan voordelig uitpakken voor de consument maar als je naar bijvoorbeeld de markt voor vast internet kijkt dan zie je dat het ook kartelvorming en een duopolie in de handen kan werken. De prijzen voor vast internet zijn niets anders dan gestegen en de ACM kan het bijna niet meer bijbenen heb ik het idee. Als het aan de overheid ligt dan doen we er helemaal niets meer aan, die wil namelijk steeds meer de handen overal vanaf trekken en zorgen dat de markt alles zelf regelt.
Ik was altijd al pro EU.
Nee want dat heeft helemaal niks te maken met de wetten in Nederland of Europa. De FCC heeft helemaal niks te zeggen in Europa.
alsof Europa niet alles wat Amerika doet achterna loopt. als het in Amerika van de ban is dan gaat het hier niet lang duren.
De EU is nu niet bepaalt pro-VS dankzij / vanwege Trump ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*