Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse Tweede Kamer haalt verbod op zero-rating uit Telecommunicatiewet

De Nederlandse Tweede Kamer heeft donderdag een verzamelwet aangenomen, waarin onder meer staat dat zero-rating voortaan is toegestaan. Dat is nu bij wet verboden, maar dat is in strijd met Europese regels.

Het opheffen van het verbod op zero-rating is onderdeel van de 'Verzamelwet EZK en LNV', die donderdagochtend door de Tweede Kamer werd behandeld. Er was geen discussie over; het stond in de agenda als 'hamerstuk', wat betekent dat de leden van de Kamer er alleen voor de vorm over moeten stemmen. Nu moet de Eerste Kamer de verzamelwet nog aannemen voordat zero-rating echt uit de wet is.

De wijziging was nodig, omdat T-Mobile het categorische verbod op zero-rating bij een rechter had aangevochten en gelijk had gekregen. T-Mobile begon met het aanbieden van de dienst Datavrije Muziek, waarbij data die gebruikers verstoken met het streamen van muziek, niet van de bundel afgaat. Volgens de Nederlandse wetgeving voor netneutraliteit was dat verboden, maar Europese regels staan dergelijke zero-rating wel toe. Omdat Europese regels boven die van Nederland gaan, gaf de rechter T-Mobile gelijk. Toenmalig minister Henk Kamp zei vorig jaar al dat het verbod op zero-rating uit de wet zou gaan.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

12-04-2018 • 16:08

316 Linkedin Google+

Reacties (316)

Wijzig sortering
Als we naar Portugal kijken, dan kunnen we al een voorbeeld zien hoe ons internet in de toekomst er uit komt te zien als we 'zero-rating' niet verbieden:
Really into messaging? Then pay ¤4.99 ($5.86 or £4.43) a month and get more data for apps like WhatsApp, Skype, and FaceTime. Prefer social networks like Facebook, Instagram, Snapchat, Messenger, and so on? That’ll be another ¤4.99 a month.

Zero-rating for video apps like Netflix and YouTube are available as another add-on, while music (Spotify, SoundCloud, Google Play Music, etc.) is another, as is email and cloud (Gmail, Yahoo Mail, iCloud, etc.).

Net-neutrality advocates argue that this kind of model is dangerous because it risks creating a two-tier system that harms competition – people will just use the big-name apps included in the bundles they pay for, while upstart challengers will be left out in the cold.

For example: If you love watching videos, and Netflix is included in the video bundle but Hulu isn’t, you’re likely to try to save money by using only Netflix, making it harder for its competitors. (Note: Hulu isn’t available in Portugal, but you get the idea.)

And without net neutrality, big-name apps could theoretically even pay telecoms firms for preferential access, offering them money – and smaller companies just couldn’t compete with that. (It’s not clear whether any of the companies named above have paid for preferential access.)

An ISP could even refuse to grant customers access to an app at all unless they (or the app company) paid up.

Democratic Rep. Ro Khanna of California originally shared the Meo example on Twitter in October, though he mischaracterised Portugal’s net neutrality laws.

“In Portugal, with no net neutrality, internet providers are starting to split the net into packages,” he wrote. “A huge advantage for entrenched companies, but it totally ices out startups trying to get in front of people which stifles innovation. This is what’s at stake, and that’s why we have to save net neutrality.”

Yonatan Zunger, a former Google employee, recently retweeted Khanna’s tweet, adding: “This isn’t even the worst part of ending net neutrality. The worst part happens when ISPs say ‘we don’t like this site’s politics,’ or ‘this site competes with us,’ and block or throttle it.”
Bron: https://www.businessinsid.../?international=true&r=US
Je slaat de spijker precies op zijn kop. Bij het Tweakers nieuwsbericht waar in het artikel naar gerefereerd is, heb ik toen der tijd bericht dat deze aantasting van net-neutraliteit slecht nieuws was. Werd toen de grond in -----'t want T-mobile deed dit uit goede bedoelingen. Nu toon jij hier precies de andere kant van de munt aan. Helaas zullen we met deze wet de acties zoals jij dat schets steeds vaker gaan zien.
Ik snap de heisa niet.

Dit is goed nieuws voor de minder bedeelden onder ons, omdat zij naar mijn verwachting toegang krijgen tot portable entertainment tegen gereduceerde tarieven.

Voor de rest van ons veranderd er niets. Databundels hedendaags dekken ruim voldoende de nodige hoeveelheden. En we zullen altijd aanbieders hebben die de hele proza hierboven gebruiken om juist een tegengestelde dienst aan te bieden en als zodanig vermarkten voor mensen die geen zin hebben in gezeik met pakketje hier pakketje daar.
Even heel doomsday beschreven:

Nu kunnen dus alle "normale" data bundles stoppen, want ja, ik heb toch alleen de video en audio pakket nodig, waardoor ik gratis onbeperkt youtube en spotify heb. Dat kost me maar 5,- ipv 10,- voor een 1GB bundel! Oh wacht, ik moet ook nog een whatsapp bundel kopen voor 2,-, maar telegram gebruik ik ook wel eens... zal ik die bundel dan ook maar kopen?

Klinkt leuk, maar als er dan ook nog een "normaal" internet abbo bij moet kopen, of iets dergelijks word het al snel minder. Daarnaast, als er nu een nieuwe startup komt die videostreaming doet, dan gaat dat van je gewone bundel af, dus niemand gaat die gebruiken. Heel gevaarlijk omdat hiermee de grote jongens alleen maar groter gaan worden, want waarom gebruik je niet gewoon youtube, want die is onbeperkt met data terwijl videoStartup snel door je normale bundel heen is.

Nu is dit natuurlijk wat overdreven, maar het zou best die kan op kunnen gaan...
Nu is dit natuurlijk wat overdreven, maar het zou best die kan op kunnen gaan...
Uh.. Niet dus. Totaal niet overdreven zelfs. Heb je mijn bericht gelezen over het afschaffen van het zero-rating verbod in Portugal?
Ynst2003 in 'nieuws: Nederlandse Tweede Kamer haalt verbod op zero-rating uit...

Het kan zelfs nog verder gaan:
Yonatan Zunger, a former Google employee, recently retweeted Khanna’s tweet, adding: “This isn’t even the worst part of ending net neutrality. The worst part happens when ISPs say ‘we don’t like this site’s politics,’ or ‘this site competes with us,’ and block or throttle it.”
https://www.businessinsid.../?international=true&r=US

Je hebt dus helemaal gelijk met je zorgen. Het wordt zeer waarschijnlijk nog erger dan jij hier schetst..

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 13 april 2018 10:29]

heb je dit bericht van mij gelezen?
Ynst2003 in 'nieuws: Nederlandse Tweede Kamer haalt verbod op zero-rating uit...

Nu is er nog 'weinig' aan de hand. Maar in de toekomst bepaalt jouw provider welke app jij wel of niet gebruikt omdat de alternatieven gewoon niet betalen zijn. Dat is de heisa. Op de lange termijn zal dit ook nadelig uitpakken voor de minder bedeelden.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 13 april 2018 10:23]

Standaard verkooptruc. T-mobile doet nu lekker populair met hun nieuwe leus: "Willen jullie meer gratis streamen of minder gratis streamen?"
En de consument slikt het voor zoete koek, terwijl het een heel zure appel is die hier door je strot geduwd wordt. En als het blije geblaat van "o jippie ik kan gratis muziek luisteren onderweg" van de schaapjes straks een beetje verstomd is, zitten we met providers die de meest wazige pakketbundels kunnen gaan aanbieden, waarbij je per website een verschillend tarief mag aftikken.
Op ze Amerikaans dus. Maar zou de Net neutraliteit wet dit niet tegen houden wanneer ze te ver gaan? Muziek streamen is 1 ding maar waar @Ynst2003 het over heeft lijkt regelrecht de wet tegen te gaan
Ik vind (mijn mening) dat zero rating ook al tegen net neutraliteit in druist. Maar schijnbaar ziet de EU dat anders, want als dat zo zou zijn dan hadden ze het verbod niet afgeschaft.

Maar ik moet zeggen dat ik mijn voorbeeld (die link van BusinessInsider over Portugal) ook niet helemaal begrijp. Want Portugal ligt in de EU. Maar schijnbaar is het geen probleem wat ze doen, anders zou de EU hen al hebben teruggefloten...
Zeker niet Amerikaans. Hier heb je nog steeds de FCC wetten van de jaren zeventig die zulke dingen verbieden voor common carriers. Dat wil zeggen dat als ze dit soort dingen doen, verliezen ze de beschermingen van die wet en worden ze aansprakelijk voor de content die hun gebruikers produceren. De Obama “net neitraliteit” wetten hadden dit afgeschafd zodat T-Mobile kon zeroraten zonder verantwoordelijkheid alsook het overzicht op monopolies te verschuiven naar de FTC. Gelukkig is deze wet afgeschaft, wel te laat voor een Comcast-TWC-AT&T (ma bell) reunie
Het vervelende aan deze situatie is dat men de ernst van de situatie niet ziet tot het te ver gaat.
'Gratis muziek-streaming'---> awesome! Wat is daar nu erg aan?

Hetzelfde met de sleepwet. 'Ik heb niets te verbergen' Ja, wel dus.

Facebook lekt gegevens. 'Boeiuh, eigen schuld, dan moet je er niet zo veel opzetten.'
Nee, domme k*t. Dat is juist het probleem Facebook trekt het hele internet (buiten Facebook en niet-Facebook gebruikers) leeg, zonder dat je er iets van af weet en tegen kan doen.

PSD2 komt er aan. Vanaf mei kunnen bedrijven toegang krijgen jouw bankgegevens al je daar toestemming voor geeft. 'Boeiuh, je geeft toch zelf toegang' Ik ben benieuwd hoeveel mensen weigeren toegang geven tot hun bankrekening als ze 25% korting kunnen krijgen op hun autoverzekering. En ik weiger hun toegang te verlenen, maar omdat de ontvangers (mensen waar ik geld naar toe over heb gemaakt) wél toestemming hebben verleend, kun je mijn gegevens/betalingspatroon er gemakkelijk uit halen.

Regelgeving heb je om dit soort gekkigheid tegen te gaan. BESCHERM ons en handhaaf.

Het combineren van data is levensgevaarlijk. Men boeit het niet omdat men het niet weet en de ernst van de situatie niet in kan schatten. Het is hopeloos en erg verdrietig.
Waarom levensgevaarlijk? Kan dit levens kosten? Of bedoelde je het dan weer niet zó letterlijk?
Als zero-rating geld voor een categorie van verbruik dan zie ik daar niet zoveel problemen mee. Als ik voor 5 euro onbeperkt muziek kan streamen van ALLE bronnen, dan lijkt me dat prima. Maar als ik voor die 5 euro enkel van spotify kan streamen dan is dat natuurlijk bullshit.
dat is het hele punt. De provider bepaalt. Hetzelfde is als de postbode van PostNL bepaalt dat post voor sommige adressen in een bepaalde straat 3x zoveel geld kosten.

Gewoon omdat het kan.
Precies, en dat doet T-Mobile dus door Deezer op die manier te pushen (ook nog eens met korting).
Dat doet T-mobile toch niet? Datavrij geldt ook voor Spotify, Soundcloud, ect. En KPN heeft toch ook een goedkoper abo voor zijn leden voor Spotify?
Are you sure? Hoe detecteren ze dan een muziek stream? Stel dat ik een podcast luistert, is dat dan ook datavrij?
Ze hebben gewoon een lijstje met "toegestane" muziek streams.
Maar dingen als youtube kunnen daar niet op want dat is niet exclusief muziek. Iets waardoor volgens mij ook Google Music dus niet onder datavrije muziek valt, omdat dat niet te onderscheiden is van youtube.
Vervolgens ben je ook nog afhankelijk van de snelheid waarop nieuwe services toegevoegd worden.
Ik vind alleen wel dat T-Mobile dan ook zo consequent moet zijn om geen onderscheid te maken met streamen van muziek van bijv. een privé-NAS die men thuis heeft staan. Anders bevoordeelt men commerciële aanbieders boven een dergelijke vorm van muziek streamen. Kan dat dan ook gelijk in de wet opgenomen worden? :)

[Reactie gewijzigd door CaptJackSparrow op 12 april 2018 16:15]

Het voornaamste probleem zit er volgens mij in hoe dat netwerktechnisch geregeld moet worden. Hoe wilt T-Mobile controleren of jij wel echt muziek streamt vanaf je NAS thuis? Hoe weten zij dat het geen VPN tunnel is waardoor je jezelf Unlimited internet verschaft?
Heel simpel. Gewoon zero-rating verbieden en netneutraliteit respecteren. 10GB = 10GB. Maakt niet uit hoe of wat je deze data verbruikt. 'All bits are equal'
Ja, leuk, maar dit is dus Europeese wetgeving en de Nederlandsche regering neemt dit (terecht) over. Zelf vind ik Zero-Rating geen probleem omdat alleen de betrokken partijen een voordeel ervan ondervinden, en de niet betrokken partijen niet een direct nadeel. Gebruikers van een muziekdienst die niet is opgenomen in de zero-rating bepalingen is nog steeds net zo goed of slecht uit als dat er een verbod zou zijn op zero-ratings. De muziekdiensten zelf hebben wel een nadeel omdat het aantrekkelijker wordt om naar de zero-gerate concurrent te verhuizen. Maar de consument heeft er alleen maar voordelen van.
Maar de consument heeft er alleen maar voordelen van.
Als de concurrentie vervalsing ervoor zorgt dat er minder concurrenten opstaan dan heeft de consument er juist last van.

Daarom is er, volgens mij, ook de algemene stelregel dat de consument baat heeft bij een gelijk speelveld voor alle concurrenten.
De Europese wet staat wel zero-rating toe, maar dat betekend niet dat een provider de concurrentie positie van verschillende bedrijven mag beïnvloeden. Dat staat niet heel duidelijk in de wetgeving omtrent netneutraliteit, maar wel in andere wetten.
Het beleid van T-mobile is er ook op gericht om dat zoveel mogelijk te voorkomen. Elke muziekstreaming dienst kan zich bij T-mobile melden om aanspraak te maken op de zero-rating.
Diensten die muziek en video door elkaar aanbieden hebben wel een probleem. Die vallen niet onder de noemer muzieksteaming.
Maar wat is dan, alsnog, het verschil tussen bijv. een spotify en remote-DLNA, waardoor spotify wél recht er op heeft maar de andere vorm niet?

Het is inherent meten met twee maten en ik dacht dat die discussie bij de politiek eindelijk de deur uit was...

Daarbovenop geeft het het precendent dat het "goedkoper" voor de klant is om te streamen vanaf bijv. Spotify in plaats van een rits nummers/album van je NAS op te halen... streamen is toch meer belastend voor het netwerk (latency/buffering is belangrijk) en het verkeer moet dan ook potentieel meermaals plaatsvinden...
Spottify is een publiek toegankelijke dienst die concurreert met andere diensten.
Jouw remote DLNA is privé en er bestaat daardoor geen concurrentie positie. Bovendien kan jij met DLNA een mix van muziek en video doorsturen. Streamingdiensten die dat doen, kunnen bij T-mobile ook geen aanspraak maken op zero-rating.

Filteren op het type informatie wat over het net gezonden wordt mag niet, dus kan T-mobile privé DLNA diensten niet voor zero rating in aanmerking laten komen.

Je vindt het misschien meten met twee maten, maar er is wel een duidelijk verschil tussen commercieel muziek streamen en een privé DLNA dienst. Zie het als koffie en thee. Je drinkt het uit dezelfde kopjes, het is allebei een warme, bruine vloeistof, maar smaak en kleur verschillen.

Voor de goede orde: Ik heb (van de zaak) een T-mobile abonnement met zero-rating voor muziek, maar als ik muziek luister, dan is dat meestal van mijn eigen nas. Spottify of andere muziekdiensten gebruik ik niet. Alleen kom ik nooit boven de 6 GB van mijn bundel.
Ofwel commercieel wordt indirect voorgetrokken op privaat; wat zegt netneutraliteit daar ook weer over?
Je vergeet voor het gemak dat jij zowel muziek als video door elkaar kan verzenden? Diensten die dat doen krijgen ook geen zero rating.

De wet op de netneutraliteit zegt dat al het verkeer gelijk behandeld moet worden, alleen gaat dat artikel alleen over de snelheid. Voor zeer belangrijk verkeer is weer een uitzondering, dat mag voorgetrokken worden.
Net-zogoed als ik zowel muziek als video zou kunnen hosten kunnen andere diensten dat ook, de daadwerkelijke vraag is of je dat ook doet; m.a.w. Als mijn NAS alleen toegang zou bieden tot een muziekcollectie, behoort die eenzelfde behandeling te kunnen krijgen; Muziekstreaming is immers Muziekstreaming en anders kom je al snel weer bij het onderwerp netneutraliteit.

Je benoemt ook indirect dat doordat privaat geen concurrentie positie betreft motiveert tot geldige uitsluiting van zero-rating; dat maakt zero-rating dan toch direct oneerlijke concurrentie voor wie niet door de keuring bij T-mobile komt? Zoals je zelf al aangeeft, betekent het niet dat een provider een concurrentie positie van verschillende bedrijven (noch één) mag beïnvloeden; echter is dat een inherent gevolg aan zero-rating toe laten passen zonder het zondermeer over een gehele poort/protocol/inhoud te laten vallen...

Eerlijker lijkt mij in de context het heffen van een streamer-vergoeding omdat ze in plaats van data via dragers via de netwerken laten lopen; dat is niet de keuze van de niet-streamers die wel inherent indirect voor die kosten gaan opdraaien (Of gaan bedrijven als Spotify een overeenkomst aan waardoor ze die bandbreedte vergoeden; wat vervolgens weer op een gespannen voet staat met het concurrentiebelang? Niet dus.)
T-Mobile heeft een duidelijk beleid. Een commerciele dienst die alleen muziekstreaming aanbied kan voor zerorating in aanmerking komen. Livestreaming hoort daarbij. Als je naast muziek ook video aanbied heb je als dienst pech, maar door dat via verschillende url's te laten lopen kan men toch zero-rating toe laten passen.
Als jij via je nas uitsluitend muziek streamt en ja staat toe dat T-mobile dat steekproefsgewijs controleert, dan kan je bij T-mobile aanvragen om jouw muziek ook via de zero rating te laten lopen. Als het één op één gebruik is, dan is het antwoord nee, maar als je je muziek met anderen deelt kan het antwoord Ja zijn. Je moet dan wel oppassen dat de Buma-Stemra niet begint te mekkeren, maar als je de muziek uitsluitend deelt met mensen die op hetzelfde adres wonen (en in theorie fysieke toegang hebben tot de fysieke drager) dan is dat legaal (al is dat voor een studentenhuis niet duidelijk). Er zit wel een addertje onder het gras. Je moet T-mobile ook toegang geven tot de dienst, zoals de gebruikers die kunnen benaderen. Op dat moment voldoe je niet meer aan de regels van de Buma-Stemra. Daarmee is het verkrijgen van zero-rating op eens wel erg duur geworden.

Wat T-mobile doet is precies wat te wet toelaat. Zodra T-mobile bedrijven ervoor laat betalen, valt het onder concurrentievervalsing. Het bevoordelen van een verkeer via een bepaalde poort zou nog mogen, maar is niet handig omdat een poort in principe vrij is in te stellen. Binnen no time stuurt iedereen alles over die poort. Het voortrekken van een protocol of filteren op inhoud is niet toegestaan.

Anderen betalen niet voor de bandbreedte. Het zijn een aantal abonnementen waarbij T-mobile zero-rating voor muziek levert. Iedereen met zo'n abonnement heeft daar bewust voor gekozen. Hoewel de muziekstreaming als gratis wordt meegegeven, weet iedereen wel dat hij daarvoor echt meebetaald.

Zet voor de grap eens een kraampje neer en ga koffie en koeken verkopen. Als je koffie en een koek voor elk 2 euro verkoopt, verkoop je alleen koffie. Maak je de koffie en de koek elk 3 euro en je doet er een aanbieding naast met koffie + koek voor 5 euro verkoop je alleen nog koffie met koek, maar wel voor een euro meer. Dit experiment is al meermalen in verschillende varianten uitgevoerd.
T-mobile heeft zijn eigen variant. Die heeft de abonnementsprijzen gewoon een paar procent verhoogd en doet er "gratis" muziek bij. Klant blij, want die denkt dat hij een gratis extraatje krijgt, T-mobile blij, wat die heeft weer een klant die eigenlijk te veel betaalt voor wat hij krijgt.
Dit is gewoon het principe van marketing.
de consument heeft er ook nadeel van als zoals hier eerder gezegt ze muziek streamen via hun eigen omgeving. dan worden commerciele oplossingen voorgetrokken, dat is niet netneutraal meer zelfs al zou je zerorating voor specefieke datasoorten toestaan.
Hoezo. Ik heb een unlimited abonnement dus ik val er sowieso buiten. Dus ik zie nergens in dat netneutraliteit ergens met de voeten getreden wordt.
Nee, want de betaalde GB's betalen de netwerkcapaciteit van een provider die aan zero rating doet, terwijl de gratis GB's waarschijnlijk voor de grootste belasting zorgen. Waarom moet ik wel betalen voor 1GB Deezer (ik noem maar wat), terwijl jij gratis muziek luistert via Spotify? Ik betaal dan jouw GB's.

Daarnaast hebben aanbieders die een contract met zo'n provider hebben een voordeel, omdat je daar om muziek te streamen alleen een abonnement hoeft te betalen. Concurrenten zonder contract met zo'n provider zijn onaantrekkelijk omdat ze je waardevolle GB's uit je databundel kosten. Rara waar kies je dan voor als je veel muziek streamt?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 12 april 2018 18:01]

Zero rating streaming mag niet ten kosten gaan van de andere gebruikers (zie EU regels)

Als ik hinder ondervindt van massaal netflix dan moet T-mobile dat oplossen, daarom zie je ze ook niet video diensten toevoegen.
Grrrrrrrrrene :) bedoelt niet dat hij er last van heeft maar dat hij het betaald.
Stel dat iedereen daadwerkelijk z'n bundel volledig verbruikt, dan gaan vanzelf de maand-abonnementen omhoog. Op die manier betaald de weinig-gebruiker voor de GBs van de streamer.
dat is een aanname.
Aanname? Dat is toch gewoon de realiteit? De streamers verbruiken per definitie meer capaciteit dan de niet-streamers.

Die capaciteit moet wel ondersteund worden, en dus kost het meer om de toename van de streamers te ondersteunen.

Maar voor de streamers is het ineens gratis en voor de overige mensen niet. Dus die betalen toch sowieso de rekening. Het geld om de capaciteit te vergroten moet natuurlijk wel ergens vandaan komen, en aangezien het voor de streamers gratis is betalen de andere sowieso de rekening.
Nee, dát is een aanname, had anders even op het topic op T-mobile's forum gekeken over dit onderwerp en je had meteen gezien dat het keiharde waarheid is.

https://forum.t-mobile.nl...n-datavrije-muziek-272243
Hier geven verschillende mensen aan dit inderdaad in hun overweging mee te nemen tussen providers; dit gebeurt volgens de posts daar dus al minstens een jaar.
Je begrijpt me verkeerd. Dat jij geen last hebt van muziekstreamers is prima, maar dat komt dus omdat T-Mobile daar genoeg capaciteit in steekt. En die capaciteit heeft de muziekstreamer niet betaald, want die streams gratis onbeperkt.
Mij lijkt 1GB gratis en daarna betalen eigenlijk juist veel mooier. Dan heb je geen plichten tot gewoon internet op je telefoon hebben (wat bijna een must is tegenwoordig) en dat is meer dan genoeg voor de 'normale' gebruiker. Ik verbruik zelf zo'n 100-200mb per maand en 80% daarvan is aan dingen die mij via whatsapp worden toegestuurd...

Nu ben ik wel één van de weinige mensen die niet streamt op zijn telefoon omdat hij er het nut niet van in ziet, maar toch.
Ik verbruik ~25GB per maand, dit omdat ik veel tether. Gelukkig kan dit gewoon bij Robin Mobile, anders was ik echt de pineut geweest elke maand ;)
Zit ook geen daadwerkelijk nut in; daarom mogen de mensen die voor de nutteloosheid (soms miskend als gemak) extra data verstoken ook gerust zélf voor die kosten opdraaien; niet alle gebruikers tezamen.
hoe kom je daarbij?

Ik heb er nadeel van namelijk
Op wat voor manier heb jij nadeel van het toestaan van zero-rating? Ik ben daar serieus benieuwd naar, want ik kan geen nadeel voor de consument bedenken. En kom aub niet met "Ik kan mijn privécollectie niet datavrij streamen" want ik betwijfel of je dan ook de licenties om die muziek te mogen streamen zou betalen (wat de echte streamingdiensten wel doen).
Omdat het netwerk net zo goed wordt belast, onafhankelijk van waar de data voor wordt gebruikt. Als je dus vrijwel geen muziek streamt betaal je in feite voor degene die wel veel streamen.
En zo "betaal" je met de lagere bundels ook voor de Unlimited abonnementen, die nog VEEL meer verbruiken. Die ook maar verbieden?
En ook VEEL meer betalen... Daarbij is 'Unlimited' niet onbeperkt maar zit er altijd een FUP aan vast: teveel gebruiken en niet genoeg betalen = lagere snelheid of zelfs afgesloten worden...
Niet bij T-Mobile, hoor. Na 5GB per dag (wat ik nog niet eens per maand haal, zelfs als ik muziek van mijn NAS stream) moet je alleen wel telkens 1GB 'activeren'. Die FUP heb je wel met de lagere bundels.
Wat T-mobile doet is puur marketing. Ze weten (schatten) van te voren in hoeveel mensen daadwerkelijk van de muziekdiensten gebruik maken, hoeveel mensen daardoor buiten de bundel komen en hoeveel euro's dat gaat kosten. Daarnaast zet je een berekening van hoeveel extra klanten dat oplevert. Als de kans groot is dat de tweede berekening hoger uitkomt dan de eerste, dan gooi je natuurlijk zo'n product met een "gratis extra" op de markt.

De extra belasting op het netwerk komt echt niet van de datavrije muziek, hooguit van een aantal extra klanten.

Andere abonnementen ga je niet in prijs verhogen, want die prijzen moeten concurrerend blijven.
Marketingtrucs moeten geld opleveren. De grootte van de databundel heeft er niets mee te maken, alle data die ik niet opmaak uit mijn bundel (en dus wel voor heb betaald) is voor hun natuurlijk pure winst.

Ik denk dat we het erover eens kunnen zijn dat het aanbieden van gratis streaming ertoe zal leiden dat het totale dataverkeer toeneemt (want de klant zet bijvoorbeeld lokale opslag in Spotify uit). Op langere termijn móét dit tot hogere abonnementskosten gaan leiden:
  • Eén provider biedt gratis streaming aan.
  • Klanten vinden dat interessant, dus de provider heeft daarmee een voordeel op zijn concurrenten.
  • Andere providers merken dat klanten gaan weglopen.
  • Andere providers gaan een vergelijkbare dienst aanbieden; het concurrentievoordeel vervalt.
  • Het product kost geld, want het datagebruik neemt toe, waardoor er extra geld in het netwerk moet worden gestopt
  • De providers zijn nu niet meer zo blij met het product, want het kost alleen geld en levert geen extra klanten meer op. Laten vallen of geld vragen voor het product is ook geen optie, want dan gaan klanten lopen.
  • Het geld moet ergens vandaan komen, en het uitsmeren over álle klanten heeft de minste impact (voor een paar euro per jaar gaat niemand overstappen)
Je spreekt jezelf tegen.
Een marketingtruc moet geld opleveren. Dat betekend dus dat het geld (meer klanten) oplevert. Daaruit moeten de extra kosten (als die er al zijn) betaald kunnen worden, anders is het een slechte truc.

De grootte van de databundel is zekel van belang. T-mobile geeft bij de kleine databundeld geen zero-rating voor muziek. Dat doen ze alleen bij grotere bundels.
Zolang het totale dataverbruik binnen de databundel blijft had de zero-rating geen effect. Het aantal klanten dat werkelijk over de limiet komt door de extra data van het zero-rating beleid zal beperkt zijn (anders had T-mobile de actie allang gestopt). Het zou mij niet verbazen als het totale dataverbruik door de klanten met een zero-rating voor streamingmuziekdiensten gemakkelijk binnen de totale grootte van de bundel blijft. Dit totaalplaatje is ook het enige waar T-mobile naar kijkt. Dat er misschien een aantal klanten zijn die dag en nacht muziek streamen en misschien 10 keer de datalimiet verbruiken is absoluut niet van belang.

Als iedereen zijn bundel elke maand netjes op gaat maken stijgen de kosten waarschijnlijk veel meer. Nu houdt iedereen wel wat over. Zeker de mensen die een abonnement via de baas krijgen. Dat zijn meestal grote of unlimmited bundels, Ik en mijn collega's verbruiken per persoon bijvoorbeeld max 2 gb per maand, terwijl de limiet op 6 gb ligt.

Je argumenten voor een prijsverhoging van alle abonnementen kan je beter op de unlimmited abo's projecteren. Die zet t-mobile nu ook in de etalage door extra kortingen op meerdere unlimmited abonnementen op één adres.
“Zolang het totale dataverbruik binnen de databundel blijft had de zero-rating geen effect. ”

Dat klopt niet. Het netwerk wordt niet begroot op de optelsom van de bundels die worden verkocht, maar op de werkelijk gebruikte data (of tenminste een inschatting daarvan).
Als de klanten meer gaan streamen omdat dat gratis is, zal de totale hoeveelheid data over het netwerk stijgen.
Voorbeeld:
Als de provider 100 abonnementen verkoopt van 4GB, en ze weten dat een gebruiker met zo’n abonnement gemiddeld 2GB per maand werkelijk verstookt, gaan ze geen apparatuur plaatsen voor 400GB per maand. Ze kiezen dan voor apparatuur die 200GB (plus een veiligheidsfactor) aan kan. Als nu door gratis streaming dat gemiddelde gebruik stijgt naar 3GB, moet er extra worden geïnvesteerd in het netwerk, zonder dat daar extra verdiensten tegenover staan.

[Reactie gewijzigd door martenjacobs op 13 april 2018 20:29]

Dat extra datagebruik is gewoon meegerekend in de abonnementsprijs. Men heeft gewoon eerst de prijs verhoogd, daarna een "gratis" extraatje toegevoegd. Lang niet iedereen gebruikt het (ik bv zelden) dus niet het totale theoretische gebruik hoeft meegerekend te worden. Je gooit gewoon 15% bij de prijs, terwijl het geschatte extra gebruik maar 10% is. Dat is een oude marketing truck om mensen meer geld uit de zak te kloppen dan ze eigenlijk willen.

Het netwerk is niet gebouwd op de totaal van de databundel, dat was zo, en dat blijft gewoon zo. Als het verandert heeft T-mobile iets verkeerd gedaan. Dan lopen de kosten sneller op dan de inkomsten. Geen bedrijf die dat voor de lange termijn wil.
“Dat extra datagebruik is gewoon meegerekend in de abonnementsprijs. Men heeft gewoon eerst de prijs verhoogd, daarna een "gratis" extraatje toegevoegd.”
Dat zou heel goed kunnen, maar dan zijn we het toch eens? Het komt er op neer dat alle klanten samen de rekening betalen zo’n dienst. Dat is dus nadelig voor diegenen die het niet gebruiken
Als je dat nadelig noemt, zijn het binnenhalen van nieuwe klanten, mensen die hun databundel opgebruiken en de grootverbruikers van de unlimmited abo's net zo nadelig. Meer zelfs, want die zitten misschien hd video's te kijken en belasten het netwerk daarmee veel zwaarder. Muziek pak zo'n 0.25 mbit/s hd video al snel 4 mbit/s.
Als jij je benadeeld voelt kan ik dat niet wegnemen, maar ik voel me niet benadeeld, terwijl ik juist een abo heb waar je onbeperkt muziek mee mag luisteren, maar het meest van mijn eigen nas stream. Ik (althans mijn baas) hoort dus bij het clubje dat meebetaald aan het zero rating gebruik van anderen met een gelijkabonnement. Ik houd gemiddeld 4 gb per maand over. Ik compenseer dus het extra datagebruik van anderen. Mijn collega's houden gemiddeld ook 2 gb per maand over, dus wij gooien elke maand al 25 gb weg. Daar mogen anderen weer een aantal dagen muziek van streamen.
En kom aub niet met "Ik kan mijn privécollectie niet datavrij streamen"
Ik kan mijn privecollectie niet datavrij streamen.
Ik koop mijn muziek op bijv. Beatport en CD's en stream die in de prive sfeer. Volledig legaal.
Mocht Spotify failliet gaan of muziek van hun platform af halen dan kan ik nog gewoon muziek luisteren.

Maar ik ervaar inderdaad totaal geen nadeel van deze wet 8)7

(en dan nog buiten het feit dat het oneerlijke concurrentie is..)

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 12 april 2018 19:03]

Tsja, dat de voorwaarden van een dienst je niet bevallen is vervelend maar heeft niets te maken met de wet. De wet zegt: zero-rating mag. T-Mobile zegt: vanaf abonnementsvorm x zero-raten we commerciële muziekstreamingdiensten die zich bij de dienst willen aansluiten.

Hoe heb je nadeel van de wet? Want zoals ik jouw betoog lees heb je meer een issue met de voorwaarden dan met de wet.
Dat heeft weldegelijk te maken met de wet. er zit namelijk geen verschil in commercieel muziek streamen en prive muziek streamen op netwerktechnisch niveau, het is allebij een audiodata stream. ik vraag me af of dat onderscheid maken uberhaupt wettelijk mag, omdat die twee makkelijk technisch gezien hetzelfde zijn en je geen onderscheid mag maken van oorsprong. commercieel of niet wordt dan irrelevant, dat is namelijk oorsprong.
Die uitspraak is inderdaad mijn mening en ik ben het er niet mee eens dat had je goed gezien. Ik (en anderen) vinden dat dit leidt tot oneerlijke concurrentie en op lange termijn schadelijk is voor de consument. NL zal zich inderdaad moeten houden aan de wet, maar ik hoop dat partijen / landen zich hard maken om te zorgen dat netneutraliteit gehandhaafd blijft en zero-rating wordt afgeschaft

Ynst2003 in 'nieuws: Nederlandse Tweede Kamer haalt verbod op zero-rating uit...

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 12 april 2018 23:17]

Wat een onzin verhaal, als ik mij legale muziek naar mijn telefoon zou willen streamen dan zou dat mijn zaak moeten zijn.

Maar zelfs daar gaat het niet om want dat wil ik helemaal niet.

Als het netwerk een bepaalde capaciteit heeft tegen bepaalde kosten dan verhoog je dus de kosten voor iedereen op deze manier, ook van diegene die geen spotify of wat dan ook hebben.

En kom niet met dat het abbo niet duurder is geworden. Als er meer capaciteit is tegen dezelfde kosten hadden ze ook meer GB kunnen geven voor iedereen
Again, commerciëel bedrijf! Geen filantropische instelling! Geen enkel bedrijf geeft dingen gratis weg. Waarom zou je bij meer capaciteit tegen dezelfde kosten meer weggeven? Dan kun je juist meer geld maken, maar dat schijnen een hoop mensen niet te snappen. Die dromen liever over een ideale wereld, geloof ik, dan de harde realiteit onder ogen te zien.
Lees je eigen bericht nog eens en vraag je dan af waarom die streaming "gratis" is
Omdat het netwerk meer wordt belast dan wanneer men wel weloverwogen (of juist niet) zou moeten streamen want limiet? En dat terwijl de extra belasting van het netwerk niet door diezelfde gebruikers wordt betaald?

Tevens is er geen enkel probleem met privécollecties privaat streamen, daar zijn ook géén aanvullende rechten voor nodig, enkel beschouwt T-mobile het dan blijkbaar niet meer als muziekstreaming(-dienst).
Om netneutraliteit te waarborgen moeten ze jouw privé streaming dienst dus ook aanbieden aan anderen en jij moet anderen ook de mogelijkheid geven om jouw dienst af te nemen. Dus jouw privé NAS moet dus een openbare voorziening worden waarop mensen zich kunnen abonneren. Ga maar alvast met Buma en dergelijke om tafel zitten.
Dus muziekdiensten zijn geen betrokken partijen? Volgens mij moeten deze diensten het contract met de providers (in dit geval bijv. T-Mobile) afsluiten, onder de voorwaarden die deze provider stelt.
Nederland heeft zelf voor gestemd. Elk lidstaat heeft een veto en voor overkoepelende Europese wetgeving dient elke lidstaat voor te stemmen.
Alle data die over het netwerk gaat moet linksom of rechtsom toch betaald worden.
Stel nou dat alle klanten met abonnementen met zero rating er in gemiddeld 1 GB verbruiken wat niet in rekening gebracht wordt omdat het audio streaming betreft. Dan betekent dat dat die abonnementen dus ook 1 GB meer in de bundel hadden kunnen hebben voor exact dezelfde kosten voor T-Mobile. Sterker nog, de kosten zouden iets lager zijn want T-Mobile hoeft dan de lijst van IP-adressen waar data verkeer niet op berekend moet worden niet bij te houden.
Als jij dus geen gebruik maakt van die streaming diensten dan heb je daar wel degelijk last van, jij hebt effectief namelijk minder data voor dezelfde prijs.

Daarnaast heb je er last van omdat kleine/nieuwe partijen er last van hebben. Ja, jij kunt er wel voor kiezen om die kleine partij tóch te gebruiken ondanks dat je de data dan gewoon moet betalen, maar die kleine partij zal wel door dit soort constructies minder klanten krijgen. Dat betekent verminderde concurrentie voor de gevestigde orde die wel gewoon gratis te beluisteren valt. T-Mobile kan heel leuk stellen dat de dienst open is voor iedereen, maar dat is niet zo. Om te beginnen dient de dienst alléén audio aan te bieden. Als je bijvoorbeeld ook videoclips kunt bekijken dan mag het ineens niet meedoen. Verder heeft een kleine partij niet de middelen om over de hele wereld met alle providers dit soort deals te gaan sluiten. Bovendien is het maar de vraag of T-Mobile zo hard zijn best blijft doen om zoveel mogelijk partijen er in te krijgen als het wettelijk niet hoeft (geen idee of daar iets over in die nieuwe wet staat).
Maar de consument heeft er alleen maar voordelen van.
Ik ervaar minstens twee nadelen. De ene is dat ik meebetaal aan andermans data, en aan de kosten voor dit hele systeem. De andere noem je zelf al:
De muziekdiensten zelf hebben wel een nadeel omdat het aantrekkelijker wordt om naar de zero-gerate concurrent te verhuizen.
Dat nadeel voor muziekdiensten is ook een nadeel voor de consument: de grotere muziekdiensten krijgen een fors oneerlijk voordeel.

Het gevolg is dat de kleinere muziekdiensten of relatief enorm veel moeten betalen, of ze kunnen dat niet en worden daardoor een soort tweederangskeus voor de gebruiker. Gevolg daarvan kan zijn dat die diensten zelfs compleet verdwijnen (failliet wegens hoge kosten of te weinig inkomsten), en zo raak je als gebruiker keuze kwijt.

Ik vrees dat dit ervoor kan zorgen dat er over een tijdje nog maar een handvol grote muziekdiensten bestaan, vooral onderdeel van grote techbedrijven die geld zat hebben (Amazon, Apple, Google Play, etc) en wellicht Spotify als enige "onafhankelijke", omdat die nu al groot is.
Maar to be fair betaal je overal altijd wel bij voor iets. Als ik een site voor je maak van topkwaliteit betaal je ook bij voor het onderliggende systeem waar 9000 uur aan ontwikkeling in heeft gezeten.

Daarnaast geloof ik eigenlijk niet dat je minder zou betalen wanneer anderen dit voordeel niet zouden hebben. Tenslotte gaan prijzen niet zomaar naar beneden...
Ik heb er geen enkel probleem mee om te betalen voor mijn data. Ik snap dat een landelijk dekkend mobiel netwerk niet bepaald gratis is.

Het zou alleen zuur zijn als ik meer betaal dan mijn buurman die exact evenveel data verbruikt, puur en alleen maar omdat we onze muziek ergens anders vandaan halen.
In Zweden is zero-rating onder dezelfde Europese wet wel gewoon verboden :) het hangt van het justitiële systeem van het land af of zero-rating wordt gezien als illegaal of niet, naargelang hoe de Europese wetgeving wordt geïnterpreteerd.

Eerlijk gezegd ben ik er zelf ook niet heel blij mee dat 1GB aan VPN verkeer (misschien zelfs Spotify over VPN :+ ) wel van m’n bundel afgaat maar 1GB aan Spotify niet. Mogelijk wordt dit uiteindelijk ook afgedekt met een Europese uitbreiding op de wetgeving, maar dat gaat nog wel 5 á 10 jaar duren.
Heel simpel. Gewoon zero-rating verbieden en netneutraliteit respecteren. 10GB = 10GB. Maakt niet uit hoe of wat je deze data verbruikt. 'All bits are equal'
Heel simpel is dat dus niet. De hele EU heeft hiervoor gestemd en het is met grote meerderheid aangenomen. Blijkbaar ben jij het daar niet mee eens, dat komt vast wel vaker voor. Maar je oplossing is eenvoudig een droom, onmogelijk op dit moment.
Die uitspraak is inderdaad mijn mening en ik ben het er niet mee eens dat had je goed gezien. Ik (en anderen) vinden dat dit leidt tot oneerlijke concurrentie en op lange termijn schadelijk is voor de consument. NL zal zich inderdaad moeten houden aan de wet, maar ik hoop dat partijen / landen zich hard maken om te zorgen dat netneutraliteit gehandhaafd blijft en zero-rating wordt afgeschaft.

Overigens: T-Mobile kan ook gewoon beslissen om niet mee te doen met zero-rating he. Gewoon geen deals sluiten met Spotify en consorten en je gewoon gedragen als ISP. Data doorgeven. Niets meer, niets minder.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 12 april 2018 17:54]

Groot gelijk, dit is Pandora's box die wordt geopend.
Helemaal eens!
Tmobile heeft nu nog een vrij breed muziek aanbod,
Maar je zult zien dat ze dit de komende tijd gaan inperken,
En dan deals gaan sluiten met enkele aanbieders voor toegang tot hun klanten.
Aleen de grote aanbieders zullen deze “afpersing” kunnen betalen.
Heel, heel slecht voor de keuzevrijheid op internet.
.
Ik heb mijn Tmobile abonnement hierom opgezegd.
Maar waarom zou je als mobiele provider (dus niet enkel ISP) slechts een datapijp willen zijn? Het zijn commerciële bedrijven, hè? Geen filantropische instellingen. Als jij een USP hebt dmv zero-rated muziek streamen vanaf een bepaalde abonnementsvorm, dan zou je wel gek zijn om dat niet te doen. Meer klanten met dat pakket = meer winst. We leven nog steeds niet in een Star Trek wereld waar geld en financiële hebberigheid niet meer bestaan, deal with it :)
Dezelfde reden waarom een postbode / PostNL niet strafbaar is als hij jou een doodsbedreiging per brief overhandigd.
Toegang en doorgifte van informatie
Een access provider geeft iemand toegang tot een communicatienetwerk en geeft informatie van en naar zijn klanten door. Het bekendste voorbeeld is natuurlijk de internetprovider, alhoewel ook beheerders van telefoonnetwerken onder deze definitie vallen.

Niet aansprakelijk
Volgens de wet (art. 6:196c BW) is een access provider niet aansprakelijk voor de informatie die hij doorgeeft. Dit geldt echter alleen wanneer hij niet het initiatief tot het doorgeven van de informatie neemt, en niet bepaalt aan wie de informatie wordt doorgegeven. Ook mag de provider de doorgegeven informatie niet selecteren of wijzigen. De provider moet dus echt als "doorgeefluik" fungeren. De Europese Richtlijn noemt dit mere conduit.

Dit betekent dat een zogeheten access provider (Internet-aanbieder of ISP) niet aansprakelijk is voor de activiteiten van haar klanten, mits ze maar geen actief toezicht houdt op wat die klanten doen. Een provider die dus bijvoorbeeld de gesprekken in haar chatbox in de gaten houdt, aanvaardt daarmee de verantwoordelijkheid voor de inhoud van de gesprekken. Dit kan in sommige gevallen tot problemen leiden. Een Internet- provider die binnenkomende e-mail controleert op virussen, en besmette bijlagen verwijdert, wijzigt de informatie die hij doorgeeft. Is hij daarmee aansprakelijk voor schade als er toch een virus doorheen slipt?
bron: http://www.iusmentis.com/aansprakelijkheid/providers/
Weblog van Arnoud Engelfriet, ICT-jurist

hoe dat nu zit met de zero-rating wetgeving weet ik niet, maar een ISP kan niet zomaar iets doen met jouw data.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 12 april 2018 19:10]

Hierom hebben we een groot aantal regels (wetten),
waar bedrijven zich aan moeten houden om niet tegen het publiek belang te handelen,
ook al zou dit meer winst geven.
.
We hadden hiervoor een pachtige regel (wet) geheten: "net neutraliteit".
Die is helaas door EU lobby groepen van mutinationals effectief gecastreerd.
Maar ik, burger, wil hem terug, en zal stemmen op een partij die voor mijn belang opkomt,
en multinationals durft te begrenzen.
.
Vrij internet is geen luxe, maar een "levensbehoefte" vandaag de dag.
Helaas zullen andere providers nou ook wel mee gaan nu T-mobile niet alleen het als eerste gedaan heeft maar ook deze wet met een rechtszaak afgedwongen heeft... En op dat moment kunnen ze eigenlijk niet anders meer dan er mee doorgaan.

Nogal kortzichtig van T-mobile ook wat mij betreft. Ja ze hebben nu even een voordeel, maar dat gaat vast niet lang duren dus ze hebben eigenlijk de netneutraliteit voor nop beschadigd. Sterker nog, als ze er geen concurrentie voordeel meer mee hebben dan is het toch eigenlijk alleen maar slecht voor hun ook dat ze die data niet in rekening brengen :S

Hoewel alles uiteindelijk natuurlijk toch in de abonnementsprijs verwerkt zit, de enige verliezers zijn hier direct de klanten die niet veel streamen (want alle klanten betalen er nu voor), en indirect iedereen omdat inderdaad de concurrentie op audio streaming vlak beschadigd wordt. Bedankt EU en bedankt T-mobile...
Niet de grote meerderheid.

Dit soort overkoepelende Europese wetgeving moet door alle lidstaten goedgekeurd worden, en er is dus ook door Nederland voor gestemd.
Dat komt omdat er in de EU net als in het Amerikaanse congres allemaal oude mannen en vrouwen zitten die werkelijk geen idee hebben wat dit betekent en het prima vinden dat een provider zo lief is om gratis GB's aan klanten te geven als die voor een bepaalde vorm van streaming gebruikt worden. Ze zien niet in dat de GB's die je voor andere zaken wil gebruiken, die exact zo belastend zijn voor het netwerk, duurder worden en dat het hele idee van netneutraliteit nu wordt tenietgedaan.
Alle bits zin toch gewoon gelijk. Stel je koopt een 10GB bundel. En je krijgt er Streaming bij van Deezer. Deezer betaald dus haar data voor jou. Dus in jou Deezer abonnement zit een stukje data. Je breid je 10GB bundel dus uit met extra GB's en krijgt dus een stukje extra boven op je abonnement wat door Deezer betaald wordt.

Aangezien er geen "bandbreedte" aanpassingen zijn, dus streaming en gewone data hebben zelfde bandbreedte, dan is het gewoon neutraal. Neutraliteit slaat namelijk niet op de hoeveelheid data eenheden, Neutraliteit slaat op "voorrang" verlenen of "wegdrukken" van bepaalde protocollen/diensten.

Wanneer T-Mobile bijvoorbeeld voor Netflix QoS zou inrichten waarbij niet Netflix verkeer trager zou worden dan heet T-Mobile een probleem. Maar hiervan is dus geen sprake,

Wat je kan stellen is, dat mensen met een aangesloten Streaming dienst dus hun databundel vergroten en dat de aanbieder hiervoor betaald. Je kan het zien als zijnde een extra MB-bundel.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 12 april 2018 18:52]

daarom is het zero-rating verbod afgeschaft, omdat - volgens de EU - dit geen ondermijning is van netneutraliteit.

Echter in mijn zienswijze is dat het wel degelijk.

Vergelijking met een postbode:
Een ISP is net als een postbode een 'messenger'. Hij geeft informatie door. Wat / naar wie maakt niet uit. Het zou wat zijn als de postbode zelf bepaal wie extra moet betalen, gewoon omdat het kan (bij gelijke omstandigheden).

Stel ik post een brief via de reguliere brievenbus die bij mij in het dorp staat. Bij het afleveren van deze brief bij mijn tante Sjaan meldt PostNL dat ze nog een extra euro moet betalen om deze brief te ontvangen (let wel, ik heb er gewoon toereikende hoeveelheid postzegels op gedaan). Als ik een brief oom Gerard stuur die 2 straten verder woont dan tante Sjaan, die hoeft niks bij te betalen. Waarom? Geen idee, maar het zou kunnen met deze wet. (Extra betalen is trouwens hetzelfde principe als korting geven, maar korting krijgen voelt heel anders).
Stelling één, je koopt zelf via T-Mobile een bundel vergroter omdat je anders te weinig data hebt voor Muziek die je graag luistert.
Dus een pakket van 5GB extra. Is netneutraliteit in geding omdat je extra geld hebt uitgegeven voor die 5GB?

Stelling twee, je vriend/vriendin koop voor jou een bundel 5GB vergroter omdat je anders te weinig data hebt voor Muziek die je graag luistert.
Dus een pakket van 5GB extra. Is netneutraliteit in geding omdat iemand anders extra geld heeft uitgegeven voor die 5GB?

Stelling drie, je hebt een abonnement bij een bedrijf die jou muziek aan bied, deze koopt voor jou een bundel 5GB vergroter omdat je anders te weinig data hebt voor Muziek die je graag luistert.
Dus een pakket van 5GB extra. Is netneutraliteit in geding omdat iemand anders extra geld heeft uitgegeven voor die 5GB?
Stel ik post een brief via de reguliere brievenbus die bij mij in het dorp staat. Bij het afleveren van deze brief bij mijn tante Sjaan meldt PostNL dat ze nog een extra euro moet betalen om deze brief te ontvangen (let wel, ik heb er gewoon toereikende hoeveelheid postzegels op gedaan). Als ik een brief oom Gerard stuur die 2 straten verder woont dan tante Sjaan, die hoeft niks bij te betalen. Waarom? Geen idee, maar het zou kunnen met deze wet. (Extra betalen is trouwens hetzelfde principe als korting geven, maar korting krijgen voelt heel anders).
Jouw stelling klopt niet. Jouw stelling moet als volgt zijn:
Stel ik post "iedere dag" een brief in een reguliere brievenbus die bij mij in het dorp staat. Mijn Tante Sjaan (de ontvanger) heeft een frankeer abonnement voor 1 brief per dag. Op een dag stuur ik 2 brieven aan Tante Sjaan omdat Tante Sjaan dit gevraagd heedft. De 31e dag van de maand krijg je de brief terug want je mist een dag betalen mits Tante Sjaan er toe besloten heeft om zelf een "bundel extra bezorgingen" aan te schaffen.
Ome Gerard woont 2 straten verder, Ome Gerard heeft ook een 31 brieven per maand abonnement afgesloten. Ome Gerard heeft echter gekozen om brieven van je zus/broer te ontvangen. Je Zus/Broer heeft echter zelf een frankeer abonnement afgesloten dat alle brieven die ze sturen altijd afgeleverd worden. Nu sturen ze ook een brief naar jouw Tante Sjaan. Jouw Tante Sjaan ontvangt gewoon alle brieven zonder dat het wat kost van haar "brieftegoed". En Ome Gerard betaald van zijn abonnement alleen de brieven die niet door jouw Broer/Zus worden verzonden.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 13 april 2018 01:35]

Stelling vier, je hebt een abonnement bij een bedrijf die jou muziek aan bied, deze koopt voor jou een bundel 5GB vergroter omdat je anders te weinig data hebt voor Muziek die je graag luistert. Dit bedrijf kan data voor de helft van de prijs inkopen door bulk voordelen.
Dus een pakket van 5GB extra. Is netneutraliteit in geding omdat iemand anders extra geld heeft uitgegeven voor die 5GB met korting?
Ik snap wat je wil zeggen. Het verschil is dit.

Ik heb een 100GB limiet en ik gebruik dat voor allerlei zaken.
Een vriend/bedrijf van mij zegt: ik betaal 10GB van die 100GB.
Of ik heb een kortingsactie van de provider.
Dat lijkt me prima. In mijn optiek geen ondermijning van netneutraliteit.

Echter die vriend wil alléén die 10GB betalen die ik gebruik voor muziek.
Dat is het probleem. Omdat je ten eerste moet uitzoeken wat voor soort data over de lijn gaat. Oftwel DPI. Vroeger mocht je dat alleen doen om de kwaliteit van je netwerk te waarborgen. Nu is dat schijnbaar losser. En het ene bitje is dus meer waard (gratis) dan de andere. En privacy-gevoelig / oneerlijke concurrentie.

Over je aangepaste theorie van PostNL:
interessant. Ik heb 'm zo nog niet gezien.

Ik wil afsluiten met een bericht van BusinessInsider over Portugal waar ze het zero-rating verbod hebben afgeschaft en hun internet ziet er nu zo uit..
https://www.businessinsid.../?international=true&r=US

(mijn persoonlijke mening: een horror-scenario)

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 13 april 2018 11:07]

Nee, toch is het nog net iets anders. Jij krijgt van die vriend 10GB extra boven op de 100 GB. Je krijgt dus 110GB waarvan je 10GB alleen voor muziek mag gebruiken. De al bestaande 100GB blijft gelijk.

Overigens wat in Portugal speelt is totaal iets anders. Daar worden gewoon diensten geblokkeerd. En dat is hier niet het geval. Hier is het net gewoon neutraal en krijg je een voordeeltje wanneer je bijvoorbeeld Deezer af neemt.

Zelf gebruik ik Deezer, maar niet omdat die Streaming voordeel heeft, want ik heb een unlimited bij T-mobile (en een unlimited bij Vodafone via de zaak) en bij unlimited zit streaming gewoon in de zelfde bundel. Nu kan het voor sommigen een argument zijn dat het geen data verkeer kost, maar dan ben je als consument sowieso verkeerd bezig.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 13 april 2018 19:34]

Waarom moet T-Mobile dit controleren? Dat is toch hun probleem? Zij kiezen voor deze aanpak. En dan is het opeens mijn probleem? Dit is gewoon precies waarom dit zo'n stom idee is en nooit goed gaat werken (vanuit de consument gezien).
Ik zie niet waarom dit een stom idee is. Voor de gemiddelde consument toch glashelder lijkt mij? Spotify, Deezer en nog een paar onbeperkt kunnen streamen op je abonnement. Er staat zelfs een lijst online die aanduid welke diensten er precies mee doen (Zullen vanuit T-Mobile ook wel bepaalde voorwaarden aan zitten).

Als ze "datavrije muziek" zeggen en "Jan" gaat een concert op Netflix lopen streamen, want ja "concert is muziek" had hij toch echt even de voorwaarden moeten doornemen. Überhaupt schrikbarend hoe weinig mensen voorwaarden lezen alvorens ze een abonnement op een dienst nemen of wat dan ook.
En hoe kom je precies in deze voorwaarden terecht? Kan ik ze een emailtje sturen dat mijn bedrijf ook muziek streamt?
En hoelang duurt dit?
En hoe kom je precies in deze voorwaarden terecht? Kan ik ze een emailtje sturen dat mijn bedrijf ook muziek streamt?
En hoelang duurt dit?
Of je kijkt gewoon zelf even, koste me minder dan een minuut om het te vinden:
https://www.t-mobile.nl/aanmelden-muziekdienst
En daar staat ook dat het vijf dagen duurt on het eerste contact te krijgen.

Graag gedaan!

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 12 april 2018 16:50]

Helaas staan er geen voorwaarden bij. Dit wordt dus later besproken. Hopelijk valt mijn privénas hieronder. Heb je toevallig een idee hoe ze kunnen zien dat het een muziekstream is?
Heb je een KvK nummer? Ben je een openbare dienst die iedereen kan gebruiken, gratis of betaald? Als je nou met die 2 dingen begint, dan spreek ik je over een jaar weer goed? :)
Waar heb je deze informatie vandaan? Ik zie dat niet staan op de geposte link.
Dat kan ik je zo wel garanderen. ;)
Jou NAS heeft niemand wat aan, snap je dat niet? Iedereen moet er wat aan hebben, niet alleen jij.
Ik heb me laten vertellen dat je moet vastleggen welke IP-adressen en poorten je gebruikt. Als je geen statische adressen hebt die je voor dit doel kan reserveren dan gaat het niet door. Daarom is het voor de meeste consumenten niet mogelijk.

Pas op: ik heb dit van horen zeggen, ik heb het op geen enkele manier kunnen controleren, misschien klopt er wel niks van
Ga je dan ook netjes de licentiekosten voor het streamen afdragen aan Buma-Stemra? :P
En let ook op de punten van @dehardstyler
Ik zie nergens in de wet dat er een uitzondering is voor 'privéstreaming-oplossingen'
Of je kijkt gewoon zelf even, koste me minder dan een minuut om het te vinden:
https://www.t-mobile.nl/aanmelden-muziekdienst
Die lijst is erg illustratief. De meeste streaming diensten lijken dus op een of andere manier niet te kunnen meewerken. Na een jaar is niet meer dan een handvol aangesloten. Het zou kunnen dat de anderen niet willen, maar ik kan me geen reden voorstellen om het niet te willen, dus ga ik er maar vanuit dat ze het niet kunnen. Ofwel omdat de technische eisen te ingewikkeld zijn, of wel omdat T-Mobile voorwaarden stelt waar ze niet in mee willen gaan, ofwel omdat er contractuele of wettelijke beperkingen zijn waar ze niet onderuit kunnen.

Blijkbaar zijn die voorwaarden ook niet voor iedereen hetzelfde want in de lijst staat dat er met een bepaalde partij nog "onderhandeld wordt over twee punten". Dat klinkt mij in de oren als dat die streamers toegang moeten kopen bij T-Mobile.

Het plaatje dat er onder staat laat zien dat in 2016 er 19 diensten aangesloten waren en 24 in behandeling.
We zijn anderhalf jaar verder, en nu zijn er wel 28 aangemeld en 18 in behandeling. Dat schiet dus totaal niet op.

Ook illustratief is dat er maar een paar bedrijven zelf om toegang hebben gevraagd. Er zijn er een hoop aangemeld door gebruikers van T-Mobile, maar blijkbaar weten de bedrijven waar het om gaat zelf niet dat er iets aan de hand is, of ze hebben op voorhand al besloten dat ze niet kunnen/willen/mogen meedoen.

Ten slotte staan er bijna alleen maar Nederlandse bedrijven op die lijst. Er zijn talloze internationale streamers en gratis radiostations die waarschijnlijk nooit op de lijst komen. Hoe kan Radio Free Panama nu in godsnaam weten dat ze hier in Nederland met T-Mobile moeten gaan onderhandelen?

En dat is er dan nog maar ééntje. Als iedere muziekstreamer in de wereld moet gaan onderhandelen met iedere ISP in de wereld dan kan ik je nu al vertellen dat het een groot fiasco wordt.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 12 april 2018 18:40]

Ik ga er even van uit dat je hier cynisch bent, maar het geldt op muziek streamingdiensten. Deezer is ook eigendom van een overkoepelende organisatie, Access Industries. Dat betekent nog niet dat je alles van die organisatie gratis mag streamen.
Dat snap ik. Maar helaas staan de voorwaarden niet online. Waar moet een dienst zich aan voldoen?
En hoe komen ze erachter dat het een muziekstream is?
Hiermee blokkeren ze ook automatisch het vpn gebruik. Gezien met een vpn het helemaal onmogelijk is om een muziek stream te herkennen.
Via de website van t-mobile kan je een voorbeeld contract aanvragen als je benieuwd bent hoe het er uit ziet. Net ook maar even gedaan.
https://www.t-mobile.nl/datavrije-muziek

Ik ben benieuwd of dit contract echt voor alle platvormen kan gelden of dat er een instap drempel is die het voor beginnende platvormen onmogelijk maakt.
Ik heb het contract binnen gekregen, helaas confidential dus ik zal er geen tekst uit delen.
Na kort doorlezen moet ik bekennen dat dit een vrij duidelijk contract is zonder hoge instap drempels.
Hiervoor kan ik T-mobile alleen maar kudos geven.
Het is en blijft netneutraliteit schending...
Maar muziek is muziek. Hoe je die muziek streamt, maakt niets meer uit.

T-Mobile geeft zelf aan dat muziek streamen geen MBs kost. Dan dienen ze zich hier ook aan te houden. Nu loopt T-mobile niet enkel bitjes te discrimineren, maar ook muziek. Ik vind dat in deze SJW tijd nogal not done. Bit Lifes Matter! Fuck die voorwaarden die alleen T-Mobile goed uitkomen.

Ik zou bijna een abo bij T-mobillle afnemen om via Youtube enkel en uitsluitend muziek te streamen, dat er een 4k video clip aan vast hangt, tja. Zie ik niet, speelt af in de achtergrond, maar download wel.
Dat laatste gaat lastig. Maar er zijn diensten die lossless streamen. Dat wordt lekker 12u per dag lossless streamen denk ;)
12 uur? Sim kaart in oud toestel stoppen, aan de lader hangen en gewoon lekker nonstop laten streamen. Stik der in T-Mobile!
Nou nou nou nou :( allicht krijg je ruzie met de fup.

Ben wel van mening dat t-mo alle diensten moet toestaan mits statisch ip+poort. Privé of niet, streamen is streamen en muziek is muziek. Als ze dat niet waar kunnen maken, jammer dan.
Ondanks dat het nu dus niet verboden is, de overheid zou dat wellicht van T-Mobile kunnen gaan eisen. We mogen de Europese wetgeving altijd strenger implementeren.

"Zoek maar een manier uit hoe je muziek niet discrimineerd, zolang je dat wel doet = mag niet". De enige echte oplossing is denk ik dat iedereen een aanvraag mag doen en T-Mobile dat handmatig allemaal mag verwerken = kostbaar.
Jep. En dan stiekem je traffic encrypten en dan middels vpn lekker alles leechen.

Zoiets is gewoon niet houdbaar. Leuk van T-mo om zich te differentieren in een lastige markt, maar helaas.
Moet best mogelijk zijn om data te 'encrypten' in MP3's. Je kunt ook data aan foto's toevoegen zonder dat de hash veranderd.
Eens, maar eerlijk; neem jij de tijd om bij iedere voorwaarden-wall een heel boekwerk door te nemen? Ik snap het wel, daar heb ik zelf ook geen tijd voor.

Nu is het afnemen van diensten totaal geen verplichting, dat is dan weer de keerzijde.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Luftbanana op 12 april 2018 16:38]

Eens, maar eerlijk; neem jij de tijd om bij iedere voorwaarden-wall een heel boekwerk door te nemen? Ik snap het wel, daar heb ik zelf ook geen tijd voor.
Voordat ik een betaald account op een service neem google ik de voorwaarden altijd. Als er iets vreemd instaat komt dat daarmee wel boven dobberen en kan je het gewoon nog even zelf lezen. Paar minuten werk. Als je die paar minuten niet wil investeren moet je daarna ook niet gaan piepen.
En hoe zit het dan met Pietje die zijn eigen music streaming dienst aanbied en niet in deze afspraak wordt meegnomen? Oneerlijke concurrentie dat uiteindelijk anti consument is.
Het punt is dus dat het oneerlijke concurentie wordt als bepaalde diensten wel gratis zijn en anderen niet. Terwijl T-mobile claimt dat alle streaming gratis is.
Even lezen en je ziet dat het om muziek gaat op bepaalde platformen. Als een platform niet wil deelnemen, is dat hun keuze, niet die van T-Mobile. Iedereen krijgt een gelijke behandelijk, maar als je het er niet mee eens bent, tsja, dan doe je het toch niet?

https://www.t-mobile.nl/datavrije-muziek
Maar als je mee wil doen moet je aan bepaalde door t-mobile gestelde voorwaarden voldoen. Daarnaast kan je als thuis gebruiker niet vanaf je eigen NAS streamen, je krijgt niet eens de keuze van t-mobile of je mee wil doen.
Je krijgt geen gelijke behandeling want T-Mobile kan die voorwaarden eenzijdig opstellen.
Als ze in de voorwaarden zetten dat je met een vis op je hoofd op IJfeltoren moet gaan staan dan is dat "eerlijk" een "gelijk". Jammer dan dat de meeste mensen en bedrijven dat niet geregeld krijgen.

De laatste keer dat ik keek lukte het Microsoft niet om aan de voorwaarden te voldoen. Nu kun je veel denken van MS, maar als die club het niet voor elkaar krijgt dan liggen er blijkbaar serieuze beren op de weg. Daarom geloof ik niet zo in de eerlijkheid van die voorwaarden.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 12 april 2018 18:41]

Dat is hun probleem als ze voor zero rating kiezen...
Hoe kunnen jullie zien wat muziekstreaming is?

Heb je het abonnement Go Up of Stel Samen & Stel Bij en een internetbundel van 6 GB of hoger? Dan wordt alle data die naar de aangesloten muziekdiensten gaat niet in rekening gebracht.

Hoe doen we dat?

Simpel, we hebben de adressen van de aangesloten muziekdiensten op een speciale lijst gezet en we brengen de data daarvoor niet in rekening.
Net als de postbode zien we aan het adres of het een muziekpakketje is of niet. We kijken alleen naar het adres, en niet in het pakketje. We weten dus niet naar welke muziek je luistert of hoe lang je ergens naar luistert.
Aldus T-Mobile. Dus als je een muziek streaming optie van je NAS gebruikt dan kan je ook je andere data benaderen zonder data te verbruiken... tenzij je dat (wat je natuurlijk doet) onder een ander subdomein doet.
Misschien kan jouw NAS ook worden aangemeld.

Ik lees het volgende op de T Mobile site.
" Apple Music - Wil niet meedoen onder huidige voorwaarden
(Update 22/11/2017: Apple Music heeft aangegeven dat zij zich vooralsnog niet willen aansluiten bij een dienst gerelateerd aan zero-rating, in combinatie met officiële support. Zij laten het verder open om de dienst alsnog aan Datavrije Muziek toe te voegen. In theorie zou het dus mogelijk zijn, maar wij zijn natuurlijk wel verplicht om een overeenkomst te sluiten met een partij. Wij mogen geen onderscheid maken in onze DVM muziekstreamingpartners. Alle partners dienen we dus gelijk te behandelen. Oftewel, iedere partner dient de huidige overeenkomst te tekenen, inclusief bijlagen.)"

Maar je moet voor gebruik van de Nas dan wel de overeenkomst tekenen, inclusief bijlagen. Helaas is de inhoud van deze overeenkomst nergens te vinden. De shady niet transparante gevolgen van deze wetswijziging zijn al begonnen. En vanaf hier zal het alleen maar bergafwaarts gaan...
Misschien kan jouw NAS ook worden aangemeld.
Lijkt me vrij onwaarschijnlijk.
Zie hier een bericht van een T-Mobile forum Moderator:
https://forum.t-mobile.nl...n-datavrije-muziek-272243
Muziekstreamingdiensten die niet kunnen/willen meedoen:

► 22Tracks - Wil niet meedoen
► Mixerbox - Biedt ook video aan
► Plex - Privéstreaming-oplossing
Plex wordt niet toegestaan omdat 'privéstreaming-oplossing'. Dus een NAS in het algemeen lijkt me ook niet toegestaan.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 12 april 2018 18:15]

Waarom alleen streamen van muziek? Waarom geen video? Alleen dat punt al maakt het helemaal fout, laat staan de verschillen binnen 'streamen van muziek'. Zero rating is altijd nadelig, alleen ziet de consument dit pas in wanneer het (te) laat is.
Hoezo is dat een probleem. Want met het unlimited abonnement kan je ook gewoon onbeperkt video streamen. Je moet alleen na een bepaalde tijd een sms versturen of in de app alvast je bundel aanvullen.
Juist deze beperkingis een probleem.

Stel nu, je hebt een spotify gebruiker; die kan zijn muziek gratis streamen, echter, dit geld niet voor alle diensten. Dit geldt namelijk niet voor diensten die niet voldoen aan de voorwaarden die T-mobile stelt.

T-mobile eist dat ze onderscheid kunnen maken tussen muziek-data en niet-muziek data; dat doen ze op basis van de server(s) waarvandaan de data komt.

Lukt het dus qua voorwaarden van T-mobile niet, dan moet je dus tóch betalen voor muziek van dergelijke diensen. En dus is er ongelijkheid tussen diensten.
Waarom kan Spotify dan wel tekenen en Apple niet?
Waarschijnlijk omdat Spotify aparte servers heeft met eigen IP-adressen voor muziek, terwijl Apple het uit de cloud laat komen van systemen met wisselende adressen die ook nog eens voor andere doelen gebruikt kunnen worden.
Zeg maar zoals Internet tegenwoordig werkt als je een beetje modern bent.
Nooit van DDNS gehoord zeker? Dat is ongeveer net zo basic als het internet...
Zo werkt het eenvoudigweg niet, heeft niets met (d)dns te maken.

Er is dataverkeer tussen jouw IP/eindpunt en een server op het internet. Als die server in T-mobile's lijstje staat van "dit is een server die alleen muziek serveert", dan telt dat dataverkeer niet op jouw factuur.

Die lijst van T-Mobile, die kan dus alleen maar IPs bevatten die alleen maar muziek serveren. Waneer er ook plaatjes, video's, of wat dan ook vandaan komen, tja, dan gaat de vlieger niet op: T-mobile zal dat dan niet accepteren.
Ik reageer op Capslock die zegt dat Apple waarschijnlijk ergens uit de cloud komt, terwijl Spotify vaste ip's gebruikt. Dat kan Apple ondervangen met DDNS. Dan is dat probleem dus opgelost. Hoezo zouden er via de static IP's van Spotify geen video bestanden kunnen komen dan? Durven die niet via een static route? :P Het gaat er toch echt om wat er geserveerd wordt en niet hoe dat geserveerd wordt...
Nee, Apple kan dit volgens mij niet ondervangen met een DDNS; de IPs zullen blijven verschillen en wanneer deze NIET los identifieerbaar zijn van andere diensten dan muziekstreaming, die Apple levert, dan is het niet mogelijk om die data er los van te zien.

Apple doet best veel met de cloud; waarom zouden ze kosten moeten gaan maken om speciaal voor T-Mobile klanten in een of ander klein landje een totaal losse "groep" services met vaste IPs of dedicated DNS namen te hanteren? Dat kost een fortuin om te implementeren en managen.

Als Apple uitsluitend muziekstreamingdiensten leverde, dan was het waarschijnlijk een hele andere zaak.
Nee, Apple kan dit volgens mij niet ondervangen met een DDNS; de IPs zullen blijven verschillen en wanneer deze NIET los identifieerbaar zijn van andere diensten dan muziekstreaming, die Apple levert, dan is het niet mogelijk om die data er los van te zien.
Dus jij denkt dat de CDN's van Apple Music niet los te definiëren zijn van de rest van hun netwerk? Dan zouden ze bijvoorbeeld niet eens aan geoblocking voor bepaalde diensten kunnen doen, lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. Ik denk dat het een andere reden heeft in ieder geval.
Apple wil niet betalen aan T-Mobile voor jou.
Mij om het even, ik heb verder niks met ze te maken. :)
Omdat het niet gaat om wat ik heb, maar wat het netwerk heeft en wie er op zit. Ik wil geen zero rating.

Wat in de volgende situatie: Druk evenement, capaciteit van de paal is bereikt. Kortom, er wordt teruggeschakelt. Welk verkeer wordt er dan teruggeschakeld? Die van de gratis streaming want daar wordt niet voor betaald? Maar wat als ik daar wel voor wil betalen? Of wordt mijn non music streaming verkeer geknepen omdat het netwerk is overbelast door al die gratis streamers?

Of je het nu linksom, rechtsom, van boven of van onderen bekijkt, er is een max aan capaciteit wat een provider kan leveren. En ik wil niet benadeeld worden door verschillen in bits te hanteren.

Het gaat dus om capacitieit van het netwerk, en niet om de data bundel.
Waarom alleen muziek en geen video kan je niet zelf bedenken? Moet ik je op weg helpen, kijk eens naar de bitrate verschil...
Maar waarom dan wel muziek en niet gewoon browsen en whatsapp? Die datarate is nog vele malen lager....
Uhhh whatsapp is al jaren gratis voor mij...? Zelfs zonder internetbundel.

Browsen zal moeilijk te onderscheiden worden van direct downloads.
Laat ik jou op weg helpen; video was een voorbeeld van een ander content type. Daar gaat het juist om. Of dit nu video is of pure tekst of iets anders, t maakt geen reet uit. Bitrate staat los van zero rating.
De vraag is hoe komen mensen thuis op een NAS aan hun muziek. Zal zat tussen zijn die al illegaal aan hun content zijn gekomen. Anders gebruikte je een medium als iTunes voor je legaal gekochte platen wat fijn werkt. Bijvoorbeeld dan natuurlijk.
Er zijn meer winkels dan iTunes, wat als je collectie opgebouwd is uit meer dan 1 platform? of als je niet per se de app van dat platform wil gebruiken maar je eigen app?
Zo download ik altijd in de avond via wifi de muziek, film of series (afl) die ik de volgende dag wil beluisteren of bekijken wanneer ik de volgende dag op reis moet/ga.
Gewoon via Spotify en/of Netflix, geen gezeur onderweg met streaming, lagere snelheden,knijpen etc etc.

Ja maar het is een streaming dienst..., ja ! dus wanneer ik dan net iets anders tussendoor wil zien of luisteren heb ik daar genoeg bits/mb's voor om toch ff te streamen ;)
Zo heb ik aan een 2gb bundeltje meer dan genoeg.
Het was immers een voorbeeld. Wil je een eigen app gebruiken dan meld je het aan bij T-mobile dit zijn vragen en stellingen die al eens eerder zijn beantwoord.
Maar een eigen link naar je NAS kan je dus niet aanmelden. Dat was juist het punt van de post waar jij op reageerde.
En ik vertel dat er ook wat anders bij komt kijken. Als jij gebruik maakt van een dienst dan betaal je de copyright houders. Jij en ik kunnen niet garanderen dat men die een privé collectie bezitten daadwerkelijk deze legaal hebben verkregen. En op een nas kun je meer kwijt dan alleen muziek. Bijvoorbeeld filmpjes en dergelijke. Ga je dan ook zero rating willen tegenwerken voor diensten als Netflix of imgur voor foto opslag? Zie je dan hoe ver je eigenlijk gaat als NAS ook onder de zero rating komt?
Waarom zou ik moeten garanderen dat die content legaal verkregen is? En wat als ik dat nou wel zou kunnen?

De rest zijn technische bezwaren maar ook daar valt wel omheen te werken als t-mobile echt zou willen.

Bedenk ook even dat deze discussie van jou begon met de claim dat als iemand legaal zijn content zou hebben dat die dan wel een dienst als itunes zou gebruiken.
De providers hoeven niet te kijken of jouw muziek al dan niet legaal verkregen is.
Jij luistert naar muziek. Dat is hetzelfde als jij luistert naar Spotify.
Alleen valt iTunes ook niet onder zero-rating bij T-Mobile. Net als Google Play Music (waar je ook je eigen albums kunt importeren).
Omdat deze geen overeenkomst met T-Mobile hebben en niet voor hun klanten willen betalen.
Daarom, einde netneutraliteit.
Als je betaald heb je voordeel boven een niet betalend bedrijf.

Dat is niet neutraal.
Hoe zo voordeel? Niet betalend bedrijf krijgt zelfde bandbreedte, wordt niet geblokkeerd.

Als bedrijf zou je dan twee dingen kunnen doen, je prijs dermate maken dat de gebruiker voor jou kiest vanwege aanbod en prijs. Of op basis van kwaliteit of andere unieke eigenschappen.

Zelf is mijn keuze gebaseerd geweest op basis van kwaliteit van de streams en prijs en aanbod. Dat deze dienst ook mee doet met T-mobile is voor mij geen issue want ik heb toch unlimited. Maar Apple doet ook niet mee, en zien we nu bij T-mobile afname van Apple ondanks de hoge prijs? Nee.
stel ik heb m'n enorme lading CD's geript en omgezet in MP3 (thuiskopieheffing, dus dat moet ik gewoon mogen doen, toch?)... dan is dat toch allemaal legaal?
Voor hetzelfde geld zet je ook die mp3s lokaal op je telefoon. Dat is geen probleem toch. Waarom zou tmobile hiervoor ook zero rating invoeren?
Je kan ook Spotify je muziek offline beschikbaar maken, waarom moet er dan zero rating zijn?

Jij doet een andere oplossing voor een probleem aandragen als afleiding van het eigenlijke probleem...

[Reactie gewijzigd door Boy op 12 april 2018 16:26]

Ja dat klopt. Maar Spotify heb je om vooral muziek te streamen van artiesten. Anders kan je net zo goed geen Spotify nemen en betalen? Zolang je in NL bent ben je vrij om met zero rating overal in het land muziek te streamen van de diensten die het ondersteunen.
Volgens mij heb je Spotify om naar muziek te luisteren. Precies zoals mensen een NAS vol MP3/FLAC hebben staan.
Spotify is overigens ook gratis te beluisteren.

Mijn NAS ondersteunt ook zero rated streaming. Waarom wordt het dan niet door TMobile toegestaan?
Je kan je NAS gewoon bij T-Mobile aanmelden en dan een Stream-fee betalen zoals Deezer en Spotify nu doen.
Volgens mij niet.

Zie hier een bericht van een T-Mobile forum Moderator:
https://forum.t-mobile.nl...n-datavrije-muziek-272243
Muziekstreamingdiensten die niet kunnen/willen meedoen:

► 22Tracks - Wil niet meedoen
► Mixerbox - Biedt ook video aan
► Plex - Privéstreaming-oplossing
Plex wordt niet toegestaan omdat 'privéstreaming-oplossing'. Dus een NAS in het algemeen lijkt me ook niet toegestaan.
Kijk deze informatie kunnen we wat mee.
Ja, daar heb jet dus. Als je betaalt, dan trekken we je voor...

Daaaag netneutraliteit, en voordeel voor de consument.
Ja, daar heb jet dus. Als je betaalt, dan trekken we je voor...

Daaaag netneutraliteit, en voordeel voor de consument.
Jij begrijpt Net Neutraliteit dus niet. Net Neutraliteit is alleen maar:
- Geen bandbreedte voor bepaalde aanbieders voortrekken
- Bepaalde diensten afsluiten en alleen tegen betaling openzetten

Netneutraliteit heeft niks te maken met hoeveelheid data.
Dan zou ik zeggen bedenk maar een oplossing om T-mobile de garantie te geven dat jij niet andere content streamed dan alleen muziek. Plex is ook niet geaccepteerd onder het mom van privé streamingdienst oplossing.

Persoonlijk vind ik een Nas geen streamingdienst.

https://forum.t-mobile.nl...n-datavrije-muziek-272243
Mijn NAS streamt muziek. Mijn NAS ondersteunt accounts.
Ik heb dus een streamingdienst met leden.
Waarom is dat volgens jou geen streamingdienst?

Verder is het heel makkelijk om met DPI te zien of iets audio of video is. Het is dus erg makkelijk om video te knijpen (werkt beter dan helemaal blokkeren :+), en audio door te laten lopen.
(Voordat je nu gaat piepen dat DPI niet mag: Dat mag wel als het voor het garanderen van de kwaliteit van de service nodig is.)
Mijn NAS streamt muziek. Mijn NAS ondersteunt accounts.
Ik heb dus een streamingdienst met leden.
Blijf je dat ook roepen als Buma/Stemra in de lucht komt om even te incasseren?
Hehe. Daar heb je een punt...

Mijn punt was meer dat Phntm een nogal selectieve definitie van streaming dienst hanteert.
Ik weet niet wat DPI is, excuus daarvoor. Maar mij hoef je ook niet op zo een onrespectvolle manier aan te spreken. Nu denk je een goed idee te hebben. Dan is het jouw plicht als burger die tegenstander is van dit soort "concurrentie" een suggestie te doen en uit te leggen exact hoe jouw methode zou moeten werken op hun schaal. Je leeft in een democratisch land. Doe je ding.
DPI is deep packet inspection. Je zit op Tweakers, enige basiskennis wordt verwacht. En anders heb je Google ook nog (of DuckDuckGo, of Bing, etc)
Daarnaast, ik sprak je niet onrespectvol aan. Als je je gekwetst voelt om het 'piepen', dan ben ik bang dat je nog een hoop meer kwetsende dingen in je leven gaat tegenkomen.

Ik denk niet een goed idee te hebben, ik geef alleen maar aan dat het hele verhaal van zero rating slecht is, omdat er selectief wordt gekozen. Kijk anders maar even bij de lijst die hier ook gelinkt is in de comments.
TuneIn (een van de beste streaming radio tools IMO) is bijvoorbeeld niet vrijgesteld. Nee, dan kan je beter Spotify gaan luisteren. (<= zie, daar heb je het effect van een gebrek aan netneutraliteit al)
Jouw basiskennis verschilt van die van mij. Er wordt niks verwacht, dat is iets wat jij denkt. Ik voel me verre van gekwetst, meer gedemotiveerd om gesprekken voort te zetten.

Daarnaast is het lijstje ook door mij gelinked. Dat zelfde lijstje, als je beter had gekeken staat er dat TuneIN in behandeling is. Het is niet vrijgesteld, met de reden dat gesprekken nog in gang zijn. En bedankt voor de uitleg over DPI, echter kan ik geen bronnen vinden waar er staat dat het mag of gedoogd is volgens de wet. Dus weet je dat zeker dat het mag?

En mijn vraag waar je eerder op antwoordde was dat als je een goeie oplossing had, het dan moest voorleggen aan t-mobile. Hoe geeft die antwoord dan aan dat zerorating slecht is. Heb je misschien meerdere dingen niet goed gelezen?
Ik kies er voor om mijn muziek te kopen (Beatport / fysieke CD's die ik dan vervolgens rip) en niet te huren (wat je feitelijk doet als je gebruik maakt van Spotify).

Streamen vanaf mijn NAS zou mij geld kosten, terwijl als ik dezelfde muziek stream via Spotify het gratis zou zijn. Terwijl ik al voor de (legale) muziek heb betaald. Hoezo geen oneerlijke concurrentie..?
Ik heb ook een fysieke collectie, die heb ik gewoon nu achter gelaten voor spotify. Die bezit al die nummers en meer. Jij concurreert niet met SPotify; de artiesten die jij al eens hebt ondersteund staan waarschijnlijk op Spotify of Soundcloud. Als het ware concurreert de artiest dan met zichzelf volgens jou omdat je niet nogmaals wilt betalen.
Ik wil niks met Spotify (of wat voor dienst dan ook) te maken hebben. Hoe goed hun service ook is. De hele discussie gaat er om het feit dat het mij lastig (m.a.w. duur) wordt gemaakt om muziek te streamen op de manier die ik wil.
Dat is dan jammer, de services zijn er al, de keus om niet te kiezen voor een goedkopere oplossing is geheel aan jou. Is het dan nog steeds de schuld van een provider of van spotify dat jij een paar jaar geleden een investering hebt gemaakt in een andere oplossing wat toen gewoon ideaal was?

Mij valt het op dat men hier erg achter hun mening staan. En makkelijk op hun teentjes getrapt worden. Ik ben behoorlijk gedemotiveerd geraakt om ook dit gesprek voort te zetten. Het lijkt er nu meer op dat ik mijzelf moet gaan beschermen/verdedigen van mensen die het niet anders kunnen inzien. Dit is mijn laatste bericht in dit hele draadje. Ik vind het jammer dat men ook niet anders hun mening laten weten dan onterecht te modden zonder plausibele argumenten te laten horen. Ik heb meerdere keren laten zien dat ik zelf open sta voor andermans mening, dit is niet wederzijds geweest. Helaas.
Ik ben misschien licht geirriteerd (op mezelf) omdat ik (schijnbaar) niet goed kan uitleggen waarom dit slecht is voor de consument op de lange termijn (dus ook voor jou).

Waarom is dit slecht voor de consument (lange termijn)
- oneerlijke concurrentie. Nu bepaalt T-Mobile wie er wel of niet toegelaten wordt.
Via VPN luisteren naar Spotify? T-Mobile staat dat niet toe. Een VPN gebruiken is een prima legale optie. Ik wil graag 22Tracks luisteren via T-Mobile, 22Tracks wil zelf niet een contract afsluiten met T-Mobile.

Als je niet tevreden bent met je lokale bakker, dan kun je naar een andere bakker in het dorp. Ben je niet tevreden met je ISP, vaak heb je geen keus in het afnemen van een ander internetabonnement (vast internet).
Het is niet dat de dienst het ondersteund, het is dat de provider bepaalt of het ondersteund wordt. Ze krijgen dus te veel macht op dat gebied.
Een nas is geen dienst onder die definitie. Het is in hun recht om dat ook zo te bepalen. Maar als je eens zou opzoeken naar welke diensten wel ondersteund worden en welke niet mee willen werken dan zou je ook niet zo een vraagstelling hebben. T-mobile is uit eigen initiatief en ook op verzoek van klanten contact gaan zoeken met dergelijke muziek streamingdiensten. En laten we ze voortaan zo noemen om verwarring te voorkomen met andere streamingdiensten zoals Netflix of YouTube.
...Zolang je in NL bent...
Sterker nog, zolang je in de EU bent moet T-mobile zero-rating toepassen voor de streaming diensten
Omdat dat net zo goed streaming is. Niet iedereen heeft 100GB+ ruimte op zijn'haar telefoon voor de gehele muziekcollectie.
Dat is dan simpel gezegd een luxe probleem.
Nee, dan is het dus t-mobile die bepaalde diensten voortrekt.

Als iedereen volgens jou lokaal muziek kan opslaan is dat heel "gratis stream" sowieso niet nodig.
Het streamen is geïntroduceerd om vrij te kunnen luisteren naar content wat jij wilt bij die diensten tegen een vast bedrag. Tmobile trekt enkel muziek streaming diensten voor. Is dat een nadeel voor een bedrijf als Netflix dat een andere vorm van entertainment aanbied? Is dat een nadeel voor OneDrive van Microsoft dat een andere business model en functie bezit?

Je bent tegen zero rating van streamen naar je hebt zodanig wel een tunnel visie gecreëerd en stelt alle vormen gelijk.

T-mobile is actief in het oprnbaar stellen van zero rating voor meerdere bedrijven. De ene werkt graag mee en een ander weer niet. Heb jij een app die jij graag zou willen zien in het lijstje dan heb jij de mogelijkheid om deze te suggereren aan tmobile via hun kanalen.
Maar t-mobile stelt niet alle streaming gelijk. Namelijk streamen vanaf een eigen NAS kan niet gratis. Heeft niets met zaken als netflix te maken, die haal jij er bij.

Zolang t-mobile niet alle streamingdiensten gratis maakt, ongeacht of die wel of niet een bepaald contract willen tekenen, is zero-rating een slecht iets.
Streamen vanaf je NAS kan wel gratis. Je neemt gewoon contact op met T-Mobile zakelijk. Dan krijg je een accountmanager toegewezen en die werkt dan met jou het Streaming profiel in. Daarna wordt een overeenkomst afgesloten waarin jij per klant bijvoorbeeld, of hoeveelheid data een bedrag aan T-Mobile betaald. Jij bent dan aanbieder.
En daarna kan iedereen, ook jij gewoon zonder dat het van databundel af gaat streamen vanaf je NAS.

Je bent dus aanbieder: Aanbieder betaald fee aan T-Mobile voor datagebruik
Je bent tevens klant: Je databundel wordt niet verbruikt.
Ik begreep dat het voor aanbieders gratis is. Daarnaast kan bijvoorbeeld met plex niet volgens de site van t-mobile.
Betalen kan op vele methoden. Bepaalde diensten moeten aan bepaalde voorwaarden voldoen om het te mogen (non profit) en andere (Commerciele) betalen gewoon per abonnee.
Nu mis jij het punt van mijn verhaal. Een nas bied meer content aan dan enkel muziek. Dit zijn allemaal diensten voor muziek. Een nas is een opslag medium voor meer dan muziek. Ik zou den voorstellen om ook YouTube of Netflix gratis te maken als je alle streaming diensten gelijk wilt behandelen.
Dus omdat het mogelijk si om van een NAS iets anders te streamen dan muzike mag ik daarvan geen muziek meer gratis streamen......

Onzin verhaal dus.
Onzin verhaal? Nee, het is een feit dat een NAS niet voorgeschreven staat als een dienst. Dat men hier op Tweakers helemaal tekeer gaan als een project waar ze meerdere euro's aan hebben besteed hier niet onder valt is ook niet het probleem van T-mobile. Dat men er tegen is dat tmobile zo iets doet is ook niet hun zorg. Er zijn diensten waar je gebruik van kan maken voor die zero rating aanmerking. Het is een vrije individuele keus die je niet kunt afdwingen op je provider tenzij dergelijke dienst in aanmerking komt.

Het is hier ook gauw duidelijk wat de mindset is en met alle respect dat is iedereens recht. Hier wordt duidelijk commentaar beoordeeld over oneens of eens. Maakt het debateren van dit onderwerp al gauw minder fijn om te doen omdat men niet met een open mindset zulke gesprekken in gaan. Er heerst een ik ben het oneens dus wat je uitspuwt is klinkklare onzin cultuur.

Ik ben het oneens met hoe men denkt dat hun Nas onder streamingdiensten mag vallen. Naar mijn inziens meer dan terecht.
En wat als ik aan mijn vrienden de dienst aanbied om vanaf mijn NAS te streamen? Is het dan wel een dienst in jouw ogen?
Er zijn diensten waar je gebruik van kan maken voor die zero rating aanmerking. Het is een vrije individuele keus die je niet kunt afdwingen op je provider tenzij dergelijke dienst in aanmerking komt.
En hier staat dus de reden dat het bij t-mobile niet slechts om zero-rating gaat maar om het daadwerkelijk voortrekken van diensten.

De reden dat je omlaag gemod wordt lijkt mij omdat je zodra je een tegenargument krijgt de discussie probeert te verleggen naar iets anders. Op die manier valt er slecht met je te praten en voeg je weinig toe.
Het moment dat jij het als dienst aanbied, moet je copyright owners geld gaan betalen. Omdat het niet meer onder FUP valt en rechtmatige eigenaar ben je niet. En ja, T-mobile blijft een bedrijf. Een dienst is ook een bedrijf. DIe moeten aan elkaar verdienen. Willen ze samen werken dan gebeurt dat. Maar het is niet alsof T-mobile zegt en nu allemaal aan spotify zoals KPN dat deed enkele jaren terug door enkel spotify aan te bieden met hun bundels + datavrij streamen (zero-rating), maar alle andere diensten in de kou laten. T-mobile doet het anders, benadert op suggestie of benadert ze zelf. Dat is vele malen beter dan wat KPN had geflikt. Helaas is dat door velen vergeten.

Ik verleg de discussies helemaal niet, en ik heb op zoveel mensen zitten reageren. Kan er absoluut niks aan doen dat ik ergens dan in de war ben geschoten. En ik wordt omlaag gemod niet om wat jij nu beweert, maar omdat er mensen daadwerkelijk zo een mening hebben gevormd en daar krachtig achter staan. Dat mag, ik sta achter die van mij en ik heb dat gewoon ook zo neer gezet. Ik ben on-topic gebleven, maar toch krijg ik downmods als -1. Dat klopt dan ook niet toch? Jouw observatie is flauw. Want eerder was jouw bericht ten onrechte op +2 geplaatst om maar een voorbeeld te noemen. Dus het modsysteem wordt niet gebruikt zoals jij dat in gedachten hebt. Het is voor velen een eens/oneens punten systeem. Mensen hadden vandaag wat tegen mijn mening en dat is prima, maar daar is het modsysteem niet voor gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Phntm op 12 april 2018 22:51]

Als ik alleen de serverruimte aanbied als dienst waarop anderen hun eigen content kunnen bewaren en streamen mag dat gewoon.

Jouw argument is dus: T-mobile beslist wat wel en niet gratis is maar omdat ze meer keuze geven dan kon eerst deed is dat niet erg...

Beetje slecht argument lijkt mij. Natuurlijk mogen bedrijven geld verdienen maar dan wel op een eerlijke en open manier graag.

Nogmaals, omdat je argumentatie vol gaten zit krijg je slecht punten
Dat is mijn argument niet. Als jij als lezer mijn argument neemt en die selectief leest kan jij makkelijk zeggen ja oorzaak is je zegt dit, maar je argument zit vol gaten. Dat is geen feit, dat is een mening. Jouw argument is ik heb iets dus het mag... Ja heel erg doordacht.

Spotify is een commercieel bedrijf en wat jij hebt is een privé oplossing. Spotify betaalt aan de artiesten geld zodat ze het kunnen streamen naar jij doet dat niet en overweegt of neemt zelfs ledn. Wat jij doet is illegaal, omdat je content deelt zonder de kosten te betalen voor luisteraars die het zelf afspelen via jouw medium. Een vergelijking die je werkelijk niet kunt maken. Er komt er meer bij kijken dan iets wat je vindt dat moet.

Maar goed, ik heb gebruik gemaakt van een voorbeeld waar nu mensen mee te maken hebben gehad de afgelopen jaren. Wat jij voorstelt is illegaal in de ogen van de wet. En we blijven alsnog thuiskopieheffing erdoor betalen. Jij en ik zullen het niet eens zijn met jouw gedachtegang. Betekent natuurlijk niet dat mijn argument "vol" gaten zit of dat er eerlijk gemod wordt. Maar het zij zo. Dit onderwerp is te toxic om fatsoenlijke visies of gesprekken over te voeren.

[Reactie gewijzigd door Phntm op 13 april 2018 05:32]

Ik denk dat jij het punt míst. T-mobile bepaalt welke muziek stream wel en niet meetelt. Een muziek stream van een nas dus niet. En et probleem dat het slecht te controleren is word naar de aanbieder toegeschoven. En zo ontstaat dus oneerlijke concurrentie. Want ze vertrouwen Spotify dat zij geen andere content aanbieden, omdat zij groot en bekend zijn. Maar een thuis nas niet omdat de aanbieder klein en onbekend is. Hier start dus al de oneerlijke concurrentie.
Dat is behoorlijk scheef want het gaat nu niet of de ene groter is dan de ander; het gaat om de content die aangeboden wordt. Als Spotify wat doet (ook nu als beurs genoteerd bedrijf) dan is het publiekelijk nieuws. Zelfs al zou je stiekem een bericht krijgt waarin staat dat je vanaf nu ook muziek video's kan bekijken. Je voorbeeld doet er dus niet toe. Jouw voorbeeld staat meer in lijn dat een gewone particulier onmogelijk de boel zou kunnen belazeren maar Spotify zou dat wel kunnen en ermee wegkomen ook.
Ik vraag me af of het oneerlijke concurrentie is. Veel diensten hebben gewoon overeenkomsten met de rechthebbenden. Die kunnen het zich ook niet veroorloven wanneer er illegale content tussen zit.

Een thuis streamer heeft dus geen procedures en overeenkomsten met rechthebbenden.

Wanneer een thuis streamer dus de mist in gaat met content dan valt er ook niks te halen en is T-mobile de pineut.
Werk je soms bij T-Mobile? Stel ik heb een Apple Music account of bijvoorbeeld muziek thuis op mijn NAS staan, dan gaat het streamen van muziek dus van mijn bundel af. Als ik nu een abonnement bij Spotify zou nemen, gaat dit niet van mijn tegoed af. Als consument wordt ik dus gepushed om een abonnement te nemen bij een dienst die er voor kiest samen te werken met T-Mobile.

En laat dit nu precies zijn wat NIET de bedoeling is onder netneutraliteit. Elke bit hoort gelijk behandeld te worden, maar door deze Europese regelgeving kan dit niet gehandhaafd worden. Diensten als Spotify krijgen meer abonnees omdat ze met T-Mobile willen samenwerken en de diensten die dit niet willen (door bijvoorbeeld de kleine lettertjes in het contract) verliezen abonnees. T-Mobile heeft hierdoor direct invloed op de aanbieders van content. Dit lijkt mij een vrij bizarre situatie die zeer ongewenst is.
Bekijk je het zo, heb je gelijk, alleen nu het op Europees niveau goedgekeurd is kun je verwachten dat andere providers gaan volgen.

Daarnaast werk ik niet voor T-mobile. En het is dan jammer als Apple music klant dat Apple zelf niet wilde aansluiten bij deze regeling.

Maar ik zou zeggen kijk zelf naar de verschillende diensten.

https://forum.t-mobile.nl...n-datavrije-muziek-272243
Alsof mensen het niet snappen, maar aanbieders zoals NetFlix en Deezer betalen een fee aan T-Mobile om hun klanten "kostenvrij" te streamen. Ze betalen dus eigenlijk een beetje mee aan jouw bandbreedte gebruik.
Ik heb -voordat het downloadverbod in ging- een collectie opgebouwd van bijna 600gb aan muziek, ik gebruik nu Plex om die muziek naar mezelf te streamen, volledig legaal maar ik kan niet een beroep doen op zero rating bij t-mobile.

Ruimte op telefoon is kostbaar, en ik wil de eerste telefoon nog wel eens zien die 600GB+ aan ruimte heeft.
Ik vraag me toch af of jou muziek legaal is alleen omdat het 'voordat het downloadverbod in ging' op je harde schijf is terecht gekomen.
Het downloadverbod is niet met terugwerkende kracht ingegaan, dus ja, mijn collectie is gewoon legaal.
Je kan toch ook geen bekeuring krijgen omdat je op een weg met 120km P/u hebt gereden waar het toen was toegestaan en nu een maximale snelheid van 100km p/u geldt?
Snap ik, maar het 'downloadverbod' wat ervoor niet gold betekent niet dat het niet illegaal was om muziek zonder licenties op je PC te hebben.

Hoogstwaarschijnlijk niet te controleren, maar het is een grijs gebied.
Voor de wetswijziging in 2014 was dat dus wel toegestaan
Het downloaden uit illegale bron valt echter niet (meer) onder deze wetsartikelen. Hoewel onze wet altijd zo werd uitgelegd, heeft in april 2014 het Hof van Justitie bepaald dat een auteurswet geen downloaden uit illegale bron mag toestaan.
BRON
Tegenwoordig kun je toestellen kopen die MicroSD kaarten ondersteunen tot 2TB... Galaxy S9 is zo een toestel.
maar bv. een iPhone of een van de Google phones heeft geen microsd slot om geheugen bij te plaatsen dus daar ga je al nat. Daarnaast vind ik in de pricewatch als grootste maat 512GB voor de luttele prijs van
¤ 335 :') Niet echt een optie mijn inziens
Tegen de tijd dat je de helft van die collectie geluisterd hebt ben je al overleden.

600GB uitgaande van 6MB per nummer (overdreven)) = 600.000MB = 100.000 nummers. 100.000 x 3 Minuten = 300.000 Minuten = 5.000 uur aan muziek. 8 uur per dag slapen, andere zaken zoals sociaal leven, filmpjes, werken dan houd je met mazzel 8 uur per dag over dat je muziek kan luisteren. 5.000/8 = 750 dagen muziek luisteren. Iedere dag en dan ook geen dubbel nummer.
Ik snap je punt maar eh...

- 5.000 / 8 is 625 en geen 750.
- Het is toch niet zo onwaarschijnlijk dat Goldwing1973 over 312,5 dagen (dan heeft hij de helft van die collectie beluisterd) nog leeft!

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Krulliebol op 13 april 2018 01:28]

- Het is toch niet zo onwaarschijnlijk dat Goldwing1973 over 312,5 dagen (dan heeft hij de helft van die collectie beluisterd) nog leeft!
mag het toch wel hopen...
Licht er ook maar net aan wat er in zijn collectie zit. Ik bezit zelf ook meerdere flac rips van vinyl en die muziek bestanden kunnen zo meer dan 500mb groot zijn per nummer. Verder heb ik die nummers dan ook weer dubbel in opus formaat voor portable storage en streaming. Nou is intussen deze collectie dus al vrij fors hierdoor.

Ik nodig T-Mobile graag uit om mijn > 500mb muziek te zero raten, ik heb hiervoor maar 10mbit nodig maar dat zou geen probleem moeten zijn omdat ik dat mooie spotje op tv zag waarin ze beweren dat ze je altijd datavrij laten streamen. :+

Oh en als ze toch bezig zijn mogen ze een paar van de internet radio stations waar ik naar luister die ook in flac streamen ook wel meenemen. Als data toch geen rol meer speelt.
uitgaande van 6MB per nummer (overdreven)
6MB per nummer is niet overdreven. Een goed MP3 bestand is vaak net iets meer dan 10MB. 6MB is wel genoeg voor een goed OPUS bestand. Mijn FLAC collectie valt wel onder de term overdreven.
De vraag is hoe komen mensen thuis op een NAS aan hun muziek.
Nee, dat is helemaal niet de vraag. De vraag is; waarom zou je hiervoor wel moeten betalen, en niet voor die van een commercieële dienst?

Het antwoord op die vraag, zoals eigenlijk al door anderen gegeven; dit komt puur vanwege een technisch probleem; T-mobile kan dit niet goed herkennen. Diverse andere, commercieële diensten kun je ook niet gebruiken om muziek te streamen, omdat T-mobile ook dit niet goed kan herkennen (dezelfde servers die de muziek streamen, kunnen ook beel streamen).

Kortom, zoals in andere replies te zien; er is sprake van discriminatie door T-mobile, juist omdat ze alleen muziek zero-rating geven.
Misschien maak ik zelf wel muziek dat ik graag wil luisteren
Er waren meerdere muziekwinkels, zeker toen MP3 nog vrij hot was en Winamp nog lama's aan het trappen was. Destijds op officiële sites diverse dance-nummers gekocht en gedownload. Die zijn nog gewoon geldig. Nu gebeurt dat minder, maar er zijn nog steeds legale alternatieven om je muziek te kopen en downloaden. Maar muzieklabels zijn niet meer zo happig om zomaar MP3's weg te geven ivm piraterij. Maar het bestaat nog steeds.
Of de muziek illegaal verkregen is of niet is in deze discussie volstrekt irrelevant. Bij een discussie of er een fietspad moet komen van A naar B is het ook niet relevant dat er misschien mensen op gestolen fietsen over gaan fietsen.

Het idee van zero rating is in principe niet slecht, maar TMobile gaat er wel verkeerd mee om. Als ze niet alle muziek (kunnen) zero raten, moeten ze hier maar weer mee stoppen.

En om bij de fietspad analogie te blijven: TMobile zegt een fietspad gratis te maken voor alle fietsers. Ander verkeer dan fietsers mag er ook overheen, maar moet wel betalen voor gebruik. Alleen Gazelle en Batavus hebben zich aangemeld voor het keuringsprogramma waarin TMobile vaststelt dat het daadwerkelijk gaat om een rijwiel. Met mijn goedkope fiets van de Aldi of Halfords zal ik nog altijd moeten betalen om er te mogen fietsen.
Gaat niet gebeuren omdat jij simpelweg geen aanbieder bent, maar een consument. Een consument die zijn recht om zelf naar z'n eigen muziek te luisteren gebruikt. Als jij als dienst aangemerkt wilt worden, moet je je server ook voor anderen open stellen.

Moet je doen met je muziekfiles en/of films - kijken hoelang het duurt voordat er rechthebbenden (of belangenbehartigers ervan) aan je deur kloppen. Als je rechtenvrije muziek aan het streamen bent: prima. Maak er dan een officiele dienst van en je kunt het bij T-Mobile aanmelden. Kost niet zo heel veel moeite weet ik uit ervaring.
Goh... en laat dat (het bevoordelen van commerciële aanbieders) nu precies de reden zijn waarom T-Mobile dit doet... zodat ander partijen aan T-Mobile geld betalen om in het zero-rating programma (van T-Mobile) opgenomen te mogen worden. Zodat T-Mobile dan weer meer abonnementen verkoopt.

Als jij met je NASje gaat streamen over zero-rating data dan T-Mobile, dan verdient T-Mobile er niks aan...

Dat dit bovenstaande ook precies het verneukeratieve aan het zero-rating gebeuren is, laten we voor het gemak maar even buiten beschouwing :-)
Welke bron heb jij er voor dat T-Mobile geld krijgt van deze aanbieders?
Ik kan je namelijk door mijn projecten bij/voor T-Mobile namelijk vertellen dat dit niet zo is.

Elke aanbieder kan namelijk door de gebruiker aangeboden worden.
https://www.t-mobile.nl/datavrije-muziek
Er staan ook genoeg aanbieders tussen die niet de financiële middelen hebben om deze data af te tikken.

Ik ben het er voor de rest wel mee eens dat elke bit gelijkwaardig zou moeten zijn, en dat zero-rating dus eigenlijk geen optie zou moeten zijn.
Ik wil alleen zeggen dat je stelling niet klopt:
zodat ander partijen aan T-Mobile geld betalen om in het zero-rating programma (van T-Mobile) opgenomen te mogen worden
Yep. Maar hier gaat het dus vroeg of laat wel mis.
Ik kan je namelijk door mijn projecten bij/voor T-Mobile namelijk vertellen dat dit niet zo is.
... dat dit nog niet zo is...
Er staan ook genoeg aanbieders tussen die niet de financiële middelen hebben om deze data af te tikken.
En die gaan dan dus inderdaad buiten de boot vallen.
De EU zal dit niet toe staan, Want zero rating mag mits eenzelfde type verkeer gelijkwaardig behandeld zal worden.
Er mag volgens de regels GEEN extra geld gevraagd worden aan de consument of content aanbieder.

Zolang elke muziekdienst aangemeld kan worden, En deze dienst ook echt alleen muziek aan bied, dan is dit gewoon toegestaan. Elke aanbieder mag zolang deze aan de voorwaarde voldoet dus opgenomen worden in hun programma. De aanbieder zal dus wel bepaalde gegevens aan T-mobile prijs moeten geven.

Als jij een eigen website lanceert welke op een legale manier muziek aanbied, Dan mag jij deze ook gewoon aanmelden. Maar zodra er iets anders dan muziek aangeboden wordt, valt deze al buiten de bood. (Reden waarom youtube niet geaccepteerd is, is omdat er ook niet muziek gerelateerde content op staat)
Als de regel daadwerkelijk op die manier is opgesteld in de EU, dan is wat T-mobile doet niet OK, zoals ik het begrijp.

Ze kunnen namelijk geen onderscheid maken op het "type verkeer" ; immers, elke streamingdienst heeft mogelijk een eigen protocol. Alleen die diensten waarvan de muziek van servers komt die alleen maar muziek serveren, laat T-mobile door.

Dezelfde ' typen' verkeer worden dus anders behandeld, afhankelijk van hoe een streamingdienst haar infrastructuur inricht. Daarnaast, waarom zou T-Mobile daar invloed op uit mogen oefenen?
zodat ander partijen aan T-Mobile geld betalen om in het zero-rating programma
Nonsense, betalen ze niet voor.
Dat zou toch betekenen dat T-Mobile in de gaten moet gaan houden wat er allemaal voor data naar jouw telefoon toegaat, dat lijkt me ook niet helemaal wenselijk.
Zou T-Mobile dat wellicht niet mogen omdat ze niet kunnen checken of jij de rechten ervoor hebt verworven?

Als dat niet het geval is kan T-mobile in wezen aangeklaagd worden voor het faciliteren van piraterij (Tim Kuik-alert).
Dat is tech ish dan wel streamen maar in feite is het gewoon toegang tot je eigen data. Als je zo gaat redeneren kan je met een virtual desktop thuis en thuis vpn 0.0mb per maand gebruiken.
Ergens moet een grens zijn en dat is dus externe diensten waarmee een contract af te sluiten is.
Enig werkende oplossing voor "home streaming" is om de data te analyseren, en dat is wel een ernstige inbreuk op je privacy, wat waarschijnlijk (of beter gezegd: hopelijk...) onder de huidige wetgeving niet mag.

T-mobile probeert nu zover mogelijk door te duwen en de wetgeving op te rekken voor hun eigen belang, onder het mom van "gratis muziek". Het is de eerste stap naar dienst-specifieke tarieven, en dan moet je je afvragen of je dat wel wil. Aparte bundels voor muziek, video, websites, whatsapp, torrents, facebook, enzovoorts, zit je daar echt op te wachten?

Als iemand een pistool uit zijn holster haalt moet je ook niet wachten met actie ondernemen tot hij de trekker al heeft overgehaald...
Nog een reden om uit principe gewoon geen zaken te doen met T-Mobile, die hier nog trots op zijn ook.
Na die rechtszaak hadden ze al vol trots gepost dat ze netneutraliteit de nek om hadden gedraaid via de rechter, ze waren echt helemaal in de wolken. Walgelijke vertoning was dat - mede met hun webcare team dat op Facebook stond te jubelen op alle reacties. Nou, wees er maar trots op...
Ook op hun website staat zo'n "kijk eens hoe goed wij zijn!" melding:
Update besluit ACM over Datavrije Muziek
We challenged. We won. Voor onze klanten en voor héél Nederland. Vanaf nu mag je UNLIMITED datavrij muziek blijven streamen via ons 4G-netwerk. Niet alleen van ons, maar ook van de rechter! Zeg nou zelf: dat klinkt toch als muziek in de oren?
Nee, T-Mobile... Het klinkt als nagels over een schoolbord in de oren. ;(
En het ook nog zo presenteren dat jullie iets goed gedaan hebben voor "heel Nederland"; terwijl jullie juist mede-verantwoordelijk zijn voor het sterk verslechteren van de situatie en er voor hebben gezorgd dat het internet weer een stuk oneerlijker is geworden en de deur open is gezet voor misbruik van de machtspositie; zoals jullie dat nu al doen.


Uiteraard is het niet helemaal T-Mobile's schuld, die zien een kans op winstmaximalisatie en gaan ervoor - of het nou ethisch verantwoord is of niet. Het blijft een commercieel bedrijf he. Dankzij lobbypraktijken is het uiteindelijk de EU (weer iets dat de EU sloopt... Niets nieuws, helaas.) die de wet gesloopt heeft en tegen ons heeft gezegd dat onze goede wetgeving afgebroken moet worden en wij geen daadwerkelijke netneutraliteit meer mogen hebben. We mogen enkel een kreupele versie van netneutraliteit hebben die alsnog de deur wagenwijd openzet voor allerlei vormen van misbruik - zoals het type misbruik dat T-Mobile al heel duidelijk demonstreert en al geruime tijd een machtspositie inneemt ten opzichte van (kleine) bedrijven.

De EU gaf de voorzet en maakte het mogelijk, T-Mobile zag zich genoodzaakt om de doodschop te geven en de Nederlandse wet kapot te maken. Zonde, zonde, zonde dit. Met dank aan de EU en T-Mobile.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 april 2018 17:15]

De Nederlandse wet kapot maken.. Niet een beetje dramatisch?

T-Mobile doet in mijn ogen niets verkeerds hoor en houdt zich gewoon netjes aan de Europese regels. Zo zijn de regels nou eenmaal en daar houden ze zich aan. Ik had liever ook een verbod aan zero-rating gezien, maar dat staat de EU niet toe. En om daar T-Mobile te beschuldigen en geen zaken meer te willen doen vind ik een beetje overdreven. Sterker nog, ik zou voor geen goud op een ander netwerk willen dan die van T-Mobile.
Dus als we straks vanuit werk vertrekken naar huis, en ik wil graag met een tunnel naar huis verbinden om muziek te luisteren, moet dat gewoon kunnen, toch? Of is dit weer net even anders?

Wat gebeurt er straks als er een nieuwe wet komt waar weer wat anders gebeuren mag en deze data wordt gebruikt daarvoor? Want hoe moeten leveranciers nu weten welke bits muziek zijn en welke niet? Krijgen we hier een aparte verbinding vanuit onze telefoon voor? Hoe is dat anders? Waarom is 10GB niet gewoon 10GB? Mag ik Netflix straks ook "gratis" kijken, ik betaal er immers toch al voor. En hoe zit dat met email checken dat is ontvangen vanuit de internetleverancier? Voor zover ik weet gaat dat nog niet echt "gratis". En andere email leveranciers? Wordt er dan onderscheid gemaakt tussen gekregen email-accounts vanuit de internetleverancier? Wat dan met de accounts die we hebben gekregen bij onze eigen website die we vanuit huis hosten (c.q. muziek vanuit huis streamen)? En belangrijke berichten die op verschillende manieren bezorgd worden? Zeg een WhatsApp groep van werk waarin zojuist iemand opgeroepen moet worden, want bellen is ook niet gratis.

De onderliggende vraag hier is: Waar houd het op, en waar laten we het beginnen? Hoe kan het dat, desondanks iedereen netneutraliteit wilt, we hier gewoon fel tegenin gaan? Is iedereen al vergeten wat er zojuist met Facebook is gebeurd?

Ik snap het niet. Iedereen ziet het schip in vlammen op gaan, en ondertussen roosteren we er een marshmallow aan een stokkie over.
Binnenkort ga ik naar Rusland toe en ben al aan het kijken wat de geschikte provider zou zijn, allemaal bieden ze zero rating aan sinds dit jaar (je kan zo een abonnement nemen zonder als je dat wilt), je kunt dus kiezen voor: sociaal (sociaal media) (whatsapp, instagram, snapchat etc), Muziek (zoals spotify maar dan andere merken) of combi's met Youtube/sociaal media/diensten zoals whatsapp.

De keuze is dus heel groot in dit geval in Rusland, als dit straks hier ook het geval is dan snap heel de ophef hier niet over.

Update: hoe zit het als je je telefoon als hotspot gebruikt? zou dit dan afgaan van de zero rating of van jou bundel?

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 12 april 2018 16:22]

Omdat de keuze wat binnen het pakket valt bij de provider ligt. En doordat een deel van het verkeer gratis wordt doorgegeven zal het tarief per MB voor het overige verkeer hoger liggen.
Wat heeft een telefoon aanbieder er mee te maken of ik Youtube rechtstreeks wil bekijken of via een VPN verbinding. En waarom zou whatsapp gratis worden doorgegeven maar bijvoorbeeld telegram niet?

Waar zit daarvoor het belang van de aanbieder? Is het om excessief gebruik tegen te gaan of hebben zij belang bij het pushen van bepaalde aanbieders?
Ik zal uitleggen wat het probleem is. Quote van mezelf:
Ik zou de discussie anders willen voeren. Ik koop 10GB data verkeer in. Hoe ik deze data verbruik, maakt niks uit. Ik bepaal wat ik met mijn data doe. 10GB data streamen naar mijn eigen server of 10GB data streamen naar een server van Spotify. Of 5GB/5GB. Of niet. Het maakt niet uit. 10GB is 10GB. In de toekomst kan dit wel degelijk verschil uit maken. Het probleem is dat bedrijven kunnen bepalen welke diensten ik ga gebruiken met dit gedrag. Streamen vanaf mijn eigen (thuis-)server kan onbetaalbaar worden. Het verhaal van 'had je maar beter moeten onderhandelen' is in het geval van het internet (4,8 miljard webpagina's en 3,7 miljard internet gebruikers wereldwijd) natuurlijk ondoenlijk.

Parallel met de 'normale' wereld. Een ISP is net als een postbode een 'messenger'. Hij geeft informatie door. Wat / naar wie maakt niet uit. Het zou wat zijn als de postbode zelf bepaal wie extra moet betalen, gewoon omdat het kan (bij gelijke omstandigheden).

Stel ik post een brief via de reguliere brievenbus die bij mij in het dorp staat. Bij het afleveren van deze brief bij mijn tante Sjaan meldt PostNL dat ze nog een extra euro moet betalen om deze brief te ontvangen (let wel, ik heb er gewoon toereikende hoeveelheid postzegels op gedaan). Als ik een brief oom Gerard stuur die 2 straten verder woont dan tante Sjaan, die hoeft niks bij te betalen. Waarom? Geen idee, maar het zou kunnen met deze wet. (Extra betalen is trouwens hetzelfde principe als korting geven, maar korting krijgen voelt heel anders).

Het is denk ik namelijk geen benadelen
Jawel, dat is het dus wel. Geen idee hoe ik het beter kan uitleggen, maar als je iedereen een voordeeltje geeft, behalve 1 persoon, hoezo is deze persoon niet benadeeld dan?
Ynst2003 in 'nieuws: Internetgiganten houden protestdag voor netneutraliteit'

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 12 april 2018 17:35]

maar wat als jij met een nieuw platform komt...kom je er dan ook gewoon tussen? Krijg jij dan ook een kans?

Of blijft iedereen bij de platformen die gratis streamen hebben kunnen krijgen bij de providers, omdat ze al groot zijn...?
Bedoel je in Rusland? ТамТам is bijvoorbeeld zoals een whatsapp vorig jaar (2017) op de markt gekomen en wordt als ''nieuw platform'' geaccepteerd bij de zero rating abonnementen. Dus het kan wel als nieuwkomer, voor de rest zitten er niet veel nieuwkomers bij.
Dat is er 1...maar ik vind dat ze dan ALLEMAAL vrij moeten...ik vind eigenlijk dat ALLE data gratis moet zijn, omdat alles gelijke kansen moet krijgen...ow wacht..dat kost geld...

nou, laten we dan maar gewoon betalen voor data...
maar wat als jij met een nieuw platform komt...kom je er dan ook gewoon tussen? Krijg jij dan ook een kans?
Bij T-Mobile staan er heel wat startende en zeer kleine bedrijven (radio esparanto?) , in dit geval moeten we dus concluderen dat het antwoord op je vraag JA is.
Hoezo snap je de ophef niet? Dit is toch vreselijk nadeling voor diensten waar je géén "zero rating" abo voor hebt afgesloten. Dat "kost" je in deze nieuwe context ineens dataverkeer, terwijl het voorheen gelijk behandeld werd. Weg gelijke kansen voor diensten op het internet 8)7

Gebruikers met een kleine data bundel denken zo wel 2 keer na hoe ze omgaan met hun dataverkeer; "gratis" YouTube, of betalen met m'n dataverkeer voor Vimeo? (om maar een voorbeeld te noemen).

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 12 april 2018 16:34]

Meh, zolang T-mobile gewoon alle diensten die zich aanmelden een gelijke kans geeft maakt het geen zak uit. Ik zie niet langskomen dat T-mobile al diensten geweigerd heeft omdat ze niet voldeden?

[Reactie gewijzigd door Damian op 12 april 2018 16:21]

Je moet een contract tekenen om "gratis" streaming aan te mogen bieden, op basis daarvan hebben meerdere bedrijven aangegeven niet mee te werken. En terecht. Dat is ook misbruik vanuit T-Mobile en het hele probleem met dit soort gaten in de wet, want T-Mobile zegt gewoon doodleuk "dan teken je toch lekker niet?" maar dan is er een behoorlijke kans dat T-Mobile abonnees niet van jou dienst gebruik maken maar van een ander die het contract wél tekent. Dat staat lijnrecht tegenover de principes van netneutraliteit waarbij alle verkeer gelijkwaardig behandeld wordt en er dus geen onderscheid gemaakt kan worden tussen diensten.
Zero-rating toepassen: prima, maar dan wel voor *AL* het verkeer van dat type - niet enkel het verkeer dat T-Mobile vanuit commerciële overwegingen van bepaald of het wel of niet gratis is en voorrang krijgt op anderen.

T-Mobile krijgt zo dus een positie waarbij het zowel de consument als bedrijven benadeelt.
Daarnaast benadeelt het ook het verkeer. Het is volledig niet neutraal. Je mag bijvoorbeeld niet je privé stream opzetten. Dus mijn legale muziekcollectie die ik zelf gebruik zou ik gewoon data over moeten betalen, terwijl het luisteren via Spotify wel datavrij zou zijn.

Deze en andere vormen van discriminatie zorgt ervoor dat het godsgeklaagd is dat T-Mobile hiermee weg komt, het is nog jammerlijker dat T-Mobile er heel trots op is dat ze zo fel tegen een eerlijk internet zijn en netneutraliteit deels vermoorden. Maar goed, eigenlijk is de grootste schuldige in het verhaal zoals gewoonlijk de EU, want die faciliteert het en molt onze goede wetgeving n.a.v. lobbyisten. Doodzonde.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 april 2018 17:00]

wat ik dan wel mis zijn partijen die het niet eens zijn met de contracten en voorwaarden dat ze klagen bij de acm, je zou verwachten dat zij gelijk actie ondernemen aangezien ze de vorige keer een beetje te kakken zijn gezet bij de rechtbank.
Ik ben bang dat dat nu dus geen zin meer heeft omdat zero-rating toegestaan is en discriminatie dus gelegaliseerd is. Kan je wel naar de rechter gaan, maar kennelijk staat T-Mobile in hun recht als ze verschillende aanbieders verschillend willen behandelen, accepteren en weigeren - en hen dwingt een contract te tekenen alvorens deel te mogen nemen.

Apple bijvoorbeeld heeft naar mijn weten geweigerd te tekenen. Maar die zien kennelijk de noodzaak niet om er een rechtszaak van te maken en zien het meer als een loss voor T-Mobile (en hun klanten) dan als een loss voor Apple;
Apple Music heeft aangegeven dat zij zich vooralsnog niet willen aansluiten bij een dienst gerelateerd aan zero-rating, in combinatie met officiële support. Zij laten het verder open om de dienst alsnog aan Datavrije Muziek toe te voegen.
(Kennelijk moet de muziekaanbieder dus support bieden als er problemen zijn met de dienst bij T-Mobile. Ik kan me voorstellen dat je je daar zo je twijfels over hebt.)
T-Mobile kan Apple Music dus wel toevoegen, maar doet dat niet omdat Apple weigert contracten te tekenen. Daarmee kunnen gelijke voorwaarden niet behaald worden, dus heeft T-Mobile pech. Apple laat zich blijkbaar niet onder druk zetten door zo'n bedrijf, dat scheelt weer.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 april 2018 17:19]

Alle diensten worden geweigerd als je een vpn gebruikt.
En als alle grote commerciëlen dit gaan doen dan is het vrije internet zoals we het nu kennen stuk. Zero rated nieuws via nu.nl, telegraaf en AD, maar niet via tweakers, geenstijl en NRC. Gratis video data via netflix en youtube, maar niet via vimeo, Amazon Prime en dumpert. Good job EU!
EU regels werken niet zo.

Als t-mobile netflix zero rating toestaat dan moeten zij ook Amazon Prime onder soortgelijke voorwaarden zero rating toestaan (moet amazon prime zich wel aanmelden).

Gaat dus per categorize
Maar die voorwaarden kan t-mobile zelf bepalen, dus die kunnen de voorwaarden gewoon zo stellen dat alleen netflix erin past bijvoorbeeld.
Nee dat gaat dus niet want dan kan een toezichthouder ingrijpen. Zie het net als aanbesteden als je bijvoorbeeld een terreinwagen wil kopen mag je bijvoorbeeld geen ''Jeep'' beschrijven of dat alleen het merk Jeep erin past maar dan spreek je over een SUV.
Dus de voorwaarden moet in het voorbeeld van netflix worden gezegd als '' 3de commerciële partijen die streaming video aanbieden voor consumenten gebruik''
Maar ze kunnen wel eisen stellen aan hoe de data verstuurd wordt, waar de servers moeten staan en al dat soort zaken. Dus als ze echt willen kunnen ze het bepaalde partijen echt wel moeilijk maken.
Ja dan moeten ze klagen bij de acm, als de eisen onredelijk zijn dan word gedachte gang van zero rating niet goed toegepast en kan er ingegrepen worden
Maar wat is redelijk blijft de vraag. Natuurlijk mogen het geen voorwaarden zijn specifiek gericht op 1 of meerdere diensten.
maar t-mobile kan bijvoorbeeld wel gewoon een aantal lastige eisen aan iedereen stellen waardoor alleen de grote bedrijven er aan kunnen voldoen. Drukken ze mooi alle nieuwkomers uit de markt. Onder het mom van veiligheid, anti piraterij e.d. kunnen ze best doen alsof het heel redelijk is.

[Reactie gewijzigd door n3othebest op 12 april 2018 17:07]

lees maar de regels van de EU want de situatie die je nu probeert te schetsen is echt meegenomen.
Zou duidelijk is dat niet hoor. Er zitten heel veel loopholes in.
dan kan je volgens mij best een loophole opnoemen toch.
Noem het stuk tekst waarin wat jij zegt verboden wordt en dan noem ik daaruit een loophole.
Dus ik moet jouw argument onderbouwen?

Ik hou op......EU regelgeving is voor iedereen beschikbaar.
“Omdat Europese regels boven die van Nederland gaan, gaf de rechter T-Mobile gelijk.” Ook zoiets waar maar eens iets aan moet gaan veranderen. In Nederland moet Nederlandse wetgeving altijd voor gaan op internationale wetgeving en verdragen.

De Nederlandse wetgeving was hier overigens ook beter dan de EU-wetgeving. (In het artikel wordt gesproken over Europese regels, maar het betreft EU-Wetgeving. Zie: http://eur-lex.europa.eu/...TXT/?uri=CELEX:32015R2120 )

Overigens heeft Nederland hier ook tegen gestemd, waarschijnlijk was dit dan zo’n regel waar je geen absolute meerderheid voor nodig hebt in de EU.

Nou zou de oplossing natuurlijk zijn dat Nederland hier simpelweg niet aan mee deed, maar zo werkt de EU niet. En dit is precies de reden waarom de EU (deze manier van samenwerken) niet werkt voor Europa. Maar dat is een andere discussie.
In Nederland moet Nederlandse wetgeving altijd voor gaan op internationale wetgeving en verdragen.
Dat is onmogelijk aangezien internationale verdragen dan simpelweg niet bestaan. Het basisprincipe van supranationale verdragen, in ieder land overal ter wereld en al eeuwen lang betekent dat internationale verdragen boven nationale afspraken gaan. Er is geen logisch alternatief.

Zelfs een land als Noord Korea, dat over het algemeen haar best doet om net te doen of de rest van de wereld niet bestaat, erkent een hele reeks internationale verdragen en geeft die verdagen dus voorrang boven nationale wetgeving, puur omdat het in hun eigen belang is. Als het niet in het eigen belang van een land is zal ze zo'n verdrag niet aangaan dus bestaat er ook geen conflict.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 12 april 2018 17:48]

“Dat is onmogelijk aangezien internationale verdragen dan simpelweg niet bestaan.” Dat is natuurlijk niet waar. Ik zei specifiek voor alles in Nederland. Pak momenteel de situatie met Syrië. Dat speelt zich buiten Nederland af, of wij al dan niet Syrië binnen zouden mogen vallen is iets dat in zo’n internationale verdragen kan staan. Wat doen we op internationale wateren, wat als een Amerikaans vliegtuig met Nederlandse en Engelse inzittende, neer stort in een ander land, of internationale wateren. Dat zijn dingen waarvoor je nog altijd internationale verdragen voor kunt hebben.

Daarbij kun je ook nog altijd andere afspraken maken, maar zijn dat dan eerder gezamenlijke doelen waar je naar streeft in plaats van harde wetgeving. Je zou gezamenlijk kunnen afspreken om bv de uitstoot van fijnstof te verlagen, dat is dan geen verplichtend karakter (want nationale wetgeving kan het voorkomen) maar landen kunnen dat wel als doel zetten en (zolang daar in het land een democratische meerderheid voor is) hun landelijke wetgeving eraan aanpassen.

Dus ook als Nationale wetgeving, binnen het land voor gaat op internationale wetgeving/ verdragen kun je nog altijd prima met internationale verdragen werken.

Dan het specifieke voorbeeld waar het hier over gaat, dat betreft EU-Wetgeving. Dit had natuurlijk prima geregeld kunnen worden via multilaterale verdragen. Dus de landen die eraan mee wilde doen, deden dat en de landen die dat niet wilde (zoals wij) doen dat niet. Maar dat past niet binnen het EU-model wat een blauwdruk is voor een VSE. Dus nee sorry, ik ben het niet met je eens. Nationale wetgeving boven internationale wetgeving (binnen het land) kan prima, en via een beter systeem van samenwerking binnen Europa, dan het EU-systeem zouden we ook dit soort problemen niet hebben en nog altijd een prima (nog beter) werkend systeem hebben.

“ Het basisprincipe van supranationale verdragen, in ieder land overal ter wereld en al eeuwen lang betekent dat internationale verdragen boven nationale afspraken gaan.” Dat maakt het natuurlijk nog niet goed.

“Er is geen logisch alternatief.”
Hiervoor de alternatieve mogelijkheden aangeven, inclusief voorbeelden en onderbouwing.

“Zelfs een land als Noord Korea~”
Het staat een land vrij om zulke afspraken aan te gaan, en proberen ze na te leven. En het zal vaak ook na te leven zijn. Maar als er democratisch geen meerderheid voor bepaalde wetgeving in een land is, dan zullen we ons daaraan moeten houden. Dat is democratie. Dat 100 jaar geleden een kabinet een handtekening onder zo’n verdrag heeft gezet, waar nu geen meerderheid meer voor is maar wat dan toch boven eigen wetgeving staat, dat gaat geheel tegen alles wat democratisch is in.

[Reactie gewijzigd door Devata op 13 april 2018 09:21]

Het staat Nederland vrij om deze wetgeving te negeren. Pas als andere landen het heel erg vinden dat jij het negeert wordt het pas een probleem. Zie bijvoorbeeld de begrotingstekort regels.

Als je het spelletje echter op deze manier gaat spelen dan ben je gelijk je geloofwaardigheid kwijt. Je hoeft dan ook niet meer iets te vinden van het feit dat de Poolse overheid de rechtstaat omver wilt werpen, of dat Frankrijk nog steeds boven het 3% begrotingstekort zit, of dat Hongarije weigert om vluchtelingen op te nemen.

Het is geven en nemen. In dit geval is er democratisch besloten dat het "zero rating" beleid dit toestaat. Of dat een goede zaak is (ik vind van niet) is dan niet meer relevant voor deze beslissing. Het staat Nederland ook vrij om deze wet weer op de agenda te zetten om het alsnog terug te draaien.

Weinig mensen zullen hier gaan zitten verdedigen dat de EU perfect geregeld is en dat het niet beter kan maar de reactie die jij geeft is echt veel te kort door de bocht.

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 13 april 2018 16:57]

"Als je het spelletje echter op deze manier gaat spelen dan ben je gelijk je geloofwaardigheid kwijt. Je hoeft dan ook niet meer iets te vinden van het feit dat de Poolse overheid de rechtstaat omver wilt werpen, of dat Frankrijk nog steeds boven het 3% begrotingstekort zit, of dat Hongarije weigert om vluchtelingen op te nemen."

Zolang een ander land niet iets doet wat een gevaar is voor ons, of waarbij wij het er niet mee eens zijn, en een substantiële groep van hun bevolking ons vraagt om voor ze op te komen... Dan vindt ik dat ook prima.
Dat is ook precies de houding die binnen Europa past. We moeten elkaar de ruimte geven.

Als Hongarije geen vluchtelingen op wilt nemen is dat hun goed recht, als Frankrijk hun schuld op laat lopen is dat ook aan hun (probleem is nu natuurlijk weer die Euro, maar dat is een losse discussie) en als Polen hun rechtstaat anders wilt inrichten is ook dat prima. Zolang die dingen geen gevaar voor ons opleveren en hun bevolking achter hun beslissing staat mogen ze dat van mij doen.

Dat is dus precies de mentaliteit die we moeten aannemen. Jij bent duidelijk van mening dat we wel van alles moeten vinden over wat andere landen doen, wat mij betreft hoeft dat voor het merendeel inderdaad niet.

"Het is geven en nemen." Inderdaad. Dat is ook het geval bij mijn aanpak. beide gunnen we elkaar het souverein land dat bij elkaar past.

"In dit geval is er democratisch besloten dat het "zero rating" beleid dit toestaat." In Nederland is er een democratische meerderheid tegen. In de EU was er een meerderheid voor. Maar in Europa zijn er heel verschillende landen met verschillende opvattingen. Dat is juist waarom de huidige vorm niet werkt en we elkaar wat ruimte moeten gunnen.

"Het staat Nederland ook vrij om deze wet weer op de agenda te zetten om het alsnog terug te draaien.
" Theoretisch leuk, maar je blijft met een meerderheid aan andere landen, met andere opvattingen, die hier tegen zijn. En misschien ook nog eens terecht, want let wet. Het feit dat die landen anders zijn betekend misschien wel dat zo'n Zero-rating totaal niet binnen hun systeem, cultuur, economie, maatschappij past. Voor hun is dit misschien inderdaad de beste oplossing, voor ons echter niet.

Maak het eens kleiner, voor het ene gezin is het hebben van een zwembad aan het huis een zinnige keuze, omdat het allemaal mensen zijn die heel graag heel veel zwemmen. De keuze om dan een zwembad te hebben is een verstandige. De buren die zwemmen echter misschien bijna nooit, de keuze voor hun om een zwembad te nemen is dan heel onverstandig. Zelfde keuze, maar voor de een een verstandige, voor de andere een onverstandige. Het grootste gezin zou in deze dus bepalen of beide wel of geen zwembad moeten hebben, ondanks dat het niet in beide gevallen de beste keuze is. Dit is hoe de EU werkt, en waarom de EU, het huidige systeem, niet goed werkt.

"Weinig mensen zullen hier gaan zitten verdedigen dat de EU perfect geregeld is en dat het niet beter kan maar de reactie die jij geeft is echt veel te kort door de bocht."
Grappig, want dat heb ik nou net met de reactie van jou. Je baseert het op twee dingen.. Tja dan mogen we ook niets van die ander vinden... Alsof dat een vereiste is. En, ja het is democratisch besloten (in de EU). Maar dat maakt het nog niet goed zoals ik net uit leg.
Liberty Global wrijft in z'n handjes, nou is het afwachten hoe lang nog voordat je bij mag betalen voor gebruik van Netflix etc, bovenop de abonnement-kosten. (In Amerika al aan de gang)
Ik mis even de link met Liberty Global. Hebben die ook zulke plannen aangekondigd? VodafoneZiggo is Liberty Global, T-Mobile is dat niet.
Liberty global heeft bij een van z'n dochter bedrijven in Amerika ondertussen een betaalde extra voor streaming (was artikel over op Tweakers maar kom het even niet tegen) en heeft met Ziggo vrijwel heel Nederland. Plannen zijn nog niet aangekondigd, maar geloof maar dat het er komt.
Is dat dan niet het tegenovergestelde van zero-rating?
"betaal 5 euro per maand voor onbeperkt netflix" bijvoorbeeld, zero rating houdt niet in dat voor iets geen abonnement afgesloten hoeft te worden.
Dat streaming muziek niet van je databundel af gaat wil toch ook niet zeggen dat deze voorrang krijgt op ander internet verkeer? Dit is toch meer een administratief dingetje? Of heb ik het mis?
je hebt het mis.

In dezelfde regelgeving vanuit de EU, staat dat als je bundel op is, je snelheid beperkt moet worden. Dat is in geval van onbeperkte streaming niet zo.

Vodafone gaat naar 64Kbit/s download en 32 Kbit/s up. (bron)

Bij KPN hetzelfde (bron)

T-mobile heeft nu unlimited, maar als men een oud abonnement heeft, heeft het ook ong die snelheid (kan geen bron vinden) idem voor tele2.

Door het beperken van de snelheid, betekent het dat bepaalde diensten niet meer werken. Doordat muziek streamen wel blijft werken (spotify premium streamt met 320kbit) geef je hen in principe voorrang op al het andere verkeer.
Heb je een link naar regelgeving waarin staat dat je buiten je bundel langzaam moet kunnen blijven internetten?

Bij bijvoorbeeld youfone is het toch echt zo dat je per MB gaat betalen als je bundel op is. Als je ¤ 0,50 meer betaalt per maand krijg je een sms als je bundel bijna op is, en dan kun je gewoon helemaal niet meer internetten als je bundel op is. (bron)

[Reactie gewijzigd door comecme op 13 april 2018 17:05]

Kan het zo snel niet terug vinden, maar meen dat het ook in de EU verordening staat.
Gebruik je liever Spotify en heb je je hele databundel voor andere dingen over.
Of gebruik je liever AppX waar je niet teveel naar muziek kan luisteren omdat je anders geen MB's meer over hebt voor de 9292 app?
Waarom zou je nog gebruik maken van andere streaming dienst als je daar wel data voor moet gebruiken.
Zo zorg je ervoor dat de zero-rating streaming dienst voordeliger is dan een ander zonder hij daar wat aan kan doen.
Ook raar dat het mag van de EU, want stel Vodafone heeft een deal met Spotify dat hun streaming data zero-rating is. Maar alleen bij Vodafone.
Dan ben je als Spotify gebruiker genoodzaakt om over te gaan op Vodafone, anders val je buiten de boot.
Dat is juist wat net neutraliteit tegen moet gaan toch?
Er zit een grens aan dit argument.

Zo ga ik liever naar de Albert Heijn waar deze week de frisdrank in de bonus is, dan naar de Jumbo waar het reguliere prijs is.

Netneutraliteit hebben we *niet* om te voorkomen dat Spotify een voordeel zou kunnen hebben over AppX

Netneutraliteit is er om de providers in toom te houden om hun machtspositie als intermediair uit te buiten en bewust sites te vertragen, blokkeren of specifiek geld te vragen voor doorgifte.

Er is natuurlijk de vraag wanneer voordeel aan specifieke klanten geven omslaat in nadeel aan sommige klanten geven, maar zero-rating is prima beargumentbaar dat dat het niet is.

Zeker niet omdat de dagen van de bundel redelijk geteld zijn. Flat-rate/unlimited wordt ook voor mobiel de toekomst.
Inderdaad, ik verwacht(hoop) met de komst van 5g dat unlimited data standaard gaat worden.
Het verkeer word gemonitord (anders kan je niet weten welke data administratief anders te factureren). Er word nog niets geblokkeerd of ander verkeer afgeknepen, dat klopt. Het is echter een eerste stap naar het schenden van netneutraliteit, een deur die telecomproviders wereldwijd maar al te graag volledig intrappen. Beginnen met een cadeautje te geven, gratis data voor je Spotify bijvoorbeeld zodat het gemakkelijk binnen gaat. Eenmaal we dat gewoon zijn kunnen ze weer een stapje verder trachten te gaan.

Het probleem van al die telecomproviders is simpel, hun klassiek verdienmodel staat op instorten en ze trachten er aan vast te houden. Telecomproviders zijn mobiele internet providers aan het worden die niet meer aan belminuten, sms'en en roaming kunnen verdienen. Het komt meer en meer neer op een internetabbonement met een datalimiet. Echter het publiek waar men vroeger veel aan verdiende heeft bitter weinig data nodig (bellen en tekstberichten versturen verbruikt weinig data), het publiek waar men vroeger weinig aan verdiende heeft gigantisch veel data nodig (jeugd, voornamelijk streaming).
Het komt er op neer dat de providers dat mobiel internet in stukken wil kappen, bijvoorbeeld: streaming gaat niet van je abonnement af maar WhatsApp data (bellen en sms'en) moet je dik voor betalen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True