Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

T-Mobile mag van rechter muziekstreaming buiten databundel laten vallen

Door , 283 reacties

T-Mobile mag van de rechtbank in Rotterdam het streamen van muziek buiten de databundel laten vallen. Toezichthouder ACM en T-Mobile stonden voor de rechter vanwege het aanbod en de rechter oordeelt dat het mag, omdat Europese regels zero-rating van diensten toestaan.

Daardoor is het volgens de rechter toegestaan dat T-Mobile, zoals het nu al sinds een klein halfjaar doet, data die door muziekstreamingdiensten worden verbruikt, niet van de bundel afhaalt, schrijft de provider. De rechtbank oordeelde dat de ACM de T-Mobile-dienst had moeten toetsen aan Europese regelgeving, niet aan de Nederlandse Telecommunicatiewet.

ACM had eind vorig jaar een rechtszaak aangespannen tegen T-Mobile, omdat de toezichthouder vond dat de provider moest stoppen met de dienst 'datavrije muziek'. De dienst voor oneindige muziek lijkt sympathiek volgens de toezichthouder, maar zou de internetter beïnvloeden in zijn keuzes. "Gratis data bestaat niet: andere diensten worden hierdoor duurder." Bleef T-Mobile zijn dienst aanbieden, dan liep het bedrijf het risico op een boete van 50.000 euro per dag, met een maximum van 500.000 euro.

In Nederland is een zogenoemde strenge netneutraliteit van kracht. De Eerste Kamer nam op 11 oktober de wet hiervoor aan. Bij de Europese regels is er ruimte voor bepaalde vormen van zero-rating, maar de Nederlandse wet verbiedt elke vorm van prijsdiscriminatie.

T-Mobile introduceerde zijn Datavrije Muziek-dienst in oktober vorig jaar. Het bedrijf claimt diensten voor streaming muziek toe te voegen op verzoek van aanbieders en klanten. Dat aantal staat inmiddels op negentien na de toevoeging van dertien diensten eind vorig jaar.

Reacties (283)

Wijzig sortering
Slechte ontwikkeling dit, hopelijk is hier het laatste woord nog niet over gezegd. Het geeft ook een probleem van de EU aan, zwakkere EU regels kunnen bij lidstaten verzwakte wetgeving afdwingen. (blijkt dus uit dit verhaal)
Hoezo vindt je dit een slechte ontwikkeling?

Het komt juist over als: Zolang je alle streamingdiensten gelijk behandeld mag er zero rating worden toegepast. Ik vindt het juist een mooie ontwikkeling omdat het nu ook vrij staat om door andere providers toegepast te worden zonder dat er een exclusief contract kan worden afgesloten met een streamingdienst. Zoals KPN dat in der tijd deed door alleen Spotify niet van de bundel af te laten gaan.

[Reactie gewijzigd door Aksnes op 20 april 2017 15:16]

Hoezo vindt je dit een slechte ontwikkeling?

Het komt juist over als: Zolang je alle streamingdiensten gelijk behandeld mag er zero rating worden toegepast.
Het voorbeeld illustreert voor mij juist dat het niet werkt: er zijn maar 19 diensten toegestaan. We weten allemaal dat er honderden, zo niet duizenden, aanbieders van muziek op internet zijn. Het allergrootste deel valt dus niet onder de zero-rating, al is het maar omdat ze niet weten dat ze dat moeten aanvragen. Alleen de grootste aanbieders kunnen het zich permitteren om dit soort regelgeving wereldwijd in de gaten te houden. Alle kleine spelers zijn dus automatisch in het nadeel, net als de gebruikers die er misschien ten onrechte van uitgaan dat alle muziekdiensten zijn ge-zero-ratete.
Hoewel ik je punt begrijp en deels ondersteun, zijn er wel meer zaken die kleine spelers benadelen waar de grote spelers voordeel ondervinden en die ook niet verboden zijn. En zolang er voldoende grote spelers zijn, is dat ook helemaal geen probleem. Er is geen enkele reden om op een markt oneindige mogelijkheden voor concurrentie te bevorderen. Sterker nog, de markt wil dat helemaal niet anders waren er wel meer grote spelers ontstaan. Innovatie wordt dan vaak genoemd, maar innovatie bereik je nu net pas op het punt dat de markt verzadigd is en je als kleine aanbieder iets anders moet gaan doen om er nog tussen te komen.

Daarbij staat het al die kleine spelers vrij om het aan te vragen en op het moment dat je een bepaalde markt in een bepaald land wilt betreden, is het niet meer als normaal dat je je verdiept in wat er op zo'n markt speelt. Daarbij kunnen niet alleen de diensten zelf de aanmelding doen, ook gebruikers kunnen dat.

En voor wat betreft gebruikers die ten onrechte denken dat ze gebruik maken van een streamingdienst die ge-zero-rate is, die hadden maar beter op moeten letten. T-Mobile is in zijn communicatie uiterst zorgvuldig geweest over het hoe en wat. Meer kun je niet verlangen van ze.
Daarbij staat het al die kleine spelers vrij om het aan te vragen en op het moment dat je een bepaalde markt in een bepaald land wilt betreden, is het niet meer als normaal dat je je verdiept in wat er op zo'n markt speelt. Daarbij kunnen niet alleen de diensten zelf de aanmelding doen, ook gebruikers kunnen dat.
Op dit punt gaat het al mis, een bedrijf moet dus eerst actief beslissen dat ze willen gaan handelen in Nederland, dat past niet meer in het internettijdperk. Ik weet dat de wet nog lang niet zo ver is, maar als gebruiker wil je iedere website kunnen bezoeken, ongeacht in welk land die website staat. Andersom wil je als eigenaar van een webshop aan iedereen kunnen verkopen die geld heeft, zonder eerst te controleren of de klant wel in het juiste land woont. Iedere buitenlandse aanbieder van muziek op internet staat met deze regeling automatisch op een achterstand.

Als er uberhaupt al sprake is van een commerciele aanbieder; er is meer dan commercie; zeker in de muziek zijn er een hoop hobbyisten en amateurmuzikanten die goede muziek maken. Die gaan nooit weten dat je in NL vrijstelling bij T-Mobile moet vragen voor je website. Ze hebben ook geen commerciele bedoelingen, maar dat betekent nog niet dat ze niet willen dat iedereen hun muziek kan horen.

Dit is dan nog maar 1 provider. Als al die anderen het ook gaan doen moet je zo in honderd landen bij twintig instanties langs om je website aan te melden. Dat is toch niet te doen?
Ja, dit is zeer slecht. :(
Ik ga nu ook mijn T-Mobile abonnement opzeggen om deze reden.
Ik hoop dat meer mensen het voorbeeld volgen,
ook als waarschuwing richting andere providers met deze plannen.
.
PS De EU bewijst ons hier wederom een zeer slechte dienst. Je merkt dat het ze niet om de belangen van burgers gaat, maar alleen om de belangen van multinationals. De (non) werking van de EU moet ook ge-her-structueerd worden...
als je als EU het dan toch toe gaat staan dat providers zero raten, zouden ze ook in ieder geval een aanmeldpagina kunnen maken waar iedereen zijn of haar streamingdienst aan kan melden, zodat hij meteen bij alle providers die eraan meedoen, al die diensten moet zero-raten.
Waarbij vergeten wordt dat ALLE huidige grote spelers zeer klein begonnen zijn.
alleen is het nu niet meer in hun belang dat er kleine (potentieel grote) concurrenten ontstaan.

Voor het internet zijn er eigenlijk weinig grenzen..., IP adres bereik is de wereld.
En dat die IP Adressen over tig geografische gebieden verspreid zijn is feitelijk niet zo relevant.
Waarbij vergeten wordt dat ALLE huidige grote spelers zeer klein begonnen zijn.
alleen is het nu niet meer in hun belang dat er kleine (potentieel grote) concurrenten ontstaan.
Dat kan nog steeds, als je als kleine, nieuwe speler maar met een uniek product komt. Een klein bedrijf de hetzelfde doet als Spotify biedt niks nieuws en zal het met of zonder netneutraliteit toch niet redden. Het is wat dat betreft niet anders dan in de retail. Als je net zulke pindakaas maakt als Calve dan gaat geen supermarkt je in het schap zetten. Maak je echter iets nieuws, dan lukt het ook als kleine leverancier om bij grote supermarktketens binnen te komen. Kijk maar in het schap van Albert Heijn en je ziet genoeg producten van kleine Nederlandse producenten die iets bieden wat de Unilevers van deze wereld niet leveren. Zo werkt het op internet ook. Als je product slechts aantrekkelijk is als het gratis kan worden gebruikt biedt het niks wat de moeite waard is.

[Reactie gewijzigd door ReneWouters op 20 april 2017 20:14]

Dit dus precies. Het is gewoon te makkelijk om te klagen over concurrentievervalsing terwijl je als 30e speler op een verzadigde markt komt aan kakken.
Facebook was ook de 80e chat app op het moment van uitkomen.
Maar het zou wat anders worden als door een handeling van Unilever er een mogelijkheid was voor nieuwe bedrijven om uitsluitend nog vanuit het magazijn in de AH te verkopen.
omdat Unilever en AH een deal daarover hebben gemaakt.

Dan kun je nog zo'n mooi product aanbieden maar je mag uitsluitend op de magazijn stellingen van AH beginnen. (ga er gelijk maar vanuit dat dezelfde deal door Unilever gemaakt is met alle andere groot ketens). En dat is alleen maar de voorwaarde voor een winkel om de UNilever goederen 2 ct./stuk of kilo goedkoper te mogen inkopen.
Dan mag je blij zijn als je uberhaupt iets "nieuws" verkocht krijgt.
Let wel Unilever verbiedt niets, alleen heeft feitelijk alle stellingruimte in alle grootwinkel bedrijven "opgekocht".
Natuurlijk kan iedereen bij Unilever vragen om een beetje van de stellingruimte in de winkel te gunnen aan anderen, mogelijk zelfs om niets, maar je moet het alleen even vragen..

Wat zou je van zo'n deal vinden?
Zo ideaal is het al lang niet meer. Je hebt zelf ook een IP dat je verblijfland verraad, en daarop past een beetje grote website zijn aanbod op aan. Zeker contentdiensten met al hun auteursrechtengedoe zijn sterk geneigd alle buitenlandse IPs maar bloksgewijs uit te sluiten. Betalen hun adverteerders toch niet voor.

Als het al niet verder gaat en je nuet een gepersonilized pagina krijgt. Ik zie altijd woonplaatsen van mijn paar collegas die via.hetzelfde IP lipen terugkomen in de reclames.

Sowieso weet Google wel een end of je Paris Hilton Night bij jouw miet interpreteren als het hotel in de stad dan wel de rijke dame.
https://www.t-mobile.nl/aanmelden-muziekdienst zo makkelijk is het om aan te melden! Ik zie in het lijstje een aantal diensten staan waar ik nog niet eerder van heb gehoord.
Inderdaad. Als ik muziek luister, dan is dat vanaf mijn eigen server, vanaf SoundCloud of soms vanaf YouTube en die worden dus allemaal niet ge-zero-ratet.

[Reactie gewijzigd door wb9688 op 20 april 2017 21:35]

Het is goed dat je begint over het beperkte aantal aanbieders. Ik was er van overtuigd dat onder 'de grootste aanbieders' ook Qobuz zou vallen. Dit blijkt helaas nog niet het geval te zijn.En uit de FAQ: "Is je internetbundel op? Dan verlagen wij de downloadsnelheid voor Go Up, en de 6 GB en 20 GB (de L- en XL-bundels) naar 384 Kbps. Dat is ruim voldoende om in hoge kwaliteit muziek te streamen."
Dat betekend dus dat je alleen nog maar lossy codecs kunt luisteren. Luister je Flac of hi-res formaten, dan word je genoodzaakt de kwaliteit te verlagen.

[Reactie gewijzigd door martijn86 op 20 april 2017 22:51]

Onzin.
Op het forum mag je verzoeken plaatsen voor diensten (wat eigenlijk voornamelijk internet radio's zijn) de dienst mag beslissen. Funx en Microsoft bijvoorbeeld willen zelf niet meedoen, maar er komen er steeds meer bij.
Internet radio in je auto zonder op je data hoeven te letten, ideaal, en de streams zijn meestal 128 of 192kbps.

Plex is een heel slecht argument om tegen te zijn.
Funx en Microsoft bijvoorbeeld willen zelf niet meedoen, maar er komen er steeds meer bij.
Hoe weet je dat ze niet willen? Omdat het op de website van T-Mobile staat? Dat lijkt me geen betrouwbare bron. De eerste vraag die ik me dan stel is:
"Waarom willen ze niet?".
Het zal toch niet zo zijn dat iemand bij Microsoft heeft gezegd: "We willen niet dat ons product goedkoper is dan de concurrentie! Beste T-Mobile, we hebben liever dat onze gebruikers extra moeten betalen."

De logische conclusie is dan dat T-Mobile eisen stelt die niet acceptabel zijn voor een bedrijf als Microsoft. Als MS er niet mee overweg kan dan is de reden waarschijnlijk niet technisch van aard.
Plex is een heel slecht argument om tegen te zijn.
Waarom? Kom nu niet met het argument dat iedereen die z'n eigen materiaal streamt illegaal is. Zelfs als dat zo zou zijn dan heeft T-Mobile er nog niks mee te maken. Een datastream is een datastream, of je het door een mp3-decoder haalt of niet maakt verder geen verschil. T-Mobile moet niet een beetje voor eigen rechtertje gaan zitten spelen en hun klanten opleggen wat ze op internet mogen doen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 21 april 2017 12:55]

Alles op internet is een datastream, van ftp tot teamviewer :) . Plex is imo meer te vergelijken met ftp. De illegale kanalen van kodi streamen van http.
[...]


Het voorbeeld illustreert voor mij juist dat het niet werkt: er zijn maar 19 diensten toegestaan. We weten allemaal dat er honderden, zo niet duizenden, aanbieders van muziek op internet zijn. Het allergrootste deel valt dus niet onder de zero-rating, al is het maar omdat ze niet weten dat ze dat moeten aanvragen. Alleen de grootste aanbieders kunnen het zich permitteren om dit soort regelgeving wereldwijd in de gaten te houden. Alle kleine spelers zijn dus automatisch in het nadeel, net als de gebruikers die er misschien ten onrechte van uitgaan dat alle muziekdiensten zijn ge-zero-ratete.
T-Mobile heeft via het T-Mobile forum juist via haar klanten gevraagd om andere aanbieders van streaming muziek aan te melden. Zodoende zijn de initiele 5 diensten inmiddels tot 19 diensten uitgebreid door T-Mobile. Zonder aanvraag of tussenkomst van de diensten zelf. Er is geen enkele partij bevoordeeld, iedere dienst is mogelijk. En wat mij betreft is dat juist de allerbeste schifting: diensten toevoegen die door de klanten zelf worden aangedragen. De klant bepaalt, niet de aanbieder, niet de monopolisten, niet de overheid. En dat doet T-Mobile juist keurig.
T-Mobile heeft via het T-Mobile forum juist via haar klanten gevraagd om andere aanbieders van streaming muziek aan te melden. Zodoende zijn de initiele 5 diensten inmiddels tot 19 diensten uitgebreid door T-Mobile. Zonder aanvraag of tussenkomst van de diensten zelf. Er is geen enkele partij bevoordeeld, iedere dienst is mogelijk. En wat mij betreft is dat juist de allerbeste schifting: diensten toevoegen die door de klanten zelf worden aangedragen. De klant bepaalt, niet de aanbieder, niet de monopolisten, niet de overheid. En dat doet T-Mobile juist keurig.
Alle klanten van T-Mobile gebruiken samen maar 19 muziekdiensten?
Of zijn er nog veel meer diensten die om een of andere reden niet zijn aangemeld. Bijvoorbeeld omdat de klanten niet weten dat het moet, je gaat toch niet voor iedere stream controleren of die toevallig op de whitelist staat?
Daarbij mag iedereen het aanvragen, maar daarmee is nog niet gezegd dat de aanvraag ook wordt goedgekeurd. Aangezien er bedrijven zijn die volgens T-Mobile niet "willen" meedoen worden er blijkbaar extra eisen gesteld die niet voor iedereen aanvaardbaar zijn. Dat is geen netwerkneutraliteit meer.
[...]


Alle klanten van T-Mobile gebruiken samen maar 19 muziekdiensten?
Of zijn er nog veel meer diensten die om een of andere reden niet zijn aangemeld. Bijvoorbeeld omdat de klanten niet weten dat het moet, je gaat toch niet voor iedere stream controleren of die toevallig op de whitelist staat?
Daarbij mag iedereen het aanvragen, maar daarmee is nog niet gezegd dat de aanvraag ook wordt goedgekeurd. Aangezien er bedrijven zijn die volgens T-Mobile niet "willen" meedoen worden er blijkbaar extra eisen gesteld die niet voor iedereen aanvaardbaar zijn. Dat is geen netwerkneutraliteit meer.
Vraag het T-Mobile eens voordat je deze aanname doet. Wat mij betreft lijkt het voor mij wel een heel negatieve wereldblik die je over een super dienst heen legt.

Op dit moment hoor ik vooral enthousiaste verhalen van T-Mobile gebruikers. Misschien tref ik teveel mensen om mij heen die het inmiddels met veel plezier gebruiken en die hun nieuwe telefoon met minder opslaggeheugen kunnen kopen. Maar dat is natuurlijk een afweging die iedereen het beste persoonlijk kan maken.
Zolang je alle streamingdiensten gelijk behandeld
Waarom zou je streamingdiensten anders mogen / moeten behandelen dan andere diensten?
Mag ik ook 'gratis' streamen vanaf mijn eigen server?
Aangezien je hier misbruik van zou kunnen maken snap ik dat ze alleen "officiŽle" diensten toe staan.

Wat betreft andere diensten kan het goed zijn dat dit in de toekomst nog uitgebreid gaat worden. Het is in principe pas net "toegestaan".
en mag ik die 'officiele diensten' dan wel gratis streamen over mijn vpn ? en hoe weten ze dat ?
VPN wordt niet ondersteund. Omdat T-Mobile alleen je verbinding met de VPN ziet.
Maar uit eindelijk luister ik wel met muziek over een data lijn. Precies wat hun ook adverteren, maar hier wordt het dan wel verrekend met de databundel.

Opnieuw een feit waarbij het zero-rating argument niet opgaat.
Helaas voor jou zit het zero-rating beleid zo in elkaar dat een vpn dienst dus totaal als iets anders word gezien ookal gebruik je het om via de vpn muziek te luisteren het word gezien als vpn gebruik. (volgens de europeese regels)
Daarom zijn de Nederlandse regels dus beter...
Alles gelijke prijs... (Dat mag natuurlijk ook Zero Rate zijn, maar dan voor alles).
waarom zou je Spotify via een VPN verbinding willen gebruiken?

Natuurlijk kun je altijd manieren vinden die niet werken maar zolang er niet wordt gediscrimineerd tussen aanbieders en dus alle publiek toegankelijke muziekaanbieders datavrij gebruikt kunnen worden zie ik het probleem niet.
Precies waarom. Ik denk dat sommige mensen een beetje doordraaien over het idee en het kosten wat het kost willen verbieden.
Omdat een VPN verbinding niet zo selectief werkt. Als jouw telefoon deel uit maakt van een VPN (virtual private network) dan gaat al het verkeer over dat netwerk. Je kan bijvoorbeeld Spotify niet over een gewone verbinding laten gaan.
Misschien is dit stiekem wel het argument om zero-rating toe te staan. Het ontmoedigt VPN gebruik: meer inkomsten voor de muziekindustrie en eenvoudiger toezicht op je verkeer door geheime diensten.

Privacy wordt steeds duurder..
ook dat is dan een keus die je maakt, gratis zonder VPN of betaald met VPN.
Denk overigens niet dat Spotify anoniem naar je streamed op een VPN verbinding, ook dan krijg je de berichtjes "je hebt .... geluisterd, wij denken dat je ... ook leuk vind".
En natuurlijk houdt Spotify al deze info die ze over jou verzamellen alleen voor zich zelf als je via VPN streamd.
De wereld veranderd, big data is een nieuwe munt-eenheid en als je die niet wilt gebruiken moet je met contant geld een CD-tje gaan halen ipv een streaming dienst te gebruiken.
Het probleem hierbij is dat 'officiŽle" diensten dan gedefinieerd worden door de mobiele aanbieder.

Wat dat in feite betekent is dat de mobiele aanbieder dan ineens de macht heeft om te bepalen welke streaming diensten hun gebruikers zullen gaan kopen. Met andere woorden; als T-mobile spotify niet aardig vindt (bijvoorbeeld omdat ze veel geld krijgen van een andere partij) dan zetten ze die buiten de 0-rating bundel. Dat is vragen om problemen en meer regulering, terwijl het in stand houden van netneutraliteit een natuurlijke oplossing voor dit probleem is.

[Reactie gewijzigd door Lord Driminicus op 20 april 2017 15:32]

Maar dat is nou precies waarom deze wet wel "goed" is.

Dat mogen ze niet. Want op z'n moment zijn ze niet neutraal en mogen ze de dienst niet meer aanbieden.
Wellicht mag t-mobile dat niet, maar er blijft uiteindelijk iemand die moet bepalen wat een "officiŽle" dienst is. Dat is een zwakke schakel die volkomen overbodig is. Netneutraliteit is een veel betere oplossing voor dit probleem dan het verschuiven van verantwoordelijkheid van wie er gaat kiezen welke streaming diensten succesvol zullen zijn. Want dat is uiteindelijk waar we het over hebben. De lijst met "officiŽle" diensten is uiteindelijk ook direct de lijst met streaming diensten die succesvol zijn, in plaats van dat dit door marktwerking bepaald wordt.

Als je wil dat streamingdiensten gereguleerd worden is dat prima, maar doe dat dan direct, niet door netneutraliteit aan te tasten.
True, maar iedereen kan zijn of haar dienst aanmelden bij T-Mobile.

Op het moment dat ze je dan weigeren of je onredelijk lang laten wachten terwijl je wel aan de regels voldoet, kun je heel gemakkelijk middels een rechtszaak afdwingen dat jouw streaming muziekdienst ook datavrij doorgegeven moet worden. Alleen al het dreigen met zo een rechtszaak zal voldoende zijn, want T-Mobile weet dat ze dat gaan verliezen.
En wanneer je van je persoonlijke server muziek wilt streamen, kun je die ook aanmelden? Lijkt me niet dat T-mobile daar daadwerkelijk gehoor aan gaat geven.

Eigenlijk zou een tweaker met een persoonlijke server dat moeten doen, al is het alleen maar om een punt duidelijk te maken.
Als jij een streamingdienst aanbiedt die toegankelijk is voor het publiek en deze aanmeldt bij T-Mobile. Dan zal het waarschijnlijk "gratis" zijn.
Waarom zijn niet-publieke streamingdiensten hiervan uitgesloten?
Omdat er geen enkele garantie is dat wat jij streamt op legale wijze is verkregen?
Zijn we hier niet onschuldig totdat het tegendeel is bewezen?
Precies, ik stream via VPN van mijn mediaserver thuis.

Maar goed ik heb ook een echt onbeperkt data abonnement dus hoe ik deze EU verordening ook verafschuw, ik zal er geen last van hebben.
Omdat piet zijn privť stream vast geen rechten afstaat.
We gaan gewoon langzaam aan weer naar onbeperkt internet maar dit keer in fases.

Ik zie het probleem niet van services aanbieden met onbeperkt internet. Je kunt nog zeggen dat het oneerlijk is voor netflix omdat die dan wel van de bundel af gaan... maar goed is het ook oneerlijk als wijn merk A bij de albertheijn wel in de aanbieding is en wijnmerk B niet?

ACM roept dat andere diensten duurder worden. Dat zou inderdaad kunnen. maar volgensmij hebben we in Nederland meer dan concurrentie genoeg om ervoor te zorgen dat hier geen misbruik van gemaakt wordt.

Zolang de wet duidelijk vermeld dat alleen in positieve zin net neutraliteit is toegestaan zie ik het probleem niet. Het zou anders zijn als je opeens 10 euro extra per maand moet gaan betalen om whatsapp te mogen gebruiken en dat die dienst anders wordt geblokkeerd. in eerste instantie is juist daarvoor deze wet opgesteld. Niet voor het feit dat mensen juist dingen extra krijgen.

Maargoed eigenlijk is het allemaal een hoop gezeik... Als we nou gewoon ophouden met die krampachtige datalimieten betalen naar snelheid met onbeperkte data zoals je dit thuis ook gewend bent. Daar gaan we uiteindelijk toch heen... Ik denk zelfs dat we in de toekomst alles via de lucht gaan doen en je niet eens meer een aansluiting thuis nodig hebt.
Je muziek kan je gratis zelf mirroren naar je telefoon.
Laat me het zo stellen: Hoezo zou bepaalde data voorgetrokken moeten worden? Als ik minder muziek luister of alles lokaal heb staan (omdat ik dat fijn vind, geen streamingsdienst wil aanschaffen of wat dan ook) ga ik er dus op achteruit. Immers kost mijn data geld, en de data van een Spotify gebruiker niet.

Het hele principe van netneutraliteit is juist zo sterk omdat het helemaal geen onderscheid maakt tussen data. Of ik nu een wetenschappelijk artikel download, muziek luister of mijn Facebook bekijk, dat zou niet uit moeten maken voor de provider. Waarom zou je dat krachtige principe willen verwerpen? Het is niet alsof iets hierdoor goedkoper of beter wordt, T-Mobile had immers ook gewoon meer data kunnen bieden voor dezelfde prijs.

Daarnaast is het ook een principe kwestie wat de EU betreft; immers blijkt hieruit dus dat landelijke wetten niet strenger mogen zijn naar bedrijven toe dan Europese wetten. Dat vind ik nogal zorgelijk. (Ik ben helemaal voor de EU, maar ik vind dat landen zelf een strengere wet zouden moeten kunnen bepalen)
Laat me het zo stellen: Hoezo zou bepaalde data voorgetrokken moeten worden? Als ik minder muziek luister of alles lokaal heb staan (omdat ik dat fijn vind, geen streamingsdienst wil aanschaffen of wat dan ook) ga ik er dus op achteruit. Immers kost mijn data geld, en de data van een Spotify gebruiker niet.
Wat is het probleem? Spotify data word niet afgerekend, jouw data word niet afgerekend omdat je geen muziek luistert of lokaal op je telefoon hebt. Per saldo heb je evenveel data over onder de streep.
[...]

Wat is het probleem?
Zoals het artikel zegt. Gratis bestaat niet. Nu de streamingsdiensten gratis zijn, worden andere diensten duurder. T-mobile blijft een commercieel bedrijf, dus ze willen winst maken. Dit soort processen gebeuren altijd geleidelijk. Nu heb je voordeel, maar straks ga je meer betalen voor de overige bitjes. Je wordt dus een kant opgestuurd en dus niet meer neutraal...
probleem is dat je voor een bepaald aantal gb betaald, en doordat je niks streamt ga je er niet overheen. als je met andere services er wel overheen gaat betaal je meer. met streamen kun je er onbeperkt overheen gaan zonder meer te betalen. dat is best krom, data is data. dit is dus precies het tegenovergestelde van neutraliteit
Het gaat tegen het principe van netneutraliteit in. Waarom is streaming muziek gratis, maar als ik een filmpje wil streamen moet ik betalen. Dus een Spotify abbo is voor mij nuttiger dan een Netflix abbo.

Verder, hoe gaan ze bepalen wat streaming muziek is en wat niet? Passen ze DPI doet of zijn alleen bepaalde IP's gewhitelist?
Als ik een bedrijf op wil richten wat lift muziek streamed naar ttelefoons , kan ik dan ook gratis datatraffic krijgen? Of krijg ik het dan niet omdat ik te weinig afnemers heb? Hoelang duurt het voordat mijn aanvraag erdoorheen is (= gaan ze er geen bureaucratisch proces van maken wat jaren duurt om de grote jongens niet te benadelen)?

edit:
domme typo

[Reactie gewijzigd door ThaStealth op 20 april 2017 16:30]

Een soort IP whitelist, aangezien streamers zich moeten aanmelden bij T-Mobile om de dienst gratis aan te kunnen bieden.

https://forum.t-mobile.nl...muziek-272243/index1.html

Zie je dus ook diensten die weigeren mee te werken, en dus niet gratis aangeboden kunnen worden, weg neutraliteit dus.
Die diensten verkiezen niet mee te willen doen. Dat is hun keuze. Dat ligt niet aan de "neutrale" opzet van T-Mobile. Ze hebben namelijk wel de mogelijkheid om mee te doen.
Dat maakt dus niet uit. Net neutraliteit dicteert dat alle diensten hetzelfde behandelt dienen worden. Als dit niet kan omdat bepaalde diensten weigeren mee te werken, kunnen ze dus niet aan de wetgeving voldoen.

Neem Groove Music van Microsoft bijvoorbeeld die weigert mee te doen. Tegen jou als klant wordt gezegd dat alle muziekstreams gratis zijn, maar die van microsoft zijn dat dan niet. Wat kan jij als consument aan doen (behalve klagen)? Vrij weinig, dus weg is de net neutraliteit. Het gaat er niet om dat alle streamers gelijke kansen krijgen. Het gaan erom dat alle data hetzelfde behandelt dient te worden (en dat is dus duidelijk niet het geval).

Deze opzet werkt dus echt niet, en ik verwacht ook echt wel dat ze dit voor volgende rechtzaken zullen meenemen (en ik hoop dan ook op een andere uitspraak dan deze).

[Reactie gewijzigd door Zoop op 20 april 2017 15:54]

De gedachte dat alle data hetzelfde is, is per definitie natuurlijk al onzinnig. Ja, ik snap wel dat we vinden dat elk bitje gelijk is, maar in de praktijk zijn sommige verzamelingen van bitjes legaal en andere illegaal. Daar ligt al een onderscheid dat het hele principe van net-neutraliteit onderuit haalt.

Het is een leuk streven, maar op het moment dat er een dienst is zoals die van T-Mobile, is het wel heel treurig om daar over te vallen. Zij doen echt alles goed om het merendeel van hun klanten een voordeel te bieden en zijn daarnaast ook nog eens ťťn van de goedkopere aanbieders. Ik zie het probleem niet, er wordt hier een probleem gemaakt van sommige iets te fundamentalistisch ingestelde mensen.
T-Mobile zal het ongetwijfeld goed bedoelen, maar het is een slippery slope. Als dit wordt goedgekeurd, gaan ze later weer een stapje verder (gratis netflix en youtube, rest niet, bijv). Want ze doen dit dmv een lijstje van streamingdiensten. De volgende stap is dan bepaalde diensten juist te gaan schrappen van dat lijstje.

En wat betreft ieder bitje is hetzelfde, dat blijft wel waar hoor. Ongeacht of het legale bitjes zijn of niet, mag jou provider daar niet aan zitten. Op het moment dat ze kunnen vaststellen dat jou bitjes niet legaal zijn, zijn ze al zelf met illegale praktijken bezig (een vorm van Deep Packet Inspection, oid.), dus dat staat er los van.
Beeld gaat nooit gratis worden, wel een streampje van 64-128-192max.
Ooit, vast wel, er zijn al ongelimiteerde abbo's (en ook geweest) alleen toen schrokken de providers een beetje van hoeveel mensen dan ook echt gaan gebruiken. Jaartje of 10 verder, denk ik dat onbeperkt abbo's vrij normaal zullen zijn en dat je dan ook gewoon verschil in snelheden heb. Met de vaart dat het gaat kan het wellicht uiteindelijk met vaste verbindingen concureren.

Maar ik zeg ook niet dat het nu gratis moet (pakte een verkeerd voorbeeld, had beter spotify kunnen noemen ofzo), goedkoper zal genoeg zijn.
Dit lijkt me een vraag waar de rechten zich over moet buigen. Als een kleine partij hiermee naar de rechter stapt maken ze een grote kans omdat ze niet meer neutraal zijn.

Maar als ik de lijst door kijk van T-mobile staan hier ook een aantal diensten op de lijst waar ik nog nooit van heb gehoord. Komt in mijn ogen in iedergeval neutraal over.
de eindgebruiker heeft geen vrije keus. niet zo neutraal dus.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 21 april 2017 11:42]

Exact, dit dus.
Ze hebben een lijstje van streams die ze kunnen aanbieden. Dus: ze bieden niet alle streams gelijkwaardig aan (ongeacht wat de rede daar voor is), niet neutraal dus. Wat ze willen kan eigenlijk gewoon niet.
Maar niet alle streaming diensten worden gelijk behandeld. Kijk zelf maar in het topic van T-mobile zelf over welke diensten wel en niet gratis te streamen zijn.
https://forum.t-mobile.nl...muziek-272243/index1.html
Je kunt hier zelf diensten aandragen. Zoals ik kan zien wordt alles wel in behandeling genomen maar weigeren een aantal diensten mee te werken.

Als ze de kans hebben gehad om mee te doen maar dit aan zich voorbij hebben laten gaan zijn ze toch gelijk behandeld?
Plex - Privťstreaming-oplossing
En daar gaat het dus al mis met gelijke behandeling. Ook als ik al mijn muziek legaal heb aangeschaft en vanaf een thuis servertje wil streamen ben ik hier dus benadeeld, omdat grote bedrijven die wel meedoen buiten de bundel vallen maar mijn eigen aangekochte muziek niet.

In de lijst zie ik dat Google Play in behandeling is. Bij de lijst met diensten die niet meedoen zie ik staan "Mixerbox - Biedt ook video aan". Zover ik weet biedt Google Play ook video aan, is die dan al direct kansloos? Zo ja lijkt me dat oneerlijke concurrentie.

En daarbij, in de lijst staat een aantal keer 'Wil niet meedoen', maar waarom wil men niet meedoen? Wat zijn de voorwaarden van T-Mobile? Moet de dienst zelf iets regelen/aanpassen en dus aanvullende kosten maken? Als T-Mobile eerlijk wil zijn, waarom whitelisten ze dan niet gewoon op basis van IP/hostname zodat alle aanbieders gewoon eerlijk buiten de bundel kunnen vallen?
Het gaat hier helemaal niet mis. Het moet gaan om een DIENST, niet om een prive-oplossing.
In de lijst zie ik dat Google Play in behandeling is. Bij de lijst met diensten die niet meedoen zie ik staan "Mixerbox - Biedt ook video aan". Zover ik weet biedt Google Play ook video aan, is die dan al direct kansloos? Zo ja lijkt me dat oneerlijke concurrentie.
Google Play Music biedt geen video aan
En daarbij, in de lijst staat een aantal keer 'Wil niet meedoen', maar waarom wil men niet meedoen? Wat zijn de voorwaarden van T-Mobile? Moet de dienst zelf iets regelen/aanpassen en dus aanvullende kosten maken? Als T-Mobile eerlijk wil zijn, waarom whitelisten ze dan niet gewoon op basis van IP/hostname zodat alle aanbieders gewoon eerlijk buiten de bundel kunnen vallen?
Zie reactie van @Calypso van 15:37 die legt helder uit hoe wat en waarom.

@NemesisWolfe hieronder: je wordt nergens toe gedwongen, je hebt de keuze.

[Reactie gewijzigd door geishin op 20 april 2017 16:12]

Het gaat hier helemaal niet mis. Het moet gaan om een DIENST, niet om een prive-oplossing.
Zoals NemisisWolfe al aangeeft, Plex is een dienst. Maar dan nog, waarom zou het om een dienst moeten gaan? Netneutraliteit is juist zo mooi omdat er geen verschil wordt gemaakt tussen (betaalde) diensten en privť oplossingen.

Ander voorbeeld dan, wat als ik Spotify wil gebruiken (staat netjes op de lijst), maar dan via VPN? Mag T-Mobile gaan bepalen dat ik dan maar mijn VPN uit moet schakelen?
Google Play Music biedt geen video aan
Google Play Music biedt inderdaad geen video aan, maar Google Play in het algemeen wel.
https://play.google.com/store/music
https://play.google.com/store/movies
Als het ook aanbieden van video een reden is om Mixerbox niet toe te staan, waarom Google Play Music dan wel? En dezelfde vraag geldt natuurlijk ook voor andere diensten die zowel video als audio aanbieden. Wat als Spotify morgen een nieuwe dienst voor videoclips aankondigt?
Zie reactie van @Calypso van 15:37 die legt helder uit hoe wat en waarom.
Ok, het gaat dan dus om:
De partijen die niet willen meewerken kunnen dit om verschillende redenen weigeren: hun streams zijn niet te onderscheiden van gewoon verkeer alszijnde streams, of ze hebben er problemen mee dat T-Mobile hun naam/logo mag gebruiken in uitingen.
Wat als een kleine partij video en audio aanbied over dezelfde servers, en het verkeer dus niet te onderscheiden is? Moeten ze dan flinke kosten gaan maken om hun infrastructuur los te trekken om dit voor T-Mobile mogelijk te maken?

En uit de laatste opmerking maak ik op dat T-Mobile dan je naam/logo in reclame mag gebruiken. Wat als de streaming dienst een (exclusieve) reclame-deal heeft met een ander bedrijf? Dan kun je dus contractueel gezien niet met T-Mobile meedoen, maar wordt je wel benadeeld omdat je gebruikers niet gratis kunnen streamen. Met netneutraliteit zou dit geen probleem zijn, en is alles gewoon gelijk.
je wordt nergens toe gedwongen, je hebt de keuze
Je wordt inderdaad niet gedwongen, maar wel beÔnvloed, wat zorgt voor oneerlijke concurrentie. Als jij op zoek gaat naar een streaming dienst, en je bent klant van T-Mobile, zul je eerder gaan kijken bij de aangemelde diensten. Een kleine (nieuwe) dienst maakt dan dus al weinig kans. En bij de diensten die in behandeling zijn staan zo te zien al een aantal diensten die snel na introductie aangemeld waren, dus dat proces ben je blijkbaar ook niet zomaar door.
Plex is een dienst.
En zelf al zou het dat niet zijn, nu word je in feite gewongen tot het afnemen van een dienst ipv je eigen oplossing, omdat het anders uit je bundel gaat.
Hoezo is Plex een dienst dan? Dat zie ik zo 1-2-3 niet namelijk.
Plex is een server programma die je gedownloade bestanden kan mooi kan indexeren. Dan zou je ook ftp kunnen eisen. En alle upnp streamers.
plex is software, geen dienst. ze bieden wel een dienst aan, maar dat is geen streaming dienst.
Plex is een dienst.
De dienst is het streamen van muziek vanaf een server.
Net als spotify, google music etc.

Dat het geen publiek toegankelijke dienst is doet er niet toe.
de dienst van plex is het aanbieden van die software en een abbonement. het streamen van muziek vanaf een server is een dienst die de gebruiker zelf aanbied
maar dezelfde data wordt dus niet altijd gelijk behandeld. Bij een muziek streaming dienst is het gratis, maar een eigen stream niet
Nee, want "aan mee werken" is in dit geval waarschijnlijk: De steaming-dienst draait voor de kosten op van het dataverkeer en dat is nu precies wat verboden is.
Dit is niet het geval. Ik werk bij 1 van de stations die datavrij doorgestuurd worden door T-Mobile, en het kost ons geen cent. Het enige wat je moet doen is een vragenlijst invullen voor T-Mobile met zaken waardoor zij kunnen zien dat het een audiostream is, dus IP adres, poorten, etc.

De partijen die niet willen meewerken kunnen dit om verschillende redenen weigeren: hun streams zijn niet te onderscheiden van gewoon verkeer alszijnde streams, of ze hebben er problemen mee dat T-Mobile hun naam/logo mag gebruiken in uitingen.
Fijn voor die bedrijven, maar wat schiet ik daar als consument mee op? Gratis muziek luisteren is gratis muziek luisteren, ongeacht welke dienst ik daarvoor wil gebruiken.
Hoe kan T-Mobile (zonder deep packet inspection enzo) zien dat je muziek luistert? Door ip's te vergelijken met een lijstje dat ze daar hebben, of iets dergelijks. Dus T-Mobile kan dit alleen leveren voor de diensten waar ze van op de hoogte zijn. Maar dat is dus verkeerd, ze dienen het aan te leveren voor ALLE diensten, of ze er nu van op de hoogte zijn of niet.

Kortom, realistisch niet haalbaar.

Dit is een slappe opt-in oplossing dat dus echt niet voldoende is. Als ik als muziekstreamdienst geen zin heb om mee te werken met T-Mobile, dan is dat mijn goedrecht, maar dan nog dienen ze mijn streams even gratis aan te bieden als de rest, dus dat probleem ligt dan bij T-Mobile, niet bij de streamdienst.

Daarom is dit ook een slippery slope waar goed opgelet moet worden. Want als ze dit gedrag dus wel goedkeuren, dan kan je heel die neutraliteit weer weggooien want dan kan je met argumenten komen "ja maar, dan moeten ze zich maar komen aanmelden bij mij", maar zo werkt het dus niet.
Zelf heb ik t-mobile en toevallig een abonnement wat streaming van muziek zou includen, maar zoals hierboven gezegd zijn niet alle diensten toegevoegd. Laat ik nu net al ruim een jaar Apple Music gebruiken wat sinds het begin van mijn abonnement al niet wordt toegelaten. Nu had ik dat abonnement toch wel genomen, maar het is wel misselijk makende reclame voor sommige mensen. Kan me voorstellen dat mensen speciaal daarvoor een abo aanschaffen en er daarna achter komen dat ze alleen een muziek dienst mogen gebruiken die tmobile toestaat.
Al zouden ze alle muziekstreamers gelijk behandelen dan is er nog ongelijkheid ten opzichte van niet-muziekstreamers.
Waarom zou er wel betaald moeten worden voor een mail-bit of een bestands-bit en niet voor een muziek-bit?
Slechte ontwikkeling dit, hopelijk is hier het laatste woord nog niet over gezegd. Het geeft ook een probleem van de EU aan, zwakkere EU regels kunnen bij lidstaten verzwakte wetgeving afdwingen

Volledig oneens :)

Een logische uitspraak vanuit juridisch oogpunt overigens, want het was kristalhelder dat Nederland hier niet de geest van de wet volgde. Ikzelf had echter verwacht dat T Mobile NL tot aan het EU hof had moeten procederen, omdat Nederlandse rechters niet tegen de Nederlandse wet zouden ingaan. In ben echter blij verrast.

De reden waarom ik blij verrast ben, is omdat de EU richtlijn enkel - doch expliciet beperkte - uitzonderingen toestaat die in het voordeel van de klant zijn, maar vrijwel geen belemmeringen voor de concurentie bieden. De nadelen zijn vooral theoretisch en lange termijn, terwijl de voordelen direct concreet zijn. Het is dus geen kwestie van 100% vs 0% netneutraliteit, maar meer van 90% vs 100%.

Concreet staat de EU richtlijn op twee gebieden uitzonderingen toe. Allereerste - maar daar ging deze zaak niet over - het staat providers toe voor bedrijven bepaalde diensten zoals quality of servcei aan te bieden. Iets wat met een zeer rigide formerling niet zou mogen. Ten tweede - en daar ging deze zaak over - het staat provdiers toe om bepaalde zaken buiten de bundel te houden of anders te verekenen ook als er geen directe technische grond voor is.

Tegenstanders beweren dat er dan op lange termijn "pay to play" komt en dat bepaalde spelers mogelijk weggedrukt wordteen. Probleem met die redenatie is echter dat talloze andere bepalingen in de netneutraliteit dit scenario erg onwaarschijnlijk maken. Immers we spreken over hele specfieke omlijnde uitzonderingen. En dan als ik moet kiezen tussen een direct voordeel voor klanten vs een theoretisch lange termijn nadeel, kies ik voor het directe voordeel.

Netneutraliteit is, zoals sommigen schijnen te vergeten, geen doel an sich. Het is er enkel en puur alleen voor de concument. Als we kijken naar de regels zoals de EU voorschrijft zien we dan ook dat overal in Europa men die regels vooral gebruikte om meer-meer aan klanten te geven, ipv die gevreesde restricties in te voeren.

Ook in de USA waar een soortgelijke regeling bestaat blijken providers over elkaar heen te buitelen om steeds meer buiten de bundel te houden, en heeft elke providers daar inmiddels effectief weer onbeperkt alles. T Mobile USA begon daar met pro-raten en andere unieke zaken en schudde de zaak op. T Mobile NL in Nederland zal andere providers dwingen ook soortgelijke extra's te gaan aanbieden. En ik zie daarin enkel voordelen voor de klant, daar het dogma van enkel concureren op prijs (wat juist kleine speler benadeeld op lange termijn) daarmee doorbroken wordt.

Ofwel goede ontwikkeling! 8-)
Slechte ontwikkeling dit, hopelijk is hier het laatste woord nog niet over gezegd. Het geeft ook een probleem van de EU aan, zwakkere EU regels kunnen bij lidstaten verzwakte wetgeving afdwingen

Volledig oneens :)

De reden waarom ik blij verrast ben, is omdat de EU richtlijn enkel - doch expliciet beperkte - uitzonderingen toestaat die in het voordeel van de klant zijn, maar vrijwel geen belemmeringen voor de concurentie bieden. De nadelen zijn vooral theoretisch en lange termijn, terwijl de voordelen direct concreet zijn. Het is dus geen kwestie van 100% vs 0% netneutraliteit, maar meer van 90% vs 100%.
Toch zitten er concrete nadelen voor mij direct al aan. Ik gebruik bijvoorbeeld voor al mijn internet verkeer een VPN, dan kun je me paranoÔde vinden maar al helemaal nu het legaal is om in de VS de inhoudelijke gegevens van verkeer te mogen verkopen kies ik er liever voor om zo min mogelijk naar mij herleidbaar te maken.

Deze uitzondering op de netneutraliteit geeft mij dus een nadeel: Als ik een VPN wil gebruiken dan moet ik toch gaan betalen voor de data terwijl een ander dat niet hoeft te doen terwijl ik gewoon gebruik maak van dezelfde service.

Bovendien is er nu dus ook sprake van oneerlijke concurrentie, als ik al mijn muziek zelf op CD koop en op mijn eigen thuis server zet waarvan ik alles stream dan kom ik NIET in aanmerking voor de gratis data, terwijl als ik een Spotify abonnement neem het dan weer wel gratis is. Ik wordt dus aangemoedigd om geen losse muziek meer te kopen maar streaming abonnementen af te sluiten.
Tegenstanders beweren dat er dan op lange termijn "pay to play" komt en dat bepaalde spelers mogelijk weggedrukt wordteen. Probleem met die redenatie is echter dat talloze andere bepalingen in de netneutraliteit dit scenario erg onwaarschijnlijk maken. Immers we spreken over hele specfieke omlijnde uitzonderingen. En dan als ik moet kiezen tussen een direct voordeel voor klanten vs een theoretisch lange termijn nadeel, kies ik voor het directe voordeel.

Netneutraliteit is, zoals sommigen schijnen te vergeten, geen doel an sich. Het is er enkel en puur alleen voor de concument. Als we kijken naar de regels zoals de EU voorschrijft zien we dan ook dat overal in Europa men die regels vooral gebruikte om meer-meer aan klanten te geven, ipv die gevreesde restricties in te voeren.
Niets is gratis, als iedereen 'gratis' muziek gaat streaming in hoge hoeveelheden gaat de prijzen voor de abonnementen vanzelf wel omhoog. Dit is net zoals bij de AlbertHeijn waar ze de kip in de 'aanbieding' doen met direct daaropvolgend een prijsverhoging waardoor het minder opvalt.

Het punt is dat het een ISP geen ruk moet uitmaken welke bitjes ik verstuur, de hoeveelheid mag op zich wel uitmaken (de gebruiker betaalt) maar buiten dat moet een ISP zich gewoon nergens mee bemoeien. De enige manier om dat te waarborgen is strenge netneutraliteit te handhaven. De tijdelijke korte termijn winst kan nooit opwegen tegen het langdurige lange termijn verlies.
Ook in de USA waar een soortgelijke regeling bestaat blijken providers over elkaar heen te buitelen om steeds meer buiten de bundel te houden, en heeft elke providers daar inmiddels effectief weer onbeperkt alles. T Mobile USA begon daar met pro-raten en andere unieke zaken en schudde de zaak op. T Mobile NL in Nederland zal andere providers dwingen ook soortgelijke extra's te gaan aanbieden. En ik zie daarin enkel voordelen voor de klant, daar het dogma van enkel concureren op prijs (wat juist kleine speler benadeeld op lange termijn) daarmee doorbroken wordt.

Ofwel goede ontwikkeling! 8-)
Ik zou de USA echt als laatste voorbeeld nemen van een land waar internet/telefonie goed geregeld is. Het is ongelofelijk duur, je hebt gigantisch veel monopolie vorming en daarbij komt ook nog dat sinds kort een ISP al je verkeer mag profile en zelfs de inhoud ervan mag doorverkopen. Ik zie liever niet dat Nederland die kant op gaat...
en daarbij komt ook nog dat sinds kort een ISP al je verkeer mag profile en zelfs de inhoud ervan mag doorverkopen. Ik zie liever niet dat Nederland die kant op gaat...

Ik ben het op zich niet oneens met je argumenten, alleen dit wil ik graag corrigeren. Dit was een broodje aap gefabriceerd door Ars Technica. Het is niet "sinds kort" mogelijk om brows gegevens te verkopen.

Er was een nieuwe wet die bepaalde gegevens anders zou calsificeren, met als nevenefect hogere kosten. Deze wet is ingetrokken voor die van kracht werd. Ars Tewchnica heeft dat gepresenteerd als "nu mag men browse gegevens verkopen" omdat ze schijnbaar niet voelde dat de wet verdedigbaar was op eerlijke gronden.

Maar als iets wel/niet mag in de VS is dat niet echt een argument voor/tegen 90% vs 100% netneutraliteit in de Eu waar dit hoe dan ook geheel niet mag.

Betreft je andere argumenten is het voor al een voorkeur. Niets is perfect. Mťt zeer rigide netneutraliteit benadeel je ook bepaalde gebruikers tov anderen, dus je argumenten zijn waar maar niet doorslaggevend. De huidige zeer beperkte uitzodneringen geven direct veel voordeel, maar vrijwel geen beperkingen voor de gewone gebruiker en ook vrijwel geen risico voor de lange termijn.

Ik denk dus dat de keuze om berpekte uitzodneringen toe te staan netto goed zijn. Strenger kan altijd nog.
De uitspraak is logisch, maar ik verwacht hierdoor eenzelfde slechte ontwikkeling als we nu al zien bij tv providers; straks moet je voor het meest voordelig streamen van Apple Music bij kpn zijn en voor Spotify bij T-Mobile... En dan kan het nog zo makkelijk zijn om over te stappen en daarom volgens concurrentie regels best kunnen, maar ik ervaar dat als zeer belemmerend...
Je angst is letterlijk maar op ťťn ding gefundeerd: Je eigen angst.
Ik zie in dat, zoals ook ACM het stelt, dit de voorkeur geeft voor bestaande streaming diensten ten kosten van nieuwe of alternatieve diensten die niet de mogelijkheid hebben om zich toe te laten voegen.

Nederland heeft strengere regels voor een rede. Je kan het eens of oneens zijn met die regels, maar het lijkt mij logisch dat landelijke regels sterker zijn dan Europese regels. Er zal vast een goede rede zijn waarom dat in dit geval niet zo is.
Zwakker is een persoonlijke mening. Mee eens dat wel. Maar toch persoonlijk.
Mee eens. EU-politici mogen hun huiswerk over doen, en anders mogen ze nablijven. Hopelijk leert het ze om het de volgende keer wel in een keer goed te doen.

Toen de wet uitkwam werd volgens mij gesuggereerd dat deze 'zero rating' alleen voor speciale services gold, zoals nood-diensten, nood-omroepen en zorg/ziekenhuis-voip verbindingen. Echter er was toen veel kritiek dat dit nergens in de wet gespecificeerd werd
Het idee van de EU is dat dingen die Europees geregeld zijn voor iedereen gelijk geregeld worden. Een land mag daarvan afwijken als ze het voor haar burger beter wil regelen. De EU regeleing geeft dus een minumum aan. De discussie is dat altijd is de afwijking "beter" of juist niet. Blijkbaar oordeelt de rechter hier dat de strengere Nederlandse netneutralitiet geen verbetering voor de burger vormt en dus de EU richtlijn in acht genomen moet worden.
Dat dacht ik eerst ook maar toen ik de comments doornam moet ik me aansluiten bij de uitspraak. Zolang het niet ťťn of slechts een handvol muziekstream diensten zijn. Als het enkel Spotify was of enkel de diensten van Apple of Google, of zelfs juist al deze wel maar anderen weer niet, dan maak je die diensten aantrekkelijker voor de consument en verstoor je de markt. Dat is hier dus niet het geval.
Het is geen ontwikkeling. Het verrast hier wel velen maar eigenlijk is het een basisprincipe in de EU.
Als het een ding is dat de EU regelt dan mogen de landen dat niet meer. En de EU mag regels voor economische activiteiten opstellen. Landen hebben dat ook niet gevetot.
Dit basisprincipe is er om de vrije markt te borgen anders krijg je zoals vroeger weer overal eisen die vooral de lokale fabrieken goed uitkomen. Zoals dat je koplampen vroeger geel moesten zijn in Frankrijk enzo. Of er twaalf TŁv Kema en andere keuren nodig zijn.
Dat de rechter dit oordeelt verbaast me dus helemaal niks.
Hoe zo slecht, je krijgt iets "gratis" en dan komt de rechter en die verbied het, mij hoor je niet klagen.
Doordat jij iets gratis krijgt wordt ik benadeeld.

Edit: Voor de mensen die niet begrijpen wat ik bedoel, lees je in wat netneutraliteit inhoud en wat de gevolgen hiervan gaan zijn.

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 21 april 2017 08:51]

Op welke wijze word je dan benadeeld?
Zo als je hierboven kan lezen, krijgen kpn gebruikers nu 1500 extra wordt jij ook weer benadeelt.
Hoezo? Jij krijgt toch hetzelfde als je kiest voor dezelfde aanbieder?

Dat je het niet gebruikt is daarin niet van belang.
In Nederland is een zogenoemde strenge netneutraliteit van kracht. De Eerste Kamer nam op 11 oktober de wet hiervoor aan. Bij de Europese regels is er ruimte voor bepaalde vormen van zero-rating, maar de Nederlandse wet verbiedt elke vorm van prijsdiscriminatie.
Dit is dus niet meer het geval. De rechtbank heeft geoordeeld dat dit strengere verbod in strijd met de EU regelgeving is, daarmee is de Nederlandse aanvullende wet onverbindend.
maar de Nederlandse wet zou toch boven de Europese wet moeten gaan en niet andersom?
als Nederland ergens een strakkere wet voor wil handhaven kan dat toch.

blijkbaar gaat dus de Europese wet boven de Nederlandse apart.
dit zal vast nog wel in hoger beroep gaan.
Europese wetten gaan boven Nederlandse wetten, net zoals internationale wetten boven Europese wetten gaan. Het systeem zou anders niet werken. (dan heeft het namelijk geen enkel nut om Europese wetten te hebben, want elk land zou toch zijn eigen ding doen)

Meestal zijn Europese wetten wel zo geconstrueerd dat ze iets toelaten/verbieden binnen vastgelegde grenzen, zodat elke lidstaat toch nog een keuze heeft hoe streng ze willen zijn.

Zo kan de Europese wetgeving bijvoorbeeld bepalen dat drinkwater maximaal 1mg lood per liter* drinkwater mag bevatten. Maar lidstaten kunnen dan altijd kiezen om strenger te zijn door bijvoorbeeld maximaal 0,1mg lood per liter drinkwater te eisen.


*deze getallen zijn fictief
maar dat laatste kan dus niet.
want Nederland heeft een strengere regel voor netneutraliteit.
maar die word nu door de rechter van tafel geveegd.
Dat hangt er vanaf hoe de Europese wetgeving geformuleerd is en door het Europees hof van Justitie geÔnterpreteerd wordt (zal worden).
Als er bijvoorbeeld zou staan:
"zero rating mag"*

Dan kan je dat interpreteren als het mag, maar hoeft niet => een land zou het kunnen verbieden.
Maar je zou het ook kunnen interpreteren als het moet mogelijk zijn voor providers om zero rating toe te passen.

*het staat er uiteraard anders geformuleerd
Elk verdrag gaat voor nationale wetten.
Europa is met name in verdragen geregeld, er is niet iets als Internationaal gaat voor EU, in EU is afgesproken wat landen nog zelf regelen (Belasting en zo) en wat gezamenlijk moet. Voor dat laatste is dan het Europees parlement het platform om zaken mee te regelen.

Dit is ook zo zijn bij verdragen als TTIP waarbij wordt dan afgesproken hoe gehandeld moet worden onder de verschillende omstandigheden.
De handelswijze in het verdrag gaat voor een lokale wet zodra een verdrag door alle partijen geratificeerd is en de ingangsdatum die er bijstaat gepasseerd is.

Impliciet wordt er dan ook van uitgegaan dat bij herziening van lokale wetten de verschillende verdragen gelijk mee worden genomen naar de lokale landelijke wetten.

Om met je voorbeeld mee te gaan:
Maar als een je water uit een buurland betrekt mag je niet eisen dat het Lood tot jouw gehalte eruit gehaald wordt, dat moet je zelf regelen. Het andere land moet een de EU verplichting voldoen.
Dat zal voor veel zaken gelden maar juist voor (tele)communicatie denk ik dat we ons beter kunnen binnen aan Europese regelgeving. Europese data en bel bundels zijn al iets waar we mooi de vruchten van plukken!
waarom is dat beter?
als de Nederlandse regering dus een wet wil hebben die strenger is dan een EU wet is het maar de vraag of dat stand houd in de recht zaal? lijkt me geen goeie zaak.

dus als heroine word toegestaan of sex met minderjarigen niet meer strafbaar is binnen de EU wetten mag de Nederlandse regering dat niet verbieden met een eigen wet?

zijn we ook geen eigen wetboek meer nodig.
Zeer goeie voorbeelden ook.
ze zijn misschien wat extreem maar het idee is duidelijk.
zou Nederland zoiets kunnen beperken met een eigen wet?
uit dit verhaal blijkt dat dat niet mogelijk is en is er wat er beslist word in de EU wetten iets waar je als lidstaat meer mee te dealen hebt.
Op het moment dat Europa dat soort extremen gaat toestaan, komt er gewoon een Nexit. Je theoretische discussie is dus gewoon onzinnig.

Op het moment dat mensen in een discussie dat soort extremen er bij gaan trekken, zijn de argumenten duidelijk op.
Dat ligt dan aan de formulering. De vraag is of in de wet dan is opgenomen dat bepaalde verboden dwingend zijn, of dat er middels een kan-bepaling van af worden geweken.

Je voorbeelden zijn wel wat extreem. :')
Dat is al gebeurd. De Nederlandse wet verbood in de jaren 70 niks en vond "kennelijk 16 " in de jaren 90 genoeg voor commercie. Onder Amerikaanse en Europese druk die hinder hadden van de Nederlandse verspreiders en wezen op verdragen voot de bescherming van jeugd heeft NL dat eindelijk geharmoniseerd een jaar of 10 geleden.

Maarruh, Euroese regels komen niet zomaar. Daar hebben landen inspraak in, die worden met flinke meerderheden aangenomen, op veel themas is er een vetorecht etc.

Dit ongemak, icm dat politici Brussel graag de schuld geven van minder welgevallige dingen is wel een van de redenen dat de Brexitlobby zo sterk werd.

[Reactie gewijzigd door Schrudde op 20 april 2017 22:16]

Ding is, als je in NL tot de hoogste rechter bent gegaan, kan je nog naar de Europese rechter. Oftewel, de Europese rechter staat boven die van Nederland.
Oftewel, de Europese rechter staat boven die van Nederland.
Voor bepaalde zaken wel, niet voor alle, In telecommunicatiediensten hebben we besloten dat dit beter op EU verband geregeld kan worden. Daarom kunnen de roaming tarieven ook aangepakt worden.

Deze uitspraak was dus ook geheel in de lijn der verwachting en de mensen die er hier over miepen moeten bij de politiek zijn en niet de rechter. Die volgt slechts was de politiek heeft besloten.
Andersom juist. De Europese wet gaat boven de Nederlandse.

Strakkere regelgeving is alleen toegestaan bij zogenoemde 'minimumharmonisatie' waarbij de EU expliciet ruimte laat voor de lidstaten.

Dit betreft blijkbaar maximumharmonisatie, waarbij er dus geen ruimte is voor de lidstaten om strengere wetgeving aan te nemen.
Destijds was de verwachting dat de EU wet ook strenger zou worden, echter zijn er voldoende zetels gekocht door de TELCO's...

En werd de EU wetgeving iets afgezwakt.
maar de Nederlandse wet zou toch boven de Europese wet moeten gaan en niet andersom?
Hoe groter het bestuurde gebied hoe hoger de rang is een logische ordening. Provicie boven gemeente, staat boven provincie. EU boven (lid)staat.
Zou je het anders doen kun je nooit een werkende unie vormen.
Binnen het recht en wetgeving is een rangorde. Zo gaan verdragen bijvoorbeeld voor nationale wetgeving en nationale wetgeving staat weer boven gemeentelijke verordeningen. Zie bijvoorbeeld de onderstaande pagina:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Derogatie_(recht)

[Reactie gewijzigd door PureLOOD op 20 april 2017 16:36]

Over welke uitspraak heb je het specifiek? Ik kan er namelijk gťťn vinden tussen 11 oktober en nu.

De Europese regels geven ook aan dat een land hier zijn eigen regels bovenop kan zetten, wat NL dus gedaan heeft.

Correct me if I'm wrong, maar dan gelieve wel met bronnen zodat we het ook even kunnen nalezen. Wel zo prettig gezien er nog zoveel onduidelijkheid is ;)


Edit: I stand corrected
nieuws: Rechter verklaart strenge Nederlandse netneutraliteit ongeldig

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 20 april 2017 16:36]

De uitspraak waar dit nieuwsbericht over gaat :P ,
De rechtbank oordeelde dat de ACM de T-Mobile-dienst had moeten toetsen aan Europese regelgeving, niet aan de Nederlandse Telecommunicatiewet.
https://www.rechtspraak.n...raliteitsverordening.aspx
Met deze ene uitspraak is de wet niet ineens weg ;)

Edit: Jepz, het ligt inderdaad nog 'slechter'. :(
nieuws: Rechter verklaart strenge Nederlandse netneutraliteit ongeldig

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 20 april 2017 16:22]

Maar wel onverbindend, zelfde effect.
Je leest iets wat er niet staat. De Nederlandse wet is niet vervangen door de Europese wet. Lokale wetten mogen toevoegingen aan de Europese wetten doen.
In de oude wet was de netneutraliteit gewoon 100%, nu mag er geen prijsdiscriminatie plaatsvinden.
Volgens T-Mobile en nu dus ook de rechter is er geen prijsdiscriminatie tussen de verschillende muziekdiensten. Alle muziekdiensten kunnen immers een verzoek indienen om tot de zerorating service van T-Mobile toegelaten te worden. Er is dus geen sprake van bevoordeling of benadeling van muziekdiensten. Dit is dus gewoon binnen de Nederlandse wet mogelijk.

Er is wel een verschil als je providers met elkaar vergelijkt, maar je bent nu eenmaal afhankelijk van je eigen provider. Dit verschil in prijs is dus puur concurentie tussen de providers onderling.

Volgens de ACM zouden muziekdiensten wel voordeel hebben bij het beleid van T-Mobile, maar
volgens de rechter is dit dus geen prijs discriminatie omdat niet muziek diensten geen nadeel ondervinden.
Nee hoor, ik weet niet waar je deze verzinsels vandaan haalt. De uitspraak van de rechtbank is echt heel duidelijk:
6.4.

Europese verordeningen zijn rechtstreeks toepasselijk en zij dulden, gelet op artikel 288 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU), behoudens bevoegdheidstoedeling en eventuele uitvoeringsmaatregelen, geen omzetting naar nationaal recht dulden. Het staat de wetgever daarom niet vrij om datgene wat de netneutraliteitsverordening regelt ook door middel van nationale wet- of regelgeving te regelen. Lidstaten mogen slechts uitvoeringsmaatregelen nemen als de verordening daarin voorziet. Artikel 5, eerste lid, van de netneutraliteitsverordening biedt geen grondslag voor aanvullende wettelijke voorschriften met betrekking tot de omvang en reikwijdte van het in artikel 3 van de netneutraliteitsverordening neergelegde discriminatieverbod. Met de stelling dat artikel 7.4a, derde lid, van de Tw een verduidelijking is van wat reeds besloten ligt in artikel 3 van de netneutraliteitsverordening, miskent ACM dat het de wetgever niet is toegestaan om volgens hem onduidelijke bepalingen in een Europese verordening door middel van nationale wetgeving te verduidelijken.
en
7. Omdat artikel 7.4a, derde lid, van de Tw onverbindend is en om die reden door de bestuursrechter buiten toepassing moet worden gelaten, terwijl artikel 3 van de netneutraliteitsverordening niet voorziet in een categorisch verbod van “zero-rating”, kan de lastoplegging, die wel uitgaat van een dergelijk verbod, geen stand houden. Het beroep is daarom gegrond en besluit 1 moet wegens strijd met de netneutraliteitsverordening worden vernietigd.
https://uitspraken.rechts...srecht&rechtsgebiedtype=3
Je hebt gelijk.
Er speelt een andere wet mee. Die moet conrentie vervalsing tegengaan. De toevoeging in de wet "Netneutraliteit" is daar een verwijzing. De ACM beroept zich niet op de wet, dus de rechter heeft daar ook niet beoordeeld.
Ik zit bij T-Mobile en hoewel ik vrij veel Spotify stream (2x45 minuten iedere doordeweekse dag) ben ik tegen het onbeperkt streamen. Elke byte die door de lucht gaat moet gelijk zijn en diensten mogen wat mij betreft geen voorkeursbehandeling krijgen. Leuk en aardig dat Šlle muziekdiensten bij T-Mobile hier gebruik van kunnen maken, maar daarmee ondermijn je alsnog de netneutraliteit. Wat maakt Spotify meer bijzonder dan Youtube? Dan Netflix? Dan Videoland? Dan Vimeo?

Jammer dus dat de rechter T-Mobile in het gelijk gesteld heeft. Had graag gezien dat hun plan afgeschoten werd.
Wat maakt Spotify meer bijzonder dan Youtube? Dan Netflix? Dan Videoland? Dan Vimeo?
Heel simpel: video streamen kost veel meer data dan muziek. Het is dus ook een andere soort dienst en mag je niet zomaar vergelijken.
Dat is juist het hele punt aan de (Nederlandse) netneutraliteit! Wat voor data ik ook wil verzenden, het zou voor de provider niks uit moeten maken. "video streamen kost veel meer data dan muziek", dat is toch mooi verwerkt in het feit dat het dus meer data uit je abonnement kost? De meest eerlijke manier is een databundel waar alles uit gaat. Als T-Mobile graag cadeautjes geeft kunnen ze gewoon meer data op je abonnement stoppen.

Ik stream zelf ook veel, maar ik ben heel erg tegen dit gedrag van T-Mobile. Ik heb zelf 10 jaar een abonnement bij T-Mobile gehad, maar als een hogere rechter hier niets aan gaat doen moet ik toch maar een andere provider gaan zoeken.
Maar in de basis is het allemaal data. We hebben niet voor niets netneutraliteit. Nu pakt T-Mobile het nog redelijk netjes aan door geen dienst opzich voor te trekken, maar het ondermijnt wel de regels die we eerder gesteld hebben. Dat de EU gekozen heeft (ondanks veel protest) voor afgezwakte regels doet daar wat mij betreft niks aan af.
Je kan er ook anders naar kijken: doordat Spotify in jou geval niet van je bundel af gaat is er dus meer ruimte voor een Netflix of Videoland.
Nee, juist niet.
Doordat het niet van de bundel afgaat zal het meer gebuikt worden en dus meer capaciteit kosten waardoor andere diensten minder goed zullen werken.
Alleen vor jou als gebruiker lijkt het positief doordat je meer data uit je bundel overhoud voor die diensten.
De net capaciteit neemt niet automagisch toe.... omdat er een ander prijskaartje aan hangt.
Dat zeg ik niet: ik bedoel natuurlijk je databundel. Stel je hebt 5GB in de maand en je Spotify verbruik gaat er niet af terwijl je dat veel gebruikt, dan is er toch meer ruimte in je eigen 'databudget' voor Netflix dan eerst? Anders moest je dus Spotify ook aftikken waardoor je minder kan netflixen
Maar T-Mobile moet z'n capaciteit ook inkopen bij andere partijen (Denk aan backbone providers zoals Hurricane Electric) en die geven geen korting op muziek.
Dus het aantal TB dat bij HE moet worden afgetikt gaat met het Muziek verbruik omhoog, of het gebruik van andere zaken moet omlaag.....
Dus of je kan minder gebruiken op de rest of er moet meer worden afgerekend bij de Backbone providers.
Het moet uit de lengte of de breedte komen. Voor T-Mobile....
Voor jou persoonlijk lijkt het een goede propositie, maar dan betaal je nu al in de 5GB een opslag voorhet geval je muziek gaat draaien....

Kortom een heleboel moeilijk rekenformulies, rook en spiegels...
ipv een transparant beleid waarbij je kan stellen X TB inkoop vs. y*5GB verkoop is (X - y*5) Marge. Want in die X moet ook de muziek mee.
Dat vraag ik me af. Het is niet zo dat een bit een bit is. Een website op een lokale PC hier of in de VS vergt interconnecties diep netten in. Grote services hebben mirrors in alle werelddelen en grote landen en deels ook eigen backbonetunnels. Je bit gaat via de provider naar AMX en daar zullen de grote diensten wel rechtstreeks op het koppelbord vertegenwoordigd zijn en gratis of tegen goede voorwaarden te connecten zijn. Hoef je niet eerst voor transatlantisch door een dure zeekabel en dan weer geconnect te worden op het knooppumt van zeg New York die het weer via 2 providers naar een PC in Oklahoma stuurt ofzo.
Iemand moet de capaciteit inhuren om ook de mirrors te syncen.
en sommige zaken zullen gemirrored worden maar FB heeft niet op elke IX een POP staan.
En doe voor de grap maar eens een tcptraceroute (dat is iets anders als traceroute), naar allerlei sites, voor een deel van de info ga je wel degelijk de wereld over.
De transatlantische capaciteit moet gewoon gehuurd worden door IEMAND... maar die capaciteit wordt alleen groter als een kabellegger (een schip met een 100tal mensen er op en er omheen) een jaar bezig is om de kabel op de oceaan vloer te leggen. Nog afgezien van alle Glasvezels, Koper, Versterkers, isolatie materiaal, wapening etc. die aangekocht moeten worden en tot een kabel aaneengebouwd moeten worden.
Die capaciteit wordt niet groter door een deel van de capaciteit gratis weg te geven. Ik probeer duidelijk te maken dat die capaciteit de de rekening wel moet betalen dan alleen maar kleiner wordt, en dat het geld dus door die mindere capaciteit opgebracht moet worden.


traceroute to fb.com (31.13.77.36), 30 hops max, 60 byte packets
1 lo0.dr11.d12.xs4all.net (194.109.5.175) 4.456 ms 4.503 ms 4.453 ms
2 0.ae21.xr3.3d12.xs4all.net (194.109.7.173) 4.388 ms 4.336 ms 0.ae21.xr4.1d12.xs4all.net (194.109.7.169) 4.287 ms
3 0.ae5.xr1.sara.xs4all.net (194.109.5.2) 4.545 ms 4.493 ms 0.ae4.xr1.sara.xs4all.net (194.109.5.6) 4.417 ms
4 er1.ams1.nl.above.net (80.249.208.122) 5.411 ms 5.315 ms 5.217 ms
5 ae14.cr1.ams10.nl.zip.zayo.com (64.125.21.77) 5.334 ms 5.511 ms 5.302 ms
6 ae27.cs1.ams10.nl.eth.zayo.com (64.125.27.0) 146.619 ms 141.972 ms 141.808 ms
7 ae6.cs1.lhr11.uk.eth.zayo.com (64.125.29.77) 156.135 ms 156.087 ms 156.217 ms
8 ae5.cs1.lga5.us.eth.zayo.com (64.125.29.126) 166.597 ms 141.319 ms 141.136 ms
9 ae3.cs1.ord2.us.eth.zayo.com (64.125.29.209) 141.354 ms 141.287 ms 141.328 ms
10 ae5.cs1.den5.us.eth.zayo.com (64.125.29.19) 179.598 ms 179.539 ms 179.714 ms
11 ae6.cs1.sjc2.us.eth.zayo.com (64.125.31.219) 141.084 ms 141.219 ms 141.139 ms
12 ae27.cr1.sjc2.us.zip.zayo.com (64.125.30.231) 141.135 ms 141.081 ms 141.028 ms
13 ae16.mpr3.sjc7.us.zip.zayo.com (64.125.31.13) 141.080 ms 141.030 ms 141.030 ms
14 128.177.170.162.IPYX-100687-900-ZYO.zip.zayo.com (128.177.170.162) 151.010 ms 151.213 ms 151.367 ms
15 po111.asw02.sjc1.tfbnw.net (31.13.25.78) 151.147 ms po111.asw01.sjc1.tfbnw.net (31.13.25.30) 150.936 ms 151.035 ms
16 po241.psw03.sjc2.tfbnw.net (74.119.79.97) 151.772 ms po221.psw03.sjc2.tfbnw.net (74.119.79.93) 151.595 ms po241.psw04.sjc2.tfbnw.net (74.119.79.115) 151.701 ms
17 173.252.67.81 (173.252.67.81) 151.847 ms 173.252.67.15 (173.252.67.15) 151.673 ms 173.252.67.79 (173.252.67.79) 151.426 ms
18 edge-star-mini-shv-01-sjc2.facebook.com (31.13.77.36) 151.550 ms 151.510 ms 151.448 ms

$ tcptraceroute6 fb.com
traceroute to fb.com (2a03:2880:f113:83:face:b00c:0:25de) from XXXX port 80, from port 35698, 30 hops max, 60 byte packets
1 lo0.dr11.d12.xs4all.net (2001:888:1:1001::1) 20.653 ms 4.635 ms 4.770 ms
2 0.ae21.xr4.1d12.xs4all.net (2001:888:1:4023::1) 4.240 ms 4.296 ms 4.340 ms
3 0.ge-0-2-0.xr1.sara.xs4all.net (2001:888:1:4006::1) 4.953 ms 4.424 ms 4.510 ms
4 10ge12-12.core1.ams1.he.net (2001:470:0:e8::1) 20.278 ms 4.550 ms 4.593 ms
5 100ge9-1.core1.lon2.he.net (2001:470:0:2d0::1) 11.477 ms 23.132 ms 54.519 ms
6 100ge1-1.core1.nyc4.he.net (2001:470:0:2cf::2) 78.902 ms 78.946 ms 82.826 ms
7 2001:428:601:e::1 (2001:428:601:e::1) 91.315 ms 91.209 ms 91.345 ms
8 2001:428::205:171:3:35 (2001:428::205:171:3:35) 117.480 ms 117.346 ms 117.371 ms
9 2001:428:2001:210:0:36:0:2 (2001:428:2001:210:0:36:0:2) 121.195 ms 121.803 ms 121.059 ms
10 po103.psw01.dft4.tfbnw.net (2620:0:1cff:dead:bef0::1e5) 118.579 ms 118.492 ms 118.692 ms
11 po1.msw1ae.02.dft4.tfbnw.net (2a03:2880:f013:ffff::109) 120.279 ms 120.248 ms 120.428 ms
12 * * *
13 * * *
14 * * *
15 edge-star-mini6-shv-02-dft4.facebook.com (2a03:2880:f113:83:face:b00c:0:25de) 120.043 ms [open] * *
(Volgens Geolocate eindpunt in IR)
Facebook.nl et. al linken naar facebook.com
Traceroute toegevoegd.
tfbnw.net is in San Francisco... Dus via een ubocht.

Dus het is erger dan je denkt je gaat met je IP pakket 2 maal onder de grote vijver door.

Dit is mogelijk een aardige site: Helaas alleen Traceroutes vanuit NY.
http://www.monitis.com/traceroute/

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 21 april 2017 11:29]

Nou is facebook niet een heel grote streamer al zit er nog al eens video tussen.
Maar ik snap absoluut je punt hoor en ik ben ook principieel voor dataneutraliteit, al zal dat dan EU breed moeten.
Mijn punt is meer dat ik me kan voorstellen dat de prijs per mb voor dat soort diensten mogelijk goedkoper zou kunnen zijn.
Ik denk dat in dit model de klant vooral zelf betaald voor het gevoel er niet op te hoeven letten. Het zit alleen bij toch al grote bundels. De neiging zal zijn een net grotere te pakken om vrij te kunnen streamen. ( en dan heb je eerder een kleinere bundel nodig)
Elke byte die door de lucht gaat moet gelijk zijn en diensten mogen wat mij betreft geen voorkeursbehandeling krijgen.
Bellen naar het buitenland heeft ook andere prijzen.
Waarom hoor je dan niemand klagen dat bellen 'gewoon bellen' is?

Ik vind het prima dat er in ieder geval iets positiefs wordt aangeboden door T-Mobile voor de consumenten.
Historisch klopt dat, maar in het moderne netwerk is bellen naar het buitenland inderdaad belachelijk geprijsd. Er is nauwelijks meer infra bij betrokken...

Vandaar dat roaming voor de EU wordt afgeschaft, niet dat de TELCO's dat zo leuk vinden.
En je moet toch iets doen tegen al die VPN diensten die het oogsten van data maar in de weg staan.
Wat maakt Spotify meer bijzonder dan Youtube? Dan Netflix? Dan Videoland? Dan Vimeo?
Niet aan sich meer bijzonder, maar een gemiddelde muziekstream gaat om en bij de 128kb/s een video stream zit al snel aan 1mb/s, 8 keer meer dus.

Dit heeft als gevolgen dat de kost voor T-Mobile veel lager is om deze dienst aan te bieden dan videostreaming
+ dat je meer bandbreedte overhoud voor andere data op je netwerk. Je zou kunnen stellen dat videostreaming minder netneutraal is dan audiostream omdat de ene meer invloed heeft als de andere
(er vanuit gaande dat er evenveel gebruik van gemaakt zou worden)

Bovenstaande uitleg zijn enkele argumenten waar je in kunt meegaan of niet. De hele netneutraliteitsdiscussie is voor mij hetzelfde of je appels lekker vind of niet, =subjectieve interpretatie van wat tot netneutraliteit behoort.

Pure netneutraliteit bestaat volgens mij ook niet. Bvb zo moet streaming (welke ook) en VOIP een hogere (geen absolute) prio krijgen als http text verkeer. Dit is voor mij een basis QoS regel om ervoor te zorgen dat beide diensten naar behoren werken. HTTP heeft namelijk weinig last van een missend pakketje dat opniew verzonden kan worden, bij streaming heeft dit verloren pakket een kritischere impact (kwaliteitsverlies/blocking/'onder water geluid').
Zelfs dan werkt QoS alleen maar als er gebrek aan capaciteit is.
QoS lost alleen een probleem op als er Queueing in een device, en feitelijk heb je dan al een probleem.
Daarnaast bieden ze het niet eens gratis aan voor alle muziek streamdiensten, enkel de gene die bij t-mobile zijn geregistreerd. Dus
Šlle muziekdiensten bij T-Mobile hier gebruik van kunnen maken
is al niet eens waar.
Komt omdat veel rechters nooit opnieuw worden getoetst of zij nog wel competent zijn.. dus of zij hun vaktaal nog wel kennen.
Komt omdat veel rechters nooit opnieuw worden getoetst of zij nog wel competent zijn.. dus of zij hun vaktaal nog wel kennen.
Omdat de rechter EU wetgeving op juiste wijze boven nationale wetgeving steld? Heeft niet veel met de rechter te maken hoor, meer met politiek. De ongefundeerde kritiek op rechters hier hoort op GeenStijl waar argumenten van geen enkel belang zijn.
Juist NIET, maar waarom de politiek wat zorgvuldiger om moet gaan met zaken die er spelen... Dit had in EU vergaderingen goed afgetimmerd moeten worden.
Dus nog meer wetten die goed zijn voor de rijken? ;-)
Over 30 jaar is deze wet pas verbeterd.
Ach bij Nexit heb je gelijk hogere telefoon tarieven, immers die hoeven niet meer aan EU beperkingen te voldoen.. Dus ja Nexit zal beslist helpen..., maar dan van de wal in de sloot.
Hoeft niet direct hogere tarieven te betekenen of denk jij dat die free roaming niet voor duurdere abonnementen zal zorgen?
Er is geen free roaming..., de Telco's mogen zelf tarieven bepalen, het rare was dat T-Mobile DE een hogere rekening mocht sturen aan T-Mobile NL voor een T-mobile NL abonnee in DE. T-Mobile terwijl dezelfde hardware gebruikt werd.
Hetzelfde voor Vodafone die zit in vrijwel alle EU landen.

Op enig moment is vastgesteld dat de Extra kosten met name opgepoetste facturen waren en dat dus voor de EU iedereen hetzelfde moest betalen. Ze mochten de Roaming tarieven houden, maar dan moesten die ook in de thuislanden in rekening gebracht worden.
Er is letterlijk geen verschil tussen roaming binnen NL of buiten NL.
(Voor de techniek is het lood om oud ijzer, waar de vraag gesteld moet worden of het abonnement nog geldig is).

Dus op het moment dat de EU verlaten wordt zullen dit soort partijen hun kans zien om de facturen weer op te poetsen...
Daarom is het interessant wat Vodafone gaat doen na BRexit. (Of wat er tusen GB overheid en EU afgesproken gaat worden hierover) maar dat is zeker geen gelopen race.
Dat wordt door GB bepaalt.. niet meer door de EU :-)
Ja, en nee, want tijdens de onderhandelingen kan GB vragen om dit op te nemen in de nieuwe overeenkomst, de EU KAN ook weigeren, of het kan "vergeten" worden, er zijn zeer veel details te regelen in een nieuwe overeenkomst.... Ja dat gaat nog een paar jaar duren.
Over 2 jaar is het so wie so een feit dat GB uit de EU is gestapt, dat is wettelijk geregeld.. zit namelijk in die artikel 50 procedure.
EU zal wel hard spelen om de burgers bang te maken; 'Doe dit en je zal bloeden'... terwijl de EU geen EU meer is.
De Artikel 50 procedure is NOG niet gestart, en in GB is er weer uitstel want er moeten nu eerst nieuwe verkiezingen komen...
(Ik denk dat de huidige regering het toch niet meer zo ziet zitten)...

Het zijn allemaal nog Plannen en Toezeggingen van politici... en je weet wat die waard zijn.
Die artikel 50 procedure is wel gestart..
De brief met de aankondiging dat Groot-BrittanniŽ artikel 50 in gang zet, is om 13.30 uur officieel overhandigd aan de Europese Unie. Dat zet de onderhandelingen over het vertrek van het Verenigd Koninkrijk uit de Europese Unie officieel in gang. Maar wat volgt er nu?
Die brief is al overhandigt en alle partijen in de UK zijn VOOR de Brexit, er is alleen 1 verschil.. de huidige regering gaat voor een harde Brexit.. dus alles zelf bepalen etc.
Terwijl de oppositie voor de softe variant kiest.
Die verkiezingen zorgen niet voor uitstel.
Bron: https://nieuws.vtm.be/bui...t-gestart-wat-volgt-er-nu
Akkoord, die had ik gemist en een commentaar gisteren van een journalist liet mij denken dat er dus uitstel voor de Brexit was.

Handig als ook de datum erbij had gestaan in je extract: 29 maart jl.
Dat was mijn fout inderdaad, betekend dus dat zoals het er nu naar uit ziet uiterlijk 29 maart 2019 engeland uit de EU is geknikkerd.
Tot die tijd zullen de pro EU politici vooral met bangmakerij verhalen komen.
en de Anti EU politici zullen het de hemel in prijzen...,
en de werkelijkheid zal ergens in het midden eindigen.
Ik heb nog steeds moeite om te zien waar deze zaak in werkelijkheid met netneutraliteit te maken heeft, want dat gaat in basis over dat alle data gelijk behandelt moet worden als in dat alles gelijke bandbreedte etc. tot de beschikking hoort te krijgen. Dat T-mobile besluit om klanten te willen trekken door in zekere zin bepaalde diensten ongelimiteerd data te geven is toch simpelweg aan de provider... het is sowieso niet gratis want je betaald al voor het data abonnement.
De dienst voor oneindige muziek lijkt sympathiek volgens de toezichthouder, maar zou de internetter beÔnvloeden in zijn keuzes. "Gratis data bestaat niet: andere diensten worden hierdoor duurder."
Het gaat mij dan ook vooral om dat stukje... uiteraard zal dat mensen beÔnvloeden in hun keuzes, dat is nou eenmaal commerciŽle marketing. Het is ook helemaal geen gratis data want je kan er geen gebruik van maken zonder een abonnement te nemen, het is een extra dienst daar bovenop... Zoals vele andere markten met extra's klanten proberen te lokken bovenop het standaard product.

Providers vragen toch ook verschillende prijzen voor data? Dat zou in die strekking net zo goed niet mogen omdat de kosten per MB/GB onderling verschillen. Moet een provider die ongelimiteerd internet aanbied dan ook maar een halt worden toegeroepen omdat andere providers dat niet doen?

En of het andere diensten duurder doet maken is pure speculatie, echt nergens op gebaseerd. Het zou bijvoorbeeld ook heel goed kunnen dat dit T-Mobile juist een hoop extra klanten oplevert en daardoor de prijzen zelfs omlaag zouden kunnen gaan.

De discussie over netneutraliteit is volgens mij helemaal zoek, het lijkt alleen nog maar een commerciŽle discussie te zijn...
Dit kan een heel leuke discussie worden als bv .Hurricane Electric ( een van de grote onderzeese kabel leveranciers) gaat zeggen: Ik ga voor Video X vragen, Audio Y, Google Access = Z en FB access wordt K Euro.

Jij haalt een deel van je data vast over een kabel van HE. hoe gaat je Abbo eruit zien?

Natuurlijk moeten andere diensten duurder beprijsd worden, HE vraagt gewoon $X voor Y TB/maand. Ongeacht of dat Video, Audio oid is. Maar als Audio voor de last mile (T-Mobile) gratis wordt
dan kost de rest nog steeds $X voor (Y - audio) / maand. Dus de prijs blijft gelijk, maar de capaciteit neemt af...

Je hebt gelijk de discussie is zoek, de bedoeling is alle data is gelijk.....

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 20 april 2017 17:46]

Vraag me zelfs af of het niet de totale opbrengst verhoogt. Het geldt pas boven 5 giegbundels. Mensen gaan dan snel een stapje hoger om er in te gaan vallen. Maar met 5 gig heb je al zo'n flinke bundel dat het zonder streaming voor gewone gebruikers moeilijk wordt het op te maken.
Wat maakt dit anders dan de KPN Spotify bundel?
Omdat je daar voor x euro y GB aan data krijgt?

Zou persoonlijk overigens wel meer toelichting willen hebben waarom een Nederlands bedrijf in Nederland door de Nederlandse toezichthouder ineens getoetst moet worden aan Europese regelgeving, wanneer er een strenge implementatie van die Europese wetgeving in NL actief is.
Lollzer doelt hier op de oude abonnementen van KPN, waarbij het streamen van Spotify geen data kostte. KPN is op de vingers getikt en heeft nog niet zo lang geleden deze abonnementen omgezet. Ben benieuwd of er nu weer nieuwe abonnementen komen :)
om je vragen te beantwoorden kan je de volgende zaken lezen:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Van_Gend_en_Loos-arrest

https://nl.wikipedia.org/wiki/Arrest_Costa/ENEL

1: de NL wet was er al voor de verordening, er is dus geen sprake van een implementatiewet
2: een verordening dient/hoeft niet in nederlandse wetgeving omgezet te worden (itt richtlijnen).
Bij KPN gaat Spotify wel van je bundel, bij Hi was dit niet zo. Ik hoop dat KPN dit terug brengt.
Bij KPN gaat Spotify wel van je bundel, bij Hi was dit niet zo. Ik hoop dat KPN dit terug brengt.
KPN had dit volgens mij ook maar die zijn destijds dus teruggevloten door de ACM. De vraag is of ze het voor Spotify mogen doen zonder andere diensten dezelfde optie te geven.
Waarom wil je dat ze de wet overtreden? Wat ze wel mogen is ALLE muziek-streamingdiensten buiten je dundel laten vallen, dat is namelijk wat t-mobile hier nu doet.


* alle muziek-streamingdiensten, welke zich hebben aangemeld.
En dat is nu juist een beetje het punt (want ik ben het niet eens met je statement, en hoop dan ook dat dit niet het laatste van deze zaak is), want ze bieden helemaal niet gratis ALLE muziek streamdiensten aan, enkel degene waar T-Mobile een lijstje van bijhoud en de diensten mee werken.

Neem Groove Music van Microsoft bijvoorbeeld, die wilt er niet aan mee werken, dus dat is niet gratis. Dus dit is maar een halve oplossing die (naar mijn inziens) niet volledig aan de wetgeving kan voldoen.
Die uitzondering valt toch onder wat ik zelf ook gewoon aangeef:
* alle muziek-streamingdiensten, welke zich hebben aangemeld.
Ik zeg ook nergens dat ik er voorstander van ben (of tegenstander), enkel dat het niet gelijk is aan wat KPN deed, dus wat valt er niet precies eens te zijn? ik doe simpelweg een constatering, dat is dat T-Mobile niet hetzelfde doet als KPN (deed) en dat de rechter dat goed vind...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 april 2017 16:37]

Misschien dat ik je dan verkeerd begrijp, maar wat jij zei dat wat ze nu doen wel mag, alle diensten aanbieden, met sterretje dat het alleen de diensten zijn op een lijstje. Dat mag dus juist niet (imo).

Ze dienen het voor alles aan te bieden, niet alleen voor een selectief lijstje (maakt niet uit hoe die lijst tot stand komt).
Als ze het voor alle muziek aanbieden, hoe bepaal je dan dat een bepaalde service geen gewone data vermomt als muziek stream? Of uberhaupt het verschil weten tussen een download of een muziekstream als deze over een beveiligde verbinding gaat zonder DPI? Dat wil je ook niet lijkt me.

Heb liever dat T-Mobile een lijst bijhoud met muziek stream diensten en daar de ip/stream van whitelist. Dan dat alles maar zonder uitzondering gestreamd kan worden. Video's bijvoorbeeld zijn ook streams, maar heeft beeld en die willen ze niet aanbieden, wat hun goed recht is.

Volgens de EU wet is het dus toegestaan om het op deze manier te doen.
Ik ben overigens wel benieuwd hoe je dit wilt gaan realiseren, alles toestaan. Begrijp ik hieruit dat je wilt dat alle dataverkeer buiten je bundel valt of dat je T-Mobile zo hard aan het werk wilt zetten dat elke package dat langs komt gevalideerd moet worden of het een muziek stream is en dus buiten de bundel valt?
Klopt, dat wil je ook niet. Daarom moeten ze ook stoppen met dit soort diensten te verzinnen want ze moeten hoe dan ook ergens een smerig spelletje spelen om het voor elkaar te krijgen (toegegeven, een whitelist is een betere oplossing dan dpi).

Ik heb liever dat ze zich bezighouden met normale abbo's aan te bieden. Want gratis is zoiets natuurlijk nooit, de kosten ervan zitten gewoon in de abbo kosten verwerkt. Betekend dus dat mensen die het niet gebruiken zitten te betalen zodat anderen gratis naar spotify oid kunnen luisteren.

Enige wat dit soort 'aanbiedingen' doet, is het heel wankele internet-rechten systeem nog meer aan het wankelen te zetten en geeft macht aan de verkeerde personen/instanties. Er zijn hele duidelijke wetten opgezet om dit soort ongein tegen te gaan, ga dan niet weer uitzonderingen toe zitten laten om dit soort praktijken mogelijk te maken.

Ik zeg dus ook juist dat wat T-Mobile wilt, technisch niet mogelijk is (of althans, de vereiste techniek is illegaal) en er dus gewoon mee moeten stoppen (net als KPN met hun dienst, wat wezenlijk niet anders is wat T-Mobile nu doet, alleen KPN bood maar 1 dienst aan, en T-Mobile een lijstje, dat is het enige verschil).

[Reactie gewijzigd door Zoop op 21 april 2017 10:50]

Nou dat is dan toch een goede oplossing, als KPN hetzelfde zou doen graag! :)
en de diensten die zich aanmelden moeten dan onder voorwaarden samenwerken met tmobile, en dat willen sommigen niet, zoals groove music.
Bij KPN was alleen Spotify datavrij, dus je trekt ťťn bepaalde dienst voor op de rest, en dat mag niet van de Nederlandse ťn Europese wet.

Bij T-Mobile is iedere muziekaanbieder vrij om zich op de 'whitelist' te laten plaatsen, en dat mag dan weer wel.

[Reactie gewijzigd door Jeffrey87 op 20 april 2017 15:10]

Bij T-Mobile is iedere muziekaanbieder vrij om zich op de 'whitelist' te laten plaatsen
Dus iedere aanbieder moet bij iedere ISP een 'verzoek' indienen? Dat schaalt niet lekker..
er zijn in NL welgeteld 4 providers met een eigen netwerk. Neem je daar virtuele providers bij onder hetzelfde concern vallen heb je verreweg het grootste gedeelte van de mobiele markt te pakken, dat valt dus allemaal wel mee.
dat valt dus allemaal wel mee.
Alleen als dit soorten grappen beperkt zijn tot NL.
Mensen kunnen natuurlijk ook een verzoek plaatsen. Als je genoeg klanten hebt of klanten wijzen je er op valt het reuze mee ja.
Dat is inderdaad het verschil ja, ik kon het zelf niet zo snel bedenken, dank!
Dan ga ik er nu vanuit dat KPN het net zoals T-Mobile gaat doen, anders gaat het ze veel klanten kosten.
Dat mag duidelijk wel van de Europese wet, in BE is er een gelijkaardige zaak geweest rond Proximus dus zero rating toepast op een app naar keuze uit een lijstje van 5.
Als GeforceFM zelf contact zoekt met T-Mobile mag dat ja. Alleen jammer dat ik net zelf namens mijn plex server naar t-mobile mag stappen.
In de overeenkomst die je sluit met T-Mobile voor het datavrij streamen staat dat jij als aanbieder verplicht bent netjes je zaken af te dragen wat betreft auteursrechten en dergelijke. Dus zou GeforceFM daarin of moeten liegen (want ze droegen de rechten niet af) of zou T-Mobile dat moeten nagaan en ze daarom weigeren.

En je moet wel een "dienst" hebben; een private service valt niet onder het datavrij streamen.
Uiteraard zullen er bedrijven/diensten zijn die geweigerd worden. Maar ook als GeForce fm aanklopt bij T-mobile krijgen ze een eerlijke kans. En anders krijgen ze de reden van weigeren te horen. En kunnen ze het later nog eens proberen.
Omdat bij KPN enkel Spotify buiten de bundel viel, bij T-Mobile worden er in principe geen aanbieders buitengesloten.
https://forum.t-mobile.nl...muziek-272243/index1.html
Muziekstreamingdiensten die niet kunnen/willen meedoen

► 22Tracks - Wil niet meedoen
► Fun-x - Wil niet meedoen
► Groove Music (Microsoft) - Wil niet meedoen
► Mixcloud - Wil niet meedoen
► SomaFM - Wil niet meedoen
Worden toch echt buitengesloten hoor ...
er staat toch duidelijk bij: WIL niet meedoen.

Als je zelf iets niet wil, wordt je ook niet buitengesloten. Immers, dan kies je er zelf voor om niet mee te doen.
Maar dat heeft dus nergens wat mee te maken ;)

Net neutraliteit dicteert dat alle data hetzelfde behandelt dient te worden, zodra er iemand roept dat ie niet mee wilt werken en die data dus niet aangeboden kan/mag worden, dan wordt die dienst (bewust) buitengesloten en dat gaat dus tegen netneutraliteit in.

Daarom werkt dit systeem ook niet en ik verwacht ook echt wel dat ze dit in de toekomst zullen tegenspreken. Als je de wet er letterlijk op na leest, is T-Mobile zeker wel verkeerd bezig. Ze bieden de een wel en de ander niet aan. Ongeacht de rede, is dit niet net-neutraal.
Als je de wet er letterlijk op na leest, is T-Mobile zeker wel verkeerd bezig.
Als je de wet letterlijk leest dan is T-mobile helemaal niet in overtreding. Zo oordeelt ook de rechter, want de wet die gelezen dient te worden is de Europese verordening en niet de Nederlandse wet. de Europese verordening staat zero rating wel toe.
net neutraliteit dicteert dat alle data hetzelfde behandelt dient te worden, zodra er iemand roept dat ie niet mee wilt werken en die data dus niet aangeboden kan/mag worden, dan wordt die dienst (bewust) buitengesloten en dat gaat dus tegen netneutraliteit in.
Dat hangt er dus vanaf hoe netneutraliteit gedefineerd is in de toepasselijke wet- en regelgeving. De verordening staat zero rating toe en dus handelt T-mobile in lijn met de daarin voorgeschreven netneutraliteit.
Daarnaast dient T-mobile gelijke gevallen wel gelijk te behandelen en het lijkt er vooralsnog dat ze dat ook doen. Door zelf ergens niet aan mee te willen doen wordt je dus ook niet buitengesloten.
Maar dit is dus geen Zero Rating! Ze passen het selectief toe op een lijstje streamingdiensten, dat is alles. Dat bedoel ik dus te zeggen. De rechter heeft dit (in mijn inziens) verkeerd besloten, en ik hoop (en weet ook vrij zeker) dat dit in een later uitspraak tegen gesproken zal worden.

En nogmaals over dat laatste, dat kiest de streamingdienst, he. Daar heeft de klant geen zeggenschap over terwijl er wel mee geadverteerd wordt dat alle muziek streams gratis zijn, terwijl dat iets is wat ze helemaal niet kunnen garanderen (maar wel zou moeten, ivm net neutraliteit).

Even stom voorbeeldje. Jij wilt een club binnen, ik heb een lijstje van mensen die naar binnen mogen. Jij staat niet op de lijst. Ik laat je niet binnen.
Wordt je nu buitengesloten of niet? Vervolgens dient jou provider je op de lijst te zetten, maar heeft daar geen zin in.
Wordt jij als individueel nog steeds niet buitengesloten?

Als je daar nog steeds hetzelfde antwoord op hebt, dan verschillen onze definities van "buitengesloten" blijkbaar.
Ik vindt gewoon dat als een dienst niet mee wil doen het toch gewoon mogelijk moeten maken anders benadeel gewoon de gebruikers...
het ligt dan ook een beetje aan de voorwaarden die t-mobile stelt voor het terecht komen in de lijst
er staat toch duidelijk bij: WIL niet meedoen.

Als je zelf iets niet wil, wordt je ook niet buitengesloten. Immers, dan kies je er zelf voor om niet mee te doen.
Dat roept wel de vraag op waarom ze niet mee willen doen. Aangezien ze zichzelf behoorlijk benadelen door niet mee te doen denk ik dat ze een goede reden hebben. Ik kan me ook niet voorstellen dat T-Mobile genoegen neemt met een URL of wat IP-adressen om je te whitelisten, ik neem aan dat je aan allerlei voorwaarden moet voldoen. Zo heb ik wel eens gehoord dat je T-Mobile toestemming moet geven om reclame te maken met jouw naam. ("Luister naar X via T-Mobile!"). Daarom zullen die bedrijven niet mee willen doen.
Alleen aangesloten partners doen mee...
Dan sluit je nieuw komers uit en muziek diensten uit die niet in het lijstje voorkomt. Dat is als je het logisch bekijkt Oneerlijk lijk me.....
Iedere publieke kan zich aanmelden, niemand wordt buitengesloten. Als een aanbieder niet wil meewerken is dat niet t-mobiles schuld
kan zich aanmelden, maar wel onder bepaalde voorwaarden, en die zullen waarschijnlijk genoeg reden geven voor bijv. groove music om niet mee te doen (moet wel, want ze benadelen zichzelf door niet mee te doen)
Nee? Dat bepalen de streamingdiensten zelf. Je hebt een streamingdienst, je meldt je aan bij T-mobile, die accepteren, klaar. Geen discriminatie, zolang je een publieke muziekdienst bent mag jij meedoen met datavrij.

Ik snap niet helemaal waar je idee vandaan komt dat T-mobile bepaalt wie de voordelen genieten
Je kan wel JA zeggen, maar je moet dat wel doen aan de voorwaarden die T stelt en aangezien T hierover niets naar buiten brengt zal dit wel met dollars te maken hebben.. grote dollars.
Als je een paar comments terugleest, lees je dat er hier iemand gecomment heeft die bij een datavrij station werkt. Je vult een a4tje met vragen in, en je wordt toegelaten. Zo simpel is het
Dat geldt voor aanbieders, niet voor privťgebruik.
Bij KPN krijg je voor §7,50 Spotify, en dan krijg je er nog 1,5GB aan data bij je databundel. Het is niet onbeperkt en het gaat dus ook gewoon van je databundel af. Tenminste, dit is zo bij mijn abonnement.
Dat is omdat dit intussen al afgeschaft is, waar hierover wordt gesproken is de oude regeling van KPN.
De oude regeling van KPN is al jaren geleden afgeschaft omdat KPN op de vingers was getikt dat dit tegen de netneutraliteit in ging. De EU richtlijn omtrent netneutraliteit is pas daarna aangenomen. Lollzer geeft nergens aan dat hij de oudere Spotify bundel bedoelde.
Dat KPN alleen Spotify aanbood en T-Mobile alle muziekproviders, als ze er om vragen.
Bij KPN krijg je 1500mb extra die overal aan op te maken is, niet enkel Spotify.
Omdat KPN dat alleen maar doet voor Spotify..., of Spotify voor 10 EU doorgeeft of omdat je bulk afneemt bij KPN.
Nou lekker dan, T-mobile sloopt in hun arrogantie even eigenhandig netneutraliteit... Bedankt :/ Nog een reden om nooit met die provider in zee te gaan.
Het is nu niet alsof ze ander verkeer prioriteren, ze rekenen je alleen geen data aan.

Lijkt mij een hele serieuze businesscase waar de concurrentie nog iets van kan leren.

P.S. als je dit toch een vorm van netneutraliteit vindt dan ligt het toch echt aan de EU die het toestaat. T-mobile blijft dus handelen binnen de wet.
Nee dat is de volgende stap.
Maar het belemmert concurrentie, en ook als particulier mag je niet onbeperkt streamen vanaf je eigen NAS bijvoorbeeld. We kunnen dus absoluut niet spreken van neutraliteit, maar louter van commerciele partijen die voorgetrokken worden over alle andere partijen.

Dat is geen goede business case, dat is juist wat we wilden voorkomen in Nederland omdat het een super slecht plan is!
Uiteraard is de EU weer gezwicht onder smeergeld, maar het is toch echt T-mobile's arrogantie en commerciŽle belangen die hebben veroorzaakt dat het NL-model ongeldig wordt verklaard... En daar zijn ze nog trots op ook. :/
Uiteraard is de EU weer gezwicht onder smeergeld, maar het is toch echt T-mobile's arrogantie en commerciŽle belangen die hebben veroorzaakt dat het NL-model ongeldig wordt verklaard... En daar zijn ze nog trots op ook. :/
De wet is ook ongeldig als T-mobile die zaak niet was gestart, alleen wisten we het dan (nog) niet...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 april 2017 18:46]

Mede mogelijk gemaakt door de EU, je kan het de provider kwalijk nemen maar die gebruiken enkel de wet zoals voorgeschreven, het is NL die blijkbaar de regels niet op orde heeft...
nee de NL wet was er voor de EU wet, en de EU wet is op het laatste moment afgezwakt, en de NL politiek kan kwalijk worden genomen dat ze DAT over hun kant hebben laten gaan.
Ik ben heel sceptisch naar providers. Muziekdiensten is een eenvoudige zet om eens te testen of er gaten zijn in netneutraliteit wetgeving: de klant wordt hier beter van, relatief weinig kosten (muziek streaming), kortom: weinig tegenstanders. Maar eigenlijk volledig tegen de netneutraliteit beginselen in. Ik weet niet zo goed wat de volgende stap is, en wat nou het grote voordeel is van T-Mobile (behalve een extra voordeeltje tov andere providers). Wellicht meer inzicht in klantdata? Moet immers wel gemonitord worden om dit verkeer niet op de rekening te laten verschijnen.
In de eerste persberichten gaf T-Mobile al aan dat ze de Nederlandse netneutraliteitsregels wilden toetsen tegenover de Europese wet. Het is ze dus juist te doen om het proces, en om het proces zo lang mogelijk door te trekken richting het Europees Hof als dat nodig zou zijn.

T-Mobile is er niet bij gebaat om in het ene Europese land iets wel te mogen en in het andere niet; ik denk dat daar hun voordeel hierop ligt. En natuurlijk is dan zo'n muziekstreaming dienst makkelijk - minder bandbreedte als dat video is en een redelijk overzichtelijk landschap.
Binnenkort zal er dus ook de 1e video data vrij bundels komen... Slechte zaak dit.
Die zijn er al geweest. Met het zogeheten Sizz abbonement kon je ooit datavrij bij Vodafone RTL content kijken.
Gevaarlijke uitspraak, dit geeft aan dat Nederlandse wetgeving waardeloos is, lijkt mij geen gewenste ontwikkeling. ACM is ook nog eens buitenspel gezet.

[Reactie gewijzigd door _serial_ op 20 april 2017 15:23]

Dus tijd om de EU eens serieus te gaan nemen en er gebruik van te gaan maken.
De wetgeving is niet perce waardeloos maar Europese wetten gaan in beginsel altijd voor nationale wetten. Wij als EU burgers kunnen ook gewoon bij de nationale rechter een beroep doen op Europese wetgeving.
Dit doet me nog denken aan mijn eerste data abonnement die ik afsloot bij T-Mobile. Toen was het nog 64Kbit aan snelheid en was het 'onbeperkt'. Wanneer we dan een dagje varen waren streamde ik 32Kbit streams voor muziek. Dat ging prima de hele dag.
Volgens mij heette het toen Web 'n Walk bij T-Mobile.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*