Amerikaanse toezichthouder publiceert voorstel voor afschaffing netneutraliteit

De Amerikaanse toezichthouder FCC heeft de definitieve versie gepresenteerd van het voorstel om de netneutraliteit af te schaffen. De neutraliteit zal grotendeels verdwijnen, waarbij het minder strenge regime van de Federal Trade Commission leidend wordt.

Volgens de nieuwe regels krijgen internetproviders de vrije hand om te experimenteren met het versnellen en vertragen van de internetsnelheid. Daarnaast mogen ze hun eigen verkeer prioriteit geven en bepaalde content blokkeren. De bedrijven mogen bijvoorbeeld ook hogere tarieven vragen voor bepaalde diensten. Individuele staten krijgen niet de mogelijkheid om eigen regels op te stellen die tegen de nieuwe netneutraliteitsregels ingaan; dergelijke wetten zullen dan niet geldig zijn.

De voorzitter van de FCC, Ajit Pai, heeft in een verklaring gezegd dat de federale overheid door de nieuwe regels in te voeren stopt met het 'micromanagen' van het internet. Hij hekelt de in 2015 door de FCC ingevoerde strenge regels voor telecomproviders, wat gebeurde onder de toenmalige president Obama. Pai vindt dit 'onnodige en ouderwetse regels', omdat ze bedrijfsinvesteringen, innovatie en het scheppen van banen zouden tegenwerken. Volgens de nieuwe regels moeten providers het wel publiekelijk bekendmaken als ze bijvoorbeeld bepaald internetverkeer met voorrang behandelen.

Als de nieuwe regels van kracht worden, verschuift het toezicht van de FCC naar de Federal Trade Commission. Dat geeft telecomproviders meer vrijheid en ruimte om te opereren, want de FTC kan niet zoals de FCC partijen dwingen op een bepaalde manier te handelen. Als een provider de regels overtreedt en de FTC wil daar iets tegen doen, moet deze commissie eerst naar de rechter om dat af te dwingen.

Naar verwachting stemt de FCC op 14 december over het voorstel. Naar alle waarschijnlijkheid wordt het dan aangenomen. Het was al langer bekend dat de FCC van plan was om de netneutraliteit flink af te zwakken. De Amerikaanse president Donald Trump heeft Pai begin dit jaar benoemd tot nieuwe voorzitter van de toezichthouder. Daarvoor was Pai het hoogstgeplaatste Republikeinse commissielid van de FCC. Na zijn benoeming liet Pai al weten dat de regulering van netneutraliteit een van de eerste FCC-regels zou zijn die verdwijnen onder Trump.

Reacties (287)

Wil je Netflix kijken, en daarbij genoeg bandwidth hebben om in HD te kijken zonder te bufferen? €5 per maand, WhatsApp? €5 per maand. Gaat lekker duur worden daarzo. Wat een regels.. Sjongejonge.

Idd, einde van het Open Internet. Betalen voor alles, nou ja, wel heel Amerikaans.

Blijf toch van mening dat je Glas/Kabel infra etc, gewoon net zoals de gasleiding/stroomkabels/waterleiding apart moeten worden gezet van de content.

Het is toch van de zotte dat mijn kabel/glas boer gaat bepalen welke bitjes voorrang gaan krijgen.

Het erge is nog wel dat de FCC eerst die netneutraliteit ingevoerd heeft ter bescherming van de consument (FCC is er voor de bescherming van de consument). Nu Trump er zijn mannetje heeft neer gezet, is het een orgaan pro bedrijven geworden.

Alleen was de FCC al lang bezig met het opheffen van de netneutraliteit voordat Trump op die ijzeren troon zat. Dit speelt al zeker 2 jaar, Trump zit er net een half jaar.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 november 2017 13:08]

Dit is echter teruggefloten door de consument en alle bedrijven. Daarop kwamen er juist regels die netneutraliteit verplichtte.

Onder Obama werden in 2015 de regels nog aangescherpt.

Ja helaas hebben ze te veel macht om dit soort dingen te kunnen doen.
We moeten een manier bedenken om minder afhankelijk te worden van de grote kabel/glas boeren.
Hier een interessant artikel: https://motherboard.vice....ty-fcc-community-networks

Heb je gisteren het artikel gelezen over het (niet) aanleggen van glasvezel in Nederland ?

Als je isp's de mogelijkheid ontneemt om geld te verdienen wordt er niet geïnvesteerd en blijven we zitten met infrastructuur van 20 jaar geleden.

Dus jij hebt liever ook dat hier in Nederland netneutraliteit afgeschaft wordt en je straks extra moet betalen voor alle websites die buiten je basispakket vallen? of extra wanneer je wil kunnen gamen? of als je IoT devices hebt, dat je hiervoor de speciale IoT bundel moet afnemen? of voor zakelijke klanten een VPN bundel, waarbij VPN encapsulate packets ALLEEN toegestaan worden wanneer jij hebt betaald hiervoor?

Loop je nou gewoon te trollen of MEEN je wat je zegt?

Nee, juist als je ISP's de kans geeft geld te verdienen, investeren ze het liefst zo min mogelijk, want zolang ze winst kunnen maken met oude techniek, heeft het geen zin om glas tot aan de deur te leggen. KPN is al een van de duurste providers, neemt vervolgens reggefiber over, en ineens loopt de FTTH vast, omdat kpn vind dat hun vdsl wel snel zat is voor veel mensen.

Ben ik het niet mee eens. Als je de dwang ontneemt om te investeren, zullen ze ermee ophouden. Met dwang en voldoende beschikbaar geld lukt het wel, en dat geld zullen ze desnoods lenen.
Als ze bandbreedte gewoon bij Netflix in rekening mogen brengen, is er geen reden om de bandbreedte te vergroten. Als iets niet past mogen ze gewoon meer betalen.

Hetzelfde argument werd voor roamingkosten gebruikt: we moeten roaming duur maken om in de netwerken investeren te kunnen. Het tegendeel is waar: zolang het geld via roaming vanzelf binnenstroomt, is er geen enkele reden iets nieuws te beginnen.

Alsof je niet moet investeren als je Whatsapp niet mag blokkeren?
Straks is het zo: Wil je 18+ sites bezoeken? 5 dollar per maand
Netflix SD 10 dollar per maand, HD 15 dollar, UHD 30 dollar
Applemusic 15 dollar etc. etc. etc.

ISP's steken liever dat geld in hun zak, zeker in de USA: https://www.huffingtonpos...ken-promis_b_5839394.html

Als je isp's de mogelijkheid ontneemt om geld te verdienen

Dat is een onlogisch argument, want zowel in de VS als NL *is* er al decennia wel netneutraliteit, en verdienen ISP's wel geld.

Wat een bullshit, je vergeet er bij te vertellen dat de oorspronkelijke infrastructuur heel vaak aangelegd is geweest met belastinggeld. KPN en Belgacom waren staatsbedrijven. Telenet heeft heel erg veel geld gekregen van de Vlaamse overheid. Waarom? Omdat het voor de overheid een goede zaak is als hun burgers een goede internet verbinding hebben. Natuurlijk investeren ISP's in infrastructuur, anders wint de concurrentie. In Amerika hebben je grote gebieden waar je maar uit een internet provider kunt kiezen of in ieder geval niet tussen coax en telefoonkabel kan kiezen. In Nederland en Belgie heb je dat ook maar veel minder. Dat die glasvezel kabel aanleg gestopt is, is omdat als die er voor heel Nederland is dan verdienen providers zoals KPN juist minder geld.

Alleen lopen de Amerikanen hopeloos achter wat betreft internet, dat is niet te vergelijken.
De prijs die je daar betaalt voor snel internet...

Toch doen die providers daar niks met het geld.

Blijf toch van mening dat je Glas/Kabel infra etc, gewoon net zoals de gasleiding/stroomkabels/waterleiding apart moeten worden gezet van de content.

In Nederland / Europa zijn we gewend dat dit (streng) gereguleerd is door de overheid d.m.v. diverse indirecte constructies zoals toezichthouders en een meerderheidsbelangen in aandelen van dat soort bedrijven.

Maar in The States is dat soort infrastructuur net zo'n kapitalistisch Wild West (pun not intended) als wat er gaat gebeuren als de netneutraliteit wordt afgeschaft.

Foutje: de VS was veel eerder met alle toezichthouders. Of het nu ging om concurrentie, financiën of medicijnen, in alle gevallen liep Europa achter.

Foutje: de VS was veel eerder met alle toezichthouders.

Het punt van Roestvrijstaal is dat in de VS veel zaken (oa netneutraliteit) niet wettelijk zijn vastgelegd, maar slechts regels zijn van toezichthouders, en dus makkelijk kunnen worden gewijzigd door die toezichthouders.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 23 november 2017 17:29]

Dat klopt ook niet helemaal. Al die instanties bestonden hier ook al lang op nationaal niveau. Maar omdat onze overheden gewoon veel te kortzichtig zijn met het overhandigen van de nodige competenties aan de eu zodat die toezichthouders op dat niveau kunnen werken (terwijl het wel hard nodig is) en daarom waren ze er in de eu pas later en krijgen ze telkens pas bevoegdheden die nodig zijn om dat markten in te temmen als we al een crisis hebben. En uiteindelijk is dat natuurlijk het gevolg van stemmen op VVD, CDA, SGP, 50Plus, CU en PVV.

Kun je aangeven op welk punt de PVV enthousiast is over het overhandigen van bevoegdheden aan de EU?

Vergis je niet; de PVV stemt al jarenlang 180 graden haaks op wat ze uitdragen.
Zie ook:
https://sdproducties.word...fde-en-hoe-stemde-de-pvv/

met name het onderste gedeelte 'Democratisch Nederland' gaat deels over de bevoegdheden van Europa.

Met alle respect, een beetje een cherry-picking site is het wel. Verder is het ook niet helemaal duidelijk wie er achter de site zit. Dat maakt mij een pietsje huiverig

Nee, ik bedoel het letterlijk zoals ik schreef. De VS kreeg toezichthouders ruim voordat Nederland dat deed (sommigen al voor WO2). Dat is bijvoorbeeld waarom Softenon in de VS niet op de markt kwam (FDA gaf geen toestemming).

Stel je voor, apart betalen voor wanneer je koffie gaat zetten i.p.v. een glas water pakt.
Of meer betalen voor het doortrekken van de WC dan je tuin sproeien.

Echt bizar dit voorstel.

Er zijn serieuze voorstellen geweest om apart drinkwater en tuin/WC water te gaan verkopen. Het is nogal onzinnig dat we WC water zuiveren tot het nivo dat je het veilig kunt drinken, maar dat doen we nu wel Dta kan goedkoper.

Dan hebben we dus twee keer meer leidingen nodig.. lijkt me niet slim. Zeker niet met de verhoogde kans dat het mis kan gaan en bijvoorbeeld een kind slecht drinkwater drinkt. En Nederland is toch al rijk in geld en water, dus gelukkig dat dat niet is doorgegaan.

Nee jammer dat dat niet is doorgegaan. Het waren vooral practische problemen. Maar in heel veel (de meerderheid denk ik) van de landen op deze wereld is het onvoorstelbaar dat je water dat schoon genoeg is om te drinken, gebruikt om je velgen te soppen.

Dat geld gaan Netflix en Whatsapp gewoon betalen en doorberekenen aan hun klanten. Het is triester voor de kleinere internetbedrijven die dat soort opties niet hebben. Die niet de goede ingangen hebben bij de kabelaars, of waar de kabelaar niet voor x% aandeelhouder is. Als je Netflix in de toekomst zou willen opzetten krijg je het een stuk lastiger.

Erger, ik denk dat de klant op 2 manieren zal moeten gaan betalen. Aan de provider voor "Netflix data" en extra aan Netflix omdat deze ook aan de providers moet gaan betalen.

Juist, het is zelfs aannemelijk dat juist dat soort bedrijven via de lobby achter deze wetgeving vinden.

Volgens mij zijn bedrijven als Netflix gebaat bij een zo open mogelijk internet, zodat zoveel mogelijk mensen toegang hebben om hun product af te nemen. Netflix heeft zich ook meerdere malen tegen deze maatregelen uitgesproken. Zij zitten niet te wachten op het verhogen van prijzen omdat de kosten toenemen. Wel uiteraard - indien mogelijk - als de kosten niet stijgen.

Veel grote bedrijven zullen dealtjes kunnen maken met providers waardoor de kans dat aderen bedrijven op komen in hun markt verkleind wordt. Dat is veel bedrijven ook wel wat waard.

Die Paj geval heeft gewerkt voor een grote internetboer, dacht Comcast...

Welke bedrijven bedoel je precies? Netflix/contentleveraars of de internetproviders? Als je Netflix /contentleveraars bedoelt, kun je dan bronnen aangeven waaruit blijkt dat contentleveraars voor het afschaffen van netneutraliteit zijn?

Ik bedoel contentleveraars, en ik gebruik de woorden 'aannemelijk' juist omdat het moeilijk te bewijzen is. Bedrijven die dat via lobby af proberen te dwingen zullen dat niet snel aan de grote klok gaan hangen.

Als je geen bronnen hebt dan houdt het voor mij op. Het is voor mij aannemelijk dat de hele bende gemanipuleerd word door Beatrix in vuig samenspel met Putin en drs. P.. Vooralsnog klinkt het voor mij aannemelijk dat Netflix graag zo veel mogelijk mensen wil die hen maandelijks abonnementsgeld overmaken, en dat zij niet vrolijk worden van andere partijen die hun abonnement voor hun klanten duurder maken. Kun je aangeven waarom jouw verhaal geloofwaardiger is? liefst zonder aanames.

Dat heb ik al uitgelegd. Dat die uitleg je niet bevalt kan ik niet helpen. Nogmaals ik zei al direct bewust "aannemelijk". Dat je daar overheen gelezen hebt, en daarom nu onomstotelijk bewijst wilt kan ik niet helpen. Volgende keer beter lezen.

Zie ook: nieuws: ACM wijst handhavingsverzoek Bits of Freedom over Datavrije Muziek T-...
Ik vindt het nog altijd zeer aannemelijk dat contentproviders maar wat graag zo'n 'voorkeursbehandeling' willen krijgen om zo de concurrent uit de buurt te houden. Dus er is reden zat voor een aantal contentproviders om dat af te willen dwingen.

Maar meer als iets als dit: https://www.theverge.com/...lix-net-neutrality-flipfl ga jij echt niet vinden. Nogmaals, zo'n bedrijven gaan dat zeker niet aan de grote klok hangen.

Ik lees vooral dat ik blijkbaar geduld met je "aannemelijk" moet hebben.

Dat is het grootste probleem ja.

Grote bedrijven krijgen daar geen last van, maat een kleine bedrijf kan straks of niet goed presteren of moeten ze een hogere prijs in rekening brengen om dat te compenseren.

Hiermee wordt innovatie effectief tegengehouden. Als de providers niet netneutraal hadden mogen zijn, was whatsapp nooit een succes geworden. Want het concurreerde tenslotte met het dure sms.

Nog gekker, de overheid heeft op getreden in de VS om providers tegen te houden die dat soort diensten blokkeerden. Dat is absoluut geen 'Obama beleid', het waren republikeinen. Pai maakt er een verhaal van over 'Evil Obama', de Black Man Who Destroyed America, zodat het makkelijker is om de gekken aan de rechterkant van het politieke spectrum aan zijn kant te krijgen en dit door te drukken.

Fortune heeft er een goed artikel over:
http://fortune.com/2017/1...-pai-verizon-comcast-att/

Dat is wel heel simpel gezegd. Maar hier een groter gevaar:Jij begint een dienst die van bandbreedte afhankelijk is je merkt dat je gewoon de ruimte niet krijgt van providers omdat die ander verkeer constant voor laten gaan. Jij gaat failliet, Google komt nog geen maand later met een hele vergelijkbare dienst en krijgt wel de ruimte. .

Welkom in een wereld zonder net neutraliteit, de groten (waar Pai ook vandaan komt) mogen alles en jij moet niet gaan denken dat jij zo maar eventjes mee mag doen .

Of de site van de VVD staat binnen een seconde op je scherm. Maar wil je de pagina van de SP bezoeken dan kan je eerst een bakkie koffie halen. Filmpjes zijn niet te laden.

Hierbij komt nog dat er maar een heel beperkt aantal netwerken zijn. Er is dus voor de afnemers van bandbreedte (of dat nu aanbieders of consumenten zijn) geen keuzemogelijkheid.

Klopt jammer genoeg helemaal, en daar zullen wij dan uiteindelijk ook last van hebben (ook kunnen startups uit Europa natuurlijk moeilijker binnen komen op de Amerikaanse markt). Vingers gekruist dat de volgende US president niet zo'n malloot is en niet dit soort dingen mogelijk maakt.

Dit is toch meer de republikeinse partij hoor. Dit soort dingen hadden ze sowieso gedaan, Trump of geen Trump. Veel van de dingen die Trump aangerekend worden vallen gewoon binnen de partijlijn. Trump is maar bliksemafleider.

Zo kun jij dat zien maar het nieuwe hoofd van de fcc is door Trump aangesteld.

Die weer word geadviseerd door de Republikeinse partij. Echt Trump doet het niet alleen hoor. Ik weet dat het de populaire gedachte is, maar dit is toch echt Republikeins draaiboek. Veel van de mannetjes die Trump op posities neerzet zijn weer aan hem voorgesteld door de partij.

Ik zeg niet dat hij het alleen doet maar hij is geen president, hij is een marketing man, en maakt vreselijke keuzes. Er zijn vaker Republikeinen aan de macht geweest maar nooit zijn er zoveel belachelijke wetten doorgekomen en is er zoveel gezeik met presidenten uit andere landen (omdat hij ze beledigt etc.)

Erdogan beledigt ook wel eens iemand.

Dat is ook een complete idioot dus wat is je punt precies?

Dat er wel meer beledigd wordt, dat dat niet het hetgeen is waar ik moeite mee heb met heb.

Als presidenten gaan beledigen en gekke dingen roepen krijg je oorlogen. Dus daar heb ik wel problemen mee. Dat Turkije nog niet aan is gevallen (ivb. met Erdogan), althans door westerse landen (want in het midden oosten etc. hebben ze onderling genoeg ruzie), verbaasd me ook behoorlijk.

Het gekke is dat dit al mogelijk was voordat Obama deze nieuwe verscherpte wet invoerde, maar dit niet gebeurde. Nu wil de FCC deze strenge Obama wet terugdraaien en nu is het ineens een probleem.

Let wel, ik ben heel erg tegen het opheffen van nestneutraliteit, maar waarom was dit geen probleem voor Obama? Of worden de ISPs nu op een idee gebracht voor nieuwe inkomstenbronnen door alle commotie rond deze verandering?

Dit was voor Obama ook een probleem, daar komt het hele huidige kartel gedrag vandaan. Dat de FCC dat soort praktijken toen heeft proberen tegen te gaan werden ze aangeklaagd door Verizon, (waar de huidige FCC baas advocaat was ) en die hebben gewonnen, wat betekende dat de toenmalige regelgeving niet zou mogen worden toegepast. Daarom is dat internet toen op "title 2" gezet, samen met gas/water/elektriciteit. Daar konden de providers niet onder uit, tot nu...

Het toezicht gaat van de FCC naar de FTC, die geen directe maatregelen kan treffen. De FCC kan wel een bijvoorbeeld een boete opleggen.

Het wàs aan het gebeuren. Providers zagen een nieuwe inkomstenbron en begonnen systemen op te zetten om deze te gaan misbruiken. Daarom is er onder Obama een nieuwe regeling gekomen, om te verhinderen dat het zou gebeuren.

Het gebeurde wel, alleen toen betaalde Netflix o.a. aan Comcast voor voorrang op de kabel.. toen Netflix dit staakte, werd Netflix flink tegen gewerkt.

Nu wil de FCC deze strenge Obama wet terugdraaien en nu is het ineens een probleem.

Het kan worden gewijzigd door de FCC omdat het niet een wet is. Als het wel een wet zou zijn dan zou wijziging door Congres en Senaat moeten worden goedgekeurd.

Daar ga je helemaal de mist in. Net neutraliteit bestaat al onder FCC bewind sinds 2005 en het is pas nu dat er iemand aan het hoofd van de FCC staat die er effectief van af wil. Onder Obama werden de regels nog verstrengd.

Ik verwacht dat het nog veel erger gaat worden en dat het richting eenzelfde constructie als de kabelmarkt gaat.

Wil je Netflix zien? Dat gaat alleen wanneer je internet via Verizon afneemt. Wil je HBO zien? Dat kan alleen wanneer je internet via AT&T hebt. Er zal eerder eindigen met een totale versplintering van het internet, beginnend met het knijpen van verkeer.

Worst case scenario, maar wel eentje die beetje bij beetje dichterbij komt. Gelukkig hebben wij het hier stukken beter.

Sterker nog, Verizon is de eigenaar van Yahoo. In Amerika hebben veel huishoudens geen keuze om te kiezen tussen providers want meestal is er maar één die thuis een snelle internetaansluiting levert.
Verzon kan dan Google blokkeren en iedereen verplicht Yahoo laten gebruiken. Op deze manier hebben internetproviders een enorme macht.

Fun fact: Netflix heeft Comcast al in 2014 betaald om de throttling van Netflix-verkeer te stoppen: nieuws: 'Netflix sluit betaalde peeringovereenkomst met Amerikaanse kabelaar'. Het artikel gaat over peering, maar als je ziet (ook in de Netflix speed index rond die tijd: https://ispspeedindex.netflix.com/) dat de snelheid in de maanden ervoor naar beneden gedrukt is, lijkt het me vrij duidelijk dat er opzet in het spel was.

Zo is het voorstel niet gepubliceerd.
Het mag misschien wel afgezwakt zijn, maar er mag nog steeds geen onderscheid gemaakt worden in content.
Netflix limiteren = automatisch Amazon en youtube limiteren (volgens de regels. Een uitzondering hierop is data die zich op het interne netwerk van de provider bevind (eigen content mag met voorrang behandeld worden).
Whatsapp blokkeren = automatisch facebook messenger, telegram etc... blokkeren (echter mag ook hier weer wel een eigen chat applicatie weer toegang krijgen, tenzij deze chatapplicatie ook door andere providers gebruikt wordt, dit is echter eenvoudig te omzeilen door hetzelfde protocol met verschillende schilletjes uit te rusten)

Ben je niet in de war met de Europese situatie?

De Europese situatie = dat geen enkele dienst geblokkeerd of afgeknepen mag worden, er mogen in Europa wel diensten "gratis" zijn (zero rating")

In de VS is dit ook toegestaan, maar stel je hebt daar een abo voor 100, 250 of 500GB (onbeperkt is daar ook een zeldzaamheid). dan mag de provider Netflix niet afknijpen, zonder ook andere videodiensten af te knijpen. Ze mogen een streaming modulle introduceren, Maar deze moet dan voor alle streaming diensten gelden.

eigen content mag met voorrang behandeld worden

Vandaar dat je ziet dat clubs als Disney (en andere contentproviders) internetprovider willen gaan spelen.

Netflix in HD moet je natuurlijk wel goed opsplitsen. Kan natuurlijk niet zo zijn dat je alles onder HD laat vallen! Als ze willen uitbuiten dan doen ze het natuurlijk goed! Om ze ideeën te geven:

Youtube 144p gratis; Youtube 240p: 1$/maand; Youtube 360p: 1,5$/maand; Youtube 480p: 2$/maand; Youtube 720p: 3$/maand; Youtube 1080p: 4,5$/maand; Youtube 2160p (4k): 9$/maand; Youtube 4320p (8k): 18$/maand

Extra's: HDR: + 2$/maand; VR: + 2$/maand; 60FPS: + 2$/maand (Minimaal Youtube 720p of hoger nodig)

Is natuurlijk zielig dat ze in Amerika netneutraliteit afschaffen.

[Reactie gewijzigd door Groentjuh op 23 november 2017 11:43]

Een mooi voorbeeld is bijvoorbeeld deze Portugese provider

Yep. Hier een echt voorbeeld uit nieuw-zeeland.
https://www.vodafone.co.nz/pass/

€5 voor whatsapp
€10 voor YouTube
€20 voor spotify

Ja, maar dat is zero rating, voor zover ik weet mag dat in Europa ook. Het verkeer wordt niet 'gethrottled' als je niet betaalt, maar als je dat wel doet gaat het niet van je databundel af.

micropayments. in de lootbox *kan* een code zitten die t bufferen verhelpt en je bandbreedte garandeerd. maar ook een sticker van een netflixlogo voor op je modem

Erger nog, zij zullen de rekening aan de contentaanbieders presenteren op straffe van afknijping, zodat de providers niet zelf dergelijke bedragen aan hun klanten hoeven te vragen, wat natuurlijk slechte PR is. Dan kunnen zij ondertussen lekker gaan stunten met bodemtarieven, omdat contentaanbieders een groot bereik nodig hebben dus wel gedwongen zijn om over de brug te komen. En zodra één grote provider dit doet moeten de anderen wel gaan volgen om concurrerend te blijven.

En denk maar niet dat die contentaanbieders vervolgens per provider andere tarieven gaan hanteren. Nee, dat komt dan gewoon uit de algemene kas, dus mogen vervolgens alle klanten van bijv. Netflix (incl. de Nederlandse) dit lekker samen gaan opbrengen.

Erger nog is dat het ze straks vrij staat te bepalen welke politieke content jij wel of niet te zien krijgt.
AT&T geeft nu al honderden miljoenen uit aan lobbyen en omkopen en stemmen kopen. straks kunnen ze ook gewoon het nieuws wat niet bij hun waarheid past blokkeren en je spoonfeeden wat zij willen.
Zo ver heen is rusland niet eens.

En dat land heeft dan commentaar op N-Korea...

Als ik naar behoorlijk wat amerikanen kijk zie ik al een niet al te snugger volkje dat behoorlijk closed minded is maar op deze manier worden de nog dommer en onwetender als dat ze nu al zijn/doen.

En wat ik persoonlijk dan NOG erger vind is dat de ezels hier in europa zich maar wat graag met Amerika vergelijken en hun achterlijke idealen nastreven.
Dus vroeg of laat zal het hier ook komen.
Net als het aanklagen van ziekenhuizen omdat ze je leven redden, de achterlijke bonussen bij banken en verzekeraars van ons geld terwijl we er niets voor terug zien, de steeds duurder wordende zorg doordat ze het slim vonden alles te privatiseren net als in amerika en er dus velen malen meer winst gemaakt word als 10 jaar geleden, het uit de duim zuigen van alternatieve feiten, agenten proberen verantwoordelijk te houden voor wangedrag van anderen en ga zo nog maar even door.

Dus helaas gaat deze drama zich hier ook voordoen en zijn wij ook over niet al te lang de pineut en bepaalt een rijke stinkerd uit het bedrijfsleven wat wij mogen zien, kopen en hoe wij stemmen.

Heb vanochtend nog een artikel gelezen waarin gesteld werd dat een rechter deze beslissing snel zal terugdraaien na goedkeuring. De basis van de netneutraliteit in de VS is er gekomen toen een kleine, regionale ISP een voip provider blokkeerde waarna deze werd veroordeeld wegens marktverstoring. Het aantal ingrijpen dat de FCC sindsdien heeft moeten doen toont ook aan dat er een noodzaak is om de neutraliteit te waarborgen en er op toe te zien terwijl de FTC niet meer gaat vereisen dan dat een provider elke beperking kenbaar maakt (kleine lettertjes zijn zo leuk).

Indien men dus naar de rechtbank trekt zal de rechter dan ook oordelen dat de FCC geen enkele relevante argumentatie heeft voor het aanpassen van deze regels die duidelijk hun nut bewijzen en de beslissing dan ook gewoon terugdraaien. Dat is op zijn minst wat vandaag verwacht wordt.

'een rechter' ...zoals de nieuwe high justice court rechter die Trump geinstalleerd heeft ?

Dat is maar 1 persoon... als de meerderheid een wet verwerpt of goedkeurt.. heeft zelfs Trump geen pootjes meer en vergeet niet dat volgens jaar de Amerikaanse tweede/Eerste kamer wordt gekozen door de Amerikaanse Staatsburgers... als de Democraten winnen.. waar het nu wel naar uitziet.. dan kunnen zij heel die wet tegenhouden en dan is Trump diegene die vleugellam is tot 2020.

Dat is maar 1 persoon... als de meerderheid een wet verwerpt of goedkeurt.. heeft zelfs Trump geen pootjes meer

Het gebeurt nogal vaak dat uitspraken van het Hooggerechtshof 4-5 uitpakken, dus ja, die ene gast is wel degelijk een probleem.
(Niet alleen zijn stem, ook dat ze ermee weggekomen zijn om die benoeming van Obama af te pakken. Hoe krijgen ze het voor elkaar om aan de ene kant te roepen "nee, we gaan niets aan de wapenwetgeving doen, want de grondwet zegt dat mass shootings onderdeel zijn van The American Dream en de grondwet is nou eenmaal heilig" maar tegelijk het artikel over de benoeming van leden van het Hooggerechtshof maandenlang, openlijk aan hun laars lappen...!?)

en vergeet niet dat volgens jaar de Amerikaanse tweede/Eerste kamer wordt gekozen door de Amerikaanse Staatsburgers... als de Democraten winnen.. waar het nu wel naar uitziet.. dan kunnen zij heel die wet tegenhouden en dan is Trump diegene die vleugellam is tot 2020.

Weet je heel zeker dat de Democraten dat gaan winnen? Republikeinen in Alabama gaan willens en wetens op een kinderverkrachter stemmen, met als argument "we hebben geen keus, de andere kandidaat is zo'n vieze Democraat"... En nee, dat is geen beeldspraak, dat bedoel ik helaas letterlijk. En ja, ik weet dat ie niet veroordeeld is, maar de enige indicatie van zijn onschuld is dat ie zelf zegt onschuldig te zijn; alle andere indicaties wijzen keihard op zijn schuld.

Overigens wordt slechts een-derde van de Senaat verkozen; de overige twee-derde blijft hoe dan ook gewoon zitten. Er zijn slechts acht zetels verkiesbaar die op dit moment Republikeins zijn. Van de huidige 52-48 (als je beide Onafhankelijken meetelt bij de Democraten) gaan we dus, in het beste (en compleet onrealistische) geval naar 44-56. Dan zou je dus nog 11 Republikeinen nodig hebben om een veto te omzeilen. Dat gaat dus een ontzettende puinzooi worden; een "de Democraten hebben het voor het zeggen"-situatie kun je, op zijn minst tot de volgende presidentiële verkiezing, vergeten.

En nee, beslissingen van de FTC zijn geen wetten, dus die kunnen niet tegengehouden of teruggedraaid worden door het Congres. Het enige wat ze kunnen doen is nieuwe wetgeving opstellen, zodat de FTC die nieuwe wet moet uitvoeren en daardoor tot een nieuwe (andere) conclusie komt. Maar die wetgeving krijgen ze er niet doorheen (de president heeft een veto; er is een tweederde meerderheid nodig om zo'n veto te doorbreken, dat zie ik niet gebeuren).

misschien even deze lezen?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_federal_judges_appointed_by_Barack_Obama

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 23 november 2017 21:03]

Er staat, als ik me niet vergis, nog zo'n 100 vacatures voor nieuwe federale rechters open in de VS. Dus afhankelijk van hoe lang het allemaal gaat duren zou het best kunnen dat Obama's appointees buiten spel zijn gezet tegen de tijd dat de zaak onder de hamer komt.

Los daarvan, als je een punt wil maken, waarom niet gewoon op een normale manier - de manier waarop je dat nu hebt gedaan komt namelijk niet echt heel snugger over (om het erg eufemistisch te stellen).

newsflash ! De TweakersEchoChamber is zo lek als een mandje en "types van Facebook" komen zo maar hun "facebook reacties" dumpen op tweakers. Het moet toch niet gekker worden he?!
En iemand die "niveau" zo vaak in zn mond neemt, besteedt je toch aardig wat tijd hier met mij op de KarmaBodem van Tweakers ?!

Maar terug OT: mijn originele reactie was dat elke president zn rechters kiest, care to comment?

Heb je een link naar het artikel?

Behouden de inwoners van de VS dan nog wel het recht/optie op vrije, anonieme en veilige communicatie?

• Wat als ik via een VPN een backup wil maken van mijn video collectie, als ik bijvoorbeeld editor ben voor een nieuwe speelfilm.
• Als ik een VPN wil gebruiken voor universitair of bedrijfs onderzoek onder een NDA
• Mag een provider mijn naakt photos via WhatsApp onderscheppen, om te bepalen of ik onder een pay dienst val?

Het soort land wat de VS is en wordt is iets om ons in europa tegen te verzetten. (zou deze opmerking onder onze nieuwe sleepwet er uit gefilterd worden en mij op een watch list plaatsen, zal ik daarom maar zelf-censuur toepassen en hem daarom maar niet plaatsen)?

[Reactie gewijzigd door MgK op 23 november 2017 12:39]

Tijd voor een alternatief web:
Goodbye, IP address: @KimDotcom to launch alternative internet

[Reactie gewijzigd door Joepi op 23 november 2017 13:30]

RT? Die ga je binnenkort niet meer vinden, als het aan Eric Schmidt ligt (of iig niet meer op Google News, mss nog wel via de reguliere zoekmachine?) -- "neutraal" internet of niet:

Eric Schmidt, the executive chairman of Google’s parent company, Alphabet, confirmed this weekend that the world’s largest Internet company is, in close coordination with the state, manipulating search results to censor sites critical of the US government.

Responding to a question about the “manipulation of information” on the Internet during an appearance at the Halifax International Security Forum, Schmidt announced that Google is working on algorithms that will “de-rank” Russian-based news websites RT and Sputnik from its Google News services, effectively blocking users’ access to either site.

Schmidt’s remarks at the gathering of military and national security officials confirm the World Socialist Web Site’s charges that Google has been deliberately altering its search algorithms and taking other steps to prevent people from accessing certain information through its search engines. The WSWS has itself been a principal target of these efforts.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 23 november 2017 12:56]

Goh, quote je nou de ene Russische propagandamachine over Google's reactie op de andere ? Want laten we reëel wezen, de "World Socialist Web Site" zijn geen PvdA-socialisten.

Je ziet hier overigens een effect wat 1984 niet voorzien had: het is veel effectiever om echt nieuws te ondermijnen door fake nieuws, dan het is om echt nieuws te censureren. Want zelfs als het niet lukt om lezers jouw fake verhaal te laten geloven heb je nog een voordeel als ze het echte verhaal in twijfel trekken. En als je ziet dat zelfs een normaal toch redelijk slim persoon als Omtzigt in de Russische propaganda trapt, dan is het duidelijk dat je de gemiddelde kiezer weinig verwijten kunt maken.

Ik zou je aanraden je iets beter in te lezen voor je ad hominems begint rond te gooien -- WSWS heeft een stuk minder op met Poetin en/of (russisch) patriottisme/nationalisme (en daardoor gemotiveerd met twee maten meten) als de gemiddelde "PvdA-socialist".

Daarnaast staat het je vrij (en houd ik me aanbevolen) om te laten zien hoe WSWS de uitspraken van Schmidt zou hebben verdraaid, maar dan zou ik je wel verzoeken dat -- onder verwijzing naar bronnen -- te *doen*, ipv jezelf op te voeren als autoriteit die "vaststelt" (zonder enige kennis van de feiten, of argumenten die dieper gaan dan "WSWS is liiinnks, dus Fake News. QED") dat dit fake news betreft.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 23 november 2017 16:24]

Het is niet aan msalter om te bewijzen dat een artikel op een website van een ontevreden organisatie niet klopt. Degene die iets beweert moet bewijzen dat zijn bewering klopt. Cfr ook Russel's teapot

Om twee redenen (compleet) oneens:
1. Gegeven dat MSA zich vrij voelt om boude uitspraken te doen als "dit is dus... blabla", lijkt het me wel degelijk zaak om die uitspraken te onderbouwen, tenzij hij van mening is dat er met autoriteitsargumenten niets mis is zolang ze maar door de "juiste" partij -- hem -- worden gedaan. Dat is natuurlijk heel goed mogelijk, maar desalniettemin betreft dat met 2 maten meten.
2. Hoe WSWS hier schrijft is niet anders dan wanneer AP zou schrijven "de minister zei tijdens" zonder een filmpje aan te leveren met "bewijs". MSA vindt dit met twee maten meten gerechtvaardigd "want nepnieuws / 'geen PvdA-socialisten'", maar dat is natuurlijk zo circulair -- en ad hominem -- als de neten.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 23 november 2017 19:19]

Beetje off-topic (maar eigenlijk ook weer niet): het valt me op dat, gekeken naar de steeds dystopischere trekjes die Westerse samenlevingen krijgen, voornamelijk George Orwell's 1984 wordt aangehaald. Terwijl de richting die we opgaan mogelijk veel meer overeen heeft met het toekomst-visioen uit Aldous Huxely's Brave New World: zie voor jezelf.

Verzetten helpt niet men heeft niks te beslissen. Alles wat Europa bepaald gebeurt in elke land in de EU. Kijk maar naar het referendum over de sleepwet deze is raadgevend. Politici hebben al uitgesproken dat de wet hoe dan ook door gaat. De enige manier om iets voor elkaar te krijgen is met een bindend referendum. Maar de vraag is wie zit daarop te wachten. Mensen in Nederland gaan niet eens stemmen dit is hopeloos!

Alles wat Europa bepaald wat elk land moet opvolgen, wordt door elk land mee ingestemd. Elk land heeft hier een veto in. Dus als er Europese wetgeving over de Nederlandse heen banjert, dienen we onze eigen oveheid aan te kijken. Niet slechts de EU.

Nope. Voor een heleboel zaken hebben EU landen geen veto's. Wat je wel hebt is de "gele kaart procedure" maar dat is een soort raadgevend referendum op EU nivo.

Voor de overige zaken, die gaan niet over de nationale wetgeving heen en voor wetgeving die over de nationale wetgeving heen gaat, krijgen landen zelf de keuze of ze die wetten opnemen of niet.

Alle EU wetgeving, die onze Nederlandse wetgeving aan de kant schuift, hebben we als Nederland (of ons Kabinet) zelf voor gekozen.

Door dit soort onzin hebben veel mensen een hekel aan de EU, die denken dat we ons shit opgedwongen krijgen, terwijl dat absoluut niet het geval is.

Verzetten helpt juist wel.. Europa wilde juist gigantische uitzonderingen in de EU Netneutraliteit invoeren zodat HD beelden bijvoorbeeld extra geld zou kunnen kosten.
Door NL is dit afgebakend.

Toch vind ik dat het een schijn democratie is er was ook geen referendum over de Euro Nederland heeft de Gulden verloren.

Wij hebben ook geen volledige democratie inderdaad, want wij kiezen enkel Tweede Kamerleden via een partij constructie maar let wel.. wat NOOIT wordt vermeld is dat je WETTELIJK op PERSONEN stemt.
Wat kiezen wij NIET?

- Ministers
- Minister-President
- Koning
- Eerste Kamerleden
- Burgemeeser
- Wethouder

Maar wat ook soort van vals is het volgende;
Ik ben een normale burger, als ik een partij op wens te richten moet ik aan allemaal strenge regels voldoen.. zo moet ik eerst steunverklaringen verzamelen per kiesdistrict, 450 euro bij de kiescommissie dokken, 11.500 euro aan de tweede kamer commissie betalen, per kiesdistrict voldoende stemmen verzamelen etc.
maar.. zit ik al in de kamer.. dan hoef ik NIETS meer te betalen.. en enkel voldoende stemmen te verzamelen.. en als bonus krijg je dan volledige aandacht van SBS, RTL en NOS.
m.a.w. als nieuwe partij zijnde kom je er echt HEEEEEEEEEL moeilijk in.
Ook bij afsplitsingen hoef je geen leges meer te betalen... enkel voldoende stemmen en that's it.. dus volledige democratie is er niet in Nederland.
Dan zegt Rutte wel dat dat niet kan, maar Zwitserland heeft meermaals per jaar een bindende referendum en dat loopt hartstikke goed.. ze gaan daar niet over iedere wetje een referendum organiseren.

Klopt maar het land wordt niet geregeerd door de politiek maar door multinationals.

Bron: http://www.dagelijksestan...lever-en-philips-te-zijn/

Dat ook nog eens inderdaad, divident is ook 'goed' voor het koningshuis omdat onze Willem Pils aandeelhouder is van jawel.. de Shell.

Rutte werkte ook 10 jaar bij Unilever geen wonder dat er invloed is.

In Hong Kong was het een tijdje zo dat als je een IPSec verbinding over het mobiele netwerk wil opzetten je verplicht moest upgraden naar een business abonnement. Als gewone consument mocht je dat niet willen. Gelukkig heeft dat geen stand gehouden.

Hong Kong heeft echter het voordeel van een enkele geconcentreerde Internet markt met aardig wat concurrentie. In veel opzichten het tegenovergestelde van de VS. Ik heb mijn twijfels of het zelfreinigende mechanisme van de markt in de VS zo goed gaat werken.

Misschien dat The People dan het heft in eigen handen nemen en van buur naar buur een lijntje gaan trekken. Creëert weer allemaal innovatie. Laat ze maar lekker aan rommelen. We zien het over tien jaar wel weer.

van buur naar buur een lijntje gaan trekken.

Die zijn dan nog steeds afhankelijk van een ISP, en is dus niet een oplossing voor het ontbreken van netneutraliteit.

Ligt een beetje aan de schaal zou ik zeggen. In Amerika doen ze alles groots.

zou deze opmerking onder onze nieuwe sleepwet er uit gefilterd worden

Nee, die wet gaat alleen over meelezen, niet over het aanpassen of blokkeren van verkeer.

en mij op een watch list plaatsen

Mogelijk. Al is dit dan wel een slecht voorbeeld; met of zonder onze sleepwet (en met of zonder welke juridische onderbouwing dan ook), de Amerikanen zijn prima zelf in staat om een lijst aan te leggen van mensen die "de VS is stom" posten, daar hebben ze de medewerking van onze eigen geheime dienst echt niet voor nodig.

Ja begrijpelijke comment.

Ik bedoel eigenlijk dat een kritische opmerking er voor kan zorgen dat je op een potential suspect list komt. Of dat wat je geschreven hebt in de toekost tegen je gebruikt kan worden.

De link met netneutraliteit, is dat tevens als met de 'sleepwet' het belang van privacy lager en lager beoordeeld lijkt te worden door beleidsmakers. Tevens dat beide tot zelf censuur kunnen leiden.
Helaas dat de fundamentele vragen over waarom privacy eigenlijk belangrijk is, of wat voor soort samenleving je krijgt zonder privacy niet of nauwelijks in het publieke debat plaats vinden (maar gelukkig wel op Tweakers).

De link met netneutraliteit, is dat tevens als met de 'sleepwet' het belang van privacy lager en lager beoordeeld lijkt te worden door beleidsmakers. Tevens dat beide tot zelf censuur kunnen leiden.

Die zie ik niet? Wel het probleem van "gewone" censuur: CNN bericht over de laatste blunder van de president, kabelbedrijf is in handen van een vriendje van de president, cnn.com gaat voor alle klanten van dat bedrijf op zwart. (En nee, dat voorbeeld is niet willekeurig.)

Helaas dat de fundamentele vragen over waarom privacy eigenlijk belangrijk is, of wat voor soort samenleving je krijgt zonder privacy niet of nauwelijks in het publieke debat plaats vinden (maar gelukkig wel op Tweakers).

Niet in het Amerikaanse publieke debat; deze beslissing heeft niet of nauwelijks invloed op gebruikers buiten de VS.

deze post vat voor mij alle belangrijke problemen met zowel (geen) netneutraliteit als de sleepwet samen, hulde de toekomst is eng! hopelijk komt het nog goed.

https://www.battleforthenet.com/ - Reddit stond er gisteren vol mee

Ik snap niet zo goed waarom wij ons daar zo druk over maken/mee zouden moeten bemoeien. Laat ze lekker hun eigen land verpesten. Ik geniet lekker van mijn vrije internet.

Totdat een of andere Nederlandse politicus dit afkijkt en hier gaat invoeren.

Je moet ze vooral geen voer geven, om dit soort stupide plannen uit te voeren.

De EU blokkeert het al dus ik maak me niet zoveel zorgen.

NL heeft al geen netneutraliteit meer, niet zolang T-Mobile hun gratis muziek-stream-dienst mag blijven aanbieden. En dat mag van de rechters: nieuws: T-Mobile mag van rechter muziekstreaming buiten databundel laten vallen

Onzin, er is EU-brede netneutraliteit, deze is alleen niet zo streng als de Nederlandse variant was.

Wat is er onzin aan? T-Mobile doet aan prijsdiscriminatie voor een internet dienst, iets wat niet zou mogen volgens netneutraliteit.

Dat is wel toegestaan, mits ze het mogelijk maken voor alle diensten in die categorie. Naar mijn mening werkt de Europese variant prima.

Meer over de Europese netneutraliteit kan je in dit artikel van Tweakers lezen: reviews: Netneutraliteit: wat gaat er veranderen?

Prima is relatief. Mij gaat de eu variant niet ver genoeg. Was ook de reden waarom ik na zon 10 jaar ben betrokken bij tmobile.

Ik heb al een jaar met mijn data betaald bij T.. voor hun nep gratis streaming service...

en daardoor ga ik per 12/12 weg bij discriminerende Telecom genaamd T-storingmobile.

ja, maar de telecom lobbies hebben veel macht, en vroeg of laat overtuigen ze de EU om dit alles eens te herbekijken

Als Europa wat slim is dan maken ze handig gebruik van al dat constant zichzelf in de voet schieten aan de overkant van de zee... Brexit/Trump bied enorm veel mogelijkheden om die gaten op te vullen of door het anders te doen een veel aantrekkelijker alternatief te wezen.

Het zouden gouden jaren kunnen zijn voor de EU.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 23 november 2017 12:01]

Langetermijn denken en politiek gaan jammergenoeg niet altijd hand in hand

tja iets te optimistisch lijkt mij zo.

Zo hoog schat ik die lui daar toch niet in.
Als ze echt zo slim waren hadden ze al jaren geleden gezegt dat de brexit per direct een feit kn zijn en alle handelsovereenkomsten bleven bestaan.
Maar nee ze willen geld zien dat stelletje wolven.

Ik hoop in iedergeval dat trump zijn twitter ineens niet meer gratis is en hij ipv fox cnn te zien krijgt en hij daarvoor moet betalen zodat hij ziet wat voor iets doms hij aan het doen is.

Ja maar naar ons zal niet worden geluisterd, wij zijn geen Amerikanen dus die politici daar zal het worst wezen wat wij Nederlanders over hun regelgeving denken.

Ik denk dat de Nederlandse politicus dit al wel te horen heeft gekregen op z'n maandelijkse lunchdate met de Liberty Global lobbyist.

Goed doordachte reactie. Je kunt er donder op zeggen wanneer dit in Amerika doorgevoerd is dat het zijn weg naar Europa ook wel vindt. Misschien niet in dezelfde vorm, maar wel in een andere vorm.

Dat hoeft helemaal niet zo te zijn.
In China is het internet helemaal niet vrij, met blokkages van google, facebook en weet ik wat nog. Dat is hier ook niet van toepassing

Ook wij hebben een lijst van websites die geblokkeerd worden. Alleen zijn dat 'foute' websites (oa kinderporno, maar ook the pirate bay). Oh wacht...

Een en ander gebaseerd op rechtspraak en wetgeving. Dat niet iedereen hier hetzelfde denkt over pirate bay wil niet zeggen dat het direct censuur is als een rechter in Nederland iets besluit.

Ik reageer puur op het feit dat er in NL ook websites geblokkeerd worden. Toegegeven, het zijn websites waarvan een rechter heeft geoordeeld dat ze niet beschikbaar zouden moeten zijn, maar hetzelfde is gebeurd in China om Google et al te blokkeren. Bovendien is de lijst van geblokkeerde sites in NL niet openbaar.

Thepiratebay is gewoon bereikbaar, iig voor mij heb online.nl ook genoeg proxies.

Die blokkade sloeg nergens op en is puur schouwspel

binnenkort is dat landelijk...

Yup. En terecht.

Als er bij de Universele Rechten van de Mens een paragraaf zou staan over gratis muziek, dan zou je misschien een punt gehad hebben. Maar het grote verschil is dat de Chinese censuur in strijd is met échte mensenrechten, zoals de vrijheid van vereniging.

Hier worden sites als thepiratebay geblokkeerd, mag DFW jouw aanklagen via een rare omgekeerde rechtsysteem.. zij klagen jouw aan en jij moet het ineens bewijzen dat jij onschuldig zou zijn..

Het is wel een probleem waar wij ons druk over maken.
Of het komt langzaam deze kant op omdat sommige politicus in EU het een goed idee vinden.
Of totdat bijv. Netflix in USA moet betalen om wel de 'fast lane' internet te krijgen.
Dit wordt dan weer doorberekend aan alle klanten, dus langzaam ook EU.

Ja als je nou wakker wordt en er aan denkt hoeveel zaken vanuit America overgevlogen zijn naar de EU zoals het hele ziekenfonds systeem begint ook al aardig op de Amerikaanse te lijken, hoe lang denk je dat het aan de andere kant van de zee blijft. Zoals grote corporaties Rutte onder druk zetten voor afschaft dividend belasting onder het mom van meer banen zoals nu ook gebeurd met netneutraliteit, kan zoiets ook onderdruk geëist worden. Om maar een voorbeeld te noemen.

Je hebt niet door dat de meeste sites in Amerika worden gehost. Iedereen gaat er uiteindelijk last van hebben.

Of voor internationale klanten zal er dus buiten de USA gehost worden. Top voor nederland.

Het mooie is dat niet-Amerikaanse hostingklanten een keus hebben. Als het gebrek aan netneutraliteit in de VS ze hindert, dan gaan ze hun site elders hosten. Amerikaanse accessklanten hebben die keus niet. Die zijn overgeleverd aan het binnenlandse oligopolie.

Ik heb geen abbo bij comcast. Waarom heb ik langzamer internet als mijn data helemaal niet langs amerikaanse consumenten ISPs gaat.

Jouw internet zal helemaal niet meer zo vrij zijn.
Deze maatregel is een enorme belemmering voor de vrije markt (geen level-playing field) en daar worden wij als consument uiteindelijk slechter van in deze wereldwijde open economie.
Een Europese start-up zal geen kans meer maken in de USA.

Als jij denkt dat zo'n wetsverandering geen invloed heeft op services uit dat land (er zijn veel services vanuit daar, denk aan Google of Netflix) dan staat jou een verassing te wachten

Omdat iedereen buiten de VS die zaken wil doen op het internet hiermee ook geconfronteerd gaat worden. Als jij morgen een online video-streaming bedrijf wil oprichten, kan je niet concurreren met pakweg Netflix omdat Netflix wèl miljoenen dollars aan de providers kan betalen om snel door te komen, maar jij niet. En dan verlies jij een potentiële afzetmarkt van 300+ miljoen klanten.

> De voorzitter van de FCC, Ajit Pai, heeft in een verklaring gezegd dat de federale overheid door de nieuwe regels in te voeren stopt met het 'micromanagen'

Inderdaad, nu kan een ISP per website nanomanagen -.- Wat een ongelofelijk land toch, dat Amerika...

Nee joh, dat is allemaal goed voor de concurrentie en daarmee voor de consument! Als er concurrentie was, that is.

Ook goed voor innovatie. Want nu profiteren ISP ook van nieuwe websites waar mensen apart voor betalen.

"Nee joh, dat is allemaal goed voor de concurrentie en daarmee voor de consument!"

En dan hebben we het nog niet eens gehad over die enorme "sense of pride and accomplishment" wanneer je na een half uur wachten eindelijk je gewenste website op je scherm hebt! What a time to be alive!

Volledig akkoord en ik zou het niet beter kunnen verwoorden. In dezelfde verklaring termen als micromanagen vernoemen en aanklagen, en het vervolgens overnemen in het kwadraad in een eigen voorstel. Waar gaat dat naartoe gaan, moeten ISP's , overheden en bedrijven ( en consumenten ) dan apart SLA's gaan afspreken waarin per applicatiestroom geregeld gaat worden wat de minimum doorvoorsnelheid gaat worden ? Alsof QOS overal al goed werkt ? Laat ons niet lachen zeg. De juridishe sektor gaat daar blij mee zijn.

precies AT&T is bijvoorbeeld pro Rep. dus je kan wel raden wat zich daar gaat afspelen en wat ze gaan blokkeren of redirecten...

Dit is toch compleet van de zotten?
Hoe kan het amerikaanse volk zichzelf nog met trots "Land of the free" noemen?
Op veel plekken in de USA heb je niet eens uitgebreide keuze mogelijkheden kwa internet providers dus ben je maar overgelaten aan je lot of de provider daar met monopoly positie een beetje coulant is en niet voor alles extra geld vraagt.

Het is een eenvoudige sell-out aan deze bedrijven. Een manier om een commodity een stuk duurder te maken door misbruik van oligopoly op deze markt. Uiteindelijk is het voor de rest van de wereld prima. Amerika gaat in een paar jaar zomaar tien jaar terug. LAten we in europa vasthouden aan netneutraliteit en zien wat internet echt is: infrastructuur, nodig om verderop in de economie echt geld te verdienen.

Het argument van micromanagen is ook idioot, want het is een heel simpele regel; elk verkeer is treated equal. Daarnaast biedt dit de mogelijkheid om volledig inzicht te krijgen in gebruik van internet door gebruikers, alsof de privacy nog niet genoeg was aangetast.

Ik hoop dat in Europa dit niet zal gebeuren. Dan eindigen wij als continent tenminste niet als veredeld derde wereldland zoals de USA. Mijn god wat een treurnis. Nu al zie ik als ik daar ben dat de middenklasse amper nog bestaat. Je hebt hogere middenklasse, elite en dan nog een heleboel working poor. Die zitten tot hun nek in de schulden en werken voor een habbekrats, worden ontslagen als de werkgever ze zat is of gewoon niet aardig genoeg vindt.

Dit is een verdere beweging naar een echt dystopia. Ik hoop dat europa militair en economisch machtig genoeg is om niet opgeslokt te worden door dit land vanj 'freedom to abuse power' of aan de andere kant de chinese total control ....

oligopoly deed me denken aan dit filmpje. --> https://www.youtube.com/watch?v=0ilMx7k7mso

Daar komt het op neer. Voor hier ook als we niet opletten trouwens
.

De USA is al lang een ontwikkelingsland. Het spartelt nu nog wat na... Daar horen ook wazige dictatoriele acties bij.

Nog vaker is er gewoon "geen keus" omdat er maar uit 1 ISP's gekozen kan worden.
Helaas voor de USA zijn er teveel mensen die niet begrijpen dat dit een slechte zaak is.

Tot er weer eens een groot kabel bedrijf Netlix of Hulu gaat afknijpen om een hogere vergoeding te forceren.

"Land of the free" houdt natuurlijk ook in dat je geen (of zo min mogelijk) regeltjes opgelegd krijgt door anderen. Die maken jou immers minder vrij. In die zin vind ik dit voorstel wel typisch Amerikaans.

Het vervelende is vooral dat er geen goede concurrentie is op het gebied van Internet en dit voorstel daardoor zeer waarschijnlijk negatief gaat uitpakken. Ik zie ook niet zo 1-2-3 hoe je dat zou kunnen veranderen - waar het infrastructuren aangaat krijg je al snel te maken met consolidatie en monopolievorming.

"Land of the free" houdt natuurlijk ook in dat je geen (of zo min mogelijk) regeltjes opgelegd krijgt door anderen. Die maken jou immers minder vrij. In die zin vind ik dit voorstel wel typisch Amerikaans.

Behalve dat de meeste Amerikanen er niets aan hebben. "Land of the free corporations"

Tweakers, unite!
Laat je stem horen tegen dit voorstel en voor netneutraliteit. 7 december is er online protest gepland. Meer info: https://www.battleforthenet.com

Naar ons Europeanen luisteren de Amerikaanse politici natuurlijk niet, dit moeten de Amerikaanse internetgebruikers doen. Ik snap dat je ze wil helpen maar wij kunnen niet echt veel invloed hierop uitoefenen.

Waarom moeten wij ons ermee bemoeien? Hun eigen probleem.

Omdst wij allemaal op de aarde wonen? Omdat wij dit in Europa niet willen en je al goed kan informeren hierme

Ik hoop maar dat ze dit soort geintjes niet in Nederland gaan doen.

Straks extra betalen voor diensten.
Dit is weer een dag die het zwarte boek in gaat.

In Nederland is het ook wat aan het teruggaan. De rechter heeft besloten dat de minder stricte EU-regeling leidend is, en de Nederlandse strictere implementatie niet. Zo mag T-Mobile het onbeperkt streamen van muziek blijven doen: https://www.consumentenbo...e-mag-buiten-de-bundel-om

Alleen is het hier in het voordeel van de consument. Als het nadelig is voor de consument (zoals deze Amerikaanse regelgeving), zal je het hier niet snel doorgedrukt krijgen.

Dat is helemaal niet in het voordeel van de consument, want het gaat om een select aantal muziekaanbieders, daarmee wordt de concurrentie verdrongen, want daardoor gaan mensen overwegen bij partij X een muziekabbo af te nemen die meedoet met T-Mobile, waardoor concurrentie die geen contract heeft met T-Mobile buitenspel wordt gezet. Op langere termijn werk je hiermee zelf mee aan hogere prijzen door verminderde concurrentie.

Dit is onjuist, elke muziekaanbieder kan meedoen aan het onbeperkt streamen van T-Mobile. Gebruikers mogen zelfs diensten aandragen bij T-Mobile.

En ook dat is in de praktijk onjuist. Niet commerciële diensten vallen er bijvoorbeeld al buiten (wanneer je bijv toegang wilt tot de muziek db die je in beheer hebt)

Dat is vrij logisch, op het moment dat je Plex servers en dergelijke zou kunnen whitelisten kan je een VPN/proxy gebruiken zodat al je data onbeperkt is.

En daarom zou iedere byte gelijk moeten zijn

Klopt, maar dat is een subtiliteit.

Commerciële diensten zijn markt-diensten en vallen dus onder de EU regels voor de Interne Markt. Maar de EU heeft geen bevoegdheid voor niet-commerciële activiteiten.

Nederland mag die laatste dus wel zelf regelen, maar onze bestaande Net-neutraliteit wetgeving maakte dat onderscheid tussen markt en privé niet en voldeed dus niet aan de EU regels. Een nieuwe Nederlandse wet zou kunnen regelen wat de EU niet regelt.

Net zoals de koppelverkoop van HBO diensten bij Ziggo. Je moet als NLer een abbo bij Ziggo hebben om bepaalde content te mogen kijken. Infrastructuur moet los komen van de diensten. Internet bij Ziggo of KPN maar TV van Caiway of XS4ALL of zelfs direct bij NPO.

Zoals Calvin al zegt, elke commerciele streaming dienst is vrij om toegevoegd te worden en het aanbod is al vrij groot. En natuurlijk werk je indirect oneerlijke concurrentie in de hand, maar zeker op korte termijn is het gunstig voor de consument.

Ik denk dat het principe hetzelfde is. Je kan altijd het brengen als een voordeel voor de consument dat dienst A geen dataverkeer kost of sneller is, maar zo wordt nog steeds langzaam controlle over het internet overhandigd aan de provider. Zij bepalen wat er onder dienst A valt, zijn beinvloedbaar voor lobby's. Dan komt het moment dat ze het halve alfabet aan diensten voorrang geven, en effectief de helf dus benadelen. Als ze A tm Z bevoordelen behalve de V van VPN zijn ze effectief je vrijheid aan het afknijpen. There aint no such thing as a free lunch, geen enkel voordeel voor de consument is onbetaald.

Dat is wel een dubbele opmerking. Ja, in Nederland is het aan het teruggaan, maar in de EU als geheel is er dus ook een voorkeur voor netneutraliteit. Hierin is de EU dus een groot blok, en geen klein staatje wat als enige over zou kunnen blijven.

Ik hoop maar dat ze dit soort geintjes niet in Nederland Europa gaan doen.

FTFY.

Nederland heeft zelf niet zo bijster veel invloed op wat er op telecomgebied gebeurt. Is bijna allemaal Europees primaat.

In Nederland had je eerst nog concurrentie.. tot wij nu maar 2 kabelboeren hebben.. 1 = snel internet, de ander = langzaam internet in jouw gebied...

Waar baseer jij op dat ik langzaam internet heb?

Voorbeeld: Hier is Ziggo tot 400 Mb/s.. KPN.. koper tot 18Mb/s... dus 1 provider is snel internet, de ander is langzaam internet.

Oke, maar je zei in "jouw" gebied. Dus ik nam dat persoonlijk op.

https://motherboard.vice....ty-fcc-community-networks
"To Save Net Neutrality, We Must Build Our Own Internet

We must end our reliance​ on big telecom monopolies and build decentralized, affordable, locally owned internet infrastructure."

Je zou het internet opnieuw naast het huidige internet willen bouwen, en dan zoals het ook ooit bedoeld was.

Lokale initiatieven worden in de USA vaak door de grote telecoms kapotgeprocedeerd wegens "ongeoorloofde overheidssteun".

Capitalism at its best

Dat is een beetje kortzichtig. Kapitalisme is dat het gebeurt dat een nieuwe concurrent wel neutraal is t.o.v. gevestigde orde.
Er is nu monopolie op de markt in de VS op heel veel plaatsen. Dat komt door de overheid en hun regeltjes, dus als je kapitalisme de schuld wil geven moet het wel een eerlijke kans krijgen met een overheid die niet reguleert. Nu gaat die regulatie er op netneutraliteit af, maar op infra bijvoorbeeld niet.

Het is alleen jammer dat onbeteugeld kapitalisme altijd zal eindigen in monopolie (mega-bedrijven) of een soort nepconcurrentie.

Volgens mij zie je dit nergens in de geschiedenis terug. De monopolie bedrijven zijn zo goed als altijd gevormd door voormalige overheidsbedrijven of door bedrijven die namens de overheid een alleen recht uitvoeren of hebben gevoerd voorheen. Kabbelaars zijn daar een mooi voorbeeld van. Officieel allang commerciele bedrijven maar door de erfenis van de infrastructuur die ze konden bouwen in een tijd dat ze gegarandeerd alle burgers in een bepaald gebied als klant konden rekenen zijn ze nu niet meer aan te vallen door nieuwkomers.
Niet de schuld van kapitalisme maar van een "open" markt waarbij de overheid toch blijft manipuleren.
De overheid moet juist wel waakhonden blijven hebben om markt werking te garanderen, fuseren niet zonder toestemming (en van 3 leveranciers naar 2 fuseren zouden ze wel moeten tegenhouden) en onderzoek naar alle potentiele nepconcurrentie (prijs afspraken e.d.) signalen.
De enige reden dat wij als maatschappij Schiphol willen laten groeien is omdat de staat groot aandeelhouder is van dit bedrijf. Verder is het totaal onzinnig en hebben concurrenten nooit de kans gehad om een aanval op Schiphol te doen. Zelfde geld voor de energie maatschappijen. Dat laatste is nu pas aan het veranderen.

Ik spreek niet over schuld, slechts over een mechanisme. Kapitalisme is het beste systeem. Maar het moet wel binnen de perken worden gehouden. Beetje geest in de fles dus.

Monopolies zie je nog weinig, maar we zitten ook nog niet in dat stadium. Wat je wel ziet zijn veel oligopolies. Apple vs Google vs Microsoft bijvoorbeeld. Gebrek aan concurrentie is te zien als bedrijven de ruimte krijgen om cashreserves op te bouwen. Het is voor een bedrijf namelijk zeer onnatuurlijk om geld op de bank te hebben. Met het investeren van geld kunnen ze namelijk meer geld verdienen.

Bedrijven in een concurrerende markt gaan dan namelijk innoveren, onderzoeken, de prijzen verlagen of concurrenten overnemen. Scan maar eens op bedrijven met grote cashreserves en je ziet waar de monopolies aan het ontstaan zijn.

Ik spreek niet over schuld, slechts over een mechanisme. Kapitalisme is het beste systeem. Maar het moet wel binnen de perken worden gehouden. Beetje geest in de fles dus.

Het probleem zijn zoals met veel dingen fundamentalisten. Puur kapitalisme werkt niet goed, puur communisme ook niet. Een soort mengvorm zal in de praktijk het beste uitpakken. Behalve natuurlijk voor de CEO's of partijbonzen.

Volgens mij zie je dit nergens in de geschiedenis terug. De monopolie bedrijven zijn zo goed als altijd gevormd door voormalige overheidsbedrijven

Voor een deel heb je gelijk met de bestaande monopolies, maar je hebt zwaar ongelijk om te zeggen dat puur kapitalisme geen monopolies zou maken. Dat we het nu niet zien gebeuren komt net doordat we in een gereguleerd kapitalistisch regime zitten waar de US, EU en andere bij wereldwijde overnames hun goedkeuring moeten geven.
om 1 voorbeeld te nemen, AB neemt InBev over en vormt AB-Inbev, die op zijn beurt SAB-Miller wil overnemen. Dit is grotendeels tegengehouden door US & EU omdat in sommige markten enkel nog SAB-Inbev bier te krijgen zou zijn. Met puur kapitalisme was de overname gewoon een feit geworden.
Jaarlijks horen we wel van dergelijke overnames die goed gekeurd moeten worden of zelfs verboden worden.
en zelfs in deze gereguleerd kapitalistische maatschappij gebeurd het verbod nog veel te weinig.

Daar ben ik het mee eens, staat ook in mijn post dat er wel regulering moet zijn. Anders zou je zeker monopolisten krijgen.

Volgens mij zie je dit nergens in de geschiedenis terug.

In tegendeel. Je ziet overal terug dat het zo goed als onmogelijk is voor starters om de concurrentiestrijd te winnen (heel voorspelbaar dat de groten het winnen van de kleintjes), dan wel dat kleine bedrijven worden overgenomen door de grote jongens, en dat het pas wordt gecorrigeerd als de overheid ingrijpt.

Aangezien netwerken hoge investeringen vereisen is er een natuurlijk oligopolie: je gaat niet zomaar even een nieuw landelijk dekkend netwerk aanleggen.

Er is inderdaad geen level playing field, dus het is communisme onder het mom van kapitalisme. Gelukkig houden de amerikanen hun mensen dom door ze geen goed onderwijs te bieden. Ongelofelijk.