Voorzitter telecomwaakhond VS verdedigt nieuwe regels verkoop browsegeschiedenis

Voorzitter Ajit Pai van de Amerikaanse telecomwaakhond FCC heeft in een opiniestuk gezegd dat de Republikeinen, die vorige week stemden voor nieuwe privacyregels waarmee isp's de browsegeschiedenis van gebruikers mogen verkopen, de privacyrechten niet hebben aangetast.

Pai stelt dat de online privacy van internetgebruikers nog gewoon gewaarborgd is. Hij noemt de vele kritiek op het voorstel overdreven en vindt dat er veel misinformatie is verspreid. Volgens hem hebben de Republikeinen met de stemmingen in de afgelopen weken geen bestaande privacybeschermingen opgeheven. Daarnaast zegt Pai dat isp's nooit het plan hebben gehad om de browsegeschiedenis van individuele internetgebruikers aan derden te verkopen. Volgens hem werkt het online adverteren niet op die manier. Mochten isp's toch deze gegevens verkopen, dan gaat dat volgens de voorzitter van de FCC in tegen privacyverplichtingen die de providers eerder op zich hebben genomen. Dat benadrukt Pai in een opiniestuk in The Washington Post.

Volgens Pai hebben de nieuwe regels enkel ervoor gezorgd dat het oude regime van de Federal Trade Commission weer leidend wordt wat regelgeving voor de privacy van internetgebruikers betreft. Pai stelt dat de Federal Trade Commission effectief was in het bevorderen van de privacy en dat deze commissie in het verleden al meer dan 150 keer handhavend heeft opgetreden, soms tegen de grootste Amerikaanse internetbedrijven. In 2015 stelde de FCC tijdens de Obama-regering nieuwe en strengere regels in voor isp's, waarbij deze regelgeving leidend werd boven het raamwerk van regels van de Federal Trade Commission.

Pai stelt dat de in 2015 gecreëerde regels van de FCC ervoor hebben gezorgd dat isp's aan andere regels moesten voldoen dan de contentproviders. Dat vindt hij onwenselijk. Hij vindt dat de FCC-regels niet gingen over het beschermen van de privacy van consumenten, maar dat daarmee de overheid 'winnaars en verliezers op de marktplaats' heeft uitgekozen.

Daarmee doelt Pai op het verschil tussen bedrijven als Facebook en Google en de isp's. Isp's vinden het niet eerlijk dat voor hen strengere privacyregels gelden dan voor contentproviders als Google en Facebook. Pai is het oneens met de stelling dat isp's strenger moeten worden beoordeeld, omdat zij meer toegang zouden hebben tot de persoonlijke informatie van internetgebruikers dan Facebook en Google. Daarbij wijst Pai op een ambtenaar uit de Obama-regering die stelt dat isp's geen verregaande of unieke toegang tot persoonlijke informatie over internetgebruikers hebben en dat de commercieel interessante data vooral uit andere contexten komt.

President Trump heeft vorige week een voorstel ondertekend waardoor oude privacyregels voor Amerikaanse isp's worden teruggedraaid. Eerder had de Republikeinse meerderheid in het Congres de plannen al goedgekeurd. Daarmee kunnen providers later dit jaar zonder expliciete toestemming van internetgebruikers privacygevoelige informatie delen met derden. Het gaat dan specifiek om informatie zoals de browsegeschiedenis, het gebruik van apps, financiële informatie, data over de locatie van de gebruiker en de inhoud van e-mails. De isp's willen de mogelijkheid hebben om deze data te kunnen verhandelen.

Reacties (109)

Daarbij wijst Pai op een ambtenaar uit de Obama-regering die stelt dat isp's geen verregaande of unieke toegang tot persoonlijke informatie over internetgebruikers hebben

Het stuk waarnaar gelinkt wordt is interessant. De argumentatie gaat als volgt:

• Er worden steeds meer andere apparaten gebruikt (zoals mobieltjes) om op het Internet te komen en die ziet de ISP niet;
• Er wordt steeds meer encryptie toegepast en dan ziet de ISP de data niet;
• Sommige mensen gebruiken VPNs en dan ziet de ISP de data niet.

Daarom zijn ISP's dus niet in het voordeel: soms zien ze de data niet, soms zelfs omdat de gebruiker dat niet wil. Die stoute gebruikers toch! En waarom zijn ze in het nadeel? Nou:

• Niet-ISP's als Google kunnen gebruikersdata uit meerdere contexten tegelijk halen (apps, YouTube, mail, social media);
• Niet-ISP's zijn veel beter in analytics en daarmee hebben ze ook het grote geld verdiend; geen van de grote jongens daar is begonnen als ISP.

Met andere woorden, het argument is letterlijk dat ISP's dezelfde kansen (?) moeten krijgen om privacygevoelige informatie uit te buiten die zij toevallig wel hebben en de context trackers niet, zodat ook zij eindelijk een internetwaardig bestaan kunnen opbouwen en hun aandeelhouders te eten kunnen geven. Het maakt niet uit welke rol een ISP heeft of zou moeten hebben, of welk gedrag we acceptabel vinden van content trackers, nee, het gaat erom dat alle bedrijven gelijke kansen moeten krijgen om een grijpstuiver te verdienen met de gegevens van de gebruiker. De unieke positie die de ISP inneemt voor de internettoegang van de gebruiker (soms zelfs een monopoliepositie!) wordt hierbij helemaal buiten beschouwing gelaten, en de gevolgen zijn ook al niet interessant.

Lang leve de vrije markt! Iedereen vrij, behalve de mensen waaraan verdiend wordt.

[...]
Lang leve de vrije markt! Iedereen vrij, behalve de mensen waaraan verdiend wordt.

Tja, dit is een heel zakelijk besluit en voor veel bedrijven zijn klanten niets meer dan een bron van inkomsten.

Dat kun je die bedrijven niet kwalijk nemen. Zij volgen de meerderheid van de consumenten. En de meerderheid let niet op privacy (of duurzaamheid for that matter) en kiest op prijs of 'wat de buurman heeft'.

Oppervlakkige consumenten zullen ook oppervlakkig behandeld worden. Net als dat een volk de leiders krijgt die het verdient. Kunnen jij en ik wel diep over dingen nadenken en onze keuzes heel bewust maken, maar daarin behoren we tot een minderheid. En, ben eens heel eerlijk, heb je zelf ook niet vaak schijt aan wat de meest verantwoordelijke keuze zou zijn en kies je voor goedkoop of makkelijk?

Je zegt in feite "soms maken mensen slechte keuzes, dus verdienen ze het om hier de nadelen van te ondervinden". Ik denk dat dit veel te kort door de bocht gedacht is, omdat geen enkele burger perfect geïnformeerd kan zijn over de risico's van zijn handelen. Het is gemakkelijk voor tweakers en anderen met een IT achtergrond om zo simplistisch te denken over dat soort dingen, maar je kunt het de gemiddelde mens niet kwalijk nemen. Dat is een belangrijke reden dat we een wettelijk kader hebben met dit soort regels - ter bescherming van de persoon die de keuze moet maken (en vaak ook de mensen die erdoor beïnvloed kunnen worden).

Stel je een wereld voor zonder opt-in voor het EPD in de zorg. Zonder WA-verzekering voor automobilisten. Zonder verplichte netneutraliteit. Zondrr veiligheidsregels in de bouw. Het basispakket in de zorg. Stoplichten bij kruisingen. Etc etc etc

De Verenigde Staten bedoel je?

Het enige dat ze daar meer hebben zijn waarschijnlijk stoplichten per kruispunt, aangezien ze daar niet aan rotondes doen ;P

Dat kun je die bedrijven niet kwalijk nemen. Zij volgen de meerderheid van de consumenten. En de meerderheid let niet op privacy (of duurzaamheid for that matter) en kiest op prijs of 'wat de buurman heeft'.

Oppervlakkige consumenten zullen ook oppervlakkig behandeld worden. Net als dat een volk de leiders krijgt die het verdient.

De kaders waarbinnen bedrijven mogen opereren wordt niet vastgesteld door bedrijven en consumenten. Die worden vastgesteld door economen en tendensen in de maatschappij die hun uitwerking vinden in wetten.

Het hele vrije markt model is een economisch model, dat verder ingekleurd wordt door wetgeving (auteursrecht bijvoorbeeld).

Helaas zien we de laatste decenia een grote wildgroei aan nieuwe methoden om geld te verdienen.

De belangen van bedrijven worden op deze manier gewaarborgd. Echter de belangen van de consumenten wordt steeds verder uitgekleed door globalisering en inadequate bestuurders die geen antwoord hebben op deze nieuwe manieren.

Zie een economische crisis (nieuwe manier van verhandelen van schulden) als voorbeeld.

Zie een internet met privacy (geen rechter of politicus die hier echt goed op gespeeld is) als voorbeeld.

En, ben eens heel eerlijk, heb je zelf ook niet vaak schijt aan wat de meest verantwoordelijke keuze zou zijn en kies je voor goedkoop of makkelijk?

Jup en dat is je goed recht en je eigen keuze, met invloed op alleen jezelf. een keuze die je op elk willekeurig moment weer kan heroverweten om een andere keuze te maken.

Met de data die elektronisch vastgelegd wordt heb je verdomd weinig kans om een andere keuze te maken en vooral het verleden te laten wissen. Vooral als je toch een ISP nodig hebt om op het internet te kunnen.

Daarnaast gaan bestaande ISP's echt niet concurreren op dit gebied. Dus welke keuze hou je over als consument?

[Reactie gewijzigd door dmjdebruin op 5 april 2017 15:21]

Was het maar alleen zo voor veel bedrijven. In Amerika is het dus ook gewoon zo voor de regering en de telecomwaakhond. Leuk als je in een gebied zit met een mono- of duopolie op de internetverbindingen en je als gebruiker gewoon geen keus hebt, behalve aan wie je je gegevens wil weggeven (niet of, of hoe).

Was het maar alleen zo voor veel bedrijven. In Amerika is het dus ook gewoon zo voor de regering en de telecomwaakhond. Leuk als je in een gebied zit met een mono- of duopolie op de internetverbindingen en je als gebruiker gewoon geen keus hebt, behalve aan wie je je gegevens wil weggeven (niet of, of hoe).

Nederland heeft daar ook veel trekjes van hoor. Bedrijven leveren belasting op. Particulieren ook maar men is aan hen ook weer veel kwijt door de sociale-zekerheids-uikeringen. De inkomstenkant van de overheid (ministerie van financiën) denkt helemaal zo. Ook onze gemeente trouwens : parkeervergunning particulieren € 35,-/jr en bedrijven €350,-/jr per kenteken.

Het feit dat je voor je ISP betaald en Google en Facebook gratis zijn, laten we even buiten beschouwing
Dit moeten we zien in het kader dat Trump heeft aangegeven dat hij alle Executive Orders van Obama teniet gaat doen. De nuancering dat nu alleen de extra sancties zijn weggehaald is IMO enigzins belachelijk. Deze heer is zelf voorzitter van de FCC en zal in de komende periode hoogstwaarschijnlijk aan alle poten van netneutraliteit en privacy gaan zagen. Dit omdat in een eerder opinie-artikel hij zich daar als fel tegenstander van heeft gepositioneerd.

[Reactie gewijzigd door Ravhin op 5 april 2017 08:35]

Vroegah, toen de mensen nog kranten lazen, kocht je een krant, met barrestens vol advertenties. Toen begrepen de mensen nog dat advertenties hielpen om de kosten te drukken en dat men zo de prijs voor de consument kunstmatig laag hield. Dit was geen geheim, maar er werd niet over gesproken omdat het zo overduidelijk was.

Dit concept valt tegenwoordig niet meer te bevatten?

En, was je privacy in het geding met die kranten?

Op het ogenblik dat deze iSP's, nu ze jouw browsergegevens mogen verkopen, de prijzen verlagen, heb je enigszins gelijk. Maar, ik verwacht eigenlijk dat de winstmarges alleen omhoog gaan (en dat hoort bij een gezond bedrijf).

Het probleem met de ISP's in de VS is dat je vaak geen keuze hebt. Dus je kunt ook niet kiezen voor een ISP die garandeert dat hij jouw gegevens niet doorverkoopt, eventueel voor een hogere prijs.

Verder is het vergelijken van een ISP met een partij zoals Facebook en/of Google ook scheef. Je kunt kiezen om geen gebruik van deze partijen te maken. Bij een ISP heb je weinig keuze. Verder is er bij Google een opt-out voor persoonlijke advertenties. Die opt-out heb ik bij deze nieuwe richtlijnen niet gezien. Er was vroeger, voor zover ik dat begrepen heb, wel een opt-in bij de provider.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 5 april 2017 09:52]

Je bent nu 2 dingen door elkaar te houden.

Ergens voor betalen houdt niet automatisch in dat je privacy niet wordt geschonden. Kosten drukken kan door advertentieverkoop.

Jouw stelling is dat je door advertenties/"doorverkopen van gegevens" goedkoper kunt zijn.

Daar ze in de VS vaak geen keuze voor een ISP hebben, zie ik dat niet snel gebeuren.

Verder vergelijk je de krant met zijn advertenties met het internet.
Die krant schond je privacy niet. Dat gaan die ISP's waarschijnlijk wel doen.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 5 april 2017 09:58]

Hoezo schond de krant mijn privacy niet? Dacht jij dat de krant niet wist te vertellen dat ze een mannelijke lezer hebben, in die en die leeftijd, dat e n dat inkomen en zo voort en zo verder? Waarom denk je dat adverteerders uberhaupt in de krant wilden? Omdat ze precies weten waar hun publiek zat. Die zat 's morgens aan de koffie en de krant.

Kom op nou toch zeg.

[Reactie gewijzigd door zovty op 5 april 2017 11:49]

Ze weten/wisten iets over de totale populatie, niet over elk individu.

Ahja, je gelooft nog in de hype. .

Uhhh, ze wisten niet welke artikelen ik interessant vond.
Welke advertenties ik bekeek.
Etc.
Dus ze wisten wie ik was, niet wat ik deed.
Een zeer groot verschil.

De Google opt-out is een wassen neus. Je privacy wordt er alleen maar slechter van. Het vereist namelijk dat je third-party cookies over het gehele web toestaat en een Google account aanmaakt. Ik weet zeker dat mijn privacy beter af is door alle third-party cookies standaard te blokkeren en geen Google account te hebben.

Het feit dat je voor je ISP betaald en Google en Facebook gratis zijn, laten we even buiten beschouwing

En dat is relevant omdat? Het gaat over privacyschending. Of daarvoor betaald moet worden doet er dan toch niet toe?

Wel degelijk. Een ISP krijgt zijn inkomsten uit abbonementen, een gratis contentprovider uit advertenties. Om die reden moet een gratis contentprovider allerlei metadata van je verzamelen om winstgevend te worden. Een ISP hoeft dit niet - die heeft immers abbo's.
De drogreden die aangevoerd wordt door de FCC is dat de twee niet met dezelfde maat gemeten worden - en dat is volkomen terecht.
TL;DR: juist het feit dat je er voor betaald is een reden dat je mag verwachten dat zij je privacy respecteren.

Waarom is het tegenwoordig "nodig" om privacy te schenden om te kunnen adverteren? Advertenties bestonden al heel lang voor de opkomst van big data, maar nu wil iedere adverteerder ineens persoonlijke profielen hebben "omdat het kan". Eigenlijk moeten we gewoon weer terug naar anoniem adverteren. Als je reclame inkoopt op TV, radio, papieren media etc, weet je ook niet wie het zal zien/horen/lezen. Maarja, geschiedenis leert dat dingen die er zijn nooit meer weggaan. Ik vrees dat het alleen maar erger zal worden en je over een aantal jaar het internet niet meer op wilt als je nog iets om je privacy geeft.

In theorie (let wel, in theorie) zou je met gerichte reclame efficiënter kunnen adverteren, waardoor je minder lastig gevallen wordt.

Helaas zijn er geen richtlijnen over aan hoeveel reclame een mens op een dag mag worden blootgesteld.

Overigens gebruik ik geen ad-blockers of wat dan ook, ik stoor me ook totaal niet aan reclame. Alleen die reclamshit voordat filmpjes starten, dat vind ik echt bloedirritant. Maar dat is meer omdat ik een schijthekel aan wachten op media heb.

Het is geen theorie; gerichte reklame levert meer op. Dat wil niet zeggen dat de reclame minder wordt, ook de totale opbrengst kan hoger worden.

Persoonlijke reclame is juist iets waar je meer last van kunt hebben, het trekt immers makkelijker de aandacht omdat het binnen je interesses valt(denk als voorbeeld aan die geprofileerde advertentie meuk van iets wat je reeds aangeschaft hebt, = onnodig verleggen van aandacht = storend).

[Reactie gewijzigd door 119961 op 5 april 2017 12:58]

Duckduckgo doet het ook zonder privacy te schenden, en zorgt alleen dat je advertenties te zien krijgt afhankelijk van wat je op dat momént zoekt. In tegenstelling tot Google, die vooral veel privacygevoelige data scant en verkoopt zodat ook op andere pagina's gericht reclame kan worden voorgeschoteld.

ISP's moeten in mijn ogen:

• nooit privacygevoelige data in handen krijgen juist omdát ze al betaald krijgen voor het abonnement.
• niet zeuren dat er grote bedrijven zijn zoals Google die wél geld verdienen met advertenties en vervolgens "gratis" gebruik maken van het netwerk. Wie bepaalt wat een grootgebruiker is en wie niet ten slotte? Hoeveel data wordt er verstouwd met streamen en downloaden bijvoorbeeld in vergelijking met zoekresultaten? En dan komen we weer bij het eerste punt: de ISP krijgt al een vergoeding voor het abonnement, en probeert al jaren van 2 walletjes te eten door ook de bedrijven die zelf datacentra bouwen, mee te laten betalen voor de verantwoordelijkheid van de ISP zelf.

Ik vind dat het hele gedoe rondom privacygevoelige data al jaren veel te ver (en steeds verder) gaat, en dat het eerder eens tijd wordt dat men eerst eens leer te modereren. Gewoon door met mate wat reclame te tonen, en niet op elke pagina laten zien wat je vorige week (bij wijze van) eens in Google hebt getikt, en dan zeker niet met pagina-vullende of afdekkende banners.

Juist om dat soort dingen ben ik een adblocker gaan gebruiken: de achteloze en klakkeloze vergaring van mijn privégegevens, om vervolgens de sites die ik bezoek compleet af te dekken met irritante rommel. De sites die dit voorkomen (zoals o.a. Tweakers) whitelist ik dan achteraf wel, maar elke site die de reclame die ze (laten) tonen niet enigszins binnen de perken kan houden, blijft gewoon op de blacklist.

Reclame tonen is één ding, al je privégegevens te grabbel laten leggen voor de hoogste bieder, zéker als het aankomt op de ISP die wat dat betreft toch al niet veel te klagen heeft in mijn ogen, is iets anders.

Wel degelijk. Een ISP krijgt zijn inkomsten uit abbonementen, een gratis contentprovider uit advertenties. Om die reden moet een gratis contentprovider allerlei metadata van je verzamelen om winstgevend te worden. Een ISP hoeft dit niet - die heeft immers abbo's.

Dat is een business model die ze zelf gekozen hebben - dat geeft ze niet opeens rechten. Net zo min als dat Uber verzint dat reguliere autorijders wel passagiers kunnen vervoeren - dat geeft ze niet het recht om dat dan ook te doen.

Google, Facebook en dergelijke hebben zelf bewust gekozen om geen geld te vragen voor hun diensten. Daaruit kun je wél concluderen dat ze op een andere manier inkomsten moeten vergaren, maar dat geeft ze niet automatisch het recht om dan inbreuk op je privacy te maken. Zij hebben zich net zo goed aan de wet te houden, en zouden daarbij absoluut geen voorkeurspositie tov bijvoorbeeld ISP's moeten krijgen.

Ze zouden juist strengere privacy regels moeten instellen voor bedrijven als Facebook en Google

Maar dan nog, belangrijkste verschil is dat je bij Google en Facebook niet betaald voor de diensten die ze leveren, bij een ISP wel. Als je betaald voor een dienst zou je m.i. mogen verwachten dat je privacy gewaarborgd blijft. Ik zit er b.v. ook niet op te wachten dat mijn TV mijn kijkgeschiedenis door gaat spelen naar de fabrikant zodat die daar reclame op kan baseren.

Je betaald toch ook voor je mobiel? Al je gegevens worden ook doorgespeeld. Of Windows 10 etc. Legio voorbeelden

[Reactie gewijzigd door AOC op 5 april 2017 08:38]

Welke gegevens van je mobiel worden doorgespeeld? Ben ik wel benieuwd naar. (Geloof ernamelijk niks van)

Bij Windows 10 is dat nog steeds je keuze of je informatie met MS wil delen.

Op android heb je standaard een Google account nodig. Perfect voor crossdevice tracking. Indien je ook op je desktop of andere apparaten gebruik maakt van google login dan kan ik ads tonen op je mobiel wanneer je met desktop site x hebt bezocht. Dit is dan één van de zichtbare oplossingen.

Er is een verschil tussen verzamelen(wat Google graag doet). En verkopen wat de ISP nu mogen doen. De ISP verzamelde toch al alles. Maar verkochten het niet netzoals Google dat deed.

Naam
Mail
SMS
MSS
Contacten
Camera
Microfoon
etc

1 Daar geef je toestemming voor aan x bedrijf. En B verkopen ze die? Of verzamelen ze die gegevens? Daar zit het grote verschil Mijn ISP verzamelt ook mijn browser geschiedenis. (zijn ze zelfs verplicht). Maar verkopen mogen ze niet.

Bewijzen graag; ik geloof er niks van.

Dat zijn de rechten van de standaard apps op je telefoon losjes gezegd.

Zoek maar een default app op in de Google play store. Kijk naar

Machtigingen
Details weergeven

Als je apps hebt zoals Whatsapp of Facebook nou dan schrik je je dood. Ga je gang en denk maar dat er een goede reden voor is. Naar mijn ervaring worden de rechten regelmatig gebruikt en ook op momenten wanneer het totaal onnodig is.

Dat je toestemming geeft om iets te laten gebruiken, wil niet persé zeggen dat er een prijskaartje aan hangt.
Als je al die 'toestemmingen' werkelijk als bedreiging ziet, moet je zelfs binnen blijven, zonder enig apparaat aan het stroomnet te hangen.

Sommige dingen zijn nu eenmaal noodzakelijk om een functionering te garanderen.

Het hoeft ook maar 1 keer te gebeuren. Ik simpel weg zet alle rechten uit die ik niet gebruik van apps.

Dat het gebeurt maakt het nog niet oké. En dat betekend al helemaal niet dat je daarmee iets anders dat krom is recht kunt beargumenteren.

Alleen als je tv aan internet hangt krijgt de fabrikant al alle info die ze willen. En ik meen dat Samsung ook al reclame in hun Smarttv gedeelte had(op basis van je kijk gedrag). Zodat ze het Smarttv gedeelte beter kunnen maken. Alleen verkoop Samsung het niet. Maar verzamelen wel degelijk met hun nieuwe tv.

Ik heb nog geen reclame in mijn smart gedeelte van Samsung

https://www.homecinemamag...clame-tonen-op-smart-tvs/

Dan heb je nog geluk denk ik.

mijn tv hangt niet aan het internet(en ook geen samsung). Dus zou ook niet weten wanneer het komt. Maar de plannen zijn er wel.

"Reeds gelanceerde modellen zouden een software-update krijgen waarna er advertenties in de vorm van tegels in het hoofdmenu van de tv getoond worden. De advertenties verschijnen naast de applicaties die op de tv geïnstalleerd staan. "

Hmm gewoon een tile dus, zal eens kijken of ik hem over het hoofd gezien heb.

Waarschijnlijk kun je, mits je router dit ondersteunt, gewoon reclame-providers blokkeren. Komt het sowieso niet op je TV binnen.

Tenzij de reclame via een generieke Samsung URL wordt geladen... zucht.

Cool, nou graag een opt-out mogelijkheid. Als je geen google of Facebook gebruikt omdat je privacy je veel waard is, wat moet je dan doen als je internet provider alsnog je gegevens doorverkoopt?. Je hebt niet echt de keuze om dan maar een andere internet provider te kiezen. Het is wel heel duidelijk dat het huidige "regime" in de VS voornamelijk voor de belangen van het bedrijfsleven opkomt.

VPN?

Dus naast je ISP abonnement moet je ook gaan betalen voor een VPN zodat je privacy geborgd is. En dan maar hopen dat de VPN aanbieder niet je gegevens doorverkoopt. Nee, dit hoor je als gebruiker niet op te lossen, dit hoort opgelost te worden door een privacy/telecom waakhond.

Jij stelt de vraag wat kan je dan nog doen : "wat moet je dan doen als je internet provider alsnog je gegevens doorverkoopt?"
Ik geef daar alleen maar een oplossing voor.

De belangen van burgers komen door lobbyisme sterk onder druk te staan. Het is haast gedoogde corruptie te noemen: als je maar genoeg geld hebt krijg je veel voor mekaar.

het omkopen van wetgevers IS legaal in amerika, zolang je het maar opgeeft aan de belastingdienst.

De gedachte daarachter is natuurlijk dat het ondersteunen van het bedrijfsleven, via een omweg, ook het ondersteunen van de 'gewone burger'. En daar is absoluut iets voor te zeggen in onze huidige maatschappij. Belachelijke beloningen van CEO's daargelaten, is het natuurlijk wel zo dat winstgevende bedrijven voor meer werkgelegenheid zorgen en hun werknemers beter kunnen betalen.

Veel maatregelen van Trump zijn daar op gericht. Daar zijn twee grote kanttekeningen op te maken:
1. Trump mist hier en daar wat realiteitszin, waardoor hij doorschiet in zijn maatregelen en die op de lange termijn contraproductief zijn. Met name zijn buitenland politiek gaat op economisch vlak een enorme backfire veroorzaken.
2. Je kunt je afvragen of je de systematiek die nu leidend is, die van het marktkapitalisme, wel de systematiek is die je überhaupt wilt ondersteunen. De maatregelen van Trump, maar ook veel van onze regering, zijn daar op gericht. Maar je zou kunnen stellen dat onze wereld langzaamaan toe is aan een ombuiging.

Voor Trump is het duidelijk welk pad hij kiest, maar ik hoop zo dat er in Europa eens partijen op gaan staan die echt staan en gaan voor een realistisch alternatief voor het volledig doorgeschoten kapitalisme. We zijn inmiddels in een wereld terecht gekomen waar de democratie wordt geleid door het kapitalisme en niet door het volk en dat lijkt me niet goed. Een Kapitalistische Democratie.

Het ondersteunen van bedrijfsleven door ze te laten handelen met jouw privé gegevens lijkt me niet de juiste manier om werkgelegenheid te bevorderen. Dat winstgevende bedrijven voor meer werkgelegenheid zorgen is lariekoek, kijk maar naar de reorganisaties van winstgevende bedrijven de afgelopen jaren. Winstmaximalisatie, daar draait het om, en je personeel is bij veel bedrijven de hoogste kostenpost...nou, dan weet je het wel...

Wie had dat gedacht met Donald Trump, een zakenman en tv persoonlijkheid, als president

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 5 april 2017 08:40]

Zouden de regels voor Facebook en Google niet aangescherpt moeten worden in plaats van:

Isp's vinden het niet eerlijk dat voor hen strengere privacyregels gelden dan voor content providers als Google en Facebook. Pai is het oneens met de stelling dat isp's strenger moeten worden beoordeeld, omdat zij meer toegang zouden hebben tot de persoonlijke informatie van internetgebruikers dan Facebook en Google.

Google en Facebook doen er alles aan om je ook te volgen buiten de eigen websites met DNS, Analytics, Like buttons, AdSense, Maps, YouTube embeds, etc. ISP's hébben dat inzicht in álle geschiedenis al.

De privacypoblemen moeten bestreden worden, niet de concurrentiepositie van ISP's ten opzichte van Google en Facebook.

Maar zo werkt Amerika niet. Daar wil men zo min mogelijk overheidsbemoeienis. (Ok, op papier dan)
Daar staat tegenover dat, als voldoende mensen privacy belangrijk vinden, er de isp's niets in de weg staat om een service te leveren waarbij contractueel de privacy gegarandeerd wordt. Dankzij het fenomeen class-action lawsuit wil je daar als bedrijf echt niet betrapt worden op het breken van zo'n contract.
Het is minder elegant, je bent afhankelijk van of er providers zijn die zo'n service aan willen bieden, maar de mogelijkheid is er. En als klant heb je dan de keus tussen een contract met of zonder privacy garantie.

Je kunt je overigens afvragen of je niet sowieso beter af bent met een anonymous proxy/vpn verbinding. Inderdaad, ook daar moet je extra voor betalen. We kunnen stellen dat anonimiteit geld kost.

Maar laten we wel wezen, als je in Nederland anoniem met het OV wil reizen moet je ook extra betalen, om er maar eens een voorbeeldje van deze kant van de plas bij te trekken. (duurdere ov kaart, en geen manier om je geld terug te krijgen bij het verlopen zonder die anonimiteit volledig op te heffen)

Zo min mogelijk overheidsbemoeienis is hier natuurlijk niet aan de orde. Een bewuste keuze om geen regels op te leggen of die te verminderen, is gewoon ook overheidsbemoeienis. Het is bovendien een zeer vals argument, zoals de VVD 'het tegengaan van overheidsbemoeienis' hier in Nederland ook vaak misbruikt.

Gaat het om regels om bedrijven of burgers aan banden te leggen, dan komen die er niet want 'geen overheidsbemoeienis'. Gaat het om het beschermen van burgers tegen bedrijven, dan komen er geen regels want 'geen overheidsbemoeienis'. Gaat het om belastingregels om het bedrijfsleven te stimuleren......Precies, dan wordt er wel bemoeid.

Onze democratie (en die in VS is daar momenteel de overtreffende trap) wordt volledig geleid door kapitalistische motieven. En de grap is dat zelfs de meest radicaal linkse politici geen alternatief hebben.

Je eerste twee paragrafen kan ik me in vinden, maar de laatste niet. Misschien moet je het partijprogramma van GroenLinks, de Partij voor de Dieren of de SP eens lezen. Niet dat ik het daar 100% mee eens ben, maar dat er geen alternatieven zijn voor nep-liberale destructie-politiek is simpelweg niet waar. Je kunt ook een abonnement op De Correspondent nemen als je hier meer over wilt lezen.

De alternatieven die je noemt zijn geen alternatieven. Het zijn geen partijen die met een realistisch alternatief voor de kapitalistische markteconomie komen. Ze proberen hier een daar een nudge te geven, maar een vergezicht ontbreekt daar ook volledig.

Ik heb het niet over een beetje minder kolen stoken en liever zijn voor vluchtelingen. Ik heb het over fundamentele veranderingen in onze maatschappij.

Ik weet niet waar je naar op zoek bent, maar de economie van markten is toch heel aardig begrepen en dat is een beschrijving van hoe wij met elkaar handel drijven, geen systeem dat we zelf ontworpen hebben. Wil je graag geld afschaffen, of loon? Of wat voor soort visie bedoel je dan?

Er is een verschil tussen de visie van een partij en wat ze de komende vier jaar willen uitvoeren, vandaar ook mijn suggestie om hun visie en programma's te lezen in plaats van je mening te baseren op een paar minuten debat op televisie. Natuurlijk gaat Jesse Klaver niet zeggen dat we volgend jaar 100% duurzaam zullen zijn, dat we een totaal andere economie gaan inrichten, dat we alle uitkeringen vervangen voor een basisinkomen, etc, want dat is onhaalbaar, zelfs als ze in beide kamers alle zetels zouden bezetten. Wat we in ieder geval weten van de economie is dat voorspelbaarheid en stabiliteit must-haves zijn om alles draaiende te houden, anders stort je hele economie in.

Ik weet niet waar je naar op zoek bent, maar de economie van markten is toch heel aardig begrepen en dat is een beschrijving van hoe wij met elkaar handel drijven, geen systeem dat we zelf ontworpen hebben. Wil je graag geld afschaffen, of loon? Of wat voor soort visie bedoel je dan?

Het is geen systeem dat we ontworpen hebben, maar dat is ontstaan en de eigenschap heeft dat het zichzelf blijft versterken. En een vergezicht zou kunnen zijn dat je maatregelen gaat nemen om dat op een stabiele manier te vervangen, bijvoorbeeld voor een meer resource-based maatschappij. We gaan nu eenmaal in rap tempo af op een maatschappij waarin singularity gaat spelen, waar arbeidsplaatsen schaarser worden en waar we moeten gaan nadenken over hoe we onze aarde willen bevolken en achter willen laten voor de volgende generaties. En ja, daar hebben Groenlinks en de PVDD wel ideeën over, maar wel beredeneerd binnen wat er is, zonder echt vergezicht.

Er is een verschil tussen de visie van een partij en wat ze de komende vier jaar willen uitvoeren, vandaar ook mijn suggestie om hun visie en programma's te lezen in plaats van je mening te baseren op een paar minuten debat op televisie. Natuurlijk gaat Jesse Klaver niet zeggen dat we volgend jaar 100% duurzaam zullen zijn, dat we een totaal andere economie gaan inrichten, dat we alle uitkeringen vervangen voor een basisinkomen, etc, want dat is onhaalbaar, zelfs als ze in beide kamers alle zetels zouden bezetten. Wat we in ieder geval weten van de economie is dat voorspelbaarheid en stabiliteit must-haves zijn om alles draaiende te houden, anders stort je hele economie in.

Je trekt een rare conclusie. Je denkt oprecht dat iemand die met dit soort zaken bezig is, zich baseert op een lijsttrekkersdebat wanneer hij een politieke partij beoordeelt?

Het is geen systeem dat we ontworpen hebben, maar dat is ontstaan en de eigenschap heeft dat het zichzelf blijft versterken

Eeh, nee hoor, dit soort systemen worden al heel lang ontworpen. Wel moet er altijd vanalles worden getweaked als die systemen draaien. Maar we leven al heeeeeel lang niet meer in een 'ontstaan' systeem. Er hebben heel veel knappe financiele koppen over nagedacht. Waarom denk je dat een land als de VS met zo veel schuld toch een economie kan hebben? En heb je al uitgezocht wat de rol van inflatie is? Dat zijn allemaal ge-engineerde eigenschappen van dat systeem. Het werkt echt niet zomaar.

Ik denk dat er heel veel mensen anti-kapitalisme zijn zonder zelf een redelijk alternatief naar voren te kunnen brengen en ik zie dat lijsttrekkersdebatten de peilingen beïnvloeden, dus zo vreemd vind ik het stukje niet dat ik hierboven schreef. Maar ik vroeg vooral ook naar wat voor visie jij dan wel in gedachten had.

Ik heb hier zelf wel gedachten over, zoals dat het dogma om de verdeling van de welvaart over de bevolking door middel van werk plaats te laten vinden al achterhaald is. Jij verwoordt het als 'werk wordt schaarser', maar het is accurater om te zeggen dat het voor veel mensen lastig zal worden om werk te hebben zonder flinke omscholing. Zonder dit rigorous aan te pakken zal de werkloosheid inderdaad flink gaan toenemen. Tegelijk zal 'leren' vermoedelijk voor iedereen een groter deel van zijn tijd in beslag gaan nemen, omdat uiteindelijk vooral alleen kennis-intensief werk nog productief zal blijven. Een economie waar de prijzen vooral van de grondstoffen afhangen is inderdaad een oplossing voor het duurzaamheidsprobleem. Dat is echter niet anti-kapitalistisch, dat is juist een oplossing binnen het al bestaande kapitalistische systeem. Dat laatste wordt ook al actief over gesproken door 'groene' politici (een subset die zowel niet heel links omvat als niet alleen maar links is).

Als er trouwens over een onderwerp een coherente en actuele visie ontbreekt in de politiek is het wel het onderwerp van het bericht: privacy.

Het principe dat je extra moet betalen om niet uitgebuit te worden...da's nou precies uitbuiting. En het kenmerk van een kapitalistische maatschappij waarin de 'haves' steeds meer krijgen en de 'have not' 's niet alleen materieel minder hebben, maar ook qua rechten minder bedeeld zijn. Behalve als ze er voor willen betalen...

...maar ook qua rechten minder bedeeld zijn. Behalve als ze er voor willen betalen...

Was dat nou niet het kenmerk van de 'have not' 's, dat ze dat niet kunnen?
Denk ik weer aan Sixteen Tons.

Da's precies wat ik bedoel en waarom het uitbuiting is.

Het laat helaas zien dat privacy en anoniem zijn steeds minder mogelijk is.

Het is idd een kul argument dat omdat google en facebook wel zaken kunnen doen anderen dat ook dan maar mogen doen.

Het hele artikel en uitspraak van deze man is een totaal inhoudsloos en populaire termen als nepnieuws. Ja vooral het trump kamp is daar heel goed in.

Maar goed amerika heeft gekozen en krijgt nu wat ze gekozen heeft.
Nu maar hopen dat we hier in NL onze rug wat rechter houden. helaas ben ik daar ook bang voor dat het hier qua privacy de verkeerde kant op gaat.
Het is ook triest te zien dat privacy schijnbaar voor links een issue is, en rechts die normaal voor vrijheden staan niets met privacy doen.

Helaas hebben de meeste Amerikanen geen keus tussen internet aanbieders.

Het probleem is dat deze meneer ook niet helemaal de waarheid verteld.

Deze gegevens kunnen wel gekoppeld worden aan een unieke gebruiker. Verizon is nog niet zo lang geleden zelfs veroordeeld voor het gebruik van een supercookie, die elke gebruiker van hun netwerk automatisch op zijn pc geïnstalleerd kreeg.

Niets houdt hen nu nog tegen om deze weer gewoon te activeren.

Je kan ook kiezen om geen gebruik te maken van Facebook of Google, of via adblockers e.d. hen al heel erg tegen te houden. Dit werkt niet met ISP's. In de Verenigde Staten heb je in het algemeen niet veel keuze. Je weet ook niet of ze deze privacygevoelige gegevens verkopen. Of je moet een VPN gebruiken, maar het is niet erg praktisch om dit constant te doen en de snelheid van de verbinding gaat serieus onderuit.

Ik denk er nu wel heel hard over om te gaan stoppen met het gebruik van Google DNS servers.... want wie verzekerd mij dat hun dan ook niet mijn browse geschiedenis zal verkopen, terwijl ik een Belgische burger ben.

Misschien OpenDNS overwegen? Over het algemeen ook sneller dan Google DNS...

En dat is weer van onze vriend Cisco, ook al een Amerikaans bedrijf as far as I know.... :-)

Dat klopt maar Cisco heeft niet de verkoop persoonsgegevens als verdienmodel volgens mij en Google uiteraard wel. Dus vandaar dat ik dacht dat je bij OpenDNS misschien beter zit.

Google verkoopt ook geen persoonsgegevens maar biedt een dienst aan waarmee je gericht op groepen mensen kunt adverteren. Daarnaast volgt/linkt Google je niet aan je Google account als je hun DNS service gebruikt, zie https://developers.google.com/speed/public-dns/privacy.

In principe verkopen ze dan nog steeds jou "persoonlijke" gegevens aan de adverteerders naar mijn mening. De adverteerder betaald bijvoorbeeld om mensen in Leiden een bepaalde advertentie te kunnen laten zien en Google doet dat dan. Dat de adverteerder niet direct jou gegevens opgestuurd krijgt is dan volgens mij niet relevant als hiermee het zelfde doel bereikt wordt.

Heeft je eigen provider geen DNS server dan? Bij mij is die sneller dan die van google/opendns.

De meeste hebben een prima eigen DNS server. Maar die van Ziggo ligt er met regelmaat uit of is te traag voor woorden. Dan kan een alternatieve DNS handig zijn.

Had ik eerst ook, maar ze ondersteunen vreemd genoeg geen DNSSEC.

Ik raad OpenNIC aan, kan je hier vinden https://www.opennicproject.org/. Als je Google DNS gebruikt kan je er vanuit gaan dat al je requests worden getracked. Sowieso wordt die data bewaard door Google, OpenNIC is een non profit die voor privacy staat en daarmee meer te vertrouwen is dan een Google. Dan nog moet je rekening houden met trackers, dus gebruik ook uBlock, NoScript en andere tools om je privacy te waarborgen. Deze pagina https://privacytoolsio.github.io/privacytools.io/ geeft nog een overzicht van alternatieven en tools voor meer privacy online.

Als je iets om je privacy geeft stop je sowieso met zoveel mogelijk Google-producten. Voor bijna alles is een goed alternatief.

Dus isp's willen eigenlijk helemaal geen info verkopen, maar mogen het nu wel?
Natuurlijk willen ze het niet als het wettelijk niet mag, nu mag het wel, dus reken maar dat ze het gaan doen. Alles voor de yankie dollah...

Inhoud van e-mails valt in Nederland onder het briefgeheim auteursrecht. Als dat Amerika ook zo is, dan kan het nog leuk worden.

En het verschil tussen een Internet Service Provider en een Content Provider is niet relevant? Lijkt mij wel. Isp's kun je niet zonder, content providers wel (hoewel hordes pubers anders beweren )

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 5 april 2017 09:11]

Interessante case: een Amerikaan die mobiel roamt in NL en daar een NL e-mail leest. Die zou kunnen worden onderschept door de ISP terwijl dat volgens de NL wet niet toegestaan is vanwege het briefgeheim.

Vooral het feit dat ze ook (net als Gmail) inhoud van mail mogen parsen vind ik wel verontrustend (of klopt dat niet?)

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 5 april 2017 08:37]

Klopt. Met de GDPR is het zelfs zo dat de privacy wetgeving van toepassing is op elke individu (ongeacht nationaliteit) dat in de EU is ten tijde van de gegevensverwerking, waar ter wereld deze gegevensverwerking dan ook plaatsvindt.

Of het ook zo breed gehandhaafd wordt is een tweede, maar er is straks een veel duidelijker juridisch kader.

Sorry to burst your bubble maar helaas geldt het grondwettelijke briefgeheim in Nederland alleen voor papieren post en niet voor e-mail (bron). Jouw voorbeeld gaat hier dus jammer genoeg niet op.

Nu is het wel verboden om mails inhoudelijk af te tappen via een aparte wet, en is er het Privacy Shield (of hoe die tegenwoordig ook mag heten) verdrag in Europa, maar in hoeverre dat ook geautomatiseerde analyse van je mails betreft weet ik verder niet.

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 5 april 2017 09:09]

I stand corrected.
Het valt wel onder auteursrecht (zelfde bron) dus nog steeds geldt: handjes af!

Het mocht al gewoon! Er is niks veranderd, enkel voorkomen dat het via wet niet meer zou mogen. Nog steeds een zeer kwalijke zaak, maar het ligt een stuk genuanceerder dan veel mediaoutlets ons doen willen geloven en is al jaren een issue.

Een nog veel groter issue is natuurlijk dat de overheidsdiensten überhaupt alles van je opslaan en toegang hebben tot ieder apparaat dat met internet verbonden is. Over selectieve verontwaardiging gesproken..

Hoelang gaan we Ajit nog voor vol aanzien?

Het is niet zozeer wat WIJ er van vinden, dit zijn de huidige untouchables, deze mensen hebben nu eenmaal 'de macht' om dit soort zaken te bepalen.

Indirect dankzij het publiek, die een keuze maakt in de stemhokjes, anderszijds de industrie die prima weet hoe ze iemand op hun hand krijgen.

Wil je dit veranderen, zal je zelf moeten werken om op die/zo'n plek te belanden

Ik wil best betalen voor mijn privacy. maar ik wil niet betalen met mijn privacy.

Ik vind dat privacy een grondrecht is waar je niet voor zou hoeven te betalen. Het zou gewaarborgd moeten worden. Het is de omgekeerde wereld als straks 'de rijken' nog de mogelijkheid tot privacy hebben en van de rest van de mensen alles op straat komt te liggen.

Ik denk ook dat ISPs en bedrijven als Google niet echt te vergelijken zijn. Ja, je komt er bijna niet omheen om iets van Google te gebruiken, kaar het kan zeker wel als je vastberaden bent. Een ISP is vaak in de positie dat het de enigste manier is om toegang tot internet te hebben. Vaak heb je hooguit één andere keuze. En internet is nu eenmaal zover ingeburgerd dat je het voor veel zaken gewoon nodig hebt. Een ISP zou een doorgeefluik moeten zijn.

Is dit nu de telecom waakhond of telecom schoothond?