President Trump ondertekent voorstel dat verkoop browsegeschiedenis toelaat

De Amerikaanse president Donald Trump heeft maandag zijn handtekening gezet onder het voorstel dat providers in de gelegenheid stelt om de browsegeschiedenis van klanten zonder toestemming door te verkopen. Daarmee komt een einde aan strengere regels die Obama voorstelde.

Volgens deze regels moesten internetproviders hun klanten informeren over de informatie die zij over gebruikers verzamelen. Het was al duidelijk dat deze regels mogelijk zouden worden teruggedraaid, omdat de Republikeinen in het Congres de meerderheid hebben en omdat de huidige Republikeinse voorzitter van de FCC, Ajit Pai, destijds als commissielid tegen deze regels stemde en ervan af wilde omdat ze te verwarrend zouden zijn. Reuters schrijft dat de regels nog niet van kracht waren geworden.

Pai zei daarover op maandag dat 'Trump en het Congres terecht een deel van het Obama-plan voor internetregulering hebben teruggedraaid'. Hij voegde daaraan toe: "De regels, die nooit van kracht zijn geworden, waren bedoeld om een groep bevoorrechte bedrijven te steunen in plaats van online consumenten." Hij doelt daarmee op bedrijven als Facebook en Google, die wel zonder toestemming gegevens van gebruikers zouden mogen delen.

Providers als Comcast, Verizon en AT&T zeiden vrijdag al dat zij uit zichzelf geen browsegeschiedenis van klanten zouden verkopen. Reuters zegt daarover dat Verizon nu al een advertentieprogramma heeft waarbij geanonimiseerde klantgegevens worden gebruikt, onder andere geaggregeerde data die 'nuttig kan zijn voor adverteerders en andere bedrijven'.

Vorige week stemde het Amerikaanse Congres al in met de regels, nadat de Senaat daarvoor al de regels met een krappe meerderheid had goedgekeurd.

Reacties (239)

Pai zei daarover op maandag dat 'Trump en het Congres terecht een deel van het Obama-plan voor internetregulering hebben teruggedraaid'. Hij voegde daaraan toe: "De regels, die nooit van kracht zijn geworden, waren bedoeld om om groep bevoorrechte bedrijven te steunen in plaats van online consumenten." Hij doelt daarmee op bedrijven als Facebook en Google, die wel zonder toestemming gegevens van gebruikers zouden mogen delen.

Daar heeft hij wel een punt natuurlijk. Het is een zeer slechte zaak dat de providers deze gegevens mogen verkopen, en al helemaal zonder toestemming. Maar Pai heeft hier wel een goed punt dat Facebook en Google dat ook al doen en mogen. Zonder toestemming? In de praktijk wel ja, want niemand leest de voorwaarden. Daarnaast zijn de consumenten er gewoon "ingeluist" door ze eerst verslaafd te maken aan het platform en daarna de gegevens te gaan verkopen.

Maar dat is dus niet een reden om deze regels als zodanig af te schaffen, maar eerder een reden om de regels aan te passen zodat verkoop van gegevens van consumenten niet langer mag zonder dat deze consumenten daarvoor financiële compensatie ontvangen (dus niet "gratis" dienst). Zodat ook Facebook, Google en dergelijke bedrijven niet langer de browsegegevens van gebruikers mogen gebruiken en/of verkopen.

Het probleem is dat je kunt kiezen of je Google of Facebook wel of niet gebruikt.

Een ISP heb je gewoon nodig als je het internet op wilt. En je betaalt toch al voor je aansluiting? Of word die nu ook gratis? Voor Google en Facebook betaal je niets, die betalen hun onkosten met jou data. Een ISP betaal je al voor!

Zie ook:

MadEgg in 'nieuws: President Trump ondertekent voorstel dat verkoop browseges...
MadEgg in 'nieuws: President Trump ondertekent voorstel dat verkoop browseges...

Google is daadwerkelijk omnipresent op internet. Facebook komt aardig in de buurt, maar met wat adblockers / plugins kom je daar nog wel wat omheen.

Het is geen keuze om Google te gebruiken. Je kunt ze hoogstens zo veel mogelijk vermijden. Wil je géén Google gebruiken dan kun je een groot deel van het internet niet gebruiken. Dat noem ik geen realistische keuze meer.

Er zijn toch alternatieve zoekmachines? En als je écht geen Google wilt gebruiken koop dan een iPhone of Windows Phone.

Heb je gelezen wat ik link? Die zoekmachine is het probleem niet.

Problematischer:
* GMail (ook als jij zelf geen g-mail hebt mail je vaak wel mensen die dat wel hebben)
* Android (ook als jij geen Android-telefoon hebt heb je vaak contact met mensen die dat wel hebben)
* Google DNS (hoef je niet te gebruiken, maar als je wel eens WiFi niet onder je eigen beheer gebruikt kom je die ongetwijfeld tegen)
* Google CDN (de website die je bezoekt bepaalt of ze die gebruiken, niet jij. Deze ontwijken vergt extra plugins of een eigen mirror)
* Google ReCAPTCHA (onmogelijk om te vermijden - je kunt deze niet mirrorren of spoofen. Enige optie is andere site gebruiken, en dat is lang niet altijd een optie)

En dan zijn er ook nog zaken als AdWords, Google Analytics, waar je zelf niet bewust voor kiest. DIe kun je middels een ad-blocker of request blocker nog wel vermijden, maar ook dat vergt extra inspanning.

Gmail: Verrassend weinig contacten die het gebruiken, non-issue.
Android: In mijn geval wel, maar kan makkelijk een alternatief kiezen mocht ik willen.
Google DNS: Agreement geeft aan dat de data hiervan niet gekoppeld wordt en alleen voor debugs wordt gebruikt.
Google CDN: mirror/blacklist
Google ReCaptcha: alternatieve site.
Zeker niet onmogelijk, zit ergens tussen prima mogelijk en enigzins hinderlijk.
Nu de lijst voor ISP:
Internetaansluiting: Onmogelijk zonder ISP = 100% vast aan de verkoop van je data, einde.
Google niet gebruiken is lastiger dan bijvoorbeeld Tweakers niet gebruiken maar beide zijn niet onmogelijk, een ISP niet gebruiken betekent gewoon geen internet.
Verder zou de oplossing dan moeten zijn om de dataverkoop van Google en Facebook aan banden te leggen ipv te zeggen dat elk bedrijf dan maar alles wat los en vast zit mag verkopen.

[Reactie gewijzigd door RGAT op 4 april 2017 11:18]

Prima, maar dat was niet MadEgg's punt. Tweakers kunnen er wel omheen werken, maar Google is echt wel omnipresent. Als je een Android telefoon in gebruik neemt, kom je niet om het koppelen van een google-account heen. Je contacten, locaties, bestanden, foto's etc worden automagisch gesynced naar de cloud en dan moet je zelf maar weer uitzoeken hoe dat uit kan. Dat is op zich mogelijk, maar a) is een heel gedoe en b) wordt met pech na een update weer geactiveerd. Dit laatste soms verpakt als nieuwe functionaliteit. En met verminkte gebruikersvriendelijkheid, bijvoorbeeld door telkens als je Locaties aanzet een melding te tonen: "wil je meewerken de dekking van de wifi te verbeteren?"

Ik zou persoonlijk best willen betalen voor - bijvoorbeeld - syncing mogelijkheden met de garantie dat mijn data van mezelf blijft, maar die mogelijkheid bestaat niet meer.

Typsiche reatie van een tweaker.

De massa maakt deze keuzes niet die jij maakt, ze hebben er geen kaas van gegeten en worden met dit decreet gewoon in hun privacy genaaid.

Daarom is het ook zo slecht dat die redenering wordt gebruikt 'Als Google het doet mag elke ISP het ook'.
Dat was dan ook het punt waar ik op reageerde, verschil tussen Google en een ISP met als conclusie dat ipv alles maar toe te staan ze dan Google enz. moeten beperken.

ISP -> VPN gebruiken. Klaar. Veel eenvoudiger.

Voor elke dienst van Google moet je aparte omwegen bouwen om er omheen te komen. En bij ReCAPTCHA lukt dat dus niet - dat blokkeert simpelweg de toegang tot een site (die waarschijnlijk absoluut niet aan Google gerelateerd is). Soms zijn er alternatieven, soms ook niet. Het is extreem hinderlijk om puur voor een anti-spam-maatregel een andere site te moeten gebruiken, in ieder geval.

Dus betalen voor privacy?

Tja. Ik ben het er niet mee eens. Maar het is betalen vóór je privacy of betalen mét je privacy. En in veel gevallen heb je de keuze niet om te betalen vóór je privacy, helaas.

De meest logische stap zou zijn, om je gebruikers eveneens te betalen. Als je dan toch al mensen zo veel mogelijk op je platform wilt hebben, laat ze dan zelf beslissen hoeveel data ze willen delen. In combinatie met de verschillende opties, kan je het verdienmodel uitbreiden.
Meer data beschikbaar stellen, betekent meer omzet uit gebruik.
Je hoeft dit niet eens aan geld te koppelen. Spaarpunten zoals T-mobile waar je in de Facebook-shop nieuwe headset kunt bestellen.
Daarmee had Hyves het misschien ook wel kunnen overleven... zonder iets degelijks zal Facebook in 2030 misschien niet eens meer bestaan, of eindigen in handen van TMG.. als die dan nog bestaan

Internet zoals je dat in je browser ziet is niet het enige internet dat er bestaat. Al het internet verkeer, zowel sterk als niet sterk versleuteld internet verkeer, kan nu worden verhandeld. Een vpn instellen op je smart thermostaat is nogal lastig (voor de meeste). En hoe ver weg is het verbieden van zware internet encryptie?
Jij bent niet degene die bepaald welke informatie interessant is voor anderen om te kopen, dat doen de providers wel voor je. Een kwalijke zaak.

Dit zal alleen de providers spekken, en dit is vrijwel zeker niet iets dat zich vertaald in goedkoper abonnementen voor consumenten.

[Reactie gewijzigd door stevejobs op 4 april 2017 12:05]

Dat klopt. Het artikel heeft het wel specifiek over 'browsegeschiedenis'. Browsen op internet doe je met een browser - als de terminologie in het artikel juist is gaat het dus wel alleen om welke websites je bezoekt met je browser.

De VPN hoef je overigens natuurlijk niet in te stellen op je smart thermostaat. Dat zou vrij omslachtig zijn. Dat doe je in je in je eigen router, zodat álle gebruikers van je lokale netwerk via de VPN gaan, waaronder ook de VPN.

Alsnog kost dat enige inzet natuurlijk (al probeert bijvoorbeeld de Keezel daad wat aan te doen), maar je ISP omzeilen is veel makkelijker te doen dan bij Google.

Ofwel de enige oplossing is om te verbieden dat Google/Facebook/Apple data analyseren/verkopen van mensen die geen toestemming hiervoor konden geven. Als ik vanuit mijn bedrijf of privé maildienst/telefoon een bericht stuur, mogen deze dus zonder toestemming niet gebruikt/verkocht worden.

Echter, dan blijft nog wel de discussie of je het verbod op de verkoop/analyse van ISP's van kracht moet blijven. Als je dit al toestaat dan kun je de rest namelijk ook moeilijk regels opleggen. Enige andere optie is, is dat je als gebruiker altijd nee zou moeten kunnen zeggen.

GMail - Protonmail, Tutanota, Startmail, Mail.com, enz. enz. Je bent niet verplicht om @gmail-gebruikers te mailen. Maar ik zal het punt dat je hier aandraagt sterker maken voor je; het bedrijfsleven kan gebruik maken van GMail met een eigen domein. Dan zou je mailen naar GMail-gebruikers zonder dat je het door hebt.
Android - Deze is inderdaad lastiger. Maar Google zal dan hooguit mijn naam en telefoonnummer hebben. Zeker als het contact via E2EE gaat.
Google DNS - Mobiele data gebruiken, of onderweg helemaal geen internet gebruiken.
Google CDN - Je geeft zelf al de oplossing; een extra plugin gebruiken. Bijvoorbeeld Privacy Badger.
Google ReCAPTCHA - Het is altijd een optie om naar een andere site uit te wijken.
ISP - Onmogelijk om alternatieven voor te vinden. Je zou wel van VPN gebruik kunnen maken zodat je data wel via je ISP gaan, maar dan versleuteld.

Het probleem van Googlediensten is niet dat men er echt niet onderuit komt. Het probleem is dat men te lui - of, vooruit; onwetend - is om naar alternatieven te zoeken. Het probleem van ISP-diensten is dat je er echt niet onderuit komt.

Het is voor een groot deel van de gebruikers onwetendheid en voor een klein deel luiheid.

Voor mensen die er verstand van hebben (en dat zijn er echt weinig), en er dan ook nog flink wat moeite in willen stoppen zijn er mogelijkheden.

Maar je noemt zelf ook al dat je bijvoorbeeld bepaalde sites niet kan gebruiken om om ReCAPTCHA heen te komen. Ja, dat is waar, maar daarmee beperk je je vrijheid op het internet. Je keuze is dan niet alleen beperkt tot niet-Google diensten, maar sites die Google-diensten gebruiken sluit je daarmee ook uit. En daarmee wordt de groep wel steeds kleiner. Het is dan niet meer luiheid maar een gedwongen afweging. Als de ideale online dienst voor jou gebruik maakt van ReCAPTCHA om in te loggen, moet je die dan maar puur daarom niet gebruiken? Of als zij ervoor kiezen om hun website op Google's CDN te hosten?

Je kúnt er omheen, maar dat is héél véél werk en beperkt je mogelijkheden op het internet sterk.

Bescherming tegen ISP's is veel makkelijker. Ja, je hebt er een nodig. Maar als je de enig beschikbare ISP niet vertrouwt, kun je middels een VPN in je router zorgen dat je ISP alleen maar één continue versleutelde datastroom naar een VPN-provider ziet lopen, en verder helemaal niets.

Natuurlijk kun je op basis daarvan alsnog inschattingen maken van je dagritme (pieken en dalen in datagebruik) en soort gebruik (streaming video zal een grote piek opleveren). Ook niet wenselijk, dat zeker. Maar alsnog heel wat minder dan wat Google van je verzameld tenzij je echt ontzettend je best doen en veel (niet-Google-gerelateerde) websites uitsluit op basis van hun gebruik van Google-diensten.

Als de ideale online dienst voor jou gebruik maakt van ReCAPTCHA om in te loggen, moet je die dan maar puur daarom niet gebruiken? Of als zij ervoor kiezen om hun website op Google's CDN te hosten?

Dat valt in de praktijk reuze mee. reCAPTCHA kom ik echt nauwelijks tegen. En als ik het tegen kom en ik zou het niet willen gebruiken, dan kijk ik gewoon verder. Dan is die dienst sowieso niet langer "de ideale dienst". De wereld blijft heus wel door draaien als je een website niet kunt bezoeken. Wat dat betreft is het niet gebruiken van Googlediensten niet alleen een kwestie van een klein beetje effort, maar ook een kwestie van je niet al te druk maken.

CDN is zoals gezegd prima te blokkeren. Het is niet "héél véél werk", het is een plugin installeren. Het "beperkt je mogelijkheden op het internet " niet "sterk", het zorgt ervoor dat ik video's op NU.nl niet kan bekijken. Of dat ik mijn nieuws niet van NU.nl haal maar van NOS.nl.

als je de enig beschikbare ISP niet vertrouwt, kun je middels een VPN in je router zorgen dat je ISP alleen maar één continue versleutelde datastroom naar een VPN-provider ziet lopen, en verder helemaal niets.

Vooruit, daar heb je gelijk in.

_{(Even voor de goede orde. Ik ben Android- en daarmee alle-Google-diensten-gebruiker. Desondanks kies ik ervoor om Google zoveel mogelijk niet te gebruiken.)}

Ik ben het met je eens dat het zo goed als onmogelijk is om een partij als Google/Facebook te vermijden. Maar in hoeverre zullen zij dan data over jou kunnen verkopen als jij geen account hebt bij ze?

Het is wel zo dat bijna elke site Google analytics gebruikt, dus zodra je een site bezoekt, weet Google het. Zelfs met een iPhone of Windows Phone ontkom je er met moeite aan.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 4 april 2017 10:24]

Dat is makkelijk uit te zetten met Ghostery.
Search engine: DuckDuck go of IxQuick/Startpage.com
(Via DuckDuck go ook cookie loze Youtube, indien gewenst. )

Ja, dat is makkelijk, maar je zou het niet hoeven doen.

Ik heb al enkele jaren geleden besloten om dit soort controles gewoon blind te laten uitvoeren en filteren op allerlei ellende, en wat blijkt de meeste sites zijn nog sneller ook.

Heel veel websites gebruiken bijvoorbeeld Google Analytics. Elk bezoek aan die website (vaak bij elke pagina) gaat er een request vanuit jouw browser naar Google. Daardoor weet Google al feilloos welke websites vanaf jouw PC worden bezocht. Ook met je iPhone of Windows Phone kom je daar niet onderuit. Er zijn wel plug-ins die extra privacy bieden door alle requests naar Google (gerelateerde) websites blokkeren, maar dat vereist echt wel kennis van zaken. Alleen hiermee kunnen ze al feilloos zien wat jij interessant vindt.

Ghostery block die gemakkelijk evenals Feesboek etc.
Naast ghostery is uMatrix ook een handig tool, dat levert een veel betere beleving op allerlei sites door zelfs selectief scripting wel/niet uit te voeren.

Installeer eens de plug in NoScript in jouw browser. Je kan hier mee zien hoeveel websites \ achtergrond services er gedraaid worden op een website.

Open voor de gein eens nu.nl (of iets dergelijks) en schrik je rot. Dat zie je aan de voorkant niet.

Google (analytics) en Facebook zitten zowat op het hele internet (en daar verbind jij onbewust mee ). En als je er dan niet mee verbindt dan wordt er wel naar hen verzonden dat jij bijvoorbeeld nu.nl hebt bezocht en tweakers.net en de volgende website en die daar op volgt.

Er zijn bijna geen websites waar deze services niet op de achtergrond draaien. Nu kan je via de pc dit redelijk makkelijk blokkeren (althans, zo lijkt het), maar via jouw mobiele telefoon of tablet wordt dit een stuk lastiger (als het al mogelijk is).

Daarnaast is een heel groot deel van de websites niet bruikbaar wanneer bepaalde zaken op de achtergrond blokkeert. Uiteraard kan je er dan nog wel voor kiezen om de site niet te gebruiken.

MadEgg legt het goed uit! Je kan er niet echt omheen en anders wordt jouw gebruikerservaring toch echt een stuk slechter.

Dit is dus een slechte zaak want een ISP kan je ook niet omheen, maar hier moet je dan ook nog eens voor betalen!

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 4 april 2017 11:08]

Ik ben me helemaal bewust van het feit dat Google en Facebook overal aanwezig zijn. Maar het is redelijk eenvoudig om dat allemaal te blokkeren. Ik raad het programma HostsMan aan die je hostsfile aanpast en dat soort requests naar localhost omleidt.

Neemt niet weg dat dit alleen is voor degene die er vanaf weten, de 'normale' consument gaat dit niet gebruiken. Vraag is dan wel of het de normale consument boeit of hun data wordt doorverkocht. In mijn omgeving is iedereen daar makkelijk in en degene die dit niet willen zoeken wel naar de alternatieven om dit te blokkeren.

Voor mensen met minder kennis is er evt. Ghostery.

Je hebt gelijk, Google is nauwelijks aan te ontkomen, Je kunt er nog wel iets tegen doen. Maar het is inderdaad geen keuze, als je het niet wilt, ben je gedwongen om er zelf iets tegen te doen met adblockers en degelijke.

het is geen keuze, maar als je het niet wilt kun je daarvoor kiezen?

Met noscript om de facebook like knopjes te blokkeren en een adblocker die google analytics tegenhoudt kun je een heel groot deel van het internet gebruiken zonder van die bedrijven last te hebben. ik vind je houding een beetje jammer. self fulfilling prohecies enzo.

Hoezo self fullfilling prophecies?

Beweer je nu dat Google niet zijn uiterste uiterste best doet om in elke hoek van het internet een dienst aan te bieden en vervolgens te zorgen dat zoveel mogelijk mensen die gaan gebruiken, en dan bij voorkeur diensten waarbij het gebruik het bereik van Google vergroot?

Het CDN, ReCAPTCHA, Google Public DNS, Google Blogs / Pages, AdWords, GMail, Android, Analytics, dat bieden ze echt niet allemaal aan omdat ze zo lief zijn hoor - dat zijn allemaal manieren om meer data te vergaren - niet alleen van mensen die kiezen om Google te gebruiken, maar ook van mensen die daar niet voor kiezen, maar via andere partijen alsnog met hen in aanraking komen.

Google DNS agreement is van mening dat ze data daar alleen voor debug van de service gebruiken en niet verder linken, tenzij we er vanuit gaan dat Google haar eigen agreements breekt...

Na de Streetview-affaire (nieuws: Google verzamelde privédata via Streetview-auto's) ben ik alle vertrouwen in Google's gevoel voor privacy / ethiek verloren.

Daarvoor was het ook al bar en boos, belofte na belofte wordt gebroken. Zie bijvoorbeeld: https://decorrespondent.n...elofte/169127244-e50c0ee1 voor een overzichtje.

Dus nee, ik vertrouw Google niet op de inhoud van hun privacy statement. En zelfs al zouden ze dat nu echt nog niet, die bak data gaan ze echt niet laten liggen, dan kom ter op termijn wel een leuke wijziging aan de privacy statement. Maar dan staat het al standaard ingesteld op elke willekeurige router, dus dat draai je ook niet zomaar terug.

Dat zijn nog maar de twee kleine dingen die je gemakklijk kan blockeren. Maar zoals MadEgg al aangeeft, gebruiken ook veel websites het CDN van Google. En hier is moeilijk om heen te komen. En als je deze allemaal blockeert werken er veel sites niet.

Noscript is niet zo handig, dan werkt bijna geen 1 website meer lekker. Er zit tegenwoordig veel javascript / jQuery in websites.

Maar Privacy Badger werkt goed. Of je had er nog eentje, Ghostery was dat geloof ik zo uit mijn hoofd. Die gebruikte ik eerst, maar sinds een tijdje Privacy Badger.

Ik heb ze een tijdje alle 3 gebruikt en wanneer Privacy Badger en Ghostery services blokkeren dan werken websites ook niet lekker.

Het verschil is dat NoScipt wat agressiever is (en dus beter beveiligd denk ik).

Het klopt dat je halve internet dan "stuk" is. Het is kiezen of delen.

ipv. NoScript is er ook uMatrix (Voor Chrome) is wat fijnmaziger in te stellen.

Je moet daar wel zelf actie in ondernemen en verstand van hebben, wat geen probleem is voor de gemiddelde tweaker. Maar de simpele thuisgebruikers? Het is toch sowieso van de zotte dat je geen stap op het internet kan zetten zonder dat er van alles van je verzameld en verkocht wordt? En dan meestal zonder weet van de gebruiker? Maar goed, daar krijg je dan op zijn minst nog 'gratis' diensten van terug (moet tenslotte met iets betaald worden). Wat deze ISP's gaan doen is abo-geld innen en dan alsnog je data zonder je inmenging verkopen (wat krijg je daar voor terug dan? gaan de prijzen omlaag? hah, yeah right).

En dan nog, met blockers kan je 'het meeste' tegen houden, lang niet alles (recaptcha bijv), dus dat is nog maar een halve oplossing.

Het probleem is dat je kunt kiezen of je Google of Facebook wel of niet gebruikt.

Dat wil nog niet zeggen dat je kunt kiezen of je door deze bedrijven gevolgd wordt of niet. Ze hebben hun tentakels zo diep in het internet dat een normaal mens dit niet kan voorkomen.

En het idee achter het toestaan dat ISP's gebruikersdata verkopen is dat de markt het wel gaat regelen. d.w.z. als mensen graag privacy willen komen er vanzelf ISP's die dit aan gaan bieden en heeft iedereen vrije keus.

Of dat zo gaat werken is een andere discussie. Ik denk ook dat het vooral een typisch Amerikaans ideologisch argument lijkt te zijn dat in de praktijk niet gaat werken.

de aanname is dat er daarbij een vrije markt is Dat impliceert dat iedereen op elke plek zou moeten kunnen kiezen via welke ISP er diensten worden afgenomen. Is die keuze er niet, dan ben je met deze wetgeving mensen basically aan het verplichten om privacy op te geven om maar een verbinding te hebben.

(het vrije markt principe impliceert namelijk ook dat ISP's weinig trek hebben om in een afgelegen dorpje breedband te gaan leveren, behalve misschien als ze op deze manier er nog wat extra geld uit kunnen leuren natuurlijk).

Je zou inderdaad een goedkopere variant kunnen krijgen. Want ISP's voelen ook wel aan dat als ze daar meteen gebruik van gaan maken dat er dan klanten weg kunnen lopen en ze naar een ISP gaan die dit expliciet niet wilt doen. Dus je krijgt een dochterondernemening dat deze dienst aanbied zodat het ook onder een andere naam gebeurd. Vervolgens kunnen klanten daar zelf voor kiezen.

Als je hier een punt van wilt maken dan zou je die zeker ook moeten maken over de internetballonnen van Google en Facebook in ontwikkelingslanden. Daar kunen ze helemaal niet kiezen voor ISP laat staan de rechten die ze hebben omtrent het privacy bescherming. Want daar zijn weinig overheden die daar iets om geven.

Ik vind dat een zeer matig argument.

Er is een probleem, namelijk bedrijven zoals Google en Facebook verzamelen data op grote schaal. Dit is ongewenst. Maar in plaats van deze bedrijven daarop aan te pakken, maakt dhr. Pai het probleem groter door dan maar óók de ISPs dit toe te staan. Wat mij betreft is dit omgekeerde logica.

Nee, het is mij al langer duidelijk. De Verenigde Staten (en zijn burgers) staan te koop, en worden langzaam verkocht aan de hoogste bieder. De macht lijkt doelbewust te worden overgedragen van de centrale overheid naar zijn commerciële bedrijven. Dat is tevens ook een groot gevaar voor onze vrijheid hier in Europa.

Dat ben ik wel met je eens - maar de situatie dat Google en Facebook het wel mogen ein de ISP's niet is wel krom en verwarrend. Waarom mogen die ISPs het niet als Google en Facebook het wel mogen?

Daarnaast mochten ISP's dit voorheen ook al wel, en deze regel is nooit in effect geweest.

Daarmee kunnen we dus concluderen dat Obama een zeer matige beperking heeft opgelegd aan het verkopen van browsegeschiedenis. Een heel klein stapje in de goede richting, maar niet heel doeltreffend. Deze zou dus eigenlijk niet afgeschaft maar vervangen moeten worden door een regel die zegt dat niémand browsegeschiedenis mag verkopen zonder expliciete instemming van de gebruiker.

Dat ben ik wel met je eens - maar de situatie dat Google en Facebook het wel mogen ein de ISP's niet is wel krom en verwarrend. Waarom mogen die ISPs het niet als Google en Facebook het wel mogen?

Ik vind dat niet zo krom. Je hoeft geen Facebook te gebruiken. Maar zonder ISP kom je niet ver. Dus een stukje bescherming is gewenst. Dit is feitelijk het begin van het einde van het open internet, zoals we dat nu kennen. Straks heb je geen andere keus dan te betalen voor je privacy, omdat je privacy al bij de bron (namelijk de ISP) wordt verkocht.

Die keuze heb je niet. Zie: MadEgg in 'nieuws: President Trump ondertekent voorstel dat verkoop browseges...

Facebook vermijden is voor tweakers wel te doen maar vergt wel add-ons en inspaning. Google volledig vermijden is nagenoeg onmogelijk. Er zou minimaal een volledig verbod moeten komen op het tracken van bezoekers die geen klant zijn en ongewenst in aanraking komen met diensten van Facebook en Google, bijvoorbeeld door de keuze van een andere partij.

Een stukje bescherming is inderdaad gewenst, maar nog meer tegen Google, Facebook en dergelijke.

Dat mijn data verzameld wordt door één bedrijf (Google, Facebook) en vervolgens intern gebruikt wordt, ben ik het niet mee eens. Maar dat kan ik nog accepteren.

Wanneer mijn browse geschiedenis met naam en toenaam (want daar komt het op neer) aan de hoogste bieder wordt verkocht, dan is dat onacceptabel. Ook wanneer dat Facebook en Google betreft.

Wat mij betreft is het aan de overheid om zowel de ISPs als bedrijven aan te pakken om dit te voorkomen.

Bovendien krijg je van facebook/google er nog een 'gratis' dienst voor terug, wat krijg je van ISP? Wordt het abo goedkoper? Hah, yeah right.

Ook als je geen gebruiker bent van Facebook, word je door het bedrijf quasi overal op het web getrackt. Extra info wordt bij andere data collectors aangekocht ( het aantal credit cards die je hebt, je inkomen, etc... )

Een beetje leesvoer: 98 things facebook knows about you

( via de privacy instellingen van facebook kan je je ad-profile inkijken (het profiel dat facebook van jou gemaakt heeft op basis van je online activiteiten). Daar kan je ook je instellingen beheren (vb de optie die er voor zorgt dat facebook je niet meer volgt. - al weet ik niet of dit echt zo is )

Het grote verschil is: google en facebook zijn content vooral, een ISP zit op een veel lager trapje, dat is zowat de basis die je nodig hebt om welke content dan ook te bereiken via internet. De vergelijking is dus nogal kort door de bocht die die senator maakt (en getuigt van bitter weinig technisch inzicht).

Bijkomend is uiteindelijk ook: als een google en een facebook zo omnipresent zijn mbt data hamsteren, dat je dat probleem niet op gaat lossen door alels en iedereen dat maar te laten doen zonder enige vorm van toestemming.

En nog een punt: er is no such thing als "geanonimiseerd" met deze hoeveelheden gegevens (bron, oa.: https://youtu.be/q5c7a7Jd9Kk uitleg over wat onderzoeken mbt hoe anoniem de data nu eigenlijk is in de praktijk. Conclusie is hoofdzakelijk dat men op papier de data anonimiseert, maar dat het in de praktijk zonder al te veel moeite prima te herleiden is naar een persoon).

Mwa. Zoals ik mijn andere reacties hier al veelvuldig heb laten zien is Google nagenoeg niet te vermijden. Mijn eigen ISP kan ik goed vermijden. VPN / tunnels gebruiken is een piece of cake. Kan ook op router-niveau. Dat ontneemt je niets van functionaliteit op het internet - hoogstens gaat alles ietsje langzamer. Het enige wat je ISP dan ziet is dat je een verbinding met de andere kant van je tunnel hebt.

Als je alle IP-adressen van Google zou blokkeren in je firewall kom je van een koude kermis thuis, "Het internet" werkt dan niet meer. Je moet heel veel rare bokkensprongen maken om dan weer tot een min-of-meer werkbaar internet te komen. En dan nog steeds krijgen ze informatie van je via bijvoorbeeld GMail als je eens iemand die GMail gebruikt een mailtje stuurt.

zoals ik al zei: google en facebook zijn dan het probleem, niet dat de ISP's het niet mogen Men geeft de illusie nu van het probleem op te lossen en te zorgen voor een leveled playing field, maar eigenlijk naaien ze de grootste groep die ze moeten beschermen: hun burgers

Naaien vind ik ietwat sterk uitgedrukt aangezien deze wet nooit van kracht geweest is, maar verder ben ik het wel met je eens.

door die oude bescherming niet in gebruik te nemen en zelfs totaal de andere richting op te gaan, naai je mensen toch wel serieus (ookal lijken ze het nog niet te beseffen helaas )

De macht lijkt doelbewust te worden overgedragen van de centrale overheid naar zijn commerciële bedrijven.

De centrale overheid is ondertussen ook al van de bedrijven, dus ze hebben hoe dan ook de touwtjes in handen. In Trump's kabinet: Een aantal mensen van Goldman Sachs en hedge funds (Steve Mnuchin die minister van financien is ), de voormalig CEO van Exxon Mobile.
Kortom, ze kunnen niet verliezen tenzij er een massale opstand van het volk komt. Helaas hebben ze ook de media stevig in handen zodat ze de massa kunnen controleren.

Ik denk dat hier een mooie taak gaat liggen voor de grote techbedrijven in Amerika om zich harder te verzetten tegen dit soort zaken. Daarbij zou het nobel zijn om winstbejag zijn loop te laten gaan. Alle dingen die nu goedgekeurd worden/teruggedraaid worden zijn, als ze in het geheel genomen worden, een teruggang in de manier hoe wij met internet omgaan in de dagelijkse praktijken. Waarbij reclame nu, in mijn optiek, beschaafder (nog steeds veel agressief) gedaan word zal dit gaan ontaarden in een "wapenwedloop" binnen de advertentie markt. Een nog erger punt is wel dat een stuk privacy nu ten gelde gemaakt kan worden. Iets wat in de top van het bedrijfsleven erg prettig is. Echter op de vloer waar Trump zoveel banen zou creeëren levert dit niks op.

Vele ontwikkelingen die nu gaande zijn op wet- en regelgeving in Amerika kunnen straks gebruikt worden door andere overheden. Zie ook Nederlandse wetgeveing gericht op datavergaring in kader van terrorisme onderzoek. Dit is terug te leiden naar de gather all mentaliteit van de Amerikanen.

Ik denk dat hier een mooie taak gaat liggen voor de grote techbedrijven in Amerika om zich harder te verzetten tegen dit soort zaken

Heel Silicon Valley verdient zijn geld met profilering. En dan bedoel ik dus niet alleen Google en Facebook, maar heel Silicon Valley. In elke "oplossing" zit wel een component waarin gegevens worden verzameld en flink geld wordt verdiend, o.a. door deze op de achtergrond door te verkopen aan data brokers. De consument is het product, en niet software engineering maar data science is de meest gevraagde rol.

Als je dit wil stoppen moet je dus het business model van praktisch alle tech bedrijven gaan veranderen. Gaat niet gebeuren.

De consument is het product

Laten we niet de makkelijke weg kiezen en het daarbij enkel hebben over evil Silicon Valley dat gebruikers als product gebruikt.

De reden dat WhatsApp nu een Facebook datamine is, is minstens deels omdat de overgrote meerderheid van de gebruikers niet eens 1$/jaar wilde betalen voor de dienst.
De reden dat emaildiensten nu steevast je persoonlijke data voor ads gebruiken, is minstens deels omdat niemand wil betalen voor een mailbox.
De reden dat nieuws van lagere kwaliteit wordt, en clickbait alles overneemt, is minstens deels omdat niemand wil betalen voor nieuws.

De consument heeft echt wel deels schuld aan de huidige situatie. Als niemand nergens voor wil betalen, dan moeten alle inkomsten van reclame komen. En de reclame-inkomsten kan je vergroten door accuraat te gaan targetten, en daarvoor heb je data nodig. Als de gebruiker niet wil betalen met geld, dan maar in data. Gratis draait een website niet.

Terug naar het artikel: er is weliswaar geen enkele reden dat ISPs je data zouden moeten verzamelen en verkopen om winstgevend te blijven: zeker in de VS betalen gebruikers hun ISP wel degelijk een klein fortuin elke maand. De enige verdediging van deze walgelijke evolutie, is dat de ISPs roepen 'Google mag het toch ook?', en de corrupte republikeinen die de FCC nu hebben overgenomen staan te popelen om bij elk excuus hun vrienden bij de ISPs meer macht te geven ten koste van de consument.

[Reactie gewijzigd door kiang op 4 april 2017 09:37]

'Als niemand ergens voor wil betalen, dan moeten alle inkomsten van reclame komen'.
Het gaat niet om reclame, het gaat om de diefstal van onze privacy. Om gerichtere reclame te kunnen tonen. Het lijkt me sterk dat het schenden van onze privacy nodig is om überhaupt winst te maken.

Kijk naar Android: Google maakt er 70% winst op. Dat komt door het tonen van reclames en schenden van onze privacy. Is het nodig om niet failliet te gaan of is het nodig om exorbitante winsten te kunnen maken?

Ik keur het meer tonen van reclame en schenden van privacy (want het is en blijft diefstal) af. Ik hoop dat de huidige trend zo snel mogelijk stopt, maar als ik hoor dat zelfs de eindgebruikers het goedpraten, vrees ik dat we nog een lange weg moeten gaan...

KiKijk naar Android: Google maakt er 70% winst op. Dat komt door het tonen van reclames en schenden van onze privacy. Is het nodig om niet failliet te gaan of is het nodig om exorbitante winsten te kunnen maken?

Er bestaat in een kapitalistische maatschappij niet zoiets als exorbitante winst. Er is winst en er is verlies.

Als je iets kan produceren voor 1 euro en een idioot vindt het 100 euro waard dan verkoop je het voor 100 euro. Dan ga je het niet voor 2 euro verkopen.
Dit is het kapitalistische gedachtengoed.

Nou ja, als je te lang je klanten teveel uit knijpt, dan mag ik hopen dat klanten, in een gezonde markt, op een gegeven moment wel voor de concurrentie gaan.

Verder denk ik dat je als bedrijf beter kunt focussen op de midden lange termijn. Wanneer en bedrijf teveel winst maakt, betaal het of te weinig aan personeel, of het maakt misbruik van de aarde, of knijpt zijn klanten uit.

Gegeneraliseerd natuurlijk.

maar helaas heb je een kans dat de consumenten geen echte alternatieven hebben en dat het kiezen is tussen 2 kwaden

Je hebt wat initiatieven zoals bv fairphone in Nederland, die oprecht proberen een hele keten zo netjes mogelijk te maken (eerlijk betalen, milieubewust enz.). De eerste kritiek die je leest op hun producten is vooral dat ze te duur zouden zijn, terwijl je eigenlijk de eerlijke prijs betaald voor 1 van de eerste keren. Dat ze dan te duur zijn voor het gros van de consumenten kan zijn omdat die niet zo ideologisch zijn misschien, of omdat ze het geld niet hebben om te betalen voor hun ideologie (wat weer kan komen omdat hun eigen salaris misschien niet helemaal eerlijk is) and so forth and so on. Veel zaken hangen tegenwoordig aan elkaar vast. Als je aan 1 kant van de wereld aan een spreekwoordelijk touwtje trekt, heb je een grote kans dat er aan de andere kant van de wereld iets om kiept waarvan je het bestaan nog eens niet wist.

Tenzij je prijsafspraken maakt met je concurrenten, en zorgt dat iedereen die belachelijke bedragen vraagt, zodat de consument geen keus heeft. Of je gaat voor een monopolie (is Microsoft al die jaren toch best braaf geweest als je het vergelijkt met tegenwoordig).

Dus wat je zegt gaat helaas niet altijd op. Het zou zo werken als er een gezonde marktwerking zou zijn, maar dat is er al lang niet meer.

Er bestaat in een kapitalistische maatschappij niet zoiets als exorbitante winst. Er is winst en er is verlies.

Er bestaat ook geen puur kapitalistische maatschappij. Wij houden onszelf ook voor dat we in een zorgstaat leven, dat is ook kenmerkend voor onze maatschappij. Om geen lange discussies te maken: puur kapitalistisch is winst goed. Als iemand puur kapitalistisch denkt, is een uurtje in de hoek staan plus de melding dat gezond boerenverstand ook telt, voldoende.

Nee, zonder gein: waarom moeten we het goedpraten dat er belachelijk dingen gebeuren (zoals €492 miljoen bonus) onder de noemer winst? Wil je €492 miljoen bonus (Rick Clemmer) omdat een bedrijf verkocht wordt? Wil je onze privacy, onze persoonlijke data schenken aan een bedrijf: waarvoor is dat nodig? Waarom is het allemaal zo verziekt? En waarom moeten we dat normaal vinden?

Kijk naar Android: Google maakt er 70% winst op. Dat komt door het tonen van reclames en schenden van onze privacy. Is het nodig om niet failliet te gaan of is het nodig om exorbitante winsten te kunnen maken?

Correct, en dat is dan ook meteen de reden dan mijn gsm geroot is en ik (probeer) een degelijke adblocker draaiende te houden. Een geroot toestel is handig, maar het zou voor mij niet nodig zijn als er nu maar niet zoveel reclame overal om de hoek kwam kijken...

Schenden, schenden. Privacy is controle hebben over wat je uitgeeft. Als jij overal zomaar "ja" drukt, heb je alsnog toestemming gegeven.

Heb je ooit de "human centipede" aflevering van Southpark gezien? Het is toch algemeen bekend dat velen zonder te lezen op "ja" klikken?

Stel dat jij een filmpje maakt van jezelf waarin je iets uitzonderlijks doet. Als dat filmpje dan gebruikt wordt door een televisiezender om geld aan te verdienen, zou dat niet zomaar mogen (bijvoorbeeld door portretrecht). Dat is bij wet geregeld. Dat is persoonlijke informatie, door jou gecreëerd en mag dus bij wet niet door een ander gebruikt worden. Ik wil dat dus ook bij persoonlijke gegevens: het gaat al (soms te) ver in hoeverre onze privacy geschonden kan worden door allerlei veiligheidsdiensten, maar dat bedrijven dan mijn informatie mogen gebruiken voor eigen winst? Nee. Absoluut niet.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 4 april 2017 21:42]

Komt niet goed, jij en ik denken er anders over, maar huidige generatie weet niet beter. Sterker, het boeit ze geen ene fck

Ja, helaas wel, het interesseert mensen niet. Mij wel en ik blijf het net zo lang zeggen totdat er iemand kan aantonen dat ik het verkeerd heb.

Ik vrees van wel , in advertising ben je of de beste in het tonen van de juiste advertentie bij de juiste persoon of iemand anders is beter en dan ben je all je klanten kwijt. Dus alles wat legaal is doe je of de concurrentie doet het voor je.

"De reden dat emaildiensten nu steevast je persoonlijke data voor ads gebruiken, is minstens deels omdat niemand wil betalen voor een mailbox."
Ieddereen betaald al sinds dag 1 voor haar/zijn mail client en services (kijk maar in de voorwaarden van je ISP), dat menigeen overgestapt is naar google/microsoftdiensten heeft er met name mee te maken, dat je je mailadres niet kunt behouden bij een overstap. ....
Als dat beter was geregeld was het probleem kleiner geweest, ik denk dat het niet zo zeer het willen betalen is, maar meer de mogelijkheid tot centraal gebruik en mogelijkheden:
Waarom zijn meer mensen whatts app gaan gebruiken? (ook al kostte het eerst 99 cent) omdat de gebruiksmogelijkheden beter waren in vergeijking tot SMS (en makkelijker en goedkoper dan MMS)

Laten we niet de makkelijke weg kiezen en het daarbij enkel hebben over evil Silicon Valley dat gebruikers als product gebruikt

Ik heb het niet alleen over de "gratis" diensten, ik heb het ook over bedrijven als pak 'm beet een Uber waar je als klant wel degelijk voor moet betalen.

Echter verzameld Uber, ondanks dat het een betaalde dienst is, op de achtergrond data die voor andere bedrijven interessant zou kunnen zijn, puur om de omzet te vergroten. Terwijl je zou zeggen dat je privacy gewaarborgd is vanwege het feit dat je voor de dienst betaald.

Hetzelfde geld ook voor andere startups met dienstverlening die niet bepaald gratis is zoals Spotify en Airbnb.

Het gaat alleen maar om geld verdienen door middel van quantificatie. Wie daarbij onder de spreekwoordelijke bus terecht komt zal voor dit volk een rotzorg zijn.

Saillant detail: Verreweg de meeste bedrijven die aan dit soort praktijken doen worden gerunned door mensen met een behoorlijk zware politieke voorkeur voor progressivisme, oftewel de mensen die een aversie zouden moeten hebben voor volledig ontspoord kapitalisme waarin ten koste van alles geld moet worden verdiend, maar alsnog hiervan gebruik maken op eenzelfde manier als hun zogenaamde tegenstanders. Hoe verrot hypocriet kun je zijn.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 4 april 2017 11:03]

".. omdat de overgrote meerderheid van de gebruikers niet eens 1$/jaar wilde betalen voor de dienst."

Het hoefde niet eens..
Je kreeg de melding, de-installeerde de app en installeerde het opnieuw.
Weg melding voor een nieuwe periode.

Ze hadden het best anders kunnen programmeren, dat die "truc" niet gebruikt kon worden. Of reclame in de app, wat tegen betaling weggehaald werd, daarom kocht ik bijv. Wordfeud.

Als niemand nergens voor wil betalen, dan moeten alle inkomsten van reclame komen.

Of je produkt is gewoon niet interessant genoeg dat mensen ervoor willen betalen. En, laten we wel wezen, bijna niemand doet (meer) moeite om mensen in geld te laten betalen. Iedereen vindt het doodnormaal om zich te laten betalen in privégegevens.

En de reclame-inkomsten kan je vergroten door accuraat te gaan targetten, en daarvoor heb je data nodig.

Ik heb ook eten nodig, maar dat betekent niet dat ik zomaar de koelkast van de buren mag leeghalen. Het kan best zijn dat die bedrijven vinden dat ze die data nodig hebben, maar dat betekent nog niet dat ze daar ook maar zo naar hartelust in mogen gaan graven. Als een bedrijfstak alleen kan overleven met vergaande privacyschending moet je je misschien eens gaan afvragen hoe levensvatbaar die hele industrie eigenlijk is, en hoe graag we dit willen. Als ik voor mezelf spreek, ik heb die hele contentindustrie niet nodig. Ik kom nog uit de tijd van de postduif, mijn wereld stopt niet met draaien als morgen internet op zwart gaat. Ik ben dus ook beslist niet van zins om in die privacyschending mee te gaan.

Als de gebruiker niet wil betalen met geld, dan maar in data.

Als een gebruiker niet wil betalen deugt je produkt niet. Deze redenering is exact waarom ik adblockers gebruik: een bedrijf eigent zich wel even het recht toe om mijn data af te pakken. Nou, dat dacht ik niet. Of je speelt het netjes, of je gaat maar over de kop, en als jij niet netjes speelt ben ik ook beslist niet te beroerd om je daarbij dan een handje te helpen.

Gratis draait een website niet.

Ja, nou en? Dat is toch niet mijn probleem? Dat lijkt mij een probleem van die websitemaker. Als ik werk doe en ik heb eigenlijk geen methode om me daarvoor te laten betalen, waardoor ik geen inkomsten heb, doe ik iets verkeerd, niet mijn klanten.

Is dit niet ook meer voor politieke partijen e.d. interessant? Precies weten welk gebied je moet overtuigen of je veel volgers hebt en waar wonende et cetera.
Persoonlijk denk ik dat het vanuit zijn kabinet bijvoorbeeld wel is één van de eerste (grotere) stappen kan zijn naar meer macht over het volk. Klinkt misschien raar, alleen ik zie de laatste jaren wetten en dingen aangenomen worden of in ieder geval voorstellen wat grote twijfels oproept.

Wat als ik wel wil betalen? Want mijn recht op privacy werd zo even afgenomen in je pleidooi, gewoon omdat anderen niet willen betalen.

De consument is het product als de service gratis is. Ik kies er bijvoorbeeld zelf voor om gebruik te maken van de services van Google. Nu betalen ze in de VS hun ISP's en verkopen zij ook nog eens hun gegevens zonder een mogelijkheid tot opt-out. Mooi is dat.

De grote techbedrijven? Google en Facebook doen precies hetzelfde, dus als ze dit zouden aanvechten snijden ze zichzelf in hun vingers.

De grote techbedrijven? Google en Facebook doen precies hetzelfde, dus als ze dit zouden aanvechten snijden ze zichzelf in hun vingers.

Er zit echter een groot verschil tussen een bedrijf/dienst zoals Google of Facebook en een ISP zoals Comcast. Ik kan altijd kiezen om geen gebruik te maken van Facebook of Google, adblockers te installeren en zelf noscript te draaien. Bij een ISP kan ik vrijwel helemaal niets doen, deze kan namelijk op een gegeven moment mijn data en of mijn routing inzien, ze hebben namelijk zicht op de endpoints.

Het enige wat men nog kan doen om zich enigszins te beschermen is 100% van hun verkeer over VPN laten verlopen.

Ik kan altijd kiezen om geen gebruik te maken van Facebook of Google,

Dat is helaas niet helemaal waar natuurlijk. Ik kan simpelweg overstappen naar een andere provider die niet die geschiedenis verkoopt en ik ben klaar.
Om van Google af te komen ben ik iets langer bezig en zelfs dan lukt het je niet 100%.
Ik heb geen Android, gebruik verder geen producten van Google. Maar toch moet ik allerlei Adblockers en plugins installeren om uit het vangnet van Google te blijven. Maar dan ben ik er nog niet, nee zodra ik een mail van een Gmail-account ontvang zit ik er alweer in. En dan heb ik het nog niet eens gehad over die zogenaamde 'bugs' die weleens in de software lijken te sluipen bij Google die altijd ten nadele zijn van de privacy van de gebruikers, zoals het opvangen van netwerkverkeer van router en het omzeilen van de DNT-settings in Safari.
Dus nee geef mij maar een provider die dit verkoopt waar ik makkelijk vanaf kan komen. De dag dat Xs4all hieraan begint ben ik weg.

Bij een ISP kan ik vrijwel helemaal niets doen, deze kan namelijk op een gegeven moment mijn data en of mijn routing inzien, ze hebben namelijk zicht op de endpoints.

Zoals ik het artikel staat zijn de ISP's verplicht de klanten te informeren hoe en of ze dit doen, dus als klant ben je ervan op de hoogte.

Het enige wat men nog kan doen om zich enigszins te beschermen is 100% van hun verkeer over VPN laten verlopen.

Of overstappen naar een andere ISP, bv, Google Fiber. Oh nee wacht,

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 4 april 2017 08:50]

Er is juist regelgeving aangenomen waarbij de ISP niet meer verplicht is om het aan jou door te geven. Hij mag nu minen zoveel hij wilt zonder ook maar een melding te geven.

Volgens deze regels moesten internetproviders hun klanten informeren over de informatie die zij over gebruikers verzamelen

Je hebt gelijk.
Laat ik vooropstellen dat ik het helemaal niet eens ben met wat er hier gebeurt, maar mensen die erover klagen gebruiken ondertussen wel alles van Google en Facebook. En daar zie ik niet echt een verschil.

En dat is ook de argumentatie die door deze politici aangehaald wordt. Je hebt gelijk dat het redelijk hypocriet van de meeste gebruikers is om te mekkeren over privacy bij hun ISP's, maar zonder moeite hun hele leven op twitter/facebook lopen te gooien.

Dat praat natuurlijk nog steeds niet goed wat hier gebeurd. Lang niet iedereen loopt zo met hun eigen privacy te strooien "maar iedereen doet het toch al, dus dit maakt bijna geen verschil"-argumenten zorgen er wel voor dat iedereen genaaid wordt (geen keuze meer).

Ben ik helemaal met je eens.

Ik kan simpelweg overstappen naar een andere provider die niet die geschiedenis verkoopt en ik ben klaar.

Een andere ISP kiezen is niet altijd mogelijk, als je glasvezel wilt of kabel dan heb je toch echt maar 1 keuze in de meeste regio's.

Ik denk dat dat in Nederland wel meevalt.
En als je het hebben van glasvezel of internet via de kabel belangrijker vindt dan jouw privacy dan is dat jouw keuze.

En in Amerika is het nog erger, in veel gebieden heb je maar 1 goede keuze. Als net die ene je data gaat verkopen is er dus helemaal geen keuze meer behalve "dan maar geen internet" en dat kan nooit de bedoeling zijn.

[...]

Dat is helaas niet helemaal waar natuurlijk. Ik kan simpelweg overstappen naar een andere provider die niet die geschiedenis verkoopt en ik ben klaar.

Alleen kan dat in Amerika niet want het land is daar systematisch opgedeeld door de twee ISPs waardoor je in bepaalde gebieden vaak niet eens kan overstappen omdat er simpelweg geen andere ISP is, dat of je krijgt met een kleiner regionaal bedrijf te maken wat of merkbaar mindere service levert omdat het niet kan concurreren, of je wordt door dit bedrijf ook enorm afgeperst omdat ze weten dat het alternatief nog onprettiger is.

Deze nieuwe wet staat ISPs toe om data te verkopen. Google / Facebook maken allang gebruik van dezelfde data (al verkopen ze het niet, ze verdienen er wel geld mee). Die hebben deze wet niet nodig. Het feit dat ISPs nu op de markt komen als data-aanbieder, betekent dat er concurrentie is op dit gebied voor Google / FB en die zullen de wet liever zien verdwijnen omdat het hun positie aantast.

Dus ik verwacht dat dergelijke tech bedrijven wel degelijk tegen de wet zijn, ondanks dat ze zelf hetzelfde doen.

Google en Facebook hebben hard tegen de oude regels gelobbied en zijn ook blij met deze nieuwe regels.

http://www.politico.com/s...ictory-republicans-236760

They also got a surprising assist from groups representing big tech firms like Google and Facebook, which feared that similar regulations could someday curtail their own ability to harvest their users' data.

Vergeet niet, Google en Facebook zijn niet jouw vriendjes, het zijn gewoon mensen-boerderijen die mensen 'harvesten' en hun privacy uitmelken om daar geld mee te verdienen.

[Reactie gewijzigd door Kees op 4 april 2017 08:28]

Dat stáát er ook. Google en Facebook deden dat tóch al, en Trump maakt het nu mogelijk voor andere bedrijven om dat óók straffeloos te doen.

Als je er iets dieper over nadenkt is het natuurlijk wel 'eerlijker' op die manier - hoewel het principe van doorverkopen van gegevens natuurlijk wel erg negatief is. Tenzij het uitgebreid, aantoonbaar en gecontroleerd geanonimiseerd wordt. Statistieken is op zich niets mis mee lijkt me; zolang het niet tot jou als individu te herleiden is.

Dat is ook precies wat ik bedoel, Google en Facebook deden het al, ze krijgen er nu ook gewoon een paar concurrenten bij. Dus in die zin is het goed/eerlijker.
Voor de consument echter is het verschrikkelijk, maar als de ISP het niet zouden mogen dan ook Google en Facebook niet.

Dit is toch gewoon not done? Hoe kan iemand zo handelen. Iedereen heeft tegenwoordig internet nodig en nu ligt je browsergeschiedenis gewoon op straat.

Dus je wilt stellen dat dat nu niet het geval is? kijk eens naar alle trackers die iedere gemiddelde websites bevat. Het enigge verschil is dat het nu via de provider gaat en dat we nu niet meer kunnen kiezen om een website te bezoeken die onze gegevens niet verzameld, omdat de provider dit al doet.

Ik ben nog nooit voor de europesee unie geweest, maar als ze zich hier hard tegen maken dan word ik opeens (deels) voorstander van de EU.

Het verschil is dat nu alle informatie op 1 hoop ligt.

Site a weet niet dat je op site b bent geweest. En als ze Google analytics gebruiken, weet Google het wel maar dit kun je blokkeren. Het dataverzamelen van een ISP kun je NIET blokkeren. Je hebt geen optie, je bent overgeleverd aan je ISP.
Bij site bezoeken kun je trackers blokkeren. Een ISP kun je niet blokkeren. Er is dus wel degelijk een verschil.

Je kunt het inderdaad niet blokkeren, maar je kan het wel voor je provider moeilijker maken om nuttige gegevens te verzamelen door je internetgegevens te laten routen door bijvoorbeeld de tor browser.

Eigenlijk zou dat helemaal niet nodig moeten zijn.

Stel je voor dat je alleen je huis uit mag als je aan een bedrijf verteld waar je naar toe gaat, en dit bedrijf dat gebruikt voor van alles.

Daar komt het hier op neer.
Is toch van de zotte.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 4 april 2017 08:40]

Daarom ben ik inmiddels op zoek naar een VPN provider. Iemand tips

wie zegt dat een VPN niet hetzelfde doet?

Dat is niet hetzelfde he!?
Als je ISP je gegevens verkoopt dan is dat alles. Je kunt zelf kiezen om geen Google producten te gebruiken of bepaalde maatregelen te nemen (addons en dergelijke).

Uuuh, het is precies hetzelfde als nu?

Het enige wat er nu is gebeurd, is dat een toekomstige wijziging in de regels is teruggedraaid. Zie ook:
wizzkizz in 'nieuws: President Trump ondertekent voorstel dat verkoop browseg...

Jaja, President Trump was voor de gewone man. Zijn ze mooi ingetuind met zijn allen....

Hij was altijd al een zakenman, hoe konden ze überhaupt denken dat hij eerlijk zou zijn.
Alles wat hij doet/gaat doen is voor het geld, niet het klimaat, niet voor vrede of dergelijke, hij denkt maar aan één ding en dat is geld.

En een slechte zakenman bovendien. Hij heeft een erbarmelijk rendement behaald over de erfenis van zijn vader. Dit gedrag past wel bij een slecht zakenman. Je wint er niet bepaald klanten mee.

Zelf had ik nog enige hoop dat hij niet zou tekenen, jammergenoeg heeft hij dat wel gedaan. Dit laat duidelijk zien dat hij meer om zaken geeft dan om de mensen waar hij een voorbeeld voor zou moeten zijn.

Een president hoort het volk te vertegenwoordigen en niet de zakenwereld.

Iedereen lijkt te vergeten dat dit eigenlijk de status quo bevestigt. De regels die het FCC eerder onder Obama had voorgesteld, waren nog nooit in werking getreden. Er verandert defacto dus niets, alleen een verandering in de toekomst die providers iets zou verbieden, wordt nu ongedaan gemaakt.

Iedereen die nu opeens een VPN wil om zijn surfgedrag te beschermen, heeft dus eigenlijk al die jaren liggen slapen. Wie weet komt er in de toekomst wel wetgeving die alle partijen (dus ook de Google's en Facebooks van de wereld) beperkt in wat ze mogen doen met surfgedrag van consumenten. Heel groot lijkt me die kans voorlopig trouwens niet, omdat Trump eerder regelgeving weg wil halen dan toe wil voegen. Maar hun argumentatie laat de mogelijkheid wel open.

Iedereen die nu opeens een VPN wil om zijn surfgedrag te beschermen, heeft dus eigenlijk al die jaren liggen slapen.
Niks mis met wakker worden op wellicht een laat moment.

Het overgrote deel van de data waarover het hier gaat, bescherm je niet door via een vpn te surfen. Het gaat hier voornamelijk om data die sowieso door je provider gekend is.

Verder verplaats je nu gewoon je probleem. Met deze wetgeving heeft ook een VPN/DNS-provider geen toestemming meer nodig om je gegevens door te geven aan derden.

Hoe verwerpelijk ook, de nieuwe wetgeving is in meerdere opzichten wel transparant. Het was al de status quo en daarnaast verzamelen de intelligence agencies al jaren metadata van je surfgedrag. Groot voordeel is dat veel mensen zich er nu bewust van worden dat letterlijk iedereen kan meekijken in je browsegeschiedenis.

Iedereen lijkt te vergeten dat dit eigenlijk de status quo bevestigt. De regels die het FCC eerder onder Obama had voorgesteld, waren nog nooit in werking getreden. Er verandert defacto dus niets, alleen een verandering in de toekomst die providers iets zou verbieden, wordt nu ongedaan gemaakt.

Iedereen die nu opeens een VPN wil om zijn surfgedrag te beschermen, heeft dus eigenlijk al die jaren liggen slapen. Wie weet komt er in de toekomst wel wetgeving die alle partijen (dus ook de Google's en Facebooks van de wereld) beperkt in wat ze mogen doen met surfgedrag van consumenten. Heel groot lijkt me die kans voorlopig trouwens niet, omdat Trump eerder regelgeving weg wil halen dan toe wil voegen. Maar hun argumentatie laat de mogelijkheid wel open.

Dus eigenlijk is de silver lining van dit hele gedoe het feit dat mensen weer even gewezen worden op het feit dat hun privacy gewoon beetje bij beetje wordt afgebroken. Toen Obama het verbood was er volgens mij nauwelijks aandacht voor, maar nu is het opeens een redelijk hot item.

Niet voor de doorsnee consument natuurlijk, die wil gewoon internet en zal het een rotzorg zijn wat er met zijn gegevens gebeurt.

Mij maakt het niet uit wat ze in de USA intern doen. Als ze maar met hun flikkers van Europees data afblijven en onze wetten respecteren.

Gelukkig hebben wij in princpe niets met de Amerikaanse ISP's te maken en is het (voorlopig) in Europa nog verboden om zulke data te verkopen. Ik houd wel mijn hart vast, want nu dit er in de USA door is zullen misschien Europese ISP's wel willen volgen om zo ook wat extra centen te kunnen verdienen.

Dat is het probleem.

zeer duidelijk

Je kunt zeggen wat je wilt, maar hij is stinkend rijk, jij (en ik) niet....

Ligt eraan wat je bedoelt met 'eerlijk' natuurlijk. Trump liegt over van alles en nog wat, maar hij heeft het al over deregularisering sinds zijn campagne, en lijkt er alles aan te doen om zijn campagnebeloftes uit te voeren (hoewel hij het wat betreft 'Trumpcare' nogal snel heeft opgegeven). Het deregulariseren van ISPs valt daar ook onder. Voornaamste vraag is natuurlijk of de mensen die voor hem stemden het hier mee eens zijn - denk niet dat men heel erg met de details bezig was.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 4 april 2017 08:04]

en lijkt er alles aan te doen om zijn campagnebeloftes uit te voeren

Is de swap al gedraind? Is IS al verslagen (in 30 dagen)? Hebben de Mexicanen al betaald voor de muur? Is Hillary al onderzocht, of in de gevangenis gegooid? Wordt de Keystone XL pijplijn gebouwd met Amerikaans staal? Golft hij minder dan Obama?

Die mislukte replace&repeal van Obamacare is natuurlijk het toppunt van zijn falen. Volgens zijn eigen woorden uit 2015 althans:

So I've watched the politicians. I've dealt with them all my life. If you can't make a good deal with a politician, then there's something wrong with you. You're certainly not very good.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 april 2017 12:59]

Is de swap al gedraind?

Hij heeft een executive order getekent om lobbyen te verbieden. Of dat verder ook iets uithaalt is natuurlijk wel de vraag, executive orders zijn niet oppermachtig. Maar verder kan hij weinig doen. Als je het over alle zakenmensen hebt die hij heeft aangenomen voor zijn kabinet dan geef ik je wel gelijk. Denk dat Trump daar te druk bezig is om de 'beste mensen' in te huren om zich zorgen te maken over corruptie.

Is IS al verslagen (in 30 dagen)?

Hij had Stattin opdracht gegeven om in 30 dagen met een plan te komen. Dat was op 28 januari, geen idee wat daar verder mee gebeurd is. ISIS wordt wel teruggedrongen, maar ik weet niet in hoeverre Trump's administratie daar aan bijdraagt (Stattin schijnt wel een goede strateeg te zijn trouwens).

Hebben de Mexicanen al betaald voor de muur?

Nee, maar hij zei al tijdens de campagne dat ze het geld terug zouden halen via handelsverdragen. Of dat zal gebeuren is natuurlijk nog wel even afwachten; ik verwacht het niet eerlijk gezegd.

Is Hillary al onderzocht, of in de gevangenis gegooid?

Nee, daar ging hij inderdaad meteen op terug. Waarschijnlijk om wat politiek kapitaal te winnen, maar inderdaad een gebroken belofte.

Wordt de Keystone XL pijplijn gebouwd met Amerikaans staal?

Geen idee, aangezien je het noemt blijkbaar niet? Heeft hij hier specifieke beloften over gedaan, of was dit meer in het algemeen ("America First")?

Golft hij minder dan Obama?

Nee, en dat is hypocriet gezien zijn uitlatingen over Obama's hobby maar ik geloof niet dat dit een campagnebelofte was.

Trump is onbekwaam, liegt over allerlei dingen en het is ergerlijk hoe weinig moeite hij lijkt te doen om zichzelf te informeren. Maar heel onvoorspelbaar is hij tot nu toe niet; hij doet met bijna alles wat hij heeft gezegd, alleen dan wel op zijn eigen onbenullige manier.

Het is denk ik belangrijk om onkunde te scheiden van het uitwisselen van politiek kapitaal, en al helemaal van kwaadaardigheid. Ondanks het feit dat hij ongekend onpopulair is voor zo'n nieuwe president doen zijn executive orders het zo'n beetje allemaal goed bij een merendeel van Amerikanen, dus hij lijkt in ieder geval te proberen het volk te geven wat ze willen. Dat is natuurlijk populistisch en misschien onverantwoord, maar niet volledig ongegrond.

Hij heeft een executive order getekent om lobbyen te verbieden. Of dat verder ook iets uithaalt is natuurlijk wel de vraag, executive orders zijn niet oppermachtig

Volgens zijn five point plan zou het ook als wet ingevoerd moeten worden door Congress, bij mijn weten is dat nog niet gebeurt. Extra frappant is het derde punt, van diezelfde loophole maakt hij nu handig gebruik om zijn dochter en schoonzoon aan te laten schuiven (het is bij wet geregeld dat je geen familieleden mag aanstellen). De belangenverstrengeling lijkt vooralsnog enorm. En dan zijn er idd nog de bankiers en CEO's die hij heeft aangesteld in allerlei posten, terwijl hij zo prat ging op het verminderen van de invloed van Wall Street (want die zaten in de zak van Crooked Hillary). Het werd echter al snel duidelijk, oa door de aanstelling van oud Goldman Sachs lui, dat Wall Street niets te vrezen gaat hebben van Trump, en de koers schoot omhoog.

Hij had Stattin opdracht gegeven om in 30 dagen met een plan te komen

Ah right, die moet ik hem nageven. Het lijkt idd een foute interpretatie dat hij gezegd zou hebben dat hij IS zou verslaan in 30 dagen. Hij heeft idd gezegd dat hij in 30 dagen met een plan zou komen om IS "quickly and swiftly" te verslaan, dat lijkt vooralsnog waar (als in, dat plan is er, maar details zijn niet bekend)

Nee, maar hij zei al tijdens de campagne dat ze het geld terug zouden halen via handelsverdragen

Dat is natuurlijk een wassen neus van hier tot Mexico-City . De import-heffing zal er alleen maar voor zorgen dat de Amerikaanse consument meer gaat betalen van geimporteerde (half)producten. Het is dus de Amerikaanse burger die uiteindelijk voor die muur betaalt.

Geen idee, aangezien je het noemt blijkbaar niet

http://www.politicususa.c...stone-american-steel.html (je moet even langs de anti-Trump bril kijken waarmee het artikel geschreven, maar het haalt wel goede punten aan)

Het is denk ik belangrijk om onkunde te scheiden van het uitwisselen van politiek kapitaal, en al helemaal van kwaadaardigheid

Ik denk dat je je daarin behoorlijk vergist. En dan niet per se met Trump, maar met mensen als Steve Bannon en Stephen Miller die Trump achter de schermen behoorlijk beïnvloeden. Als rasnarcist is Trump natuurlijk ook perfect te bespelen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 april 2017 14:34]

Dat is natuurlijk een redelijk cynische (om het zacht uit te drukken) visie opn wat een politius is.

Neen hun doel is niet om altijd herverkozen te worden,en nee zelfs al willn ze dit niet is het niet door stemmen te kopen door niks te geven.

Ik weet dat sommige het niet al te hoog ophebben met politici, maar dit overdrijven brengt niks op en is gewoon belachelijk.

Zo overdreven is het toch niet?
In verkiezingstijd wordt er regelmatig met geld gestrooid alsof het niks is.

Met als essentieel woord: in verkiezingstijd. aToMac doet alsof het continue modus operandi is van politici.

Je wijdt echt niet je hele leven aan de politiek als je niet iets wilt betekenen voor de samenleving. Politici zijn echt niet allemaal graaiers, dan waren ze wel voor een bank gaan werken (en nee dat zijn ook niet allemaal graaiers, hoop ik...). Neemt niet weg dat het systeem wel perverse prikkels heeft (en dan al helemaal met name in verkiezingstijd). Wat zou ik graag willen dat ze peilingen afschaffen en politici praten over waar ze voor staan ipv de kiezer naar de mond te praten (tijdens verkiezingen )

[Reactie gewijzigd door menne op 4 april 2017 08:07]

Je hebt inderdaad een hoop John Dogooders, maar ze kunnen pas echt invloed hebben als ze worden gekozen, dus dat is wel degelijk een doel.

En the road to hell is paved with good intentions. Iedere actie van een politici heeft negatieve consequenties. Politici en beleidsmakers dwingen namelijk dat land, arbeid en kapitaal op activiteiten ingezet worden, waar ze niet vrijwillig voor ingezet zouden worden.

Een simpel voorbeeld is het minimumloon. Politici vinden dat iedereen recht moet hebben op een eerlijk loon. (Wat dat dan ook mag betekeken). Klinkt goed en jij bent het waarschijnlijk meteen met ze eens.

Ik denk een stap verder en zie de verborgen consequenties. Ik zie geen minimumloon, ik zie een verbod voor werknemers met een lage productiviteit om te mogen werken onder een bepaald loon. Ik zie dat deze werknemers niet hun capaciteiten kunnen verbeteren door te gaan werken, dat is immers verboden. En zodra ze beter en productiever worden, pas dan kunnen ze meer gaan verdienen. Deze optie is door goede intenties onmogelijk gemaakt.

Dat alle politici liegende stelende bedriegenede corrupte beroepspolitici zijn enkel uit om de plebs uit te melken?

Vrijwel iedereen acteert uit eigenbelang; zo zit de mens in elkaar.

Hoe vaak is het al voorgekomen dat een politicus zich niet meer kan vinden in de richting die de partij op gaat, en deze verlaat? Alleen verlaat men dan niet (het riante inkomen in) de Tweede Kamer.

Of neem het gebruik van wachtgeldregelingen.

Maar zelfs liefdadigheid van (linkse) politici heeft een duistere kant: populisme, cliëntelisme, vriendendienst, eigen ego strelen.

En dat doel kan je net zo goed bereiken door goed te besturen/oppositie te voeren en daarvoor beloont te worden. Het hoeft niet de graaiende liegende politicus te zijn die enkel de mensne naar d emand praat enkele minuten voor de verkiezingen om het prompt te vergeten.

Dat diaboliseren van politici begint wel erg ver te gaan bij sommige.


EN je beseft toch dat de bevolking een politicus verkiest , niet de partij? Het is juist doodnormaal dat de persoon blijft zitten gelijk bij welke partij hij zich aansluit/verlaat.

Ik diaboliseer helemaal niets.

Ik ontken echter niet dat een persoon meestal uit eigenbelang acteert. Dat hoeft het nog geen slecht persoon te maken.

Is een asielzoeker die eigenlijk een economische vluchteling is, een slecht persoon? Imho niet.

De meeste politici begonnen denk ik ooit met grote idealen. In de leeuwenkuil van de politiek blijft daar weinig van over. Daar moet je met ellenbogenwerk overleven.

De bevolking bepaald niet op welke plaats van de verkiesbare lijst een politicus beland.
In slechts uitzonderingen krijgt een politicus voldoende voorkeursstemmen om zelfstandig het parlement in te mogen.
We stemmen in nederland weldegelijk op een partij, anders zouden alle exitpolls ook over personen gaan ipv partijen.

Mijn reactie was opdat een politicus als die niet meer overeenkomt met zijn partij zijn verkozen post moet afgeven.

Moest je dit doorgeven maak je nog meer een particratie waar partijen alles beslissen. In belgie en nederland is dit al veel te veel het geval.

Dat krijg je als het populisme wint. Mensen stemmen omdat iemand hard iets schreeuwd waar ze het mee eens zijn maar vergeten dat een partij ook nog andere punten heeft.

Ik wil overigens niet zeggen dat je bij andere partijen niet het risico loopt dat je privacy veilig blijft. Het is van belang dat mensen zichzelf goed informeren en aan de hand daarvan een stem uitbrengen.

Ik hoop dat het in Nederland nooit zo ver zal komen. Vind het echt een zorgwekkende ontwikkeling. De macht komt steeds meer bij de grote bedrijven te liggen en steeds minder bij de burger.

Tsja zo werkt de politiek hé, ze roepen alleen maar wat je wilt horen, zodra ze winnen dan zie je de andere kant. Ik moet nog een partij tegenkomen waarbij dat niet zo werkt.

Als Obama er gezeten had, dan had je nu waarschijnlijk hetzelfde gezien hoor.. Juist de 2 presidenten voor Trump hebben het zover laten komen

Trump is er in elk geval open over.

Onder Obama was Wikileaks nodig om erachter te komen dat de NSA de grootste privacyschendende instantie ter wereld is.

Ik vind het vreemd dat Obama (en ook Clinton) hier wel mee wegkomen.

Oh maar ik zeg ook niet dat hij er niet open over is .

Dat krijg je als het populisme wint.

Nee, maar je suggereert hier wel dat als de "populist" Trump wint, je ander beleid krijgt dan onder Obama.

Wat dus niet zo is, alleen komt Obama er op wonderbaarlijke wijze mee weg.

Ik lees in elk geval nooit in de msm dat onder Obama de grootste machinerie voor wereldwijde privacyschending is opgetuigd. Obama is immers één van hen, toch?

Je snapt dat ISPs deze mogelijkheid tot december 2016 al hadden? Toen heeft Obama pas de wet die ISPs zou hinderen aangenomen.

ja, maar dat maakt niet uit, een president die zegt er voor de people te zijn en vervolgens allerlei wetten "voor de people" weer ongedaan maakt is er niet "voor de people"....

Trump is niet tech-savvy, maar ik denk dat deze beslissing is genomen vanuit een vrije markt positie (buiten het feit dat de ISPs in Amerika praktisch monopoly's zijn) en niet vanuit een 'we the people' positie is genomen. Ik wijs mensen er alleen op dat ze Trump hier op bekritiseren en dat terwijl Obama hier 8 jaar lang ook niets om gaf. Maar je zult nooit de mensen kritisch over Obama horen spreken.

Trump heeft een aantal prominente adviseuren zoals Peter Thiel dus ik neem aan dat hier wel over gesproken is. Niet de keuze die ik zou maken maar ik ben dan ook geen POTUS

In de situatie voor december 2016 was het in ieder geval een opt-out programma. Wellicht dat dusdanig weinig mensen gebruik hebben gemaakt van de opt-out dat het net zo goed afgeschaft had kunnen worden.

Ik heb tijdens het nieuws soms het gevoel dat ik naar de film Idiocracy zit te kijken, al meende die president het nog wel echt goed...

Ik kan hier echt met mijn hoofd niet bij. Wat een drama dit. Dan is Google Fiber zo slecht nog niet, die houden het tenminste in-house.

Nu dus niet meer, maar goed met google ligt je leven sowieso op straat.

Google heeft altijd beweerd dat ze je data niet aan andere bedrijven verkopen, maar alleen in-house gebruiken voor gerichte advertenties etc.

Hier kan je meer lezen: https://privacy.google.com/how-ads-work.html

Maar misschien in de toekomst wel. Of er komt een wet die hen verplicht data openbaar te maken.
En in één klap ligt ons volledige internet verleden op straat.

Daarom is het ook van zeer groot belang waar de servers staan in de wereld. Als je data in de USA staat is de wet daar krachtiger over de data dan een Europees wet die het verbied.

EU moet geen zaken doen met Amerikaanse Cloud diensten. Dat is gewoon heel fout voor toekomstige wetswijzigingen.

Ze verkopen je data niet als een extract aan andere bedrijven nee. Natuurlijk niet, want dat is hun core business, die gaan ze niet verkopen. Maar andere bedrijven krijgen heel goed toegang tot je data: Google biedt hen de mogelijkheid om gericht te adverteren, op basis van allerhande profielkenmerken. Daarmee krijgt de adverteerder geen inzage in je privé-gegevens maar ze weten wel dat als jij hun banner ziet je X bent of interesse Y hebt.

Wat mij betreft wordt het daar geen haar beter van.

Ze weten niet dat JIJ hun banner ziet, maar dat 'een gebruiker' die ziet. Een heel groot verschil (en als je de enige gebruiker zou zijn, dan krijgen ze dit echt wel niet te zien)

Ze kunnen de persoon die hun banner ziet niet identificeren op basis van alleen de exposure, inderdaad. Ze weten wel dat degene die de banner ziet aan een bepaald door de adverteerder opgesteld profiel voldoet.

Klik je dan ook nog op de banner, dan wordt het een ander verhaal: op dat moment kom je op de site van de adverteerder terecht. Die weet dan opeens heel veel meer over je: hij weet niet alleen dat je klaarblijkelijk in het product van de adverteerder geïnteresseerd bent, maar, omdat hij kan zien op welke banner je geklikt hebt, weet hij ook aan welk profiel je voldoet. De adverteerder heeft op dat moment nog geen naam van je, maar als je overgaat tot aankoop of registratie is dat ook snel opgelost.

Google plaatst de banners, niet de adverteerder :-)
Je kan bij google echt niet zeggen; hier is mijn banner, die wil ik op mijn site, en ik wil nog eens zien wie er op klikte ook.

Je browser stuurt de HTTP Referer mee bij elke request, je kunt dus zien waar iemand vandaan komt.

Daarnaast is het zeer gebruikelijk om voor élke add een ander, uniek URL op je website aan te maken als landing page, zodat exact gezien kan worden op welke banner iemand geklikt heeft voordat hij op je site kwam.

Zie bijvoorbeeld: https://support.google.com/analytics/answer/1033867

Dat is nu zo. Er is niets dat U garandeert dat de mensendataboerderijen over een paar jaar wel gewoon scrupuleus uw gegevens gaan verkopen. De markt geeft zelfs meer garanties dat het wel zal gebeuren, dan niet. Wat als het businessmodel van bv. Google minder winstgevend wordt (dat gebeurt nl. na verloop van tijd altijd in een kapitalistische markt)? Denk je niet dat Google, om haar aandeelhouders tevreden te houden, niet gewoon wel over gaat tot de massale verkoop van al hun gegevens?

Je mag daar in geloven. Maar dan ben je enkel maar naief.

Ze krijgen helemaal niet te weten dat je X bent hoor. De uitingen worden volgens bepaalde parameters getoond aan bezoekers, maar dit geeft geen inzicht op persoonsniveau.

Hoewel ik de ontwikkeling uit het artikel zeker niet steun lijkt het hier wel over geanonimiseerde en samengevatte data te zijn over websitebezoek. Niets meer dan dat. Iets wat wellicht al decennia gebeurt eb in ieder geval kan op basis van de DNS servers van providers.

Met X bedoelde ik geen naam of zo. Ik had voor X meer iets in gedachte als 'man', 'vrouw', 'transgender', 'kind', 'volwassene', 'bejaarde' of een andere typering.

Dat is toch niet zo erg? Ze weten dat ik als man op een advertentie klik, nou ja boehoe. Wordt pas vervelend als je dildo's aan het uitzoeken bent!

Tja, dat is persoonlijk. Van mij hoeven ze dat echt niet te weten hoor, onafhankelijk van wat ik doe.

Ik vul als ik verplicht gegevens moet invullen ook altijd willekeurige geboortedata, adresgegevens, namen en geslacht in - alleen dié gegevens die de wederpartij nodig heeft om mij van dienst te zijn voer ik waarheidsgetrouw in.

Ik begrijp wat je bedoeld, ik sta er zelf net zo in als jij. Ik reageer zeg maar vanuit het beeld van de massa. Ik zelf heb een volledig dicht getimmerde browser (Chromium) met Ublock Origin, Privcay Badger, Disconnect en HideMyFootprint. Daar bovenop gebruik ik een VPN die mee opstart met de computer, dus ze zien nooit mijn echte IP zeg maar. Ik vul ook altijd nep gegevens in, bijvoorbeeld webwinkels die altijd alleen mails sturen, maar wel verplicht je 06 nodig hebben.
0612345678 krijgt erg veel spam berichtjes van mij.
Geboortedata zelfde verhaal.

Maar ik kan mij voorstellen dat de gemiddelde internetgebruiker het niet erg vindt als adverteerders weten of je man of vrouw bent.

En dat soort profielschetsen zijn erg want? Terwijl je tegelijkertijd jezelf al volledig blootgeeft op je Tweakers-profiel..

Vrijwillig != onvrijwillig. Als ik bewust ervoor kies om op een site gegevens in te vullen is dat heel wat anders dan als een dienst zonder mij te vragen gaat proberen op basis van gedragskenmerken of her en der verzamelde gegevens een profiel van mij op te stellen.

Maar goed, aangezien er vaker mensen zeuren over dat er wat informatie op mijn profiel staat zal ik het er wel afhalen. Blijkbaar is het verschil tussen bewuste keuzes maken en onbewust, continu gevolgd worden lastig te zien voor veel mensen.

Vroeger kon dat ook niet anders (zonder toestemming), nu wel.

an sich klopt het wel redelijk dat google en facebook inderdaad de informatie gebruikt voor reclame. Ook al is het geautomatiseerd en "kunnen" schijnbaar medewerkers niet meekijken.

Het is mij onduidelijk of dit voorstel ook van een soortgelijk iets is. anonieme informatie. zoals 30 procent van onze afnemers gaan naar deze site etc.

Datamining is niets nieuws.

Google Fiber is toch juist precies hetzelfde als dit?
Google heeft er nu ineens een paar concurrenten bij en dat lijkt me alleen maar goed.
Nu moet ik er wel bij vertellen dat ik meteen over zou stappen naar een andere provider als mijn huidige mijn geschiedenis zou verkopen.

Pai zei daarover op maandag dat 'Trump en het Congres terecht een deel van het Obama-plan voor internetregulering hebben teruggedraaid'. Hij voegde daaraan toe: "De regels, die nooit van kracht zijn geworden, waren bedoeld om om groep bevoorrechte bedrijven te steunen in plaats van online consumenten." Hij doelt daarmee op bedrijven als Facebook en Google, die wel zonder toestemming gegevens van gebruikers zouden mogen delen.

Met het verschil dat een ISP nodig is om het Internet te gebruiken en daarvoor betaald wordt door de consument (als klant), en dat iedereen vrij is om Facebook en Google niet te gebruiken op het Internet. Andersom heb je vaak geen keuze in ISP (zeker niet in veel gebieden in de VS).

ISP's zijn niet te vergelijken met dienstaanbieders op Internet. De rollen, klanten, diensten en geldstromen zijn totaal verschillend. Maar goed, dat is rationeel denken. Daar is niet veel ruimte voor in de politiek, zeker niet in die van de VS.

De pleister op de wond is dat het Internet langzaam maar zeker beweegt naar alleen maar versleutelde verbindingen. Wat een ISP nog kan weten is het verbindende domein (via DNS of via het initieel opzetten van een HTTPS verbinding), maar de rest verdwijnt steeds meer in een zee van ruis.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 april 2017 07:38]

, en dat iedereen vrij is om Facebook en Google niet te gebruiken op het Internet.

Hier heb je als gemiddelde consument net zo min keuze in. Als zeer privacy-bewust persoon én Tweaker (beide zijn nodig), kun je om deze diensten heen. Je moet dan wel zo ver gaan dat je DNS-blokkades en browser-plugins installeert die cross-site requests naar Google en Facebook blokkeert. Want beide doen die hun uiterste best om ook buiten hun eigen diensten zo veel mogelijk gegevens van je te krijgen. Middels GMail (aan de andere kant van je e-mailconversatie als je het zelf niet gebruikt), Android (aan de andere kant van je telefoonverbinding als je het zelf niet gebruikt), Google DNS (wat lekker in de hand gespeeld wordt in Nederland door Ziggo met hun gebrek aan failover-systemen voor hun DNS-servers, maar in de VS spelen vast soortgelijke zaken), CDN's (ajaxapis.google.com), Google Analytics en ga zo maar door. Facebook heeft op bijna elke site een Like-button en/of een share-button waarmee je overal getrackt wordt.

En dat is het indirecte gebruik. Voor het directe gebruik is Facebook ook lastig te vermijden - je moet op zijn minst sterk in je schoenen staan, want je moet continue uitleggen dát je geen Facebook hebt en waarom. Bovendien mis je regelmatig uitnodigingen / nieuws, omdat de persoon of organisatie die iets organiseert er maar vanuit gaat dat iedereen wel Facebook heeft. Sociale druk. Dat heeft Facebook goed voor elkaar.

Zo makkelijk kun je niet zonder ze. Ik doe een zéér serieuze poging en een heel eind, maar alsnog zullen ze ook over mij gegevens kunnen verzamelen. De enige oplossing om ze helemaal te vermijden is helemaal geen internet én geen telefoon te gebruiken.

Als zeer privacy-bewust persoon én Tweaker (beide zijn nodig), kun je om deze diensten heen. Je moet dan wel zo ver gaan dat je DNS-blokkades en browser-plugins installeert die cross-site requests naar Google en Facebook blokkeert.

Een goede adblocker is voldoende. Niet alleen belangrijk voor je privacy, maar ook voor je veiligheid. Of ik surf veilig, of ik surf niet.

Middels GMail (aan de andere kant van je e-mailconversatie als je het zelf niet gebruikt), Android (aan de andere kant van je telefoonverbinding als je het zelf niet gebruikt), Google DNS (wat lekker in de hand gespeeld wordt in Nederland door Ziggo met hun gebrek aan failover-systemen voor hun DNS-servers, maar in de VS spelen vast soortgelijke zaken), CDN's (ajaxapis.google.com), Google Analytics en ga zo maar door.

Goede punten. Iemand anders zijn digitale adresboek (met veel van jouw persoonlijke gegevens) kan ook leeggetrokken worden, en er is weinig dat hieraan gedaan kan worden.

Over Google DNS, dan zit je toch al in tweaker territorium omdat een gemiddelde consument gene DNS aanpast. Als tweaker kan je ook alternative servers (bijvoorbeeld die van OpenDNS) gebruiken.

En dat is het indirecte gebruik. Voor het directe gebruik is Facebook ook lastig te vermijden - je moet op zijn minst sterk in je schoenen staan, want je moet continue uitleggen dát je geen Facebook hebt en waarom. Bovendien mis je regelmatig uitnodigingen / nieuws, omdat de persoon of organisatie die iets organiseert er maar vanuit gaat dat iedereen wel Facebook heeft. Sociale druk. Dat heeft Facebook goed voor elkaar.

Ik heb geen Facebook en heb nooit iets gemist dat ik niet wilde missen, tenzij het iets is waar ik nog steeds niets vanaf weet. Dat laatste maakt overigens niet uit. Als ik het niet weet, dan mis ik het ook niet. Ik vul mijn leven met geluk dat ik zelf kies. Maar goed, dat is een anekdote of een N=1 ingeval.

Zo makkelijk kun je niet zonder ze. Ik doe een zéér serieuze poging en een heel eind, maar alsnog zullen ze ook over mij gegevens kunnen verzamelen. De enige oplossing om ze helemaal te vermijden is helemaal geen internet én geen telefoon te gebruiken.

Je wordt uiteindelijk alleen door jezelf gedwongen om Facebook en Google te gebruiken.

Een goede adblocker is voldoende. Niet alleen belangrijk voor je privacy, maar ook voor je veiligheid. Of ik surf veilig, of ik surf niet.

Niet voldoende. Ik heb een eigen DNS-server waar ik requests naar veel advertentieplatforms en trackers blokkeer, en gebruik in mijn browser RequestPolicy die standaard élk cross-site verzoek blokkeert. Ook dat is niet voldoende om geen gebruik te maken van Google. Neem bijvoorbeeld Google's ReCAPTCHA. Heel veel sites eisen van mij dat ik om een account aan te maken of zelfs om in te loggen, of in het algemeen gebruik van hun site te maken (al dan niet tegen betaling), dat ik een ReCAPTCHA invoer. Dit betekent dat ik tijdelijk Google's servers moet whitelisten, zodat Google weet dat ik die site gebruik, en dat ik daarna ook nog Google ga helpen met hun beeldherkenningstechnieken door plaatjes correct te classificeren. Dat 'I'm not a robot'-vinkje gelooft mij nooit namelijk. Als ik dat wil vermijden kan ik héél veel websites niet gebruiken.

Goede punten. Iemand anders zijn digitale adresboek (met veel van jouw persoonlijke gegevens) kan ook leeggetrokken worden, en er is weinig dat hieraan gedaan kan worden.

Over Google DNS, dan zit je toch al in tweaker territorium omdat een gemiddelde consument gene DNS aanpast. Als tweaker kan je ook alternative servers (bijvoorbeeld die van OpenDNS) gebruiken.

Helaas is dit geen Tweaker-territorium. Als in Nederland Ziggo's DNS er weer eens uitligt zie je op allerhande fora en tijdschriften een how-to verschijnen die aan de leek uitlegt hoe ze de DNS-servers in hun router kunnen aanpassen naar die van Google. En daar wordt ook flink gebruik van gemaakt.

Daarnaast, héél veel publieke WiFi-hotspots sturen je via DHCP standaard de Google DNS servers door. Het is niet voor niets dat mijn laptop géén DNS accepteert via DHCP, maar áltijd mijn eigen DNS-server gebruikt. Het nare is dan weer dat verkeer naar buiten via poort 53 door sommige mobiele providers geblokkeerd wordt. Telfort/KPN bijvoorbeeld.

Ik heb geen Facebook en heb nooit iets gemist dat ik niet wilde missen, tenzij het iets is waar ik nog steeds niets vanaf weet. Dat laatste maakt overigens niet uit. Als ik het niet weet, dan mis ik het ook niet. Ik vul mijn leven met geluk dat ik zelf kies. Maar goed, dat is een anekdote of een N=1 ingeval.

Prijs je gelukkig. Ik heb geen Facebook, maar mis heel veel uitnodigingen. Ze bereiken mij meestal dan nog wel via mijn vrouw die wel Facebook heeft ( ) maar ook niet altijd.

Je wordt uiteindelijk alleen door jezelf gedwongen om Facebook en Google te gebruiken.

Je kúnt niet vrij het internet gebruiken zonder Google. Facebook vermijden is technisch nog iets beter te doen, maar die heeft sociaal weer een veel sterkere positie. Als je Google volledig blokkeert werken ReCAPTCHA's niet en kun je dus een zeer groot aantal sites niet gebruiken.

Google's CDN is technisch lastig maar nog net te doen - ik draai een mirror van Google's CDN op mijn eigen server en redirect die sites naar deze server. Er bestaan ook plugins voor die dat voor je automatiseren.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 4 april 2017 08:05]

Zelfs al zit je er niet op, ze volgen je via veel verschillende technieken en maken een schaduw profiel aan.

Google niet gebruiken valt vies tegen in het echt. Natuurlijk kan je niet naar google.nl/youtube/gmail gaan, maar vergeet niet dat bijna elke website ook adsense etc gebruikt. Nu zullen de meeste mensen wel bekend zijn met plugins en extensions maar velen ook niet. Daarbij checken sommige websites ook nog of je een adblocker gebruikt en zo ja, is de website onbruikbaar tot dat je deze uitzet.

Ik ben het overigens wel met je eens.

Google niet gebruiken valt vies tegen in het echt. Natuurlijk kan je niet naar google.nl/youtube/gmail gaan,

Klopt, hoewel ik moet toegeven dat dat ook moeilijk is. Google's zoekmachine is bijvoorbeeld best wel goed, en veel video content wordt via Youtube verspreid (via de site zelf of ingebouwd op andere sites). Toch kan je je eigen unieke identificeerbare kenmerken zodanig maskeren dat het economisch niet meer interessant is om je te volgen op deze manieren. Het is bijvoorbeeld mogelijk om de search bubble te vermijden.

maar vergeet niet dat bijna elke website ook adsense etc gebruikt. Nu zullen de meeste mensen wel bekend zijn met plugins en extensions maar velen ook niet. Daarbij checken sommige websites ook nog of je een adblocker gebruikt en zo ja, is de website onbruikbaar tot dat je deze uitzet.

Ook daar is omheen te werken, maar je moet er wel technisch voor onderlegd zijn. Aan de andere kant is het vaak zo dat voor een site die bezoekers met adblockers weert er ook tien anderen zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 april 2017 07:59]

Klopt, hoewel ik moet toegeven dat dat ook moeilijk is. Google's zoekmachine is bijvoorbeeld best wel goed

Klopt.. Ik gebruik hoofdzakelijk duckduckgo maar vaak als ik wat ingewikkelds (meestal technisch) zoek, dan komt die niet met de juiste resultaten. Google is dan veel beter.

Niettemin is Google ook maar een klik ver als je het nodig hebt en kan je voor 90% van de gevallen wel zonder.

Dit is natuurlijk niet wenselijk voor je privacy ik vraag me dan ook af welke data er precies verkocht gaat worden. Anyway, een vpn abonnement word dus steeds belangrijker. Goed voor vpn sales :-).

[Reactie gewijzigd door Jay-v op 4 april 2017 07:45]

Je bent je er bewust van dat het VPN providers al was toegestaan om je browsegegevens te verkopen? Dan kun je natuurlijk het argument maken dat het een unique selling point is dat ze dat niet doen. Maar dat geldt voor providers natuurlijk net zo goed

Ghostery + Flashkiller plugins = Geen reclame... scheelt een hoop zooi op Internet, maar goed dat houd niet het verkopen van je Browse geschiedenis tegen. Maar dan kan je nog altijd met VPN of TOR werken.

[Reactie gewijzigd door Sicos op 4 april 2017 07:22]

Maar hoe kan TOR je helpen?
Ik open de TOR browser, ik type in: www.tweakers.net, deze request gaat naar ziggo, vervolgens naar Afrika, dan naar China en vervolgens kom ik op tweakers.net.
Abracadabra, mijn request is eerst langs Ziggo gegaan en die ziet gewoon netjes dat ik tweakers.net wil bezoeken.
VPN weet ik niet precies, maar ik verwacht dat dit net zo goed flinke domper zal ondergaan waarbij blijkt dat Ziggo gewoon netjes ziet welke sites jij via je VPN bezoekt, echter de ontvanger zal dat niet makkelijk terugvinden.

Volgens mij maak je verbinding met een TOR node, en ziet Ziggo dus dat je verbinding met een TOR node maakt. Dat dat vervolgens gerouteerd wordt naar Ziggo zien ze dus niet.
Het is wat dat betreft net als een VPN.
Daar ziet Ziggo dat je een verbinding maakt met een machine, en die machine is de ENIGE machine waar je mee praat wat Ziggo betreft.

Volgens mij begint mijn internet bij een knooppunt ergens van Ziggo.
Als ik vanaf mijn PC een website invoer, dan zal dit eerst via het modem van Ziggo, naar een punt van Ziggo moeten gaan. Vervolgens gaat het via verschillende nodes naar de eindbestemming.. Hoe dan ook begint al mijn internet bij Ziggo.
Ziggo slaat de opgevraagde websites op en verkoopt het. Of mis ik hier ineens iets cruciaal op gebied van hoe het internet op deze planeet werkt ?
Dit aangezien naar mijn weten VPN en TOR tools alleen een schijnvertoning zijn voor de ontvanger van de request. Dit om bijv Netflix te laten denken dat je in Amerika woont want hun ontvangen jouw request vanuit een Amerikaans IP adres. Echter je internet begint bij je eigen provider, vanaf daar gaat het door naar een Amerikaans IP adres en vervolgens naar Netflix.

Dit zal dan ook wel min of meer de reden zijn waarom ze browser geschiedenis vanaf de providers willen ontvangen.. Zo ontlopen ze volledig het VPN en TOR idee om echt gerichte advertenties te kunnen maken/geven. Google zal het bijv met alle liefde willen kopen, Google krijgt nu juist dankzij TOR en VPN diensten regelmatig verkeerde info binnen. (tweakers.net gebruikt ook google trackers, deze zullen indien ik VPN gebruik denken dat ik vanuit Amerika tweakers.net bezoek, die info is onjuist en de juiste info kan de provider leveren).

Althans, Ziggo doet dat niet hier als het goed is. Ik gebruik het even als voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 4 april 2017 08:31]

jij -> Ziggo -> TOR node -> Website

Zigo kan dus alleen zien dat jij verbonden bent met de TOR node, alles daarover is versleuteld en kan ziggo niet zien wat er gebeurt.

Dat is hoe ik het dus ook omschrijf.. Het gaat waarschijnlijk daar hogerop puur om het gedeelte: jij->Ziggo (Provider X). Daar gaat het artikel toch ook over, over: jij->Ziggo. Wat daarna gebeurd (Zoals jij zegt: Ziggo -> Node) zal ze een worst wezen

Uiteraard zal het ook nog even wachten zijn voordat bekend is dat VPN, TOR en etc dezelfde naam krijgen als encryptie->masterpass. Iets als een schijnvertoning.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 4 april 2017 09:07]

Je bedoelt dus dat alle DNS verzoeken voor websites alsnog via je ISP lopen, ook al gebruik je TOR? Als ik het zo lees, worden zelfs DNS requests gerouteerd over het TOR netwerk, en doet de exit-node de uiteindelijke DNS request.

Dus je eigen ISP ziet alsnog alleen een verbinding naar een TOR-node, en niet welk verkeer daaroverheen gaat. Geen http/https get requests, geen DNS requests, geen pings, geen smtp, geen imap. Niente. Alleen de ISP aan de exit node kant kan dat soort dingen bijhouden. Maar die weten dan weer niet waar het exact vandaan komt. Alleen dat die ene exit node allerlei verzoeken doet.

Het zou dus niet direct herleidbaar moeten zijn naar jou.

Ondanks alles wat er hier gezegd wordt: deze wetgeving gaat inderdaad vooral om dat eerste gedeelte.
1) Jouw klantenprofiel (met al je opties en gegevens die daaraan vasthangen)
2) Jouw verbinding met de provider
3) Zoekopdrachten die via de provider lopen

En daarnaast speelt de provider ook nog een rol aan de kant van de ontvanger. Providers spelen ook een rol als medium dat email en websites beheert of host. Of mensen nu een mail sturen via tor/vpn of niet, die mails komen ergens op een server terecht, en zowel providers als bedrijven als google hebben redelijk veel ruimte om iets te doen met deze data.

Ja ik twijfel door alle reacties aan mijn eigen logica haha. Nu weet ik ook niet meer hoe het zit.
Ik blijf de gedachten gewoon houden dat de provider je opgevraagde website kan zien, met tor of vpn maakt niks uit.

Ik blijf de gedachten gewoon houden dat de provider je opgevraagde website kan zien, met tor of vpn maakt niks uit.

Leuk dat je die gedachte hebt, maar het is gewoon onzin .

Ik wil Pietje een berichtje sturen. Ik beveilig dat berichtje met een sleutel die alleen ik en Pietje weten. Als ik dat berichtje aan jou geef om te brengen naar Pietje, dan kun jij toch niet weten wat er in dat berichtje staat? Je hebt de sleutel immers niet.

Het verkeer met VPN en TOR is precies hetzelfde. In dit voorbeeld is Pietje de VPN provider of TOR entry node, en jij bent de provider. Jij kunt alleen zien dat ik communiceer met de VPN provider of te TOR entry node. Jij kunt niet zien wát ik allemaal te zeggen heb. Wat ik tegen de VPN/TOR node zeg is: haal tweakers.net op. Maar omdat jij dat verkeer niet kunt lezen, kun jij niet zien dat ik tweakers.net ophaal.

TOR doet dat met 3 stappen...

(((Jij -> (ISP) -> Tor Entry) => Tor Switch) => Tor Exit) => target

=> = Decrypt & Forward.

Jij encrypt verzoek aan target met sleutel van Tor Exit, Dit geheel encrypt je met de Sleutel voor Tor Switch en dat geheel encrypt je met met sleutel voor Tor Entry, en je levert het af voor Bij TOR Entry

ISP weet alleen dat je met TOR Entry praat, Tor Entry Weet niet eens wat de inhoud is, maar pelt een laag eraf en forward naar de aangegeven Switch die haalt er weer een laagje af en stuurt het naar Tor Exit... etc.
Voor Retour wordt de encryptie schi;l weer opgebouwd en kan jij die er weer afhalen.

Tor Switch weet niet waar het origineel vandaan komt anders dan Tor Entry. idem voor Tor Exit....
Tor

Je snapt niet hoedat tor werkt .

Jij hebt een internet verbinding bij ziggo.
Je start TOR, die maakt een nieuwe beveiligde verbinding over de bestande verbinding met het internet/ziggo.

Ziggo kan dus enkel nog zien dat jij een beveiligde verbinding hebt met computer Z die ook TOR draait. Die computer Z maakt vervolgens ook een verbinding met een andere computer die TOR draait enz enz.

Als jij dan een website bezoekt gaat die over die TOR verbinding waardoor ZIGOO niks meer kan zien wat/waar je doet/naartoe gaat. Dus geen schijnvertoning ZIGOO kan absoluut niet zien wat je doet met je internet verbinding op die manier.

Waar jij het over hebt is meer een proxy, een simpele relay, werkt gelijkaardig maar makkelijker traceerbaar omdat het maar gaat om 1 sprong terwijl het bij TOR meerdere zijn.

[Reactie gewijzigd door k995 op 4 april 2017 08:51]

En nog meer daaag privacy. Alles is geld waard schijnbaar tegenwoordig, nog meer "klantgerichte" spam. Nog meer persoonlijke aandacht waar je meestal niet op zit te wachten.

En zials we weten zijn de privacy-settings in browsers geen toonbeeld van het afschermen van je geschiedenis.
Dat wordt dan voer voor de plugin bouwers.

Trump will make American Bussiness great again...over de rug van de burgers. Welkom in zijn wereld.

Dit kun je niet blokkeren met een plug-in. dat is nog het ergste.

Je kunt ook niets op de post doen, zonder adres op te geven.
Je kunt een dokter niet laten opereren zonder dat hij weet wat hij moet opereren.

En zo kun je het internet niet op zonder ergens op te geven waar je naar toe wilt. En om het internet op te kunnen heb je een ISP nodig.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 4 april 2017 08:53]