Amerikaanse telecomwaakhond krijgt voorzitter die tegen netneutraliteit is

De Amerikaanse president Donald Trump heeft een nieuwe voorzitter van de Federal Communications Commission benoemd. De telecomwaakhond wordt geleid door Ajit Pai, een uitgesproken tegenstander van netneutraliteit.

De nieuwe voorzitter is een voor Trump betrouwbare conservatief die tegenstander is van bijna alle grote beslissingen die de FCC in de afgelopen jaren, tijdens de regeerperiode van voormalig president Barack Obama, genomen heeft. Dat schrijft The Verge. Pai is niet alleen een tegenstander van netneutraliteit, hij is ook geen voorstander van het beschermen van consumentenprivacy en is niet gekant tegen grote fusies op de Amerikaanse kabelmarkt. In een speech van december deelt Pai een aantal van zijn opvattingen.

Tijdens de zomer van vorig jaar liet Pai, toen nog het hoogstgeplaatste Republikeinse commissielid van de FCC, al weten dat de regulering van netneutraliteit een van de eerste FCC-regels zijn die zouden gaan verdwijnen onder Trump. Pai wil naar eigen zeggen ouderwetse en onnodige regels schrappen omdat deze regulering bedrijfsinvesteringen, innovatie en het scheppen van banen zou tegenwerken. Hiermee presenteert Pai zich als een klassieke Republikein die bedrijfsbelangen behartigt en door middel van deregulering een open en vrije markt wil stimuleren.

De nieuwe voorzitter vindt dat netneutraliteit een oplossing is voor een niet-bestaand probleem. Internetproviders die als poortwachters mede kunnen bepalen wat gebruikers zien en doen op het internet en bepaalde soorten van internetverkeer al dan niet met voorrang kunnen behandelen, is in de ogen van Pai geen onwenselijke situatie. Volgens Reuters zei Pai in 2015 dat netneutraliteit leidt tot hogere internetrekeningen en een vertraging van de ontwikkeling van breedbandinternet.

Pai's aanstelling bij de FCC eindigt dit jaar, wat betekent dat de Amerikaanse Senaat hem moet herbenoemen als de Republikeinen Pai willen behouden als voorzitter van de organisatie. Bij een herbenoeming mag Pai voor een periode van vijf jaar aanblijven als voorzitter.

Voordat Pai bij de FCC ging werken, was hij een advocaat die binnen de overheid bij meerdere instanties en departementen heeft gewerkt. Tussen 2001 en 2003 was Pai juridisch adviseur bij Verizon, waar hij zich met name richtte op kartelregelgeving en regulering in het algemeen.

Reacties (141)

Dit zet dus de weg open voor commerciële partijen om geld te vragen voor doorvoer via hun netwerk. Zo zouden kabelaars zonder enige beperking van netneutraliteit van grote partijen als Netflix en Youtube kunnen eisen dat ze geld betalen voor doorvoer en/of snelheid. Ook kunnen bepaalde berichtendiensten als Whatsapp, Telegram e.d. worden geweerd van het netwerk als men dat nodig acht.

Zonder netneutraliteit ben je als consument volledig afhankelijk van de grillen van je provider. Ook partijen als de RIAA en MPAA zullen likkebaardend zitten te wachten op het moment dat ze hier mis-/gebruik van kunnen maken. Grote bedrijven als Google en Netflix e.d. kunnen hun borst gaan natmaken om grote bedragen te betalen voor doorvoer en snelheid. Kleine partijen zullen hierdoor het nog moeilijker krijgen om grote marktleiders van hun troon te stoten.

Netneutraliteit is erg belangrijk voor een even speelveld voor welk soort van communicatie dan ook binnen het internet. Deze beslissing is dan ook erg gevaarlijk.

Grote bedrijven als Google en Netflix e.d. kunnen hun borst gaan natmaken om grote bedragen te betalen voor doorvoer en snelheid.

We weten niet hoe dit precies zou uitpakken. Een provider kan niet vragen wat hij wil voor YouTube en Netflix. Als een provider te veel vraagt, dan kan je bij die provider geen YouTube meer kijken. Ik weet wel dat ik dan een andere provider zal zoeken en velen met mij. Uiteindelijk heeft de consument hierin wel het laatste woord. Dat er een tijd zeer onwenselijke marktbewegingen zullen komen, dat is haast wel zeker. En het zal ongetwijfeld in eerste instantie complexer worden voor de eindgebruiker. Maar ik denk dat het internet toch een open netwerk zal blijven, puur omdat mensen helemaal geen zin hebben om vooraf te bepalen welke diensten ze nu en misschien later willen afnemen. En als providers het echt te bont maken, dan begint Google zijn eigen provider.

Er zullen sowieso altijd partijen in de markt komen die een open en toegankelijk internet zullen aanbieden. Het zou ook kunnen dat je providers krijgt die heel goedkoop zijn, maar die zullen YouTube en Netflix dan misschien blokkeren. Voor ieder wat wils.

Ik weet wel dat ik dan een andere provider zal zoeken en velen met mij.

Vergelijk alsjeblieft de Nederlandse situatie niet met die in Amerika. Vanwege de enorme omvang van dat land is het daar enorm duur om nieuwe netwerken te leggen waardoor er op heel veel plekken in de Verenigde Staten helemaal geen concurrentie is. Wij klagen in Nederland al steen en been over de duopolie van Ziggo en KPN en het gebrek aan keuze en aan glasvezel-tot-de-deur, daar is de situatie nog vele malen erger. Snelheden die kunstmatig laag gehouden worden, datalimieten en koppelingen tussen dure TV- en data-abonnementen zijn daar nog aan de orde van de dag. Een open markt creëren en de boel overlaten aan marktwerking is prima als er ook daadwerkelijk concurrentie is, maar zolang dat ontbreekt is regulering door de overheid nodig.

Oké, het is niet helemaal te vergelijken. In dat geval maakt het mij ook niets uit. Ik woon daar niet. Maar vergeet niet dat juist regulering ten alle tijden een verborgen consequentie heeft.

Wat voor consequentie als je daar niet over kan stappen?

Bijvoorbeeld dat de overheid pleit voor een maximumprijs. Dit zal direct de mogelijkheid verbieden voor een prijsverhoging. Een prijsverhoging die er voor zal zorgen dat er meer aanbieders zullen komen. Immers iedere maximumprijs zorgt voor een ander equilibrium.

Wederom alleen bij een exorbitante prijsverhoging. De investering voor een nieuw netwerk is extreem hoog en niet 1-2-3 terugverdiend. Totdat het zo ver is dat een ander een alternatief bied is het gewoon consumentje knijpen. Marktwerking is ok, maar niet als een partij al een flinke voorsprong heeft.

Maar vergeet niet dat juist regulering ten alle tijden een verborgen consequentie heeft.

Ik ben benieuwd welke verborgen consequenties er zitten aan het reguleren van internetverbindingen zodat daarmee netneutraliteit en eerlijke prijzen gewaarborgd blijven, ook bij gebrek aan concurrentie.

De Amerikaanse providers hebben miljarden subsidies gekregen om nieuwe netwerken uit te rollen, maar dat niet gedaan. Tegelijkertijd zijn ze zeer succesvol in het naar hun hand krijgen van de overheid. Triest.

Ook in grotere plaatsen is er daar vaak weinig concurrentie. Dat komt m.i. eerder doordat ze daar veel grote fusies hebben gehad en doordat er bij hen geen KPN is die zijn netwerk open moet stellen voor derden. Het verhaal over grotere afstanden, en daardoor de kleinere belastingafdracht per vierkante km vanwege de lagere bevolkingsdichtheid, gaat alleen op voor het platteland.

Ook de prijs van mobiel Internet is daar extreem. Ik las enige tijd geleden dat een gemiddelde Iphone-gebruiker daar 100 dollar per maand betaalt, waarschijnlijk inclusief de afbetaling van zijn telefoon, maar exclusief BTW. Kun je nagaan. Wij hebben het goed hier in Europa (op de meeste plaatsen dan). En dat terwijl wij hier ook oligopolies hebben (maar minder erge dan aan gene zijde).

Je moet je daarbij wel even beseffen dat de loonstelsels in Amerika ook heel anders werken.
Een network engineer kan in de VS met gemak 65K/Jaar vragen.. de gemiddelde engineer hier verdient daar ongeveer de helft van.

Ongetwijfeld, maar hoezo? Bedoel je ze daar moeilijker winst kunnen maken, die bedrijven? Voor zover ik weet maken ze enorme, almaar stijgende winsten, omdat bijna alle soorten kosten steeds afnemen (b.v. apparatuur wordt steeds goedkoper, steeds minder personeel nodig voor zelfde onderhoud) en de prijzen steeds stijgen. In alle berekeningen die ik ooit heb gezien over de totale kosten van dataverkeer heb ik steeds gezien dat die afnamen (en heel laag waren).

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 24 januari 2017 22:55]

En dan niet te vergeten dat de huidige downloadsnelheid in de VS op een gemiddelde van rond de 7,5Mbits/s is. Dat wil dus al zeggen dat ze daar gemiddeld nog een jaar of 10 achterlopen op landen die internet wel prioriteren. De gemiddelde downloadsnelheid in Nederland ligt boven de 30Mbits/s (terwijl ik ook genoeg mensen ken met 100 of hoger). Ik heb zelf een 300Mbit/s abonnement, dat is 40x zo snel als de gemiddelde Amerikaan kan downloaden. Daarom vind ik het ook altijd zo heerlijk als de VS zich doet profileren als een land met hoge welvaart en dat ze technologisch veel verder zijn, misschien de overheid ja, maar de bevolking echt niet. Een dubbele baan in de VS is niet uncommon en zo zijn er nog honderden voorbeelden te noemen waardoor ik vooralsnog blij ben dat we in Europa niet alles 1 op 1 overgenomen hebben van ze (alhoewel het daar wel steeds meer op begint te lijken).

De aflevering van Adam Ruins Everything over het internet en net neutraliteit, waarin alles simpel (en komisch) word uitgelegd voor iedereen die er vragen over heeft.

Om je argument een steentje bij te zetten!

[Reactie gewijzigd door Ricepuppet op 24 januari 2017 15:32]

Klik weg na 'playground of innovation'. Techno-optimisme, geen fan.

De meeste innovatie is precies wat ze laten zien: 'dropbox for food'. Ik herinner me de downmods omdat ik kritisch was over een LED fietsachterlicht met tekstjes er op en de app die je verteld waar je fiets ook weer was.

Netneutraliteit...als het nu allemaal goed ging met cyberspace... maar het gaat niet zo goed, is het wel? Privacy verlies, hacking, inlichtingendiensten, facebook verkrachtingen live door moslims.

Misschien moet het internet op de schop.

Leuk filmpje. Als dat net-neutraliteit uitlegde was ik voor.

Leuk filmpje. Als dat net-neutraliteit uitlegde was ik voor.

Beetje off topic :

Adam Ruins Everything is een van de betere web series die word gemaakt. Ik raad je aan om de rest van de videos ook te bekijken. Veel daarvan zijn echt een openbaring: (wetenschappelijke) informatie die je word aangebracht op een komische manier, door een team van gedreven acteurs en actrices op hoog niveau.

google is bezig met balonnen/satelieten voor internet (afrika) als ik me niet vergis, dus waarom dan niet ook voor USA uitbreiden ....

Het probleem is niet de grote partijen. Niemand blokkeert Youtube, want als Google dan al haar diensten voor die ISP dicht zet, dan kan die ISP dezelfde dag de deur nog dicht doen.

Het probleem is voor nieuwe internetdiensten, die niet de afpersingen kunnen betalen en gewoon een innovatieve dienst willen aanbieden.

Maar potentieel het allerergste is het voor webshops.

"Dat is een mooie webshop die je daar hebt. Zou toch vervelend zijn als jouw klanten je niet meer kunnen bereiken. Waarom betaal je ons niet 2% van je omzet, en dan zorgen wij dat de weg naar je winkel mooi en snel is. Capiche?"

ISP's hebben in theorie de macht om een paar procent van de volledige interneteconomie af te romen, omdat ze de toegang tot alle consumenten bezitten.

True, maar ook dat zal zich uitspelen. Want uiteindelijk zullen webshops de prijzen gewoon doorberekenen. Oh je komt via xxx, dan kost het jou x+2%.

En als dat niet makkelijk genoeg gaat komt er een internet die wel vrij is en daar kunnen mensen de koopjes doen. Of dacht je dat je in de Kalverstraat niet extra betaald wordt omdat de huur zo hoog is?

Voor de Kalverstraat geldt een fysieke schaarste, dus het is logisch dat er hoge prijzen voor gerekend worden. Voor internet bestaat geen schaarste.

En dat doorberekenen: tuurlijk gaat dat gebeuren, maar dat wil ik niet als consument. We kunnen naar een situatie gaan waarin de ISP's een gigantisch bedrag kunnen binnenhalen, en daar niks voor hoeven te doen, puur omdat ze een paar kabels beheren.

En ja, goede concurrentie zou dit oplossen, maar dat is lastig aangezien internet uiteindelijk beperkt wordt door fysieke kabels die ergens moeten liggen. En daarom hebben wij hard regulering nodig.

Bestaat er geen schaarste? Bandbreedte is oneindig? Die kabels zijn gegroeid zonder allocatie van land, arbeid en kapitaal?

Ik zeg ook niet dat ik dit wil, maar het wordt nu door iedereen afgeschilderd als het einde. Ik geef enkel een genaunceerd tegenargument.

Als klant van een ISP betaal je die kosten. Een website/server is niet gratis, gaat ook elke maand geld voor het hosten. Waarom zou een website deals moeten maken alle verschillende ISPs ter wereld? Alle kosten zijn al betaald.

Daarom denk ik dat het zo'n vaart niet zal lopen. Wat jij schetst is totaal inefficiënt. De invisible hand zal altijd naar optimaal gebruik van resources bewegen.

Maar de ramp scenario's die sommigen beschrijven is ook een uiterste.

Maar de ramp scenario's die sommigen beschrijven is ook een uiterste.

Als Amerika 1 ding heeft laten zien is dat vrije markt economie daar niet bestaat. AT&T en Verizon hebben door keihard aanklagen google fiber ook uit veel steden weten te houden. Ze dulden geen enkele concurrentie. De overheid staat machteloos, en straks nog meer.

In Nederland zou het niet zo'n vaart lopen, we hebben hier internet exchanges, die goedkoop netwerk verkeer uitwisselen mogelijk maken. Maar in Amerika heb je dat soort dingen niet echt. (wordt als eng gezien ofzo). Het draait daar bij veel bedrijven puur om winstmaximalisatie, en schroef alles.

Ik weet niet of het zo'n overdreven rampscenario is, er is een hoop over te doen geweest, en de bedrijven om wie het gaat, hebben zich niet bepaald van een goeie kant laten zien.

Het probleem is inderdaad dat die bedrijven een monopolie van de overheid (staat) hebben gekregen, zoals ik nu begrijp. Er is dus absoluut geen sprake van een vrije markt. In dat geval ben ik met je eens dat de mogelijkheden die bedrijven hebben om hun positie te misbruiken oneindig is. Dor middel van lobby (omkoping) zullen ze de wetten wel naar hun hand kunnen zetten.

Of dacht je dat je in de Kalverstraat niet extra betaald wordt omdat de huur zo hoog is?

Leuke vergelijking, maar deze gaat natuurlijk niet op. De Kalverstraat is duur vanwege de centrale ligging in het centrum van de grootste stad van Nederland. Je kent vast het makelaarsmotto wel: "lokatie, lokatie, lokatie". Dat is echter niet te vergelijken met de online wereld want daar is er niet echt sprake van lokaties, dat is neutraal. En juist omdat online lokaties en infrastructuur neutraal zijn hoort het hele internet neutraal te zijn, vandaar de term netneutraliteit.

En als dat niet makkelijk genoeg gaat komt er een internet die wel vrij is en daar kunnen mensen de koopjes doen.

Dat is een mooie gedachte maar ik zie niet zo goed hoe. Je bent voor internettoegang altijd afhankelijk van een provider en daarna wil je op hetzelfde wereldwijde netwerk terecht komen als iedereen. Jouw idee klinkt als een soort 2e internet of schaduwinternet en dat lijkt me geen wenselijk en geen haalbaar idee.

Ik trek het even naar de Nederlandse providers als voorbeeld. Stel dat hier netneutraliteit niet meer bestaat. Ziggo gaat naar Netflix en geeft aan dat het 50 miljoen per jaar wil hebben om te zorgen dat hun streams goed en met voorrang worden doorgezet. Dit lijkt een goed plan, want als je netflix hebt, wil je natuurlijk geen haperend beeld. Netflix gaat hiermee akkoord, maar waar denk je dat die 50 miljoen weg gaat komen? Juist bij de consument, want die krijgt de rekening. Nu gaat Netflix niet akkoord met die 50 miljoen en Ziggo gaat de streams van Netflix lager in de QoS zetten. Hierdoor krijgen de klanten of lagere kwaliteit streams of haperingen. Die gaan klagen bij Netflix. Netflix stuurt ze de verklaring dat Ziggo geld wil en dat ze daar moeten klagen. Klant gaat klagen bij Ziggo en die zegt dat het aan Netflix ligt. Oftewel klant is de dupe. Als je in een bepaald gebied vast zit aan een bepaalde provider, dan ben je helemaal het haasje, want dan is overstappen geen optie. Daar zou Ziggo nog meer macht krijgen, want de consument heeft geen andere keus.

In het verleden toen SMS werd weggeconcurreerd door Whatsapp, wilden de mobiele providers maar al te graag een manier vinden om daar geld aan te verdienen. Als we geen netneutraliteit hadden gehad, zouden we nu ook per kb/bericht voor whatsapp betalen. Overstappen? Kan, maar als alle providers dit als melkkoe invoeren, heeft dat geen nut en heb je als consument maar te slikken.

Kortom een onzalig kortzichtig plan, waarbij alleen bedrijven voordeel kunnen pakken. Consument is de dupe. Maar dit is te verwachten met een President als Trump. Kapitalisme wordt nu ingeruild voor Corporatisme, waarbij de groten der aarde (bedrijven) veel meer macht gaan krijgen.

Mocht je geïnteresseerd zijn in een libertarisch standpunt: https://www.libertarianis...ality-vs-internet-freedom

Ook mogelijk is dat Ziggo tegen Netflix zegt: we betalen je 50 miljoen als je ons het alleenrecht geeft op het doorgeven van Netflix in Nederland.
En als dat soort zaken maar genoeg gebeuren, zijn wij als internetgebruikers straks verplicht om bij verschillende aanbieders een abo te nemen om toegang te krijgen tot de gewenste diensten.
Het brengt ons in een situatie die vergelijkbaar is met wanneer Jumbo een deal sluit met Rijkswaterstaat waarbij alleen hun wagenpark gebruik mag maken van de door Rijkswaterstaat beheerde infrastructuur. Ongewenst!

Dat is zeer zeker ook een mogelijkheid. En zeker net zo ongewenst. Providers moeten niet meer of minder een doorgeefluik zijn voor internettoegang. Zonder mitsen en maren, zolang het binnen de wettelijke kaders valt natuurlijk.

Aan de andere kant kan het ervoor zorgen dat streaming diensten als Netflix en Spotify een boost krijgen. Als zij (of wij) minder hoeven afdragen voor de bandbreedte kan de kwaliteit van de streams omhoog.

Netneutraliteit heeft niet alleen positieve kanten, het kan ook onderdelen van het internet beperken, vertragen of zelfs in de kiem smoren.

Waarom zouden Netflix en Spotify minder hoeven afdragen voor bandbreedte? Het gaat hier niet om de backbone provider van deze 2 grote spelers, maar de provider van de consument die een graantje wil meepikken. Netflix en Spotify moeten nog steeds dezelfde backbone bandbreedte inkopen om iedereen te voorzien van dezelfde stream die ze nu ook ontvangen. Alleen moeten nu al die consumentenproviders ook betaald worden voor goede doorgave. Stel dat je 8 miljoen klanten hebt en de klantenproviders willen 1 euro per klant per maand die via hun netwerk kijken, dan kost je dat op maandbasis 8 miljoen extra. Netflix gaat die kosten gewoon doorzetten naar dezelfde consumenten. En de klantenprovider gaat echt geen 1 euro per maand goedkoper worden. Als je dat gelooft, ben je zeer naïef.

En nu belichten we alleen nog maar de internetbedrijven - consumenten provider link. Wat denk je dat er straks gebeurd tussen klant en consumentenprovider? U wilt torrents kunnen downloaden, sorry dat kost 15€ per maand extra, want de RIAA/MPAA willen schadeloos gesteld worden voor uw piraterij. Nieuwsgroepen? Nog eens een tientje extra. Wil je naar Facebook? Kost 2 euro extra, want wij hebben liever dat u Google+ gebruikt. Online radio luisteren? Weer 4 euro per maand extra. Dit is allemaal mogelijk zonder netneutraliteit.

Je laatste zin is in mijn ogen onzin. Kom eens met concrete voorbeelden waarbij netneutraliteit het internet beperkt, vertraagt of in de kiem smoort. Juist andersom is het geval.

Ik heb nog nooit over dit topic nagedacht en spreek me dus echt niet uit erover, maar jouw post doet me juist denken dat er een shift kan komen in de prijs voor de consument. Hoewel je het naief noemt, betaal ik nu mee voor netflixgebruikers, nieuwsgroepen enzovoort.

Vraag mij af of deze discussie zo zwart-wit is. Kan je geen pakket regelgeving making die:

- kleine partijen, startups, non profits etc de mogelijkheid geeft om niet beperkt te worden - tegelijk grootverbruikers extra laat meebetalen voor de infrastructuur
- consumenten hun factuur eerlijker maken

Lijkt mij dat er veel geleerd kan worden van het model dat gebruikt wordt in de energiesector voor transport system operators zoals elia & fluxys met gegarandeerde winst in een toegestane monopolie...

Nee je betaalt niet mee voor netflixgebruikers, nieuwsgroepen e.d. Je betaalt een vaste prijs voor een verbinding met snelheid X up en Y down. Wat je daarmee doet, staat je volledig vrij. Of je nu de hele dag loopt te netflixen, thuiswerken met VDI, websites bekijkt, .iso's download met torrents, het maakt geen zak en zo zou het ook moeten zijn. Op het moment dat Netneutraliteit de deur uitgaat, komt Deep Packet Inspections via de achterdeur naar binnen. Hiermee wordt je hele netwerkverkeer tot in detail bekeken en kan je beprijsd worden voor elke scheet die je laat op het internet, waarvan je provider vindt dat hij extra betaald moet worden. Dit is niet alleen een diepe inbreuk op je privacy, maar ook zeer onwenselijk.

In de praktijk gaat het niet om hogere prijzen maar om kortingen.

Een duidelijk voorbeeld was het aanbieden van gratis Spotify door een mobiele telecom-provider (ik meen T-Mobile), waarbij het internetverbruik via Spotify niet werd meegerekend. Dat ging tegen de netneutraliteit in, en werd dus verboden.

Denk ook aan Facebooks "Free Basics" - aanbieden van gratis internet. Het project was gericht op de allerarmsten die nu geen internet hebben - zij zouden gratis toegang tot Facebook-sites kunnen krijgen. Gelukkig waren er netneutraliteit-activisten die daar een stokje voor staken, en hebben die allerarmsten nog steeds geen internet. Want stel je voor dat de huidige verhoudingen veranderen...

Merk op dat het in beide gevallen om korting ging.

Free Basics is natuurlijk helemaal niet gratis of een korting...deze mensen zonder uitgebreide internet know-how betalen met persoonsgegevens/data zonder dat ze inzien waar ze mee bezig zijn. Het lijkt een nobel streven, maar is misschien toch niet helemaal ethisch.

Je hebt gelijk, het blijft een afweging.
Een belangrijke afweging, een groot aantal landen vind toegang tot internet een mensenrecht. Om mensen toegang tot dit mensenrecht moeilijker te maken is... moedig. Dat vervolgens ethisch noemen is... bijzonder.
Daar komt bij dat de mensen zelf niet meer de afweging mogen maken, het besluit geldt voor iedereen. Ik vind het paternalistisch om tegen die mensen te zeggen dat ze onverstandig genoeg zijn om hier een beslissing te nemen - let wel dat ze wel mogen beslissen over voedsel, kinderen, medische zorg en dergelijke. Maar internet know-how is ineens te moeilijk voor ze, dat moet van bovenaf worden opgelegd.

Voedsel en medische zorg worden ook door allerlei overheidsinstanties gereguleerd. Gelukkig maar.

Ik neem aan dat je dat cynisch bedoelt?
Free basics was gericht op landen als Egypte en India, voor mensen zonder internettoegang. Bedenk zelf hoe voedsel en medische zorg daar is.
Tientallen miljoenen worden door netneutraliteit buiten internet gehouden. Ik zal het cynisme doortrekken: Gelukkig maar.

Free basics is een geval apart, hier kan je over discussiëren.
Vind het op zich geen slecht initiatief, maar het is FB ook niet voor het humanitaire te doen.
India heeft dit trouwens zélf geblokkeerd. Niet alsof wij hen vanuit de Benelux even dicteren wat te doen.

In de ontwikkelde wereld is netneutraliteit echter wel een duidelijke plus. Zeker omdat providers vaak een duopolie hebben, én dat internet vaak samengaat met een eigen (premium) TV abo of vod. Duidelijk potentieel voor conflict of interest.

1. Een mensenrecht is het nog niet (zeker gezien de beperkte noodzaak aldaar in eerste instantie). En waarom moeten wij onze standaarden overal opdringen? Het voelt wat als de missionarissen vroeger die de mensen elders wel eens verlossing en wijsheid zouden gaan brengen/opleggen.
2. Het hoeft ook niet moeilijker gemaakt te worden, maar een vrij/niet-commercieel initiatief zou te prijzen zijn.
3. Ik oordeel niet of internet gebruik te moeilijk voor de beoogde gebruikers is, ik betoog dat ze in eerste instantie niet kunnen overzien waar ze toestemming voor geven gezien de onbekendheid met techniek en jargon. Zullen ze in staat zijn een weloverwogen beslissing te maken en de consequenties in te zien? Of wél internet, maar je geeft al je data prijs, of géén internet en achterblijven. Het is gewoon geen keuze maar een commercieel wurgcontract dat wordt voorgelegd aan een digi-analfabeet.

1. Mee eens, we moeten geen eigen standaarden opdringen. Dus ook niet een standaard over netneutraliteit.
2. Dat niet-commerciële internetinitiatief komt er voorlopig niet - overheden in Egypte en India hebben andere prioriteiten, zeker voor de beoogde doelgroep.
3. Let wel - die mensen krijgen dan de mogelijkheid om zo'n internetcontract af te sluiten, of hier van af te zien. Maar je stelt dat ze geen recht mogen hebben om zelf deze keuze te maken, en daarom voor hun die keuze moet maken. Ik denk dat ze die afweging zelf kunnen maken.

Gratis dataverkeer Spotify is als je het goed nagaat belachelijk, want waarom Spotify wel en bijvoorbeeld Soundcloud niet? Het probleem zit hem in het feit dat je een bepaalde dienst voorrang geeft op andere diensten en daarmee een ongelijke concurrentiestrijd veroorzaakt. Spotify heeft de middelen om te voldoen aan die "eisen" van de provider, maar Soundcloud niet. Hiermee worden de markten voor nieuwkomers onmogelijk te penetreren, tenzij je een sloot met geld er achteraan kan gooien. Netneutraliteit is inderdaad soms ook lastig, maar het zorgt voor een internet speelveld die voor allen gelijkwaardig is.

Facebook "Free Basics" is geen gratis internet. Het is een vorm van Intranet voor alleen Facebook onderdelen. Het zou wat anders zijn als dit project gewoon alles zou doorlaten ipv alleen facebook-sites.

Het idee is natuurlijk dat concurrenten van T-Mobile vergelijkbare pakketten kunnen aanbieden, bijvoorbeeld KPN biedt gratis Netflix aan, en Vodafone biedt gratis toegang tot alle sites met AdSense. De consument mag kiezen. En als geen een consument voor gratis Soundcloud kiest dan heeft Soundcloud een probleem.

Ik durf niet te zeggen dat netneutraliteit op deze wijze leidt tot een gelijk speelveld voor alle partijen. Een bedrijf als Google heeft een groot eigen netwerk met bijvoorbeeld eigen onderzeese kabels, waar alleen hun eigen verkeer doorheen loopt. Dus geen netneutraliteit, maar ze stellen het netwerk niet open voor derden dus is er geen benadeelde. Nieuwkomers zullen ontzettend veel moeite hebben om hier mee te concurreren. De meest voor de hand liggende methode is dat nieuwkomers bandbreedte inkopen bij aanbieders. Ja dat kost veel geld maar het is een fractie van zelf kabels trekken. Maar helaas, dat mag niet want netneutraliteit. Jammer voor die nieuwkomers.

Free Basics is een initiatief voor een beperkt internet, wat kosteloos wordt aangeboden aan consumenten. Als het geen internet zou zijn had niemand bezwaar gemaakt tegen dit initiatief, omdat netneutraliteit zonder internet geen issue is.

Je gaat nu 2 zaken door elkaar halen. Dat Google zijn eigen onderzeese kabels trekt, heeft niets te maken met netneutraliteit. Dat is hun eigen backbone en die zal toch ergens weer op een internetexchange (IX) moeten worden aangesloten. Elk bedrijf dat zijn eigen serverpark rechtstreeks aansluit op een IX heeft tot het IX alleen eigen verkeer over die lijn lopen. Google kan er voor kiezen om een deel van die capaciteit te verhuren aan 3de partijen, maar dan nog blijven dit backbone connecties waar netneutraliteit nu juist niet over gaat.

Netneutraliteit gaat over eindconnecties tussen een provider en de klant (Consument/bedrijf) waarbij er geen onderscheid mag worden gemaakt tussen verschillende diensten. De klant kan zelf bepalen waar hij zijn verbinding voor gebruikt. Of dat nu 24/7 netflix is, of VPN verbinding tussen 2 vestigingen van een bedrijf, of gewoon lekker internetshoppen vanaf de bank, de provider heeft uiteindelijk niets te maken met wat je uitspookt op je verbinding, zolang je binnen de wettelijke kaders blijft natuurlijk.

Het is op zich heel simpel. Facebook/Netflix/Google/Etc hebben hun eigen "provider" en aansluiting op het internet en betalen daarvoor. Wij als consument hebben onze eigen aansluting provider en betalen daarvoor. Wat voor verkeer we genereren is niet hun zaak, hun zaak is zorgen voor een stabiele verbinding met een max snelheid waarvoor betalen. Wat dat verkeer inhoudt horen ze zich simpelweg niet mee te bemoeien.

"Grote bedrijven als Google en Netflix e.d. kunnen hun borst gaan natmaken om grote bedragen te betalen voor doorvoer en snelheid. "

Ik denk eerder dat Google en Netflix zeggen 'Is goed, houden we je aan!' en dan afwacht tot provider X met hangende pootjes aanklopt om zn klanten weer terug te krijgen.

Ik zou nooit bij een provider aansluiten als ik geen videos kan kijken

Inderdaad, omdat je een keuze hebt. In Amerika (waar het hier over gaat) is er niet altijd een keuze. Of liever gezegd: Een zeer beperkte keuze, omdat de infrastructuur daar heel anders geregeld is.
In Nederland stap je over van provider als het je niet bevalt.
In Amerika (uitgezonderd grote steden) is het een keuze tussen wel of geen internet hebben.

Om dit te nuanceren, je opent juist weer het open speelveld van providers, als hier dan wel eerlijk kan worden geconcureerd kan een provider dus gewoon promoten met wél netneutraliteit.

Na het lezen vraag ik mij echt af wat zijn argumenten zijn waarom hij tegen netneutraliteit is. Er staan in mijn ogen niet echt argumenten in dit artikel, daarbij kan ik er zelf ook niet echt een verzinnen.

"Internetproviders die als poortwachters mede kunnen bepalen wat gebruikers zien"

Als dit niet meer zo is, dan is internet toch gedoemd te mislukken aangezien je niet meer kunt vertrouwen wat je leest? Je krijgt dan echt Chinese praktijken op het internet!

"en bepaalde soorten van internetverkeer al dan niet met voorrang kunnen behandelen"

Gaan ze zeker Amerikaanse bedrijven sneller internet geven t.o.v. buitenlandse partijen? Of hoger laten eindigen in zoekresultaten? Zijn eigen argumenten zijn dat netneutraliteit de ontwikkeling van snel internet belemmerd, maar ik zie in voorrang geven aan bepaalde partijen juist veel meer belemmeringen van snel internet.

[Reactie gewijzigd door Kliko op 24 januari 2017 13:29]

Ik heb Pai nog niet kunnen betrappen op een bijzonder doorwrochte inhoudelijke analyse waarin hij uiteenzet waarom hij netneutraliteit liever ziet verdwijnen. Zoals in het artikel staat stelt Pai dat er wel wat negatieve kanten zitten aan de geïntroduceerde regelgeving rondom netneutraliteit, maar ja, je kan aan zoveel dingen negatieve kanten ontdekken zonder het meteen de nek om te willen draaien.

Ik vind zijn korte brief (link staat ook in artikel) van eind vorig jaar redelijk veelzeggend. Het ademt echt zo'n republikeins geluid van deregulering, ruimte aan bedrijven, etc. Dat lijkt een belangrijke achterliggende reden.

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 24 januari 2017 18:39]

... Het ademt echt zo;n republikeins geluid van deregulering, ruimte aan bedrijven, etc. Dat lijkt de voornaamste achterliggende reden.

Objectiviteit, daar hou ik nou van!

Als er geen enkele andere logische verklaring is, opent dat toch de weg naar speculatie he

Speculatie mag, maar dat mag de schrijver van het artikel lekker aan zijn lezers overlaten.

Dus 'de auteur' mag hier niet proberen een kleine inhoudelijke bijdrage te leveren aan de discussie? Voor zover je het speculatie wil noemen, prima, maar dat zit verder niet of vrijwel niet in het artikel. De comments lijken me daarvoor niet zo'n slechte plek eerlijk gezegd.

Dan verschillen we van mening en dat is prima

ja mee eens, in de comments mag je subjectief zijn. wellicht tactisch om als auteur er bij te zetten dat het daar je persoonlijke mening betreft, optioneel

Fair enough, al leek het me vrij evident dat mijn comment een enigszins subjectief karakter had

De grote reden is gewoon dat de hele campagne door dat soort bedrijven is gefinancierd met de belofte "die netneutraliteit verdwijnt". Niet om democratische reden, maar puur om het geld. Het is alleen jammer dat de rest van de wereld erbij betrokken wordt en er verder niemand met zijn portemonnee staat te wapperen om op te komen voor normen en waarden.

er zijn voor en nadelen aan net neutraliteit.
om 1 gemakkelijke contra te geven VOIP.
in veel bedrijven intern wordt bvb VOIP bevoordeeld tov html. en zeker streaming.
in een bedrijf lijkt mij het ook belangrijker dat je deftig kan bellen en dat streaming audio en video (anders dan conf/video calls) benadeeld worden, dat moet dan maar.
in een bedrijf met 2000 bedienden heb je liever dat ze klanten kunnen bellen of opgebeld worden, dan dat hun collega's naar spotify zitten te luisteren.
Maar even goed als er niet gebeld wordt, of voldoende capaciteits is waarom zou je je mensen dan verbieden om naar spotify te luisteren.
en om 1Gb netwerk per persoon te voorzien , is misschien net iets teveel van het goede.
zo ook voor de provider, heb ik liever dat ik kan bellen dan dat er naar muziek geluisterd kan worden.

Helaas is het niet dit wat Pai beoogt.

En daar heb je SDN (Software Defined Networking) voor. Dan kun je als bedrijf instellen waar je je beschikbare bandbreedte aan besteed op het juiste moment.

Dat is echter iets wat het bedrijf dat bandbreedte aanschaft bepaald, niet Pai.

Pai heeft de 'day late, dollar short'-zienswijze, net zoals veel andere Republikeinen. Niet dat Democraten een significant betere zienswijze hebben.

Met strenge, strakke regels heb je ook vastgelegde grenzen en dat zorgt veel vaker voor goede ideeen waar de markt er als geheel (flink) verbeterd, niet de geldklopperij waar Pai's natte dromen over gaan.

Pai?...Hoe iemand met genoeg verstand om te studeren toch zo nutteloos is. Net zoals het grootste deel van de nog aan te stellen politici in de Trump regering. Hij weet ze echt echt uit te zoeken...

Net zoals zijn 'slimme zakendoen' waar hij 1.000.000.000 USD van zijn gerfde vermogen ziet verdampen en dat afwimpelt op belastingbetalers. It takes one to know one!

Ik ben er geen voorstander van zelf hoor, maar het is gewoon de aloude bewering dat de markt het efficienter doet als er minder regulering is. Soms is dat waar, andere keren niet. Bij iets als internet denk ik zelf niet, maar goed. Je ziet overigens ook dat heel veel Tweakers tegen enige vorm van regelgeving en/of ingrijpen zijn van de overheid op het internet. Netneutraliteit is uiteindelijk ook gewoon een vorm van regelgeving en ingrijpen van de overheid op het internet.

Waar, netneutraliteit is overheidsregelgeving m.b.t. het internet. Maar het heeft juist als doel dat er geen enkele partij (ook die overheid zelf niet) in staat is om eenzijdig te beïnvloeden wat de eindgebruiker via internet wel en niet voor de kiezen krijgt. Het afschaffen van deze regelgeving maakt dus dat bedrijven kunnen gaan bepalen wat de consument wel en niet te zien krijgt op internet. Commercieel en puur zakelijk bezien niks mis mee! Maar ethisch bezien een kwalijke zaak... Denk aan een mediabedrijf (zeg Trump Media) dat via een provider extra goedkoop internet aanbiedt, MAAR via dat internet mag dan wel enkel nieuws bekeken worden dat voorgeschoteld wordt door Trump Media. Alle andere nieuws wordt niet doorgelaten. Maak dit abonnement goedkoop genoeg en hele volksstammen zullen er echt wel voor kiezen met als gevolg een vorm van censuur.... Geen goed plan, maar ik zie het nu wel gebeuren.

Het is maar net hoe je het ziet, of infrastructuur een overheidsding is of niet.

De infrastructuur zelf niet. Maar de mogelijkheid tot toegang voor iedereen tot een open en neutraal internet wel. We, als de samenleving, willen niet dat providers bepalen wat er wel en niet doorgegeven wordt. Zij krijgen daarmee namelijk onacceptabel veel macht over wat het publiek wel, maar vooral ook niet voorgeschoteld wordt aan informatie. Dit is gevaarlijk wat betreft zaken als censuur en dus manipulatie van mensen. Maar tevens staat het een eerlijke concurrentie in de weg. Wanneer enkel één bepaalde grote dienstverlener nog toegang heeft tot de consument omdat zij providers daar een mooi bedrag voor betalen betekent dit dat geen enkele andere dienstverlener de consument nog kan bereiken. Betreffende dienstverlener kan nu extreme prijzen vragen voor betreffende dienst aangezien alle concurrentie uitgeschakeld is. Ergo, een digitale monopolie positie.

Dat probeer ik dus te zeggen, het is een beetje zoals een private tolweg, in sommige landen bestaat dit(frankrijk), maar bij ons bijvoorbeeld niet. Het is net hoe je het ziet.

Dat betekent echter niet dat ik tegenstander er van ben, ik zie graag netneutraliteit.

De private tolweg mag, naar mijn weten, ook niet bepaalde mensen/bedrijven weren van zijn wegen (tenzij een gegronde aanleiding natuurlijk). Dus in die zin zijn genoemde tolwegen ook neutraal.

De markt zal efficiënter geld verdienen ja, maar dat wil niet zeggen dat het voor de consument ook perse efficiënter is. Vrijwel altijd is dat niet het geval. Zeker niet voor de minderheden onder de consumenten zoals bij internet bijv. de mensen die ver van steden af wonen.

Toen het monopolie van de PTT werd opgeheven, leidde dat tot lagere prijzen.

Deze meneer zegt dat netneutraliteit de oplossing voor een niet-bestaand probleem is. Als dat waar is, is deregulering prima.

Zeker als het waar is dat netneutraliteit leidt tot hogere prijzen. Daar zagen we overigens al een voorbeeld van: t-mobile mocht geen gratis mb's voor Spotify geven.

Het lijkt toch vooral een principiële discussie te worden.

Toen het monopolie van de PTT werd opgeheven, leidde dat tot lagere prijzen.

Maar de telecommarkt op zich is streng gereguleerd. Kijk maar naar de frequentieveilingen en de eisen die de overheid aan het gebruik van de frequenties stelt.

Niemand stelt voor om een ISP-monopolist te creeeren. Het tegengestelde, het probeert juist te zorgen dat ISP's op technische kwaliteit van de dienst moeten concurreren, in plaats van dat ze straks exclusieve content-contracten hebben.

De vraag is hoe we internet straks willen gaan gebruiken. Het huidige "alle leveranciers zijn gelijk en concurren op eigen kwaliteit"-model, of dat we straks "content-bundels" kunnen kopen via onze ISP's.

In de TV-wereld heeft iedereen een hekel aan die bundels... behalve de kabelaars zelf.

Je doet alsof hogere prijzen slecht zijn voor de consument en lagere beter, dat is gewoon niet zo. Dat is veel te simpel gedacht. Je kan iets niet alleen op de prijs laten afhangen. In jouw voorbeeld geef je dus Spotify een voordeel, en daarmee dus een nadeel aan al zijn (toekomstige) concurrenten. Dat is écht niet goed voor de consument op de lange termijn. Daarnaast bestaan gratis mb's natuurlijk niet, iemand betaald ervoor.

Waarom je een -1 krijgt is me een raadsel trouwens, maar das Tweakers...

[Reactie gewijzigd door Aikon op 24 januari 2017 16:04]

Je zegt dus eigenlijk dat goedkoop op termijn duurkoop kan blijken te zijn.
Ik kan dat niet inschatten. Ik dacht eerlijk gezegd dat een concurrent van Spotify terecht kan bij een concurrent van t-mobile. Marktwerking gegarandeerd. Maar misschien is dat te simpel gedacht.

Staat gewoon in het artikel hoor:

Volgens Reuters zei Pai in 2015 dat netneutraliteit leidt tot hogere internetrekeningen en een vertraging van de ontwikkeling van breedbandinternet.

Dat laatste weet ik niet, maar het eerste zou best kunnen kloppen.
Een gratis internetverbinding als je alleen naar Facebook kan bijvoorbeeld.

Maar is internet eigenlijk wel zo duur?
Voor een paar tientjes heb je letterlijk de hele wereld binnen handbereik en kun je alle informatie opzoeken die je maar wilt. Als je er zo naar kijkt, is het dan nog echt duur? In mijn ogen betaal je voor internet hoofdzakelijk voor de infrastructuur (zowel het aanleggen als onderhoud en energiekosten) en services als DNS e.d.. En de ISP moet ook wat verdienen natuurlijk. (Ik kan het mis hebben natuurlijk)

Daarnaast ben ik van mening dat bandbreedteprioriteiten gaan geven aan bepaalde website/instanties juist de ontwikkeling van sneller internet ernstig belemmerd. Immers, mijn facebookpagina laadt lekker snel, maar een website met informatie tegen de bestaande politiek (noem maar even een wild voorbeeld) duurt 5 minuten om te laden. Het meeste internetgebruik is dan snel genoeg, maar zodra je daar vanaf wijkt merk je ineens ernstige beperkingen die je dan niet zelf kun verhelpen.

[Reactie gewijzigd door Kliko op 24 januari 2017 16:07]

Voor een paar tientjes heb je letterlijk de hele wereld binnen handbereik

Zonder net neutrality is dat echter niet meer zo. Je krijgt dan het gefilterde internet dat de provider aan jou levert.

Met als gevolg dat als je wel opener internet zou willen hebben dat je ervoor moet betalen.
Dus dan kom ik weer terug op mijn punt: het gaat de zogenaamde hoge kosten voor internet echt niet verlagen...

Voorheen bij Verizon gewerkt en nu bij de overheid.
Dus wiens belangen is hij aan het behartigen denk je?
Precies.

Is er dat al niet een beetje ?
We leven immers al in een internet kennis bubbel welke google ons voorschrijft..

Het mooie van de huidige situatie is dat je de keuze hebt om, als je deze mening hebt, je altijd nog kunt kiezen voor 1 van de vele alternatieven op de markt. Met deze man aan het roer krijg je alleen de zoekmachines die:
- betalen aan je provider
- toegestaan zijn door je provider
- combinatie van beide

Een hier een mix van over het hele aanbod. Dus Google moet een miljoen ophoesten, terwijl bing maar een ton hoeft te betalen en de lokale republikeinse zoekmachine mag gratis. Alle andere worden geblokkeerd, met bijvoorbeeld bovenaan duckduckgo, omdat die niet lief samenspelen met de NSA.

Dat gaat je internet er écht niet beter op maken, om nog maar te zwijgen van je isp die eventueel nog webpagina's gaat aanpassen om bijvoorbeeld reclame te injecteren (het blijft ten slotte en commerciële toko).

Wellicht op lange termijn een niet bestaand probleem. Ik vermoed dat de Google's en Netflix's van deze wereld op gaan staan om zelf de infrastructuur (evt. gezamenlijk) aan te gaan leggen. Het is óf dat, óf belast worden door de bestaande kabelboeren om je eigen dienst een beetje met fatsoenlijke snelheid door te kunnen voeren aan de consument. Zijn al genoeg voorbeelden van (meen ook met Netflix) die na betalen ineens niet meer werden belemerd door lage snelheden.

Dat is leuk en handig voor de Google's en Netflix van deze wereld, maar wat met de diensten die in de toekomst Netflix of Google van de troon zouden kunnen stoten?

Als nieuwe diensten willen concurreren met de groten van de Internet-wereld, dan moeten ze eveneens miljarden in infrastructuur investeren om ook maar van de grond te kunnen komen, en dat kan een beginnende dienst helemaal niet.

Inderdaad. Met andere woorden: we zijn dus hard op weg om eigenhandig één groot conglomeraat te creëren dat alle macht in handen heeft op zo'n beetje alle gebieden. (Bijv. zoals in de serie Mr. Robot).

Doet google al, zie nieuws: Consortium met Google neemt 60Tbit/s-onderzeekabel van VS naar Japan ...

Mja dat is leuk en aardig, maar om de thuisgebruikers te bereiken zul je alsnog ergens via de internetverbinding van de thuisgebruikers binnen moeten komen. Mensen gaan geen aparte Netflix aansluiting in huis nemen, dus je maakt alsnog gebruik van het netwerk van de lokale telco's.
De eigen infrastructuur die Google/Netflix aanleggen zijn met name om hun eigen systemen met elkaar te verbinden, en niet zo zeer voor het aanleveren van data naar de eindgebruikers toe. Google rommelt wel wat in de FttH in de VS, maar ook hier steken ze niet al te veel moeite meer in tegenwoordig.

Het netneutraliteitsprobleem is met name een issue voor kleinere (startende) partijen, en niet voor grote partijen zoals Google/Netflix (Netflix heeft dit zelf ook al aangegeven, zie bijv dit artikel op Ars Technica). Juist de kleinere partijen zijn degenen die evt nadelig beinvloed kunnen worden als net neutraliteit er niet meer is, want die kunnen dan geen voet meer tussen de deur krijgen.

Ik vermoed dat de Google's en Netflix's van deze wereld op gaan staan om zelf de infrastructuur (evt. gezamenlijk) aan te gaan leggen.

Nee dat zit er niet in. De beperking in bandbreedte zit niet in de grote infrastructuur maar bij de providers. NetFlix zal nooit een provider worden. Netflix zal wel providers helpen met buffers waar dat nodig is.

Het probleem is dat al het vaste internet in Amerika in handen is van Verizon en Comcast en er dus eigenlijk sprake is van een duopolie. Deze organisaties werken de uitrol van lokale initiatieven en zaken als Google Fiber (is alweer gedeeltelijk de nek omgedraaid) actief tegen. Het resultaat is waanzinnig slechte service, hoge prijzen, lage snelheden en datacaps op vaste verbindingen. Ook worden partijen als Netflix onder druk gezet om mee te betalen of technisch gesaboteerd (lagere bitrates doorgeven).

Tom Wheeler, het vorige hoofd van de FCC, (nota bene een voormalige telecomlobbyist) heeft onder de Obama administratie een hoop zetten gedaan waardoor het telecombeleid veel meer op het gebalanceerde Europese model leek. Jammer dat dat teruggedraaid wordt.

Ach ja, de Amerikanen wilden Trump/republikeinen aan de macht. Dit hadden ze kunnen zien aankomen. Ik wens ze veel plezier de komende 8 jaar.

Ik wens ze veel plezier de komende 8 jaar.

8 jaar? Dat valt nog te bezien.

Van alle recente presidenten in de afgelopen 40 jaar heeft alleen Bush senior zijn volledige 8 jaar niet gehaald. Het is dus niet onmogelijk maar niet heel waarschijnlijk

Carter heeft maar een termijn gediend (77-81) en daarvoor Ford (74-77) die het van Nixon had overgenomen.

[Reactie gewijzigd door Odious Trident op 24 januari 2017 23:35]

Ik zal direct toegeven dat ik de getallen alleen gescanned heb dus je hebt het waarschijnlijk bij het goede eind. Het ging me om het punt.

Wellicht op lange termijn een niet bestaand probleem. Ik vermoed dat de Google's en Netflix's van deze wereld op gaan staan om zelf de infrastructuur (evt. gezamenlijk) aan te gaan leggen. Het is óf dat, óf belast worden door de bestaande kabelboeren om je eigen dienst een beetje met fatsoenlijke snelheid door te kunnen voeren aan de consument. Zijn al genoeg voorbeelden van (meen ook met Netflix) die na betalen ineens niet meer werden belemerd door lage snelheden.

Dat is geen oplossing voor dit probleem, niet echt in ieder geval. Je moet de verbinding nog altijd bij de mensen thuis krijgen, daarvoor heb je de providers nodig en zonder netneutraliteit kunnen die daar voor vragen wat ze willen.

Daarom op lange termijn wellicht geen probleem meer. Google fiber lijkt me zo'n voorbeeld hiervan toch?

"Drain the swamp..."

De ene na de andere lobbyist krijgt een baantje toegeschoven.

Dan zou ik nog even kijken...
Hij heeft zelfs een order getekend waardoor een wet omzeilt kon worden waardoor iemand binnen 7 jaar nog een keer aangenomen kon worden terwijl dat normaal niet toegestaan is.
Het overgrote deel blijven gewoon dezelfde beroepspolitici die ook onder andere presidenten aan de mach geweest zijn.
kortom hij zegt veel maar zijn acties zeggen wat anders.

Zorgelijke ontwikkeling, was wel te voorspellen maar dit gaat natuurlijk enorme weerslag hebben op werking van internet. Europa is helaas ook niet onverdeeld over dit onderwerp .

maar dit gaat natuurlijk enorme weerslag hebben op werking van internet

Dat hoeft helemaal niet. Het kan ook betekenen dat er helemaal niks gaat veranderen. Netneutraliteit is de technische default. En de wet regelde dat die er bleef. Bovendien is dit een manager bij het bedrijf, het is niet de wetgever.
Om niet netneutraal te zijn moet een provider bewust wat doen. Als klanten aangeven dat ze willen dat providers niets doen dan gebeurt er ook niks. Als klanten aangeven dat ze minder willen betalen voor hun internet omdat ze bijvoorbeeld vinden dat Google het internet verpest met al die reclames en vinden dat Google daarom voor aan advertenties verspilde bandbreedte moet gaan betalen. Dan kan dat zonder netneutraliteit ook.

Dit artikel gaat over dat de man in kwestie hoofd wordt van de FCC. Dit is wel degelijk de organisatie die dit soort dingen reguleert in USA.

Het is een uitvoerende organisatie. Die kunnen suggesties doen over het te voeren beleid, maar bepalen het niet. Dat is aan de politiek. Er gaat dus niet meteen iets veranderen. Natuurlijk zijn de republikeinen nu in alle huizen dominant en gaat de vrijheid weer richting minder regels voor bedrijven en minde garanties voor consumenten.

"De nieuwe voorzitter vindt dat netneutraliteit een oplossing is voor een niet-bestaand probleem. Internetproviders die als poortwachters mede kunnen bepalen wat gebruikers zien en doen op het internet en bepaalde soorten van internetverkeer al dan niet met voorrang kunnen behandelen, is in de ogen van Pai geen onwenselijke situatie."

Ik vraag me het volgende af:

- Waarom is dit een niet-bestaand probleem?
- Moeten internetproviders als poortwachters worden gezien?
- Moeten zij kunnen bepalen wat gebruikers kunnen doen?
- Mag internetverkeer met voorrang behandeld worden?
- Is dit geen onwenselijke situatie en waarom?

Dit is typisch 'politiek' gezwets en ruikt voor mij naar een dubbele agenda. Sterker nog, het loopt bijna uit z'n oren dat hij als pawn wordt ingezet door diverse firma's die belang hebben bij zijn ideologie. Wie probeert hij te Pai-en?

Voordat Pai bij de FCC ging werken, was hij een advocaat die binnen de overheid bij meerdere instanties en departementen heeft gewerkt. Tussen 2001 en 2003 was Pai juridisch adviseur bij Verizon, waar hij zich met name richtte op kartelregelgeving en regulering in het algemeen.

Ik gok zijn voormalige werkgever. 1 van de grootste spelers op de markt aldaar.

Het een niet-bestaand probleem noemen is wel handig van hem.

Ook handig van hem om te vergeten dat er regels zijn waardoor dit dus geen problemen geeft.

de VVDers zullen vast natte dromen krijgen van hoe het nu in amerika aan toe gaat, corperaties en hun poppen aan de macht.

Ik stel voor de weg naar Pai zijn huis te privatiseren, dan kan er eindelijk worden geinvesteerd in die weg.

En uiteraard bepaalt de eigenaar welke auto merken er over mogen. Of welke bedrijven er mogen bezorgen.

[Reactie gewijzigd door lutser op 24 januari 2017 13:29]

Ik stel voor de weg naar Pai zijn huis te privatiseren, dan kan er eindelijk worden geinvesteerd in die weg.

Dat zouden types als Pai (en Trump) helemaal niet erg vinden, maar pas nadat het gerestaureerd is met publiekelijk geld. Onder het kopje: wel de lusten (publiekelijk geld), niet de lasten (schulden).

[edit]
Je kan ook zeggen: privatize profit and socialize risk.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 januari 2017 14:06]

Maar zo bepaalt een supermarkt ook welke producten hij verkoopt en welke niet.

Ik zeg niet dat het afschaffen een vooruitgang wordt, maar enige nuance mag ook op zijn plaats. Op dit moment bestaat het internet in Amerika ook onder kill switch. Onder Obama is bepaald dat de president het internet ‘uit’ mag zetten. Daar kunnen we ook met zijn allen flink spastisch over gaan doen.

Het is redelijk eenvoudig naar een andere supermarkt te rijden. Een andere kabel naar je huis laten trekken is vrijwel onmogelijk.

Kabel != provider per definitie.

Z'n reactie klopt nog steeds. Je kan niet even voor 5 minuutjes overstappen naar een provider die wel de site bied waar je naar toe wilt. Daarnaast kost het een supermarkt geld een product op voorraad te hebben, een concept wat bij ISPs niet bestaat.

Ik stel voor de weg naar Pai zijn huis te privatiseren, dan kan er eindelijk worden geinvesteerd in die weg.

En uiteraard bepaalt de eigenaar welke auto merken er over mogen. Of welke bedrijven er mogen bezorgen.

Welke mensen wel en niet... en dat vinden ze pas een probleem als ze de niet zijn.

Zoiets zou karma heten.

Interessant, ben benieuwd wat hier uit gaat komen. Onthoud trouwens wel dat hij niet ineens alles maar mag veranderen zo als hij wil, hij is voorzitter, niet alleen heerser.

Dat krijg je met een bedrijf als president, vergeleken met zijn andere beslissingen heeft hij misschien wel gelijk met niet bestaand probleem. Het is wel een probleem, maar ook een typisch first world problem.

Ik denk niet dat Trump's stemmers dit soort circuspraktijken voor ogen hadden toen hij zijn kiezers beloofde het "politieke moeras" op te ruimen.
I.p.v. mensen te laten lobbyen laat hij lobbyisten gewoon functies vervullen. Helemaal niets mis mee. Belangenverstrengeling? Neejoh!

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 24 januari 2017 14:08]

Daar hebben ze helemaal niet bij stilgestaan.
Die amerikaantjes zijn net stieren met een rode doek voor hun kop en zien niets meer behalve hun doel hoe onzinnig die ook is.

Kijk naar de leuke import tax wat hij wil doorvoeren en banen lokaal probeerd te forceren.
Hij vergeet hierbij dat mensen met een lage of vaak bijna geen koopkracht hierdoor nog minder kunnen komen want ja lokaal is tot 4x duurder alleen in loon al en dan heb je nog de overige kosten.
Kortom ze gaan koopkracht inleveren hoe je het ook went of keert.
En dan kan ie wel de belasting willen verlagen maar al zou deze verlagin bij de mensen terecht komen dan nog gaat ze dat wat kosten.
Er vloeit immers minder geld de staatskas in dus de infrastructuur word slechter omdat er immers geen geld meer voor is.
en laat nou net die infrastructuur al zo slecht geregeld zijn in de us de laatste jaren.

Het word nog leuk...