Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 147 reacties

De Eerste Kamer heeft dinsdag voor een strenge netneutraliteit gestemd. Sinds april geldt de Europese regelgeving op dit gebied, maar de Nederlandse interpretatie daarvan is strenger. Zo is bijvoorbeeld prijsdiscriminatie verboden.

In mei stemde de Tweede Kamer al voor de wijziging van de Telecommunicatiewet waardoor de strengere Nederlandse interpretatie van de netneutraliteit wettelijk wordt vastgelegd. Nu heeft de Eerste Kamer ook voor de wijziging gestemd, waardoor de wet na publicatie daadwerkelijk in werking kan treden. Een woordvoerder van toezichthouder ACM zegt dat er daarmee nu ook een wettelijke basis is om te gaan handhaven.

Op de vraag wat dit betekent voor het maandag aangekondigde aanbod van T-Mobile, waarmee klanten zonder dataverbruik verschillende muziekdiensten kunnen gebruiken, antwoordt de woordvoerder: "Op dit moment lijkt het erop dat dit aanbod de Nederlandse wetgeving schendt, maar dit moet definitief blijken uit een gedegen onderzoek."

Dit onderzoek is maandag al van start gegaan. Een woordvoerder van T-Mobile geeft aan dat de stemming van de Eerste Kamer geen invloed heeft op het aanbod en dat dit beschikbaar blijft in afwachting van de uitkomst van het ACM-onderzoek. In een persbericht schrijft de provider bereid te zijn om naar de rechter te stappen.

De provider is van mening dat zijn aanbod overeenstemt met de Europese regels voor netneutraliteit, die sinds april in Nederland gelden in de vorm van een verordening. In de uitleg van de Berec is er ruimte voor bepaalde vormen van zero rating, waarbij bepaalde diensten zijn uitgezonderd van dataverbruik. De Nederlandse interpretatie is strenger dan de Europese en verbiedt elke vorm van prijsdiscriminatie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (147)

als men de berichtgeving van gisteren nogmaals aandachtig lezen, vind je terug dat T-mobile zelf al aangeeft dat het audio streaming buiten je data-bundel wilt stellen, waarbij het startpakket een X aantal grote namen bevat.
DAARNAAST geven ze duidelijk aan, dat iedere online audio streamdienst zich kan aanmelden om mee opgenomen te worden in de databundel-vrijstelling. (Ter verduidelijking op de naam "Databundel-vrijstelling" Data verbruikt aan opgenomen diensten, wordt niet van je maandelijkse bundel afgetrokken).

niet te vergissen met; "JA MAAR ik stream vanaf mij thuis via VPN!", nee, dan ben je geen audio streamingdienst... JA ze stellen een aantal eisen om in deze lijst opgenomen te worden, wat normaal is. Er worden ook eisen aan verschillende levels van opleidingen gesteld. (MBO heeft een andere drempelwaarde voor toetreden dan HBO of WO).
T-Mobile heeft zelf eveneens aangegeven dat ze geen sponsoring eisen, of een minimum inkoopbedrag als drempelwaarde stellen. (Denk aan waardes als, "Alleen audio streaming toegestaan", "dient openbaar aangeboden te worden". "Maximum grootte stellen aan de audio stream).
En dat is precies wat er mis mee is. Door eisen te stellen pleegt men (positieve) prijsdiscriminatie. Een data pijp hoort nu eenmaal niets anders te zijn dan een data pijp.

Zoals al eerder aangevoerd zal niet elke internationale streaming aanbieder er zich van bewust zijn of de moeite willen nemen om zich bij een kleine provider aan te melden. Daar wordt ik als luisteraar gediscrimineerd.

Vervolgens dwingt Het model van die jongens mee om zonder VPN te sterken. M.a.w. ik moet mijn identiteit vrijgeven aan de streaming aanbieders en T- Mobile moet met mijn verkeer mee kunnen kijken, anders wordt ik weer gediscrimineerd.

Hoe moet ik nu weten als luisteraar van een willekeurig station weten of deze nu binnen of buiten mijn bundel valt?

dpi, nee dank je. Ook erg lastig bij VPN.

Data is data. Je (ver) koopt een volume + snelheid en daar blijft het bij.
Data is strikt genomen data, maar data heeft altijd een bredere context.. Als de data van/voor hulpdiensten, calamiteiten-ondersteuning etc gebruikt wordt, dan moet je prioriteiten kunnen geven. Het non-discriminatie beginsel moet niet zo rigide toegepast worden dat ten koste van een spelletje spelen er levens verloren kunnen gaan. In NL roepen we al snel dat onderscheid maken discriminatie is, terwijl er (geoorloofd en noodzakelijk) onderscheid zou moeten kunnen zijn.

Met iets minder prio dan hulpdiensten zou ik het ook al tamelijk raar vinden dat een gedeeld landelijk netwerk je bedrijfsactiviteiten serieus kan belemmeren, omdat de beschikbare bandbreedte gebruikt wordt voor (ik noem maar iets) video kijken. Bedrijven hebben namelijk doorgaans, net als particulieren, niet de mogelijk om een eigen landelijk of zelfs wereldwijd netwerk aan te leggen.
Jawel!
En nu T-Mobile snel voor de rechter slepen en veroordelen.
Internet moet vrij (neutraal) blijven!
maar als ik geen gebruik van muziekstreaming maak dan betaal ik het uiteindelijk wel.

Die bitjes zijn natuurlijk niet echt gratis,die gaan gewoon in de algemene abbo prijs. Als ze daadwerkelijk gratis data te verdelen hebben waarom dan niet ook voor de dingen die ik belangrijk vindt? Dan kunnen ze toch ook gewoon meer data toestaan per abbo.

Mijn bitjes zijn toch niet minder dan de jouwe?

Het is gewoon een proefballon van Tmobile om in de toekomst te kunnen discrimineren op verschillende soorten data en zo meer geld uit hun abbo's persen.
Of uiteindelijk sommige banale diensten als dit tegen maandelijkse meerprijs bieden na een afgleidende schaal ;)
Dit gaat wel een leuke case worden; er bestaat altijd nogal wat onenigheid of EU wetgeving nu wel of niet boven nationale wetgeving gaat. Ben benieuwd!
Hoezo onenigheid?
EU-wetgeving gaat altijd boven nationale wetgeving, dat is zo afgesproken. Landen mogen daarentegen wel hun nationale wetgeving strenger maken dan die van de EU, maar nooit minder streng.
EU-wetgeving en de toepassing daarvan: verordeningen en besluiten worden automatisch bindend in de hele EU op de datum dat zij in werking treden. Richtlijnen moeten door de EU-landen worden omgezet in nationale wetgeving
Zie hierhttp://ec.europa.eu/info/...rocess/applying-eu-law_nl
Niet helemaal juist. EU-wetgeving gaat alleen boven nationaal recht als er sprake is van een direct effect (je kan je niet direct op een Directive beroepen).

[edit: Oei, niet helemaal correct: het gaat er om of iets aan bepaalde voorwaarden voldoet of er sprake is van direct effect, het type wetgeving is niet direct van belang]

Daarnaast is het strenger maken van nationale wetgeving alleen toegestaan als de EU-afspraak op basis van "minimale harmonisatie" is gedaan. Dat is niet altijd het geval: sommige Regulations schrijven precies voor hoe ze geimplementeerd moeten worden zonder dat er verder nog ruimte is om ze strenger te maken; bij andere kan er sprake zijn van maximale harmonisatie (dan mogen ze dus juist niet strenger zijn, maar evt wel zwakker).

[Reactie gewijzigd door rphilipsen op 11 oktober 2016 16:59]

EU-wetgeving gaat altijd boven wetgeving van het land zelf? Als deze europeese wet democratisch is verkregen zou ik zeggen ja helemaal mee eens. Maar het feit dat de hele grondwet (waar andere europeese wetten op rusten) helemaal niet democratisch is behaald dus met andere woorden er klopt door al deze scheef groei geen hout meer van.

Zoals bijvoorbeeld; het downloadverbod wat er op de een op andere dag ineens was. Dit terwijl bijv de thuiskopieheffing, bpm enz gewoon nog steeds bestaan. Ieder land eigen wetten en regels dat gaat in de VS met haar 'lidstaten' ook al meer dan 150 jaar goed.

[Reactie gewijzigd door downcom op 11 oktober 2016 16:48]

de VS is dan ook niet te vergelijken met de EU, daar heeft de president iets andere invloeden dan de europese commisie dat heeft. Texas heeft geen leger, net als dat californiŽ dat niet heeft (Zou wat wezen :+)
in de eu hebben we net zoals de VS een president. alleen mogen we er niet direct op stemmen. wat het dus minder democratisch maakt.

Zo hoef je in bepaalde staten geen helm op als je motor rijd (om maar wat te noemen) terwijl je een staat verder mee mag naar het bureau. Zo gelden er andere leeftijden voor alcohol en auto rijden om nog maar wat voorbeelden te noemen.

Het voorbeeld leger is niet geheel te vergelijken want dit is een overheidsorgaan die los staat van de staat. Net zoals de EU bezig is met een EU-leger.

[Reactie gewijzigd door downcom op 11 oktober 2016 16:52]

Texas heeft wel degelijk een leger. Dat heet de Nationa Guard. Ze hebben zelfs een luchtmacht, de Air National Guard.

Genoeg off-topic, de relevante verschillen zijn juridisch. De VS heeft een federale grondwet terwijl in de EU de grondwetten op landsnivo werken. De EU heeft geen grondwet; die hebben we per referendum weggestemd.
Dat laatste is een hele vreemde opmerking, want diezelfde grondwet is onder een andere naam nog altijd wel ingevoerd. Het was dan ook nooit een grondwet, alleen maar een nieuw samenwerkingsverdrag tussen Europese landen. En zelfs als het er onder de oorspronkelijke naam door was gekomen dan had het de nationale grondwetten niet buiten werking gesteld.
De europese wet verbied X.
De nederlandse verbied X en Y.

Zolang de europese wet niet expliciet vermeld dat Y toegestaan MOET worden dan gaan de twee wetten helemaal niet tegen elkaar in.
Simpel en duidelijk .
En inderdaad zo is het. Zolang we voldoen aan x heeft Europa er verder niks mee te maken zelfs
nou nee. Wat het meest gunstig is voor de klant, overheerst. Zo is het.

En in dit geval is dat iets waar je over kunt discussiŽren;-) waarbij het probleem is dat je dat niet per geval van al dan niet wetsovertreding doet maar 'in principe' en dat kan nog een stevige discussie worden.

Voorbeeldje.... volgens de EU heb je recht op 2 jaar garantie en volgens de Nederlandse wet op garantie zo lang je redelijkerwijs mag verwachten dat iets hoort te werken. Dat laatste is meestal gunstiger en dus geldt de Nederlandse wet. Je kan wel beargumenteren dat het ongunstiger is omdat er een verschil is tussen gelijk hebben en krijgen;-) Wanneer er in de Nederlandse wet zou staan dat je recht hebt op 1 jaar garantie dan zou de Europese wet dus gelden, simpelweg omdat 2 jaar garantie gunstiger is voor de consument.
Wat het meest gunstig is voor de klant. Dat verschilt dus per klant.
Voor de klant die streaming muziek luistert is het voordelig, diegene die dat niet doet betaald mee aan die "gratis" bitjes. Want niets is gratis. Ieder bitje over het netwerk kost iets. Dus dat geld voor de "gratis" bitjes zal ergens vandaan moeten komen. En dat komt dus uit het totaalinkomsten van t-mobile waar iedere abonnee aan meebetaalt, ook diegene die het niet gebruikt.

Net zo als eerste paar maanden gratis, of gereduceerde kosten, of "gratis" iPads bij een abonnement. Ergens moet dat geld voor die iPads vandaan komen. Dat komt niet uit het salaris van de directeur. Daar betalen alle klanten aan mee.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 11 oktober 2016 21:55]

klopt maar zo werkt het helaas of gelukkig, niet ;-)
Zo werkt het niet bepaald..

Jouw voorbeeld gaat op omdat de Europese richtlijn koop en garantie de ruimte heeft gelaten voor een gunstigere regeling dan slechts keihard twee jaar garantie. Daarom had de NL wetgever de mogelijkheid om dit systeem te behouden.

Als diezelfde richtlijn keihard had gezegd: garantie tot 2 jaar, en niet meer, dan had NL pech en had het zijn bestaande regeling aan moeten passen.

Hetzelfde geldt andersom. Als de NL wetgeving iets verbied wat volgens EU wetgeving (afhankelijk van het soort) expliciet is toegestaan, dan gaat de EU wetgeving voor.

'De klant' heeft er dus niets mee te maken. Het gaat erom wat de EU wet precies zegt en dit verschilt gewoon per keer.
Lijkt me onwaarschijnlijk omdat dat willekeur in de hand werkt. Als dat per geval verschilt dan zit er een logica achter en die kan hooguit onlogisch lijken😉 Daar komt bij dat er nogal veel voorbeelden zijn waar het precies zo werkt als ik zeg dus dat iig geen uitzondering is.
Met het (raadgevend) referendum van 2005 (verdrag van Lissabon) zouden we hier eigenlijk helemaal niks mee te maken moeten hebben.
Okť, dus T-Mobile houdt de Europese regels omtrent netneutraliteit aan, maar in Nederland hebben we nu strengere regels. Dus uiteindelijk moet T-Mobile dus wťl aanpassen? Want volgens de Nederlandse regels is wat zij doen niet toegestaan. Maar daar moet nu een heel onderzoek aan te pas komen? Ik snap er soms echt helemaal niks van :+ Je hebt regels, die verbreek je of die leef je na. Hoezo moet dat onderzocht worden in dit geval?
Als de situatie van het wel of niet voldoen aan toepasselijke wet- en regelgeving zo simpel was als "je hebt regels, die verbreek je of leef je na", dan kan elk advocatenkantoor wel inpakken :+

Individuele wettelijke bepalingen kunnen nogal eens vaag zijn geformuleerd. Dus niet altijd duidelijk wat er wel en niet onder valt en hoe je de regels nou moet interpreteren. Vaak zijn er meerdere regels tegelijkertijd van toepassing die elkaar nog wel eens (enigszins) kunnen bijten. Daarnaast heb je vaak allerlei eventuele uitzonderingsscenario's die wellicht ook van toepassing zijn. Dan is er nog wetsgeschiedenis en jurisprudentie die het geheel weer in een ander licht kunnen plaatsen. En nu heb je heel misschien ook nog wel een Nederlandse omzetting die wellicht niet helemaal strookt met de gedachtegang van de Europese richtlijn, iets wat een rechter kan doen besluiten prejudiciŽle vragen te stellen aan het Hof van Justitie, waarmee de rechtszaak in feite on hold gaat.

Dus vandaar dat zo'n onderzoek niet zo vreemd is :)

Overigens het gaat hier over een Europese richtlijn. Die moeten eerst worden omgezet in Nederlandse wetgeving en zijn niet direct van toepassing in de Nederlandse rechtsorde. Het woord 'richtlijn' zegt het ook al: het geeft een richting aan, een basis die overal hetzelfde moet zijn, maar individuele lidstaten mogen wel afwijken door bijv nůg strengere regels te maken.
Een Europese verordening/besluit is wel direct van kracht in de Nederlandse rechtsorde; dan is de omzetting in een Nederlandse wet niet aan de orde.

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 11 oktober 2016 17:02]

Ik denk dat dat zeer afhankelijk is van hun dienst. Als het voor iedere streaming dienst mogelijk is om zich gratis aan te melden voor buiten de bundel streamen zou het best wel eens kunnen dat dit wel toegestaan is.
Daar moet ik wel bij zeggen dat ik me dit goed voor kan stellen, maar dit niet naast de dienst&wet heb gelegd.
Principieel gaat het hier fout. Nu is het een muziek dienst, straks is het een reclameboer die een provider betaald om hun advertenties sneller te laten laden dan de website waarop ze te zien zijn. Je kunt niet simpelweg zeggen dat dit een sort van willekeur is waar aanbieders zich opkunnen geven. Wat zijn de normen?

Kan ik bijvoorbeeld zeggen tegen T-Mobile "Mijn dienst wil ik gratis laten maken" en daar mijn VPN server achter hangen? Hoera, onbeperkt gratis data!

Wellicht is een "uitweg" te vinden in "Koop bij T-Mobile een Spotify Abbo, en de prijs die je betaald is inclusief de data". Dus een soort aparte module?

[Reactie gewijzigd door Darmok op 11 oktober 2016 15:25]

Die aparte module had KPN, mocht ook niet. Het zou ook niet goed zijn, er wordt opnieuw getoornd aan netneutraliteit. Waarom zou ik als ik 50GB aan dataverbruik genereer doordat ik mijn (raw) foto's in de cloud opsla wel moeten betalen, maar iemand die exact dezelfde hoeveelheid bitjes over het netwerk sleept voor zijn muziekhobby daarvoor niet hoeven te betalen? Ik vraag me af: waarom doet T-Mobile dit. Alleen of lief te lijken? Er zit een commercieel motief achter, en dat ik dat niet ken betekent geenszins dat ik het goedkeur.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 11 oktober 2016 16:51]

Dat maakt dan nog geen drol uit. Als je gaat schiften op type verkeer en waar dit vandaan komt ben je niet neutraal meer bezig. Gratis aanmelden of niet.
Wil jij dan liever gaan betalen voor alle extra gb? Want daar komt het gewoon op neer. Ze gaan echt niet zomar gratis onbeperkt data aanbieden.
Daar gaat het niet om.

Of alles zonder limiet, of niets.

Laat ik het andersom stellen.

Stel jij hebt Spotify (ik noem maar iets) GRATIS en buiten je bundel.

Maar Youtube is geknepen, ongeacht dat het in je bundel zit, maar het qua volume duurder is voor T-Mobile, zou je dat accepteren?

Want daar gaat netneutraliteit over, dat er geen discriminatie van IP mag plaatsvinden.

Het knijpen van verkeer heeft verschillende redenen, zoals "afpersen" van een Netflix of Youtube om te mee te betalen aan verkeer die ze genereren. Of om technische knelpunten veroorzaakt door veel verkeer in te dammen.

Stel je hebt een streamingdienst A die per nummer bijvoorbeeld 1 Mbps en een ander streamingdienst gebruikt 0,25 Mbps. Dus het kan gewoon uit kosten besparingsoverweging zijn dat ze die minder belastende dienst gratis aanbieden, maar hierdoor is jouw KEUZE vrijheid wel beperkt, ook al is het gratis.

Verder is het wenselijk om mobiel helemaal geen limieten te hebben. Echter de beperkt aantal partijen met eigen infrastructuur zal dat nooit uit eigen beweging gebeuren.
Er staat nergens dat andere diensen "geknepen" worden.
Alles wordt gewoon even snel doorgegeven. dat is toch netneutraliteit?

Alleen wordt de data niet meegerekend wordt in je bundel.
Er staat nergens dat andere diensen "geknepen" worden.
Bij het Oneindig Online abonnement passen ze 'optimalisatie' toe bij video streams. Dat is een vorm van knijpen: de stream wordt door TM gecomprimeerd en komt dus niet meer in de oorspronkelijke staat aan bij de ontvanger. Je schijnt het wel te kunnen uitschakelen, maar toch.

nieuws: T-Mobile gaat 'onbeperkt' 4g op smartphone aanbieden voor 100 euro pe...
Maar dat gratis verkeer is discriminerend tegen over het overige wel in rekening gebrachte verkeer.

En dat is in strijd met netneutraliteit.

Ik schrijf nergens dat T-Mobile iets anders knijpt, ik omschrijf de context waarin je het kunt plaatsen.

Bovendien als ze iets gratis weggeven gaat het ten koste van capaciteit en echt gratis bestaat niet.
Ja. Dat doe ik nu ook al. Betaal nejes voor m'n 24 Gb hoor.
Dat kan. Maar dat hebben de meesten er niet voor over.
Dan moeten de diensten hun best gaan doen om te zorgen dat het data verbruik geminimaliseerd wordt (door bijvoorbeeld veelgevraagde tracks lokaal op te slaan oid) off de toe leveranciers moeten hun data goedkoper aan de man kunnen gaan brengen.

Actief verkeer discrimineren is in strijdt met netneutraliteit en zorgt op den duur alleen maar voor hogere kosten, en of werkt het innovatie en concurrentie tegen doordat het monopolies stimuleert.
Dat gaat je met video niet lukken, wat je maar 1 keer kijkt. En wat ook nog enorm veel data kost.
Hoezo? Ik speel ook muziekvideos af via een app die de boel lokaal cached. Juist niet via YT omdat. Dit belachelijk veel data vreet.

Netflix heeft een veel efficiŽntere data transfer. FHd video is geen probleem terwijl het bij YT toch al gauw een terugval heeft naar 720P
Dus moet de toeleverancier zijn best doen om de kosten voor data transfer omlaag te gaan brengen. Dat kan toch prima?
de meesten maken dan ook niet elke maand 24GB op.
dat is eerder 1GB
https://tweakers.net/nieuws/108197/nederlanders-gebruiken-gemiddeld-bijna-1gb-aan-mobiele-data-per-maand.html

[Reactie gewijzigd door spank_mojoo op 11 oktober 2016 15:26]

Omdat ze waarschijnlijk te bang zijn om te veel data te gebruiken.
dat is puur giswerk, en totaal niet in lijn met de data die wordt besproken in het door mij aangehaalde artikel.
Betalen doe je sowieso. Denk je soms dat T-Mobile cadeautjes uitdeelt? Bovendien maakt zero-rating het moeilijker voor nieuwe spelers om de markt te betreden. Dat bemoeilijkt concurrentie en is daarom niet wenselijk.
Ze gaan nu ook GB's gratis weg geven, maar wel op basis van een specifieke diensten.
Maar ze kunnen ook op basis van statistieken iedere databundel vergroten zodat iedereen eenvoudiger van die diensten gebruik kan maken en ze toch zelf nog genoeg verdienen.

Als ze "gratis" alle grote streaming diensten toelaten hebben ze toch al het grootste gedeelte van het datagebruik te pakken, waarom moeilijk doen over die paar websites en appjes die over blijven?
Ze moeten natuurlijk ook ergens geld aan verdienen.

Dat het niet gratis kan snap ik ook wel.
Als T-Mobile (of andere provider) geen probleem heeft met het gebruik van x GB per maand aan muziek streaming
Dan hebben ze netwerktechnisch dus ook geen probleem met aanbieden vandiezelfde x GB per maand voor iets anders dan music streaming (de bottleneck is immers de verbinding tussen de mobiel en de mast, niet de backbone)

T-Mobile moet dus enkel klanten die liever wat anders doen binnen hun datalimiet dan muziek streamen, dat toelaten aan dezelfde snelheid en datahoeveelheid.
wil je dan een situatie hebben waar youtube, google facebook en spotify gratis zijn,
maar alle andere data meer gaat kosten, om die data kosten (want die zijn hetzelfde) te offsetten. en als je dus niet gebruik maakt van die diensten dus extra moet betalen, al helemaal als je een concurrent wil gebruiken.

dit is puur vendor lock-in, en dat moet tegengegaan worden, want als je spotify "gratis" data krijgt en bij andere diensten niet, ja dan ga je wel naar spotify.
en dat betekent dat concurentie bijna onmogelijk wordt in die markt.

ik snap je logica, maar ik heb liever een 5 gb bundel voor hetzelfde geld dan een 1 gb bundel waar ik onbeperkt specifieke diensten kan gebruiken. uiteindelijk gebruik ik dezelfde hoeveelheid data en betaal ik hetzelfde, maar er is geen vendor lock-in.

[Reactie gewijzigd door freaq op 11 oktober 2016 15:16]

kromheid van regels binnen de EU ;) er is geen net-neutraliteit punt.
Dit is ook zo tevens in USA ook zo .. het is gewoon een ''term'' in mijn ogen om zogenaamd als 1 te behoren...
Misschien offtopic, maar je hebt helemaal gelijk. Als er bij bits gekeken wordt naar hun herkomst, inhoudt en bestemming, dan mag je het woord netneutraliteit niet gebruiken. Daar kan geen "in het belang van de klant" of "geen nadelen" tegenop (ik kan duizenden hypothetische situtaties bedenken waarin het T-mobileconcept weldegelijk slachtoffers maakt, maar dat is niet nodig voor deze discussie).
De kwestie is eigenlijk of er wel een Nederlandse regel mag zijn. Een basisprincipe in de EU is dat als er een Europese regel is er geen binnenlandse mag zijn. Anders krijg je dat alsnog producten overal ergens anders aan moeten voldoen zodat ieder land zijn eigen bedrijfjes kan beschermen.
Een gelijk speelveld.
T-mobile wordt ook theorethisch benadeeld als een buitenlandse provider in NL het wel aanbied. Dat kan NL ook niet verbieden door de Europese regels. Dus T-Mobile kan gelijke behandeling afdwingen.
Tot het commerciŽle oogpunt zwaarder gaat wegen in zo'n constructie en de ruimte meteen wordt ingevuld door zulke constructies. Ik vind juist T-Mobile zaak een perfect voorbeeld, als dit alsnog kan worden goedgekeurd, kwestie van tijd tot de rest dit ook zo gaat doen en je moet buiten aanbod van een provider ook gaan letten op hun 'datavrijstellingen'.

Nu is dit natuurlijk niet echt gunstig voor de consument, maar hiermee heb je ook geen uitzonderingen. Een netflix wel, maar uitzendinggemist of YouTube weer niet, Spotify wel, maar Groove weer niet, nu is het gewoon helemaal niets. Duidelijkheid boven verdeeldheid denk ik dan maar.
Het is wel gunstig voor de consument op de lange termijn. Het voorkomt dat mobiele providers bepaalde diensten kunnen pushen en groot maken. Nu kan je als consument zelf blijven kiezen.
Ja, dat was de andere kant. Zo kunnen aan de andere kant ook geen extra kosten in rekening brengen voor bepaalde diensten, als dit hun netwerk zwaarder belast. Op langer termijn ben ik blij dat ze hier dus een zwaardere regeling op zetten.
Ik zou het een juist wel een goede regeling vinden.
Maar ook dat al het steaming verkeer doorgelaten wordt.
Van het kleine radio station in Tibet war hier 1 gebruiker in nederland heeft tot de grote steamers Netflix, spotify en youtube.

Ik vrees wel dat hier dpi voor nodig is maar dat neem ik persoonlijk wel voor lief (aangezien de meeste providers het toch al toepassen).

Als ze al het steaming verkeer gelijk behandelen, overtreden ze naar mijn idee niet de wet.
Ik denk niet dat DPI nodig is. De diensten hoeven waarschijnlijk alleen aan de provider door te geven welke IP's ze gebruiken voor hun streaming servers.
Daar zit dan juist de valkuil ken iemand die graag luisterd naar Koriaanse radiozenders, maar deze zullen nimmer nooit hun gegevens uit eigen beweiging door geven aan een kleine nederlandse provider (klein voor internationale begrippen gezien).

Via DPI kan je daadwerkelijk elke steam, zonder kosten doorgeven.
Natuurlijk, maar 'streaming' is al en te breed begrip en wie gaat bepalen wat wel/geen streaming is, andere kant kunnen ze met zo'n vrijstelling dus ook de andere kant op.. streaming gaat extra kosten.
Zouden ze toch gewoon net zo goed alle datalimieten kunnen afschaffen...
..extra kosten in rekening brengen voor bepaalde diensten..
nee, want dat is dus ook prijsdiscriminatie.
Je kunt iemand wel mťťr in rekening brengen voor de hoeveelheid data die hij afneemt.

[Reactie gewijzigd door proatjeboksem op 11 oktober 2016 15:34]

Dat is ook mn punt, als deze constructie ondanks de nieuwe wet alsnog mag, kunnen ze dus ook de andere kant op en extra geld vragen. Elke vorm die t-mobile bedenkt zou door deze wet gewoon niet mogelijk moeten zijn.
eh, ja, je hebt gelijk, ik las het verkeerd.
Het enige wat ze nog zouden (moeten) kunnen doen is hun abonnement opsplitsen, c.q. modulair opzetten.

dat je voor een vast bedrag x een y hoeveelheid data mag gebruiken, bijvoorbeeld voor Spotify/Netflix/Pokemon/bellen met je skatje.

lijkt me ook veel transparanter, eerlijk gezegd.
Weet iemand misschien wanneer de wet in werking treedt? Opzich een best belangrijk detail
Nadat deze in de staatscourant is gepubliceert, wat kan via https://www.officielebekendmakingen.nl
Dat weet ik xD maar hebben ze verteld wanneer ze dat gaan doen?
Dat is nog niet duidelijk, maar je kan het hier volgen: https://www.eerstekamer.n...l/34379_uitvoering_van_de
Super, dat gaat mooi T-Mobile z'n concurentievervalsings fratsen kosten
Vind ik heel jammer op zich, scheelde mij een hoop uit me bundel.
Nu nog wel ja. Maar op lange termijn verminderd dit concurrentie en lopen de prijzen alleen maar op.
Nu nog wel ja. Maar op lange termijn verminderd dit concurrentie en lopen de prijzen alleen maar op.
Ik heb liever dat ze concurreren op hun primaire taak, het leveren van een vlotte netwerkaansluiting tegen een lage prijs, dan dat ze het onderscheid maken met extra diensten. Dat wordt misschien een beetje saaie markt maar als consument vind ik dat helemaal niet erg.
Ik bedoelde de concurrentie binnen de streaming diensten, niet die van providers.

Verder ben ik het helemaal met je eens.
Dat, of je hebt geen keuze meer tussen diensten.
Als bijv. spotify streamen gratis is en alternatieven extra belbundel kosten, dan lopen niet alleen de prijzen op maar je hebt effectief geen keuze uit alternatieven meer zonder dat het enorm veel extra geld kost voor jouw als klant en nieuwkomers op de markt hebben eigenlijk geen mogelijkheid meer. Dan krijg je weer allemaal nare monopolies en verborgen afspraken.

Nu lijkt het als klant jou geld op te leveren / onnodige kosten te besparen maar wat je inlevert:
- Je onhafhankelijkheid / keuze-vrijheid
- Grote kans dat in de toekomst / op de lange duur door deze machtspositie je meer geld kwijt bent. Of stel je voor dat Spotify ineens door facebook opgekocht wordt en je ipv extra centjes jouw privacy verkoopt. En er zijn geen echte alternatieven meer.

Providers doen er alles aan om de levering van data te onderscheiden van levering van bijv. water/elektra. Want zij willen speciale service verkopen, en voor een premium tarief. Door het aanbod te versnipperen creŽren ze de mogelijkheid om premium services creŽren.

Onze netwerkdekking is dusdanig goed dat ik echt geen heil zie in specifieke abonnementen. Ja, theoretisch en in een ideale wereld zou het beter zijn te splitsen op type netwerkverkeer..
Denk aan een game-abonnement waar de Round Trip Time gegarandeerd <10ms wordt en voorrang op andere pakketjes krijgt.
Leuk idee, maar wordt dan normaal internet expres trager? Als ik een provider met winstoogmerk was: jazeker.
Denk aan TV streamen, dan maakt een vertraging van 1 seconde niet uit, als je daar een hogere doorvoersnelheid voor terugkrijgt: prima toch? Ook weer: het zou echt geen gek idee zijn, maar zolang we in een kapitalistische wereld leven gaat dit gewoon op den duur nadelen leveren voor de individuele burger.

Zolang nu al het type netwerk verkeer het gewoon lekker naar behoren doet en ik met mijn standaard abonnement zowel kan gamen als HD video kan streamen... ik zit nog niet te wachten op versnippering van de diensten.
Prijzen gaan alleen nog maar omlaag. Je betaald nu al maar 70 euro voor onbeperkte data. Was vorigj aar wel anders.
Ik heb het over prijzen van spottify, netflix, etc.

De eerste stap is goedkoop aanbieden om gebruikers te krijgen. De tweede stap is concurrentie uit de markt werken door illegale afspraken (wat nu gebeurde bij t-mobile) en de laatste stap is de prijzen verhogen want er is toch geen concurrentie meer en nieuwe bedrijven komen er niet tussen door afspraken met providers.
Het gaat meer over de prijzen van diensten als spotify. Als zij op een gegeven moment helemaal geen concurrentie meer hebben, kunnen ze vragen wat ze willen en zullen de prijzen zeker stijgen.
70 euro voor een telefoon abo. Da's geen geld!

/s
Dat is met onbeperkt alles inderdaad geen geld.
Wat je als provider nog steeds mag doen is snelheid en capaciteit beperken, zolang je maar geen onderscheid maakt tussen waar dit dataverkeer vandaan komt. T-mobile mag dus niet zeggen dat al het verkeer van Spotify en Apple music niet van de bundel af gaat, maar wel dat al het verkeer wat minder dan snelheid x niet van de bundel af gaat.

T-Mobile heeft hier al een slimme (en wat mij betreft goede) oplossing voor gevonden: Vanaf 17 oktober wordt de snelheid als je bundel leeg is verhoogt van 64kb/s naar 384kb/s. Een muziekstream zit tussen de 192 en 320kb/s en kan dus nu nadat de bundel leeg is nog beluisterd worden. Of streams onder de 384kb/s sowieso niet van je bundel afgaan weet ik niet (het zou in principe wel mogen).

De grote verbetering is dat nu alle muziekstreams doorgegeven worden, in plaats van alleen de bedrijven waar T-mobile een contract mee heeft. En hierdoor kan er weer meer concurrentie ontstaan :).

Edit: Bedankt voor de toevoeging Freaky_Angelus, hiervan was ik niet op de hoogte. :)

[Reactie gewijzigd door Balance op 11 oktober 2016 15:49]

De grote verbetering is dat nu alle muziekstreams doorgegeven worden, in plaats van alleen de bedrijven waar T-mobile een contract mee heeft. En hierdoor kan er weer meer concurrentie ontstaan

Niks contracten, het verhaal was dat elke stream gratis aangemeld kon worden, ook door gebruikers. Het hele 'contract' verhaal is hier op Tweakers door de tin-foil brigade bedacht omdat er 1 zin stond over "in gesprek met Apple" wat natuurlijk meteen bewijs was van eisen en kosten vanuit T-Mobile...
Die 384k/s is echter wel vanaf de mast. No way dat je die continu haalt. Dikke kans dat je alsnog naar gemiddeld 64kbit/s terugvalt.

De reden waarom 64Kbit/s limieten er waren is zodat whatsapp en messaging nog werkte. Een whatsapp bericht is alleen slechts enkele tientallen bytes. Dat kan daarmee dus makkelijk met 64Kbps. Een 320Kbps stream houd echter heel weinig overhead over met 384Kbps.

Daarnaast is het met messaging niet heel interessant wanneer het er allemaal door komt en in welke volgorde (het ontvangende apparaat regelt dat wel weer goed), maar voor streams des te meer.
Maar voor messaging is het van belang dat alle data ook echt aankomt. Als er bij streaming eens een pakketje verloren gaat dan heb je dat misschien niet eens in de gaten, als je het wel in de gaten hebt ben je dat een seconde later alweer vergeten omdat de muziek gewoon door gaat.
Maar voor messaging is het van belang dat alle data ook echt aankomt.
ja dat klopt wel, maar of dit nou direct gebeurt of na een resend maakt niet zoveel uit. Packet loss is geen probleem wat niet te ondervangen is.

Met streaming van 320Kbps over een lijn van max 384 wordt dat wel een probleem als je maar 220Kbps ter beschikking hebt. Dan moet je erg veel gaan bufferen voor een stream van 10 minuten.
Als je lijn 384 kb/s heeft en met de overhead past daar geen stream van 320 kb/s in dan zal een beetje slimme stream software wel een kwaliteitje lager schakelen. De meesten zal dat niet eens opvallen.
Nee maar die 384Kbps is net zo theoretisch als de 150Mbps die je max kan halen op 4G. Beide limieten worden namelijk vanaf de mast afgedwongen. De kans is vrij groot dat je veel minder overhoud en je netto misschien net naar 92Kbps muziek zit te luisteren.
Dat kan wel eens kloppen. Vroeger kon ik met ISDN met 64 kbit/s prima de bioscoop agenda bekijken op de PC maar nu met T-mobile 64 kbit/s is dat niet te doen.
Nu is die bioscoop agenda waarschijnlijk ook niet kleiner geworden in bytesize, maar dat is wel wat ik bedoel.

Die 64K is het max wat je dan kan halen. Dikke kans dat je er gemiddeld dik onder zit.
DIe 150 Mbps is zo theoretisch omdat die door de Natuurkunde wordt afgedwongen. Meestal is dat niet de beperking, vandaar "theoretisch". Die 384 Kbps is een arbitraire limiet die afgedwongen wordt wanneer andere factoren >384 bps toe zouden staan, en is dus alles behalve theoretisch.

Het klopt dat je TCP overhead hebt, maar dat is circa 10%. 320 kbps na aftrek van TCP overhead is reeel.
Die natuurkundige beperking ontstaat ook wanneer je provider je terugschroeft vanaf de mast. Dus tenzij ze in realtime bijhouden wat je bereik en verbindingsnelheid is wordt die 384 echt wel een probleem.
Snap je punt maar we willen allemaal dat het gewoon op een dag mogelijk is om onbeperkt data abbo. te hebben voor 20 euro p.m.

Vroeger waren het de belminuten en sms kosten wat de pan uit rezen nu zijn het de MB's waar ze hun geld vandaan halen. Terwijl als iedereen nu gewoon onbeperkt kan gebruiken en dan geen FUP van 1Gb omdat de meerderheid maar 1Gb gebruikt.... zou het een stuk leuker worden allemaal.
Een 5 mbit / 10 mbit / 20 mbit 'bundel'.... zoals we al jaren doen met ons vast internet... dat ja ;)
Dat heb je nu nog steeds, hetzij door de beperking van techniek (2G, 3G, 4G, 5G?)
LOL, je snapt best wat ik bedoel ;)

Onbeperkt (FUP) verbonden tegen een beperkte snelheid. Ik heb liever 10mbit dan 6Gb...

Mijn verbruik wijzigt toch niet, dit hele verhaal is al niet op toepassing... ik maak 3gb al niet op en muziek luister ik toch bij voorkeur uit playlists. Ik vind het idee van een data-bundel net zoals een sms-bundel of minuten bundel gewoon achterhaald. We betalen al jaren voor een snelheid en ik persoonlijk deze eeuw al niet meer naar tikken of data-limiet (zat nog wel wat FUP rond 2000). We zijn imo 20 jaar verder, tijd voor ook verder gaan.
ik zie het gewoon als een extratje.
Waarom zou je geen service mogen leveren die buiten de bundel valt? de rest zou het ook kunnen doen.

Het kost tmobile immers meer data.
Dit onderzoek is maandag al van start gegaan.
Goed zo. Hak ze in de pan. Netneutraliteit is belangrijk, juist in deze strengere vorm. En het is natuurlijk van den zotte dat een bedrijf denkt zich niet aan landelijke wetgeving te hoeven houden.

-EDIT- typo

[Reactie gewijzigd door LankHoar op 11 oktober 2016 14:35]

Inderdaad. Iedereen moet gewoon voor zijn spotify data betalen. Het is van de zotte dat Tmobile een gratis dienst aanbiedt.
Je sarcasme is nogal storend. T-Mobile biedt niets gratis aan: spotify en de andere aangesloten diensten krijgen een voorkeurspositie, waardoor alternatieven net duurder worden voor de klant. T-Mobile zegt met hun aanbod 'bitjes van Spotify, die zijn super joh, die mag je zoveel gebruiken als je maar wil! Oh, maar je wil even veel, of zelfs minder bitjes van je eigen fileserver thuis, waarvan je muziek wil streamen? Oooooeh, dat zijn wel hťťl moeilijke bitjes hoor, daar moet je voor bijbetalen want zo zit je buiten je bundel!'

Dat is de puurste bullshit die er maar is, en is de eerste stap naar een wereld waairn je databundels van 1GB hebt, maar wel 'websitepakketen' net zoals zenderpakketen bij kabelTV afneemt, om toegang tot bepaalde sites te krijgen die d provider in het aanbod wil stoppen. Wil je iets dat erbuiten valt, zoals verkeer naar je thuisserver, of een nieuwe muziekdienst? Oh, dat kan, voor slechts 15§/GB extra!

[Reactie gewijzigd door kiang op 11 oktober 2016 16:24]

Je databundel is nog steeds geldig voor al je bitjes. Ook die van je eigen fileserver. Die worden niet duurder.
Voor spotify moet je ook nog gewoon betalen.

Je krijgt er een extra dienst gratis bij: Onbeberkt data voor spotify.

Dus in jouw wereld zijn er maar 2 uitkomsten:
1. Alle internet gratis: Gaat nooit gebeuren.
2. Voor alles betalen : Dat gaat het worden.

Ultieme netneutraliteit klinkt leuk. Maar in het geval van tmobile blijkt wel weer dat dat in de praktijk niet zo is.
"Ultieme netneutraliteit"

Je beseft toch dat er geen verschillende smaakjes netneutraliteit zijn he? T-Mobile wil verkeer naar dienst A anders gaan afrekenen dan verkeer naar dienst B. Dat is 100% tegen netneutraliteit. Allemaal leuk dat je mij als extremist voor 'ultieme' netneutraliteit wilt afschilderen, maar die term is pure onzin: Je hebt netneutraliteit, of je hebt het niet: je provider behandelt al het legale verkeer op dezelfde manier, of niet. Er is geen 'een beetje'.

Als dit wordt toegestaan, wat houdt een provider tegen om de prijzen voor databundels omhoog te gooien, maar je wel 'onbeperkt' bundels per dienst aan te bieden? 1GB kost plotseling 15§, maar hey, er is ook een optie om voor slechts 5§ onbeperkt Vimeo te gebruiken, leuk joh! YouTube kost nu 15§/GB, da's best duur, maar voor die 5§ kan je onbeperkt op vimeo zitten. Gewoon Vimeo gebruiken joh, Wat leuk van T-Mobile! Jij bent nu toch 'goedkoper uit'?

En paf, weg concurrentie waarvan de gebruiker profiteert: jij kiest diensten niet meer op basis van hoe goed jij ze vindt, maar op basis van wat je provider je aanbiedt. een nieuwe concurrent voor spotify komt op met een algere prijs en een beter aanbod en meer geld dat naar de artiest gaat zodat je die nog eens meer steunt ook? Jammer! TY-Mobile biedt die dienst niet aan om wat voor reden dan ook, dus jij neemt de dienst niet af. Online diensten vechten niet meer om jouw tevredenheid met leuke features en goede dienstverlening, maar moeten smeken bij een provider om toch maar ook hun dienst via zo een onbeperkt provider pakket te mogen verkopen.

Je hebt gelijk dat internet nooit gratis wordt, maar dat vraagt toch ook niemand? De realiteit is, als we naar prijzen kijken, dat mobiel internet steeds goedkoper wordt. Dus wat is het probleem? Waarom moeten we nu plots de open concurrentie waarvan we op het internet genieten opofferen, in ruil voor de valse belofte van goedkopere data, iets dat we in het echt nu toch al krijgen?

[Reactie gewijzigd door kiang op 11 oktober 2016 16:43]

Kijk het probleem zit op twee dingen.

Je hele verhaal klopt, alleen heb je het over prijs discriminatie wat gewoon misbruikt is bij het net neutraliteit verhaal. Ja, het zit er nu in, maar nee het heeft technisch niets met net neutraliteit te maken. Alle bitjes ter wereld moeten gelijk ontvangen worden... Dat is net neutraliteit.

Prijs discriminatie is waar we met zero-rating op komen.

De EU verordening (dus geen richtlijn met een korreltje zout verhaal, iets wat we zouden moeten volgen daar het in heel EU van kracht is en volgens afspraken boven NL wetgeving staat), stelt dat zero-rating mag op een bepaald type dienst mits elke dienst gratis en gelijkwaardig aangesloten etc kan worden. Geen DPI, geen voorkeur en geen prijsafspraken... Die elementen mogen niet en nota bene... JIJ kan nu al streams aanmelden ;) ennuh, die streams hoeven dus ook niet aangepast te worden... dit is gewoon white listen van IP's.

Nu... de seconden dat er 1 euro gevraagd wordt, is het in strijd... De seconde dat 1 bedrijf met dat soort dienst een voorrang krijgt, is het in strijd...

De seconde dat dat gebeurt is T-Mobile NL vrijwel failliet, want dan komt de EU met een boete aanzetten....

Dus alle "Youtube kost bij ons 15 euro" onzin, gaat niet op... Je kan wel stellen "alle webpagina's" of "alle muziekstreams" (de radio was ook gratis...) of al het FTP verkeer... of voor iedereen hier met zijn illegale muziek dumps op zijn thuisserver (want iedereen heeft braaf alles gekocht, right.... op Tweakers) krijgt de optie "VPN verkeer is gratis" want... dan kan iedereen naar zijn eigen thuis/werk locatie voor zijn afgeschermde bestanden.

Type dienst, niet een specifieke aanbieder op dat type dienst. Spotify / YT / Vimeo al die voorbeelden mogen niet. Muziekstream mag wel en als YT een muziekstream zou maken (iemand maakt van al zijn uploads een continu lopende muziekstream) dan mag ook YT op die lijst. Zo werkt dit...

Neemt niet weg dat scherp en aandachtig dit controleren nooit verkeerd is.

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 11 oktober 2016 18:06]

De EU verordening, stelt dat zero-rating mag op een bepaald type dienst mits elke dienst gratis en gelijkwaardig aangesloten etc kan worden.
Citation. Fucking. Needed.

nergens in de BEREC richtlijn staat dat zero rating moet worden toegelaten, en er staat al helemaal nergens staan de beperking waarover je spreekt. Er staat enkel dat de EU zero rating niet verbiedt. Dat is nog wat anders dan de EU die oplegt dat je het moet toestaan. Omdat de EU het toestaat, betekent niet dat Nederland het moet toestaan.
De seconde dat dat gebeurt is T-Mobile NL vrijwel failliet, want dan komt de EU met een boete aanzetten....
Onzin. De EU zou T-Mobile sommeren om te stoppen met die praktijk, en enkel een boete opleggen indien T-Mobile daar geen gehoor aan geeft. Daarnaast zou T-Mobile helemaal niet failliet gaan: boetes worden bepaald adhv de jaaromzet. Een fikse boete, sure, maar failliet? Hell no.
Je kan wel stellen "alle webpagina's" of "alle muziekstreams" (de radio was ook gratis...)
Wederom verzin je sprookjes, net zoals je sprookje over de BEREC richtlijn.

Kijk naar het T-Mobile aanbod: Apple music, muziek van mijn filesever, Tidal, allemaal vallen ze niet onder het beleid van T-Mobile. Het is dus niet 'alle muziekdiensten', maar wel degelijk 'deze selectie van muziekdiensten'.

[Reactie gewijzigd door kiang op 11 oktober 2016 18:40]

Link van reactie met nette uitleg waarop wordt gebaseerd. Je had er ook gewoon op volwassen wijze om kunnen vragen trouwens. Het gaat om een specifieke definitie die het toe lijkt te staan (he, lijkt... in afwachting van de rechtszaak)

Er staat in mijn reactie niet 'alle muziekdiensten' er staat "alle muziekstreams"... Gelijk aan het ontvangen van een radio, niet jouw prive CD collectie.

Daarbij, elke muziekstream/zender kan worden toegevoegd... dus ook voor jou geldt, als je wil... maak een radiozender van jouw collectie, bedenk iets voor BREIN met zijn rechten factuur, meldt je stream aan en ook jouw stream is gratis. Je bent een piratenzender, maar zolang het een stream is... is het nu toe te voegen.

Overigens, een boete naar omzet betekent niet dat het eigen vermogen dat kan dragen. Dus dat is zeker geen onzin, het is iets waar men vaak even overheen kijkt. (T-Mobile heeft een 4G netwerk lopen bouwen... ik weet niet of nu nou het sterkste moment qua Eigen Vermogen is).

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 11 oktober 2016 18:48]

Ik ken de BEREC regels, die staan zero rating toe. Jij verzint er echte allerlei totale onzin bij. Zoals ik al zei, twee dingen: ten eerste moet Nederland niet alles toelaten dat de EU toelaat, en ten tweede zijn de safeguards die jij noemt nergens te vinden in de richtlijn, je zuigt dus vanalles uit je duim.

Over uit je duim zuigen: dat radiostation gedoe van je...
Er staat in mijn reactie niet 'alle muziekdiensten' er staat "alle muziekstreams"... Gelijk aan het ontvangen van een radio, niet jouw prive CD collectie.
Dus, een CD-collectie aangelegd door Spotify, dat komt in aanmerking. Een collectie aangelegd door mij, dat weer niet. Dat is discriminatie, jouw totale onzinuitleg over het ene dat meer op een radiozender lijkt dan het andere, dat is bullshit. Daarnaast moet ik helemaal niets aan Brein afdragen wanneer ik naar mij eigen muziek luister, wederom verzin je fabels.

Ten laatste: geef me 1 voorbeeld van een bedrijf (dat niet al op rand van faillissement stond) dat door een EU-boete is failliet gegaan. Ook dat is weer een vreemd hersenspinsel dat je hier als waarheid verkondigt.
Moeilijk he, beleefd converseren?

EU verorderning gaat boven NL wetgeving, dus NL moet wel degelijk dingen toelaten vanuit de EU. Er gaat nu een rechtszaak gestart worden (vermoedelijk en na afloop van ACM onderzoek) over of dit zo'n geval is.

Ik snap persoonlijk ook nog niet hoe Spotify hier wel aan mee mag doen... Schijnbaar is een playlist stream genoeg als stream... Technisch download je de muziek ook niet op dat moment, maar... Ik heb zelf daar ook twijfels bij omdat die vrij haaks staat op alle andere voorbeelden van muziekstreams.

Als jij muziek gaat openbaren en niet braaf aan BUMA/STEMRA afdraagt omdat je openbaart (je bent namelijk een zender geworden met die openbare muziekstream, al zijn er mogelijkheden om bijvoorbeeld T-Mobile servers zelf te whitelisten en dan de rest te blokkeren, waarmee het geen openbaring zou zijn) en zodra je normaal openbaart moet je afdragen. Doe je dat niet komt die BREIN partij langs... en mag je aan hun afdragen.

En op dat laatste kan ik enkel zeggen, simpel boekhouden... maar om je dan half blij te maken: uitleg van ITP verzoek constructie bij boete vanuit de EU zelf.

Daar staat ook in dat het moet worden gekeurd en er een een maatschappelijke reden moet zijn om de boete aan te passen en faillissement af te wenden. Alleen staan er weer geen namen bij van afgekeurde bedrijven (wel van goedgekeurde overigens).
Ik heb geen geduld met mensen die onzin verzinnen en dat als waarheid afdoen, met als enige onderbouwing 'mijn buikgevoel zegt dat...'. Dan krijg je Trump en Wilders en SP gevalletjes, die constant onzin uitkramen, waarbij 1 google opdracht bewijst dat ze liegen, maar hun aanhangers geven er niet om. Want feels>reals.

Je snapt niet hoe spotify en google music mogen onder de 'regels' waarvan jij gelooft dat ze gelden? Dat komt omdat de regels die jij noemt niet bestaan. Er is van de EU uit geen regel die zegt dat 'radiostations mogen, maar privť CD collecties niet'. Een muziekstream is een muziekstream, of dat n vanuit een radiozender is of een private muziekcollectie.

Daarnaast is streamen vanaf mijn eigen server naar mijn eigen apparaat geen publieke mededeling en dus NIET onderhevig aan eender welke heffing. Dropbox bijvoorbeeld heeft helemaal geen contact met auteursrechtenorganisaties zolang het niet gaan om gedeelde mappen. Private mapjes zijn namelijk GEEN openbare mededeling, want slechts 1 account kan erbij. Contact met mijn eigen fileserver is exact hetzelfde. BREIN komt er al helemaal niet bij kijken want het gaat heir niet over piraterij. Wederom: waar haal jij je verzinsels? Laat me raden.... buikgevoel?

Alles wat je schrijft wijst op 1 ding: jij hebt aan jezelf verteld 'onbeperkt Spotify vind ik leuk... laat ik nu eender wat verzinnen om dat te onderbouwen, fuck de realiteit'. Helaas is constant 'feitjes' verzinnen niet hetzelfde als gelijk hebben.
Kijk, als je alleen maar onbeleefd kan doen en niet geduldig wil lezen wat ik je probeer uit te leggen, dan houdt dit op. Mijn uitleg is helder genoeg en mijn eigen reactie nog een keer posten omdat je de uitleg over streams niet wil begrijpen, prima.

Ik heb geen spotify, ik gebruik amper muziekstreams en ben nog steeds beleefd gebleven. Mijn enige motivatie tot voorstander zijn, is dat dit hopelijk de verwatering tussen prijs discriminatie en net neutraliteit een keer scheidt. Die verwatering is precies waar de hele onduidelijkheid door gekomen is, omdat men net neutraliteit verward met al verboden prijs afspraken en monopolie posities.

Dus veel plezier, neem vooral je gelijk. Al die persoonlijke aanvallen getuigen ervan dat je ongelijk hebt en niet inhoudelijk de discussie aan wil gaan. Jij vraagt om links en bewijzen, maar je reacties en verdedigingen zijn alleen maar 'jij weet' reacties. Je hebt zelf niet 1 bewijs aangeleverd en zodra je onderuit gaat op links en bewijs zijn het '1 google opdracht'. Je vroeg er toch zelf om?
Je beseft toch dat er geen verschillende smaakjes netneutraliteit zijn he?
Blijkbaar hebben we nu al 2 smaken, de EU smaak en de NL smaak. En de T-Mobile claim is dat zij de EU smaak van netneutraliteit hebben.

Nederland kan dan wel claimen dat de NL smaak de EU smaak vervangt, maar T-Mobile is een Duits bedrijft en Spotify is Zweeds. Ik denk dat ze voor het Europees Hof een redelijke claim hebben om onderling zaken te doen volgens EU recht.
Ik betaal helmaal niks :) Heb een 6GB bundel bij T-Mobile
Go T-Mobile :>

Ik ga weer muziek luisteren _/-\o_

[Reactie gewijzigd door Cthulhu op 11 oktober 2016 14:35]

Sorry maar dat noem ik echt met oogkleppen op kijken. Nu komt het je misschien goed uit doordat je voordeliger uit bent, andere momenten zal het je juist slechter bevallen. Laat je T-mobile nu de vrije hand, en wordt hier geen actie op ondernomen, dan stelt het een precedent en kun je straks weinig meer doen wanneer het wel slecht uitpakt voor jou. Maar dan ben je te laat om er nog iets aan te doen..
Pakt juist beter uit voor iedereen dat T-Mobile dit doet. Door de Nederlandse wetgeving gaan Nederlanders abonnementen afsluiten bij buitenlandse providers. T-Mobile kan daar immers niet meer tegen concurreren: oneerlijke concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 11 oktober 2016 16:52]

Ik snap niet hoe je daar bij komt, want de nieuwe regels omtrent roamen moeten dat voorkomen. Tenzij je meerdere dagen per maand zonder Internet verbinding op je telefoon wilt rondlopen..

Dus niets last van oneerlijke concurrentie, of kom anders maar met cijfers met mensen die over gaan stappen hierdoor :)
T-Mobile US klanten roamen met een fair use van 26 GB binnen Europa.
het maandag aangekondigde aanbod van T-Mobile, waarmee klanten zonder dataverbruik verschillende muziekdiensten kunnen gebruiken
dit ruikt gewoon naar een test over hoe ver ze kunnen gaan. Nu doen ze het met inclusieve diensten om gebruikers aan hun kant te krijgen, bij mobiele diensten willen ze dan weer contentkwaliteit verminderen onder het mom van "optimaliseren".
Goeie zaak dat de overheid hier aan vast houdt. Ik vind netneutraliteit zeer belangrijk. Opzich wel goed dat T-Mobile dit probeerd dan wordt het gelijk goed afgebakend. Maar het ljikt me toch vrij duidelijk. Bijgaand nog een interessant stukje op Bits of Freedom https://www.bof.nl/2016/1...in-tegen-netneutraliteit/
Met name dit:
"ACM aan zet
Maar al zijn de regels op papier nog zo mooi, uiteindelijk valt of staat alles bij effectieve handhaving. Na de Eerste Kamer is de Nederlandse toezichthouder ACM aan zet om op te komen voor jouw vrijheid en naleving van de netneutraliteitsregels – inclusief het verbod op prijsdiscriminatie – af te dwingen."

[Reactie gewijzigd door tomvdlee op 11 oktober 2016 14:28]

T-mobile framed het leuk. Alsof iets illegaal is. Helaas ze doen helemaal niets illegaals. Zij calculeren gewoon het data verbuik dat je met een muziekdienst gepaard zien in de huidige prijs van hun data abonnement in. Gratis bestaat niet. Je betaalt er ALTIJD voor. Dit is een beslissing van dat bedrijf maar daarmee nog geen argument om te beweren dat net neutraliteit wordt aangetast. Kolder. Maar iemand roept wat bij t-mobile en iedereen loopt zonder verder na te denken na te bauwen. Nogmaals: het lijkt of je iets krijgt, maar je betaald er gewoon voor. Je ziet hoe geniepig er toch wordt gelobbyt wordt om de net neutraliteit aan te tasten. Er wordt een lange termijn ingezet door de telecom bedrijven om uiteindelijk toch allerlei diensten te gaan beprijzen terwijl het gewoon van schuiven van ip pakketjes gaat. Trap er niet is mijn devies. Netneutraliteit is een belangrijk goed in een democratie. Chapeau voor de 1e kamer dat zij dit goed zien.

[Reactie gewijzigd door oks op 11 oktober 2016 17:50]

Helaas voor je claim is internetverkeer voor T-Mobile wel degelijk gratis. Peering wordt afgerekend op mogelijke capaciteit, niet op basis van gebruikte capaciteit.
Ik heb het niet over verkeer. Ik heb het over het feit dat je je abonnementsgeld betaald en dan nooit iets gratis is. Ik neem toch niet aan dat jij een gratis telefoonabonnement van t-mobile hebt...
Dan je tweede claim. NIets is gratis ook voor t-mobile niet. Dat een peering overeenkomst gratis is komt omdat t-mobiile investeert in hun mobiele netwerk. Als ze nog op 3g zouden zitten en ze zouden dat daartoe beperken en niet meer investeren. Dan is het niet zo raar om te stellen dat andere providers op een gegeven moment deze 'free lunch' niet meer zullen accepteren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True