Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 134 reacties

Alle mobiele providers met een eigen netwerk in de Benelux, met uitzondering van het Belgische Base, willen dat de Europese Commissie de regels rondom netneutraliteit afzwakt. Die regels gelden sinds eerder dit jaar en waren al een zwakkere versie van de Nederlandse netneutraliteit.

Het 5g-manifest, waarin providers zich uitspreken over netneutraliteit, bevat handtekeningen van de ceo's van KPN, Vodafone, T-Mobile, Tele2, Proximus en Orange. Van de providers in de Benelux ontbreekt alleen Telenet/Base, dat onderdeel is van moederbedrijf Liberty Global. Het is onbekend of Telenet anders denkt over netneutraliteit of dat het bedrijf niet is uitgenodigd. Naast providers hebben ook netwerkbedrijven Huawei, Nokia en Ericsson het manifest van hun goedkeuring voorzien.

De providers en netwerkbedrijven stellen dat de regels voor de netneutraliteitinvesteringen in 5g in de weg staan, omdat providers dan minder kansen hebben om geld te verdienen. Providers willen bijvoorbeeld aan Google, Netflix of Facebook geld kunnen vragen om hun verkeer voorrang te geven boven dat van andere aanbieders en op die manier sneller hun investeringen terugverdienen.

De providers en netwerkbedrijven pleiten verder voor het harmoniseren van de frequentieveilingen, vooral die van 700MHz, rond 3,5GHz en de hoge frequenties boven 20GHz. Als providers die in een keer in alle EU-lidstaten mogen gebruiken, zou dat veel tijd en moeite schelen, vinden ze.

Donderdagochtend bleek al dat KPN, Vodafone en T-Mobile zich gecommitteerd hadden aan het manifest. Daarin zeggen providers dat ze in 2020 5g willen aanbieden. Dat moet in elk EU-land in minimaal een stad gebeuren. Marietje Schaake, Nederlands lid van het Europees Parlement voor D66, denkt niet dat de Europese politiek in zal gaan op de ruil van zwakkere netneutraliteitsregels voor snellere 5g. "Telco's zijn al jaren deze dreigingen aan het afdraaien", aldus de Europese politica.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (134)

"e providers en netwerkbedrijven stellen dat de regels voor de netneutraliteit investeringen in 5g in de weg staan, omdat providers dan minder kansen hebben om geld te verdienen. Providers willen bijvoorbeeld aan Google, Netflix of Facebook geld kunnen vragen om hun verkeer voorrang te geven boven dat van andere aanbieders en op die manier sneller hun investeringen terugverdienen."

En dat is nu juist de reden dat net neutraliteit strenger ipv soepeler moet worden. Ik betaal hun voor internet toegang, het is klinklare onzin dat ze van twee walletjes willen eten. Als je dan niet genoeg kan verdienen om een 5G netwerk aan te leggen, dan moet je 5G bij introductie maar wat duurder maken voor de consument.

Dat is een betere optie als toestaan dat de concurrentie van service providers op het internet verdwijnt omdat alleen de netflixen, googles en microsofts van deze wereld kunnen betalen voor de benodigde snelle toegang tot onze telefoons en computers.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 7 juli 2016 15:14]

Of nog beter, een manifest/petitie/whatever indienen bij de autoriteit die de frequenties mag uitdelen om te zorgen dat er niet zulke achterlijke bedragen gemoeid gaan met een frequentieveiling. Dan hoeft er een stuk minder geld terug verdiend te worden en kan de consument profiteren van lagerenormale tarieven en/of grotere bundels.

5G: graag, maar wel mét netneutraliteit en frequentiebanden die wereldwijd gebruikt worden ivm compatibiliteit van telefoons.
Of nog beter, een manifest/petitie/whatever indienen bij de autoriteit die de frequenties mag uitdelen ...
Een petitie met oproep vóór netneutraliteit is er al, op https://savetheinternet.eu/nl/#send-a-message
Daar staat dat je nog 10 dagen de tijd hebt om die te tekenen (en vrienden / kennissen op te roepen hetzelfde te doen).

"Vraag uw nationale regelgevende instanties en BEREC om netneutraliteit te beschermen
Vertel uw regelgevende instanties met behulp van de onderstaande vragenlijsttool wat u vindt van de nieuwe regels voor netneutraliteit. Als u een aantal meerkeuze- en open vragen beantwoordt, wordt een e-mail voor u gegenereerd. Uw e-mail wordt door ons naar het Orgaan van de Europese regelgevende instanties voor elektronische communicatie (BEREC) verzonden"

Welliswaar niet over de prijsopdrijvende veilingen waar jij op doelt, maar wel over het concept Netneutraliteit

[Reactie gewijzigd door Ron020 op 7 juli 2016 17:27]

Sterker nog. Wij als consument gaan er sowieso voor betalen.

Als de providers geld kunnen vragen aan Netflix en co, dan gaan die dat zeker doorberekenen aan de consument. Je betaalt dan dubbel.

Of deze providers moeten dan maar niet investeren in 5G en de weg vrij maken voor andere partijen die het wel kunnen met netneutraliteit.
[...]
Een petitie met oproep vóór netneutraliteit is er al, op https://savetheinternet.eu/nl/#send-a-message
Daar staat dat je nog 10 dagen de tijd hebt om die te tekenen (en vrienden / kennissen op te roepen hetzelfde te doen).
...
Welliswaar niet over de prijsopdrijvende veilingen waar jij op doelt, maar wel over het concept Netneutraliteit
Het probleem is dat je hiermee de providers in een hoek drukt waar enkel de abbo's maar duurder moeten worden.
Want de veiling blijft even duur, oftewel de uitgave blijft even hoog. Alleen een mogelijkheid om het betaalbaar te houden providers ontneem je hun.

Ik ben het deels wel eens met netneutraliteit alleen imho valt dat beter te regelen door gewoon de provider kosten omlaag te krijgen dan door die op hetzelfde nivo te houden en enkel maar meer te willen. Een provider moet ook gewoon zijn winst maken, komt het niet uit de lengte dan komt het wel uit de breedte.
Alleen een mogelijkheid om het betaalbaar te houden providers ontneem je hun.
We ontnemen niks, als ze niet genoeg geld verdienen met hun use-case, dan moeten ze iets beter verzinnen. Zo gaat het toch steeds in de vrij markt met volkomen concurrentie?
Dus via die petitie mogen wij Nederlands weer onze stem laten horen om onze oude NN terug te krijgen? Nou ik teken 'm wel. Echt zuur dat we weer moeten knokken om iets terug te krijgen wat ons in feiten is afgepakt.
Net met de petitie meegedaan, zou iedereen moeten doen.
Persoonlijk heb ik liever 4G met netneutraliteit, dan 5G waarbij de netneutraliteit wordt geschonden en je alleen daadwerkelijk 5G snelheden krijgt wanneer je naar de 'sponsor' toe gaat.
Precies. En dit soort snelheden ga je pas missen als je het een tijdje gebruikt hebt. Voorlopig is 4G snel genoeg. En uiteindelijk zullen de providers toch wel met 5G beginnen, omdat de concurrentie dat ook doet. Dan duurt het hooguit wat langer. Brussel en de nationale overheden moeten niet toegeven aan deze chantage en gewoon de poot stijf houden., dan waait het wel weer over.
Vergeet niet dat de providers ZELF die achterlijke bedragen bieden op die veilingen. Het enige wat ze kunnen doen is voldoende frequentie blokken aan laten bieden zodat alle spelers een blok kunnen 'kopen'.

Maar helemaal eens...mét netneutraliteit is een must.
Die hoge biedingen zijn een indicatie dat er flink verdiend wordt aan het gebruik van de frequenties (en de tarieven over het algemeen te hoog zijn). Kijk eens naar andere landen, waar abonnementen goedkoper zijn (50GB voor ca ¤ 40) en gebruik buiten de bundel even duur is als in de bundel.

Dat zou ook in de NL/EU-wetgeving opgenomen moeten worden; geen verschil in tarief binnen/buiten bundel. Dan kom je ook niet voor onverwachte verassingen te staan.
Die hoge biedingen zijn een indicatie dat er flink verdiend wordt aan het gebruik van de frequenties (en de tarieven over het algemeen te hoog zijn). Kijk eens naar andere landen, waar abonnementen goedkoper zijn (50GB voor ca ¤ 40) en gebruik buiten de bundel even duur is als in de bundel.
Leuk verzonnen, maar het is niet de praktijk.

De praktijk is gewoon dat die hoge bieding terugverdient moet worden en dat wordt bewerkstelligt door de "hoge" tarieven.
En omdat iedereen in het cirkeltje zit gaat de volgende veiling ook weer hoger zijn, want iedereen heeft er al x geld voor opzij gelegd vanuit die "hoge" tarieven.

Je kan niet zomaar uit het cirkeltje stappen, want dan kan je wel heel goedkoop worden, maar je hebt geen frequentie meer.
Niets verzonnen, het is wel degelijk de praktijk in andere landen

Bijvoorbeeld Denemarken, waar je o.a. nooit langer dan 6 maanden aan een provider vastzit.Voorbeeld van mobiele abonnementen.
(1 DKK = ¤ 0,134) Bij overschrijding van de bundel, geen kosten, maar snelheidsverlaging, of data erbij kopen.

Wat betreft het (terug)verdienmodel in de praktijk:

Die hoge veilingkosten zijn maar een fractie van wat er (terug)verdiend wordt en is een relatief lage kostenpost.
De 4G veiling heeft de hoogste opbrengst ooit opgeleverd met 3,804 Miljard.
Hier de cijfers:

Totaal 41 vergunningen, als volgt verdeeld:
Vodafone, 9 vergunningen, ¤1.380.800.000
KPN, 15 vergunningen, ¤1.351.852.000
T-Mobile, 15 vergunningen, ¤910.681.000
Tele2, 2 vergunningen, ¤160.813.000

Het lijken astronomische bedragen, maar de vergunningen lopen voor een periode van 17 jaar, oftewel tot 2030. Denk je nu echt dat die bedrijven zomaar die bedragen uitgeven? Ze gaan voor de winst.
Als je even de jaarcijfers googled van desbetreffende bedrijven, zie je dat de veilingkosten worden afgeschreven (en daardoor fiscaal voordeel bieden).

Om maar weer eens KPN als voorbeeld te nemen; zij heeft 3,3 miljoen mobiele abonnees en zou dus (heel simpel en grofweg gerekend) bruto ¤ 24,08 per abonnee per jaar kwijt zijn voor de vergunning. Door boekhoudkundige trucs en daaruit voortvloeiende fiscale voordelen zal dit bedrag uiteindelijk slechts een derde (of minder) daarvan zijn.

Die ¤ 8 per klant per jaar wordt echt wel binnengehaald, denk je niet? En dan is nog niet eens de opbrengst van de wederverkoop en andere zaken meegerekend (denk bijvoorbeeld aan partijen die gebruik maken van het KPN-netwerk om zelf mobiel provider te kunnen zijn, maar geen vergunning hebben binnengesleept).

Just follow the money and do the math, en dan zie je het: voor providers zijn wij de geldgeneratoren/melkkoe.

Back on topic:
Een andere reden dat providers netneutraliteit liever afgeschaft zien is de protectie van hun verdienmodel. Kijk naar wat Whatsapp heeft gedaan met SMS. Concurrerende diensten kunnen door netneutraliteit niet geweerd/gedwarsboomd worden, en dat is vervelend voor ze.

Hoe dan ook: netneutralteit moet blijven en de providers moeten geen stok tussen de deur krijgen, anders is de beer los.

[Reactie gewijzigd door slb op 9 juli 2016 02:12]

laat ze maar lekker tegen elkaar opbieden, zolang het duidelijk is dat er nooit aan netneutraliteit getornd wordt. Dan zakt het hoogste bod vanzelf.
Het is ook die vreemde vermenging van publieke en private belangen waar Nederland steeds beroerder van wordt.

We worden hier gepakt door zowel de staat als multinationals.

Gewoon weer infrastructuur in publieke handen brengen. Technologie kunnen we inkopen.
neutraliteit komt van neutraliseren, met de modifier net ervoor,,, de 2 woorden samengevoegd betekend waarschijnlijk iets anders als men denkt dat het betekend, magoed ..... hier wat meer duidelijke uitleg over al die dingen https://www.youtube.com/watch?v=MdzeBc0oqao
Strikte neutraliteit en een goed mobiel netwerk zijn eigenlijk dingen die niet samen gaan. Internet thuis heeft genoeg bandbreedte en de download van je buren stoort jouw youtube niet.
Mobiele netwerken lopen wel tegen bandbreedte beperkingen aan tussen telefoon en paal. Als optimaliseren niet mag dan krijg je haperende gesprekken en filmpjes in drukke gebieden.
Maar optimaliseren bij beperkte bandbreedte mocht juist wel dacht ik.

Het lijken alleen marketing technische beperkingen te zijn waar tegen bezwaar is.
Op zich vind ik het niet raar als bezwaar gemaakt wordt tegen opgelegde beperkingen.
Ik weet niet waar wat voor veilingen jij gaat, maar bij mijn veilingen is een bod een bod en kan dat niet later verlaagt worden
Als je geen winst kan maken met een hoog bod, bied je dat natuurlijk niet weer op andere veiling/frequentie.
Amen. Interessant dat ze er zo eerlijk over zijn... ze willen natuurlijk meer kunnen knijpen en gebruikers kunnen beperken in wat ze doen om meer geld te kunnen vragen. En dat is precies wat slecht zou zijn voor de consument en de hele internet markt. Providers moeten een service leveren, niet gaan bepalen wat mensen wel en niet kunnen zien.

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 7 juli 2016 21:35]

Providers moeten een service leveren, niet gaan bepalen wat mensen wel en niet kunnen zien.
Providers willen voornamelijk hun winst behalen, secundair een service leveren.

Oftewel het meer geld zoals jij het noemt zal er toch wel komen, alleen dan door een verhoging van de abbo's bijv.

In wezen werkt het vrij simpel, verhoog je de kosten-kant (door de 5g veiling) en verhoog je de dienst-verlening (door net-neutraliteit) dan zul je de prijs fors moeten verhogen. Want de winst mag er geen cent minder op worden.
Is dat niet het doel van elk beursgenoteerd bedrijf, winst blijven maken?
Ehm ja... En dat gaat dus niet als je kostenposten laat stijgen, dan moet er ook aan de inkomsten kant iets gaan stijgen.
Alleen de veilingkosten zijn maar een heel klein deel van de kosten.
De marges die gehanteerd worden zijn flink (tien tot honderden keren over de kop).
Vergeet niet dat de veilinglicenties voor een langere periode zijn en dat het dus een investering (met bijbehorende aftrek) is. Eigenlijk is de veiling een verzekering/garantie op winst van de providers.

Een ontwikkeling die de providers zou kunnen dwarsbomen zijn wifispots.
Ik heb ook geen moeite met providers die winst maken. Ze mogen de prijzen verhogen als dat moet. Maar dat willen ze niet, dat is transparant en dan kun je gaan kiezen welke provider je wilt gebaseerd op prijs. Ze verbergen de prijs liever van consumenten, door ingewikkelde constructies en beperkingen zoals "sneller facebook" (maar langzamer google). Het geeft inderdaad meer keuze aan de consument en ze weten donders goed dat meer keuze het makkelijker maakt om mensen te verwarren en meer geld aan hen te verdienen:
- https://en.wikipedia.org/wiki/Decoy_effect
- https://en.wikipedia.org/wiki/Loss_aversion
- https://en.wikipedia.org/wiki/Endowment_effect
Er zijn (naast netneutraliteit) nog andere regels en wetten. Het bevoordelen van één dienst ten koste van een andere, concurrerende dienst is bijvoorbeeld niet toegestaan. Als Netflix een hogere snelheid krijgt, moeten de concurrenten (HBO, videoland enz.) op een gelijke manier behandeld worden.
Er zal wel een strijd losbarsten waarbij regelmatig de rechtbank om een uitspraak zal worden gevraagd of iets concurrentie vervalsing is of niet.
Alleen werp je op die manier wel enorme drempels op voor nieuwkomers op de markt. Een Netflix heeft de beschikking over een afdeling vol met mensen die contracten af kunnen sluiten met alle tig providers in Europa. Een startup heeft die mogelijkheden niet en zal het dus erg moeilijk krijgen om de concurrentie aan te gaan met Netflix.

Dat is, wat mij betreft, het grootste probleem van het loslaten van netneutraliteit. Dat de providers van twee walletjes willen eten is zeker niet chique. Maar de consequentie van dit loslaten is vooral dat je enorme drempels opwerpt voor nieuwkomers.
Zeker de eerste periode zal het voor nieuwkomers lastig zijn. Aan de andere kant ben je ook niet slim bezig als je een als nieuwkomer een iets opzet waar al een grote sterke speler mee bezig is.
Onmogelijk is het niet. Een nieuwkomer heeft mogelijk niet dezelfde voordelen als een gevestigde concurrent, maar de toegang tot de markt is er wel.
Tjah, met die insteek zou je alleen maar monopoliën krijgen, als je denkt dat je product beter/goedkoper/sneller/anders/enz is en daardoor bestaansrecht heeft, zou ik het toch gaan proberen.
De toegang is er overigens niet als de bedrijven je wel mogen knijpen (andere aanbieders voorrang verlenen komt daar natuurlijk wel op neer). Maar het niet binnen je financiële mogelijkheden ligt daar wat aan te doen. Je dienst hoe goed ook bedacht is per direct inferieur doordat hij geknepen word.
Als je dienst een directe concurrent van bv Netflix is, dan moeten ze jouw dienst dezelfde voordelen bieden. Anders is het concurrentie vervalsing en of kartelvorming (Provider met Netflix). Monopolievorming is bij wet verboden en het gebruik van de verzwakte netneutraliteit varanderd dat niet!
Als je met een dienst komt die al een gevestigde concurrent heeft, moet je natuurlijk wel iets hebben waarmee je die concurrentie ook echt kunt aangaan. De achterstand in naamsbekendheid en investering is op zichzelf al lastig om in te halen.
Gezien de prijzen die je waarschijnlijk moet betalen voor premium acces op het netwerk, kan je überhaupt de markt niet op. Althans je hebt wel gelijke kansen je kan het alleen niet betalen |:( .
Het is eigenlijk de omgekeerde wereld dat een provider geld vraagt aan een dienst welke er eigenlijk voor zorgt dat 3g,4g,5g uberhaupt bestaansrecht heeft.

Wat hebben wij aan snel internet als je alleen tekst zou lezen.
Inderdaad, je hebt dat snelle netwerk nodig voor fikse hoeveelheden content.

Misschien moeten ze eens een andere manier zoeken om geld over te houden? De wereld en de manier van communiceren verandert, ga daar dan in mee en ga niet halsstarrig zitten vasthouden aan krampachtige manieren om aan geld te komen als er ineens (zeer logische!) regels worden ingesteld qua netneutraliteit. Wat een arrogantie, daar scoren ze flinke minpunten mee, stelletje kleuters :P
Ga dan lekker met z'n allen die masten beheren/bouwen om zo geld te besparen, in plaats van altijd zelf weer 2 tot 3 jaar bezig te zijn om dekking op te bouwen :)
Probleem is wel dat landen zoals Duitsland en Frankrijk hier wel brood in zien. Zij zien namelijk dat al het geld op het internet wordt verdiend door Amerikaanse bedrijven zoals Facebook en Google. Door providers geld te laten vragen aan Google en Facebook zien Europese bedrijven ook nog wat van dat geld terug, waar zij desbetreffende landen dan weer belasting op kunnen heffen.

Ik vind dit dus een gevaarlijke ontwikkeling, zeker nu dat de EU commissaris voor digitale economie hier wel oren naar heeft. Voordat je het weet wordt het internet een 'gated community.'

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 8 juli 2016 14:09]

Netflix is nu een grote jongen maar ik kan me noch herinneren hoe ze zo groot geworden zijn.

Data is data ongeacht van welke bron. KPN moet gewoon leveren.
Zwaar gevalletje van: "Wie betaalt, die bepaalt". Zwaar onwenselijk, mijns inziens...
De providers en netwerkbedrijven stellen dat de regels voor de netneutraliteit investeringen in 5g in de weg staan, omdat providers dan minder kansen hebben om geld te verdienen.
Dit is echt een heel erg slecht argument. Ik chargeer even, maar als ik een bouwbedrijf heb ga ik dan zeggen dat het verbod op slavernij investeringen in de weg staat omdat ik daardoor minder kansen heb om geld te verdienen?

Ze gebruiken 5G als pressiemiddel om verzwakking in de netneutraliteit af te dwingen, met het pure doel om meer geld te verdienen. Consument en EU zijn hier verder niet bij gebaat.

[Reactie gewijzigd door KoningL op 7 juli 2016 15:20]

Ik chargeer even, maar als ik een bouwbedrijf heb ga ik dan zeggen dat het verbod op slavernij investeringen in de weg staat omdat ik daardoor minder kansen heb om geld te verdienen?
Ja. Behalve dat jouw bouwbedrijf de pech heeft dat het grote publiek best wel een mening heeft over "slavernij" en dat je daar nooit mee wegkomt. Maar telco's kunnen best roepen "weg met netneutraliteit" zonder dat www.telco.nl/contact_gegevens.php bezwijkt onder een "DDoS" van consumenten die (met verschillende niveaus van etiquette en beschaving) willen informeren wat ze wel niet denken. Ook zal het grote publiek bij het horen van "we willen wel 5G aanbieden, maar zo kunnen we het niet betalen" eerder denken "ik wil 5G!!!111 pas die wet maar aan" dan "bullshit, dat kan prima, je wilt alleen liever nog veel meer verdienen".
Totdat diezelfde consument hoort dat ze vervolgens moeten gaan betalen voor Youtube en Facebook: dan zegt de consument "bullshit, met 4g hoefde ik niet te betalen en kwam het ook snel genoeg binnen"...
Want vergis je niet: als duidelijk wordt dat de consument hier voor op gaat draaien zal het grote publiek wel degelijk ook een mening hebben over netneutraliteit. :)
Maar zo slim zijn de ISPs wel. Ze laten Google betalen voor de toegang tot youtube. De consument moet hier juist weinig van merken om inderdaad die klachten te voorkomen.
Op die manier degradeert de kwaliteit van mobiel internet zo traag dat consumenten het niet merken voor het te laat is.
Inderdaad, de prijs van het product (netwerk) verstoppen in de prijs van een product van iemand anders (Google, Facebook), die jou met je privacy laten betalen (lijkt gratis) en via advertising de prijs van hun diensten verstoppen in prijzen van de andere producten die je in de winkel of online koopt... Bon basically je weet niet meer hoeveel iets echt kost en de vrije markt wordt zwaar verstoord...
Ha ha dat waw trouwens wel één van de argumenten tegen afschaffing van slavernij. De overheid heeft toen netjes de investeringen van slavenhouders afgekocht. Kostte jarenlange onderhandelingen.
Ik dacht dat 5G zo ontzettend geweldig zou worden dat prioritering niet meer nodig is, met sloten data en 1 Gbps etc.? Maar nu moeten Google en Netflix voorrang krijgen? :+

Als providers niet genoeg verdienen dan klopt hun verdienmodel wellicht niet. Dit is gekunsteld en klopt niet. Geeft ook blijk van dat men niet voldoende accepteert hoe de realiteit in elkaar zit.

En ik zat vandaag weer eens op een plek in de Randstad(!) waar ik alleen Vodafone 3G (nauwelijks bereik) en 2G had terwijl ik met grote attachments moest werken. Maar intussen willen ze in 2020 al 5G in de lucht hebben? :+
Ik denk dat het zo snel gaat dat ze hun investeringen in die korte tijd niet terug verdienen, er zijn miljarden uitgegeven aan 4G frequenties en dan nog eens het netwerk zelf wat ook honderden miljoenen kost.
4G is net uitgerold en nu willen we alweer 5G hebben.
Ik denk dat het dat ook inderdaad is. Pas als de klant of een aanbieder (bv netflix) meer willen betalen is de investering interessant. Als iedereen 4G goed genoeg vind, waarom zou je als provider dan zo snel een zware 5g investering doen? Dus ik begrijp wel dat nu een balletje opgegooid wordt.
Ik vraag me eigenlijk af of een netflix bereid is te betalen voor 5G.
Het is denk ik net als bij websites, de klant wil niet betalen dus zal men andere manieren moeten zoeken om de kosten te dekken, websites verdien met reclame en mobiel internet met bandbreedte verhuur.
Let wel, ik ben hier geen voorstander van maar begrijp de gedachten wel die telecom bedrijven hebben.
De providers en netwerkbedrijven stellen dat de regels voor de netneutraliteit investeringen in 5g in de weg staan, omdat providers dan minder kansen hebben om geld te verdienen. Providers willen bijvoorbeeld aan Google, Netflix of Facebook geld kunnen vragen om hun verkeer voorrang te geven boven dat van andere aanbieders en op die manier sneller hun investeringen terugverdienen.

We maken te weinig winst vinden we zelf, dus we willen consumenten en bedrijven nog verder kunnen afpersen. Zo lees ik het tenminste.
We maken te weinig winst vinden we zelf, dus we willen consumenten en bedrijven nog verder kunnen afpersen. Zo lees ik het tenminste.
Geen paniek, de andere Belgische providers veranderen snel genoeg van gedachte als Base wél een 5G netwerk opzet en al hun klanten weglopen. En Nederland... Ach, als de providers kennelijk geen probleem hebben met een potje "semi-chantage" dan moeten ze ook niet klagen als een consumentenorganisatie of een Kickstarter een reclamecampagne neerzet "KPN, Vodafone, T-Mobile, Tele2, hoe zit dat met 5G? Niet omdat het moet, gewoon omdat het in België wél kan!" of iets van die strekking.

Ben benieuwd hoe lang ze hun poot stijf durven te houden; het is een gigantische gok die alleen werkt als álle providers "meedoen" aan het niet uitrollen van 5G. En je kunt er donder op zeggen dat de ACM héél goed oplet of die gok niet wordt ondersteund door onderlinge afspraken. Waar het uiteindelijk op neerkomt is gewoon een staaltje blufpoker: "wij slachten de kip met de zilveren eieren, tenzij de wet wordt gewijzigd en het opeens gouden eieren mogen zijn". Ik ben benieuwd!
Mijn regel voor telco's is altijd: wat zij slecht noemen, is goed voor de klant, en wat zij goed noemen, is slecht voor de klant. Klopt altijd. Zo wist ik pas dat de Apple soft-sim iets goeds was toen ik las dat de telco's woedend waren.
Zo wist ik pas dat de Apple soft-sim iets goeds was toen ik las dat de telco's woedend waren.
De enige uitzondering op deze regel is als Apple zich ermee bemoeit ;)

Een soft-sim is alleen gunstig voor de consument als deze onbeperkt en ongestoord verschillende simkaarten kan laden. Zodra er een limitatie is (behalve misschien een max.) dan gaan partijen dit proberen in hun voordeel te gebruiken. Providers met sim-locks of bijvoorbeeld maar 1 sim per land, Apple door providers buiten de deur te houden die geen leuke deal willen sluiten etc. etc.

Naast netneutraliteit is ook simneutraliteit nodig.
De providers en netwerkbedrijven stellen dat de regels voor de netneutraliteit investeringen in 5g in de weg staan, omdat providers dan minder kansen hebben om geld te verdienen. Providers willen bijvoorbeeld aan Google, Netflix of Facebook geld kunnen vragen om hun verkeer voorrang te geven boven dat van andere aanbieders en op die manier sneller hun investeringen terugverdienen.
Opportunisten.
Dit soort dingen is waarom netneutraliteit uberhaupt bestaat. De consument is er absoluut niet mee geholpen als netneutraliteit effectief weer afgeschaft wordt, net zo min als minder kapitaalkrachtige concurrentie van netflix en co.
Haha, dit klinkt als chantage! Beter staat er een andere partij op die een 5G netwerk opzet, met behoud van de huidige netneutraliteit.

De telco's maken reclame naar de consumenten met hun snelle netwerken, maar met name met de content die je ermee kunt consumeren. Vervolgens willen ze ook nog de content aanbieders met een rekening confronteren voor het gebruik... klinkt als van 2 walletjes eten!
Helaas is dat simpel weg niet mogelijk voor een andere partij. Om te beginnen de overheid zal ze in de weg zitten omdat de licenties voor frequenties voor een groot deel toch al aan de bestaande clubs gegund zijn. Daar naast zijn de kosten van een licentie verkrijgen, een netwerk bouwen (je moet masten plaatsen kan niet al bestaande masten gebruiken) en vervolgens klanten werven en overhalen de bestaande bedrijven de rug toe te keren zo extreem duur dat niemand zich daar aan zal branden.

De huidige uitbaters van mobiele netwerken weten als geen ander dat niemand ze in de weg zal zitten. Concurrenten hebben ze niet anders dan de geen die er al zijn en dat gaat niet veranderen. Daar naast na al deze jaren werken er genoeg ex-kpn/tele2/proximus/vodafone etc mensen bij elk bedrijf zo dat men maar al te goed op de hoogte is van wat de "concurrent" zal gaan doen wat betreft prijs uitbreiding/upgrades etc...

De overheid heeft in theorie nu drie opties:
  • Simpel weg negeren die hap en dan maar wat later 5G in de lage landen
  • Doen zo als de huidige uitbaters eisen en de economie en dus zich zelf en haar burgers schade toe brengen
  • Deze bedrijven onmiddellijk onderzoeken wegens kartel praktijken en simpel weg dwingen te investeren binnen een redelijke termijn (kan aan de gunning van de frequentie verbonden worden ook nu de vergunning al is vergeven)
Twee keer raden wat dat gaat worden... die bedrijven weten dat zeker als TTIP binnen kort ingevoerd wordt zij echt niets te vrezen hebben wat de laatste optie betreft ze klagen de overheid simpel weg aan en verdienen hun geld op die manier. De eerste optie lijkt me sterk omdat de overheid dat als een blamage zou zien als een ander land eerder een 5G netwerk heeft dan zij. Dus raad eens wat er met de net neutraliteit gaat gebeuren?

Het is de tijd waarin we leven de grote bedrijven maken de regels en de overheid moet maar hopen dat het niet al te veel uit de hand loopt. Dit is slechts het begin de banken schrijven de belasting regels (Hoi ING) de telecom bedrijven beslissen wat zij wel en niet bij wie in rekening mogen brengen en de burger is er de dupe van elke keer weer.
Kan dat dan niet anders? Nou nee wij zijn EU slaafjes en dus hebben wij te doen wat de hoge heren in Bussel willen en dat is eigenlijk nooit iets dat positief uitpakt voor de burgers van de EU.
Vanwaar de haat richting de EU? ;) Volgens mij gaat het hier om het vraagstuk of de uitbaters van de mobiele netwerken invloed moeten kunnen uitoefenen op het beleid. Wat mij betreft maakt het niet uit of dat beleid op nationaal of Europees niveau is, het principe is hetzelfde. (Ik persoonlijk ben er tegen ;) Overigens gaat het hier om de Benelux, en niet om de EU/Europa.

Ik zou juist denken dat het voor de consument gunstig is, als er Europa-brede regulering voor komt, omdat de regels dan in bijna alle landen hetzelfde zijn. Dit betekent dat zowel de consumenten als de bedrijven weten waar ze aan toen zijn. Het is dan aan de EU om de balans te vinden tussen innovatie stimuleren (dus de bedrijven tegemoet komen) en de consument beschermen.

Het is denk ik inderdaad zo dat er niet zomaar een concurrent kan opstaan, omdat de licenties voor de frequenties al vergeven zijn. Maar volgens mij is het ook zo dat die licenties niet vrijblijvend zijn. De houders van de licenties hebben zichzelf bij het kopen van de licenties wel verplicht om een netwerk aan te leggen, dus wat dat betreft heeft de overheid echt wel wat in te brengen.
Innovatie steunen heeft niks te maken met bedrijven tegemoet komen...
Innovatie komt van startups en Universiteiten, en raad eens waar nu zoveel op bezuinigd wordt...
Dat lijkt mij een nogal kort door de bocht statement. Bedrijven als Intel en ASML dragen zeker bij aan innovatie, bijvoorbeeld doordat zij op een schaal onderzoek kunnen doen die een start-up of een universiteit niet kunnen betalen.

Wat mij betreft is het landelijk (of stedelijk) uitrollen van een volgende generatie netwerk een stukje innovatie, waarbij ook de consumenten vooruitgang zien.
Vooruitgang is geen innovatie, terwijl innovatie vooruitgang kan bevorderen...
Innovatie is een verandering, geen verbetering. Een mooi voorbeeld, laatst is er ontdekt dat er met varkens uitwerpselen via bepaalde processen natuurlijke bindmiddel kan maken voor de asfalt van de wegen.
Wat ze hier doen is misbruik maken van hun machtspositie.
http://www.vandale.nl/opz...atie&lang=nn#.V35u8-3dPmE

Volgens mij is dat je persoonlijke interpretatie ervan. Ik vind het gewoon het invoeren van iets nieuws, zoals de VanDale ook vindt. Dus dat geldt voor het ontwikkelen van een nieuwe machine om op kleinere schaal chips te maken met een nieuw procede, maar ook voor het op grote schaal uitrollen van een nieuwe netwerktechnologie ;)
mijn punt staat nog steeds, ze doen niks nieuws, ze hebben namelijk niet die 5G technologie ontwikkeld... Ze gebruiken het alleen.
Trouwens, is 5G dan zo verschillend van 4G? is het niet een verbetering daarvan?

Dit is innovatie.

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 7 juli 2016 17:27]

Huawei, Nokia en Ericsson steunen het voorstel ook. Daarnaast zijn het de grote operators die met de fabrikanten samenwerken aan de doorontwikkeling. Het gaat dus veel verder dan enkel gebruiken.
niet echt, 5G is ontwikkeld door een Consortium waarin TU Eindhoven, Ericcson enz. inzitten, wat de providers doen is vooral het faciliteren van testen...
Nogal wiedes steunen zij het voorstel. Ze leveren alle apparatuur dus verdienen ze er handen vol met geld mee als dat steeds maar lekker snel vervangen wordt.
Je beseft dat die torenhoge roamingkosten in het buitenland die nu een beetje aan banden zijn gelegd juist dankzij EU regelgeving komt?
De vraag is natuurlijk wel of dat niet door de markt zelf opgelost zou worden, met de verplaatsing naar data ipv bellen/sms. De eerste die een buitenlandbundel aan zou bieden (wat nu zo'n beetje elke provider bied) had een gigantisch concurrentie voordeel gekregen. Dan praat je alleen nog over mensen die daadwerkelijk buiten hun bundel zitten, wat met de nieuwe bundels zo goed als onmogelijk is (of je gebruikt zoveel data dat het zelfs met de verlaagde roaming tarieven als nog absurd duur is).
Door het op deze manier af te bouwen bleef elke provider de maximale kosten aan elkaar door berekenen, en klaagde niemand er meer over. Of dat uiteindelijk wel voordeliger is geweest voor de consument durf ik niet te zeggen.
Juist ja, de markt ja.
Toch vreemd dat juist de providers zich dan met hand en tand verdedigd hebben en zoveel mogelijk getraineerd om de roamingkosten zo hoog mogelijk te houden. Er is flink wat lobbywerk verricht.
Klopt, en toen is dit er uit gekomen als oplossing. Hoe weet je als buitenstaander dat dit niet gewoon hun eigen keus is geweest?
Nogal voor de hand liggend; de stukken van de EU en de tarieven die de providers nu hanteren.
Vrijwel alle providers hebben de maximaal toegestane roamingkosten in rekening gebracht. Elke keer weer. Het is niet dat de providers uit zichzelf roamingtarieven hebben verlaagd, daar is toch echt dwingende wetgeving voor nodig geweest.

Dankzij de lobby hebben de providers de mogelijkheid gecreëerd om de nationale tarieven hoog en de oligopolie in stand te houden. Van echte marktwerking kun je namelijk niet spreken in Europa/Nederland.
Natuurlijk hanteren ze de max, daar heeft het volk namelijk vrede mee, dat is toegestaan volgens de ''beschermende'' regelgeving. Als er geen regelgeving was gemaakt bleven de klanten massaal zeiken. Dit was waarschijnlijk de meest wenselijke uitkomst van de providers. Dat het verpakt wordt als een EU win is marketing technisch gewoon interessanter.

Edit: dit baseer ik voornamelijk op dat de eerste beperkingen van de roaming kosten nergens op sloegen qua verhouding daadwerkelijke kosten/verdiensten.

[Reactie gewijzigd door mmx op 10 juli 2016 15:02]

Hahahahahahahahahahahaha!

Sorry, maar dat is gewoon onzin. En het is gewoonweg zo simpel te bewijzen: kijk naar de historische prijs: onveranderd of omhoog (zeker als je inflatie meerekent). En dat al jaren, zo niet letterlijk decenia.

En wbt je voorbeeld: kijk naar Libara, of een van de vele andere MVNO's. Hooguit rand-spelers. En de eigenaren van een daadwerkelijk netwerk? Praktisch kartel-achtige prijzen.

En dan heb je het over bundels ... maar dat is irrelevant voor over de grens bellen/data/sms-en. Tot de EU (dankzij onze Nelie) daar eindelijk, na vele, vele jaren, een stokje voor stak.

En dan nog een voorbeeld: hete neige voorbeeld dat daadwerkelijk aansluit op wat je zegt maar is omgelegd door iets HEEL anders: sms. Dit was een MELK-KOE van de industrie: kosten waren vrijwel nihil en kostte op elk netwerk praktisch hetzelfde en bleef dat jaren doen. De enige reden waarom je nu zo vaak oneindig kan sms-en met een abbonement? Niet zozeer vanwege directe marktwerking (de marktwerking waar jij het over hebt: directe concurentie op eenzelfde product), maar omdat er een vervangend goed kwam: data en WhatsApp-achtigen.

En die prijzen? Yup, wederom hetzelfde gesprek. Volgens jou zou de provider met eigen netwerk die voor een bepaald bedrag echt ongelimiteerde data verkoopt direct marktleider worden.

Maarook dat gebeurt niet. Want geen enkele provider wil dat doen: want data is nu de melk-koe. Sterker nog, als ik naar de databundels kijk wordt het enkel duurder.

Lekkere marktwerking.
Nelie die achteraf voor allerlei bedrijven bleek te werken/lobbyen, ja die heeft het vast het onderste uit de kan gehaald. Roaming is trouwens het probleem van doorberekening, daar verdienen alleen de aanbieders met een eigen netwerk aan. Als de overheid de frequenties niet geveild had waren de prijzen hier ook heel anders. SMS deed ik rond 2000 al met een bundel, nooit hoge kosten in gehad. Paar jaar later eerste onbeperkt internet abbo van tmobile, was nog trager dan inbellen via een modem maar je kon onbeperkt mailen messenger enz. Denk dat meeste mensen die zoveel moeite met de prijzen hadden niet aansluitende bundels hadden. Das altijd absurd duur geweest. Die internet bundel was trouwens voor het hele prijs gebeuren via de eu. In hoeverre je verhaal op gaat is dan ook lastig te zeggen
"SMS deed ik rond 2000 al met een bundel,"

Duh. Dat is inderdaad de terminologie die gehanteerd wordt in de telecom. Dat wordt gebruikt van de gebruiker tot de HLR.

"nooit hoge kosten in gehad. "

Kom op, zeg. Ben je twaalf dat je de tijden van 25 cent per SMS niet meer weet?

"Die internet bundel was trouwens voor het hele prijs gebeuren via de eu."

Toentertijd?

Bullshit.

Ik heb bij een bedrijf gewerkt rond 2010 waar we de prijzen inregelden voor netwerken. Denk dat ik een beter perspectief heb dan jij.

Maarja, dat is gewoon wat een of ander persoon op het internet roept. Tuutlijk had je een goedkoop/unlimited SMS bundel in 2000. Of any pricing die EU breed was en niet roaming kosten afhankelijk was.
In die bundel was een sms 1 cent max, om dat nou duur te noemen. Dus omdat jij hebt gewerkt bij een bedrijf heb ik geen abonnement bij t-mobile gehad met onbeperkt internet via GPRS. Jij hebt nu trouwens wel een bundel EU breed, volgens mij zwets je maar wat.

Was trouwens 2005/2006 met een mda pro erbij.

https://en.wikipedia.org/wiki/HTC_Universal

Om het je nog makkelijker te maken de bundel had de naam:

Pocket Internet Totaal

[Reactie gewijzigd door mmx op 4 augustus 2016 08:53]

offtopic:
Naast dat borft terecht opmerkt dat dit verder niet zoveel met de EU te maken heeft, snap ik persoonlijk ook niet helemaal hoe je hier TTIP bij kan slepen: klok, klepel.

Verder zou het natuurlijk een slechte zaak zijn als hier op ingegaan wordt door de EU. Het inperken van de netneutraliteit staat volgens mij haaks op het bevorderen van innovatie. Nu maar hopen dat onze vertegenwoordigers in Brussel dat ook zo zien. Anders misschien toch een keertje stemmen (bij de Europese Parlementsverkiezingen bijvoorbeeld, over drie jaar mag je weer) op een partij die hier wel belang aan hecht.
Sterker nog, het ís gewoon chantage. Leuk geprobeerd, maar iedereen snap toch wel dat je de vooruitgang niet tegenhoud.

Ik verwacht dan ook dat de EU het verzoek afwijst, en vervolgens zien we gewoon 5G verschijnen. Zodra de eerste provider om is, volgt de rest vanzelf. Ze willen immers niet achter lopen.
IK ben er nog niet zo zeker van dat de EU dat afwijst. De lobby is sterk in Brussel, het wordt interessant om te zien wat er nu gaat gebeuren in deze discussie en of de EU zich sterk kan houden.

Feit is gewoon dat als je aan die netneutraliteit tornt dat op de lange termijn innovatie in de weg staat. Als netflix, youtube en facebook voorrang krijgen wordt het steeds moeilijker voor nieuwe spelers om je daar tussen te wringen.
Mja, provider lobby is de nieuwe tabakslobby. Uitermate machtig en bereid veel geld uit te geven om nog meer geld te verdienen.
Ach ja, laten we gewoon eens vragen, misschien zijn ze gek bij de Europese Commissie. Vragen staat vrij toch?
eter staat er een andere partij op die een 5G netwerk opzet, met behoud van de huidige netneutraliteit.
Dat kan echter niet want geen rechten op de daarvoor benodigde frequenties. Even afgezien van de gigantische investering die je als nieuwkomer zou moeten doen.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 7 juli 2016 15:18]

Misschien dat de overheid dan wel overstapt naar een fixed price/abonnement systeem, voor de frequenties die te verdelen zijn in de toekomst. Ze willen natuurlijk niet dat we gigantisch gaan achter lopen met deze techniek.
Beste oplossing m.i is dat de overheid de frequenties terugneemt en zelf een landelijk dekkend 4G/5G netwerk aanlegt. Hierop kunnen de providers dan capaciteit inkopen. Op die manier kan je een open markt creeren.
Tjah, het moet alleen wel erg gek lopen wil de overheid terugkomen op de privatisering die ze hebben doorgevoerd.
Het is mijn inziens ook chantage.
Daarin zeggen providers dat ze in 2020 5g willen aanbieden. Dat moet in elk EU-land in minimaal een stad gebeuren
De kleinste stad en de rest van het land kan dan nog 2 jaar duren.

Het is wel duidelijk dat het hier om gaat:
Providers willen bijvoorbeeld aan Google, Netflix of Facebook geld kunnen vragen om hun verkeer voorrang te geven boven dat van andere aanbieders en op die manier sneller hun investeringen terugverdienen.
Tevens als deze aanbieders voorrang krijgen dan benadelen ze ook weer de andere partijen die geen geld willen of kunnen betalen waardoor de beleving van hun diensten misschien iets minder wordt. De netneutraliteit is er juist om dit te voorkomen en oneerlijke concurrentie te voorkomen.
Ik snap dat ze geld willen verdienen maar is dit geen kartelvorming?
Dat kartel hoeft niet meer gevormd te worden hoor ;) Kijk maar eens hoe sterk ze elkaar volgen in prijs verhogingen.
Exact, dat kartel is er al jaren. En wordt er iets tegen gedaan?
Dat denk ik nu niet.
Ik denk wel dat er plannen klaarliggen voor te verwachten prijswijzigingen om dan te volgen.
Ik zie het ook bij tankstation. Er zijn wat leiders in een gebied die de prijs zetten en de rest past zich aan om een prijzenoorlog te voorkomen.
Ik snap dat ze geld willen verdienen maar is dit geen kartelvorming?
Nee, dit heeft niks met een kartel te maken, dit is gewoon een hele industrie (met relatief weinig leveranciers) die het erover eens is dat een bepaalde wet lastig voor ze is. Niet zo raar dat ze het erover eens zijn, dat was duidelijk genoeg ver voordat die wet überhaupt ingevoerd werd.

Denk eraan dat iets pas een kartel is als ze dingen doen die niet mogen (zoals prijsafspraken maken). Zolang ze zich netjes aan de wet houden (en vragen om een aanpassing van de wet valt daar ook onder... maar chantage dan weer niet!) is het geen kartel maar een branchevereniging.
Ik snap dat ze geld willen verdienen maar is dit geen kartelvorming?
Ik denk dat er hier eerder sprake is van een oligopolie: weinig aanbieders voor een product die dan samen de prijzen opdrijven.
Pff, ik vind het belachelijk van de providers om dit te eisen. De markt verandert, de consument wil internet en er zijn talloze communicatiemogelijkheden via het internet. Deze verschuiving dwingt de providers anders na te denken over hun verdienmodel. Maar blijkbaar willen ze dat niet, om hun oude vertrouwde verdienmodel in stand te kunnen houden.
Natuurlijk willen ze dat niet, dat houdt in dat ze de omzet kleiner wordt en de doelstelling van bedrijven is om te blijven groeien. Maarja het is een beetje catch 22 want de hele consumentenomgeving is al afgestemd op ongelimiteerd internetgebruik. Deze telecombedrijven houden de technologische vooruitgang tegen met dit verdienmodel.

In principe zou ongelimiteerd internet naar mijn mening een 10 euro p/m moeten kosten gezien wat je ermee kan en doet ten opzichte van je thuisverbinding. Helaas worden we allemaal aan het lijntje gehouden en betalen we ons scheel voor een dienst die qua opzet nog in de jaren 90 vasthangt.

Een netflix zou geld aan de providers moeten vragen want ze draaien verlies omdat providers de beschikbaarheid van hun dienst in de weg zitten met deze achterhaalde structuur.

[Reactie gewijzigd door Akujiproxy op 7 juli 2016 15:21]

Nou ik wacht wel even hoor. Het was toch al niet heel interessant om Netflix te kijken met de huidige datalimieten...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True