Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 252 reacties

Een groep providers, waaronder in elk geval KPN, Vodafone en T-Mobile, heeft in een manifest beloofd om 5g sneller in te voeren als de EU de regels rondom netneutraliteit verzwakt. Bovendien willen de providers dat de EU WhatsApp houdt aan alle regels die voor providers gelden.

De providers beloven dat als de EU de regels rondom netneutraliteit verzwakt, zij 5g zullen aanbieden in minimaal één stad in elke EU-lidstaat in 2020, meldt de zakelijke krant Financial Times. Dat is een paar jaar eerder dan providers tot nu toe dachten. Tot nu toe was het idee dat 5g pas zou komen na 2022. De ETNO, een samenwerkingsverband van Europese providers, heeft wel een statement online gezet over de oproep.

In elk geval KPN, Vodafone en T-Mobile hebben het manifest ondertekend. Tweakers kon de overige providers in de Benelux niet op tijd bereiken. Naast dat providers beloven sneller 5g aan te bieden als de EU de regels rondom netneutraliteit verzwakt, willen zij ook dat Europese autoriteiten aanbieders als WhatsApp en Skype aan dezelfde regels houden als telecomproviders, aangezien zij met voip- en chatfuncties dezelfde functionaliteit aanbieden als providers doen met bellen en sms'en.

Marietje Schaake, Nederlands lid van het Europees Parlement voor D66, denkt niet dat de Europese politiek in zal gaan op de ruil van zwakkere netneutraliteitsregels voor snellere 5g. "Telco's zijn al jaren deze dreigingen aan het afdraaien", aldus de Europese politica. De reden dat providers het proberen, is vermoedelijk omdat Europa voorop wil lopen met 5g, om zo economische ontwikkeling te stimuleren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (252)

1 2 3 ... 7
Even over de kracht van open innovatie. KPN is bezig met Lora. Hebben daar een goede IOT businesscase op doorberekend (paar MIA per jaar). Vervolgens komt The Things Network met een goedkoop crowdsourced IOT netwerk + de daarbij behorende hardware. Paniek bij KPN, want binnen een dag zegt Groningen een dekkend netwerk toe en binnen twee week zijn Groningen en Friesland dekkend toegezegd over het open TTN.

Resultaat is dat we in Q2 van dit jaar het eerste land ter wereld met een landelijk dekkend Lora netwerk van KPN en aan het einde van dit jaar denk ik dat TTN hetzelfde kan zeggen. Daarmee kan iedereen in NL vrij mee experimenteren en daarmee kun je als BV Nederland met echt LoRa toepassingen de wereld veroveren.

Nou kijken we naar 4G/5G frequenties. Licentie wordt voor schrikbarend bedrag geveild. Eigenlijk wordt daarmee het 4G/5G monopolie tot 2030 verkocht. Minister Kamp staat er vervolgens lachend naast. Nu gaat KPN het vrije internet lopen bedreigen en zijn de kosten voor mobiel internet in Nederland naar Europese ratio erg duur (verkapte 4G belasting).

Nou de vraag wat beter werkt voor BV Nederland. Open innovatie of monopolie verkoop en daarna deze kartelvorming van een clubje wat in het verleden al onderzocht werd door de NMA.

p.s. je er zitten ook gaten in de huidige europese netneutraliteitswetgeving waar je nog wat aan kunt doen!

[Reactie gewijzigd door Ma_rK op 7 juli 2016 12:53]

Daar komt nog bij dat de consument heel weinig heeft aan de snelheidsverhogingen in het mobiele netwerk. 3g haalt al 25 mbit op een goedkoop abonnement bij een 2e rangs provider (hn). Met 4g gaat het laden van een website misschien iets sneller maar heel relevant is het niet. Je telefoon moet de pagina nog renderen. Vooral dat er meer capaciteit is om meer gebruikers te bedienen is het voordeel van 4g - een voordeel voor de provider.
Een overgang naar 5g zal snelheidsverhogingen brengen waar het gros van de consumenten niks mee kan. Een kat in de zak ruilen tegen een verzwakte netneuraliteit, niet zo'n moeilijke keuze. Ik hoop dat de politiek ook door dit rookgordijn heen kijkt.
Het is niet eens een ruil, het is niet dat je anders geen 5G krijgt, ze beloven een jaar of 2 eerder 1 stad per land 5G te bieden. Daar heeft de gemiddelde consument ook zo lekker veel aan als, bijvoorbeeld Vodafone de antenne op het dak in Maastricht aan zet.
Ik zit toevallig in een 5G denktankje en het gaat niet zozeer om de snelheid, maar vooral om de latency. 5G is ook niet één ding. Het is een combinatie van technieken die samen de latency naar < 1ms brengen en de bandbreedte ver omhoog.

De dingen die je daarmee kunt zijn legio, maar er zijn oa veel IoT toepassingen. Deuren die je DNA herkennen, naar de cloud sturen voor analyse en binnen 5ms weten of je wel of niet een deur in mag.

Zelfrijdende auto's die de analyse van andere weggebruikers in realtime laat uitvoeren door cloud KI.

VR & AR toepassingen zonder al die kabels aan je hoofd. Het zijn een paar voorbeelden, maar de mogelijkheden zijn zeer divers en zeer bruikbaar.
Er zijn niet zo heel veel toepassingen die baad hebben bij een latency verlaging van 30 msec naar 2 msec.

Het voorbeeld van de deur is niet zo goed gekozen met 60 miliseconden 4g latency is de deur ook extreem snel open. Zelfs een 3g latency van een halve seconde zou acceptabel zijn.
Wat betreft het geval van ai auto's lijkt het mij sterk dat ze afhankelijk zijn van cloud computing voor beslissingen.

Ik snap wel dat het beter is en datagebruik goedkoper wordt, ik geloof niet dat het het internet gaat veranderen.
Ik snap wel dat het beter is en datagebruik goedkoper wordt, ik geloof niet dat het het internet gaat veranderen.
Geloven doe je maar in de kerk.

5G maakt Ultra-Reliable en Low-Latency communication mogelijk. Industrial process automation, real-time control, remote surgery en andere mission-critical applications hebben behoefte aan deze reliability en latency die 5G gaat bieden. Er zijn op dit moment honderden mensen bezig (3GPP en IEEE) om dit soort radiostandaarden te ontwerpen. Dat doen ze echt niet omdat documenten schrijven hun hobby is.
Dus die super kritische verbindingen gaan zogenaamd allemaal over draadloze gsm verbindingen ipv glas? In een verre toekomst kan ik mij een mobiele operatierobot in een oorlogsgebied nog voorstellen, maar de rest? Wat is het voordeel van draadloos bij een stationaire toepassing? Wat kan 5g bij een stationaire toepassing wat glas niet kan?
5g zou dan de eerste betrouwbare draadloze verbindingstechniek zijn, ik moet het nog zien (ik geloof het dus -niet- itt tot jouw opmerking dat ik naar de kerk moet om te geloven).

Als je zo reageert moet je met betere voorbeelden komen... Dat er honderden mensen aan werken betekent niet automatisch dat het belangrijk is. Er werken 1000enden mensen aan zeer irrelevante projecten.

Je klinkt als iemand die z'n ego heeft verbonden aan de belangrijkheid van z'n werk ;)

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 8 juli 2016 09:33]

Dus die super kritische verbindingen gaan zogenaamd allemaal over draadloze gsm verbindingen ipv glas?
Beetje moeilijk om een glasvezelverbinding te leggen naar een autonome vrachtwagen.
In een verre toekomst kan ik mij een mobiele operatierobot in een oorlogsgebied nog voorstellen, maar de rest? Wat is het voordeel van draadloos bij een stationaire toepassing? Wat kan 5g bij een stationaire toepassing wat glas niet kan?
Want alle toepassingen in de toekomst zijn stationair? Wat kan een mobiele telefoon wat een vaste lijn niet kan?
5g zou dan de eerste betrouwbare draadloze verbindingstechniek zijn, ik moet het nog zien (ik geloof het dus -niet- itt tot jouw opmerking dat ik naar de kerk moet om te geloven).
Het hele doel van 5G is juist om de verbindingen zo betrouwbaar te maken dat je mission critical applications erover kan draaien.
Als je zo reageert moet je met betere voorbeelden komen... Dat er honderden mensen aan werken betekent niet automatisch dat het belangrijk is. Er werken 1000enden mensen aan zeer irrelevante projecten.
Je kan ook gewoon even googlen.
Je klinkt als iemand die z'n ego heeft verbonden aan de belangrijkheid van z'n werk ;)
Beter dan trots zijn op je onwetendheid.
Leestip: http://thefederalist.com/2014/01/17/the-death-of-expertise/
Een vrachtwagen is niet autonoom als hij afhankelijk is van een externe ai cloud koppeling. Ik kan mij niet voorstellen dat een zelfrijdend voertuig in zijn beslissingen afhankelijk wordt van zelfs een super-betrouwbare draadloze verbinding (aangezien de latency relevant is in dit voorbeeld gaat het dus om een belangrijke beslissing die het voertuig moet maken, in alle andere gevallen is een latency van >40 ms prima). Real-time remote computing is voor autonoom rijden een ingewikkelde oplossing voor een probleem wat nu al bijna volledig autonoom getackeld is - ik zie het niet gebeuren.

Ik snap wel dat het vooruitgang is en mooie techniek, maar welke toepassingen zijn nu niet mogelijk met 4g die 5g wel mogelijk maakt? Ik snap dat dat low-latency mobiele toepassingen dat zijn, maar verder dan een operatierobot in een mobiele operatiekamer ben ik nog niet gekomen.

Mijn punt is dat er niet veel toepassingen zijn waarbij real-time garanties nodig zijn, laat staan dat die toepassingen dan mobiel moeten zijn én dat de lokale computing capaciteit niet genoeg is (als in de lokale chirurg kan het niet). Want dit is het hoekje waar we nu over praten.

Ik heb wat usecases van nokia doorgenomen en bij de automotive tak noemen ze niets wat niet via 4g of zelfs 3g kan, noemen ze een aantal IOT toepassingen (2g is voldoende), telemedicine (snap ik!) en voor industriële toepassingen noemen ze vooral de kostenbesparing t.o.v. bekabelde verbindingen. Snap je dat ik dan niet onder de indruk ben?
Het huawei whitepaper noemt wat relevantere toepassingen, bijvoorbeeld vehicle 2 vehicle communicatie al vraag ik mij af of de automotive industrie op een extern communicatie netwerk durft te vertrouwen.

Ik daag jou uit om te laten zien hoe 5g het internet gaat veranderen (als in revolutionaire toepassingen die nu gewoon niet kunnen), want daar begon deze discussie mee. Buiten een mobiele-remote-controlled operatierobot heb ik nog niet veel gezien wat overtuigend is.

Je wil trouwens niet weten hoe vaak de z.g.n. experts van het veld er gigantisch naast zitten. Er is niets dodelijker dan experts hun gang laten gaan zonder continue toetsing van het paradigma. Ik zeg niet dat we dan maar leken moeten laten beslissen. Nog een opmerking over het artikel: hij schrijft dat studenten maar op de de kennis van de docent moeten vertrouwen.
(One of the greatest teachers I ever had, James Schall, once wrote many years ago that “students have obligations to teachers,” including “trust, docility, effort, and thinking,” an assertion that would produce howls of outrage from the entitled generations roaming campuses today.) As a result, many academic departments are boutiques, in which the professors are expected to be something like intellectual valets. This produces nothing but a delusion of intellectual adequacy in children who should be instructed, not catered to.
Hahaha wauw, deze gast heeft echt een bizar wereldbeeld. Studenten op de universiteit moeten vooral geïnstrueerd worden? Wat dacht je van opleiden tot zelfstandig nadenkende wezens? Vooral instructie is supergevoelig voor het creëren van een paradigma en paradigma's kunnen zich gewoon gewoon ver van de werkelijkheid bevinden. De doelstelling van een universiteit waarheidsvinding moeten zijn en moet je stimuleren om andere paradigma's te onderzoeken in plaats van kopiëermachine van kennis ten behoeve van de docerende ego's. Oh, wacht, hij geeft les aan een militaire academie. Daar moeten mensen natuurlijk niet teveel zelfstandig nadenken over het hoe en waarom van oorlog, dat verklaart zijn houding in het artikel. Hij heeft ook een vette overwaardering van mensen die toevallig op een positie zitten met invloed. Omhooggevallen door gebrek aan gewicht noemt mijn vader dat altijd - oftewel doordat je niet teveel dwars ligt naar je leidinggevende toe omdat je moeilijke / kritische vragen stelt wordt je gepromoot. De echte experts vind je zelden op dat soort posities.

Mijn reden om mijn master niet af te maken was dat de docenten absoluut geen discussie/ kritiek aankonden en ik maar gewoon moest doen en aannemen wat ze zeiden. Dat ik het vervolgens niet begreep was dan mijn probleem. Dat ik de discussie aanging juist om te begrijpen waar het probleem zat (of ik het niet begreep of dat er een fout in hun stof zat) leken ze niet te begrijpen. Godzijdank stimuleerde mijn bachelor wel tot zelfstandig nadenken.
Een vrachtwagen is niet autonoom als hij afhankelijk is van een externe ai cloud koppeling. Ik kan mij niet voorstellen dat een zelfrijdend voertuig in zijn beslissingen afhankelijk wordt van zelfs een super-betrouwbare draadloze verbinding (aangezien de latency relevant is in dit voorbeeld gaat het dus om een belangrijke beslissing die het voertuig moet maken, in alle andere gevallen is een latency van >40 ms prima). Real-time remote computing is voor autonoom rijden een ingewikkelde oplossing voor een probleem wat nu al bijna volledig autonoom getackeld is - ik zie het niet gebeuren.
Alle voorbeelden die ik geef geloof je niet. Dan zijn we uitgepraat. Laten we maar gewoon even afwachten.
al vraag ik mij af of de automotive industrie op een extern communicatie netwerk durft te vertrouwen.
Nu niet, maar daarom zijn ze bezig met voorzieningen in de 5G specificatie, zodat automotive industrie in de toekomst wel op deze netwerken kan vertrouwen voor deze toepassingen.
Ik geef toch ook redenen waarom ik het niet geloof? Dan kan je vertellen waar ik het mis heb. Dat is toch het idee van een discussie?
Vrachtwagens gaan wel vanuit de cloud aangestuurd worden. Misschien eerst op gesloten bedrijventerreinen zoals de haven van rotterdam, maar later zeker ook op de openbare weg.

En autonome autos werken nu nog geisoleerd. Maar heb je die videos gezien van TNO waarin 5 of 10 van die autos en vrachtwagens in een ketting rijden, met slechts een meter ertussen? Dit soort technologieen hebben een datanetwerk nodig dat betrouwbaar en low latency is. Anders heb je een ongeluk. Dit soort M2M systemen gaan allemaal gebruik maken van low latency 5G. En dit is geen verzinsel. Universiteiten en onderzoeksbedrijven zijn hier volop mee bezig. In Stockholm en Groningen liggen hiervoor testnetwerken.

De 3GPP heeft ook al duidelijk beschreven hoe dit zou moeten werken. Packet core slicing om applicaties van elkaar te kunnen scheiden. X2 verkeer voor eNodeB naar eNodeB verkeer (geen backhaul naar centale datacentra meer nodig).

Deze ontwikkeling is in volle gang. Het is miljardenbusiness en de belangen zijn zeer groot. Zowel voor de telco's als voor de partijen die er gebruik van gaan maken.

Binnen healthcare verticals is enorm veel behoefte aan remote control voor chirurgische apparatuur. Expertise voor specifieke operaties is soms extreem dun gezaaid. Bijv. Maar 1 hospitaal dat een bepaalde ingreep kan verrichten. Met remote chirugie los je dit probleem op. Patienten kunnen naar een hospitaal in de buurt. Ongeacht de aandoening. Robots hebben nu al een vastere hand dan de chirurg. Verzekeraars steunen deze initiatieven omdat het significant de kosten van operaties verlaagd. Lees wat medische vakbladen, en je struikelt erover.
Er is echter een groot verschil.

Lora genereert nieuwe revenue opportunities. Extra investeren zorgt voor extra cash-in.
4G en lager 5G kannibaliseert de revenue van 3G en later 4G. Je moet dus wel investeren, maar je gaat er niet meer aan verdienen. Sterker nog, met de introductie van 4G zagen we dat de ARPU (gemiddelde bedrag dat een telecom operator verdient per klant) omlaag ging. Ze introduceren een nieuwe technologie, en vervolgens verdienen ze minder. Dat is moeilijk te verkopen aan je aandeelhouders.

De reden is overigens omdat de mobiele markt verzadigd is.

[Reactie gewijzigd door JackBol op 7 juli 2016 14:41]

Dat ben ik absoluut niet met je eens. Ik heb een Youtube demo van KPN gezien, in 98. Ik heb een Whatsapp/Twitter van KPN/TNO gezien in 2004. Ik heb een Foursquare van KPN/TNO gezien in 2003.

Het is bestuurlijke onkunde & gebrek aan visie dat deze innovaties nooit naar de markt zijn gebracht en dat ze vervolgens miljarden weg zien vloeien naar Whatsapp. LoraWAN kannibaliseert de SIM IoT businesscase van KPN, er daar vinden ze -extra snel dankzij druk van buiten- hun eigen opvolger uit want meer devices (en goedkopere eenvoudigere hardware) en dus is Lora goedkoper.

Ook nu weer zet KPN in op de netwerk technologie en dat maakt ze uiteindelijk een waterbedrijf. En als je water gaat leveren en andere doen dat ook dan gaat het inderdaad alleen om kosten en dan is al het andere wat internet kan doen over welke frequentie dan ook een bedreiging.

Vind je eigen opvolger uit of wordt uitgefaseerd door een ander. Dat moet KPN ea is toe gaan passen op haar diensten portfolio. Heeft Amazon ook best aardig gedaan.

p.s. in een competitieve wereld heeft de eerste operator die het doet first mover advantage. In een monopolie/NMA onderzochte wereld maak je lekker afspraken met elkaar en is de markt de verliezer. Totdat het specrum en de hardware open gaan...

[Reactie gewijzigd door Ma_rK op 7 juli 2016 14:52]

Dat ben ik absoluut niet met je eens. Ik heb een Youtube demo van KPN gezien, in 98. Ik heb een Whatsapp/Twitter van KPN/TNO gezien in 2004. Ik heb een Foursquare van KPN/TNO gezien in 2003.
Een prachtig betoog, maar je moet dit wel in de context van de werkelijkheid zien. KPN is een organisatie van ooit 50.000 mensen die erop gericht waren om connectiviteit te leveren. Een dergelijke organisatie heeft de capaciteiten niet om met OTT diensten als Youtube of Whatsapp te innoveren.

Een dergelijke organisatie draait op investeringsvoorstellen met Return-on-investment projecties. Voorspellingen in '98 of '04 op OTT ROI zouden uiterst zacht geweest zijn. Er was geen vergelijkingsmateriaal in de markt. Bedrijven zoals Youtube en Whatsapp hebben gegokt en gewonnen. Er zijn honderden startupjes geweest die gegokt hebben en verloren. Je kan niet met een bedrijf van 50.000 werknemers gokken.

Daarnaast zijn OTT diensten per definitie voornamelijk off-footprint. Dit is jarenlang taboe geweest bij dergelijke 'waterbedrijven'. Waarom zou je water leveren door iemand anders zijn pijpen?
Het is bestuurlijke onkunde & gebrek aan visie dat deze innovaties nooit naar de markt zijn gebracht en dat ze vervolgens miljarden weg zien vloeien naar Whatsapp.
Whatsapp maakt geen miljarden winst. Pas bij de verkoop aan Facebook leverde het centjes op. Operators bouwen geen diensten om te verkopen, maar om te exploiteren voor revenue.

Verder past het bedrijfsmodel van KPN hierop simpelweg niet. Als je dit had willen doen, had je destijds 20.000 'legacy-werknemers' moeten ontslaan op ruimte te maken voor deze nieuwe diensten. Maar de Nederlandse maatschappij laat dit niet toe. KPN heeft al 18 maanden met de OR en FNV lopen soebatten om 700 mensen te ontslaan.
Ook nu weer zet KPN in op de netwerk technologie en dat maakt ze uiteindelijk een waterbedrijf. En als je water gaat leveren en andere doen dat ook dan gaat het inderdaad alleen om kosten en dan is al het andere wat internet kan doen over welke frequentie dan ook een bedreiging.
Ik denk ook dat KPN een waterbedrijf is, maar accepteer dat dan, ontsla nog 20.000 mensen en houdt met een kern-team het licht aan op het koper netwerk.

[Reactie gewijzigd door JackBol op 7 juli 2016 15:26]

Het is nogal makkelijk om te stellen dat de eerste met een goed idee er aan had kunnen of moeten verdienen. De vraag is of de tijd rijp is en of je marketing p's (prijs plaats product etc) kloppen. Kpn heeft zelf hele leuke filmpjes waarin men ooit vroeg of men een mobieltje wilde. Tuurlijk niet vond men. Kwestie van t goede product op het goede moment op de goede plaats. i-mode in Japan, dat snapten wij in NL ook niet, met een telefoon Internetten? In de metro? Haha. Moet je nu eens zien!
Dat Nederlanders niks zagen in mobiele technologie lag voor groot deel ook gewoon bij de prijzen die providers er voor vroegen/vragen.
MMS is nooit van de grond gekomen omdat ze 1 euro per bericht vroegen. Op Whatsapp zit je soms met foto's te chatten ipv tekst.
Dit klinkt natuurlijk als chantage, maar ik moet nog zien dat de soep zo heet gegeten wordt als hij nu wordt opgediend.

Als drie providers tegelijk zo'n manifest naar buiten brengen en zich hier zeer strak aan houden, is dat natuurlijk een kartel avant la lettre die de toets der kritiek niet kan doorstaan. Het zou me niet verbazen als de Europese Commissie daar werk van maakt als de providers zich hier aan houden.

Ten tweede is het maar de vraag of zelf bereid zijn dit vol te houden. Zo zorgt het beperken van de snelheid in sommige gevallen voor langere verbindingen, waardoor het netwerk van de provider langer wordt belast. Hoe dit technisch allemaal zit laat ik even het midden, maar het is niet ondenkbaar dat nieuwere technieken het netwerk goedkoper maken. Dat de consument een beter product krijgt is dan een gunstig bij-effect. Waarom zou een provider zichzelf in de vingers snijden door nieuwe technieken nog niet te gebruiken?

Ook moet niet worden onderschat wat concurrentie doet. Als een provider er toch voor kiest 5G te introduceren, kunnen andere providers natuurlijk niet achterblijven.

Ik hoop dat de Europese Commissie (en/of Europees Parlement) voet bij stuk houdt.

[Reactie gewijzigd door StephanVierkant op 7 juli 2016 09:57]

Het Agentschap Telecom, wat in Nederland over de frequentievergunningen gaat, heeft bij de 4G veiling al in de eisen gezet, dat een bedrijf met een winnend bod, binnen X jaar een 4G netwerk in de lucht moest hebben, en X jaar daarna, 95% dekking moest hebben. Zoniet, dan werd de vergunning weer ingetrokken. Dat zal bij de 5G veiling hoogstwaarschijnlijk ook zo zijn. Dus deze soep zal inderdaad niet zo heet gegeten worden.

Wat mij tegen de borst stuit, is de gore moed, en het euvele lef om een convenant als dit op te tuigen, en dit soort losse flodders af te vuren. Het komt op mij over als pure kinnesinne over de roamingtarieven in de EU, waar zij heel zwart wit gezien verloren hebben, en de burger gewonnen.
Het Agentschap Telecom, wat in Nederland over de frequentievergunningen gaat, heeft bij de 4G veiling al in de eisen gezet, dat een bedrijf met een winnend bod, binnen X jaar een 4G netwerk in de lucht moest hebben, en X jaar daarna, 95% dekking moest hebben. Zoniet, dan werd de vergunning weer ingetrokken. Dat zal bij de 5G veiling hoogstwaarschijnlijk ook zo zijn. Dus deze soep zal inderdaad niet zo heet gegeten worden.
Er is geen 5G veiling. Deze frequenties zijn tot 2030 geveild en mogen door providers ingezet worden voor 4G, 5G of een andere technologie.
Wat mij tegen de borst stuit, is de gore moed, en het euvele lef om een convenant als dit op te tuigen, en dit soort losse flodders af te vuren. Het komt op mij over als pure kinnesinne over de roamingtarieven in de EU, waar zij heel zwart wit gezien verloren hebben, en de burger gewonnen.
Mja, volgens mij proberen ze gewoon te onderhandelen met de Europese overheid. Ze hebben niet gedreigd of zo. Ze stellen gewoon dat ze investeringen sneller zullen doen als daar iets tegenover staat.
"minimaal één stad in elke EU-lidstaat"
Dit zegt ook niet veel, zoek de goedkoopste stad, qua uitrol, van elke staat en rol het daar uit.
Vervolgens kun je op je gemak verder op je oude planning. Of misschien zelf wat langzamer gezien je toch al aan je afspraak hebt voldaan.

Volgens mij zitten ze redelijk klem.
Ze hebben de frequenties zeker tot 2030, als ze tot 2025 wachten dan blijft er niet veel zekerheid meer over gezien de her-veiling.
Dit klinkt eigenlijk ook als een soort kartelvorming. De grote partijen maken gezamenlijk afspraken om (te proberen) de markt 'af te persen'. (Het is maar hoe je het ziet en verwoord.)

Je kan zeggen dat ze allemaal afspreken om jou geen aanbod 5G te doen, zodat zij het met z'n allen samen kunnen bepalen. En alleen op hun voorwaarden (en dus indirect prijzen), en je kan nergens anders terecht, want ze (alle 3 grote in NL), doen het allemaal.

Je vraagt je ook af wat de agenda hierachter is: zelf dus meer verdienen aan hun klanten, de consumenten. Meer macht krijgen om andere (nieuwe innoverende?) bedrijven te kunnen dwingen tot hun regels?
Mja, volgens mij proberen ze gewoon te onderhandelen met de Europese overheid. Ze hebben niet gedreigd of zo. Ze stellen gewoon dat ze investeringen sneller zullen doen als daar iets tegenover staat.
Laat ze dan maar subsidie aanvragen als ze denken dat de Europese overheden om snel 5G verlegen zitten. Noem het een innovatiesubsidie; er zijn genoeg bedrijven die daar om verschillende redenen goed geld voor krijgen. Maar ga niet proberen wetgeving te veranderen die totaal ongerelateerd is aan ontwikkeling/implementatie van dit soort technische mogelijkheden. Dat riekt inderdaad naar chantage.

Als je die wetgeving aan wil pakken, doe dat dan met steekhoudende argumenten. Maar die hebben ze (nog) niet genoemd en dat duidt er naar mijn inzien op dat de telecomsector het belang van de klant niet kan waarborgen en dit soort regelgeving (netneutraliteit, beperking van roamingtarieven, verplicht openstellen van communicatienetwerken om concurrentie te bevorderen) dus nodig is. Vroeger hadden bedrijven drie gelijkwaardige doelstellingen: Maak je klanten blij, maak je werknemers blij, maak je aandeelhouders blij. Tegenwoordig vraag ik me te vaak af of bedrijfsvoering niet gelijk staat met georganiseerde oplichting.
Sterker nog, dat zij proberen te handelen op basis van productverstrekking tegenover een besturingsorgaan/wetsentiteit laat zien dat ze geen steekhoudende argumenten kunnen leveren en van plan zijn op een eventuele druk v.d. massa/gewone burger te pogen te varen.
Zie dit vooral in combinatie met dat men deals wil maken met bijv. een netflix, spotify en youtube, en dan hebben ze de schapen al mee.

(in de vorm van "Wij willen 5G en gratis spotify/netflix/youtube-datagebruik, geef maar toe".)
Als deze bedrijven dit serieus doorzetten, hard spelen EU. ontneem ze desnoods van-alles en noem het ook poging tot chantage. Er zijn genoeg mensen (helaas) dom genoeg om netneutraliteit op te willen geven voor wat sneller internet, er compleet aan voorbijgaand wat dát voor dat snellere internet in zou houden...

Überhaupt snap ik ook niet waarom je spotify zou gebruiken op een mobiele dataverbinding, maar dat is weer koek voor een heel ánder moment... (Muziek is namelijk het best te organizen/cachen van alle media met een lokale mediabibliotheek/opslag)
Waarschijnlijk proberen de drie grootste telco's dit in de EU, als reactie op de roaming-tarieven. Hier zit geen enkel gezond verstand achter, alleen maar puur winstbejag. Hoe lang heeft de strijd van Neelie niet geduurd voordat dat roamingtarieven omlaag gingen? Jaren. Het gaat er niet om wat goed voor de burger is, het gaat er alleen maar om hoe vol de grote bazen hun eigen zakken kunnen vullen. Erg jammer.
Mja, volgens mij proberen ze gewoon te onderhandelen met de Europese overheid. Ze hebben niet gedreigd of zo. Ze stellen gewoon dat ze investeringen sneller zullen doen als daar iets tegenover staat.
Onderhandelen op zich is niet het probleem. Onderhandelen over het (nog meer) overboord zetten van basale principes zoals netneutraliteit kan echt niet door de beugel.

Beetje alsof de supermarkten zouden zeggen: OK, we vergroten het aanbod in biologische producten, maar dan schrappen we de warenwet.

Bovendien is het geen geloofwaardige ruil. Als klanten 5G willen, komt dat er toch wel. Het is dus eerder een impliciet dreigement om als kartel 5G tegen te houden.
Bovendien is het geen geloofwaardige ruil. Als klanten 5G willen, komt dat er toch wel.
Vandaar dat in veel gebieden waar klanten glasvezel willen of zelfs tientallen jaren al een TV kabel willen daar anno 2016 nog niets ligt ?!

Niet verkeerd bedoeld, maar ... klanten kunnen zoveel willen. Als klanten iets willen en het economisch ook interessant is zal men inderdaad uiteindelijk wel overgaan tot uitrol. Nu kunnen providers in Nederland het zelfs rekken tot 2030 omdat er geen eisen op tafel gelegd zijn over de uitrol van 5G. De burger kan dan bij hoog en laag springen dat ze wat willen, maar zo makkelijk als jij doet overkomen zal het zekers niet gaan.
De vergelijking gaat imho niet op omdat, als ik de publieke omroep mag geloven 98% kabel de beschikking over heeft, ook al neemt maar 75% dat af.

Ik heb zelf ook lang bij die laatste, onvrijwillige 2% gehoord dus ik wil daar niet luchtig over doen, maar 100% haal je toch nooit. Dat geldt ook voor 4G en straks 5G, tenzij er alleen nog 4G of 5G beschikbaar is.

Het grote verschil met kabel is, dat er altijd maar één kabelmaatschappij kabel aanbiedt. Mobiel internet kun je bij meerdere providers krijgen.

Door die concurrentie hoeft er maar één 5G aan te gaan bieden, en de anderen moeten bijna wel volgen, om geen klanten te verliezen. Daardoor is het hoogst onwaarschijnlijk dat 5G nog tot 2030 gaat duren. Tenzij er een kartel gevormd wordt, maar zelfs dan zal dat vroeger dan later opvallen.
Er komt wel een veiling. Er wordt een stuk UHF TV band leeggeruimd, de 700 MHz. Ook verlopen de 2100 MHz vergunningen rond die tijd.
[...]

Mja, volgens mij proberen ze gewoon te onderhandelen met de Europese overheid. Ze hebben niet gedreigd of zo. Ze stellen gewoon dat ze investeringen sneller zullen doen als daar iets tegenover staat.
De 'als...dan' voorwaarden van hun onderhandeling doen alles behalve t op een onderhandeling laten lijken. Bij een onderhandeling begin je niet met voorwaarden te stellen...
Een ietwat vrouwonvriendelijk slot van je betoog.. :/
Klopt helemaal. Een simpele poging tot verzwakking van netneutraliteit. Denk niet dat dit doorgang zal vinden.
Nu lijkt het erop dat netneutraliteit van de baan is, maar het gaat hoe dan ook wel komen. Bedrijven zien een grote inkomstenbron die nog niet is aangeboord, en doen er alles aan om die bron uit te putten. Bedrijven vechten voor hun doelen. Burgers wachten tot het mis gaat, en dan is het te laat. Of burgers zijn wel op tijd en gaan met 100k man de straat op en krijgen de minister niet te spreken. Bedrijven krijgen de minister wel te spreken. Bedrijven zeggen aan de minister dat hun doel veel banen kan opleveren en veel belastinggeld kan opbrengen. Daar luistert een minister wel naar. Terwijl 1 burger die namens 100k man een petitie indient met een ludieke actie, en lachend op de foto met de minister, 0 op het rekest krijgt. Burgers kunnen niet met 10 miljoen man tegelijkertijd hun telefoonabonnement opzeggen uit protest, want ze kunnen geen dag zonder telefoon. Dus als die netneutraliteit niet in 2016 wordt verzwakt, dan wordt het in 2020 verzwakt. En anders in 2030. Of 2040.
Natuurlijk kunnen de providers dit proberen maar erg populair bij de politiek maken ze zich er niet mee.
Daarnaast snel invoeren. Het zijn marktpartijen en ze kunnen nu braaf tekenen als de politiek zegt dikke vinger zal er toch een provider zijn die er eerder mee komt dan de concurrentie.
Het komt op mij over als pure kinnesinne over de roamingtarieven in de EU, waar zij heel zwart wit gezien verloren hebben, en de burger gewonnen.
Het wel bekende rijk rekenen van de burger die denkt te hebben gewonnen. Echt snugger lijken ze vaak niet, want op iedere besparing die ze denken te hebben behaald zit via een omweg toch weer netjes een mooie prijsverhoging.

Koophuis? De hypotheekrente aftrek wordt langzaamaan afgebouwd.
Tanken over de grens? Belastingen e.a. zaken worden gewoon verhoogd.

Of deze, betalen per seconde werd weer ingevoerd maar de tarieven van die seconden of minuten werden gewoon hoger dan bij het betalen per minuut waardoor de besparing achteraf alsnog nihil bleek.
Als drie providers tegelijk zo'n manifest naar buiten brengen en zich hier zeer strak aan houden, is dat natuurlijk een kartel avant la lettre die de toets der kritiek niet kan doorstaan. Het zou me niet verbazen als de Europese Commissie daar werkt van maakt als de providers zich hier aan houden.
Dit is zeker een interessant punt.....

Blijkbaar kunnen ze in 2020 beginnen met uitrollen maar hebben ze onderling afspraken gemaakt om dat niet te doen. Het is wellicht geen directe prijs beïnvloeding maar het is zeker wel concurrentie vervalsende afspraken en daarmee mooi werk voor de ACM.
Mischien moet dat ook wel het bericht terug zijn vanuit Brussel: Als jullie niet in 2020, of daarvoor, beginnen dan sturen we de ACM op jullie af.

Aan de andere kant; gevolg gaat zijn boete die vervolgens weer aan de consument door berekend wordt met als gevolg dat de prijzen van alle abonnementen weer omhoog gaan. Worden we daar beter van?....
Aan de andere kant; gevolg gaat zijn boete die vervolgens weer aan de consument door berekend wordt met als gevolg dat de prijzen van alle abonnementen weer omhoog gaan. Worden we daar beter van?....
Dit is een Mythos. Bedrijven kunnen boetes niet doorberekenen tenzij ze opnieuw een kartel vormen. Doen ze het wel, dan kan er een bedrijf voor kiezen om het niet te doen en op die manier hun marktaandeel, omzet en winst enorm laten groeien. Dit is slechts een leugen die door bedrijven wordt verspreid om ons te doen stemmen op partijen die onze democratie voor veel geld verkopen aan bedrijven. Boetes werken en ze worden helemaal niet door de burger terug betaald. Ze werken alleen dan niet, als ze te laag zijn om bedrijven van de praktijken te weerhouden.
Als alle telefoon bedrijven een vergelijkbare druk op hun uitgaven krijgen zullen alle telefoon bedrijven een vergelijkbare druk op hun inkomens krijgen. Daarmee zorgt marktwerking autoatisch dat de prijzen omhoog gaan.

Zie, bijvoorbeeld, de nagenoeg gelijktijdige verandering in data bundels bij alle telecom bedrijven een aantal jaren terug. Daar was geen kartel aan de gang en toch zijn ze allemaal binnen een maand tijd afgestapt van "ongelimiteerd" en over gegaan naar bundels die bij allemaal ook ongeveer hetzelfde kostten.

Ja, boetes werken zolang één van de marktpartijen zo'n boete krijgt. Zodra ze het allemaal krijgen heeft het geen enkele zin.
Als alle telefoon bedrijven een vergelijkbare druk op hun uitgaven krijgen zullen alle telefoon bedrijven een vergelijkbare druk op hun inkomens krijgen. Daarmee zorgt marktwerking autoatisch dat de prijzen omhoog gaan.

Zie, bijvoorbeeld, de nagenoeg gelijktijdige verandering in data bundels bij alle telecom bedrijven een aantal jaren terug. Daar was geen kartel aan de gang en toch zijn ze allemaal binnen een maand tijd afgestapt van "ongelimiteerd" en over gegaan naar bundels die bij allemaal ook ongeveer hetzelfde kostten.

Ja, boetes werken zolang één van de marktpartijen zo'n boete krijgt. Zodra ze het allemaal krijgen heeft het geen enkele zin.
Dat is gewoon niet waar en je trap dus precies in de leugen van de bedrijven. Marginale kosten (oftewel, de kosten voor elk extra verkocht eenheed/product) zijn bepalend voor prijsstelling in een concurrerende markt. Boetes zijn daar geen onderdeel van. Boetes zijn vaste kosten. Het resultaat is dus, zelfs wanneer je alle bedrijven beboet, er helemaal geen druk op de prijs komt.

En je vergelijking met de invoering van datalimieten gaat dus ook voor geen meter op. Want het aanbieden van een onbeperkt bundel had voor providers het probleem, dat het enerzijds continue stijgende marginale kosten met zich mee bracht (omdat mensen steeds meer bandbreedte zaten te gebruiken) maar tegelijkertijd de prijs hetzelfde bleef. Om winstgevend te kunnen blijven, moesten de providers of de prijzen verhogen of de voorkomen dat de marginale kosten continue blijven oplopen. Aangezien het overgrote deel van de consumenten bij mobiele contracten erg prijsgevoelig is en bovendien in de vorm van een steeds verder groeiend aanbod van openbare WiFi er ook steeds meer substituten kwamen, zagen de providers zich genoodzaakt om limieten in te voeren in plaats van de prijs van de "onbeperkte" bundels te verhogen. Natuurlijk waren onbeperkte bundels altijd fups en providers merkten ook op, dat als ze de fups hardhandig handhaafden, dit voor buitenproportioneel grote negatieve publiciteit zorgde. Het handhaven van de stijgende kosten via een fup was dus ook geen mogelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 7 juli 2016 10:14]

Marginale kosten (oftewel, de kosten voor elk extra verkocht eenheed/product) zijn bepalend voor prijsstelling in een concurrerende markt.
Nonsense. Concurrentie bepaald de prijsstelling in een concurrerende markt. Kosten zijn, in principe, geen enkele overweging in prijsstelling. Kosten zijn een overweging in überhaupt in de markt zitten of niet.

Als marginale kosten de bepalende factor zou zijn, zou de iPhone nog niet de helft kosten van wat hij nu kost. Echter omdat de consument bereid is meer te betalen, kan Apple de prijs zo hoog houden.

Ofwel: Nee, OPEX is niet bepalend voor de prijs. CAPEX ook niet. Beiden hebben wél invloed op de prijs maar uiteindelijk wordt de prijs vooral bepaald door wat de concurrent vraagt.

ECHTER als alle partijen in de markt plots hun CAPEX zien stijgen (bijvoorbeeld door een boete) kunnen alle partijen in de markt in één keer hun prijs omhoog gooien omdat de prijs door concurrentie bepaald wordt.
Sorry maar dit raakt kant noch wal. Even economie 101 :
Vraag en aanbod zijn functies van de prijs. De marktprijs is die prijs waarvoor vraag en aanbod aan elkaar gelijk zijn. Dit is tevens de prijs waarbij de marginale opbrengst gelijk is aan de marginale kosten en het dus niet interessant is meer te produceren (het levert tenslotte niets op).

Een boete heeft geen invloed op deze werking, ook niet als deze sectorbreed is. Als de markt hierdoor uit het vraag/aanbod evenwicht gehaald zou worden en dus de marginale opbrengst groter is dan de marginale kosten, dan zou een partij dus meer winst kunnen maken door meer te gaan produceren.

Dit gaat net zo goed op voor iPhones. Dat wil niet zeggen dat kosten van de laatste iPhone gelijk is aan de prijs, sterker nog, de marginale kosten dalen bij een hogere productie vanwege schaalvoordeel. Echter als Apple meer iPhones zou willen verkopen zou ze de prijs moeten verlagen (van alle iPhones van dat model) wat leidt tot een afname in de marginale opbrengst. Als de huidige prijs de evenwichtsprijs is dan betekent dat die afname in de marginale opbrengst sterker is dan de afname in marginale kosten.

[Reactie gewijzigd door Berrick op 7 juli 2016 13:13]

Daar was wel iets van een kartel aan de gang, want anders gebeurd dat niet vrijwel tegelijkertijd zoals je al aangeeft.
Ze kunnen het er op gooien dat ze hun begroting niet sluitend krijgen door gemiste inkomsten door de huidige netneutraliteit.

Ik verwacht dat dit moeilijk te weerleggen gaat zijn, aangezien er wel eens een kern van waarheid in zou kunnen zitten.
Dat is meer hun beleidsprobleem dan reden om netneutraliteit te verzwakken. Netneutraliteit is gewoon een combinatie van regels voor het tegengaan van anti-competitieve praktijken en het beschermen van de consument en dan 1 stapje verder dan de oudere regels. Niks vreemds aan.
Dat is meer hun beleidsprobleem dan reden om netneutraliteit te verzwakken. Netneutraliteit is gewoon een combinatie van regels voor het tegengaan van anti-competitieve praktijken en het beschermen van de consument en dan 1 stapje verder dan de oudere regels. Niks vreemds aan.
Nou, jij ziet het als een probleem. De telco's opzich niet.
Ze geven gewoon aan wat er mogelijk is als de netneutraliteit iets soepeler wordt.
Een snellere uitrol van 5G als eerder op de planning stond.(of iig de proefstad)
Je kunt met dit soort chantage twee dingen doen: Het volledig negeren of meteen en onherroepelijk laten zien dat dit niet getolereerd wordt.

Ik zou meteen beginnen met een ACM onderzoek en niet eens gaan afwachten. Dit manifest is waarschijnlijk al bewijs genoeg voor op zijn minst het vermoeden van kartelvorming en rechtvaardigt in mijn ogen invallen bij alle ondertekenaars. Moet je ook niet te lang mee wachten anders mist het zijn effect: binnen twee weken of zo...

Maar gelukkig ben ik geen politicus he ;-)
Waarom zou een provider zichzelf in de vingers snijden door nieuwe technieken nog niet te gebruiken?
Omdat de investeringen in 4g ook terugverdiend moeten worden?
Je ziet het in het televisielandschap: fullHD (1080p) en zelfs 4k zijn mogelijk, maar televisieuitzendingen zijn nog in 720p of 1080i, simpelweg omdat de investeringen achterblijven want de kosten van de apparatuur moeten nog worden terugverdiend (tenminste, als je de diverse partijen moet geloven die erbij betrokken zijn).
De vergelijking gaat helemaal niet op omdat de situatie niet hetzelfde is. Er zijn nog relatief weinig 4K televisies in gebruik bij consumenten en dat verandert niet zo snel als de techniek van mobieltjes en consumenten hebben niet of nauwelijks alternatieven. Ook zijn er bij televisiezender meer factoren dan alleen de schermresolutie, zoals: Is het een interessant programma-aanbod. Bijvoorbeeld Netflix is een beter voorbeeld. Die wacht niet af tot concurrenten haar gaan inhalen en biedt al mondjesmaat 4K content aan.

Op het moment dat er een 5G standaard is en één provider gaat 5G aanbieden, dan moeten de andere aanbieders bijna wel mee. Alleen als alle providers samen afspreken dat niet te doen en dus een kartel vormen, is zoiets haalbaar. Feitelijk dreigen deze providers dus met iets wat illegaal is, in een poging de wet in hun voordeel aangepast te krijgen. Op zijn zachtst gezegd opmerkelijk.

[Reactie gewijzigd door breakers op 7 juli 2016 14:45]

Dat het dreigement op zijn minst grenst aan het toelaatbare (en er misschien wel over heen is), ben ik met je eens. Ik verwacht eigenlijk dat de EU nu gewoon de providers verplicht om tegen 2020 in alle landen minimaal 1 stad van minstens 200.000 inwoners te gaan voorzien van 5g dekking: blijkbaar kunnen ze dst dus :)

Ik gebruikte de analogie mbt televisie, omdat de consument al enkele jaren tv's hebben, die 1080p aan kunnen. Tenminste: degenen met tv's die dat niet aan kunnen, hebben meestal geen digitale televisie :)
Maar los daarvan: het ging me om het mogelijke excuus dat de providers gebruiken om nog niet eerder over te gaan naar 5g.
Het is geen 'chantage', want wat is 'versnelde uitrol' van de zoveelste mobiele data-iteratie nou waard? Niks (behalve als bureaucratische marketingstunt -- EUROPA Heeft In Elk Land 5G!!!! -- en dat weten ze zelf ook. Het is gewoon een nogal doorzichtig grotendeels waardeloos aanbod, dat wordt gedaan door providers die er blijkbaar geld aan uitgeven om 'samen te komen' om dit soort plannetjes te bedenken. Maar ik betwijfel dat dat zou gebeuren, als het niet af en toe iets oplevert (op momenten dat je daar minder over hoort?).
Voor chantage maakt het niks uit wat het uiteindelijk waard is, als ik zeg dat ik pas wat ga doen als jij iets voor mij doet is het chantage. De uiteindelijk waarde bepaald alleen in hoeverre jou chantage succesvol gaat worden.

Ik kan jou chanteren met een steen en daar wil ik dan 100euro voor terug zien, ik ben alleen bang dat het niet echt succesvol gaat zijn :P
Dit is inderdaad een chantage poging door multinationals.
Net neutraliteit moet blijven! En nog meer puur worden zelfs.
.
En als deze bedrijven dan geen extra afpers-euro's en vendor-lock-in euro's krijgen,
dan duurt de uitrol van 5G maar iets langer.
Voor de consument: Als 1 aanbieder begint, volgt de rest toch wel snel.
.
Het antwoord op deze poging is dus een stevig:
Nein, Nein, Nein, ... https://www.youtube.com/watch?v=OM38ftMYSpk

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 7 juli 2016 12:17]

De EC moet nog veel strenger worden voor mobiele providers die de facto een oligopolie vormen. Dwing ze hun netwerk te openen voor iedereen bijvoorbeeld, dat zal pas echte concurrentie teweeg brengen, want we betalen nu veel te veel voor datagebruik.

Een limiet van 500MB voor 10 euro per maand is toch je reinste oplichting? Dat gebruik ik over mijn ADSL lijn in twee dagen denk ik.
Dan heb je, je ogen in je zak zitten want op dit moment heb je voor dat zelfde tientje al 1.5GB via 3G of ¤ 11,00 via 4G en dan heb je zelfs nog 100min/sms.

Dat jij het liefst ziet dat je nog minder betaald of het zelfs het liefst gratis en zo in je schoot geworpen wilt hebben is te begrijpen. Feit is alleen dat we het hier niet hebben over non-profit organisaties. Naast managers die bonussen willen hebben ze te maken met aandeelhouders die graag dividend uit hun aandeel/aandelen willen halen, anders hadden ze daar nooit aan begonnen. Nog niet gesproken over de salarissen, verzekeringen, afschrijvingen met aan het eind van de rit het liefst het boekjaar zo positief mogelijk willen afsluiten.

Je kunt dan als keiharde consument zeggen, dat interesseert mij weinig. Dat zelfde zeggen bedrijven dus ook.

Netwerken zijn overigens open, in principe zijn bij de 3 grote aanbieders (KPN, T-Mobile en Vodafone) mogelijkheden om als MVNE of MVNO actief te worden op hun netwerk. Hoe open wil je het nog meer hebben?
Ze limiteren hier de snelheden niet, maar dat mag met netneutraliteit wel.
Ze limiteren enkel de maximale hoeveelheid data die je mag verstoken.

Het is denk ik zo dat ze net de investeringen voor 4G achter de rug hebben, de prijzen nu al erg hoog zijn, en 4G berekend was op "moet minimaal x jaar standaard zijn, terwijl 2G/3G nog uitgemolken wordt". Als ze dan eerder beginnen met 5G, kan dat averechts werken omdat de klanten niet nóg meer willen betalen (zeker gezien 4G gewoon voor vrijwel iedereen voldoende of meer dan voldoende is), maar de providers wel de investering moeten doen om weer nieuwe apparatuur te kopen en weer alle antennes te vervangen.

Wat dat betreft is het wachten dan geen snijden in eigen vingers, immers: als het internet door drukte trager wordt is dat niet iets waar zij zelf echt last van hebben. Maar nogmaals: 4G heeft zo'n enorme overcapaciteit; dat hebben ze voor 2022 denk ik niet zomaar vol...

En dan is het ergens logisch dat ze met dit soort achterlijke verzoeken komen. Ze willen graag van die netneutraliteit af, en als die weg gaat staat de deur open naar dealtjes tussen bedrijven en providers: en dat levert ze zoveel geld op dat ze best iets eerder willen gaan investeren in de (minimale :')) uitrol van 5G.

... Maar voor de consument is dat natuurlijk een bijzonder slecht plan.
Ten tweede is het maar de vraag of zelf bereid zijn dit vol te houden. Zo zorgt het beperken van de snelheid in sommige gevallen voor langere verbindingen, waardoor het netwerk van de provider langer wordt belast.
Vergis je niet hoor...
  • Bedrijven die met een statement of belofte naar buiten treden hebben alles goed doorgerekend en de juridische consequenties met hun advocaten besproken. Ze hebben het in ieder geval wel met elkaar besproken (kartel). Dat wil zeggen dat het aannemelijk is dat hun plan een reëele kans van slagen heeft. Zie ook voorbeelden uit het verleden.
  • Bedrijven vechten voor hun belangen op een manier waar wij burgers wat van kunnen leren. Let maar op: zij (de bedrijven) communiceren met de EU, met Nederlandse politici etc terwijl burgers met veel moeite een groepje van 100k man moet verzamelen om een petitie in te dienen. Je zou zeggen dat als 10 miljoen mensen in Nederland een mobiele telefoon hebben, dat er minstens 9 miljoen brieven aan Rutte en de Europese Commissie worden geschreven, maar dat is niet zo. Burgers hebben het gevoel dat de groep hen wel beschermt; dat miljoenen burgers niet de dupe kunnen worden van enkele providers. Bedrijven zijn georganiseerd en hebben een machtspositie. De machtspositie van burgers werkt alleen als alle burgers tegelijkertijd hun mobiele abonnementen opzeggen (boycot) en dat gebeurt niet. Nergens niet. Enfin, daardoor staan burgers reeds bij voorbaat zwak in een zaak zoals in bovenstaand artikel is beschreven.
Moeilijke zaak.
5G is stukken sneller dan 4G (1 gigabit per seconde ) Wat 5x zo snel is.
Bovendien is dit weer een positieve ontwikkeling qua standaarden e.d.

Vergeet ook niet dat een provider een aardige investering moet doen aan zijn netwerk, en het dan niet verwonderlijk is dat ze hiervoor iets terug willen zien..

https://en.wikipedia.org/wiki/5G

en

http://raconteur.net/technology/4g-vs-5g-mobile-technology

[Reactie gewijzigd door kevin33 op 7 juli 2016 09:15]

en wat heb je aan 1 gb/sec als de data bundels hopeloos achterblijven?
Als je de huidige databundels vergelijkt met de bundels die destijds bij 3G te krijgen waren is er al een ontzettende vooruitgang, niettemin is het in verhouding behoorlijk aan de prijs.
Bij mijn eerste 3G abonnement had ik een FUP waarbij ik regelmatig, zonder consequenties, over de 1GB in een maand heen ging. Daar betaalde ik ¤10 per maand voor.

Waar is dan de vooruitgang? Ik zie hem namelijk niet....
Waarbij je ook nog een godsvermogen betaalde voor je belminuten/sms, nu is juist een kanteling aan de gang waarbij je betaald voor je data, maar je minuten gratis krijgt, Kijk eens naar: https://www.simpel.nl/def...0SGwodbe8C6w&gclsrc=aw.ds

1 GB internet en onbeperkt bellen voor ¤ 7,50. Buiten je bundel is het dan wel weer ontzettend duur: Internet per MB ¤ 0,15
Dat is onbeperkt SMS (wat niemand meer gebruikt die ik ken) geen onbeperkt bellen (100 minuten).

Wel hebben ze voor 10¤ onbeperkt bellen en sms en 1GB data.

Helaas tmobile die bij mijn in flevoland helemaal geen bereik biedt helaas.
Seriously?! Toen met 3G had ik onbeperkt internet zonder FUP en kleine lettertjes... Dan kwamen 10,- voor 1GB bundels... Nu is het iets goedkoper maar dan toch...
Dan ga je er sneller doorheen waardoor je eerder moet bij betalen :+
Het is toch niet zo dat als je sneller internet hebt je meteen veeeel meer wilt downloaden? Alles gaat gewoon sneller. Minder latency bij videobellen, sneller ladende apps en websites... Maar dat wist je zelf vast ook wel :)
Alles kan altijd sneller maar er is een grens waarbij het echt nuttig is.
Meer content, hogere kwaliteit (4K video b.v.) , meer streaming, beter ontvangst (in de regel) zijn toch echt wel nuttig.
Op je mobiel? Of je phablet/laptop? Waarom dan? Zodat je in 4k kunt videocallen in de trein (aangenomen dat de sporen überhaupt dekking hebben)? Ik zie de meerwaarde niet echt.
Ik kijk toch echt liever naar een HD filmpje op mijn gsm dan naar een SD filmpje, en ik verwacht ook dat over een jaar of 4 ik liever naar een UHD filmpje kijk.
Maar de vraag waar het om gaat is niet wat je voorkeur heeft, maar of je bereid bent om een abo met grote databundel te nemen zodat je die kunt kijken.
En dat is precies dezelfde vraag als ten tijde van de overstap van 3G naar 4G.
Er haken meer mensen af. Ik ben al op 3g blijven zitten omdat het snel zat is voor mij. Mijn ouders en vrouw ook trouwens. Dus de overgang van 2g naar 3g werd massaal gemaakt.

De overgang (die het ook echt gebruiken) van 3g naar 4g is minder massaal, en dus duurder voor degenen die het wel doen.

Van 4g naar 5g is nog weer duurder omdat nog minder mensen er behoefte aan hebben.
Uiteindelijk is er uiteraard een grens aan wat mensen willen betalen voor de volgen xG.

Anderzijds komt er een moment dat de hardware van bijvoorbeeld het huidige 4G afgeschreven is, of het netwerk moet toch uitgebreid worden dus op de schop. Als intussen 5G of 6G de norm is, zou het zomaar kunnen dat het niet duurder is (of zelfs goedkoper) voor de provider om snellere hardware aan te schaffen. Alleen gaat die evolutie natuurlijk veel langzamer dan wanneer mensen massaal bereid zijn een duurder 5G of 6G abonnement te betalen.
Het verschil tussen 1080p en 4k is bijna niet te zien. Van 1080 naar 1440 op een 5.5" scherm is al erg moeilijk te zien.
4k video heeft geen gigabit connectie nodig. 4k60 op youtube is 45mbit. En dat is 60fps.
En over een paar jaar is er weer een andere techniek die sneller is. Tis maar net wat je gewend bent qua snelheid. 4G is voorlopig echt nog ruim prima. In ieder geval geen reden om in te leveren op netneutraliteit.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 7 juli 2016 09:21]

Dat is vernieuwing, bedrijven moeten wel blijven innoveren om de concurrentie voor te blijven. Als er geen innovatie was dan zaten we nu nog op een smalband netwerk. 4G is nu nog prima, maar dat was 3G een jaar of 4 geleden ook.
Indien goed bereik is de snelheid van 3g voor 99% van de bevolking meer dan voldoende nu, ik durf zelfs te beweren dat 3g voor 99% van de zakelijke gebruikers ook nog wel voldoet (indien bereik goed cq voldoende masten/cellen voorhanden)
Tot er niet meer nuttig ivt kosten geïnnoveerd kan worden. Dat zie je in heel veel bedrijfstakken.
En ze krijgen er genoeg voor terug door middel van dure 5G abonnementen die ze dan aan klanten verkopen. Verminderde net neutraliteit brengt hun geen geld op.
Verminderde netneutraliteit brengt ze zeker wel geld op.

Als je voor Netflix apart mag rekenen omdat het een hoge bandbreedte vraagt? Als Youtube een speciaal abonnement is?

Netneutraliteit moet versterkt worden, niet verzwakt.
Het gaat hier niet over de 5G standaarden. Het gaat er niet over dat dat beter zou zijn dan 4G. Het gaat erover dat een smoesje wordt gebruikt om netneutraliteit af te zwakken.
De snelheid is leuk, maar 5G zal vooral betere latency hebben, en dat zal je wel opmerken. :)
Ik vind niet dat 4G zó schrijnend traag is dat we per sé binnen 4 jaar wéér een nieuwe techniek moeten invoeren. Laat ze maar sudderen die telco's, EU met rug recht :) Dan maar even geen nieuwe hype.
Zolang ze er een data cap op zetten maakt de snelheid niet zoveel uit, je betaald door je neus als je het wilt gebruiken.
Laten we dan ook niet vergeten dat al die grote Telco's aandeelhouders hebben, vaak institutionele/grote, waarin burgers via hun pensioenen, beleggingshypotheken en eigen beleggingen in fondsen etc, ook weer rendement uit krijgen. Winst v/d telco's is, weliswaar behoorlijk indirect, ook weer winst voor jou en mij. ;)
Jaja, met die redenering komt al het geld dat ik uitgeef weer bij me terug. Dan hadden onze banksaldi er wel anders uit gezien.
Klopt allemaal maar het kan toch niet zo zijn dat de providers met huidige wetgeving geen geld kunnen verdienen? Moet de wet aangepast worden om hun bestaan te garanderen? Dat is de omgekeerde wereld!
Ze zullen zeker geld verdienen, echter T-Mobile of KPN moet zich aan duizenden regels houden, WhatsApp hoeft, denk ik, in Nederland zich aan geen enkele regel te houden.

Noodnet...is vast gratis
Tapbaar zijn voor justitie...is vast gratis
Geschillencommissie...is vast gratis

In dit artikel wordt "5G" gretig door de pers opgepakt, ik denk eerder dat het gaat om de eisen waaraan onze telco's wel moeten voldoen en chatapps die in feite vogelvrij zijn en doen en laten waar ze zin in hebben. In feite lijkt dit best op de hele buitenlandse arbeiders die voor een habbekrats komen werken en worden uitgebuit discussie.
Ja, maar provider = soort nutsbedrijf in mijn beleving, ze leveren je een data pijp met snelheid 'x' met capactiteit 'y' (data bundel). Ook spraak wordt "IP" straks, dus gesprekken kunnen ook via Whatsapp lopen via fatsoenlijke encryptie. Op dit moment is de encryptie van gesprekken via 2G/3G simpel te kraken (dacht dat providers nog steeds het hopeloos achterhaald A5 (?) algo gebruiken) met 64-bits keys (zucht...). Dus #minuten/SMS wordt helemaal irrelevant.

5G is 5x zo snel ? Joepie, 5x zo snel door je data bundel van 2-5 GB heen. Het is daarom ook geen alternatief voor bv. (V)DSL, zolang men aan data bundels vast houdt.
Met de capaciteit van 4G is dat ook prima mogelijk... Er is zo'n overcapaciteit op de netwerken, dat ze dat niet zomaar vol meer gaan krijgen. Dat is erg mooi. :)

Het probleem met onbeperkt bundels is, ironisch genoeg, echter wel de netneutraliteit. De providers mogen niet zeggen "je mag niet tetheren" bijvoorbeeld, en daar komen wat probleempjes bij kijken. Daardoor wordt "ongelimiteerd" vaak iets onzinnigs als "zorgeloos*" met een hele rits aan beperkende factoren waardoor je effectief alsnog een limiet hebt. ;)

Netneutraliteit werkt voor ons zowel voordelig als nadelig.
4G is prima, stelletje chanteurs
Nee, 4G is niet prima. Er is niet voldoende capaciteit om meer dan 5% van de woningen rondom een antenne aan te sluiten, tenzij je op het platteland of in een buitengebied woont. Waar wij wonen is er zo veel 4G traffic, dat we nooit boven de 512 kbit/s komen op de drukke tijden. Echter als ik mijn router bij een andere antenne neerzet, dan haal ik met gemak 50 mbit/s. Hier is geen ADSL waardoor het gemiddelde 4G gebruik soms kan oplopen tot 300 GB per maand. Het lijkt wel de tijd van A2000 :D

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 7 juli 2016 09:18]

Om woningen aan te sluiten moet je dan ook gewoon verdorie een vast netwerk aanleggen. Zelfs met 5G is dat tig keer betrouwbaarder en sneller.

De uitzondering is uiteraard het platte land, maar zoals je zelf al aangeeft is 4G daarvoor technisch capabel voor (probleem blijft datalimieten: ben ik niet tegen, maar wel als het een vervanging voor een vaste verbinding op het platteland wordt verkocht)

[Reactie gewijzigd door kiang op 7 juli 2016 09:25]

Bij ons in de Noordoostpolder (grootste gemeente van nederland naar oppervlakte, maar slechts 40.000 inwoners) wordt nu elk huis (ook buitengebied) op glas aangesloten. Is echt een heeeele lange strijd geweest...
Klopt, in Emmeloord (en de dorpen?) hebben we dit nu een jaartje....en straks het buitengebied ook.....dus geen 5G nodig!
Klopt, dorpen komen nog. Nagele heeft nog geen glas.
Zonde...ik ben dan wel blij dat ik in Emmeloord woon...500/500 Mbit glas is toch wel wat anders dan 200/20 Mbit ziggo...
Haha, snap ik. Emmeloord was de eerste. Nagele volgt volgend jaar pas. Maar het is te doen. Enige straat hier met glas is de ploegstraat. Die loopt naar schokkerhaven.
Ik heb net een huisje laten bouwen in Emmeloord, en wil eigenlijk die KPN DSL en Ziggo verbinding niet eens hebben. Maar ja, je bent verplicht.

Ben heel blij met de glasverbinding, werkt helemaal perfect!
Goed om te horen. Ben zeer benieuwd zodra het hier ligt.
Netjes. Hoe hebben jullie dat voor elkaar gekregen?
Mensen konden zich opgeven voor glas. Bij meer dan 60% zou het zeker komen, is bijna gehaald. Dus heeft het bedrijf dat het zou leggeb besloten om alle buiten gebieden aan te sluiten. Dorpen kregen sowieso al.
Potverdikkie, hier net over de brug gewoon xDSL of Ziggo. Gemeente Steenwijkerland wil geen glas aan laten leggen, dus jammer joh.
Gedeeltelijk burgerinitiatief en de gemeente heeft op de achtergrond flink gelobbyd en ondersteund. Het mooie is bijvoorbeeld dat de gemeente heel actief andere initiatieven niet gesteund heeft (straalverbindingen, 4G) waardoor glas een veeel grotere kans van slagen had.

Heeft goed gewerkt gelukkig
Vaste netwerken gaan eruit. Calling it. Met 5G is latency geen probleem meer, en snelheid ook. Waarom zou je dan nog een vast netwerk nodig hebben? Daarvoor moet je graven en onderhouden. The future is wireless :)
Kan 5G een hele wijk tegelijk 1Gbps bieden?

En voor je zegt "wel, de spec zegt ...", besef dan even dat de spec voor 4G ook zei dat de pieksnelheid 1Gbps moest zijn, en dat in de realiteit nergens te zien is. Ik heb dus geen grote hoop voor 5G als vervanger voor een vaste aansluiting.

Punt is: een vaste verbinding zal ALTIJD betrouwbaarder en sneller zijn. Het kantelpunt wordt gewoon het moment waarop draadloos goed genoeg is voor de gemiddelde consument.

Wordt dat 5G? Misschien,. persoonlijk denk ik het niet: als je ziet hoe hebzuchtig en geirig providers kunnen zijn, en als je dit nieuwsbericht ziet: hoe downright evil ze zelfs kunnen zijn, dan verwacht ik niet dat ze al bij 5G tot inkeer komen en je een draadloze verbinding zonder datalimiet voor een betaalbare prijs gaan aanbieden. Verwacht maar een datalimiet van 100GB.
Ben het wel gedeeltelijk met je eens hoor. Ik weet alleen wel dat een van de grootste doelen van 5G is om het probleem met het aantal aangemelde apparaten op te lossen. Ze hadden ook een test in het platteland (in Nederland!) gedaan met sensoren die over het hele terrein uitgestrooid lagen met ieder een aparte 5G chip erin, dus het is zeker weten de focus.

En pieksnelheid van 1Gbps, is dat per device of per mast?
Dat gaat nog wel even wat langer duren. En daarbij, waarom zou ik thuis wireless internet moeten hebben, de glasinfra ligt er al. Daarnaast is het mobiel aanbieden van zo'n infra best prijzig denk ik. Vooral als een hele stad via die masten moet verbinden :)
Je moet het ook niet alleen op jezelf betrekken. Ik heb in Almere geen baat bij wireless, omdat er idd al glasinfra ligt. Maar in de bijlmer is snel internet ver te zoeken. Als er nu een 5G kastje op de markt zou komen met een redelijke prijs (verdeeld over huisgenootjes), stap ik gelijk over.
Tja....zo ken ik er nog wel een ;-) Als iedereen in de Bijlmer met een 5G kastje gaat zitten, dan wens ik je succes...kun je denk ik nog beter gewoon Ziggo nemen :)
Niet dus, want dat is een van de voordelen van 5G. Veel, veel meer apparaten op 1 mast.
Om woningen aan te sluiten moet je dan ook gewoon verdorie een vast netwerk aanleggen. Zelfs met 5G is dat tig keer betrouwbaarder en sneller.

De uitzondering is uiteraard het platte land, maar zoals je zelf al aangeeft is 4G daarvoor technisch capabel voor (probleem blijft datalimieten: ben ik niet tegen, maar wel als het een vervanging voor een vaste verbinding op het platteland wordt verkocht)
Not to rain on your parade, maar landelijke 4g dekking is nog niet bij alles providers goed geregeld. Bij Duiven(ten oosten van arnhem) zit een pocket waar je als je geluk hebt nog net EDGE hebt, ook verder in de achterhoek zie ik mijn connectie vaak terugblvallen naar HSDPA+.

Laat ze eerst maar eens overal fill speed 4G leveren alleer de markt te chanteren met om hun verdienmodel in stand te houde .
Zal dan wellicht aan je telefoon liggen. Ik rijd daar heel vaak en heb er nog nooit gezien dat mijn verbinding terugvalt.
Zal dan wellicht aan je telefoon liggen. Ik rijd daar heel vaak en heb er nog nooit gezien dat mijn verbinding terugvalt.
I'd hardly think dat dit de case is voor zowel een Samsung Note 3, Galaxy S4 en een Note 4.
Overigens reis ik met de trein, niet met de auto, dus 't kan zijn dat die pockets zich op de weg niet voordoen cq. de weg niet midden door dat bos bij wehl rijdt :P
Geen idee, dat zei je er niet bij namelijk
Echter als ik mijn router bij een andere antenne neerzet, dan haal ik met gemak 50 mbit/s.
Een router moet je gewoon aansluiten op glas of kabel. Permanent mobiel internetten is vragen om problemen. Maak het jezelf toch niet zo moeilijk.
Waar wij wonen is er zo veel 4G traffic, dat we nooit boven de 512 kbit/s komen op de drukke tijden.
Nou en, dat is alleen voor de momenten dat je geen wifi beschikbaar hebt. Dat je dan eventjes op 512 kbps moet internetten in plaats van 200 mbit lijkt me een tamelijk irrelevant probleem in verhouding tot netneutraliteit.
Weet je wel niet wat een glasvezel kost? Aanleg is 28000 euro en dan maandelijks 400+ euro. Voor een thuisgebruiker is dat onbetaalbaar. Daarom ben ik ook blij met mijn 4G abonnementje zonder datalimiet :)

Kabel is hier ook niet mogelijk, omdat hier bezwaarmakers in de gemeente wonen.
Sorry, 400+ euro voor glasvezel? Toegegeven, ik woon in een stad welke prioriteit aan snel internet hecht (Arnhem), maar ik betaal 40/maand voor 100 Mbps. Voor 400+ maand zou je ongeveer 10 Gbps zoeken ofzo, of je wordt geript door de telco.
400 euro per maand is een heel gangbaar tarief voor 50 mbit glasvezel. Als 40 euro per maand mogelijk is, dan neem ik meteen 10 abonnementen }>

Het is overigens niet die 400 euro waar ik mee zit. Voor internet moet nou eenmaal worden betaald. Het is de 28000 euro aanlegkosten en het bijbehorende 3 jarige contract waar ik mee zit.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 7 juli 2016 12:40]

Ik neem aan dat er bij jou in de buurt nog helemaal geen glasvezel is? Want 28.000 aanlegkosten .... Waar zit je verdeelstation? Die moet wel erg ver zitten, of ze moeten zelfs speciaal naar het verdeelstation toe gaan leggen.
Geen idee. We zijn helaas niet nearnet, anders waren we voor 1000-1500 euro klaar geweest.
Ze gaan voor die 28k een dedicaties glasvezelkabel graven ofzo...? Ik zou gaan verhuizen!
Arnhem en prioriteit aan glas? :')
Ik hoor van veel mensen daar heel andere verhalen, en als ik eens op internet kijk is er nauwelijks glasvezel te krijgen daar; en heb jij gewoon mazzel. Slechts zeer beperkt gebied heeft het. Die hele hoek Arnhem/Nijmegen is allemaal ziggo ziggo ziggo, met een paar kleine uitzonderingen.
Probleem is A) de gemeente Arnhem betaalde mee voor de uitrol van glasvezel voor bepaalde wijken als experiment maar heeft ondertussen andere noodzakelijkere prioriteiten, en B) het bedrijf welke samenwerkte met Arnhem is ondertussen geloof ik overgenomen en doet het niet meer.

PS: In Arnhem-Zuid hebben de meeste wijken glasvezel beschikbaar (uitgezonderd Malburgen geloof ik), Arnhem-Noord is wel nog grotendeels op kabel- en ADSL-lijnen.
Nee dat is normaal waar het niet voor iedereen wordt aangelegd. Buiten steden is dit de gang van zaken. Zo was het ook in ons gebied, gelukkig komt daar nu alsnog glasvezel (per huis 2000¤ betalen, of een toeslag van 20¤ p maand ofzo)
Heb een vermoeden dat die 4g router zijn "vaste" verbinding is, bij gebrek aan een echte vaste lijn. Als er al geen afsluiten is, kun je glas of kabel helemaal wel vergeten. Denkt dat hij blij mag zijn met de momenten van 50mbit, toch beter als niets.

Voor dit soort gevallen zou het mooi zijn als het allemaal een beetje sneller wordt en meer capaciteit krijgt, maar netneutraliteit opgeven? Nee!
Als je geen vaste lijn hebt (landelijk gebied) dan is 4g de enige optie. Vooral bedrijven (boeren bijvoorbeeld) zijn de dupe en betalen nu soms duizenden euros per maand voor glas. Dat ia voor consument al helemaal niet op te brengen.
Je verhaal is over 5 jaar met 5g precies hetzelfde, behalve dat de snelheden wat hoger liggen, echter zullen die even traag aanvoelen als nu. Wat je nodig hebt is een vast netwerk. En wat je zeker niet nodig hebt is zwakke netneutraliteit.

[Reactie gewijzigd door Aikon op 7 juli 2016 09:29]

Dat hangt er natuurlijk ook maar net vanaf hoeveel masten ze neerzetten he? Meer masten met een kleiner bereik en opeens is er veel meer capaciteit (zoals ze in grote steden ook gewoon doen). Die 5% lijkt me dan ook nogal uit de lucht gegrepen. Verder is het meer een economische beperking dan een technische.
Dan houden we voorlopig 4G wel, fuck you very much. Dit is gewoon naakte chantage, niks meer, en niks minder.
Dit is nogal kort door de bocht. In het artikel wordt namelijk niet aangegeven wat ze willen verzwakken in de neutraliteit. Overigens: Ik ben zelf ook tegen het verzwakken.
Van wat ik lees, willen ze de anti-prioriteitsbeginselen schrappen die tegen contracten beschermen waarmee bepaalde diensten voor kunnen worden getrokken en anderen achtergesteld. (Prioriteitsdiensten welke vanwege overheidsbepalingen voorrang hebben zijn uitzonderingen hierop (C2000 etc))
Chantage, en hun definitie van een stad kan ook betekenen dat een plaats als Thorn met 2 duizend inwoners en stadsrecht 5G krijgt in 2020 en ze past vanaf 2022 langzaam beginnen met 5G in overige steden.
Ik zit echt exact hetzelfde te denken: ze zetten eerdere invoering van 5g in als pressiemiddel om hun eigen belangen te behartigen. En kom op: netneutraliteit (deels) opgeven voor de kans dat we in één stad twee jaar eerder 5g hebben? Please...
Ik denk dat providers uiteindelijk gaan buigen voor de consument. Immers neemt de kennis van de consument op dit gebied toe en komende generaties weten niet beter. Als wij tweakers over 5 jaar zeggen 'wij willen 5g', en er is dus vraag naar, dan komen providers heus wel over de brug. Nu moeten we gewoon onze poten stijf houden.

Dit is meer een gevalletje niet geschoten is altijd mis en natuurlijk zitten ze welgemeend met netneutraliteit (lees: valt niks aan te verdienen) in hun maag.
5G. Ik kan niet wachten! ... NOT.

Sorry beste telecom providers maar jullie verhaal wordt oud. Als je net als ik in de 10e grootste stad van het land woont en desondanks al 20 jaar zit te wachten op 'landelijke dekking' dan kan dat hele 3,4,5,6G verhaal je gestolen worden.

Nijmegen, beste mensen, ligt namelijk bij de grens in de buurt. En als je niet elke dag roaming kosten wilt betalen omdat je in de buurt(niet in mind you, maar in de buurt)) van Duitsland bent dan zet je roaming maar uit en ontdek je pas hoe goed die landelijke dekking nou echt is. Of als je, zoals mijn vader in Berg en Dal woont (+/- 2000 inwoners, op +/- 5Km van Nijmegen), waar toevallig een white spot ligt, dan heb je dus elke keer dat je daar doorheen rijdt met je auto dat de verbinding wegvalt.

En KPN belt elk jaar voor hun klanttevredenheidsonderzoek... En elk jaar melden we die white spot.... en elk jaar klinken ze verbaasd en ach hoe kan dat nou...

Ergste is dat als je roaming aanzet, de meeste problemen verdwijnen... Alleen je betaalt je blauw. Dit zegt mij dat als ze even hun best zouden doen om een coulance beleid op te stellen voor de masten net over de grens dat dit simpel verholpen zou kunnen worden. Echt extreem hierin is T-Mobile (waar ik dus bij zit), want mijn toestel springt van T-Mobile NL naar T-Mobile D.... De mast recht over de grens is ook van T-Mobile maar je denkt toch niet dat ik er gratis op mag roamen he? Maar dekking bij de grens is er anders niet.

Rant mode off... :)

Maar mijn conclusie: Verbeter eerst de dekking van wat er nu is in plaats van voor een steeds kleiner groepje mensen een steeds hogere (theoretische) snelheid na te streven. En jullie snappen vast wel hoe graag ik er net neutraliteit voor wil opofferen dat ze in Amsterdam nog sneller mobiel internet krijgen :)
Ik las net een stukje over opensource telefoonnetwerken van Facebook.
Ik zeg combineer die dingen met een router en zorg ervoor dat de afhankelijkheden met die providers minder wordt ipv erger zoals zij voorstellen.

[Reactie gewijzigd door meezcore op 7 juli 2016 09:36]

Volgens mij heb je het niet goed gelezen. Gezien Facebook een goedkoper Open Source Netwerk Standaard wil maken. Dat is heel iets anders dan een netwerk opzetten.

Facebook ontwikkelt een open standaard voor mobiele netwerken. Het bedrijf wil met zijn OpenCellular-platform de technologie voor draadloze infrastructuur goedkoper maken.

Er zijn hier denk ik wel ogen voor zijn. Dit kan bepaalde kosten weer verlagen waardoor het geld weer in andere materie geïnvesteerd kan worden.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd op welke wijze de providers de netneutraliteit willen verzwakken. Welke regels willen ze omzeilen en wat voor voordeel denken ze daar mee te halen?
Daar ben ik helemaal niet benieuwd naar, het paard bepaald niet waar de kar heen getrokken wordt in dit geval. Dit is wat mij betreft principieel, en dus niet onderhandelbaar. Het internet is zo'n gemeengoed, een nutsvoorziening zo je wilt, dat daar dit soort dingen niet op los gelaten moeten worden, in ieder geval niet door bedrijven, die niks meer of minder willen dan zo veel mogelijk geld verdienen. Dat geeft niet, daar zijn ze voor, maar de EU is ervoor om te zorgen dat het publiek belang gediend wordt, en daarin zijn zij slechts 1 partij, naast de burgers, hun klanten nota bene.
Mwah de EU denkt ook nogal eens aan bedrijven hoor, zeker als zij daar zelf centen voor vangen. (En dan vooral de MEP's) Er is behoorlijk wat corruptie binnen de EU, en het beschermen van de burgers heeft lang niet altijd de hoogste prioriteit. En dan heb ik het niet eens over de situaties waarin compromissen worden gesloten natuurlijk, want dat is soms nodig... Alleen niet in dit geval, want ze verdienen al zat knaken.
Het feit dat ik nieuwsgierig ben impliceert niet dat ik akkoord ga met een verzwakking van de netneutraliteit. Dat ben ik namelijk totaal niet. Ik was al niet blij met de verzwakte variant van de EU laat staan met dit soort praktijken. Desalniettemin wil ik wel weten at de providers voorstellen zodat je meer inzicht kunt krijgen in de impact van een eventuele verzwakking, mocht die er toch door komen.
Ik denk dat het voornamelijk draait om de koppelverkoop van diensten zoals spotify/netflix/facebook bij hun abonnementen. Zijnde de je hebt 500mb datalimiet maar alles van spofify telt niet mee.
En het voordeel dat ze hieruit halen is aan de bedrijven waar ze met samenwerken een grote zak geld vragen om het aan te bieden :)
Och, bijvoorbeeld een datalimiet van 100kb op elk chat programma. Zodat je weer minuten moet betalen. Ze gaan het echt niet beter voor je maken, ze willen je gewoon verder afzetten. Met hun 1gb abonementjes. 1gb verstook ik gemiddeld per uur op mijn pc.
Damn wat een laffe actie zeg. Een beetje chanteren.
Laat die 5G maar zitten dan.
Uiteindelijk moeten ze het toch installeren want dat staat in de voorwaarden bij het verkrijgen van de vergunning.

En een zeer, zeer domme actie van providers. Je vraagt je soms af of er daadwerkelijke capabele mensen een organisatie besturen, maar dat is dus niet zo.
Hoe groter een groep, hoe lager een IQ wordt wel eens beweerd, maar dit slaat alles.
Ik denk ook dat de euro parlementariers hier niet blij van worden. Sterker nog, ze zouden nog wel eens kunnen terug slaan en die roaming kosten verder verlagen of een concurrentie onderzoekje laten doen. Ik hoop dat die ISP's flink aangepakt worden. Die paar zendmasten kosten echt niet zoveel als ze ons willen laten geloven.
Vergis je niet dat er toch best veel bijkomende kosten anders dan in de vorm van toezicht.

Was daar zelf ook niet van op de hoogte, maar ergens een mast neerplanten is niet het grootste obstakel,
de (lokale) vergunning en (lokale) belastingen kunnen daar ook bijkomen.

nieuws: EU-Hof: gemeenten mogen belasting heffen op zendmasten mobiele providers
De marges in de telecomsector zijn hoog, maar aandeelhouders eisen dat omdat het risico zo groot is omdat de continuïteit niet gewaarborgd kan worden. De euro die ik vandaag verdien kan morgen worden gehalveerd door oa regelgeving.


Dat ze iets er iets tegenover willen zien kan ik begrijpen, maar de manier waarop zorgt voor een averechtse populistische reactie bij een groep mensen die het totaalplaatje niet (willen) zien.
Je zou moeten toewerken naar een situatie waarbij telecommunicatie als een primair goed wordt aangemerkt zoals voedsel. Een constante factor zonder al te veel excessen. In landen waar minder te besteden zie je dat telecommunicatie helemaal is ingeburgerd.
Vergunningen en lokale belasting had ik nog niet aan gedacht. Lekker is dat dan, er liggen een hoop kansen in de mobiele sector en de overheid werkt het tegen door het flink te belasten.
Ik hou m'n 4G wel.
Dat zei ik ook toen ik nog 3G had. Nu wil ik niet terug naar 3G, behalve voor IoT zaken.

Hopelijk zet T-Mobile de bestaande klanten ook over naar 5G. Dat deden ze destijds ook met de 3G klanten, waardoor er hordes klanten nog echte onbeperkt abonnementen op 4G hebben.

Vergeet niet dat ook VVDSL en G.Fast ook in ontwikkeling zijn. De pingtijden van 4G zijn nu wel lager dan die van ADSL, maar nog niet lager dan VVDSL.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 7 juli 2016 09:12]

Is ook waar. Maar dan heb ik 5G maar een paar jaartjes later. Ik vind netneutraliteit veeeeeeeeeeeul belangrijker dan hoe snel ik mijn youtube video's kan laden.

(ook aangezien je tegenwoordig bijna overal wifi hebt, het lukt mij persoonlijk nooit om mijn databundel op te maken).
Zolang er niet bekend is in hoeverre de telco's en op wat voor vlakken ze willen minderen ben ik niet zozeer tegen afzwakking.
Waarschijnlijk gaat het hun momenteel over het feit dat ze geen pakketten mogen aanbieden. Zolang ze geen voorrang gaan geven voor bepaalde diensten zie ik niet in waarom de andere zaken niet afgezwakt mogen worden.

Ik vind het persoonlijk idioot dat een telco nu geen deel pakketten mag verkopen. Bijvoorbeeld 1 gig data in de maand en onbeperkt netflix en spotify. Maar dat is nu ook onderdeel van de netneutraliteit, wat voor mijn idee de plank totaal misslaat
Op het moment dat ze pakketten mogen aanbieden is het eind zoek. Het wordt dan zo'n onontwarbare brij van verschillende mogelijkheden dat je met geen mogelijkheid kunt vergelijken.

Data is data. Punt. Het mag niet uitmaken welke data.
Ja dat klopt. Maar waarom zou je geen kiloknaller data mogen verkopen.? Zolang een ander daar geen last van heeft.

Ik snap de beredenering dat elk bitje dezelfde prioriteit moet hebben of er nou 100 euro voor betaald word of 10 cent. En of het nou de koningin is of een zwerver met gevonden iphone. Maar dat staat in mijn opinie nog steeds los van hoe een aanbieder zijn waren verkoopt.

In feite (misschien vergezocht) zou de bmw actie ook niet mogen. Als je een elektrische auto koopt krijg je een x aantal dagen een benzine variant om op vakantie te kunnen, of iig verder te rijden dan de actieradius van zijn elektrische variant
De reden dat je niet wilt dat een provider afspraken mag maken over gratis data voor een bepaalde dienst, is omdat dit concurrentievervalsend werkt.

Moet je eens voorstellen: Netflix gaat niet van je mobiele databundel af. Wat biedt dat nog voor ruimte voor concurrente, wiens data wel van je bundel af gaat?

Die zijn in een keer volslagen kansloos gewoon.
Tenzij Videoland ook zo'n deal heeft. Het wordt allemaal wel veel ingewikkelder.
Videoland is ook al een bestaand bedrijf dus die hebben wel wat financiële mogelijkheden.

Je moet ook kijken naar nieuwe spelers (start-ups). Die kunnen gewoon niks meer.
@laatste alinea: Lees nog eens door wat je zegt. Spotify en Netflix zijn juist de bundelslurpers. Wel onbeperkt muziek luisteren en films kijken, maar slechts beperkt kunnen browsen, appen en mailen (= geen dataslurpers). Ik vind dat niet eerlijk en zou andersom verwachten, want als vaste kijker van Youtube moet ik heel veel gigabytes kopen terwijl Netflix klanten onbeperkt kunnen kijken in jouw voorbeeld.

Nee providers moeten - met mate - verdienen aan databundels. Maak die gewoon groter en je hoeft geen internetdiensten/verkeer voor te trekken met allerlei extra bundels om daar aan te verdienen. Per saldo is het resultaat hetzelfde (mensen met grote bundels consumeren media dus genereren inkomsten) maar het beleid is eerlijk. Je ziet nu al bundels van >20GB op de markt komen wat echt genoeg is voor Spotify en Netflix (op 720p wat voldoende is). Tenzij je als forens echt elke dag 2 uur gaat Netflixen in de trein is zo een bundel niet toereikend natuurlijk.
Dat is maar net wat je met telefoon doet, ik vind 3G ook nog steeds prima.
Ik whatsapp alleen bekijk tweakers enzo via mobiele data, muziek via spotify alles wat ik heb offline, YouTube enzo onderweg doe ik niet aan.

Dus dan is 3G nog steeds prima, en ik wacht wel tot 5g automatisch krijg zonder extra bij moeten betalen net als met 4G toen aan begin.
Voor een telefoon vind ik 2G zelfs prima. Voor Whatsapp werkt dat perfect. Maar voor mijn thuisverbinding wil ik echt niet minder dan 4G. Het grote verschil tussen 3G en 4G is primair de lagere pingtijd. De hogere snelheid is voor mij minder belangrijk, maar is denk ik voor veel gebruikers minder belangrijk.
Ik heb hem ook eens op 2G netwerk edge gezet, en inderdaad whatsapp werkt nog steeds.
Ben wel eens benieuwd hoe de accu duur hier mee om gaat, alles werkt nog zelfs de browser enzo(langzamer maar snel zat).

Ik ga hem zo eens houden ben benieuwd :).
Ik heb hier in Limburg bijna nooit 3G, de prioriteiten liggen duidelijk bij de marketingafdeling...
Ik woon in Roermond, maar heb overal 4G of 4G+. Zelfs in het aangrenzende Swalmen en Boukoul heb ik 4G. Bij welke provider zit je ? Zelf zit ik bij Vodafone, maar het kan ook aan je toestel liggen.
KPN en ik zit ergens tussen Roermond en Sittard in. 4G is niet mogelijk met mijn telefoon. Ik heb hier zelden 3G, meestal H+. En ook die hapert wel eens...

Ik heb er eerlijk gezegd niet zoveel moeite mee, ik ben heel geduldig, maar zulke belachelijke acties van providers kunnen wat mij betreft niet op sympathie rekenen.
Door een aantal problemen met wegvallend 4G signaal op mijn telefoon tijdelijk 3G moeten inschakelen en ik merk het zelf inderdaad ook. En ik woon in Maastricht ^^ Ik heb KPN maar de dekking van fatsoenlijke 3G is triest. 4G daarentegen is juist zeer sterk aanwezig, maar kan ik momenteel niet fatsoenlijk gebruik van maken.
Dat komt omdat 3G ander spectrum gebruikt. 4G komt beter door de muren heen door de lage frequentie. 3G is altijd al wat minder dekkend geweest dan 2G, en nu ook minder dan 4G.
:X dit wil toch niemand?
klopt, stom machtsvertoon wat ze proberen |:(
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True