Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 149 reacties
Submitter: mithe

Jean-Claude Juncker, voorzitter van de Europese Commissie, heeft in zijn 'Staat van de Unie'-toespraak aangekondigd dat er in 2025 een volledige 5g-dekking in Europa moet zijn. Daarnaast kondigde hij een initiatief voor gratis wifi aan, dat in 2020 gerealiseerd moet zijn.

De aanleg van 5g moet in 2018 van start gaan, zo schrijft de Commissie in een bericht. Daarmee moeten bovendien ongeveer twee miljoen banen gecreëerd worden, voegt Juncker daaraan toe in zijn speech. De plannen zijn onderdeel van een project om van de EU een 'gigabit-society' te maken. Zo moet ieder huishouden in de Europese Unie in 2025 over een internetverbinding van minimaal 100Mbit/s kunnen beschikken. Publieke instellingen, scholen, bedrijven en 'transporthubs' moeten toegang hebben tot internetverbindingen van 1Gbit/s.

Juncker heeft ook een tweede initiatief aangekondigd onder de naam 'WiFi4EU'. Hiermee wil de Commissie een bedrag van 120 miljoen euro beschikbaar stellen om gratis wifi aan te bieden op verschillende plekken in de EU, waaronder parken, bibliotheken en andere publieke gebouwen. Deze kunnen wifivoorzieningen aanvragen, waarvan de kosten door de EU gedragen worden. De publieke instellingen, waaronder bijvoorbeeld ook ziekenhuizen, draaien wel zelf op voor de maandelijkse abonnementskosten.

De organisaties moeten van tevoren aantonen dat ze bereid zijn om 'zeer snel internet' te leveren en dat ze geen concurrentie vormen voor bestaand wifiaanbod van publieke of particuliere partijen. Dan pas komen ze in aanmerking voor de wifiapparatuur en de installatie daarvan. De regels voor het project zijn vastgelegd in een verordening. De Commissie presenteerde woensdag ook de plannen voor een aanvulling op het auteursrecht, waaronder het toekennen van nieuwe rechten aan nieuwsuitgevers. Deze plannen waren onlangs al uitgelekt.

5g

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (149)

Leuk idee, maar waar moet dat geld vandaan komen?
Het is natuurlijk niet de EU die dit zelf zal gaan aanleggen, dat zullen ze graag aan de markt overlaten.

Het zal gaan om een zelfde soort rol die de EU ook heeft gespeeld bij het tot een succes maken van GSM. Door EU-breed te kiezen voor één standaard (in plaats van zoals bijv. in de VS meerdere niet-compatible standaarden naast elkaar) ontstond er een gegarandeerde grote afzetmarkt voor GSM toestellen die in alle landen gebruikt kon worden. Dit zorgde voor een enorme stroomversnelling en prijsdaling die de explosieve groei van GSM in Europa verklaart.

In dit geval zal het om een aantal soortgelijke dingen gaan. Eén standaard kiezen, zoveel mogelijk de frequenties binnen de EU harmoniseren, zorgen dat technische, economische en juridische obstakels die een volledige 5G uitrol in de weg staan (bij die obstakels waar de EU iets aan zou kunnen doen) worden weggenomen.

Dit is een rol die de EU heel vaak speelt en waar ze bij uitstek geschikt voor is. Strategische lange termijndoelen stellen, kijken waar de knelpunten zitten, ze oplossen waar mogelijk, harmoniseren en dan de uitvoering en invulling van de details door marktpartijen laten doen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 14 september 2016 14:09]

Het zal gaan om een zelfde soort rol die de EU ook heeft gespeeld bij het tot een succes maken van GSM. Door EU-breed te kiezen voor één standaard ontstond er een gegarandeerde grote afzetmarkt voor GSM toestellen ...
Oeps: dat was niet EU-breed. GSM komt uit ETSI, en die komen weer uit CEPT (Conférence européenne des administrations des postes et des télécommunications). Daar zitten ook landen als Azerbeidzjan bij.

ETSI is overigens een organisatie van telecom bedrijven, niet van politici, en dat zal ongetwijfeld bijgedragen hebben aan het succes van GSM.
Klopt, de EU heeft GSM niet ontworpen, maar dat heb ik nooit iemand zien beweren. De EU heeft wel het besluit genomen dat GSM de enige standaard werd in de EU en daarmee een einde gemaakt aan de incompatibiliteit. Dat verklaart ook waarom GSM in Europa zo goed aansloeg terwijl dat in de VS pas tien jaar later gebeurde.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 14 september 2016 15:22]

Ook niet: "87/371/EEC: Council Recommendation of 25 June 1987 on the coordinated introduction of public pan-European cellular digital land-based mobile communications in the Community " was maar een aanbeveling, geen besluit.

De EU heeft Regulations (lidstaten moeten die exact opvolgen), Directives (lidstaten moeten dit zelf omzetten in nationale wetgeving, maar hebben daarbij invllingsvrijheid) en Recommendations (lidstaten mogen zelf beoordelen of dit wordt omgezet in nationale wetgeving). Niet alles wat uit Brussel komt is dus even dwingend.
Die Recommendation is meerdere malen geamendeerd. Hij was in eerste instantie gericht op het vrijmaken van de nodige frequenties voor een toekomstige digitale standaard die de lappendeken aan analoge standaarden zou moeten gaan vervangen. Toen er meer zicht kwam op welke standaard er gekozen zou worden is hij geamendeerd naar GSM. Later is GSM er uitgekomen als de enige standaard en werd het van een Recomendation een Directive.

Als je meer wil weten dan is dit wel een aardige bron: http://ec.europa.eu/dgs/p...docs/examples31_en_fr.pdf

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 14 september 2016 16:14]

Misschien moeten ze dan ook de frequenties voor heel EU verdelen ipv nu per land.

Wellicht dat dat providers helpt om snellet 1 Europese provider te worden, ipv in iedere land aanwezig te zijn. En als er kleinere providers zijn, samen te werken om die Europese frequenties te krijgen?
Misschien moeten ze dan ook de frequenties voor heel EU verdelen ipv nu per land.
Er zijn heel veel dingen die we beter via de EU dan via eigen land kunnen doen (vluchtelingen verdelen, verkeersregels vastleggen, belastingregels voor bedrijven vastleggen, defensie etc). Alleen is op dit moment het politieke klimaat daar bepaald niet geschikt voor.
Misschien moeten ze dan ook de frequenties voor heel EU verdelen ipv nu per land.
Misschien. Maar net vandaag heeft de Europese Commissie aangegeven dat het een nationale aangelegenheid zal blijven. Omdat de lidstaten het niet zagen zitten om het uit nationale handen te geven.
Ik ben in principe voorstander om dit aan de markt over te laten, echter dan moet je de telecommarkt wel anders definiëren.

In het huidige bestel wordt telecommunicatie als "normale" business gezien, terwijl ik de telecom zie als een "nuts" instelling.

In mijn ideaal plaatje wordt "het netwerk" verzorgd door een onafhankelijke partij. Bijvoorbeeld een (semi) overheidspartij. Die de plicht heeft goede dekking te leveren tegen een redelijke prijs, met een redelijk rendement. Echte marktpartijen kunnen vervolgens de diensten doorleveren aan consumenten en bedrijven.

Je zou in NL ook de netwerken in NL ( KPN, Vodafone, T-mobile, Tele 2) onder kunnen brengen in 1 netwerk. Daarmee bereik je enorme schaalvoordelen en slagkracht. Uiteraard moet je de bestaande aanbieders dan wel compenseren.
Eens. Het Tennet-model kan ook in de mobiele telecomsector werken.
Eens. Het Tennet-model kan ook in de mobiele telecomsector werken.
Ja dat zou beter zijn.
Het elektrische netwerk in Nederland is 1 van zo niet de beste van de wereld.
Zeker hoogspanning 110&110+kV is zeer degelijk.

De storing van maart 2015 in Diemen (NH&FL) was in 1,5 uurverholpen.
(Ja de soft-start van de 10kV-50kV duurde de rest van de dag, maar de storing duurde
<<1 dag ipv 4 dagen in de VS)
Interessante gedachte. Ik zie alleen ook een groot verschil: de techniek van elektriciteitsnetwerken is redelijk uitgekristalliseerd. In telecomland heb je iedere paar jaar weer nieuwe, snellere standaarden. Ik twijfel of een overheidsinstelling ook daar zo'n goede oplossing is. Wie kan mij overtuigen?
Kunnen we die "overheidsstap" niet overslaan? Ik begrijp dat de overheid een rol speelt in standarisatie, maar explotatie is een ander ding en er zijn partijen genoeg die daar mee bezig zijn.
Ik denk dat je de overheids stap net zo min kunt overslaan als de marktstap. Ze zijn beide nodig om tot een goed eindresultaat te komen.

Overigens zie ik nergens dat de EU iets wil gaan exploiteren. Dat zou helemaal tegen de doelstellingen van de EU ingaan. Die laat dat soort dingen nou juist liever aan de markt over.
Dat is iets daar de EU sterk in is. Daarom vind ik het jammer dat vele landen goede voorstellen blokkeren met een veto. Dat vind ik jammer. De Eu zal altijd een controle nodig hebben maar nu kan 1 land een hele wet blokkeren en dat is iets te Amerikaans. Zoals Obama ook een veto heeft om dingen uit te voeren. Ik heb liever dat 2 landen al niet akkoord moeten zijn of 3 landen voor het voorstel geblokkeerd word.

Ofwel een extra debat als een partij niet akkoord is en dan daar een overzicht van krijgen.
Dat mag je betalen via de belasting. Daarom is gratis wifi ook kiezersbedrog

Je kunt het ook zien als een overheids-honeypot, een ideale manier om burgers te tracken en te tracen

[Reactie gewijzigd door veltnet op 14 september 2016 13:55]

Scholen en wegen worden ook betaald met mijn belastinggeld! En ik ga niet eens naar school en heb geen auto!

Toch lig ik er niet wakker van. Sterker, ik ben er voorstander van dat aan deze dingen geld wordt uitgegeven. Zelf wordt ik er niet beter van, maar de samenleving waar ik in leef wel.

Ook met ondersteuning van publieke WiFi kan ik in principe de voordelen wel zien; niet iedereen heeft makkelijk toegang tot internet, terwijl als samenleving je steeds minder zonder kan.

De vraag is natuurlijk of het een proportionele investering zal zijn, maar dan wordt het een heel andere discussie.
Je gaat wel naar de supermarkt, en die wordt bevoorraad door auto's die over de weg rijden. Ambulances en politiewagens gaan ook over de weg. School daar heb je in het verleden waarschijnlijk wel gebruik van gemaakt. Ook al maak je geen direct gebruik van deze zaken, je hebt (wij hebben) er wel belang bij dat dit is geregeld.

Gratis internet betaat al. Betaald internet bestaat ook al. Daar hoeft de overheid niets aan toe te voegen.


Hoe wordt de samenleving beter van GRATIS internet wat door de overheid is geregeld?

[Reactie gewijzigd door veltnet op 14 september 2016 15:15]

Omdat een goede infrastructuur van levensbelang is voor een goede economie, de fysieke wegen worden iets minder belangrijk, waar de virtuele wegen steeds meer aan belang lijken te krijgen.

Dat de overheid, hier het voortouw neemt, is m.i. helemaal niet zo vreemd.
Maar de virtuele wegen liggen er al.
De plekken waar u eenvoudig deze virtuele wegen kunt betreden echter niet, dat kan nu nog alleen via goedwillende commerciële instellingen.

Misschien moet u eens proberen om uw 3g 4g verbinding uit te zetten en door de stad te wandelen, waarbij u uitsluitend en alleen gebruik maakt van wifi, en ook nog eens een goede verbinding heeft (ook iets waar veel commerciële bedrijven zich echt niet druk om maken)

Het internet is een plek die je eenvoudig toegankelijk en goedkoop moet maken, zodat commerciële partijen hier geld kunnen verdienen.
Daarom hou ik dus van de liberale aanpak van de EU ma1r dat heeft dus het nadeel dat veel dingen juist aan privaat worden overgelaten. Want internet is voor heel de wereld en laat dat nu net zijn waar de EU een voordeel kan uit halen. Dat gebeurt al maar eigenlijk zou je in elke grote stad gratis wifi moeten hebben. Erbuiten een goedkoop tarief en met voordelen als je naar school gaat en dergelijke. Ik vind dat we veel meer moeten investeren in alles wat openbaar is en waar de overheid indirecte voordelen van heeft. Iedereen gratis internet wil zeggen dat als je elke persoon opleid voor bv internetbankieren dat je voor 95 procent van de mensen geen echt bankkantoor meer nodig hebt. Er zullen bij de oudere generaties wel moeilijkjeden zijn. Maar dat kan je oplossen door lokale personen die aan de deur van die mensen komen en helpen.
In de gezondheidszorg is het ook meer en meer ambulant wel ik vind dat een positieve zaak. De overheid moet niet afslanken maar moet efficiënter omgaan met de middelen die ze hebben. Dan is het een besparing op zich.
Wegen worden toch aangelegd door allerhande belasting op auto's (aankoopbelasting, wegenbelasting, weetikveel)en belasting op benzine? Kun je onderbouwen dat de regering toelegt op wegen?
Tsja, en als ze zich niet inzetten voor betere internet-infrastructuur zijn ze weer niet vooruitstrevend genoeg. Het moet toch frustrerend zijn om politicus te zijn: wat je ook doet, er staat altijd iemand vooraan die je plannen negatief uitlegt :)

Al het geld dat de overheid uitgeeft kom uiteindelijk van de burgers, dus niks is gratis, ook huur- en zorgsubsidie niet. Gratis OV bestaat om diezelfde reden niet. Maar belasting betaal je toch, blij dat het hier uitgegeven wordt aan iets waar ik wel blij van word :)
Daar ben ik het niet mee eens. Op dit moment zijn er genoeg plekken waar je "gratis" internet kunt krijgen (McDonald, koffietentjes, winkels,...) Daar gaat de overheid dan mee concurreren. Dit geld kan beter besteed worden aan zaken die niet goed geregeld zijn of die je niet volledig kunt overlaten aan het bedrijfsleven (o.a. gezondheidszorg, onderwijs, ...)
Alle overheden maken foute keuzes, ik zie liever een lager eigen risico per jaar dan dingen als gratis wifi van de overheid terwijl je nu al overal in grotere steden altijd wel ergens gratis wifi hebt.
Eens zeker ook omdat veel beperkingen van WiFi niets te maken hebben met geld, maar wetgeving. Denk aan het ontbreken van HotSpots in Duitsland omdat de aanbieder aansprakelijk is voor alle activiteit - en dus vooral ook al die auteursrechjten mag ophoesten voor illegale downloads. Laat Duitsland nu net ook strenge auteursrechten hebben. Geen bedrijf of instelling die daar dus WIFI4EU gaat gebruiken zolang die wettelijke obstakels niet verdwenen zijn.

Maar de EU durft individuele lidstaten niet tegen het hoofd te stoten, en auteursrechten op EU niveau aan te pakken. Nee, die blijven allemaal op lidstaat niveau.

Als je kijkt naar de redenen waarom snel internet niet uitgerold wordt in bepaalde regio's is heel vaak een wet of regels de oorzaak. Denk ook aan limieten betreft zendvermogen, leges bij plaatsing mast, bouwverordeningen, etc. Vaak/soms zijn die er met goede bedoelingen, maar meer geld lost daar dan niets op. De regels stroomlijnen wel.
Daar gaat de overheid natuurlijk niet mee concurreren. Want als er overal gratis wifi zou staan, zou je geen internetverbinding meer nodig hebben thuis. Oh wacht, of zou dat misschien wat traag zijn en daarom oninteressant? En internet bij McD is ook niet gratis, daar krijg je alleen (tijdelijk) toegang tot als je iets koopt.
Ook indien je niets koopt krijg je toegang. Zelf op de parkeerplaats voor de McDonalds kun je gratis internetten en daar heeft McDonalds geen problemen mee.
Ah OK, dan is dat verandert of verschilt het per vestiging ofzo. Een paar jaar geleden (kom niet zo vaak bij McD) kreeg ik een toegangscode voor een uur ofzo op mijn bon.
Dat mag je betalen via de belasting. Daarom is gratis wifi ook kiezersbedrog

Je kunt het ook zien als een overheids-honeypot, een ideale manier om burgers te tracken en te tracen
Dat is geen kiezersbedrog. Normaal gezien heb je een betalende verbinding met het internet. Eentje waar je niet voor moet betalen is gratis.

Vergelijk het met je oprit waar je zelf voor betaald hebt. Echter moet je niet betalen om op het voetpad te mogen lopen. Indirect heb je toch betaald om op dat voetpad te mogen lopen via je belastingen, maar je stelt je echter geen vragen bij het feit dat jij moet betalen voor voetpaden die je niet gebruikt door belastingen te betalen.

In die zin is er inderdaad niks gratis, maar politici kiezen ervoor om een beleid uit te stippelen en waaraan ze geld geven. Kijk bijvoorbeeld naar de Obama-care. Dat is hetzelfde principe. De maatschappij deelt bepaalde kosten.

Persoonlijk ben ik voor een vrije markt, maar ik zou het niet erg vinden als de volgende zaken door de staat verzorgd zouden worden:
- gezondheidszorg
- wegen
- openbaar vervoer 'gratis om files tegen te gaan'
- telecommunicatie 'gratis' of toch de infrastructuur
Ik zou ook zo een systeem willen en de bevoegdheden die jij hebt benoemd zou ik deels aan de EU zelfs overlaten maar dan een noord en zuid principe. Want dat zijn 2 culturen op zich en anders zal dat botsen.
De veilig van de licenties levert miljarden op. De 4g veilig was een goede dag voor de overheid.
Mooie onderbuikreactie.

Ten eerste kan 5G over bestaande, al verdeelde frequenties worden gedaan. Daar hoeft de overheid geen nieuwe frequenties voor te veilen.

Ten tweede is het veilen van schaarse en economisch waardevolle frequentiegebruiksrechten niet zonder meer een slecht middel. Alternatieven zijn niet beter gebleken - daarom worden frequenties wereldwijd steeds meer geveild.

Ten derde zijn inkomsten voor de overheid niet alleen 'goed voor de overheid'. Of ben jij geen belastingbetaler?

Ten vierde, voor het geval je gelooft dat de veilingopbrengst invloed heeft op de hoogte van mobiele abonnementskosten: dat is uitgebreid door verschillende economen onderzocht en er is nog nooit bewijs voor gevonden. Dat wat mobiele operators in de veilingen bieden reflecteert niet meer dan hun economische waardering voor de vergunningen, hun vertrouwen dat ze er genoeg geld mee kunnen verdienen.

[Edit: link toegevoegd.]

[Reactie gewijzigd door Termin8r op 14 september 2016 14:35]

Ten eerste kan 5G over bestaande, al verdeelde frequenties worden gedaan. Daar hoeft de overheid geen nieuwe frequenties voor te veilen.
Ik weet niet precies hoe de exacte voorwaarden zijn - maar in de berichten rond de 4G veiling stond steevast dat deze frequentieveiling specifiek voor 4G diensten was, dus vallen andere technieken als 5G wel onder die licensies?
[...]

Ik weet niet precies hoe de exacte voorwaarden zijn - maar in de berichten rond de 4G veiling stond steevast dat deze frequentieveiling specifiek voor 4G diensten was, dus vallen andere technieken als 5G wel onder die licensies?
Hecht niet te veel waarde aan de simpele - en in dit geval ronduit onjuiste - termen die journalisten graag op 'ingewikkelde' onderwerpen plakken. Werp ook altijd even een blik op de inhoud onder het etiketje. :)

De '4G'-vergunningen die eind 2012 zijn geveild zijn in april 2012 al gepubliceerd. Uit die (droge) teksten bleek al dat ze technologieneutraal zouden worden.

Ik citeer even uit de toelichting:
2.1 Technologieneutraal

De EU-kaderrichtlijn betreffende de elektronische communicatiesector bepaalt dat overheden zo veel mogelijk rekening houden met het streven dat de regelgeving technologieneutraal moet zijn. Dit houdt in dat de regelgeving het gebruik van een bepaalde technologie zo min mogelijk mag voorschrijven of bevoordelen. Hierdoor zijn de vergunninghouders zoveel als mogelijk vrij in de diensten die zij aanbieden en de technologie die zij daarvoor gebruiken. Dergelijke, flexibele, vergunningen worden ook wel aangeduid als technologie- en dienstenneutrale vergunningen.
De mobiele operators mogen er dus, binnen bepaalde technische grenzen, in grote mate mee doen wat ze willen. GSM, UMTS, 4G, WiMax, SSB over AM, maakt niet uit, als zij en de rest van de wereld er maar wat mee kunnen.

Het leuke hiervan is dat niet ambtenaren maar techneuten vanuit een commerciële omgeving bedenken wat technisch en economisch op een bepaald moment het slimste en goedkoopste is. Die laatste groep is daar doorgaans iets beter in. ;)

[Reactie gewijzigd door Termin8r op 14 september 2016 19:55]

dat is uitgebreid door verschillende economen onderzocht en er is nog nooit bewijs voor gevonden.

Ah, we hebben dus te maken met filantropische instellingen.

Veilingkosten worden natuurlijk gewoon meegenomen in de bedrijfskosten, en als gebruiker betaal jij die kosten + de winst. Mits er voldoende concurrentie is natuurlijk... want zonder concurrentie kan je natuurlijk iedere prijs vragen ongeacht de frequentiekosten. Maar daar let mevrouw Kroes op toch :Y)
Nee, we hebben te maken met instellingen die het verschil kennen tussen vaste kosten en marginale kosten. Marginale kosten bepalen de marginale winst; veervolgens moet je die marginale winst optellen over alle gebruikers en dan de vaste kosten eraf trekken om de bedrijfswinst (of verlies) te bepalen.

Het blijkt nu dat je hogere marginale kosten kunt doorrekenen aan klanten (simpel gezegd: meer klanten, dan ook meer marginale kosten en meer marginale winst) maar hogere vaste kosten gaan ten kostte van de bedrijfswinst. De licenties echter zijn niet per gebruiker, en dus geen marginale kosten.
Ten vierde, voor het geval je gelooft dat de veilingopbrengst invloed heeft op de hoogte van mobiele abonnementskosten: dat is uitgebreid door verschillende economen onderzocht en er is nog nooit bewijs voor gevonden. Dat wat mobiele operators in de veilingen bieden reflecteert niet meer dan hun economische waardering voor de vergunningen, hun vertrouwen dat ze er genoeg geld mee kunnen verdienen.
Voor de 4g veiling in NL is ¤3,8 miljard betaald. Geloof jij nou echt dat dat geen invloed heeft op de mobiele abokosten???
Het komt neer op ca ¤500 per huishouden, of ¤250 per nederlander.

Voor dat geld moet rente betaald worden (KPN betaalt 8% voor zijn leningen), en het moet afgelost worden. En men wil er ook nog wat aan overhouden.
Nee, die 4g-veiling kost iedereen ca ¤5/mnd!!!
[...]
Nee, die 4g-veiling kost iedereen ca ¤5/mnd!!!
Als je onderbuikgevoel/sigarendoosberekening al hout zou snijden, wat is volgens jou dan het alternatief? Frequentierechten, die kennelijk een economische miljardenwaarde hebben, gratis weggeven? Aan wie? Degene die het hardste roept dattie ze nodig heeft? Aan degene die het mooiste plannetje ervoor heeft? Dat laatste heet in jargon een vergelijkende toets. En moeten ambtenaren dan al die plannetjes gaan beoordelen? Ik moet er eerlijk gezegd niet aan denken.
[...]


Als je onderbuikgevoel/sigarendoosberekening al hout zou snijden, wat is volgens jou dan het alternatief?
Je gebruikt het wooord 'onderbuikgevoel' in meerdere reacties.
Wat ik je voorgerekend heb kan je nagaan. Jouw bewering dat het niets kost is gewoon fout! Het kost ieder persoon jaar na jaar na jaar ca ¤5/mnd.

Het is vooruitbetaalde belasting, waarvan de hoogte bepaald is door de bieders die denken hoeveel ze uit hun klandizie kunnen persen voor Vadertje Staat.
Een alternatief aandragen is mijn taak niet.

Nog een 'onderbuik'sommetje: 2 miljoen banen door 5g moeten opgebracht worden door zeg 500 miljoen Europeanen.
Die harde werkers betalen we ¤25.000/jaar, en iedere europeaan moet dus 1/250 daarvan op hoesten. Da's ¤100/jaar EXTRA op te brengen door iedere Europeaan, kinderen meegerekend.

Het 5g-feestje van Juncker is duidelijk niet gratis.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 14 september 2016 21:01]

Juist en daarom hebben wij Nederlanders nu dus ook de duurste belminuten van europa :)
Je vergeet overigens ook te vermelden dat je letterlijk in iedere vierkante centimeter van ons land zo goed als een 4G verbinding hebt met degelijke snelheden waar een ADSL verbinding U tegen kan zeggen

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 14 september 2016 14:40]

Ik zou het idd wel eens interessant vinden om een berekening te zien over de kosten per vierkante centimeter (meter mag van mij ook :+ ) die de telefoonmaatschappijen hebben moeten maken om deze dekking in ons kleine platte kikkerlandje te realiseren. Mijn onderbuikgevoel zegt mij dat wij een van de goedkoopste landen zijn om een dekkend netwerk te krijgen, omdat het maar een klein land is met weinig obstakels. Daarnaast zijn we ook nog eens een van de dichst bevolkte landen van de wereld dus per vierkante centimeter krijgen die providers ook nog eens een hele hoge opbrengst! En toch nog de duurste van europa zijn....
Dat is grappig dat je dat zegt want daar heb ik toch wel een andere mening over, er zijn genoeg plekken in Nederland waar ik blij mag zijn als ik 3G heb, zowel voor KPN als Vodafone is verre van 100% dekkend zeker in de buitengebieden. Op sommige plekken is het bereik van Vodafone zo slecht dat ik zelfs niet eens of amper 2G heb!
Dit is ook mijn ervaring, tussen Rotterdam en Delft valt mijn 3G verbinding ook af en toe weg (in mijn geval op dit moment vodafone i.c.m. galaxy note 2)

Ik wil overigens best wel geloven dat we vergeleken met andere gebieden in Europa een redelijk goede algemene dekking hebben, maar de getalletjes hiervan heb ik idd niet.
'Daarom'? Waar is het bewijs voor het causale verband dat je suggereert? Als het al waar is, kan het dan geen andere oorzaken hebben? Te weinig concurrentie bijvoorbeeld, of afspraken tussen marktpartijen?

Hint.
Waar rook is, is vuur. Dat geld moeten ze toch terugverdienen? Het zijn geen liefdadigheids instellingen, en laat hun grootste bron van inkomsten nou de klant zijn? Hoe je het ook went of keert, wij betalen die kosten!

[Reactie gewijzigd door Ryan1981 op 14 september 2016 15:38]

Ik zou zeggen: ga eens over de grenzen heen kijken. De hoeveelheid data en belminuten die je in NL kan krijgen voor de gehanteerde prijzen is iets waar ze in vele landen nog jaren van gaan mogen dromen.
Een bron uit 2008? Ben je serieus?
Eigenlijk zitten we redelijk op het Europese gemiddelde:
http://dfmonitor.eu/

"Netherlands: What a difference a 4th mobile network operator makes. Tele2 launched commercial service on its 4G LTE only network in the Netherlands in November 2015. Few months later prices have dropped sharply and gigabyte volume allowances have gone up considerably. In the 3-MNO market Dutch consumers could buy 12 gigabytes for ¤35. Now, with the entry of a 4th mobile network operator ¤35 buys Dutch consumers double as much gigabytes!"
+2 van mij, lijkt dus toch verandering in gekomen te zijn! Tijd voor een nieuw onderzoek van Tweakers!
Dat gebeurde (helaas) pas nadat de veiling van 2012 een nieuwkomer op de markt opleverde: Tele2. En die nieuwkomer kwam er alleen maar omdat de Tweede Kamer erop aandrong om daar in de veiling voorzieningen voor te treffen. De redenering van het parlement was: als er meer concurrentie komt, is de kans groter dat de prijzen dalen. Daar hebben de toenmalige bestaande partijen zich overigens nog heftig tegen verzet. Zowel voor als na de veiling en zowel in als buiten de rechtszaal. We weten nu waarom.

Dan kun je wel vanuit de onderbuik wel lopen roepen dat het niet anders kan dan dat de prijzen alleen maar hoger worden door wat er in een veiling voor de rechten betaald wordt, maar in de praktijk is in dit geval dus precies het tegenovergestelde gebeurd. Is trouwens ook in andere landen zo gegaan.

Kortom: vertrouw niet op je onderbuik, alleen de feiten tellen.
Feit is dat de kosten voor de frequenties terugverdiend moeten worden. Waar ik me wel achter kan scharen is dat de marge die ze hadden zo hoog was door afspraken onderling dat zelfs met deze hoge frequentie kosten ze nog ruimte hadden om de prijs te verlagen.
Oh nou hier een van eind 2013 dan

nieuws: Nederlandse belminuten blijken duurste in Europa

Denk jij dat er veel veranderd is?

Werken jullie voor een telefoonmaatschappij ofzo? Het is toch algemeen bekend goed dat we hier in Nederland het duurst uit zijn in europa? Ik heb zelf in Engeland gewoond 2 jaar, kon daar voor de helft van wat ik hier betaalde hetzelfde krijgen als je even goed zoekt.

[Reactie gewijzigd door Ryan1981 op 14 september 2016 14:45]

Ik vraag me af waar je ooit zulke snelheden voor nodig gaat hebben op een mobiele telefoon. Het is niet dat je gigantische bestanden gaat downloaden over je 4g/5g, want je zit tenslotte vast aan een data bundel. Ik heb zelf nog steeds 3g, maar het enige wat ik over mijn 3g doe is een beetje whatsappen, facebook en af en toe een spapchatje sturen. Ik heb bijna overal wifi, dus voor mij is 3g dikke prima. Snel zat.
Je kunt het ook andersom zien; waarom Wi-Fi nodig als je overal 5G hebt? En wie zegt dat databundels er dan nog bestaan? Of misschien zijn ze wel zo groot dat je de snelheid echt wel kan gebruiken.

Hou er ook rekening mee dat 2025 pas over 9 jaar is. En dat deze eis natuurlijk niet alleen geldt voor 2025, maar ook voor jaren later. Apps, bestanden, websites zullen blijven groeien, dus kun je maar beter zorgen dat je er met je infrastructuur klaar voor bent.

[Reactie gewijzigd door LoeWn op 14 september 2016 13:59]

De telefoonmaatschappijen zijn op allerlei manieren aan het lobby'en om de inmiddels uit het pleistoceen stammende download limieten te mogen blijven hanteren.

De kans is aanwezig dat ze tegen die tijd niet meer bestaan, al zie ik het somber in. De EU heeft net een voorstel gedaan met daarin een maximaal bedrag dat een provider mag vragen voor de MB's die een klant over zijn downloadlimiet heen gaat. In mijn ogen belachelijk. Ok, behaalde resultaten geven geen garantie voor de toekomst. Maar ik blijf het gevoel krijgen dat de EU de kant van de provider kiest ipv die van de burger.
Maar ik blijf het gevoel krijgen dat de EU de kant van de provider kiest ipv die van de burger.
De EU heeft al heel veel voor de burger gedaan door de roaming tarieven naar het acceptabele te krijgen. Dat vonden de telco's niet leuk. Nu moet de laatste klap komen, volleidg roaming afschaffen of ook voor data betaalbaar maken. Logisch toch dat de telco's hun mening uiten en de commisie die ook aanhoort. Failliete telco's heeft ook niemand wat aan.
Zolang data gebruik in het buiteland (binnen de EU) nog niet (helemaal) gratis voor ons is, kan WIFI in grote steden wel een leuke toevoeging zijn tijdens vakanties/stedentrips. Ook voor mensen van buiten de EU die op vakantie gaan naar de steden is WIFI handig natuurlijk. :)

Maar binnen Nederland zie ik mijzelf nog geen WIFI gebruiken, zelfs thuis vergeet ik vaak WIFI aan te zetten op mijn telefoon. 4G is immers snel zat.

[Reactie gewijzigd door Cerenas op 14 september 2016 14:40]

Als het snel genoeg is en de bundels worden groot genoeg is het een mooi alternatief/concurrentie voor de vaste aansluitingen.
Ik ben er vrij zeker van dat de standaard in 2025 alweer iets hoger zal liggen dan nu. Net zoals het nu een pak hoger ligt dan in 2005.
Wie zegt dat het over mobiele telefoons gaat? Een flink deel van het mobiel dataverkeer zal tegenwoordig richting laptops, tablets, WiFi routers en M2M communication gaan. Verder zie je mobiele dataverbindingen steeds vaker aangeboden worden als alternatief voor een vaste lijn.
...Verder zie je mobiele dataverbindingen steeds vaker aangeboden worden als alternatief voor een vaste lijn.
Ook dit natuurlijk. Waar KPN en T-Mobile nu beiden bezig zijn met 4G abbonomenten als vervanging van de vaste lijn -waar ik als gebruiker overigens super tevreden over ben-, zal dit natuurlijk de komende jaren doorgezet worden. Waarom zou je in het buitengebied glasvezel gaan leggen voor miljoen euro's, als het ook met een simpel mobiel abbonoment opgelost kan worden? 5G dient in mijn ogen niet alleen een goede vervanger te zijn voor 4G, maar dient ook de concurrentie met de vaste lijn aan te gaan. De straling zit toch in de lucht, waarom kabels trekken als het niet nodig is?

[Reactie gewijzigd door LoeWn op 14 september 2016 14:07]

waarom kabels trekken als het niet nodig is
Je kunt 5G en glasvezel niet vergelijken... ja dat kan natuurlijk wel, maar het is totaal een ander product. We weten niet hoeveel data we verstoken in 2025 maar in elk geval vele malen meer dan nu. Bovendien gaat door de glasvezel ook het film en tv signaal Met je 5G mobiel moet je (tot op heden) per G betalen terwijl de glasvezel voor een vast bedrag met gemak 1G per seconde naar je toe blaast.
De info die straks door de lucht moet is gigantisch, de vraag is hoe stabiel je in 2025 een film met 5G kunt kijken in een 'superscherpformat' dat nu nog niet is uitgevonden... :)
Ik vraag me af waar je ooit zulke snelheden voor nodig gaat hebben op een mobiele telefoon.
"640K RAM ought to be enough for anybody"

(en nee, B.G. heeft dat inderdaad nooit zo gezegd)
Ik vraag me af waar je ooit zulke snelheden voor nodig gaat hebben op een mobiele telefoon.
Oh, dit wordt een legendarische uitspraak over 5 à 10 jaar. Een beetje zoals "640K ought to be enough for anybody.". Als ze toen hadden gezegd, dat hij gelijk had, hadden ze niet meer geprobeerd om meer geheugen te ondersteunen en zaten we nu nog steeds vast aan 640K.

edit: Termin8r dacht hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door biglia op 14 september 2016 14:15]

Haha daar heb je gelijk in. Had het bericht niet helemaal goed gelezen en wist niet dat het pas over een aantal jaar in gaat.
[...]


Oh, dit wordt een legendarische uitspraak over 5 à 10 jaar. Een beetje zoals "640K ought to be enough for anybody.". Als ze toen hadden gezegd, dat hij gelijk had, hadden ze niet meer geprobeerd om meer geheugen te ondersteunen en zaten we nu nog steeds vast aan 640K.

edit: Termin8r dacht hetzelfde.
En toch gebeurt er met het 100-voudige weinig extra's. Spreadsheets en tekstverwerken kon daar heel goed mee. De wezenlijke functies zijn nauwelijks verbeterd, alles is in opsmuk (user interface) gegaan.
Wie speelt met microcontrollers weet dat Arduino's het (en dat omvat een heleboel) met slechts 2000 bytes doen.
Maar op 5G is er meer bandbreedte dan op 4G, dus kan men de databundels omhoog trekken vermits 5G een grotere vraag aan bandbreedte aankan.

Ook is 5G zo'n beetje bedoeld om de meer afgelegen gebieden toch van snel internet te voorzien. Vermits dit dan de primaire internetverbinding is voor deze mensen zullen zij hier wél grote hoeveelheden data doortrekken zoals wij dat via xDSL, kabel en glasvezel doen.
Een belangrijk iets wat over het hoofd gezien wordt is dat de nieuwe technieken ook een lagere latency hebben. Dit maakt de dataverbinding betrouwbaarder waardoor het voor een diverser arsenaal aan toepassingen gebruikt kan worden.

Daarnaast denk jij heel erg vanuit het heden. Met jouw huidige gebruik is er inderdaad geen 5g nodig, maar 15 jaar geleden toen je alleen nog maar sms'te was ook 3G eigenlijk overbodig. Hoe je een telefoon gebruikt, is afhankelijk van wat er mogelijk is. Door introductie van nieuwe technieken zullen namelijk ook weer nieuwe gebruikstoepassingen gevonden worden die voorheen niet mogelijk waren.
Zo moet ieder huishouden in de Europese Unie in 2025 over een internetverbinding van minimaal 100Mbit/s kunnen beschikken. Dat is een mooi voornemen idd.
Echter ligt de focus bij het ontwikkelen van 5g nu vooral op Bandbrete, en dat is jammer. Ik had liever gezien dat 5G vergelijk baar is met 4G ( misschien dubbel de bandbrede) maar dan met meer bereik, zuiniger en met minder lantency.
Waar heb je dat vandaan dat het om bandbreedte gaat? Ik hoor juist overal dat het om latency gaat, tot zelfs onder de 1ms :9~
Dit om bijvoorbeeld treintjes van auto's te maken op snelwegen.

Hier een artikeltje van Huawei: http://www.huawei.com/minisite/5g/en/defining-5g.html
De initiële doelstelling van 5G is om de totale bandbreedte te vergroten zodat meer mensen aan hoge snelheid gebruik kunnen maken van een zendmast. Voor de eindgebruiker dient daarom de snelheid niet omhoog te gaan. 4G en 5G hebben eenzelfde theoretische maximum gezet voor de eindgebruiker en dat is 1Gbps.
We hebben het hier uiteraard over de voordelen voor een gebruiker. :)
5G focust juist op minder latency.

Kijk bijvoorbeeld hier of hier maar eens.

Aangezien 5G gebruikt zal worden voor de uitwisseling van data tussen auto's, dient de latency vanwege veiligheidsredenen zo laag mogelijk te zijn.

Ik vraag me dan ook af of de stelling van 100Mbit/s over draadloos of bedraad gaat. Beide reeele eisen voor het tijdsbestek.

[Reactie gewijzigd door LoeWn op 14 september 2016 13:54]

Data uitwisseling tussen auto's gaat via 802.11p. Klinkt als een WiFi standaard, en daar lijkt het ook op, maar de "p" standaard is geen normale WiFi. Logisch, want 2/3/4/5G wekr via providers, terwijl auto's P2P communiceren net zoals WiFi.
Is dat dan 100/100 of is 100/1 al acceptabel voor de EU?
Waarom niet volledige gratis 4G of op z'n minst 3G over hele Europa?
Mwoa 2025 is pas over 9 jaar he.

Maar inderdaad 4G moet ik nog steeds 5 euro extra betalen bij mn provider.

[Reactie gewijzigd door DoubleYouPee op 14 september 2016 15:37]

2015 is een jaar geleden, maar misschien zit jij in een andere tijdzone dan ik.
Leuk idee die gratis openbare WIFI. Ik ben wel benieuwd naar de beveiliging ervan... :?
Laten we hopen dat daar aan gedacht gaat worden, anders wordt dat interessant voor kwaadwillenden. Zal WiFi in 2025 niet wat achterhaald zijn? Misschien beter investeren in een meer toekomst-bestendig draadloos netwerk.
Mooi. Eindelijk doen ze eens wat aan internet in Europa. Hoor ook dat ze gaan investeren in glas. Denk dat het niet lang meer duurt voor dat mijn 500/500 of zelfs 1000/1000 verbinding er is. :) :Y)

Voor de "echte ras Nederlanders" onder ons....


Ja ik wil dit hebben en heb er ook wat aan. Ben verder geen info aan jullie verschuldigd.
Volgens mij moet de EU zich hier helemaal niet mee bemoeien. Kunnen zich beter bezighouden met eerlijke concurrentie dan voor te schrijven welke techniek gebruikt moet worden. De aanbieders willen echt wel mee innoveren omdat dat klanten oplevert. Kijk maar eens naar het 4G verhaal, er zijn genoeg mensen die een budget provider hebben en vervolgens extra willen betalen voor 4G.

Maar de verkiezingen komen er vast weer aan dus iemand wil graag popie-jopie zijn met zulke uitspraken.
Maar de verkiezingen komen er vast weer aan dus iemand wil graag popie-jopie zijn met zulke uitspraken.
De president van de EU wordt gekozen door het parlement, en die worden in 2019 pas weer gekozen, dus nee, dat zal het niet zijn. :)
Je kunt het beter zien als een niet al te subtiel charme-offensief om het instituut EU in een wat positiever daglicht te zetten.

Wel opvallend dat deze 'wens' geopperd wordt door iemand die bij zijn aantreden beloofde minder Brusselse regeltjes af te roepen op de lidstaten.
En iemand die in 2025 waarschijnlijk al lang met de politiek gestopt is.
Ik snap niet waarom de EU hieraan moet meebetalen. Het zijn commerciele bedrijven. Laar ze lekker zelf die kosten op zich nemen.
Wie zegt dat de EU er aan meebetaalt?
Als je de ambitie ergens in heb, zal je op een of ander manier de markt moeten bewegen. En meestal is dat met subsidie.
Wat heb je anders eraan om te zeggen dat Europa in 2025 op 5G moet zijn en verder met je handen over elkaar zit?
Er is geen subsidie voor nodig, de vraag uit de markt regelt dat wel. De rol van de EU zal gaan zitten in het harmoniseren zodat er geen fragmentatie zal zijn. Verder kan de EU een grote rol spelen in het wegnemen van obstakels die nu mogelijk nog in de weg zitten. Dat zijn allerlei zaken die er voor zorgen dat de kosten voor marktpartijen enorm kunnen dalen, en dat is een flinke stimulans voor een succesvolle uitrol.
Nieuwtje
http://www.nu.nl/ondernem...ngsfonds-verdubbelen.html

Het Europees Fonds voor Strategische Investeringen (EFSI) moet worden verdubbeld tot 630 miljard euro en met twee jaar uitgebreid tot 2020.

Dat stelde Jean-Claude Juncker woensdag voor in zijn jaarlijkse toespraak in het Europees Parlement.

Het Juncker-plan, zoals het naar de geestelijke vader ervan ook bekendstaat, werd eind 2014 opgericht om particuliere investeerders via Europese garanties te verleiden geld te steken in infrastructuur- en innovatieprojecten voor de periode 2015 tot 2018. Volgens Juncker zou het al in 2020 tot 500 miljard euro moeten worden uitgebreid, oplopend tot 630 in 2022.

Het geld moet onder meer worden gestoken in een supersnel internet in heel de EU en investeringen in Afrika, waarmee hij hoopt migratie uit Afrika tegen te gaan. Voor dit Afrika-fonds heeft hij 44 miljard euro in gedachten, verdubbeld door nationale bijdragen door de lidstaten.
========================================
En voor de totale beeldvorming de begroting van 2016 EU is 144 mld euro.

[Reactie gewijzigd door alteclansing op 14 september 2016 15:08]

Er zijn vermogens geinvesteerd door de EU in oost europese landen om daarmee de infrastructuur te verbeteren, hierdoor is het voor heel Europa en met name Nederland, veel eenvoudiger geworden om goederen naar het oosten te vervoeren, onze economische groei is in grote mate afhankelijk van een goede infrastructuur, dit zal ook gelden voor internet.

Een mooi voorbeeld is Polen, in 2001 lag er net 30 km autosnelweg in heel Polen, (tussen Warschau en Poznan), nu is het mogelijk om tot aan de Oekraïne door te kachelen op autosnelwegen.
Dan is de discussie dat de EU geld voor uittrekt toch duidelijk?
En komen we op de volgende discussie. Hoeveel wil je investeren in landen. Je snapt wel dat 630 mld euro ontzettend veel geld is. Dit moet allemaal door de lidstaten worden opgebracht. De gedachte we investeren in een land en staan we economisch later samen sterk zit een zekere grens aan. En die is naar mijn mening al bereikt. We gaan toch niet weer miljarden investeren in landen die giga achterlopen op internet terwijl nederland en andere landen dit wel op orde hebben?
Roemenië heeft anders behoorlijk veel glasvezelverbindingen van 1Gbit/s bij consumenten liggen. Oost Europa is niet per se altijd slechter af dan West Europa.
Die hebben het "geluk" dat ze vanaf de grond opnieuw moesten beginnen.
Wat een ongelooflijke dom idee.
1. dit moet je aan de markt overlaten. hooguit kan je de frequenties goedkoop uitdelen met voorwaarden.
2. Het subsidieren met EU belastinggeld is verzekerd van corruptie
3. wat is het nut van gratis wifi?
4. Nederland en andere noordelijke landen zullen hier weinig mee opschieten omdat het al goed geregeld is. Lees. De landen die achterlopen zullen miljarden krijgen.
1. Dit kun je natuurlijk niet volledig aan de markt overlaten. Dan krijg je vijf niet-compatible netwerken met vendor lock-in toestellen die alleen in de grote bevolkingscentra dekking hebben. Denk aan wat een puinhoop mobiele netwerken in de VS altijd waren (en wat dekking betreft nog steeds zijn). Je zult een overheid nodig hebben om te zorgen dat de markt in het voordeel van de consument ontwikkelt.
2. Het lijkt me erg sterk dat er iets gesubsidieerd gaat worden, de EU kennende laten ze de uitrol en financiering aan de markt over.
3. Daar geloof ik ook niet zo in. WiFi zal nooit kunnen concurreren met 4G/5G, het is simpelweg veel te duur om uit te rollen en kan alleen uit door flink geld in te pompen.
4.Nederland is veel te klein om een vuist te kunnen maken in de wereldmarkt voor mobiele telefonie. Denk je nou echt dat er fabrikanten zijn die enkel voor de Nederlandse mini-markt rekening gaan houden met de standaarden en frequenties van een handjevol potentiële consumenten. Het is veel logischer om dit als blok van een half miljard consumenten te regelen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 14 september 2016 14:25]

1. In Europa hebben we toch 1 standaard? waarom zouden ze voor 5G opeens verschillende standaarden gebruiken? Ook niet handig want dat kost de providers alleen meer tijd en geld.
2. http://www.nu.nl/ondernem...ngsfonds-verdubbelen.html
3. no comment
4. In nederland is de penetratie mobiel/vast JUIST erg hoog.
Ik zie niet in waarom we achter zouden lopen met 5G. In een klein land is het ook makkelijker dit in te voeren.

[Reactie gewijzigd door alteclansing op 14 september 2016 15:10]

1. Klopt, en we hebben één standaard omdat in de jaren '90 de EU uit de verschillende opties er één heeft gekozen en die tot dé officiele standaard voor de hele EU heeft verheven. Daarvoor waren er allerlei incompatible standaarden en kon je niet zondermeer met je Nederlandse mobiel in Belgie bellen. De Amerikanen hebben destijds een ander beleid gevoerd en besloten dat er meerdere standaarden naast elkaar konden bestaan. Dan vonden de telco's wel fijn want die konden zo voorkomen dat de klant hun toestel naar de concurrent mee kon nemen.

Wat nu 5G wordt genoemd is een werktitel voor een standaard die nog niet bestaat. Net zoals er ooit een strijd was tussen WiMAX en LTE over wie de 4G standaard werd (uiteraard gewonnen door LTE) is het zeker denkbaar dat we de komende jaren verschillende versie zullen krijgen terwijl we er liever eentje hebben.

2. Nee, ze zullen niet met de armen over elkaar gaan zitten, integendeel. Dat heb ik hierboven ook uitgelegd, de EU kan een hele grote rol spelen in het laten slagen (of niet) van dit soort ontwikkelingen. GSM is daar maar één voorbeeld van. De EU kan, doordat ze boven de markt staat, zorgen voor een level playing field. De EU kan monopolies doorbreken, conflicterende regelgeving tussen verschillende lidstaten oplossen, frequenties en zendsterkte harmoniseren, juridische obstakels oplossen en nog veel meer.

Zeer waarschijnlijk zal een van de allereerste onderdelen van dit plan een inventarisatie zijn van de markt. Gesprekken met marktpartijen, toezichthouders, analysten etc. Wat werkt er wel? Wat werkt er niet? Waar liggen obstakels die de EU op zou kunnen lossen etc.

4. Klopt, en denk je dat dat zo hoog zou zijn als Nederland nog, net zoals begin jaren '90, een standaard had die alleen in Nederland werkte? Denk je dat fabrikanten een speciale Nederlandse editie van hun toestellen zouden maken voor die paar miljoen mensen? Door dit soort zaken af te spreken als een markt van 500 miljoen mensen in plaats van 17 miljoen mensen ben je veel succesvoller, is er meer keuzevrijheid en liggen de prijzen lager.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 14 september 2016 15:18]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True