Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU bereikt akkoord over telecomregels, inclusief tarieven voor bellen binnen EU

Het Europarlement en de Raad van de Europese Unie hebben woensdag een akkoord bereikt over de nieuwe telecomregels, die voor het laatst in 2009 zijn herzien. Onderdeel daarvan zijn maximumtarieven voor gesprekken tussen mensen in verschillende EU-landen.

De Europese Commissie meldt dat de maximumtarieven voor die gesprekken zijn uitgekomen op 19 cent per minuut. Persbureau Reuters, dat vermeldt dat het politieke akkoord tot stand kwam na 12 uur onderhandelen, voegt daaraan toe dat de maximale kosten voor het sturen van een sms zijn vastgesteld op 6 cent.

Het persbureau haalt de Europese consumentenorganisatie Beuc aan, die stelt dat de kosten van internationale gesprekken binnen de EU variëren van 5 tot 80 cent per minuut. Veel telecomproviders zouden samen met de Commissie en de lidstaten van mening zijn dat het introduceren van maximumtarieven een 'onnodige populistische maatregel' is, omdat diensten als WhatsApp en Skype gratis zijn.

De nieuwe regels, die samen de Electronic Communications Code worden genoemd en in 2016 door de Commissie zijn voorgesteld, omvatten meer dan alleen de vaststelling van de tarieven. Zo moeten ze ook bijdragen aan de beschikbaarheid van 5g-frequenties voor 2020 en aan de bescherming van consumenten. Ook moeten ze ertoe dienen om de zogenaamde 'connectiviteitsdoelstellingen' te bereiken, zoals het doel om in 2025 elk huishouden van een internetverbinding met een minimale downloadsnelheid van 100Mbit/s te voorzien, terwijl publieke instellingen moeten kunnen beschikken over 1Gbit/s.

Reuters meldt dat onder de nieuwe regels, die nog goedgekeurd moeten worden door de lidstaten en het Europarlement, voormalige monopolisten gedereguleerd kunnen worden als ze samen met concurrenten investeren in de aanleg van nieuwe breedbandnetwerken.

Door

Nieuwsredacteur

109 Linkedin Google+

Reacties (109)

Wijzig sortering
Blijf mij altijd afvragen in hoeverre we als consument uiteindelijk zullen profiteren hiervan, de providers lopen hierdoor inkomsten mis. De standaard abonnement prijzen zullen verhoogd worden om dit te kunnen compenseren lijkt mij, waardoor je alsnog veel betaald voor het "goedkoop bellen binnen de EU".
Dat is gewoon niet hoe markten werken. Ja, de providers lopen inkomsten mis, maar dat "verlies" gaat gewoon af van hun winsten. Ze kunnen niet zomaar andere tarieven verhogen omdat ze daarmee klanten verliezen (tenzij ze het na afspraak met elkaar doen, maar dat is gewoon kartelvorming en illegaal). Ze zitten nu disproportionele winst te maken op die telefoongesprekken (en dat weten ze donders goed) en ze wisten ook dat het niet voor altijd zo verder kon gaan. Ze hebben gewoon meegepikt wat ze konden pikken terwijl het mogelijk was. Zelfs als het gereguleerde tarief naar 6cpm was gegaan hadden ze er nog een aardige winstmarge (meer dan 500%) aan over gehouden en dus verandert er verder niks.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 6 juni 2018 10:47]

Ik begreep dat je vroeger zelfs aparte tarieven had om te bellen naar je netnummer. Dus goedkoper naar 070 of 030 nummers bijv. :X

Als dat klopt, zou je je dat nog kunnen voorstellen? Dat je als Nederlander niet voor hetzelfde tarief door heel NL kan bellen? Kan me voorstellen dat dit wel past binnen een Europese unie.
Zo raar is dat toch niet? transport was het dure deel van de telefonieoplossing (en is dat deels nog steeds)

Twee telefoons op dezelfde centrale konden lokaal afgehandeld worden zonder transportkosten. Je moet je voorstellen dat de grootste centrales begin/midden '90 wel een ENORME 150Mbit/s verbinding hadden! Ongekend. Genoeg voor al het telefoonverkeer. Genoeg om duizenden(!) kilometers koper te vervangen.

Met de komst van xWDM technieken en betere SDH konden diezelfde (optische) verbindingen een paar jaar later 40 Gb/s transporteren. Getallen die onmogelijk te bevatten waren voor de telefoon engineers die zelfs daarna nog moesten prutsen om af en toe een 2Mb 'core' verbinding vrij te maken. Binnen eigenlijk een paar jaar ging mass data van tienduizenden guldens per maand naar guldens en daarna centen. En de telecom bubbel van begin 2000 werd geboren.
Daarvoor was het ook geen data, maar gibg echt elk gesprek over een eigen draad. Tussen de steden lagen flinke trossen kabels. Men kon in die tijd ook geregeld de groei niet bijhouden.
Vroeger? Zo heel lang geleden is dat niet eens ;)

Was inderdaad zo dat je lokaal goedkoper kon bellen dan interlokaal.
Is.. is dat niet meer zo? :X

* KnetterGek is niet oud goddammit
Hehe klopt. Je had lokaal tarief, voor in je omgeving, en interlokaal. Uiteraard hadden we toen alleen vaste telefonie (opa vertelt...)...
Ja, dat weet ik nog wel... Toen hadden we in het dorp ook nog 4 cijferige telefoonnummers. Dat was een stuk makkelijker om te onthouden!
Ja, dat weet ik nog wel... Toen hadden we in het dorp ook nog 4 cijferige telefoonnummers. Dat was een stuk makkelijker om te onthouden!
Vrijwel elk dat in het buitengebied lag kreeg er destijds eerst één cijfer bij, om aan de 10-cijferige standaard ( in Europa ) te gaan voldoen.
Wij kregen er toen een een 7 bij, zo lastig was dat niet ;) Iedereen in het dorp kreeg die, en omdat je nog steeds alleen 'vast' belde, veranderde er weinig ( om te onthouden )
Rotterdam kreeg een "4" erbij

Het werd lastiger voor de dorpen die 'daarna' in de herindeling van gemeentes terecht kwam, wij gingen van 01696 naar 076, ons telefoonnummer veranderde dus 'bijna' volledig.
01696-7XXXX werd 076-597XXXX
Maar omdat dat vrijwel tegelijkertijd was met de invoering van ISDN, kreeg ik thuis een 076-596XXXX nummer.
Dat gaf grappige omstandigheden, omdat iedereen in ons dorp naar 597- gegaan was, en ik elke keer dat je je tel.nr moest opgeven te horen kreeg "uw nummer, 597 ?"
"Nee, 596 ..." - Dat kon dan weer niet door de ambtelijke molen :+

Mijn vader heeft NOG steeds dat stickertje in de meterkast "Wie tot 10 kan tellen ..." om die omzetting maar zo geloofwaardig mogelijk te maken :+

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 6 juni 2018 13:15]

Bij ons hebben ze een flink (polder)gebied samengevoegd destijds. Daardoor kregen we voor het lokale nummer 60xxxx in het dorp erbij. Met het regionale deel erbij zaten we dan op 10 cijfers.

Ik heb nog een tijd met een omnummer apparaatje rondgelopen; daar tikte je het oude nummer in en dan gaf ie automatisch de nieuwe!

Dat was ook de tijd dat 06 nummers nog synoniem stonden aan betaalde nummers, wat de overgang naar mobiele nummers in 't begin (zeker voor oudere vanwege de reputatie die bij een "06-lijn) hoorde erg raar.
Enige reguliere 06 nummer was 0611 als alarmlijn.
Wij hadden een 1 cijferig nummer:

de bakker was 0
de slager was 1
de pastoor was 2
de politie was 3
de burgemeester was 4
wij waren 5
de ziekenwagen was 7
de brandweer was 8
onze linker buren waren 9
en de rechter buren hadden een geheim nummer :+
laat mij raden.
Eh............6 :)
Hehe, grappig..... Finkers, of niet ?
Dat zou zomaar kunnen :)
Woonde jij in Persingen? :*)
Mobiel is dat ook nog geweest. Had Debitel en/of Libertel dat niet in het begin?
Hoe jij het beschrijft is ook niet hoe een markt per se werkt. Bedrijven proberen de hoogste prijs te vragen die mogelijk is. Dit is inderdaad beperkt, omdat concurrenten kunnen besluiten dat minder winst ook een optie is en dus een lagere prijs rekenen of bij een te hoge prijs zullen consumenten minder gebruik maken van de dienst. Oftewel, de markt is altijd op zoek naar een equilibrium, de huidige wordt nu verstoord.

Zo maar winst inleveren is op de lange termijn geen goede optie. Providers hebben een bepaalde netto winst marge nodig om investeringen te kunnen doen. Die 500% van je, slaat dan ook nergens op. Als de winsten dalen, dan wordt het minder eenvoudig om kapitaal aan te trekken, dus zullen investeringen teruglopen.

De markt gaat op zoek naar een nieuw equilibrium en dat kan best eens zijn dat de komende jaren de prijzen gaan stijgen. Dit heeft dan niets te maken met prijsafspraken, maar kan ook komen doordat sommige marginale spelers zullen verdwijnen.

Edit @Darkstriker
Ze zitten nu disproportionele winst te maken op die telefoongesprekken (en dat weten ze donders goed) en ze wisten ook dat het niet voor altijd zo verder kon gaan.
Beschuldig je ze nu eigenlijk van prijsafspraken? Want enerzijds zeg je dat ze niet zo maar de prijs kunnen verhogen en nu zeg je dat ze allemaal disproportionele winst maken. Waarom zijn de prijzen, zoals ze zijn? Waarom heeft niemand de prijs verlaagd om klanten te winnen. Want andersom zeg je dat ze de prijs niet kunnen verhogen, want dan verliezen ze klanten, dus waarom wil niemand klanten winnen?

Prijsafspraken? Of zou het zo kunnen zijn dat de prijzen zoals ze nu, de 'juiste' prijzen zijn, waardoor de providers een winst maken zodat ze investeringen kunnen doen in hun infrastructuur en dienstverlening?

[Reactie gewijzigd door aToMac op 6 juni 2018 11:22]

Ik denk dat er wel degelijk illegale afspraken worden gemaakt binnen Nederland door de weinige providers die er zijn. Dat kun je wel zien aan diverse dingen in de geschiedenis. 10 jaar geleden hadden wij nog een abonnement voor een laptop op 3G met onbeperkte databundel. Plotseling werden er door alle providers databundels ingesteld en werd het abonnement wat we hadden eenzijdig gewijzigd. Naar een ander gaan had dus geen zin. Zo waren alle providers door elkaar beschermd en de consument de klos. Precies hetzelfde geldt ook voor de voormalige roamingtarieven. Het was broekzak-vestzak voor de providers en zo een leuke manier om de consument geld uit de zakken te kloppen. Je wilt me toch niet vertellen dat diverse providers in Europa daarover geen communicatie hadden? Gelukkig heeft de EU daar een stokje voor gestoken. Nu nog alle beperkingen die er nu nog zijn weghalen zodat ik mijn telefoon- en mobiel internetabonnement in elk land van de EU kan afsluiten, zodat ik niet verplicht ben een van de extreem dure providers te kiezen in mijn eigen land.
Wat was destijds het verdienmodel van de providers? SMS en bellen. Toen kwamen de SMS killers en 'bellen' kon ook via data. Wat hadden de providers moeten doen? Failliet gaan? Dat zou pas vervelend zijn voor de consument!

Ze werden gedwongen om ergens anders geld mee te verdienen en dat deden ze deels met 'gratis' telefoons en het lijkt mij logisch dat ze zeker geld voor data gingen vragen. Het was namelijk dat wat ze het meeste aan de klant verleenden.
Het is 200 jaar oude economie dat in een goed functionerende markt de prijzen naar elkaar toe trekken, ongeacht of er afspraken worden gemaakt. Je kunt dus simpelweg niet de conclusie trekken dat er prijsafspraken zijn gemaakt op basis van de aangehaalde feiten.
Juiste prijzen? Ik denk dat vele expats hier wel een prijs kunnen noemen die vele malen goedkoper is in vergelijking met de Benelux. 4G (2GB per maand) per 6 maand gaf ik niet meer dan 20 Euro uit. Oude stijl bellen had je maar iets van 100 minuten, maar iedereen belt/sms't toch via Viber of als dat uitvalt met Skype.
Vergeet niet dat de EU hier al langer mee bezig is. Om de zoveel jaar dwingen ze een verlaging af. Ook toen telco's nog meerdere Euro per minuut voor internationaal bellen vroegen klaagden de maatschappijen al over een onhoudbare situatie. Inmiddels is het <10 cent en nog draaien ze winst. Laat de markt het maar bewijzen dan.
En wat betalen ze in die landen aan veilingskosten per abonnee? En wat voor loon betalen ze de mensen die daar op support, etc werken?
De lonen in de Benelux liggen ook redelijk hoog in Europa , vergelijk eens de minimumlonen in verhouding tot kostprijzen Telecom in Europa?
De huidige situatie is geen vrije markt maar een (deels door de overheid afgedwongen, deels door de aard van telecom) oligopolie. Voilà de reden van de hoge marges op zaken als belminuten, en van de totaal irrationele abonnementsstructuren. In een oligopolie heb je geen (expliciete) prijsafspraken nodig om de prijzen hoog te houden.
Sterker nog, de winst per minuut gaat omlaag, maar het aantal minuten gaat omhoog, zie het data gebruik nu de bundels overal gebruikt kunnen worden zonder verrassingen in de EU, ik ken genoeg mensen in mijn omgeving die nu een grotere bundel hebben of zelfs een genomen hebben die het niet hadden. Hierdoor kan de omzet wel degelijk stijgen.
Dat is gewoon niet hoe markten werken.
Het instellen van een maximumprijs door de overheid duidt juist op een bepaalde mate van marktfalen. Als de markt had gewerkt waren er allang providers geweest die die buitenlandtarieven hadden verlaagd om meer klanten te krijgen.

Dat dat niet gebeurd is kan denk ik duiden op monopolistische of kartel-achtige toestanden, dat de kostprijs van buitenlandgesprekken gewoon nu eenmaal zo hoog is, of dat de prijselasticiteit maar klein is. Alleen in het tweede geval zit er voor providers weinig anders op dan het ten koste te laten gaan van de winst, in de andere gevallen zullen de prijzen van andere diensten stijgen om dat te compenseren.
Ik denk niet dat het ligt aan monopolistische of kartel-achtige toestanden. Daarvoor zijn er in de meeste EU landen teveel aanbieders en wordt er te goed gekeken naar signalen van kartelvorming (en flinke straffen!).

Ik betoog dat de voornaamste reden een gebrek aan transparantie is.
Flinke straffen? Toen de Nederlandse providers een paar jaar geleden een kartel vormden kwam er helemaal GEEN straf. Alleen een verbod op de loophole die ze hadden gebruikt om prijsafspraken te maken.

Maar eens, transparantie is zeker een groot probleem. Ik belde laatst naar UPS in Duitsland met mijn Nederlandse mobiel. Dat had ik niet moeten doen, want ondanks de beloftes van UPS dat een gesprek maximaal 20c (vast) of 60c (mobiel) zou kosten, berekende Vodafone NL zonder enige waarschuwing maar liefst ¤29 voor een gesprek van 12 minuten en ¤20 voor een ander gesprek van 8 minuten. Volstrekt belachelijk. Ook dat moet gewoon illegaal worden. Maar de telecomlobby is helaas machtig en liberalen vinden dit gewoon goede toestanden (bedankt VVD).
Toen de Nederlandse providers een paar jaar geleden een kartel vormden kwam er helemaal GEEN straf. Alleen een verbod op de loophole die ze hadden gebruikt om prijsafspraken te maken.
Ik heb de details van die zaak even niet in mijn hoofd zitten, dus durf niet te zeggen of wat jij zegt exact klopt, maar als ik je even op je woord geloof.

Als ze gebruikmaken van een loophole ("de regels gebruiken op een manier die niet bedoeld was, maar strikt genomen wel mogelijk is"), dan is het niet meer dan logisch dat ze geen straf hebben gekregen; ze hebben zich namelijk keurig aan de regels gehouden. Overigens denk ik dat de providers zelf het wel degelijk als een straf zien wanneer een loophole dichtgegooid wordt. Zij zullen dat namelijks formuleren als het aanscherpen van regelgeving.
Dat kan, inderdaad. Dan is het gevolg een kleine prijselastciteit omdat mensen niet goed weten wat ze kopen.
Een combinatie. Klanten die er wel op letten nemen Lyca, Lebara, GT-Mobile of een dergelijke MVNO. Wie vooral naar Nederland belt denkt 'ik bel amper buitenland' en verdiept zich niet in de kosten. Waardoor er geen prijsdruk is - want bijna niemand stapt over. De paar die het wel belangrijk vinden hebben zo'n MVNO SIM of (tegenwoordig) een buitenlandbundel.
Het instellen van een maximumprijs door de overheid duidt juist op een bepaalde mate van marktfalen.
Wat een onzin. De overheid kan op alles een maximumprijs zetten als ze dat willen, maar dit zegt niets over het functioneren van de markt. Ze kunnen morgen besluiten dat een brood maximaal 1 euro mag kosten. Ik kan je wel vertellen dat er nog maar weinig bakkers hun deuren zullen openen. De enige die het gaan redden zijn zij met volume en zeer goedkope ingrediënten, waarschijnlijk dus de supermarkten. En wat hebben we dan gewonnen? Minder keuze. Ook al kost een brood dan minder, dan nog is de levensstandaard naar beneden gegaan.
Maar de overheid zet geen maximumprijs op brood, omdat daar de markt goed werkt en er niet een oligopolie van 4 bakkers in het land is. Zijn punt is juist dat de overheid dit alleen doet wanneer de markt faalt, dus aan overheidsingrijpen kun je zien dat de markt blijkbaar faalt, anders zou de overheid het niet doen.
De overheid grijpt continue in en vervolgens faalt de markt harder. De oligopolie is mede door de overheid ontstaan door de veilingen. Iedere keer als ze de markt 'fixen' dan veroorzaken ze twee extra problemen. Nu proberen ze weer de markt te fixen en wat krijg je? De abonnementen worden duurder voor iedereen.
Er is inderdaad een bekend marktfalen: de telefonie-markt is niet open voor toetreders. Dat is een inherent gevolg van het besluit om frequenties exclusief toe te wijzen aan providers, in plaats van CDMA technologie te gebruiken om die frequenties te delen tussen providers.
CDMA werkt niet zo, want de providers storen elkaar wel. En degene die het hardste (of meeste) zendt verpest het voor de rest,
Precies. Ze kunnen niet uitgaan van die telefoongesprekken naar het buitenland om winst te maken. Iemand die alleen binnen Nederland belt moet nog steeds winstgevend zijn voor een telecombedrijf. Die telefoongesprekken naar het buitenland zijn onnodig duur, puur omdat het kan, niet omdat het moet.
Ze zitten nu disproportionele winst te maken op die telefoongesprekken (en dat weten ze donders goed) en ze wisten ook dat het niet voor altijd zo verder kon gaan.
Veel telecomproviders zouden samen met de Commissie en de lidstaten van mening zijn dat het introduceren van maximumtarieven een 'onnodige populistische maatregel' is, omdat diensten als WhatsApp en Skype gratis zijn.
Ik vind het altijd zo vreemd dat de telecommarkt zo verziekt is en consumenten nauwelijks klagen. Als ik lees dat Whatsapp/Skype als argument gebruikt wordt om geen plafond in te laten stellen, onder het mom van "populistische" maatregel, dan gaan bij mij de nekharen overeind staan.
Jarenlang worden de consumenten al benadeeld, dat was ook te zien in de fictieve kosten die providers elkaar doorberekenden voor roamingkosten. Nu zijn de roamingkosten (bijna geheel) afgeschaft: niemand failliet.

Ik hoop dat consumenten eens wat kritischer zouden zijn. Misschien heb je weinig keus in de telecommarkt, maar ik hoor niemand klagen over hoe we als consument worden opgelicht.
Het is natuurlijk tweezijdig. Providers brengen elkaar ook bedragen in rekening voor als hun klanten in een ander land gebruik maken van een ander netwerk. Dit wordt hiermee ook aan banden gelegd. Als consument profiteer je dus van het feit dat providers elkaar geen hoge bedragen in rekening mogen brengen, en dus zullen abonnementen niet echt duurder worden.

Een "extern" persoon extra op het telecomnetwerk kost nooit zoveel als dat in rekening gebracht werd. Dat was gewoon een vorm van uitmelken.
Precies. Dit is de reden waarom de regulering heel goed is. Dit kon alleen door de politiek worden opgelost omdat het voor een buitenlandse provider geen donder uitmaakt hoeveel ze vragen voor gebruik van hun netwerk door klanten van een Nederlandse provider. Het zijn toch hun eigen klanten niet.

Of het per saldo echt minder inkomsten oplevert is nog maar de vraag. Providers zullen minder verdienen aan buitenlandse klanten, maar ze krijgen er wel een aantrekkelijker product voor terug. En dat trekt ook weer klanten die wellicht grotere bundels gaan afnemen. Bijvoorbeeld mensen die nu mobiele internationale telefonie in zijn geheel ontwijken i.v.m. de tarieven.
Ze verdienen minder, maar hun klanten op een ander netwerk kost ook weer minder. Ik denk dat het onder de streep niet heel veel uit maakt voor de gemiddelde provider. Wellicht wel voor providers die in typische toeristen landen wonen waar meer toeristen komen dan weg gaan. Neem bijvoorbeeld Griekenland, ik denk dat de lokale providers daar er wel op achteruit gaan, en de Nederlandse providers wellicht op vooruit.
Leuk is om beurskoersen en nieuws te volgen van deze bedrijven. Je ziet hier een significant lagere winst door de roaming afspraken. Dit geld is echt terecht gekomen bij consumenten door lagere kosten . Ik merk zelf ook afgelopen jaren dat prijs telecom daalt
Bedrijven mogen ook krimpen. Sommigen vinden het niet leuk, maar soms is het ook realiteit. Neem zo'n ceo van Schiphol. De positie is gewoon onhoudbaar, daar moet het mes in. Niet fijn, maar onvermijdelijk.
Ik snap ook niet dat de telecombedrijven in 5G energie stoppen. Volgens mij kunnen ze zo 10 jaar voort met 4G.
Volgens mij kunnen ze zo 10 jaar voort met 4G.
Puur voor data wel, niet voor het aantal verbindingen. 5G gaat niet alleen om een snellere 4G. Het bevat ook een aantel nieuwe technologieën. Een belangrijke daarvan is het afhandelen van het multiplexen van gebruikers (en soms zelfs service terminatie) op de cel locatie. Op die manier kunnen er veel efficiënter VEEL gebruikers op dezelfde toren zitten of zelfs (preventief) op meerdere torens.

Punt is dat mobiele data nu goedkoop genoeg wordt om het overal in te bakken, maar als iedereen dat ook werkelijk zou doen gelijk het hele netwerk overbelast wordt. Providers hopen dat IoT gaat van een wifi aanpak naar een 5G aanpak en dat ze straks miljoenen nieuwe apparaten aan kunnen sluiten waar ze weer af kunnen rekenen per byte met de leverancier van de apparaten.
Er wordt een vicieuze cirkel doorbroken.
Provider in BE rekent extra voor een telefoon van BE(roaming) naar NL(NL klant is in BE)
Op zijn beurt doet de NL provider hetzelfde wanneer een BE klant in NL zit.
Dan krijg je een kat en muis spel.
Internationaal bellen is alleen maar duurder omdat providers elkaar tarieven rekenen die hoger zijn dan nodig. Ze willen daar immers ook winst op maken.

De grote verliezers in deze wetgeving zijn providers in landen met veel buitenlandse tijdelijke gasten.
Denk aan toeristische trekpleisters.
Ze kunnen het supplement niet meer rekenen aan andere providers.
Ik vind het prima als ze hun abonnementskosten zouden verhogen en hun gespreks/SMS tarieven zouden verlagen.

Het grote probleem is dat er nu weinig transparantie is. Je kunt als consument niet de goedkoopste aanbieder kiezen als je niet weet wat hun tarieven zijn. Wie kiest er hun aanbieder op basis van gebruikstarieven? Je mag al blij zijn als je de tariefsverschillen een beetje goed vergelijkbaar kunt vinden. De meeste mensen kiezen dus op basis van maandelijkse abonnementskosten plus een aantal variabelen als inbegrepen belminuten, SMS en data.

Een markt heeft concurrentie nodig om te kunnen werken. Concurrentie kan alleen werken als consumenten de informatie hebben om hun afweging op te baseren.

De consumententelecomindustrie is berucht om het steken van een hoop energie in het zo complex mogelijk maken van de keuze in de verwachting dat mensen een duurdere optie kiezen dan ze nodig hebben. De enige manier om dat probleem op te lossen is door sturing zoals in dit artikel om daarmee meer transparantie af te dwingen.
Wie kiest er hun aanbieder op basis van gebruikstarieven?
Ik. Zo ingewikkeld is dat niet. Je gemiddelde verbruik over een jaar uitrekenen en kijken welke aanbieder dat tegen het voordeligste tarief aanbiedt.
Stel jij belt gemiddeld 45 minuten per jaar vanuit de camping in Frankrijk naar Nederland. Achterhaal jij dan welke Nederlandse aanbieders welke roamingafspraken hebben met Bouygues Telecom, SFR, Orange en Free Mobile en welke Termination Rate ze hanteren?
Nee, maar dat is ook niet van belang. De providers die ik ken hebben gewoon 'belkosten buitenland' op hun site staan, als 1 bedrag per minuut (als in, 'bellen vanuit Frankrijk kost 51 cent per minuut', of, in mijn geval, 'belminuten uit je bundel'). Ik hoef helemaal niet te weten welke roaming-overeenkomst met welke partij daar onder ligt.
Stel dat iedere NL aanbieder twee roamingafspraken heeft in Frankrijk, een goedkope en een dure
Daar merk ik in mijn belkosten niks van. Er is niet een 'dure'-Frankrijk-optie en een goedkope. Er is gewoon x cent per minuut, ongeacht waar ik in Frankrijk ben. Hoe mijn provider dat met welke partij oplost tegen welke kosten is niet mijn probleem. Wat mij interesseert is hoe veel ik per minuut kwijt ben, en dat is 1 bedrag dat ik makkelijk kan vinden. Op basis daarvan kan ik Nederlandse providers vergelijken zonder te hoeven te weten hoe die roaming-overeenkomsten met Franse providers er precies uit zien.

En nog afgezien daarvan, voor 2 tientjes per jaar ga ik uberhaupt geen moeite doen, ook al was het wel heel makkelijk, want die prijzen verschillen zo weinig dat ik er hooguit een paar euro mee opschiet. Dan zijn dingen als mijn verbruik binnen Nederland een veel grotere factor in de kosten. Dat is dus in feite die kleine prijselasticiteit, de prijs van bellen uit en naar het buitenland interessert me niet want dat doe ik bijna nooit.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 6 juni 2018 12:11]

Stel jij belt gemiddeld 45 minuten per jaar vanuit de camping in Frankrijk naar Nederland. Achterhaal jij dan welke Nederlandse aanbieders welke roamingafspraken hebben met Bouygues Telecom, SFR, Orange en Free Mobile en welke Termination Rate ze hanteren?
Nee, dan achterhaal ik welke Nederlandse aanbieders überhaupt roamingafspraken hebben met een Franse aanbieder (dat zijn ze allemaal) en kijk welke tarieven ze mij in rekening brengen. De onderliggende roamingafspraken (wat ze elkaar in rekening brengen) interesseren me helemaal niets (en hebben ook geen effect op mij).

De situatie die jij schetst (één Nederlandse provider, die in één buitenland, roamingafspraken heeft met meerdere lokale partijen én de klant afhankelijk van de gebruikte partij een verschillend tarief in rekening brengt) heb ik nog nooit meegemaakt; ik zie altijd alleen maar "in $land belt u voor $x cent per minuut". Dan heb je nog steeds gelijk dat het een heleboel uitzoekwerk wordt als je in een aanzienlijk aantal landen per jaar komt én in al die landen een significant aantal minuten belt, maar er zijn erg weinig mensen voor wie dat scenario geldt.
Bovendien vindt de EU dat zaken doen in binnen- en buitenland even gemakkelijk moet zijn. Waarm zou er dan een tariefverschil zijn als het transport van voicedata bijna niets kost? Cloudflare stelt dat 'IP transit' iets van $10 per maand per Mbps kost. (Ik weet, IP transit is heel iets anders dan een leased line, maar het gaat om extra bandbreedte op een al bestaande lijn dus doen we het maar zo.)
Op 10 Mbps kunnen (10M/64k) 156 gelijktijdige gesprekken. Laten die allemaal in 1 'spitsuur' vallen 5 dagen per week, dan kost dat (delen door 156 gesprekken, 60 minuten keer een uur gedurende 5 dagen per week, keer 4.3 weken per maand) maar liefst 0.005 cent per minuut mer dan een 'lokaal' gesprek.
En binnenkort gebruiken de telefoonboeren dit weer in hun reclames "Als je nu je abonnement bij ons afsluit betaal je binnen de EU nooit meer dan 19 cent per minuut!"

Maar mooi, het is ook niet meer van deze tijd om een hoog tarief te moeten betalen omdat je toevallig over de grens bent.
En binnenkort gebruiken de telefoonboeren dit weer in hun reclames "Als je nu je abonnement bij ons afsluit betaal je binnen de EU nooit meer dan 19 cent per minuut!"
Als ze dat allemaal doen, heeft de consument snel genoeg door dat het niet uitmaakt. Hetzelfde is gebeurd bij eu-internet-in-de-bundel - ze hebben er een jaartje mee geadverteerd, maar toen de allergoedkoopsten het ook noemden in hun advertenties, stierf dat vanzelf weer af.
Het is vooral de hypocrisie die mij (en aan de reactie te zien denk ik ook thaicecube) tegenstaat. Eerst heel hard janken dat de EU het verplicht, en daarna goede sier maken omdat ze zogenaamd zelf uit mensenliefde hebben besloten om de tarieven gelijk te trekken. Als het aan de providers had gelegen, betaalden we ons nog steeds blauw zodra we de grens overstaken.
Laat dat als we de grens oversteken maar weg...
Bedrijven misbruiken tegenwoordig toch iedere ontwikkeling en ieder speciaal moment om met hun reclame op in te haken.
goede sier maken omdat ze zogenaamd zelf uit mensenliefde hebben besloten om de tarieven gelijk te trekken
In alle eerlijkheid, ik heb nog geen enkele telecom-advertentie gezien die claimt dat ze het uit eigen beweging of mensenliefde of wat dan ook doen; ze claimen alleen dat dat het tarief is... en dat is het natuurlijk ook.
Laten ze maar liever zorgen dat de vaste (voip) telefonie tarieven in NL naar beneden gaan bij de normale providers, je betaald daar inmiddels al 12 cent per minuut met hetzelfde tarief voor een starttik. En je hebt natuurlijk ook budget providers zoals cheapconnect etc. Maar het verschil is dat Voip dan over het publieke internet gaat (lees geen versleuteling en afluisterbaar) terwijl de grote providers een apart VLAN gebruiken.
Heeft toch helemaal niks met deze nieuwspost te maken? Lees je trouwens eens in over VOIP encryption voor je dit soort uitspraken doet. En dan, een VLAN voegt qua security weinig toe als de data die erdoorgaat alsnog niet encrypt is. VLAN doet iets voor isolatie met traffic, maar als je bij de datadrager kunt kan je strikt genomen ook in dat VLAN. Iets met klok en klepel.
Lees jij je eigen liever in, een vlan is in dit geval een intern netwerk, dat verkeer gaat nooit het publieke internet op.
Weet je zeker dat als ik met XS4all de buren bel met Ziggo dat het gesprek nergens over het internet gaat? Met andere woorden, beweer je dat xs4all een directe gateway met ziggo heeft?
nee het gaat er om dat de verbinding tussen klant en de voip provider versleuteld is of via een apart VLAN loopt. Hoe het backend verder communiceert met andere providers hebben wij geen invloed op. Overigens zou het mij niks verbazen als ze wel een directe versleutelde peering hebben via de AMS-IX.

Het zou toch ook "te belachelijk voor woorden" zijn als je tienduizenden gesprekken in clear text over het publieke internet heen dondert. Zeker met die sleepnet ellende van nu. En het past ook niet meer in deze tijd.

Zo ga je dus krijgen wat je een jaar terug had dat Nederlandse voip gesprekken ineens bij 1 of ander Australisch bedrijf opduiken.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 6 juni 2018 14:39]

Hoe het backend verder communiceert met andere providers hebben wij geen invloed op.
Dat strookt niet met je post van 10:33, waarbij je doet voorkomen dt alle grote telecom providers alles via Vlan doen.
Maar het verschil is dat Voip dan over het publieke internet gaat (lees geen versleuteling en afluisterbaar) terwijl de grote providers een apart VLAN gebruiken.
Het zou toch ook "te belachelijk voor woorden" zijn als je tienduizenden gesprekken in clear text over het publieke internet heen dondert.
euh.. email?
Dat zal wel weer omhoog gaan. Collectief en nee er zijn geen afspraken onderling.......
Maar het verschil is dat Voip dan over het publieke internet gaat (lees geen versleuteling en afluisterbaar)
Waarom ondersteunt VoIP zelf geen encryptie?
Ligt aan de implementatie, je kan prima encrypted VoIP-gesprekken hebben. Kijk bijvoorbeeld ook naar WhatsApp, daar is je (video)gesprek gewoon end to end encrypted, maakt niets uit dat de pakketjes over het publieke internet heenvliegen.

Zo’n beetje elke zelfrespecterende VoIP-provider biedt encryptie mogelijkheden aan.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 juni 2018 14:02]

Ik heb er geen verstand van maar misschien kunnen de budgetproviders juist goedkoop zijn door die verbinding niet te versleutelen.
En jij wilt dat wel, maar zonder er iets voor over te hebben?
19 cent is nog steeds veel... okee, er zijn paketten te koop waar je onbeperkt binnen de EU kunt bellen, maar als je het maar af en toe doet is het volgens mij ook niet de moeite waard om meer te betalen voor zo'n pakket.

Ik heb het trouwens anders opgelost: ik (in Finland) heb voor mijn moeder (in NL) een finse prepaid kaart gekocht voor 6 euro en die in een oude telefoon gestopt. Nu kunnen we elkaar gewoon tegen lokaal telefoontarief (6,9 cent/minuut) bellen. Eens per week bellen kost nu ineens maar een paar euro per maand. Werkt al ruim een half jaar erg goed!
Ik weet niet hoe de data-abonnementen in Finland zijn, maar is Skype/Whatsapp dan niet een betere of in elk geval goedkopere oplossing?
Waarschijnlijk wel, maar ik heb zelf geen smartphone. :)

Data abonnementen hebben hier trouwens geen limieten.
Volgens mij worden er wel nog minuut tarieven gerekend wanner je vanuit eigen land naar een buitenlands nummer belt. Dus bijvoorbeeld vanuit NL naar Duitsland.

Ben je in Duitsland en bel je naar een Frans nummer dan gaat dit weer wel uit je reguliere bundel.
Dat hangt blijkbaar van je abonnement en provider af. Ik heb T-Mobile Go en dat is binnen de EU gratis bellen en gebeld worden ongeacht waar je bent binnen de EU.
Grappig, in de voorwaarde staat dat als je vanuit NL een buitenlands nummer in de EU belt dit beperkt is tot 120 minuten uit de bundel.

Daarnaast is T-Mobile (en afhankelijke) een van de weinige die CH en N niet als EU zien.

[Reactie gewijzigd door LordSinclair op 6 juni 2018 11:01]

Zwitserland én Noorwegen zijn ook geen deel van de EU.
Noorwegen maakt deel uit van de EVA én EER; Zwitserland wel van de EVA, maar niet de EER.
Het is echt verschrikkelijk onduidelijk, bij een aantal Go abonnementen heb je 120 minuten maar je hebt ook onbeperkt. Maar blijkbaar heb ik na wat zoekwerk unlimited NL+EU.
Ik geloof dat T-Mobile Noorwegen wel als een EU-land ziet (althans afgelopen zomer nog wel). Ik kan me niet herinneren dat ik extra moest betalen (m.u.v. de ferry Kiel-Göteborg waar de tarieven extreem hoog zijn)
Zwitserland is inderdaad het enige Zone 1-land van T-Mobile (nu alle EU-landen eruit zijn gehaald). Dat zal wel te duur zijn voor hen.
T-mobile Unlimited, doe vaker LAN spel (0.ad) en bel 2 maten via telefoon netwerk, NL mobiel en Noorse mobiel. Samen voegen en voila. Game van 3 uur, geen kosten.
Dat is wel aangepast in de voorwaarden voor nieuwe klanten. T-mobile Unlimited is niet langer unlimited EU bellen, maar 120 minuten oid per maand. Dat is sinds april ofzo.
Ah, vandaar dat ze mij belde om mij van go x.1 naar x.2 te gaan. Niet doen dus haha.
hangt sterk van je abbo af,
Onderstaande is bij mij bekend;

Tmobile onbeperkt: geen kosten
Vodafone smart: geen kosten
Vodafone RED: geen kosten
Volgens mij klopt het niet helemaal wat je zegt ;)
Vodafone geeft dit aan voor hun abbo's;
Bel- en databundel ook geldig binnen de EU
Ben je op reis in een ander EU-land? Dan gebruik je automatisch je gewone bel- en databundel als je internet, en belt of smst naar andere nummers binnen de EU.

Wil je vanuit Nederland bellen naar nummers in andere EU-landen? Bij Red abonnementen vallen de eerste 100 belminuten vanuit Nederland naar andere EU-landen binnen je abonnement.

Bij Start abonnementen valt bellen vanuit Nederland naar EU-landen niet binnen je abonnement.


T-mobile en KPN (misschien bedoelde je dat) doen het wel uit hun bundel

[Reactie gewijzigd door Bastie-88 op 6 juni 2018 16:30]

Is het nu 100 minuten geworden bij RED ? mhh vreemd dat wist ik niet.

Tevens met SMART WAS het gratis ...
Bij Telenet in België bel je in de week na 16u, of tijdens de weekends gratis naar zowat alle nummers (inclusief mobiele) in de Europese unie (en nog wat extra landen erbuiten). Deze formule is reeds verschillende jaren actief dus ik heb dan meestal ook een rekening van 0 euro (tenzij dat ik eens echt tijdens de week overdag moet bellen).
Het gaat volgens mij alleen om bellen naar buitenlandse nummers als je niet aan het roamen bent (dus als je in je eigen land bent, ofwel verbinding hebt met het netwerk van je eigen telecomprovider).

Het gaat nog lang niet ver genoeg, 19 cent. Het is van de gekken zoals het nu is. Bijvoorbeeld dat bellen binnen Nederland naar een Franse mobiel 19 cent kost terwijl als die Franse mobiel in Nederland jou belt gewoon uit zijn bundel betaalt.

Maar goed, stapje voor stapje zullen we maar zeggen. Die 19 cent gaat vast ook nog wel omlaag, tot het gewoon binnen de bundel valt, zoals nu ook met EU-roaming.
Dat komt omdat veel providers nog helemaal niet zover zijn t.o.v nederland of duitsland ter voorbeeld. Aan de andere kant mag het ook wel welletjes zijn geweest met het verdienmodel van telecomproviders op deze basis. We kwamen van betalen per sms, per oproep, per uitgaande gesprek, per gebelde 'tik' en noem maar op. En als je net tegen de grens van een ander land aanwoonde zoals NL/DE je niet ineens geconfronteerd meer wordt met een ziek hoge rekening voor MB's die je met roaming hebt staan verbruiken, omdat je telefoon het nodig vond dat het duitse signaal net even wat beter was dan die van NL.

Ik zit nu in Portugal (woonzaam hier) en maak blijvend gebruik van mijn nederlandse abbo. Dit is het duurste wat er zowat verkrijgbaar is en zorgt dat ik ook onbeperkt bellen kan in portugal. Het enige nadeel is dat data gecapped is op 10GB en na die 10GB op standje ISDN gaat. Data gaat toch vrij hard met 10GB en zeker als je met regelmaat streamed via Spotify onderweg enzo.
Dan heb je een vreemd abonnement? Meeste grote providers bieden al mogelijkheden om buitenlandse nummers binnen de EU te bellen binnen je eigen bundel of een x aantal minuten.

Volgens de website van Vodafone: "Je kunt jouw abonnementsbundel in Nederland en automatisch ook in de EU gebruiken. Handig! Bij Red abonnementen vallen de eerste 100 belminuten per maand vanuit Nederland naar andere EU-landen binnen je bundel."
Maar dat is niet bij wet geregeld en daar gaat het hier juist om. Ik geloof dat ze nu mogen vragen wat ze willen. Als het bij sommige abonnementen een stuk duurder is is dat niet bepaald bevorderlijk.
Veel telecomproviders zouden samen met de Commissie en de lidstaten van mening zijn dat het introduceren van maximumtarieven een 'onnodige populistische maatregel' is, omdat diensten als WhatsApp en Skype gratis zijn.
Weliswaar soms met advertenties, maar veel VoIP diensten kunnen inderdaad onderling gesprekken realiseren voor weinig geld, waarom kost het bij de normale teleco dan nog zo veel?

Als ze ook nog een beetje opschieten om VoLTE massaal uit te rollen en end-to-end VoLTE verbinding tussen providers implementeren, is een normale telefoon gesprek een data sessie die maar weinig kbps in beslag neemt.
Ook moeten ze ertoe dienen om de zogenaamde '' te bereiken, zoals het doel om in 2025 elk huishouden van een internetverbinding met een minimale downloadsnelheid van 100Mbit/s te voorzien, terwijl publieke instellingen moeten kunnen beschikken over 1Gbit/s.
Wordt meer specifiek over kwaliteit en eisen van z'n verbinding gesproken, of is de enige eis echt alleen 10Mbps download?
6ct voor een sms. In de USA bij API gebruik $ 0.0075. Iemand een idee waarom zo'n groot verschil? Dit is ook, denk ik, 1 van de reden dat 'familie in USA' niets weet over WhatsApp ( 'what's that they say') en alleen maar 'texten' kennen, normaal sms verkeer.

[Reactie gewijzigd door BramV op 6 juni 2018 10:45]

Meer concurrentie en minder prijsafspraken denk ik.

Nederland is maar een kleine markt, en het is godsgruwelijkonmogelijk om hier zelf een telecom provider te beginnen. Dus blijft de markt in handen van een paar grote spelers waarvan de CEOs elkaar elke maand op de golfbaan ontmoeten. (Of zoiets, want van dat golfen, dat zuig ik gewoon uit mijn duim...)

En waarschijnlijk betaal je een of ander vast bedrag voor de infrastructuur.

Ook heel frappant is het bellen naar de USA. Ik heb een keer 50 minuten aan de lijn gehangen vanuit thuis voor iets van 3 euro.

[Reactie gewijzigd door cdwave op 6 juni 2018 11:02]

Gaat over EU, niet specifiek Nederland. Verklaart nog steeds niet het verschil. Infrastructuur technisch zou het kleine Nederland juist een voordeel moeten zijn.
Ik vermoed (totaal niet gebaseerd op enige kennis van zaken) dat als je in de USA een telecom provider bedrijf wil beginnen je alleen maar een registratieformuliertje hoeft in te vullen en de volgende dag kun je beginnen. Als je in Europa zoiets wil doen ben je een jaar lang van de ene naar de andere instantie aan het lopen om van de grond te komen. Dat maakt concurrentie erg lastig.
Hahaha.

Totale onzin, uiteraard. Of je nu in Europa, de VS, of een willekeurig Afrikaans land een telco wil beginnen: de beperking is dat je een frequentie-licentie moet kopen. Geen frequentie, geen klanten.
Niet alleen in de USA is SMS veel goedkoper, ook in alle ons omringende landen.
Daarom is het versturen van bijvoorbeeld afspraakherinneringen per SMS in nederland dus veel duurder dan het zou hoeven zijn.
Veel telecomproviders zouden samen met de Commissie en de lidstaten van mening zijn dat het introduceren van maximumtarieven een 'onnodige populistische maatregel' is, omdat diensten als WhatsApp en Skype gratis zijn.
Ok, als het onnodig populistisch is, waarom boeit het dan dat dit maximumtarief ingesteld wordt? Of waren die telecombedrijven zich misschien tóch even lekker aan het verrijken aan deze onrealistisch hoge tarieven en wordt er misschien tóch nog genoeg via hun dienst gebeld in plaats van via Whatsapp waardoor het hele argument waardeloos is?
Ook moeten ze ertoe dienen om de zogenaamde 'connectiviteitsdoelstellingen' te bereiken, zoals het doel om in 2025 elk huishouden van een internetverbinding met een minimale downloadsnelheid van 100Mbit/s te voorzien, terwijl publieke instellingen moeten kunnen beschikken over 1Gbit/s.
Oh, dan mag Nederland wel eens wakker worden. Genoeg industrieterreinen waar überhaupt helemaal geen breedband internet aangesloten is.
Hoera, hoera, nu zullen als compensatie van dit verlies aan inkomsten, alle tarieven de hoogte ingaan.
Wat een overwinning.
Zijn die ook de hoogte ingegaan toen je vanuit je bundel in het buitenland kon internetten? Zijn die ook omhoog gegaan toen men met een stuk uit de bundel in het buitenland kon bellen.

Mijns inziens zijn de tarieven nog steeds aan het dalen. Ook nu zal die 19 cent geen enkele invloed hebben op de tarieven.
Een paar dagen nadat gratis roaming aktief werd, zijn de tarieven inderdaad gestegen.
In de pers deden de telco's nog hun best om proberen uit te leggen dat dit niets met de gratis roaming te maken had, omdat het volgens hen over een reeds voorheen geplande verhoging ging.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*