Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Blizzard werkt aan nieuw, nog onaangekondigd Diablo-project

Blizzard heeft een vacature voor een Dungeon Artist online gezet. De medewerker moet gaan werken aan een nieuw, nog onaangekondigd Diablo-project. Het lijkt daarmee niet op een port van een bestaande Diablo-game te gaan.

In de vacature voor Senior Dungeon Artist staat dat de medewerker zich bezig gaat houden met het bouwen van 'atmosferische dungeons' en de modellering van de Diablo-wereld. De kandidaat moet meer dan vijf jaar ervaring hebben met het bouwen en in elkaar zetten van in-gameomgevingen.

Uit die tekst valt op te maken dat het 'nieuwe, nog onaangekondigde Diablo-project', waar de medewerker aan mee gaat helpen, meer is dan een port van een van de al uitgebrachte Diablo-games. Geruchten over een port van Diablo III voor de Nintendo Switch doen al langer de ronde, in maart aangezwengeld door Blizzard zelf.

Daarnaast zijn er al langer berichten dat Blizzard werkt aan een remaster van Diablo II. Het bedrijf ontkent niet dat het hier aan werkt, maar verklaarde eerder wel dat het spel nog niet geschikt is voor een oppoetsbeurt, onder andere omdat er nog gewerkt moet worden aan technieken om bots en spammers te weren.

Door

Nieuwscoördinator

144 Linkedin Google+

Submitter: Robbaman

Reacties (144)

Wijzig sortering
Ik lees veel over dat Diablo 2 zoveel beter was. En oh oh het doodgaan bij een eindbaas, met je 2e keus setje dan rennen als een kwetsbare malle idioot om je spullen terug te halen. Vroeger waren spellen moeilijk.

Maar Diablo 3 is HET spel dat mijn vriensin en ik heerlijk samen op de PS4 spelen. Gewoon casual als er niks op tv is lekker monsters hakken. Setje compleet maken. Nu al 5 keer hem samen met mijn vriendin uitgespeeld en dan riften om je character compleet te maken. Honderden uren quality time!

Maar daarom. Ja begin maar met Diablo 4, maar Blizzard kennende zal ik voor deze kerst..en die daarna iets anders voor onder de boom vragen ;)
Heb mij zeer vermaakt met Diablo 1 & 2, redelijk vermaakt met Diablo III.

Het kan een aantal dingen betekenen.
1. Het is Diablo 4.
2. Het is een remake van Diablo 2.
3. Het is een Diablo MMO.
4. (zeer onwaarschijnlijk) Het is een Diablo Mobile, dit zou echt de hele community laten flippen :P

Ik hoop persoonlijk op een geheel nieuwe MMO in Diablo style, echter zie ik dit niet snel gebeuren.
Eerder Diablo 2 remake of Diablo 4.
Of een tweede expansion, met wellicht een nieuw character? Een tweede expansion heeft ooit op de planning gestaan bij Bliz, als ik me niet vergis.
Ja klopt. Als je naar de verhalen kijkt van je followers, dan wordt dat best wel duidelijk dat het verhaal nog niet uit is. En ik heb ook het gevoel dat we van Leah nog niet alles hebben gezien. Het kan best zijn dat in het volgende deel gezocht wordt naar haar ziel. En ik denk dat de Nephalem uiteindelijk zich zal laten verleiden door het kwaad (power corrupts...). Ze kunnen nog alle kanten op met het verhaal.
Met WoW 'going strong', lijkt mij optie 3 zeer onwaarschijnlijk.

4 zit ik persoonlijk ook niet op te wachten.

Laten we maar hopen op 1 of 2.
Het zou wel wat zijn, na jaren zogenaamde "WoW killers" te zien.

Dat hij dan toch komt, maar uitgebracht door Blizzard zelf.
Haha, de "WoW killers". Ik heb ze bij zowat iedere Betá van een nieuwe MMO wel horen roepen ja.

Zou wat zijn als Blizzard zelf zijn eigen melkkoe zou killen. }:O
Hopelijk komen ze met een AH en realistische grafisch beeld :)

Zonder AH lijkt het meer op een single player spel.
En dan lekker 100 euro aan microtransacties uit moeten geven om een beetje mee te kunnen komen? Nee dank je...

En hoezo zou Diablo ineens meer multiplayer aan moeten voelen wanneer er een AH is? Multiplayer moet gelijk staan aan mensen zoveel mogelijk geld uit de zakken kloppen anders is het geen multiplayer?

Het geeft mij voldoening om gear te vinden omdat ik er zelf hard voor gewerkt heb. Wanneer ik zie dat een ander de gear voor wat in game currency of echt geld (reken er maar op dat er of microtransacties of goldsellers komen, of allebei!) Heeft gekocht waar ik wekenlang dungeons/rifts/bounties voor heb moeten doen dan is voor mij direct de lol er af en ga ik naar een andere game. En ik zal vast niet de enige zijn.

Ik vind het ook jammer om te zien dat mensen dit soort zaken steeds meer beginnen te accepteren alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

Alleen bij free to play valt het te verantwoorden en zelfs daar is het vaak moeilijk om een gezonde balans te vinden zonder dat de game pay2win word.
Ehm.. nee gewoon GEEN AH, en de oude lobbies van Diablo 2 terug brengen, waar mensen weer trading games kunnen openen, en
"N Shako O Ist" en daarna kunnen mf-en terwijl ze wachten op iemand die de game joined, vervolgens 2 ist vraagt en dan leaved omdat je het niet er mee eens bent.
Heerlijke nostalgie natuurlijk, maar niet meer van deze tijd. De moeite en tijd die in Diablo II werd gestoken was bizar. De huidige generatie doet dat niet meer.

We hebben tegenwoordig een hekel aan grinden, op één of andere manier hadden we dat toen nog niet.
Het ultieme grinden was mogelijk met Diablo II doordat er bots bestonden. Zonder die bots was de economie nooit zo geworden dan een teleportende Hammerdin baalruns kon gaan doen (een Enigma was dan simpelweg niet te 'betalen' geweest).

Anderzijds zijn updates als Tristruns (en runewords) gekomen doordat bots bestonden. Voor de runes ging de hele economie in SoJs :D
Spul zal altijd "te betalen" zijn voor een deel van de spelers. Het is immers vraag en aanbod. Als spelers minder <currency> te besteden hebben zullen de prijzen van items ook lager liggen.

Juist bots verzieken vaak de economie in games doordat er veel te veel aanbod is, spul zo goedkoop wordt het farmen het vaak voor de "normale speler" niet meer waard is e.d. waardoor valsspelers (botters) de economie gaan beheersen.
We zijn het helemaal eens. Maar toch in het geval van DII ben ik ervan overtuigt dat de bots hebben gezorgt voor een langere levenduur.

Zonder bot hadden we massaal nog cowruns gedaan op het 'eind', en Andariel runs voor de SoJ's.
Baalruns waren alleen maar met groepen te doen, op de paar elite spelers na.

Doordat items zo bereikbaar waren heeft Blizzard uitbreidingen gedaan die anders niet te doen waren geweest.
Baalruns waren zeer goed te doen als duo.
Bots hebben er bij mij juist voor gezorgd dat ik afhaakte, geef mij maar de SoJ era terug ;)
Dat lijkt mij een probleem met trading op zich. Je moet je hele gameplay loop gaan lopen aanpassen op het feit dat dingen zo goedkoop en accesable worden dat het t niet meer waard is om daar zelf moeite voor te doen.

Kijk naar de AH die des tijds in D3 aanwezig was. De droprates van legendaries waren zo laag, maar alsnog was de AH op een bepaald moment flooded met cheap end-game items. Moet je je dit nu eens voorstellen met de droprates die je nu in D3 hebt.
Gewoon 'n Um of Pul bieden, veel te duur voor 'n ist
Ik wil liever een soort MMO feeling krijgen.

Alles traden is alleen koppijn. Mensen die forums gaan spammen. Doe maar lekker AH. Verkopen en met gold weer items kunnen kopen.

Trading is in anno 2018 een no go wat mij betreft.
Dat is ook weer een verschil van perceptie, "MMO feeling" is voor mij juist ontzettend veel (vereiste) interactie tussen spelers omdat je zonder nergens komt. Het hele AH, groupfinder cross server etc. is voor mij juist een enorme afknapper omdat dit het sociale aspect gigantisch verminderd heeft.

Hoe frustrerend het 'vroegah' was om je lijk te moeten bereiken, zo veel energie en dankbaarheid kreeg je terug als je hierbij geholpen werd. Over public events gesproken :+
Diablo is geen typische MMO genre game en moet het ook niet worden.

Diablo 3 had eerst juist AH in het eerste jaar of 2 jaar ofzo.
Hebben ze niet voor niks er uit gehaald. Was echt super saai daardoor.
Iedereen zat toch gewoon op d2jsp? :)
Na een tijdje zag je zelfs games "N Shako O fg"
Sterker nog, dat is nog steeds zo. Een tijdje geleden heb ik het spul weer geínstalleerd en, hoewel met aanzienlijk minder spelers, alles is nog zoals het was. Er zitten vooral spelers die het spel na jaren afwezigheid weer geïnstalleerd hebben om te kijken of het nog steeds zo gaaf is. :D :D
Reden te meer om weg te blijven van de blizzrealms en naar botvrije alternatieven te kijken, zoals path of diablo. Er bestaan erg leuke mods van diablo 2 en meerderen hebben hun eigen server. Kleine playerbase, onderling traden, maar dan met grotere inventories, balanced skills, geupte underpowered classes, nieuwe runewords, zooitje endgame dungeons, vriendelijke community - leuk hoor op die manier - d2.

Ben wel heel erg benieuwd naar wat dit gaat worden. Ik denk niet dat een D4 er nog inzit, ook denk ik niet dat ik veel interesse zou hebben. Het is een beetje zoals met The Terminator films: de eerste is legendarisch, de tweede een smashhit van heb ik jou daar, en daarna is het de harddiskruimte niet waard. Na d3, de recentste wow-expansions, en dat kaartspelletje van ze ben ik Blizzard wel een beetje beu. Minder grimmige orcs en ballista's en stoere knights, en meer jolige goblins, emo-lovestories, kiddo-gameplay, suffe humor, casual play, en console ports. Yuk.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 6 juni 2018 15:49]

Een Albert Heijn lijkt mij een dooddoener in een fantasysetting als Diablo. ;)
Ach, in D2 was iedereen ook bezig met runes hamsteren :D
Wel makkelijk om je dagelijkse boodschappen te bestellen terwijl je lekker aan het gamen bent. :+
Nee, nee en nog eens nee. Geen AH.
Lekker zoals in Deel 1 en 2 ruilen met andere mensen waar je gewoon mee staat.

Zelf hoop ik nog op een Diablo 1 remaster/remake. Maar dat heeft meer te maken met dat ik met dat spel begonnen ben en het daarna in D2 eigenlijk alleen maar meer keuze werd. En dan doel ik op de skills e.d. Maar, dat ben ik volledig hoor.
Maar het nut van gold is er gewoon niet in D3, waarom geen AH(maar dan zonder echt geld)? Als je kan ruilen dan bestaat de kans op bot farmers om items te verkopen toch wel.
De AH was een heerlijke toevoeging voor goldfarmers. Via de AH eenvoudig gold-farm items kopen om vervolgens je level 60 character 24/7 te laten goldfarmen om dat gold weer buiten het spel om te verkopen.
En profiteren van mensen die items veel te goedkoop op de AH zetten zodat je ze zelf snel kan kopen en eenvoudig voor het dubbele of drievoudige kan verkopen. Dat verschil verkocht je dan weer buiten het spel om.
Wat is AH?

Edit; ik verwacht Auction House

[Reactie gewijzigd door doobieters op 6 juni 2018 15:13]

Je weet toch dat er vroeger een AH bestond maar de game helemaal verziekte, en dat ze deze dus weg gedaan hebben?
Ik vond de AH toen perfect.

Ik heb sinds dag 1 gespeeld. Zelfs de beta.

En ik heb geen eurocent geïnvesteerd in de real money AH toen.
Wat betekend AH? Ik heb echt geen idee.

[Reactie gewijzigd door Regedit op 6 juni 2018 15:38]

Auction House (tegen ingame gold en real money items kopen)
Ik ben juist net dolblij dat die hele AH weg gehaald is. Gewoon lekker traden met elkaar middels communities is veel leuker. Laat dat maar komen.
Jammer dat men je een -1 geven. Voor ieder is het natuurlijk een persoonlijke ervaring, maar middels communities kun je 't natuurlijk nog steeds voor echt geld verkopen. Zorgen dat je vrienden wordt, voor game uitnodigen en traden maar :-)
Ja JSP wordt nog veel gebruikt :-)
Ik hoop op een World of Diablo.
Ik absoluut niet. Ik wil heerlijke single player games met een leuk en interessant verhaal. Naar mijn idee heeft World of Warcraft jarenlang een nieuwe Warcraft 4 RTS geblokkeerd. En het doet dit nog steeds met elke uitbreiding die er komt. Eenzelfde wil ik niet dat er gebeurt met Diablo. Het speelt heerlijk in de huidige kleine setting met slechts enkele mensen in een party.
Naar mijn mening is Diablo 3 niet te classificeren als heerlijk single player spel met een interessant verhaal... Het verhaal is nogal generiek en de gameplay is niet baanbrekend.

Zoals je zelf al zegt speelt het heerlijk met mensen in een party maar als je alleen speelt is het na een paar keer uitspelen ook wel klaar.
Als giga Blizzard fan durf ik nog wel een stapje verder te gaan.
Ik vond het verhaal in D3 echt compleet bagger. Vooral omdat het een enorme teleurstelling was na een D1 en 2. Het veel eenvoudigere Diablo 1, maar waarbij in zn eenvoud ook zo weinig mis ging. Daarna het ijzersterke Diablo 2. De ambiance, karakters, cutscenes. Echt top notch. 3... Vlak, generiek, voorspelbaar, saai. Plus compleet gebrek aan ambiance, gevaar of alles wat 1 en 2 vet maakte.

Zelfde vond ik van het verhaal van Starcraft 1 naar 2.
1 was groots, episch. 2 een slap liefdesverhaal. Bij Protoss werd het wel iets interessanter, maar haalt echt het niveau van SC1 niet. SC2's gameplay echter is gewoon weer sick as altijd.

Laat Diablo 4 of wat het dan ook gaat worden, maar eens goed kijken naar Pillars of Eternity.
De look en feel, muziek, artstyle, ambiance. Zo sterk. Maar dan met Blizzard's real time battle mechanics. En please.... mag het een tandje moeilijker. Het is niet alsof het aan budget ontbreekt ofzo :P

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 6 juni 2018 14:21]

De look en feel, muziek, artstyle, ambiance. Zo sterk. Maar dan met Blizzard's real time battle mechanics. En please.... mag het een tandje moeilijker. Het is niet alsof het aan budget ontbreekt ofzo
Je post is een mening en die mag je hebben, maar dit gedeelte slaat nergens op. Diablo 3 kun je zo moeilijk maken als je wilt.
Dank dat ik dat van jou mag.

Ik twijfel zelfs of je gelijk hebt. Want voor zover ik me kan herinneren (is alweer lang geleden) moest je bij D3 de moeilijkheidsgraden unlocken en daar het spel een eerste keer voor uitspelen. Dingen als 'resistance' speelde nagenoeg geen rol bij de eerste playthrough. In D1 was dit een serieuze achilles hiel.

Maar goed, moeilijkheidsgraad is slechts 1 element van wat ik noemde. Wel een essentiele en de reden waarom ik games als Dark Souls en Bloodborne puur goud vind. Het dwingt je namelijk op een bepaalde manier spelen. Je bent kwetsbaar en gevaar ligt overal op de loer. D1 had dit ook. Bij de Souls games kun je experience/souls kwijtraken. Bij D1 je spullen als je op een onmogelijke plek dood ging. Omdat je bijvoorbeeld teveel risico nam.

D3 was echt 2 vingers in de neus met je OP karakter overal doorheen blazen gewoon. Fundamenteel voelt de gamesplay in die game ook gewoon heel anders. Demon Hunter is geen Rogue of Amazon meer, maar een bullet hell machine. Met dat karakter daarom gestopt, toen Monk maar die was helemaal ziek sterk. Uiteindelijk Mage geindigd.

En dit blijft 1 van mijn meest anticipated series bij Blizzard, dus ben echt geen hater.
Sorry, dat is of slecht geheugen of stoer gelul. Kan er niet meer van maken :)

D3 was op de hoogste moeilijkheidsgraad in het begin zeer zeker niet makkelijk doorheen te walsen. Het was zelfs behoorlijk grinden (en dus veel RNG en dezelfde spots farmen) tenzij je via de RMAH een afkorting kocht. Daardoor kon je met dat grinden trouwens wel veel geld verdienen.

Met verwijderen van RMAH, loot 2.0, en de RoS uitbreiding is het spel behoorlijk verandert. Maar vooral het veranderen van de moeilijkheidsgraad en de toevoeging van greater rifts maken het spel zo moeilijk als je maar wilt. Nee, een rift completen op max torment (T13 laatste keer dat ik speelde) is niet moeilijk. Maar het spel begint dan ook pas met greater rifts en de gems. De klacht is dan ook juist dat er in de hogere grift levels teveel RNG is met map generation en pylons, maar zelfs dat pakken ze aan.

Is het spel moeilijk? Het is moeilijk als je het voor jezelf wilt maken. Itt orig. D3 en spellen als Wolf3D en Doom waar je 3 of 4 moeilijkheidsgraden hebt die allemaal uit kunt spelen houdt het bij D3 nooit op. Echter willen mensen ook niet de hele tijd op het moeilijkste niveau spelen ("pushen"). Sommigen willen zelfs enkel facerollen. Maar als je gaat klagen dat het spel faceroll is, dan ligt dat toch echt aan jou. Want dan speel jij op een te lage moeilijkheidsgraad.

En al het bovenstaande heeft het nog niet eens over hardcore. De mode waarop traditionele rogue-like spellen werken. Voorbeeldjes: NetHack, Castle Of The Winds, Slay The Spire, en Warhammer Quest (of Hero Quest).

Ik zelf heb echter niets met APRG + HC omdat ik soms tijdens het gamen AFK moet en dat kan ineens zijn (dat heb je o.a. met een zuigeling). Ik moet een real-time spel dus kunnen pauzeren of stoppen. Bovendien heb ik ook geen zin om af te gaan door een DDoS of kabelbreuk of whatever. Een spel als Slay The Spire kan ik gerust 3 uur mee AFK gaan. Sterker nog m'n laatste potje van zaterdagavond kan ik vanavond resumen als ik dat wil.

D3 is vooral grindy. Want zodra je BiS bent (en daar ben je wel even mee bezig) dan ben je.... niet BiS want dan begint het verhaal van de Primal Ancients. En er is niemand die in een season al z'n gear Primal Ancient haalt. Daar is het net te zeldzaam voor.

Er zijn verder ook zat redenen om D3 niet leuk te vinden, en ook zat redenen waar je over mening van verschillen maar moeilijkheidsgraad is er daar geen van.
Wel even goed lezen.
Ik illustreerde dat ik de hoge moeilijkheidsgraad (nog) niet kon kiezen bij een eerste playthrough..
Dat is een onbelangrijk gegeven want dat is de eerste keer dat je het spel speelt. Dat zegt verder niets over hoe moeilijk het spel is.
En nee.... geen stoer gelul.
Dit is wat je beweerde. Quote:
En please.... mag het een tandje moeilijker.
D3 was echt 2 vingers in de neus met je OP karakter overal doorheen blazen gewoon.
Je was hoog van te toren aan het blazen dat D3 voor jou eenvoudig was. Ik heb dat weerlegd; grifts zijn zo moeilijk als je het jezelf wilt maken, BiS wordt je niet, en er is ook een mode waarbij je als je 1x dood gaat weer overnieuw kunt beginnen. Diablo season is dus, als je van moeilijk houdt, op 2 manieren leuk te maken en is niet uit te spelen.
Gast serieus. ik KON het mezelf niet moeilijk maken. Welke gedeelte van 'geen keuze hebben' snap je niet?

Die eerste playthrough is by far de belangrijkste voor mij. Ik ga een game niet eerst een keer snel doorraggen om vervolgens pas te kunnen spelen zoals ik het eigenlijk wil. Dat slaat nergens op. De main game is niet procedural generated, wat betekent dat je de game al helemaal kent. Dat drukt op zijn beurt ook weer op de moeilijkheidsgraad, verrast worden en de beleving bij het ontdekken van de wereld.. Hoe kon je zoiets niet snappen als zogenaamde Diablo speler.

Dat is niet hoog van de toren blazen, maar kritiek hebben op een design keuze. Een eerste playthrough is voor mij essentieel net als tig andere mensen.
Dat is een onbelangrijk gegeven want dat is de eerste keer dat je het spel speelt. Dat zegt verder niets over hoe moeilijk het spel is.
Dit moet wel één van de domste constructies zijn die ik ooit heb gelezen...

Punt: Je kunt moeilijkheidsgraad niet kiezen -> Nee dat doet er niet toe. Dat zegt niks over hoe moeilijk een spel is...... Wait what? NEE, hoe moeilijk een spel KAN ZIJN.

Wel eens gehoord van Wolfenstein (of een random andere game).
Gewoon meteen alle moeilijkheidsgraden beschikbaar. Maak je keuze. Klaar.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 7 juni 2018 11:54]

Gast serieus. ik KON het mezelf niet moeilijk maken. Welke gedeelte van geen keuze hebben snap je niet?

Je snapt toch zeker wel dat de eerste playthrough by far de belangrijkste is. Ik ga toch een game niet 2 keer spelen om op de gewenste moeilijkheidsgraad te komen, kom op zeg.

Dat is niet hoog van de toren blazen, maar kritiek hebben op een design keuze. Een eerste playthrough is voor mij essentieel, omdat ik er vaak maar 1 doe.
Als je maar 1 playthrough doet dan is Diablo 3 het verkeerde spel voor jou.
Wel eens gehoord van Wolfenstein? Of de meer recente.
Geen recente gespeeld.
Gewoon meteen alle moeilijkheidsgraden beschikbaar. Klaar. Echt niet zo 'moeilijk'.
Kan, maar dat zegt dan verder niets over hoe moeilijk het spel is. Want een gemiddelde Diablo 3 speler, speelt niet enkel de eerste playthrough. Overigens kun je dat tegenwoordig wel meteen aanpassen. Dat zegt ook wel hoe lang je het spel niet hebt gespeeld. Duidelijk niet eens de uitbreiding of DLC gespeeld.
Zullen we gewoon iedereen even voor zich laten bepalen wat wel of niet een geschikte game voor de persoon is?.. Dank je.
Ik speel Blizzard's games zolang ze er zijn, heb D1 en 2 kapot gespeeld met tig playthroughs. Ik heb een goed idee van hoe ik Diablo wil spelen, maar zal geen seconden dicteren aan anderen hoe zij dit moeten doen en of het een goed spel voor de persoon is. Wat een absurde en arrogante gedachte zeg.

Die eerste ervaring, die eerste playthrough = goud voor mij. Want die ervaring en eerste kennismaking raak je nooit meer kwijt.

Het interesseert me echt niet wat jij hiervan vindt. Er bestaan belachelijk veel mensen die dit belangrijk vinden. Want wat zou in godsssssnaam de reden zijn dat Blizzard dit heeft aangepast? Doe eens een gok. Wellicht ben jij pas laat ingestapt en heb je gemist dat het niet kunnen kiezen van de moeilijkheidsgraad een groot punt van discussie was.

En los van dit onderdeel zijn er nog andere redenen waarom ik D1 en 2 betere games vind, maar laten we het hier graag bij houden want deze discussie gaat echt nergens heen.

Ik VIND het niet kunnen kiezen van moeilijkheidsgraad een slechte design keuze. Ik ben blij dat Blizzard het later heeft aangepast en houd van Blizzard omdat ze zo betrokken zijn bij hun doelgroep. End of story.
De eerste ervaring van een game is belangrijk. Bij een game als D3 ligt daar echter niet de nadruk op want het is een grind game. De eerste playthrough is bij WoW en D3 simpel. Daardoor kun je je focussen op de verhaallijn, en experimenteren met builds.
Kun jij even een interview van Blizzard aanhalen waarin ze dit duidelijk maken? Want jouw woorden en mening, die je vervolgens presenteert als feit zijn echt niet om aan te zien.
Je hebt het spel gekocht, en de replayability (grinds) moeten leuk zijn.
Wat betekent dit uberhaupt? Wat zegt dit. Helemaal....niks.
Replayability is ineens niet leuk meer, als je bij je eerste playthrough je moeilijkheidsgraad kan kiezen?
Naar welk universum zijn we aan het afdrijven, want ik ben het helemaal kwijt.
Dat jij dat niet vindt, who gives a shit? Je bent een uitzondering. Bovendien kan het tegenwoordig wel, maar zelfs daar ga je niet op in.
Ga jij nou eerst je huiswerk eens doen om het tegendeel te bewijzen of gewoon beter lezen.
Blizzard heeft de game aangepast voor het issue dat ik noem. Dat hebben ze niet voor mij gedaan, maar voor de grote groep. Dat jij dat allemaal gemist hebt omdat je waarschijnlijk pas laat ben ingestapt, verandert de situatie niet.

Anyway, ik ben hier behoorlijk klaar mee. Dank voor al je nuttige input. Ik heb besloten mijn mening niet te veranderen.
Kun jij even een interview van Blizzard aanhalen waarin ze dit duidelijk maken? Want jouw woorden en mening, die je vervolgens presenteert als feit zijn echt niet om aan te zien.
Ik weet zeker dat hetgeen ik zeg je in diverse blue posts inderdaad terug kunt lezen (over belang van verhaal vs replayability). Verder is een grindy spel... tja... daar gaat het om... replayability. Dat is nogal logisch. Een tegenhanger is een spel waarbij het.. om het verhaal gaat. Snap je? En zelfs daar heb je soms nog wel replayability als je andere keuzes kunt nemen. Bij Diablo ligt de nadruk niet op het verhaal. Bij WoW trouwens ook niet, maar meer dan D3 (betaal je ook voor :) ).
Replayability is ineens niet leuk meer, als je bij je eerste playthrough je moeilijkheidsgraad kan kiezen?
Ah, dus als mijn eerste keer sex vervelend is, dan is sex voor mij altijd vervelend. Als m'n eerste keer voetbal kut is, dan is voetbal altijd kut. Als m'n eerste keer slapen kut is, dan is slapen altijd kut. Als m'n eerste keer Dune 2 kut was, is het altijd kut. Als m'n eerste keer Wolf3D kut was, altijd kut. Alles kut als het niet meteen leuk is? Nee, natuurlijk niet. Het kan, maar niet per definitie.
Dat jij dat allemaal gemist hebt omdat je waarschijnlijk pas laat ben ingestapt, verandert de situatie niet.
Ik speelde het spel op release nacht, FYI, want hij was gratis bij m'n WoW sub.

Met de originele D3 was behoorlijk veel mis, maar de verhaallijn niet want dat is nou eenmaal niet de main focus. Jij beweerde verder dat de verhaallijn zodanig slecht is, dat het spel niet meer opnieuw te spelen is.

Wat ik beweerde, is dat het spel zodanig is verandert dat je het eigenlijk niet meer kunt vergelijken. D3 met paragon en rifts en greater rifts en loot 2.0 en legendary gems en seasons is een heel ander spel dan D3 op launch.
Anyway, ik ben hier behoorlijk klaar mee. Dank voor al je nuttige input. Ik heb besloten mijn mening niet te veranderen.
Hoeft ook niet, zolang je andere maar niet overtuigd met je BS :)
Of gewoon kappen met Diablo en een ander IP verzinnen ;) Blizzard-Activision kennende zal het altijd een breed publiek willen aanspreken. D2 was gewoon baanbrekend omdat men kunst wilde creëren, niet geld creëren.
Blizzard-Activision kennende zal het altijd een breed publiek willen aanspreken.
En dat heeft Blizzard altijd ook op fantastische wijze gedaan.
Breed publiek aanspreken, zonder de games enorm dumbed down te maken. Enorm hoge kwalitatieve standaard. En ook essentieel dat je de games op heel veel PC's kon spelen. Niet alleen high end systemen.

En echt geen consessies visueel hoor. Warcraft, Starcraft, Diablo. Stuk voor stuk prachtig voor hun tijd.

Blizzard heeft altijd goed begrepen dat je immens succesvol kunt zijn door de absolute top in kwaliteit na te streven. Zoveel mogelijk geld is niet een direct doel, maar het gevolg. Kan EA wel wat van leren.

En ik wil btw niet zeggen dat D3 als totaal game slecht is.. Wel de verhaallijn. Man inspiratieloos zeg.
In elke genre een game bouwen noem ik anders geld willen creëeren. Niet een spel maken volgens je eigen ideeën, principes, kunst. Nee. Puur om de markt te pleasen. Gooi er memes bij enzovoort. Dlc. En studio's zoals blizzard en ea doen dat al jaren. Pleasen

Was een tijd dat men spellen maakte omdat ze er een ... van kregen. En de kopers moesten het maar spelen zoals de devs het voor ogen hadden. Natuurlijk is kritiek goed. Maar je moet niet als dev games gaan maken om mensen te pleasen
Ze kunnen makkelijk een Warcraft 4 maken naast WoW. Alleen willen ze dat blijkbaar niet.
Dat zouden ze inderdaad kunnen, de vraag is echter of het slim is.

Wat betreft het universum komen ze een beetje in het nauw met wat ze kunnen. Het verhaal van Warcraft wordt namelijk al in WoW verteld. Dan worden de opties in een keer beperkt. Ze kunnen een stuk van het verhaal uit WoW pakken en dan een RTS eromheen bouwen, maar dan zijn alle plotwendingen en de uitkomst van die oorlog al bekend. Niet echt een interessant verhaal dus. Andere oorlogen zijn er niet geweest anders waren wij, de spelers van WoW, hiervan wel op de hoogte. Voort borduren op het huidige verhaal (of realistischer het verhaal over 1-2 expansion(s)) gaat ook niet werken want dat word nu eenmaal door WoW al verteld. Dan blijft in de, in mijn ogen, laatste optie over en dat is een alternatieve tijdslijn. De meningen omtrent WoD (Warlords of Draenor) laten dit idee al meteen in de prullenbak doen belanden.

M.b.t. tot het genre gaan ze concurreren met hun huidige RTS Starcraft 2. Dit spel wordt tot op heden nog volop gespeeld (PVP/Co-op/E-Sports) en geld mee verdiend, dus zelf een concurrent op de markt zetten lijkt mij ook geen slim idee.

Zelf hoop ik ook dat er ooit nog eens een Warcraft RTS komt, maar zolang zowel WoW als SC bestaansrecht heeft, ben ik er bang voor.
De meningen omtrent WoD (Warlords of Draenor) laten dit idee al meteen in de prullenbak doen belanden.
Statistieken van of natte vinger werk?
Nee hoor geen natte vinger werk. Algemene kennis binnen de community gecombineerd met het aantal abonnees.

Als je het spel al een tijd speelt, weet je wat er speelt in de community. Zelf speel ik het spel al sinds het begin ik hem mensen nog nooit zo horen klagen als over WoD. Het is onder de spelers algemeen bekend dat deze expansion niet geliefd was met als grote klachten dat het onafgewerkt aanvoelt (weinig content), zeer buggy in het begin (garrisson anyone?) en het hele tijdreizen gebeuren. Dit is ook de reden waarom Legion zo vroeg aangekondigd werd (tijd tussen release MOP en aankondiging WoD was 14 maanden, tussen WoD en legion maar 9)

In dit artikel staat een grafiek van de abonnees, waarin de daling bij WoD goed te zien is.
Hetzelfde kun je zeggen over Cataclysm (weinig content na release), of MoP (niemand vindt pandas leuk). Legion zal als expansie minder dan 2 jaar duren; wat zegt dat dan?
Legion zal als expansie minder dan 2 jaar duren; wat zegt dat dan?
Dat zegt heel weinig.
Vanilla-TBC: 26mnd
TBC-Wotlk: 22mnd <- minder
WotlK-Cata: 25mnd
Cata-MoP: 22mnd <- minder
MoP-WoD: 25mnd
WoD-Legion: 21mnd <-minder
Legion-BfA: 23mnd
Gemiddeld 23,42 maanden (incl vanilla. Precies 23 maanden excl vanilla). Dus de gemiddelde expansie duur minder dan 2 jaar.
Dus van de 7 expansies waren er 3 van kortere duur dan Legion, die zelf weer netjes in het gemiddelde zit. Het zegt dus helemaal niets. Je punt is.....?
Tevens heeft Blizzard al eerder aangegeven expansies sneller uit te brengen.
Hetzelfde kun je zeggen over Cataclysm (weinig content na release), of MoP (niemand vindt pandas leuk).
De dalingen bij Cataclysm en MoP waren niet zo hard als bij WoD. Zegt dus weinig. Iedere expansie heeft wel iets om over aan te merken.

Wat probeer je nu eigenlijk aan te tonen?
Eh, ja, maar in Vanilla/TBC werd door de casuals vrijwel niet geraid. Of de hele tijd Kara omdat mensen gepoached werden. Bovendien gaat het niet enkel om de duur van de expac maar ook de duur van de laatste patch. Het blijkt dat er een uitstroom is tijdens het einde van de expac. Bovendien had Cata ook maar 3 raid tiers. Het aantal raid tiers (of aantal bazen) in Legion ligt veel hoger dan Cata of WoD. En dat zorgt samen met een betere verspreiding van de content (solo en multiplayer), denk ik, voor minder uitstroom. Ik denk ook dat de mini holidays en verbetering van order hall (tov garrison) meehelpt. Ik denk niet dat de verhaallijn of het feit dat het zich in het verleden afspeelt de hoofdreden is. Ik zou daar wel graag bewijzen van willen zien, maar ik vrees dat ik die niet zal krijgen.
Wat probeer je nu eigenlijk aan te tonen?
Het is voor mij wel duidelijk dat jij er een tunnelvisie op na houdt omdat je bepaalde factoren totaal niet mee wenst te wegen.
Op die manier. Dus eerst zijn het niet halen van de 2 jaar een probleem. Als dat weerlegd word met bewijzen gooi je het maar over een andere boeg met welke content erin zit.
[...]
Het is voor mij wel duidelijk dat jij er een tunnelvisie op na houdt omdat je bepaalde factoren totaal niet mee wenst te wegen.
Ik houdt er geen tunnelvisie op na. Ik snap gewoon niet wat je wilt aantonen. Ik reageer op een post over warcraft 4 waarom ik denk dat dat momenteel niet gaat werken. Jij vraagt voor statistieken en die geef ik. Vervolgen haal je andere expansies erbij die irrelevant zijn aan mijn eerste reactie over Warcraft 4. Bewijs leveren waar jij verder om vraagt is niet te doen, het staat namelijk in allemaal verschillende fora. Er zijn genoeg topics waar mensen hun ongenoegen over het verhaal vertellen. Tevens heb ik niet gezegd dat de verhaallijn de hoofdreden is dat de expansie niet goed ontvangen was. Het was wel een van de redenen, en de enige reden die relevant was voor mijn reactie op de originele reactie.

Maar waar blijven jou bewijzen om jou irrelevante claim te onderbouwen? Je roept zelf maar telkens wat, wat nogmaals irrelevant is aan mijn eerste opmerking in deze discussie, maar kan vervolgens zelf niets onderbouwen. Als ik jou argument kan weerleggen met bewijs gooi je je het vervolgens maar over een andere boeg. Je komt met argumenten die rammelen zoals de aantal raiders in Vanilla/TBC, terwijl raids maar een deel van de content is in het spel.

Aangezien deze discussie nergens op uitloopt ga ik er ook maar mee stoppen.
Joh, doe rustig, ik had op dat moment niet veel tijd om op je (IMO) tunnelvisie in te gaan. Vervolgens daarna wel. Het feit dat een tegenargument niet is genoemd maakt het tegenargument nog niet onwaar. Het feit dat je loopt te mekkeren dat ik achteraf met een tweede tegenargument kom zonder er verder op in te gaan zegt mij genoeg. Weet je wat het mooie is van een publiek forum? Dat je zelf bepaald wanneer je op welke tijd met tegenargumenten komt. Dat ga jij echt niet censureren hoor.

Ik had de argumentatie "dat WoD kut was" nog niet veel gehoord. Meestal zie je net als een expac voorbij is (of voorbij aan het gaan is) "dat die expac kut is". Ik moet daar van gapen. Mijn simpele verklaring daar voor is "omdat mensen het gewoonweg teveel hadden gespeeld." Dus ik denk dan: "'ns kijken wat mensen over een paar jaar zeggen."

Zelf ben ik van mening dat het spel sinds WoD de verkeerde kant op is gegaan dwz te grindy geworden. Maar eigenlijk is die trend al aan de gang sinds MoP timeless isle. En hij is vooral doorgezet in Legion (AP en legos).

Ook de dooddoener om eerst een hele reactie te typen en dan te zeggen ik ga stoppen met de discussie is triest omdat je daarmee het laatste woord probeert te behalen. Nou, die mag je bij deze hebben.
Daarnaast is de tijd van RTS over. Helaas. Command & Conquer, Supreme Commander en Starcraft/Warcraft zijn vervangen door MOBA's als LoL, DOTA2 en HotS of TBS als XCOM2 en Civ. Het grote publiek zit niet meer te wachten op micromanagement van verschillende eenheden. Het is helaas zo dat een RTS uitbrengen in deze tijd een groot risico met zich meebrengt.
Dat de tijd over is wil ik niet zeggen (SC2, DoW3, AoS, Iron Harvest, FB). Dat zijn prime time voorbij is, is helaas wel een feit.
Het blijft wel een feit dat Blizzard weet hoe ze RTS games moeten maken en als ze ze maken, het ook meteen een succes is.
Probleem met World Of Diablo dat de hele mythology van Nephalem weg gaat. Als er in één keer 1000en rond gaan lopen in één wereld.

In Diablo3 lopen er nu max 4 rond per wereld.
In Diablo 1 en 2 was je ook geen Nephalem dus als dat idee weggaat maakt dat niets uit. De enige Nephalem die je tegenkwam waren The Ancients in Act 5 van D2.
Volgens mij was ik in de meeste Mmorpg's ook altijd The Chosen One! Net als die gast naast me, en die vrouw achter me, en die 1000 die door de bossen en velden rennen :+

Ik denk dat zoiets verhaaltechnisch wel door een goed team opgevangen kan worden, daar moeten ze wel uitkomen lijkt me.
Doe maar gelijk een World of Blizzard ofzo :D

Maar ik denk niet dat Blizzard snel nog een MMO gaat maken, na het succes van WOW zal het altijd tegenvallen, voor zowel de spelers als de aandeelhouders.
Vraag me af hoe ze de verhaallijnen dan willen combineren
Diablo: Battle Royale
Hoeft echt niet te komen hoor. Is gewoon boring |:(
Alhoewel ik niks tegen battle royale heb, hoop ik dat Blizzard heeeeel ver er van weg blijft. Naar mijn mening is de Blizzard universe niet geschikt voor een Battle royale.
soort king of the hill PVP in WOW zou nog wel kunnen... maar verder zie ik het ook niet voor me.
Een battle-royale in het Overwatch universum zie ik nog wel zitten. Een andere kijk op het genre met classes en abilities icm met een lading teamwork.
Gewoon 4 vs 4 deathmatch maar dan met 25 teams ofzo :P
Daar zou ik wel zin in hebben. :)
Ik ben 100% zeker dat dit een mobile game wordt.
Er is in dit genre gewoonweg geen geld te verdienen op de pc, omdat path of exile veel te goed is, eigenlijk de beste en meest complete arpg.
Op mobile is veel geld te verdienen. Op de pc niet meer als arpg.
Je onderschat de fans van Diablo. Als ze een slechte versie maken wordt hij nog wel twee miljoen keer verkocht. Diablo 3 was ook een top verkoper terwijl het eigenlijk niet zo goed was als 2.
In het begin was D3 niet goed, maar ik moet zeggen dat met alle toevoegingen en updates het een goede game is geworden. D2 wordt vaak gezien als heilig maar is dat echt terecht of zijn onze herinneringen iets te rooskleurig? Voor die tijd was het absoluut een goede game hoor alleen vraag ik me sterk af of we in 2000 ook niet minder hoge verwachtingen hadden bij games.
Dat is iets dat ik al langer zeg over bijna alle spellen, maar wordt meestal voor gek verklaard. Ik ben het ieder geval helemaal me je eens. Ik speelde eerst nog wel eens hele oude spellen opnieuw op dezelfde oude hardware, maar ik ben er eigenlijk uit principe mee gestopt. Waarom? Ik kwam erachter dat de spellen vaak helemaal niet zo goed zijn als dat ik me herinner. Ik hou nu graag mijn goeie herinneringen.
Dit dus. Ik start ook geen enkele remaster meer op...te zonde van de goede herinneringen.
Precies dit. Sommige spelen worden heilig verklaard omdat ze zo goed zijn, terwijl de waarheid is dat ze eigenlijk alleen goed waren. Bij de meeste "heilige" spellen die je later nog een keer opstart kom je er toch achter dat de graphics, gameplay of besturing dermate achterhaald is, dat je het spel snel wilt verwijderen. Daar gaat je goede herinnering. Alleen bij erg simpele en cartoon-achtige spellen (Mario bijv.) gaat dit werken. Bij de meeste andere echter niet.
Moet zeggen dat need for speed Most Wanted (edit: 2005) nog steeds wel lekker aanvoelt. Zijn ook een boel mods voor te vinden. Laatst las ik op reddit nog een statement: 'I mod this game like other players mod skyrim'.
PoE schrikt nog steeds veel mensen af doordat de skilltree er zo overweldigend uitziet.
D3 blijft snel op te pakken.

Ik speel beide en ook alleen de seasons/leagues eigenijk.

Ben wel benieuwd wat ze van plan zijn. Zolang de gameplay goed is en er een replay value is zal ik het wel spelen, Behalve als het een mobile game is, heb er totaal geen behoefte aan op spelletjes op mijn telefoon te spelen.
Of omdat mensen er achter komen dat die skilltree nou ook weer niet zoveel voorstelt met al die passive points en toch wel gelockte paths voor bepaalde skills. Gecombineerd met genoeg andere minpunten blijf ik toch meer Diablo 3 spelen terwijl PoE juist het verspeeld heeft voor mij.
De skilltree ziet er alleen maar overweldigend uit, je kan maar 1 skillpoint toewijzen per level en ze moeten verbonden zijn aan de vorige skillpoints. Je maakt dus echt een pad door de skilltree :Y)
Maar je moet je pad wel uitstippelen en uitbranchen wil je de goede keystones pakken, want het is niet goedkoop om je skillpunten te refunded
Niet iedereen zit op PoE te wachten. En hoe wil je een game als Diablo fatsoenlijk op een telefoon spelen?
Zal diablo beter te spelen zijn op de pc of een console als op je mobiel? Zeker. Maar op welk platform is er meer geld te verdienen. Daar gaat het om.
Ik vind zelf Path of exile niks, waar ik elk seizoen toch wel een redelijke tijd in Diablo gooi om de leaderboards te pushen
Er is in dit genre gewoonweg geen geld te verdienen op de pc, omdat path of exile veel te goed is, eigenlijk de beste en meest complete arpg.
Ik wil niet de discussie aangaan of PoE de 'beste' is, echter heeft of iets goed is bijzonder weinig te maken met de succes van het product (de old geezer in mij wil refereren naar VHS vs. Betamax, maar dat zegt het jonge gepeupel van tegenwoordig niets). D3 was zeker op release niet top te noemen, maar het verkocht enorm goed voor het type spel dat het was, dat komt voornamelijk door de naam 'Diablo' en omdat Blizzard het uitgeeft. En hoewel PoE ten tijden van de D3 release nog niet in full release zat, zaten er al een hoop mensen in de PoE beta, veel daarvan kochten toch D3 en velen die nog nooit gehoord hadden van PoE kochten D3.

In 2015 waren er 20 miljoen verkopen geweest van D3 en diens uitbreiding, een jaar later 30 miljoen.
In 2014 had PoE 5 miljoen geregistreerde gebruikers, een jaar later 11.5 miljoen.
Ik heb geen recentere stats dan dat.

Ik heb beide gespeeld, beide geven een heel andere spel ervaring ook al zitten ze in hetzelfde segment. Wellicht dat gameplay dicht bij elkaar ligt, maar de sfeer is heel anders. Waarbij D3 meer een Quest is (zeer gefocused) en PoE meer een ontdekkingsreis is (meer open), althans zo ervaar ik beide.
D3 verkoop was wel een dikke succes. En we hebben het niet eens over de expansion en extra char DLC gehad.

Ze hebben goed verdient en dat zullen ze vast wel weer doen. Dit zal hoe dan ook weer een pc game worden.
Dat vinden een hoop mensen, ik als diehard diablo fan kan totaal niet wennen aan PoE het pakt me gewoon simpelweg niet...(Ik heb het meerdere malen geprobeerd maar t lukt me niet)

Ik heb dan wel meer met Grim Dawn en/of Torchlight
Titan Quest vond/vind ik beter dan grim Dawn.
Titan Quest is ook een goeie inderdaad , zeker de anniversary edition!
Diablo met battle royal modus? ;)
Path of Exile Royale was een succes (al was het maar alleen voor 1 april). Een Battle Royale in dit genre lijkt me nog best wel leuk :)
Zie overigens dat er aardig wat vacatures voor het "Unannounced Diablo" project open staan bij job openings :*)

Ben benieuwd!
Ik vind het altijd zo jammer dat het vaak ver weg is. Die vacatures. Ik zou het wel gaaf vinden er te werken
ze zitten toch ook in Frankrijk? Is niet zo heel ver weg hoor. Paar uurtjes rijden.
Ik woon meer in het noorden, dus daar kun je nog een paar bij op tellen haha. Aan de andere kant, gaaf. Ik wist niet dat ze ook in Frankrijk zaten. Ik ga eens kijken. Thanks.
Diablo; Battle Royal ?
Het is al best lang bekend dat mensen hired worden voor een nieuw Diablo project, waarom is dit opeens nieuws?
Na Diablo 3 weet ik niet of ik nog wel echt zit te wachten op een vervolg. Maar goed het blijft de Diablo franchise dus toch maar even kijken of het wat wordt.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*