Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'GitHub sprak ook met Google over een mogelijke overname'

Volgens bronnen van CNBC was Microsoft niet de enige partij die in gesprek was met GitHub over een mogelijke overname. Ook Google sprak met het bedrijf, al zou het bod van Microsoft de zoekgigant op afstand hebben weten te houden.

De gesprekken met Google besloegen een periode van enkele weken, zo melden verschillende bronnen met kennis van de gang van zaken aan CNBC. Uiteindelijk zou Microsoft echter een hoger bedrag hebben geboden, wat volgens een van de bronnen uitkwam op 25 keer de omzet van GitHub. Maandag werd bekend dat Microsoft 7,5 miljard dollar in aandelen voor GitHub neerlegt, wat zou betekenen dat de omzet van GitHub op 300 miljoen dollar uitkomt.

In de loop van de jaren zou GitHub meerdere overnameverzoeken hebben ontvangen, onder meer van Amazon, Atlassian en het Chinese Tencent. Een van de bronnen zegt dat GitHub-oprichter Chris Wanstrath zich tot Microsoft aangetrokken voelde door ceo Satya Nadella, vanwege zijn focus op opensourcesoftware. Nadella wist Wanstrath er in de afgelopen twee jaar van te overtuigen dat GitHub goed binnen Microsoft zou passen. Microsoft is er op gebrand ontwikkelaars aan zich te binden, omdat het een mobiel platform zoals iOS of Android mist.

Na de geruchten over de overname door Microsoft meldde GitHub-alternatief GitLab al een instroom van imports van GitHub-projecten. Volgens informatie van het bedrijf houdt deze trend nog steeds aan en zijn er inmiddels bijna 100.000 projecten geïmporteerd. Het blijft de vraag of die projecten dan ook daadwerkelijk blijvend overgaan.

Door

Nieuwsredacteur

239 Linkedin Google+

Reacties (239)

Wijzig sortering
Als het dan één van die twee moest zijn, is Microsoft toch wel de beste. Ik had liever gezien dat het een onafhankelijk platform zou blijven, of van een partij die geen gedeeltelijk monopolie heeft, maar alles beter dan Google.
Frappant, een aantal jaar geleden zouden veel mensen hebben geroepen "alles beter dan Microsoft!". Hoe snel verandert de markt van mening.
Die verandering van mening heeft toch bijna 15 jaar geduurd.
Waar MS begin van de 21e eeuw een erg arrogante houding had, bijna niet luisterde naar hun klanten, met embrace-extend-extinguish én verschillende rechtszaken gewoon simpelweg zich als een pestkop gedroeg, zijn ze er achter gekomen dat samenwerken toch echt beter werkt.
OpenSource bestaat en zal niet verdwijnen. De enige manier waardoor je als onderneming hier voordeel uit kan halen, is door er mee samen te gaan werken. Lever diensten aan die aansluiten op opensource producten, of zorg voor producten waar de open source op gehost kan worden (Azure).

Google had bij de oprichting het mantra "Don't be evil", iets dat ze jarenlang hebben vol gehouden. Maar toen was Google alleen nog een zoekmachine en leverden ze nette advertenties (dus geen flash, pop-ups, pop-unders enzovoorts), eerst alleen op de google zoekmachine zelf, daarna ook voor andere websites. Ook gmail was een goede revolutionaire dienst (in 2005 een mailbox van 2 GB gratis, was natuurlijk onvoorstelbaar).
Helaas is de moraal bij Google precies de andere kant op gegaan t.o.v. Microsoft. De dataverzamelwoede van Alphabet en hun dochterondernemers is te groot geworden, ook de definitie van evil is duidelijk veranderd.
Ja, Google levert echt wel mooie producten, maar de manier waarop ze de laatste 5 jaar bezig zijn, geeft mij (en vele anderen) een erg onprettig gevoel.

P.S. Voor de mensen die denken dat de veranderingen komen door Nadella, dan zit je er een klein beetje naast. Veel veranderingen (Office365, Azure, de Surface lijn,en nog vele anderen) zijn namelijk in de laatste jaren van Ballmer gestart, alleen veel van deze diensten/producten/veranderingen warden pas onder Nadella merkbaar. Nadella plukt dus de vruchten van de verandering die onder Ballmer is gestart.

[Reactie gewijzigd door walteij op 6 juni 2018 11:21]

P.S. Voor de mensen die denken dat de veranderingen komen door Nadella, dan zit je er een klein beetje naast. Veel veranderingen (Office365, Azure, de Surface lijn,en nog vele anderen) zijn namelijk in de laatste jaren van Ballmer gestart, alleen veel van deze diensten/producten/veranderingen warden pas onder Nadella merkbaar. Nadella plukt dus de vruchten van de verandering die onder Ballmer is gestart.
Daarmee doe je Nadella toch echt te kort. De hele verandering begon bij Azure, waar ook Nadella destijds verantwoordelijk was voor diezelfde strategie. De rest van het bedrijf begon deze strategie te volgen. Nadella samen met mensen als Scott Guthrie en Scott Hanselman zijn voor een groot deel verantwoordelijk voor de interne verandering van gedrag. Dus Nadella was al advocaat van een meer open Microsoft en vanuit die reden is hij uiteindelijk CEO geworden.
Ik zie het eerder dat de groep mensen die door Microsoft's overname van Xamarin binnen de Microsoft groep kwamen het concept van open source software binnen Microsoft hebben mogelijk gemaakt in hoofden van velen die bij Microsoft werken.

Merk op dat Xamarin afkomstig is van Ximian (voor Ximian werd overgenomen door Novell). En dat Ximian de voorganger is van Helix Code.

De nieuwe CEO van GitHub, aangesteld door Microsoft, is Nat Friedman. Nat Friedman is altijd goed bevriend geweest met Miguel De Icaza. Miguel is ook degene die Mono heeft opgestart (de eerste presentatie er van was geloof ik zelfs in België op FOSDEM). Miguel De Icaza was de oprichter van Helix Code en Ximian (wat hij samen met Nat Friedman heeft opgericht).

Wie Miguel een beetje kent weet ook dat die man extreem gepassioneerd rondloopt. Ik kan me goed voorstellen dat eens Miguel bij Microsoft terecht kwam, hij iedere gepassioneerde programmeur bij Microsoft aangestoken heeft om net zo gepassioneerd te zijn.

Merk ook op dat Miguel, die dus Mono gestart is, ook degene was die Evolution (E-mail client op de GNOME desktop) startte. En dat het was omdat Evolution te gecompliceerd werd om in C te blijven doen, dat hij Mono is begonnen (hij had plots het idee om gewoon eventjes heel .NET naar Linux te porten - en is daar ook gewoon eventjes in gelukt, natuurlijk wel niet alleen). Miguel is ook de persoon die Midnight Commander ooit maakte ergens in de jaren negentig. Dat is de Norton Utilities van Linux, zeg maar (mc en mcedit zijn nog steeds veel gebruikte commandline tools/omgevingen).

Nat Friedman was altijd meer de business-kant van de groep achter -en Miguel zelf.

Als zelf maintainer van enkele GNOME onderdelen sta ik er m.a.w. van te kijken dat de Nat het voor elkaar heeft gekregen om CEO van GitHub te worden via Microsoft.
Nee de overgang naar Open Source binnen Microsoft is veel eerder gestart door Microsoft dan de overname van Xamarin. Met name Scott Hanselman en Scott Guthrie lopen dit al veel langer te evangeliseren binnen de Microsoft gelederen. Deze mensen hebben veel meer invloed gekregen na het ontslag van de oude Windows baas Steven Sinofsky en zijn "agents" in 2012. Steven was ook verantwoordelijk voor Windows 8 en heeft Microsoft niet zo veel goed gedaan. De Azure groep was ook de meest open groep binnen Microsoft en deed al heel erg snel zaken als Linux op Azure.

Scott Hanselman is de drijvende kracht achter het open source maken van het .NET framework en de compatibiliteit met andere systemen als Linux.
Ok. Ik, als zelf open source ontwikkelaar, vind het in ieder geval een goede zaak dat Microsoft door heeft dat open source er is en er zal blijven.

De laatste tijd gaat het immers echt wel de goede richting uit met Microsoft. Toch wat dat betreft.
Zeker, in ieder geval zijn ze -net zoals Apple- minder van advertenties en big data afhankelijk dan Google/Facebook/Amazon. Dat komt vanwege hun verleden/legacy. Maar net als Apple gaan ze wel die richting op.
Correctie. Scott Hanselman is NIET de drijvende kracht erachter.. Hij is wel een enorme open-source evangelist binnen Microsoft, en naar buiten is hij er vooral om ook communities buiten .NET aan te haken. Scott Hanselman is wel onderdeel van een groep die zeker voorstanders van open-source waren/zijn.

- Scott Gutthrie
- Scott Hunter
- Scott Hanselman (zelfbenoemde "lesser Scott")
- Phill Haack (ging naar Github, en is nu weer terug ;) )
- Ik mis nog een aantal sleutel personen, ff geen zin om ze allemaal op te sommen ;)

Het open-source verhaal begon doordat ze jQuery met Visual Studio meeleverde voor ASP.NET projecten. En zelfs daarvoor, meen ik, werd WiX het eerste project wat Microsoft open-source'te.

Het issue met open-source was voor Microsoft vooral een legal dingetje. Vooral ook omdat Microsoft, zoals vrijwel alle grote Amerikaanse IT bedrijven, een shitload aan patenten had. Dat kan nogal wat implicaties hebben met bedrijfsvoering.
We praten hier met z'n allen alsof het positief is dat Microsoft met al zijn producten cloud functionaliteit op je forceert. Ik heb juist een negatief gevoel over Azure en office365. Zet je hele infrastructuur maar bij Microsoft neer en vertrouw ze op hun blauwe ogen dat ze niets met jouw data doen.
Je hoeft ze niet te geloven op hun blauwe ogen. Je kan vrij simpel compliancy rapporten opvragen

In mijn zakelijke omgeving is het bijv contractueel vastgelegd waar onze spulletjes staan.

Zie weinig verschil met bijv onze datacenters. Ofwel mijn werkgever laat audits uitvoeren of we dwingen onze outsourcing partners dit te doen

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 6 juni 2018 18:55]

Microsoft is uiteindelijk een Amerikaans bedrijf, als ze echt bij je data willen of geforceerd worden door de overheid (al dan niet in het geheim, of met gevolgen voor internationale relaties). Dan kan je het geheel in contracten hebben vastgelegd en een stapel compliancy reports hebben. Maar dan heb ik het hele zooitje toch liever lokaal onder eigen beheer staan. Mja ik ben redelijk pessimistisch op dit gebied.
Dat heet paranoïde, niet pessimistisch. :)
Hoeft niet slecht te zijn hoor
En jij geeft Nadella misschien wel te veel krediet.

Bill Gates is nog altijd actief als 'adviseur' de tweede man van MS naast Nadella. Gates is nooit echt weggeweest bij MS en 'werkte' er nog 1 dag per week Bij de overgang van Ballmer naar Nadella is Gates weer meer actief betrokken bij MS en de richting die het genomen heeft. En zviw is Gates nog altijd 2-3 dagen per week aan het werk bij MS.

Achter de schermen is het nog altijd Gates die MS de richting op stuurt. Nadella voert voor een deel alleen Gates zijn visie uit, naast dat hij natuurlijk zijn eigen invloed zeker wel heeft als CEO. En zoals @walteij al aangeeft, de richting die MS nu opgegaan is, is al een jaar of 10 geleden in gang gezet.

Maar het is voor Nadella ook alles behalve makkelijk om in de voetsporen van Gates en Ballmer te treden.
Laten we eerlijk blijven. Steve Ballmer was niet het grootste licht als CEO van microsoft. (mho) Hij heeft ontelbare evoluties verkeerd ingeschat en verkeerd aangepakt. Hij was qua stijl bijzonder arrogant.
Wil niet zeggen dat hij niet veel goeds heeft gedaan. Als CEO van één der grootste bedrijven ter aarde zou je dat ook mogen verwachten, maar hij heeft verre van de exceptionele qualiteiten die sommige CEO's wel hebben.

We kunnen dit kleuren met de befaamde iphone quote - https://www.youtube.com/watch?v=eywi0h_Y5_U
Maar zowel search, mobile, cloud konden een stuk verder staan. Het is 1 zaak van iets in gang te steken, het is een compleet andere zaak om het succesvol en winstgevend te maken.

Enfin soit, het blijft mijn observatie. Maar als je even naar de koers van Microsoft kijkt, lijkt de markt dit te bevestigen. Zie stock price: https://preview.ibb.co/b2uUOT/2018_05_31.png

Bovendien is mischien de belangrijkste kracht van Nadella wel om de perceptie te veranderen. Geen toch eerder laag bij de grondse "scroogled" campagnes meer ( https://www.youtube.com/watch?v=iI1ominSL_c ) geen Testosteron uitingen on stage zoals https://www.youtube.com/watch?v=I14b-C67EXY maar gewoon meer openheid en transparantie. Lead by example.

Mijn beeld van Microsoft is sterk gestegen sinds Balmer out en Nadella in was !
Laten we eerlijk blijven. Steve Ballmer was niet het grootste licht als CEO van microsoft. (mho) Hij heeft ontelbare evoluties verkeerd ingeschat en verkeerd aangepakt. Hij was qua stijl bijzonder arrogant.
Wil niet zeggen dat hij niet veel goeds heeft gedaan. Als CEO van één der grootste bedrijven ter aarde zou je dat ook mogen verwachten, maar hij heeft verre van de exceptionele qualiteiten die sommige CEO's wel hebben.
Klopt, Ballmer was een nerd en kon vooral sociaal wel eens verkeerd uit de hoek komen.

Linux is a cancer bv, zit een goede redenatie achter, maar hoe hij het geuit heeft :) Net als dat over de iPhone. Hier had hij ook een goed punt, zakelijk gezien. Consumenten zijn voor MS echt bijzaak. Maar hij uit het nogal... idioot.

Vergeet bij die koers ook even niet dat dat een periode is geweest waarbij beide OSen van MS hevig onder handen zijn genomen, er initiatieven zijn opgezet die nu pas hun vruchten aan het afwerpen zijn (sommige duurt nog even) zoals bv een Xbox of de Bing/MSN divisies.

Naast dat in dezelfde periode de markt die al 20 jaar stond, plots hevig aan verandering onderhevig was. En dat er zakelijk, waar MS begin 2000 al zo goed als een monopolie had, weinig terrein nog te winnen was en MS zich moest gaan uitbreiden in andere/bredere markten. Zoals bv een Azure.

Nadella borduurt voornamelijk voort op wat Ballmer (en Gates) in gang gezet hebben. Nadella is veel socialer en weet mensen veel beter bij elkaar te krijgen dan de 2 socially awkward nerds die bij MS tot een paar jaar geleden aan het roer stonden.
Agree. Het wil trouwens niet zeggen dat Steve Ballmer als mens geen prachtig persoon kan zijn. Voor de die-hards, er is een (relatief proper en gefundeerd) overzicht te vinden op quora - https://www.quora.com/Is-...by-befriending-Bill-Gates (niet enkel de openingspost lezen weliswaar)
Veel van die verkeerde inschattingen kun je toeschrijven aan Steven Sinofsky, met wie Ballmer het nogal aan de stok had tot aan zijn vertrek. Windows en Office, dat waren de enige diensten die ertoe deden volgens hem. De rest kon de pot op.

Sinofsky heeft een Microsoft tablet (dan wel samen met Gates) tijdens de ontwikkeling tegengehouden. Niets bijzonders, tot je erachter komt dat deze tablet vóór de iPad op de markt zou komen... Daar hebben ze de boot gigantisch misgeslagen.

Ook was hij hoofdverantwoordelijke voor Windows 8 en diens "interessante" design filosofie.

Als hij zijn zin gehad zou hebben zou de originele xbox er ook nooit gekomen zijn, maar toen had hij nog nét niet de pull die hij daarna zou krijgen binnen het bedrijf.

En dat zijn alleen nog maar de meest bekende Sinofsky zaken.

Natuurlijk kun je de misstappen van Microsoft niet volledig toeschrijven aan één persoon, maar als dat zou kunnen zou Sinofsky mijns inziens zijn verantwoordelijkheid wel eens mogen nemen. Microsoft vóór en ná Sinofsky (einde 2012) is dan toch ook best anders te noemen.

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 6 juni 2018 16:17]

Ik denk dat je niet zomaar moet onderschatten wat een CEO moet doen. Steve was verantwoordelijk voor het uitbreiden van bestaande business en het ging pas fout toen hij moest innoveren. De huidige CEO is weer goed in innovatie en mogelijk weer slecht in andere zaken.

Beetje hetzelfde als zeggen dat alle engineers hetzelfde zijn. Nee, ik ben bijv goed in nieuwe dingen neerzetten en een collega van me is beter in het doorontwikkelen van die systemen.

Natuurlijk scoort Nadella goed bij het internet publiek. De personen waar Bakker het goed heeft gedaan zitten niet zoveel op het internet en Nadella heeft nu een strategie gekozen waarbij MS meer doet dan de eigen stack. Binnen Azure is Linux natuurlijk hard nodig om Amazone te bestrijden. Dat is gewoon een keiharde business value gedreven keuze die nu toevallig in het straatje valt van de doorsnee gebruiker. Beide CEO's hebben hun goede kwaliteiten en zonder 1 van beide was MS niet wat het nu is.

De strategie is nu alleen anders. Ipv de markt beheersen met een OS willen ze nu de markt beheersen op een andere manier.... Bijv iets als... OS, infrastructuur, applicaties en programmeertalen maken niet uit zolang het maar binnen Azure draait (zowel public als private via Azure stack) en bij voorkeur gemaakt word met Microsoft tooling (zoals VSTS). Het is exact hetzelfde gedrag alleen word het enthousiast ontvangen door het publiek en heeft MS de kans om een andere soort vendor locking te introduceren... Ze kunnen nu zelfs klanten vendor locken in SaaS services die op Linux draaien... Lang leven het omarmen van opensource _/-\o_
Nadella was inderdaad het hoofd van de Azure en Office365 tak en hij heeft inderdaad wel een flinke stempel op de veranderingen gedrukt. Maar het was niet alleen Nadella die de veranderingen binnen Microsoft voor elkaar heeft gekregen.
Ik vind het niet eerlijk richting Ballmer, om alle credits aan Nadella te geven. BPOS (de voorloper van Office365 was er al in 2009), ruim voordat Nadella in beeld was als CEO. De Surface hardware lijn is gestart onder Ballmer en gelanceerd onder Nadella.
Veel is dus gestart onder Ballmer, die zelf op tijd doorkreeg dat de tech wereld dusdanig veranderde dat Microsoft mee moest gaan en dat hij daar niet (meer) de juiste persoon voor was.
Deze zelfde Scott Hanselman?

https://github.com/Micros...73#issuecomment-394784311

Die is inderdaad verantwoordelijk voor een hele grote interne verandering van gedrag.
Ik weet niet goed wat je bedoelt met je post en je link.
Dan raad ik je aan om de backstory te lezen: https://threadreaderapp.com/thread/1002696910266773505.html.

Ik ben van mening dat Microsoft helemaal niet zo veranderd is als menigeen hier meent te denken en dat die Scott Hanselmann niet de messias is die mensen na het lezen van de reacties op dit artikel zouden kunnen gaan denken dat hij is.
Na alles doorgelezen te hebben lijkt Microsoft juist uit te willen zoeken wat er is gebeurd en loopt die Jamie te janken op github. Scott laat zien wie hij heeft benaderd om het uit te zoeken.
Nouja, 'janken'. Hij heeft natuurlijk gewoon gelijk. Als Microsoft (of Google of Facebook of Apple) jouw met veel moeite bij elkaar geklopte code zou overnemen en je naam er overal af gaan halen zou je ook terecht pissed zijn.

Microsoft is als bedrijf nog steeds niet te vertrouwen. Net zomin als Google en Apple natuurlijk.
Ik kan helemaal niet zien of hij gelijk heeft. Het is nu een eenzijdig verhaal. En als iemand binnen Microsoft het wil uitzoeken dan geeft hij niet thuis. In zo'n geval is het dus niet aangetoond dat het om zijn bij elkaar geklopte code gaat.

Ik vertrouw dit soort individuele developers net zo min niet. Daar zitten ook een heleboel ontzettende narcistische mensen tussen. Die vinden dat ze alles hebben uitgevonden. In dit geval zou ik graag bewijzen zien ipv alleen een artikel van iemand die zegt dat dit het geval is.
Ik zou de rol van Microsoft toch niet zo heel rooskleurig willen inzien. Microsoft heeft ook flinke last van verzamelwoede, en sinds Windows 10 wordt er gruwelijk veel opgedrongen (heel veel zelfs gedwongen). Ik haat dat Microsoft een voorkeur geeft aan Edge terwijl ik Firefox wil, of dat sommige instellingen "per ongeluk" worden hersteld naar "default" (lees: Microsoft producten). Mijn lijst met software staat vol met programma's die ik niet mag verwijderen. Ik wil geen Groove Music, Get Help, Sticky Notes of allerlei Xbox rotzooi. Ik word iedere keer dat ik File Explorer open geconfronteerd met OneDrive, wat ik van mijn PC heb verwijderd maar wat nog steeds in de lijst blijft staan. Luisteren naar de consument? Niet echt.

De reden dat ik bij Windows 10 blijf is omdat er geen drivers voor 7 zijn, Linux geen alternatief is en ik Apple ook niet zie zitten. Dat weten ze zelf ook, daarom kunnen ze mensen irriteren totdat ze opgeven.

[Reactie gewijzigd door Eesti op 6 juni 2018 12:50]

Mijn lijst met software staat vol met programma's die ik niet mag verwijderen. Ik wil geen Groove Music, Get Help, Sticky Notes of allerlei Xbox rotzooi. Ik word iedere keer dat ik File Explorer open geconfronteerd met OneDrive, wat ik van mijn PC heb verwijderd maar wat nog steeds in de lijst blijft staan. Luisteren naar de consument? Niet echt.
En dat is bij Google (of Apple, fwiw) anders? Ik noem even Google Play Books, Google Play Music, Google Photos, YouTube, Google Drive. Ook allemaal meuk die standaard geïnstalleerd is en niet verwijderd kan worden. Degene die het wilt had het ook prima uit de Play Store kunnen halen.

[Reactie gewijzigd door Lrrr op 6 juni 2018 20:06]

Ik zou de rol van Microsoft toch niet zo heel rooskleurig willen inzien
Nee, inderdaad niet. Iedereen denkt dat Microsoft, nu ze open source hebben omarmd, ineens een heel lief, meegaand en meewerkend bedrijf is geworden die het beste met iedereen voorheeft. "Think again!", zou ik willen zeggen. Microsoft is geen filantropische instelling, maar een bedrijf die keihard zijn centen wil verdienen. Het liefst elk jaar meer. En met dát in het achterhoofd mag je een bedrijfsvoering van een miljardenbedrijf zien als de loop van water: in elke hoek, elke spleet waar ze tussen kunnen sijpelen, doen ze dat. De arrogante tech-gigant uithangen heeft jaren gewerkt, maar tegenwoordig heeft de concurrentie (Google, Apple en nog wat andere partijen) zoveel geld en macht weten te vergaren, dat Microsoft niet anders kón dan hun strategie aan te passen.

Alles om ons heen draait tegenwoordig Linux, of tenminste delen van Linux, en dat is open source. Er niet in meegaan zou betekenen dat zij de boot zouden gaan missen. En tja, toen ze dat beseften zijn ze gaan flirten met open source. Niet omdat Microsoft ineens een warm hart ervoor kreeg, maar omdat ze anders keihard verliezen zouden gaan leiden. Eigenbelang dus.

GitHub overnemen is een slimme zet, want dan zit je lekker dicht op developers-kant en blijf je bij met de allernieuwste ontwikkelingen op tech-gebied. Zo kan Microsoft sneller acteren op de tech-markt, waardoor zij in de voorste linie blijven van ontwikkelingen. Weer eigenbelang.

Ik vind het jammer dat GitHub overgenomen is door Microsoft. Een andere miljardenbedrijf zou ik ook niet goedkeuren. Grote bedrijven zijn slecht voor open source. Waarom? Omdat het hen alleen om de winsten gaat zullen ze een stempel willen drukken op de ontwikkeling. Hun invloed zal uiteindelijk gaan doorsijpelen in diverse projecten, en er kunnen op den duur restricties komen in de manier waarop software gebouwd is/wordt. Ja, je kunt dan forken, maar de fork zal zich dan opnieuw een plaatsje moeten gaan verwerven om weer geaccepteerd te worden. OpenOffice/LibreOffice is een mooi voorbeeld hiervan.

En verder is het zo dat je nooit weet in welke richting een commerciëel miljardenbedrijf gaat. Ze volgen altijd de weg van het geld. Wordt er geen geld meer aan verdiend (direct of indirect), dan wordt het de nek omgedraaid.

Gelukkig zijn er nog alternatieven. Hopelijk blijven die uit de klauwen van Amerikaanse grootverdieners.
Weinig alternatief hé, ze waren financieel aan het doodbloeden. Werd alleen verlies gedraaid. De investeerders hadden er genoeg van. Het enige alternatief was een beursgang maar dat duurt een jaar minstens.
Ik snap GitHub hartstikke goed. Alleen Microsoft... ik heb daar gewoon géén vertrouwen in. De opzet van GitHub in zijn huidige vorm zal verdwijnen. Wat ervoor terugkomt zal echt niet beter zijn. ;(
Ik denk dat Github helemaal niet gaat veranderen, Microsoft gaat github enorm laten groeien door hun klanten/bedrijven meer te stimuleren met opensource te doen. Onder de Microsoft vlag is het meer vertrouwd voor bedrijven hun bedrijfssoftware op Github te plaatsen.
Microsoft gaat github enorm laten groeien door hun klanten/bedrijven meer te stimuleren met opensource te doen.
En ik voorspel je dat heel veel ontwikkelaars wegrennen bij GitHub en zich aanmelden bij een platform waar de tentakels van Microsoft of een ander groot miljardenbedrijf nog niet kroelen. Vooral veel open source ontwikkelaars (vooral ontwikkelaars voor Linux) zijn niet vergeten waar het bedrijf toe in staat was/is. En gelijk hebben ze.
We zullen zien, ik denk het tegenovergestelde. De Microsoft van nu is een bedrijf dat samenwerkings hoog in het vaandel heeft staan. Toen ze nog een monopoly hadden dachten ze dat ze markt moeten leiden met alle in tegen de haren in strijkende misstappen tot gevolg. Nu zie je het zelfde met Apple en Google gebeuren, Apple die zijn eigen tuintje in bedwang wil houden en Google die zonder afspraken te maken zijn eigen weg gaat met o.a. Chrome en anderen probeert buiten te sluiten.
We gaan zien waar het ons brengt. Maar ik blijf sceptisch voorlopig. ;)
Ik krijg toch de indruk dat je nu wat zaken door elkaar haalt. Microsoft wordt weliswaar eigenaar van het platform GitHub, maar niet van de inhoud van alle publieke en private repositories die op dat platform gehost worden. En daarmee krijgt MS dus in principe ook geen invloed op al die open source projecten die op GitHub gehost worden.

Neemt niet weg dat ik het haat dat GitHub wordt opgeslokt door zo’n gigant. Ze hadden onafhankelijk moeten blijven.

Laten we hopen dat alternatieven als GitLab hiervan profiteren en/of dat er nieuwe initiatieven ontstaan.
Laten we hopen dat alternatieven als GitLab hiervan profiteren en/of dat er nieuwe initiatieven ontstaan.
om later net zo hard opgekocht te worden door een partij als Google of Microsoft.
Ik krijg toch de indruk dat je nu wat zaken door elkaar haalt. Microsoft wordt weliswaar eigenaar van het platform GitHub, maar niet van de inhoud van alle publieke en private repositories die op dat platform gehost worden. En daarmee krijgt MS dus in principe ook geen invloed op al die open source projecten die op GitHub gehost worden.
Ik denk zelf van niet. Microsoft koopt het niet zomaar. Daar zit een strategie achter. Dus ook al zal de inhoud van de private repo's misschien niet veranderen (ook dáár twijfel ik aan, en anders zullen velen hun repo's ergens anders stallen!), maar ze gaan er invloed op uitoefenen. Op welke manier weet ik nog niet, maar het zal uiteraard ten goede van Microsoft zijn (denken ze). Ik ben zéér sceptisch over deze overname en de toekomst m.b.t. GitHub.

Commercie en open source ontwikkelprojecten gaan niet samen, mijns inziens. Is ook gebleken in het verleden. Het gevalletje "SourceForge" ben ik namelijk ook niet vergeten. Ook die hebben een flinke knauw gekregen toen het ineens commerciële activiteiten begon te ontplooien. Veel ontwikkelaars hebben hun projecten toen verhuisd naar.... Github. Yep.... |:(
GitHub "stand alone" is ook gewoon een commercieel bedrijf. Voor open source projecten bieden ze gratis repositories, maar voor private repos moet je gewoon betalen. (Mijn werkgever is klant van GitHub, we betalen een paar honderd dollar per maand aan ze...) Dus in die zin lijkt me niks mis met deze combinatie van commercie en open source. In zekere zin sponsoren de commerciële klanten de gratis open source repos, wat me een prima model lijkt.

Op het moment dat Microsoft daadwerkelijk zich rechtstreeks met de inhoud van repositories gaat bemoeien, is het snel afgelopen met GitHub. Daarom verwacht ik niet dat ze dat gaan doen. Neemt niet weg dat ik de overname ook niet toejuich, zoals ik eerder al schreef.
Grote bedrijven zijn slecht voor open source. Waarom? Omdat het hen alleen om de winsten gaat zullen ze een stempel willen drukken op de ontwikkeling. Hun invloed zal uiteindelijk gaan doorsijpelen in diverse projecten, en er kunnen op den duur restricties komen in de manier waarop software gebouwd is/wordt. Ja, je kunt dan forken, maar de fork zal zich dan opnieuw een plaatsje moeten gaan verwerven om weer geaccepteerd te worden. OpenOffice/LibreOffice is een mooi voorbeeld hiervan.
Ergens ben ik het met je eens. Zeker qua voorbeeld. Maar aan de andere kant bouwen grote bedrijven wel typische functies die andere grote bedrijven als vereiste hebben. Dus ergens lijkt mij de ideale combinatie tussen grote bedrijven, een individueel en alles daartussen die samenwerken ipv elkaar dwarsbomen.

IBM verdient bijv veel geld met het ondersteunen van bedrijven bij de implementatie van hun producten. Veel van hun producten draaien obv Linux dus is een goede kernel best belangrijk voor ze.
OF dat je opeens Skype op je computer hebt staan na een update |:(

Ik hoop wel dat Github de eenvoud behoudt. Microsoftr staat er bij mij om bekent dat je eerst 10 keer moet klikken om ergens te komen, of dat je iets uit moet klikken om iets aan te zetten.

[Reactie gewijzigd door freak-me-baby op 6 juni 2018 15:28]

Mja, met macOS is het niet veel anders is mijn ervaring. Ik heb zelf een dikke maand terug mijn iMac ingeruild na 3 jaar gebruikt te hebben. Nu een Dell systeem met Ubuntu erop. Was even wat meer instelwerk, maar echt een verademing. Alle applicaties die ik op de Mac gebruikte zijn ook beschikbaar onder Ubuntu of er is een gelijkwaardig alternatief. Scheelt wel dat ik al met name open source pakketten gebruik.

Windows 10 gebruik ik thuis alleen nog, en dan sporadisch. Met name omdat mijn vrouw aan het omscholen is en voor de opleiding harde eisen zitten aan MS Office (wat helaas niet werkt op Ubuntu). Ik heb het nog geen seconde gemist.

Dus tenzij je echt applicaties gebruikt die alleen onder Windows specifiek werken en waarvoor geen bruikbaar alternatief is, zou ik in jouw geval nog eens serieus naar Linux kijken als je daarvoor open staat. Ik heb zelf destijds gewoon eens een virtualbox gepakt en daarin e.e.a. uitgetest. Af en toe even terug naar de beginstate en weer noteren wat ik allemaal moest doen. Toen ik er uiteindelijk voor ging had ik binnen een uur of 2 alles naar mijn hand gezet.
precies, same here. Microsoft omdat er nog onvoldoende alternatieve drivers zijn maar anders...
Nadella is meer een soort van obama voor MS. ZIjn enige taak is het totale chaos van zijn voorganger opruimen.
Balmer is direct verantwoordelijk voor de genocide van windows mobile. Hij heeft niet alleen alle kansen meerdere malen van tafel geveegd maar ook nog eens het merk nokia met zich mee gesleurd.
Het had een mooie combo en cash cow kunnen worden maar helaas. Het beste product van MS in de afgelopen tijd is toch echt wel windows 7 en laat balmer daar weer helemaal niks aan gedaan te hebben behalve dat half gebakken gedrocht van vista de markt op te schuiven om release targets te halen
Ik heb meer respect voor de man die moet puin ruimen en een bedrijf weer op rails krijgt dan de idiot die het trein in eerste instantie liet ontsporen.
Mensen zoals Gates en Jobs vervang je niet met vriendje politiek maar met visionairs en in beide gevallen zijn zowel MS als Apple van hun troon gevallen.
Zowel Balmer als Cook zaten/zitten niet op de plek waar ze horen.
Wat betreft Windows Phone heb je inderdaad helemaal gelijk. Het gemis aan een duidelijke richting voor het OS en de telefoons is volledig op Ballmers te schuiven. WP7, 7.5, 7.8, 8, 8.1 en de incompatibiliteit tussen de 7 en 8 versies is compleet Ballmers schuld.
Het enige dat er onder Nadella is gebeurd, is dat er veel voornamelijk budget toestellen die 8.1 draaiden niet geupdate konden worden naar 10. En juist dat wordt dan weer door heel veel mensen die 8.1 gebruikten gebruikt om te zeggen dat nadella geen visie heft voor Windows op mobiele toestellen.
Als de trein in brokken ligt en nog na brand heeft het weinig zin om de ramen te poetsen met het idee dat je die kan hergebruiken in de nieuwe trein. Het enige wat Nadella had kunnen doen is de stekker eruit trekken.
Wat ik juist mooi vindt is de einde van het zinloze discussie tussen closed en opensource software wat tot aan Nadella's leiderschap altijd hoog gehouden werd.
Ik ben erg benieuwd wat MS wil doen met Github maar kan de mensen die over gaan naar Gitlab ook wel begrijpen.
Hopelijk komt er dan niet een zelfde opvolger voor Nadella als dat er voor Obama is gekomen :X
Het leuke is, dat niet Ballmer verantwoordelijk is voor Windows Phone, maar Bill Gates zelf. Dit is door Gates zelf er destijds doorheen gedrukt omdat Bill wat verder vooruit keek. Het vervangen van Windows CE en het samenvoegen met NT. "One OS to rule them all", een visie die door Gates in de jaren 90 al gestart is. Windows 10 is, op een manier. Gates zijn geesteskindje.

Ondanks het falen van WP, is het cruciaal geweest voor de ontwikkeling van Windows 10 in zijn huidige vorm. MS heeft geprobeerd er een markt van te maken, maar dit was niet de voornamelijke drijfveer achter WP.

De overnames van zowel Skype als Nokia zijn 100% verantwoordelijk voor Bill Gates, die beide overnames persoonlijk binnen MS gepushed heeft en Ballmer infeite gewoon de opdracht gegeven heeft het in orde te maken.

Gates is niet vervangen, Gates werkt nog voor MS, is er nooit weggeweest.
het klopt dat MS een monopolist was en zich zo gedroeg. Nu ze achterstaan verandert de houding eenmaal. Maar vergis je niet dat MS weinig data bijhoudt. Wat denk je met windows 10 die standaard data doorgeeft naar Redmond? Of het gebruik van Bing?
In mijn ogen is MS net zo erg met data verzamelen.
Het gaat niet zo zeer (alleen) om het verzamelen. Wat je ermee doet, is nog een belangrijker punt. Google gooit je dood met 'gepersonaliseerde' advertenties. Bij MS is dit veel minder en wordt het eerder gebruikt voor de gebruikservaring, zoals men dit ook heeft verkondigd. Wacht nog steeds op de echt gepersonaliseerde advertentie vanuit MS op basis van de gegevens die ze van mij hebben.

Er wordt veel geroepen over MS, maar hoeveel mensen er effectief last van hebben, is vele malen lager. Maar daar zwijgt men liever over, want dan komt het uit dat hun geroep en geschreeuw onzin was :) Heb het veel te vaak voorbij zien komen, en niet alleen hier op tweakers :)
wat is er mis met gepersonaliseerde advertenties?
die heb ik liever dan dezelfde advertenties plekken gevuld met iets wat ik totaal niet interessant vind..
Wat er mis is met gepersonaliseerde advertenties? Dat je gemanipuleerd wordt. Stel je houdt van Aziatische dames en je favoriete song is Happy van Pharrel dan laat men Aziatische dames voor je dansen op de tonen van happy met een product dat je normaal niet interessant vind. Je interesse is gewekt en zo kunnen ze verder blijven personaliseren tot je het product interessant vind.

Dacht je nu echt dat gepersonaliseerde reclames zich enkel gaan beperken tot dingen die jij interessant zou vinden? Zo werkt verkoop niet. Men blijft proberen tot je het interessant gaat vinden.
nog steeds... dat is geen probleem, ze proberen dat ook met andere advertenties..

Jullie lijken allemaal te doen als advertenties evil zijn. maar dat is natuurlijk totale onzin.
Want dan zou er alleen maar mond op mond reclame mogelijk zijn of zoiets. Dan weten we nooit wat er ook nog meer is.. (tenminste niet snel)

Dat je je product promoot op de beste manier (net niet liegen) dat is toch prima?
Maar vind je niet dat adverteren en advertenties niet op een punt is aanbeland dat het pervers is? Zodra je 's morgens je ogen open doet begint het al. Op je telefoon, op de TV, op de radio, op internet, in je brievenbus, langs de kant van de weg, in het winkelcentrum, op het station.... reclame, reclame, reclame. Het is téveel, het is irritant en het pakt MIJN kostbare tijd.

Ik wil er niet mee geconfronteerd worden maar ik krijg het door mijn strot geduwd. Alsof er constant iemand naast je staat en de hele godganse dag in je oren schreeuwt dat je product A of product B toch écht moet kopen.

Voor elk uur televisie die jij kijkt is 40% reclame. 24 minuten per uur. Tel eens op hoeveel tijd dat is op jaarbasis. Als je 5 uur per dag TV kijkt ben je dus 2 uur per dag kwijt aan het kijken naar onzin van een ander. Per jaar ben je dus ruim één maand reclame aan het kijken. Tel daar je tijd dat je op internet ermee dood gegooid erbij op PLUS de tijd dat je buiten loopt en reclame ziet, en je bekijkt het ineens héél anders.

Stickers op de brievenbus, adblockers aan, programma's van tevoren opnemen zodat je de reclame kan doorspoelen... hoe ver moeten we gaan om reclame te ontwijken?

Ik snap ook niet dat het invloed heeft op mensen. Ik ben er totaal ongevoelig voor. Ik koop alleen iets als ik het nodig heb. En als ik het nodig heb bepaalt de noodzaak, de prijs, afgezet tegen de kwaliteit van het product of ik iets koop. Nu kan iedereen mij vertellen dat merk A of merk B "het beste" is, maar als ik vind dat merk C voldoet aan MIJN criteria het beste is, dan kun je lullen als Brugman, maar ik koop dan toch écht merk C.

Verkooppraatjes doen mij niks, reclame haalt mij ook niet over om te kopen. Met andere woorden: gewoon opzouten met die troep.
Maar hoe kom je bij merk C ?
Hoe weet je dat dat merk bestaat?
Daarnaast proberen fabrikanten ook een image te creeeren via advertenties en dat lijkt toch vrij vaak goed te helpen
Exact waarom ik geen krant lees maar gewoon via blendle artikelen lees, gee tv heb maar gewoon via netflix kijk, linux gebruik en een adblocker geinsalleerd heb samen met noscript, en ghostery.
Als advertenties mijn privacy beginnen schenden dan vind ik dat evil ja. Wat een onzin is dat nu dat er geen reclame zou zijn zonder tracking? Jij moet echt wel heel jong zijn. Reclame is niet ontstaan door het internet hoor. Reclame kan evengoed bestaan zonder tracking, het is dan minder efficient dan wat nu mogelijk is maar reclame is dan tenminste niet meer belangrijker dan wij. Want dat is de situatie waar we nu in beland zijn. Alles moet en mag wijken voor advertenties als je bedrijven zoals Google en Facebook laat doen. Dat creëert gigantische hoeveelheden data die echt niemand hoort te hebben. Google en Facebook zijn belangrijker dan de NSA of de CIA. Google en Facebook weten meer dan hen. Ik zie niet in hoe je zoiets kan goedpraten met "oh maar ik krijg er gepersonaliseerde advertenties voor". Hallo?! Niet goed opgelet de laatste maanden blijkbaar. Het gaat niet enkel om gepersonaliseerde advertenties, het gaat over beïnvloeden van verkiezingen en veel meer.

Wat is er mis mee dat Samsung hier gewoon reclame plaatst op Tweakers zonder meer omdat hier veel geeks zitten? Je hebt daar toch geen tracking voor nodig?
tja geboren in 74 dus jong noem ik me niet meer
ik heb liever gepersonaliseerde reclame waar ik wat aan heb, dan al die reclame die ik totaal niet relevant vind
Dat geld trouwens ook voor wat ik door de brievenbus krijg, wat een enorme milieu vervuiling is dat.

Tuurlijk kan reclame zonder tracking, maar dan wordt ik constant lastig gevallen door dingen die ik echt niet wil hebben of totaal niet relevant voor me zijn, dan kies ik liever voor iets waar ik wel eventueel wat aan heb.

beinvloeden van verkiezingen hebben niet veel of hoeven niet veel te maken te hebben met pure tracking, daar heb je de mensen zelf wel voor door valse informatie te verspreiden op kanalen zoals facebook
Maar ook dat is al sinds het begin dat we media hebben, of denk je dat we hier puur door tv te bekijken niet beinvloed worden door wat rond de verkiezingen op TV komt... Dat is nu eenmaal inherent aan media (en dat die altijd wel 1 kant kiezen)

Probleem is veel meer dat er nu enorm veel totale onzin wordt gepost met mooie pakkende koppen zodat ze snel door iedereen word gelezen ipv het echte nieuws wat niet interessant is voor de gemiddelde mens.
Wat er mis is met gepersonaliseerde is reclame is dat Google en consorten daarvoor een zeer uitgebreid profiel voor aanlegt, met alle mogelijke informatie, inclusief seksuele geaardheid, religie en alle andere mogelijke voorkeuren die ze uit het bezoek aan sites en subpagina's kunnen halen (en die je her en der gewoon zelf invult in formulieren).
Adverteerders kunnen gericht adverteren naar internetters die aan een bepaald profiel voldoen en zelfs een bepaalde site bezoeken. Dat klinkt prachtig inderdaad, wanneer het systeem alleen gebruikt zou worden voor advertenties van producten die voor jou relevant zijn. Maar het systeem kan voor veel meer gebruikt worden.

Voorbeeldje: Een streng religieus kerkgenootschap wil actief perverse leden kunnen weren/ 'helpen'. Daarvoor kopen ze een gerichte advertentie in voor bezoekers van de site van hun kerkgenootschap die aan een profiel voldoen waarmee met redelijke zekerheid is vast te stellen dat ze bv. homofiel zijn. De advertentietekst hoeft niet meer te zijn dan "God zij met u", maar het cookie dat meegeplaatst wordt, wordt gezien wanneer ze inloggen in het ledengedeelte van de site. Daarmee krijgen ze een vinkje op de ledenlijst en een bezoekje van één van de bestuursleden.
Ik geloof dat het nog niet mogelijk is om gericht op het kenmerk 'homoseksueel' te adverteren, maar met bezoekers die ook regelmatig de site van het COC bezoeken, of andere sites die zich voornamelijk op homoseksuelen richten, kom je ook een heel eind.

Zo zijn er meer voorbeelden te verzinnen van profielen die zaken over jezelf prijsgeven die niet perse iedereen hoeft te weten.
dat tracking probleem kan door veel soorten instanties gedaan worden (en wordt ook gedaan) niet alleen de googles of facebooks van deze wereld

Het grote probleem vind ik eignelijk dat ik 3th party cookies niet uit kan zetten, want dan werken vele sites gewoon zelf niet meer. Als we dat gewoon niet hadden dan was dat hele tracking bijna weg.
Ik zou eigenlijk zeggen dat er een optie in de browser moet zijn dat 3th party cookies nooit persisted mogen zijn. (als ze er toch moeten zijn) dan is het al een stuk lastiger om te doen

Maar eigenlijk moet het zo zijn dat alle request op een site die niet naar de domein gaan die je in de url balk ziet gewoon totaal geen extra info mee krijgen, geen cookies en ook alleen headers die in een whitelist staan (sommige ben je echt wel nodig)

Dan wordt het al iets lastiger. want om dan tracking te doen, moet de site ook mee werken door dingen aan de url te plakken die bij de sessie horen (en dan moet de 3th party ook die sessie info snappen)
Wat er mis is met gepersonaliseerde advertenties? Dat je gemanipuleerd wordt. Stel je houdt van Aziatische dames en je favoriete song is Happy van Pharrel dan laat men Aziatische dames voor je dansen op de tonen van happy met een product dat je normaal niet interessant vind. Je interesse is gewekt en zo kunnen ze verder blijven personaliseren tot je het product interessant vind.
In theorie zouden ze dat kunnen doen, maar dat doen ze helemaal niet :)

Ze laten je gewoon advertenties zien die raakvlak hebben met die 2 onderwerpen, niks meer en niks minder, de advertentie is dan ook niet persoonlijk, hij is wel voor jouw persoonlijk uit een grabbelton met standaard advertenties gehaald omdat er mogelijk raakvlak is met jouw interesse.

Laten we er dus niet meer van maken dan het is :)
Want ik ben zo'n groot genie dat ik dat gepatenteerd heb? Leer vooruit denken en weet dat het er aankomt. Toen ik destijds over google theoretiseerde dat ze mogelijks een staatsgreep konden plegen was dat ook vergezocht. Ik heb me enkel vergist van bedrijf maar we leven nu in een wereld waar mogelijks verkiezingen worden gewonnen dankzij data van advertentiebedrijven. Dat is al lang niet meer theoretisch ;)

Als ik het kan bedenken dan wil dat zeggen dat men er al lang mee bezig is. Zo geniaal ben ik nu ook weer niet maar ik kijk wel gewoon verder dan mijn neus lang is. :P
Je zegt (of zei) alleen dat het zo is niet dat het mogelijk is, en dat gebeurd nu helemaal niet, dus laten we ook niet doen of het wel gebeurd :)

@ monojack in 'nieuws: 'GitHub sprak ook met Google over een mogelijke overname''
Daarnaast Facebook en Google zijn toch wel heel erg verschillend, ja ze willen beide geld verdienen maar dat willen je grote vrienden bij Apple ook, en ook MS wil dat. Dat wil niet zeggen dat ze allemaal precies hetzelfde doen en precies even ver willen gaan.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 6 juni 2018 18:17]

wat is er mis met gepersonaliseerde advertenties?
Dat er geen opt-in is, het is ongevraagd en het vervuilt het milieu. Tevens is er geen onderzoek dat aantoont dat gepersonaliseerde advertenties beter werken dan ongepersonaliseerde advertenties.
Opt-in is onzinnig, mensen nemen niet de moeite om advertentievoorkeuren aan te passen.
het is ongevraagd
Zoals altijd met advertenties dus.
het vervuilt het milieu
Sinds wanneer?

Bij Google kan je overigens gepersonaliseerde advertenties uitschakelen, er is wel een opt-out.
Opt-in is onzinnig, mensen nemen niet de moeite om advertentievoorkeuren aan te passen.
En daarom is het zinvol.
Zoals altijd met advertenties dus.
Niet altijd. Zie Amsterdam en de opt-out 'nee/ja' sticker.
Sinds wanneer?
Meer CPU cycles en verplaatsing van data. Dat kost onnodige energie.
Bij Google kan je overigens gepersonaliseerde advertenties uitschakelen, er is wel een opt-out.
De echte opt-out bij Google is uBlock Origin.
Ik krijg altijd advertenties van producten die ik net besteld heb.
dit is een fout in het systeem ;)
Een glitch in de matrix?
Het gaat niet zo zeer (alleen) om het verzamelen. Wat je ermee doet, is nog een belangrijker punt. Google gooit je dood met 'gepersonaliseerde' advertenties. Bij MS is dit veel minder en wordt het eerder gebruikt voor de gebruikservaring, zoals men dit ook heeft verkondigd.
Bij Google is dit op het web in een gestandaardiseerde omgeving (waar het geblokkeerd kan worden) en in Android, maar Android bevat op zichzelf geen reclame. Bij Microsoft zit het wel in het OS gebakken.

Zie hoe makkelijk het is om een argument de andere kant op te bedenken? Het komt erop neer dat beide partijen (voor de consumentenmarkt) zich richten op hetzelfde: verkoop van software in een eigen ecosysteem via een eigen store en verdienen aan gepersonaliseerde advertenties.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 juni 2018 11:59]

Bij Google is dit op het web in een gestandaardiseerde omgeving (waar het geblokkeerd kan worden)
Nu kom je wel heel erg naïef over, inmiddels is toch wel gebleken dat Google zich daar niets van aantrekt
Google verliest zaak tegen Safari-gebruikers na omzeilen do-not-track-optie

Google is wel degelijk vele malen agressiever in het verzamelen van data en de wens/instellingen van de gebruiker (lees: het product) interesseert ze werkelijk helemaal niets.
Google verzamelt locatie Android-gebruikers als locatieservices uit staan
Zie hoe makkelijk het is om een argument de andere kant op te bedenken?
Als je argument zouden kloppen wellicht.
ik volg je punt niet helemaal.
[...]
Bij Google is dit op het web in een gestandaardiseerde omgeving (waar het geblokkeerd kan worden) en in Android, maar Android bevat op zichzelf geen reclame. Bij Microsoft zit het wel in het OS gebakken.
Bedoel je hiermee dat gepersonaliseerde advertenties in Windows zijn gebakken? Misschien mis ik een paar updates, maar advertenties, nee nog nooit gezien in Windows zelf
Jij hebt geen Windows Store aanbiedingen in je Start Menu?
Tegenwoordig voeren ze nog steeds bergen rechtszaken maar pakken het iets slimmer aan door patent trolls te financieren en die de slechte pers te laten krijgen. En daarna hebben ze bij Google afgekeken waar die hun geld mee verdienen en nemen dat over: spyware in windows 10, proberen klanten zoveel mogelijk abonnementssoftware in de cloud aan te smeren waardoor ze ook nog eens bij alle data kunnen komen, advertenties in hun laatste OS.
Microsoft kan er overigens ook wat van met verzamelen in Windows. Ballmer heeft met zijn idiote gedrag Microsoft voor mij een waardeloos imago gegeven. Daarnaast leveren ze producten en diensten die haaks op mijn wensen staan. Ik vind ze erg onsympatiek. Bij Google heb ik dat nog minder. Hoewel ik hun verzamelwoede nog ernstiger vind. Ze maken tenminste nog producten die wel bij mijn wensen aansluiten.
Ik heb overigens wel bij beide bedrijven zo goed als al mijn accounts verwijderd.
Waar MS begin van de 21e eeuw een erg arrogante houding had, bijna niet luisterde naar hun klanten, met embrace-extend-extinguish én verschillende rechtszaken gewoon simpelweg zich als een pestkop gedroeg, zijn ze er achter gekomen dat samenwerken toch echt beter werkt.
Ik weet niet of jij het over hetzelfde bedrijf hebt.

Maar o.a. met Windows 10 opdringen en upgrade (per ongeluk) PUSHEN bewijzen ze dat het gewoon zelfde bedrijf is als vorige eeuw.

Het enige wat ik niet begrijp waarom ze Windows 10 niet gratis aanbieden als je dan toch je dominantie wilt behouden en net als die anderen met userdata geld wilt gaan verdienen......
Ze zouden inderdaad Windows 10 volledig gratis moeten aanbieden en dan mensen maar laten betalen voor ondersteuning, als ze die nodig hebben. Dat model werkt prima voor bedrijven zoals Red Hat en ik zou niet weten waarom dat voor Microsoft niet het geval zou zijn.

Zelf heb ik Windows 10 in een virtuele machine geïnstalleerd en gebruik ik het alleen maar voor specifieke programma's die niet onder Linux draaien. Als de machine dan op een gegeven moment overlijdt door mislukte upgrades installeer ik die wel weer opnieuw.
Beter voorbeeld dan Red Hat is Android en IOS....

Google en Apple verdienen miljarden met hun appstore.
een aantal jaar geleden zouden veel mensen hebben geroepen "alles beter dan Microsoft!"
Een mening hoeft dan ook niet statisch te zijn ;) Sinds Satya Nadella aan het roer staat is het bedrijf veel veranderd. Microsoft is met name veel transparanter geworden. Dat was natuurlijk anders toen Steve Ballmer nog CEO was. Die laatste maakte er geen geheim van dat 'ie een hekel had aan open source.
Klopt, ik zal de laatste zijn die anders beweert. Echter kan Microsoft nog steeds zijn handen niet in onschuld wassen (genoeg mensen in dit topic die voorbeelden aanhalen van hoe Microsoft nog steeds initiatieven frustreert, zoals ze al decennia lang doen). Ja, ze tonen dat ze meer naar de markt luisteren, zetten meer in open-source, maar halen nog genoeg boevenstreken uit. Ik ben benieuwd welke kant GitHub op gaat. We moeten niet pretenderen dat Microsoft ineens het beste met developers voor heeft.

[Reactie gewijzigd door Roxo op 6 juni 2018 13:54]

Maar toen was de noodzaak er nog niet om "open source te omarmen". Microsoft was de alleenheerser, de monopolist, en bepaalde dus gewoon keihard hoe het wezen moest. Tijden zijn veranderd, en Microsoft zag zich geen keuze meer. Zeker niet omdat omdat hun Windows Phone geen succes bleek.
De mening is veranderd omdat zowel Microsoft als Google veranderd zijn. Google heeft zijn tentakels inmiddels bijna overal inzitten, terwijl Microsoft op vrijwel alle fronten zijn producten heeft moeten verbeteren om de concurrentie bij te blijven. Die concurrentie was er tien jaar geleden niet.
Daarnaast zet Microsoft de laatste tijd sterk in op opensource
Het is juist de ‘opensource’ waardoor Google een ongelooflijk platform heeft opgebouwd.


Gebruikers tekenen daarbij voor dat er heel veel informatie van ze wordt verzameld en ‘gepersonaliseerde’ advertenties krijgen. Die term alleen al is een contradictie.
Google verdient zijn geld met advertenties. Projecten zoals ublock origin, DNS66 en newpipe zouden onmiddellijk verwijderd worden.

Naar mijn weten heeft MS nog nooit iets in Windows geblokkeerd.
Alsof MS een keygen oid voor ms producten trouwens niet zal verwijderen :Y)

Maargoed kansloze aannames allemaal, je weet pas wat ze doen als ze het doen en niet eerder.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 6 juni 2018 15:19]

Naar mijn weten heeft MS nog nooit iets in Windows geblokkeerd.
Eh, nou ja, Windows Defender gooit -net als andere AV- keurig allerlei keygens in quarantaine.
"hoe snel veranderd de markt van mening"

kijk eens verder in de reacties. In alle topics rondom dit onderwerp zie je nog het "linux is een gezwel" of EEE of andere opmerkingen van meer dan tien jaar geleden terug.

De haat zit echt diep bij een aantal mensen.

ik geloof zelf dat MS echt een switch heeft gemaakt met nieuwe mensen. Satya als CEO maar ook anderen als bijvoorbeeld een Miguel De Icaza en Nat Friedman (nieuwe CEO github) en Brendan Burns (Lead engineer Kubernetes) die best prominente rollen krijgen binnen MS die een lange carriere in open source hebben gehad.
De vervanging van Steve Ballmer heeft een wereld van verschil uitgemaakt.

Niet dat Microsoft alles pikt. Zodra een open-source project een bedreiging vormt voor de cash-cows van het bedrijf (Windows, Office) zal men alle smerige streken uit de kast halen om de angel er uit te halen.

Maar gewoon open-source als eco-systeem voor Microsoft producten vinden ze nu helemaal geen probleem.
Frappant, een aantal jaar geleden zouden veel mensen hebben geroepen "alles beter dan Microsoft!". Hoe snel verandert de markt van mening.
De markt is intussen ook veranderd. Terwijl iedereen onderhand wel doorheeft dat de datahonger van Google e.d. feitelijk geen grenzen heeft, profileert Microsoft zich als de -relatief- terughoudende van het stel, met enig succes.
Ik had hier van de week een discussie over binnen het bedrijf waar ik werk, en alle oudere werknemers hadden liever elke andere partij dan Microsoft gezien terwijl de jongere werknemers (incl ik zelf) inderdaad wijzen op de shift van Microsoft onder Nadella en juist Microsoft een goede partij vinden. Het zit blijkbaar nog heel diep wat MS vroeger allemaal uitgevroten heeft met eigen standaarden en ontmoediging van opensource terwijl dat vandaag de dag juist andersom is.

Het grote nadeel is natuurlijk dat ook CEO's weer komen en gaan. Het is bijvoorbeeld een verschil van dag en nacht tussen Ballmer en Nadella vwb opensource en standaarden. Wie zegt dat er over 6 jaar niet een complete strategy shift komt?
Het zit blijkbaar nog heel diep wat MS vroeger allemaal uitgevroten heeft met eigen standaarden en ontmoediging van opensource terwijl dat vandaag de dag juist andersom is.
Als iemand die het IE debacle heeft meegemaakt als webdev durf ik je zeggen dat Microsoft ons zeker een decenium aan achteruitgang heeft gekost qua innovatie. Hoelang ze web standaarden hebben tegengewerkt omdat het een vehicle was die mogelijk een bedreiging vormde voor hun desktop monopolie....

Had je de pijn - soms letterlijke fysieke pijn want het was vaak een oorzaak voor migraine - die oudere developers moesten doorstaan dan zou je het op zich wel begrijpen. Ik geef ze persoonlijk de benefit of the doubt en zie mij nu niet direct al mijn github repo's verhuizen, maar ik snap die reactie wel.

Dat was voor sommigen van ons - als je windows applicaties ontwikkeld had je weinig last - echt geen leuke tijd. Ik durf zelf meer zeggen het heeft mij zelf doen twijfelen om er gewoon mee te stoppen, was echt niet fun en je voelde je creatief zo aan banden gelegd want het gros van de bedrijven bleef op IE6 hangen... . Iets wat Microsoft gewoon ook zoveel mogelijk faciliteerde.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 6 juni 2018 12:50]

Inderdaad. De arrogante, monopolie van Microsoft heeft ons heel veel gekost. Echter neemt Google nu die bal over. Ik kom steeds vaker tegen dat webaplicaties voor Chrome worden gemaakt. Ik begrijp niet dat het niet lukt om voor alle browsers te ontwerpen. En andersom, dat browsers niet gewoon de standaarden volgen.
Denk dat Apple op zich een beetje de rol van het oude Microsoft eerder aan het overnemen is. Alles van webstandaarden die een bedreiging kunnen vormen voor apps wordt met een slakkengangetje geïmplementeerd of krijgt heel lang de status 'under recommendation'. Althans dat is mijn persoonlijk gevoel.

En het is niet met dat ik met een Macbook Pro, iPhone, Apple watch en iPad anti Apple ben maar het is iets wat ik wel degelijk opmerk en je moet de dingen ook durven benoemen. Dit gezegd zijnde ze zijn wel nog altijd veel sneller qua implementeren dan Microsoft toen.
Ik heb dat idee niet zo, maar verdiep me er ook niet zo in. Wellicht het nadeel om mile deep in apple's economic systeem te zitten.
Heb je voorbeelden?
Het is een kip-of-het-ei-probleem: Het duurt jaren voor er een nieuw 'officieel' voorstel ligt voor een update van HTML of CSS of dergelijke webstandaard. Dus gaan partijen zelf alvast nieuwe functies bedenken en (half) ondersteunen. Die ze dan later alsnog met elkaar moeten gelijktrekken. Als er al allerlei websites gebruik van maken. Tja en dan begint het gekrakeel want als ze wat aanpassen, werken die niet meer, dus niemand wil zijn versie van CSS x.x aanpassen want dan krijg je boze reacties dat je de site gesloopt hebt etc. Bovendien gunnen die partijen elkaar sowieso liever niets want het zijn grote concurrenten.
Ja en nu is alles van Google. Goed gedaan tech wereld jullie hebben gewonnen van Microsoft :|
Het grote verschil is dat je niet verplicht bent om van Googles diensten en programma's gebruik te maken, terwijl het nog steeds moeilijk is om je dagelijkse taken uit te voeren zonder Windows en programma's die alleen maar onder het besturingssysteem draaien.
Als iemand die het IE debacle heeft meegemaakt als webdev durf ik je zeggen dat Microsoft ons zeker een decenium aan achteruitgang heeft gekost qua innovatie. Hoelang ze web standaarden hebben tegengewerkt omdat het een vehicle was die mogelijk een bedreiging vormde voor hun desktop monopolie....
IE heeft ook een hoop opgeleverd in de periode voor / tot en met introductie van IE6. Netscape was ook niet zaligmakend zullen we maar zeggen.
Open standaarden? Alle Android fabrikanten betalen een bedrag X aan Microsoft voor het gebruik van FAT terwijl dat een defacto open standaard is.
De C++ van Microsoft voldoet niet aan de open standaarden.
Outlook en IMAP werkt nog steeds minder goed dan Outlook met Exchange.

Ik zie het niet, behalve het charme offensief van TypeScript en Visual Studio Code.
Als zelf ontwikkelaar van een E-mail client voor Nokia kan ik melden dat de IMAP server van Exchange een vrij goede is.

Dat Outlook minder goed werkt met IMAP dan met Exchange is natuurlijk Microsoft's goed recht. Maar ook Outlook gebruikt IMAP relatief goed (in vergelijking met andere E-mail clients).

Belangrijker is dat de IMAP ondersteuning van Exchange op protocol niveau ongeveer correct is. Dat is zo.

Bijvoorbeeld de IMAP server van GMail is (of was, in ieder geval) veel slechter in het ondersteunen van moderne zogenaamde CAPABILITIES die een moderne E-mail client nodig heeft.

Exchange's IMAP server is daar beter is.

Ik geloof niet dat Google niet de mankracht heeft om hun IMAP server voor GMail wel goed te maken. Ik geloof wel dat Google liever heeft dat je hun applicaties gebruikt om E-mails raad te plegen. Dat heeft dan weer iets met data minen te maken.

Je telefoon zijn GPS staat best op. Begrijp je? Ook al heb je dat niet nodig om E-mails te lezen.
GPS op mijn android device kan ik gewoon uit zetten hoor. Idem aan de webhistory en GPS history in Google. Idem aan dat ik een adblocker kan installeren, noscript op mijn browser zetten, ghostery installeren en via een VPN surfen. Kan allemaal. Mensen moeten tegenwoordig niet denken dat alles maar vanzelf komt. Als een product gratis is , dan ben jij het product. Dat zou iedere kleuter ingestampt moeten krijgen tijdens het basisonderwijs.

[Reactie gewijzigd door rvl1980 op 6 juni 2018 23:35]

Wat dan ook. Niets is een excuus om bepaalde minimale zaken van de IMAP RFC niet te implementeren wanneer je wil uitpakken met ondersteuning voor IMAP.

Anders moet je zwijgen en dus niet uitpakken met IMAP.

Dan moet Google het maar Fliere Flare Floere MAP noemen. Maar niet IMAP.

Dat hun product gratis is heeft daar noegabollen mee te maken. Gewoon. Niets. Nul. Niks.

IMAP is IMAP en gratis maakt niet dat het een slechte IMAP moet zijn. Dan is het Fliere Flare Floere MAP. Niet IMAP. Ook Google krijgt dat excuus niet. Vooral Google niet.
Vergeet niet de Office OpenXML "standaard" die Microsoft nog steeds agressief als document standaard wil behouden, en elke poging naar ODF kei hard de kopt probeert te drukken.
Je zou kunnen concluderen dat de oudere werknemers kennelijk meer emotioneel reageren dan de jongere en dat de jongeren objectiever naar de materie kijken.
Of dat de jongeren teveel niet weten of niet druk om maken, zoals hierboven vermeld:
- Office OpenXML "standaard" doordrukken
- Outlook en IMAP vs Outlook en Exchange
- bij installatie van Windows vlotjes andere OSen negeren en bootloader overschrijven
- doordrukken van installatie van Windows 10 (gelukkig nu gestopt)
Outlook's gebruik en Exchange's ondersteuning van het IMAP protocol zijn relatief goed.

ps. Ik heb een E-mail client ontwikkeld voor Nokia
Mijn ervaringen zijn anders. Het zou al fijn zijn als de minimale documentatie over hoe met IMAP omgegaan wordt beschikbaar was, maar blijkbaar is dat al teveel gevraagd. Na een paar uur klooien wilde de klant naar huis dus zijn nieuwe, extra mailaccount in Outlook dan maar ingesteld op POP. Frustrerend en gênant om te moeten constateren dat een programma met 250 overbodige opties een drama is om simpelweg een extra mailaccount via IMAP op in te stellen.
Ik heb het eerder over het technische aspect van Outlook en Exchange, op protocol niveau. Hoe de user interface is, of hoe (on)toegankelijk die is om een mail account (dat IMAP gebruikt) aan te maken weet ik niet zo.

Wat ik als E-mail client ontwikkelaar natuurlijk wel deed is de (protocol)-trafiek van andere E-mail clients vergelijken. Outlook is, wat IMAP betreft, (ik herhaal, wat IMAP betreft), geen slechte E-mail client.

ps. Wat betreft hoe Outlook met MIME omgaat is het een totaal ander verhaal. Hoe de UI van Outlook er uit ziet is een totaal ander verhaal. Hoe Microsoft U probeert te binden aan Exchange is een totaal ander verhaal. En zo verder. (louter op gebied van IMAP, dus dat waarop ik reageerde).
Ah, helder.

Evengoed is voor gebruikers die keurige werking van IMAP een schrale troost als de interface, het instellen van accounts en de samenwerking met andere software van het programma ballen zuigen. ;(
Deze conclusie deel ik niet en is veels te kort door de bocht. MarkAppsolem hierboven geeft een goed genuanceerd beeld weer waarom de oudere werknemers zoveel antipathie hebben vs Microsoft.
Je zou dat kunnen concluderen, maar of die conclusie klopt ...

Zoals vaker zal de waarheid ergens in het midden liggen ...
Je kunt ook concluderen dat veel jongere werknemers geen historisch besef hebben en zich hebben laten indoctrineren door MS cursussen,
Ik kan dat beamen, het zit heel diep. En waarom dat gevoel niet weggaat is omdat MS dankzij die praktijken zo groot is geworden, niet vanwege fantastische producten. De hoeveelheid innovatie die ze tegengewerkt en vernietigd hebben is enorm. Het is pas dankzij de cloud en iphone dat ze noodgedwongen moesten hervormen, anders had de wereld nu nog op oude uitgemolken MS technologie gezeten.
Dat ze hun omvang nu exploiteren met o365 en door linkedin en github over te nemen, versterkt die antipathie.

Maar ik snap dat als je die geschiedenis niet meedraagt dat je er misschien anders tegen aankijkt.
Het is niet alleen de CEO. Ze hebben echt veel mensen uit de open source wereld aangenomen en die zouden het echt niet pikken als MS weer de andere kant op zou switchen.
Behalve miquel de iquaza (oid) van xamarin en midnight commander weet ik niet wie.
Brendan burns -> lead engineer Kubernetes
Nat Friedman -> Ex ceo Xamarin -> nu nieuwe CEO GitHub

en zo nog wel meer maar dit zijn wel mensen + Miguel die wat hoger in de boom zitten.
Ik denk dat het nog mooier was geweest als er meerdere partijen bij betrokken zouden worden (Mozilla, Google, Microsoft, Apple, IBM, Amazon ect.) in de vorm van een joint venture, dat zou nog eens een mooie stap zijn in de richting van een open community en draagt ook de visie van Github. Gewoon zonder winstbejag, omdat het iedereen vooruit helpt.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 6 juni 2018 11:18]

Het zou mooier zijn als consumenten niet altijd voor één product zouden gaan. Een paar projecten hier, een paar projecten daar... gitlab, gihub, sourceforge, bitbucket... keuze genoeg. Maar wat doen wij? We gaan met z’n allen op Github, en gaan klagen als hun functionaliteit veranderd. Iedereen heeft GMail, maar als de interface veranderd zijn de rapen gaar. Foto’s bewerken doet iedereen met Adobe, maar klagen dat we doen als hun prijsmodel veranderd. Besturingsysteem? Tekstverwerker? Browser? Er in concurrentie, maar wij springen allemaal op dezelfde trein en hopen, want meer kun je niet als je weigert er vanaf te gaan, dat die trein de goede kant op gaat.
Had ik toch liever Google gezien. Google is op vrijwel alle gebieden de concurrentie voorbij gegaan, geen wonder dat het het nummer 1 tech bedrijf in de wereld is. Maar misschien ook wel goed, concurrentie voor Google door deze Microsoft overname kan alleen maar tot mooie dingen leiden.
Microsoft is weer waardevoller is op de markt dan Google op dit moment.

Iets dat veel mensen lijken te vergeten is dat Microsoft DE gigant is op gebied van business. Consumenten lijken dat vaak over het hoofd te zien. Verder is er Apple en Amazon ook nog etc.

Overigens schat je Google/Alphabet nu weer iets te hoog in.
Zou kunnen. Echter als ik naar ons bedrijf kijk draait inderdaad wel alles op een MS Desktop en omgeving alleen is het met bestanden [spreadsheets, cloud opslag, advertising etc] echter Google wat de klok slaat.

Onedrive, hebben ze hier nog nooit van gehoord. Dat is toch zoiets als Google Drive zeggen de meeste dan. Bing? Ik Google even wat Bing is ;)

Microsoft doet het vast en zeker goed op business niveau, consumenten markt slaan ze volledig de plank mis al jaren. Maar goed, Github zal ook met name door developers van bedrijven worden gebruikt.
Ik snap absoluut je punt. Bij mij daarentegen (werk in London), werk ik voor een miljardenbedrijf dat letterlijk alles van Microsoft gebruikt. Office 365 (met Teams en Skype), SharePoint (waarvan data wordt opgeslagen in Azure). Het is maar net wat je bedrijf als voorkeur heeft.
Is ook weer afhankelijk per bedrijf inderdaad. De hoeveelheid Macs die bedrijven massaal inslaan is ook aan de hoge kant. Zelfs in vacatures komen ze nog voorbij, waarom bij ons werken? Wij hebben Macs. (Of je daar heel vrolijk van wordt weet ik niet).

En zo heb je ook weer de G-Suite van Google en inderdaad de Azure en andere Microsoft programma's.
Overname is soms goed, maar vaak zie je dat het originele project een stille dood tegemoet gaat en vervolgens de techniek wordt opgeslokt door het moederbedrijf.

Anywho, ik gebruikte Github toch weinig verder, maar overnames zijn vaak allemaal hetzelfde.
Had ik toch liever Google gezien. Google is op vrijwel alle gebieden de concurrentie voorbij gegaan, geen wonder dat het het nummer 1 tech bedrijf in de wereld is.
Als Google op vrijwel alle gebieden de concurrentie voorbij is gegaan waarom is dan al 20 jaar nog steeds met afstand hun grootste bron van inkomsten het verkopen van advertenties? Welke innovatieve tech producten met overweldigend succes heeft dat nummer 1 techbedrijf dan op de markt gezet waar mensen zo blij mee waren dat ze er direct met echt geld voor wilden betalen ipv met hun via het product verzamelde persoonlijke gegevens?
Dat Google geen traditioneel betaalmodel hanteert wil uiteraard niet zeggen dat ze geen innovatieve producten hebben gelanceerd (even los wat je van die producten vindt). Denk aan Maps, gmail, google search, google assistant, de feilloze integratie van alle diensten die ze bieden, ook nog eens een complete suite aan applicaties waar de meeste gebruikers alles mee kunnen doen, ongeacht het platform wat ze gebruiken, etc, etc. Noem eens een ander bedrijf dat zo innovatief is geweest?
Google is volstrekt niet innovatief in dat het nieuwe producten of diensten ontwikkelt. Wat Google doet is het verbeteren van bestaande SUCCESVOLLE producten die al bewezen hebben dat er een grote markt voor bestaat. Voorbeelden:

Ze kochten het zeer succesvolle Youtube omdat die Google's eigen videodienst compleet in de pan hakte. Ze kopieerden het al door honderden miljoen mensen gebruikte Hotmail met hun Gmail. Routes via internet bepalen was via MapQuest al heel gewoon. Zoekdiensten bestonden al sinds het begin van Internet. De eerste versie van Android was een Blackberry kopie, toen de iPhone wel een succes bleek werd iOS gekopieerd. Niemand vroeg zich dus af of Youtube onder Google een succes zou zijn. Niemand dacht dat er geen vraag naar een gratis maildienst zou zijn. Niemand viel van z'n stoel en Google werd niet met hoongelach en bergen scepsis ontvangen toen ze een puur touch-gestuurde telefoonbesturing op de markt brachten. Omdat bij al die zaken het echt moeilijke werk, het SUCCESVOL op de markt brengen van een nieuwe aanpak of techniek, al gedaan was.

Het is zondermeer knap om een succesvol product dan nog verder te verbeteren maar het is niet echt innovatief. En een stuk makkelijker. Er is een hele begraafplaats van mislukte Google projecten waar geen succesvolle voorloper van viel te kopiëren, van Glass tot Ara tot Lively tot Wave tot Wear enzovoort. En zelfs waar ze een perfect voorbeeld hadden, zoals bijvoorbeeld Facebook dan lukte ze het niet altijd om daar een identiek maar beter of succesvoller product van te maken. En dat hebben ze echt wel heel hard geprobeerd...

Kortom, er zijn maar heel weinig projecten waar Google geheel op eigen kracht een overal toegepaste echt nieuwe technologie of concept realiseerde. Ja, hun 'geheimzinnige' X-lab strooit al jaren en jaren verhalen met fantastische ideeen en technieken die ooit de wereld zullen veroveren maar voorlopig is Google eerst en vooral een verkoper van advertenties. Ik vind Google zeker een technologisch topbedrijf. Maar innovatief, nou nee...
Heb je de Google I/O 2018 gezien? Vergelijk die eens met de Apple WWDC18 van een paar dagen terug.
Een AI assistent van Google die een volledig gesprek voert met een medewerker van een kappersbedrijf. En vergelijk dit met een Siri, die nu met extra steps [shortcuts] wat probeert. Microsoft brengt weinig naar de tafel. Een Hololens zou het paradepaardje moeten zijn van Microsoft.

Dat Google haar centen uit advertenties haalt kiezen bedrijven zelf voor. Of je Google nu betaalt of de goudengids of krant. Andere betaalde vormen zoals muziek, films, opslag krijgt de eindgebruiker wel iets er voor terug. Microsoft moet het vooral van het Enterprise model hebben en heeft de consument weinig te bieden, kijk naar de Windows Phone waar de stekker uitgetrokken is. Overname van Github zal Microsoft verder weinig goed doen.

P.S Persoonsgegevens worden overal verzamelt, daar hoef je geen Google meer voor te heten tegenwoordig. Maak voor de grap eens een nieuw Facebook account aan, binnen 6 weken heeft Facebook een profiel van jou weten op te bouwen ook al gebruik je Facebook maar 5x in die 6 weken.
Wat is er mis met het verdienmodel van Google? En wat heeft dat te maken met wel of niet concurrentie voorbij gaan?
Het is juist dat door Google mensen denken dat er gratis diensten bestaan. En daardoor vinden mensen Apple producten duur. Maar beide hebben een kostprijs én een verkoopprijs. Die prijzen variëren per bedrijf en de 'valuta' (geld vs. persoonlijke data) ook.
Wat is er mis met het verkopen van advertenties als bron van inkomsten? Hebben ze toch ook nooit anders beweerd? Wat iedere kleuter tegenwoordig op de basisschool ingestampt moet krijgen is dat als eeen product gratis is, jij het product bent. Zo moeilijk is dat toch niet te snappen? En dan staat het je geheel vrij om een VPN te gebruiken, geen gmail te nemen, adblock, noscript en ghostery te installeren. Maar anno 2018 moeten mensen wel geleerd worden dat ze dit moeten doen.

[Reactie gewijzigd door rvl1980 op 6 juni 2018 23:40]

Mensen zijn toch echt de Koeien van Google, jij bent het product. Android gratis weggeven alleen omdat jij het product bent, mooie kaartensoftware maken alleen omdat jij het product bent enz enz. Ik vindt het gewoon eng hoe dat bedrijf in elkaar steekt.
Bij Microsoft koop je een product om het product, alle gratis producten zijn bedoelt als ondersteuning van de gebruikerservaring en bij een goede gebruikerservaring verkoop je meer producten.

Waarom is Google volgens jou het nummer 1 tech bedrijf, ze staan 4e qua grote Apple Amazon Microsoft Google?
Nummer 1 tech bedrijf hoeft niet alleen te duiden op omzet en winst he?
Nummer 1 tech voor westerse consumenten ben ik het wel mee eens. Maar waar Google vaak in het nieuws is om hun consumenten producten wil nog niet zeggen dat ze op andere gebieden verder zijn, vlak IBM, Microsoft niet uit.
Een voorbeeld is hoe Google assistent een conversatie kan voeren met een normaal persoon, prachtige tech en ook nieuwswaardig voor consumenten. Ondertussen worden er in de hele wereld hele helpdesks om zeep geholpen omdat de zelfde tech van andere bedrijven ingezet wordt om mensen te vervangen. Maar dat is niet nieuwswaardig. Alles moet je in perspectief zien, saai business nieuws is gewoon niet zo spicy en bekt niet zo lekker.
Laat je niet misleiden door de blauwe ogen van Microsoft. Als je achter de schermen kijkt is het niet anders dan Google op het gebied van advertising. Ook bij Microsoft vindt zware tracking plaats, alleen niemand die daar overspreekt omdat de grote boze Google het mikpunt is van dit soort gesprekken. Staat ergens op Youtube ook een uitgebreide video dat Microsoft zeker geen heilig boontje is om dit gebied.
Niks blauwe ogen, gewoon harde cijfers waar de munten vandaan komen. Alle bedrijfssoftware, google cloud, kaarten, youtube, telefoons, android etc brengen niet meer op dan Microsoft verdiend met hun advertentie platform. Beide bedrijven verdienen ongeveer hetzelfde in het jaar, Microsoft verdiend dit met 95% harde producten en service. Google verdiend het met 95% data minen.
Hoezo alles beter dan Google?
Omdat Googles verdienmodel is opgebouwd rond de verkoop van data aan derden.
Mooi zo'n uitspraak. Maar zonder enige vorm van onderbouwing is het een loze schreeuw om aandacht.
Mooi zo'n reactie, maar niet alles hoef je te onderbouwen wat al min of meer duidelijk is of waar door velen al een mening over gevormd is. Het is niet de eerste keer dat deze discussie langskomt. Er dan vervolgens op reageren op deze manier is dan zeker geen schreeuw om aandacht?
Mooi zo'n reactie maar meningen zijn oninteressant en feiten tellen. Een uiting als dit mag best wel onderbouwd worden, nu komt het over als merkvoorkeur.
Sure maar een loze schreeuw om aandacht is iets anders dan je mening geven.
Wat bedoel je precies met onafhankelijk?
Github was nml altijd al afhankelijk van het commerciele bedrijf Github Inc.

Nu is het gewoon nog steeds afhankelijk (als je het zo wil noemen), maar dan van een ander commercieel bedrijf.
Het ligt er een beetje aan hoe het uitpakt. Op zich is Microsoft de laatste jaren goed bezig, maar ze hebben er wel een handje van (gehad) goede producten te kopen, om ze vervolgens volledig onbruikbaar te maken.

De toekomst zal uit moeten wijzen hoe het Github zal vergaan.
Microsoft was in ieder geval een veel betere keuze gezien Google overal verplicht een Google account opdringt en snel met projecten stopt als het niet binnen haar visie past.

Verder is Google erg onduidelijk wat betreft support op haar opensource projecten (hoe lang wordt AngularJS nog ondersteund? edit: nu eindelijk duidelijk maar daar zijn ze erg lang onduidelijk overgeweest) en is geen voorstander van openstandaarden voor haar diensten (XMPP support voor Google Hangouts bijvoorbeeld)

Ik ben in ieder geval blij met de overname door MS, MS verdient haar geld niet door het verkopen van data, maar door diensten voor developers en bedrijven, iets wat veel beter bij Github past en ook veel beter te integreren is in het bedrijf icm Azure en Visual Studio (code).

[Reactie gewijzigd door GrooV op 6 juni 2018 11:24]

'MS verdient haar geld niet door het verkopen van data'

Al die Win10 telemetrie is puur om de gebruikservaring te verbeteren dan?
Ze verkopen die telemetrie data in ieder geval niet aan derden.
Ja, ze gebruiken de telemetrie voor hun eigen advertentienetwerk, maar dat is (voor zover ik heb kunnen achterhalen) de enige nevenactiviteit waarvoor ze de telemetrie gebruiken.

Privacy heeft ook bij Microsoft toch wat meer prioriteit gekregen. De zijn bijvoorbeeld een enorme voorstander van de AVG/GDPR, zoveel zelfs, dat ze deze wereldwijd aan het uitrollen zijn (bron)

Kijk ook even in het privacy dashboard om te zien wat Microsoft nu allemaal van je verzameld heeft, en vergelijk dat eens met facebook of Google.
Ze verkopen die telemetrie data in ieder geval niet aan derden.
Ja, ze gebruiken de telemetrie voor hun eigen advertentienetwerk
Sorry, maar dit is toch een regelrechte tegenspraak? Ze laten andere bedrijven die data gebruiken om gericht te adverteren. Wie die data precies in beheer heeft maakt weinig uit.

En natuurlijk rolt Microsoft de AVG/GDPR wereldwijd uit. Die wetten hebben immers wereldwijde strekking. Een bedrijf als Microsoft (maar Google net zo) kan er gewoon niet mee wegkomen dat te negeren.
Nee, dit is dus geen tegenspraak.
Microsoft laat adverteerders inderdaad aangeven welke doelgroep de advertentie aan getoond moet worden, maar de data die hier achter zit, komt niet in handen van de adverteerder (ook niet via een omweg), zoals bij Facebook dus wel gebeurd is. Overigens gaat Google op dezelfde manier met hun data om als Microsoft wat dit betreft.

Daarnaast heft de AVG/GDPR helemaal geen wereldwijde strekking, deze is puur en alleen voor Europa en bedrijven die diensten gericht in Europa aanbieden. Google, Facebook en andere bedrijven hebben hun datapolicies en processen aangepast alleen voor Europa. Microsoft heeft deze wereldwijd aangepast, daar zit een wezenlijk verschil.

[Reactie gewijzigd door walteij op 6 juni 2018 12:43]

1) Dat dachten we ook van Facebook tot het Cambridge Analytica schandaal uitkwam.
2) Jawel. GDPR is van toepassing op alle europese burgers, ongeacht waar die zich bevinden of hoe ze met je service verbinden. In de praktijk is de strekking dus wereldwijd.
Facebook richt de zaken zo in dat alleen hun klanten die daadwerkelijk in de EU wonen door de GDPR beschermt worden. (Bron: https://www.reuters.com/a...privacy-law-idUSKBN1HQ00P)

Microsoft daarentegen kiest er voor om zich in al hun activiteiten (wereldwijd) aan GDPR te houden.
Voor FB kun je dezelfde redenering opzetten als voor MS en Google dus erg overtuigend is die redenering niet. Van de 3 is er 1 tegenvoorbeeld en 2 waarvan we het niet weten. Misschien zit de NSA er al uitgebreid in te grasduinen, wie weet?

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 6 juni 2018 14:06]

Die data komt toch wel deels in handen van de adverteerder? Als jij een advertentie plaatst met als doelgroep 18-24 jaar in Amsterdam, zal jij te weten komen dat de mensen die hierop hebben geklikt in deze doelgroep vallen. Je kan dus wel met een omweg data "kopen".
Alleen dat deel van de mensen die daadwerkelijk op de advertentie hebben geklikt. Maar zonder analytische software op je website en tracking cookies van eventuele andere partijen, weet je nog steeds niet veel van de mensen die op de advertentie hebben geklikt.
Wie die data precies in beheer heeft maakt weinig uit.
Dat maakt extreem veel uit. Prima als data bij MS of Google staat, dit zijn grote partijen die het vertrouwen van de gebruiker moeten behouden en een belang hebben om zorgvuldig met data om te gaan. Als data bij random partijen belandt, krijg je Cambridge Analytica praktijken.
En wat was daar nu zo erg van? Dat wapenliefhebbers in de USA een reclame kregen om vooral Trump te stemmen omdat die het vrije wapenbezit intact wilde houden? Ik zou het veel erger vinden als dat soort gegevens bij verzekeraars of overheden terecht komt.
Ik vind beinvloeding van stemgedrag wel ernstig, maar goed of het nou verzekeraars, overheden of Cambridge Analytica is, prima als data bij Apple/MS/Google staat, maar niet als het in handen van derden terecht komt. Dat steekt dus ook met Facebook, want die hebben op verschillende manieren data gedeeld met derde partijen, zelfs zonder toestemming van de gebruiker.
Beinvloeding van stemgedrag? Men probeert niks anders, vroeger ging je als politieke partij folderen en nu plaats je gerichte advertenties. Obama deed het destijds een stuk beter dan zijn rivalen en werd er om geprezen, dan kun je verwachten dat andere partijen dat ook gaan doen.
Heb je een link waaruit blijkt dat anderen de data hebben gekocht?
Juist niet. Maar bij Google is het een kwestie van redeneren. Hoe kunnen ze miljarden verdienen met gratis producten die minimaal honderden mederwerkers kosten om te ontwikkelen en onderhouden? Juist, de data die ze ermee vergaren is geld waard.
Ja, die data is geld waard, omdat ze dan zeer gericht advertenties kunnen tonen, waarvoor ze een stuk meer geld krijgen dan willekeurige advertenties. Als teveel anderen die data ook hebben, is dat slecht voor hun concurrentiepositie. Verkopen is dus niet in hun voordeel.
Door gerichte advertenties te tonen, verkopen ze indirect persoongegevens aan adverteerders. Maar directe verkoop zal zeker ook wel gebeuren. Ik heb immers nog nooit bewijs gezien van het tegendeel, en gezien Google geld verdient aan alles wat los en vast zit, en niet terugdijnst voor grijze praktijken (betaal je belasting bijv eens, Google!) moet ik uit gaan van het ergste.
Ze verkopen geen data, hoe vaak moet dat nog herhaald worden op Tweakers?
Net zolang tot er een gedegen audit van Google is geweest waaruit blijkt dat dat het geval is. En die audit komt er niet, omdat Google veel te bang is dat er enge dingen boven komen drijven.

Kortom, bewijs.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 6 juni 2018 16:27]

Sinds wanneer is er sprake van omgekeerde bewijslast?
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is....

Het is een kwestie van logisch nadenken, het verkopen van data zou Google zo'n enorme imagoschade opleveren, dat ze dan kunnen inpakken. Dat doen ze dus echt niet. Wel proberen ze inmiddels meerdere inkomstenbronnen aan te boren zodat ze niet alleen afhankelijk van advertentie-inkomsten zijn.
Dat lukt al aardig die andere inkomsten bronnen, het is nu 0,7 procent van het totaal. Je kunt veel zeggen maar Google blijft een dataminer. Google is ook veruit de grootste lobbyist in Washington, Microsoft zie daar ook maar die vechten voornamelijk voor digitale mensenrechten. Google is alleen bezig zijn eigen stoepje schoon te vegen.
Er is in een aantal situaties wettelijk sprake van bewijslast, bijvoorbeeld als je onterecht een verkeersboete krijgt, of een onterechte belastingaanslag. Dus het is niet alsof omgekeerde bewijstlast niet meer bestaat. Daarbij gaat het niet om een persoon, maar een bedrijf. Een bedrijf kun je niet in de gevangenis stoppen. En een bedrijf kun je laten auditen. Zodra de overheid er lucht van krijg dat er iets niet pluis is, zouden ze zoiets gerechterlijk kunnen laten gebeuren. Maar dan moet de overheid ook es logisch nadenken:

"Google verdient miljarden, en waarmee? Met een paar reclames? Dat geloven we (de overheid) niet. En wat zegt hun belastingaangifte? Hey... Waar is die eigenlijk. Dat is verdacht zeg, ze willen niet zeggen waar ze die miljarden vandaan toveren." zouden ze kunnen bedenken.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 6 juni 2018 20:32]

Denk dat MS in jouw genoemde punten het niet per se beter doet hoor. Ze hebben verschillende projecten ook laten vallen die niet genoeg opbrachten en waren (vooral vroeger) tegen open standaarden die met andere OS'en zou werken (e.g. Linux). Dit is gelukkig nu aan het verbeteren. Ik voorzie voor Github geen al te grote veranderening maar vraag me af wat er met MS's versionerings-systeem TFS gaat gebeuren nu.
Ik hoop dat ze met TFS gaan stoppen, wat een ellende is dat met crappy remote workspaces en file locks
Je ziet het ook steeds minder gebruikt worden. MS is zelf helemaal over op git. en overal waar ik kom gebruiken TFS en VSTS teams git als source control

belangrijk is even het verschil te maken tussen TFS en TFVC
TFS = Team Foundation Services -> ci/cd tooling van microsoft met ondersteuning voor zowel git als TFVC
TFVC = Team Founcation Version Control -> de steeds minder gebruikte oude version control van Microsoft
VSTS = Visual Studio Team Services -> ci/cd tooling vergelijkbaar met TFS maar dan hosted in de cloud van microsoft ipv self hosted.
TFS VCS is maar een klein gedeelte van TFS. Daarbij ondersteund TFS ( en ook VSTS ) al enkele jaren Git. Ik verwacht dat er op de korte termijn niet veel zal veranderen. Op de langere termijn zullen er misschien features van Github ( En dan verwacht ik met name omtrent de collaboration ) naar TFS komen, en zullen er ongetwijfeld meer mogelijkheden tot onderlinge integratie komen.

MS heeft in dat opzicht altijd al veel effort gestoken in de development infrastructuur. De laatste jaren ook steeds meer gericht op open-source. Daar haakt GitHub mooi op in.
Weinig waarschijnlijk, vrijwel iedereen in mijn omgeving die de keuze heeft gebruikt al jaren Git icm Visual Studio Team Services. Die integratie was al prima.
Verder is Google erg onduidelijk wat betreft support op haar opensource projecten (hoe lang wordt AngularJS nog ondersteund?)
Zijn ze volgens mij vrij duidelijk over:
https://docs.angularjs.org/misc/version-support-status
Excuus ik heb die datum gemist, ik ben al een tijdje overgestapt naar Angular. Tot die blogpost waren ze er wel erg onduidelijk over.
Wat Microsoft precies met je data doet weet ik niet, maar Google verkoopt je data niet. Ze analyseren je data om je advertenties voor te schotelen.
Dat is te letterlijk genomen van het 'verkopen van data', de reden dat Google zo belachelijk succesvol is met reclame is juist het naadloos serveren van reclame op basis van deze data. Dat zij die data zoveel mogelijk 'binnenhuis' houden (weet niemand zeker, zie Facebook), maar 'jouw data' is de core business van Google, indirect dus een verkoop van.
Vergezocht "indirect verkoop van".
Weet je dan al wat Microsoft van plan is met Github ?
Volgens mij is MS net zo agressief zo niet erger met het aansmeren van MS accounts.
Datamining is ook niet een ding voor MS....

Niet bijzonder veel anders dus.

En mochten ze een MS account migratie van plan zijn, ik zit niet op een totaal geïntegreerd MS account tot op het OS te wachten.
"Google overal verplicht een Google account opdringt "
Microsoft vraagt ook op veel plekken een Microsoft Account, dit is niet heel anders.

"snel met projecten stopt als het niet binnen haar visie past."
Onwaarschijnlijk dat dit van toepassing is op github.

"Verder is Google erg onduidelijk wat betreft support op haar opensource projecten (hoe lang wordt AngularJS nog ondersteund?)"
Lijkt me niet van toepassing voor github.

"en is geen voorstander van openstandaarden voor haar diensten (XMPP support voor Google Hangouts bijvoorbeeld)"

Microsoft is nu ook niet bepaald geweldig op het gebied van open source en is in het verleden berucht vanwege het Embrace, extend, and extinguish beleid.

In dat opzicht doet google het volgens mij beter dan microsoft. Ja open standaarden zijn er ook niet altijd bij in google land. Maar windows ondersteund bijvoorbeeld op dit moment bijvoorbeeld geen native ext4 maar alleen closed source microsoft filesystemen. Om aar iets te noemen


"Ik ben in ieder geval blij met de overname door MS, MS verdient haar geld niet door het verkopen van data, maar door diensten voor developers en bedrijven,"
Ik zou het niet zo stellen ja data verzameling en verkoop is een minder belangrijke inkomsten bron voor Microsoft maar in hoeverre gaat dit een rol spelen bij github

" iets wat veel beter bij Github past en ook veel beter te integreren is in het bedrijf icm Azure en Visual Studio (code). "
Ik zie niet hoe dit beter past dan bij Google Cloud en het behoud van atom als source code editor.

[Reactie gewijzigd door qlum op 6 juni 2018 12:13]

gaan we het nou nog echt hebben over een privacy en wat er met onze informatie gebeurd? je bent immers zelf verantwoordelijk voor je eigen daden en dergelijke.

-op elke windows versie kan je een lokaal account aan maken waardoor je voor bijna 95 procent van je eigen privacy behoud.
-mensen die niet gevolgd willen worden kunnen toch ook een VPN of een proxy server betalen.
-de meest browsers bieden ook bescherming tegen cookie trackers!

en dan heb je nog de ouderwetse postduif het duurt wel even een week voor dat hij ergens in het zuiden van america is en hopen dat de brief niet nat geregend wordt.je moet de duif ook wel ff goed trainen en een goede lading krachtvoer geven, ik weet alleen niet hoelang een duif zonder voeding kan.der zijn volop mogelijkheden @qlum

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 6 juni 2018 12:51]

snel met projecten stopt als het niet binnen haar visie past.
Heel relevant voor GitHub natuurlijk, dat staat ook op het punt van omvallen... /s
is geen voorstander van openstandaarden voor haar diensten (XMPP support voor Google Hangouts bijvoorbeeld)
Welke chatdienst werkt hier wel mee dan? Skype, dat van Microsoft is, gebruikt ook geen open standaard. Eveneens Whatsapp, Slack etc niet.
is geen voorstander van openstandaarden voor haar diensten (XMPP support voor Google Hangouts bijvoorbeeld)
Goed verhaal hoor, het past zeker beter bij Microsoft. Maar een tijd terug zei Microsoft nog dat het Linux gezwel uitgeroeid moest worden, dus laten we nou niet gelijk alle vlagen gaan uithangen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 6 juni 2018 11:20]

Klopt, maar dat was rond 2000 of zo dat ze dat zeiden. 18 jaar terug. In die tijd kan een hoop veranderen, en ik geloof zeker dat Microsoft zijn standpunten richting open source helemaal omgegooid heeft. Ze supporten nu Linux voor in ieder geval .NET Core, Visual Studio Code en als deploy optie in Azure. Tevens hebben ze steeds meer projecten open source gemaakt.

Dus ik snap dat veel mensen nog sceptisch zijn, maar de wereld (en Microsoft) van toen is niet meer de wereld van nu.
Ik zie het gewoon als een "Ja, we moeten mee doen met opensource, omdat we anders helemaal niet meer meedoen." Maar als ze de kans krijgen om het niet te doen, dan zullen ze dat uiteraard niet doen. Het is gewoon een beursgenoteerd bedrijf, er moet geld verdiend worden.
open source heeft echt helemaal NIETS met geld verdienen te maken.

Microsoft kan zeker opensource blijven doen en gewoon geld verdienen. je ziet met de stroming van nieuwe mensen dat er steeds meer en meer open source wordt binnen MS.

ik zou er zelfs niet eens van opkijken dat Windows over een tijdje open source zou worden.. het is al lang niet meer het platform waar MS zijn winsten boekt. geld verdienen ze nu met diensten en die kunnen best open source zijn.
open source heeft echt helemaal NIETS met geld verdienen te maken.
Joh, dat maak jij er ook van. Ik zeg alleen dat Microsoft een beursgenoteerd bedrijf is en geld moet verdienen. Als jij denkt dat een beursgenoteerd bedrijf die een developer uren laat maken aan een opensource project niet aan geld denkt....
ik zou er zelfs niet eens van opkijken dat Windows over een tijdje open source zou worden.
Owja joh? Ik weet wat we bij ons betalen voor een Windows 10 Enterprise licentie, reken er maar niet op. Het klopt wel dat ze geld verdienen met andere diensten, maar waarom Windows 10 opbrengsten laten varen? Ik heb ook de prijs van Office 365 Enterprise E3 gezien, daar wordt je helemaal niet blij van met 13.000 man. :P Maar goed, ik denk niet dat het snel opensource wordt, maar een mens mag inderdaad hoop houden! ;)
Joh, dat maak jij er ook van. Ik zeg alleen dat Microsoft een beursgenoteerd bedrijf is en geld moet verdienen. Als jij denkt dat een beursgenoteerd bedrijf die een developer uren laat maken aan een opensource project niet aan geld denkt....
Nou Microsoft en andere commerciele bedrijven doen dat inderdaad wel. Ooit van the Garage project gehoord?: https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Garage

Natuurlijk is dat maar een klein gedeelte en moet er natuurlijk de meeste tijd besteed worden aan normale projecten die geld opbrengen (open source of niet open source dat staat er los van)
Owja joh? Ik weet wat we bij ons betalen voor een Windows 10 Enterprise licentie, reken er maar niet op. Het klopt wel dat ze geld verdienen met andere diensten, maar waarom Windows 10 opbrengsten laten varen? Ik heb ook de prijs van Office 365 Enterprise E3 gezien, daar wordt je helemaal niet blij van met 13.000 man. :P Maar goed, ik denk niet dat het snel opensource wordt, maar een mens mag inderdaad hoop houden! ;)
Office zie ik inderdaad zeker niet open source worden. Echter ze hebben aangegeven dat Windows 10 de laatste Windows is (met blijvende updates) kan me zo voorstellen dat de licentie kosten langzaam minder worden en dat het over misschien X jaar open wordt. Zeker niet binnen korte tijd idd.
Dat was in 2001 onder een andere CEO
Ja en dus? Er moet daar ook gewoon geld verdiend worden, dus als ze de kans krijgen om het op hun eigen manier te doen, dan zullen ze dat gewoon doen. Net zoals Google dat doet. Denk je echt dat dat nu helemaal veranderd is?
Github moet ook geld verdienen en dat is ze nog nooit gelukt en ze hebben in 9 maanden geen nieuwe CEO kunnen vinden dus wat is je punt?
Ik heb het over Microsoft. Jij prijst Microsoft aan als een veel betere partij, omdat ze wel opensource ondersteunen. Ik vind Microsoft een betere partij voor Github, maar niet omdat ze zo goed zijn met opensource, dat is gewoon geen goede reden, dat is mijn punt. Android helemaal vergeten bijvoorbeeld om maar eens iets te noemen. Go? Chromium?
Mijn reden om ze deze kans te geven: Microsoft is altijd goed geweest voor hun 'devs' (DirectX enz plaats ik daar ook onder) en voor de 'enterprise', veel zaken die de 'gewone' gebruiker uiteindelijk in handen krijgen, is ontwikkeld op oog van enterprise (beetje zoals dat onderzoek leger ook regelmatig ter beschikking komt van het 'gewone' volk).

Microsoft is slim genoeg om te zien dat de wereld niet meer zo zwart/wit is als vroeger. Ik ben bvb een macOS dev (ik ben een interne 'convert'), die gebruik maakt van xcode én visual studio for mac (als ik werk aan ons Unity iOS/Android project), die ook af en toe werkt op Windows in Visual Studio via RDP (mac => windows PC op werk zonder scherm), thuis hetzelfde, maar thuis dev ik vooral in PHP en deploy ik op Linux servers.

Microsoft houd zijn devs graag te vriend, dus is het logisch dat in deze tijd het moeten aanvaarden dat men meer dan Windows gebruikt om hun werkt te doen, en dat het werk dat men doet op Windows niet persé ten voordele is van het Windows ecosystem (denk bvb dus aan site dev om te deployen op Linux, of Android development)

Natuurlijk kunnen ze het verpesten in the long run, net zoals Apple, Google of Amazon dit zou kunnen, maar ik denk dat je bij Microsoft de minste kans hebt dat ze 'plots' de stekker eruit trekken wetende dat er nog veel mensen (en bedrijven) van GitHub afhangen.

Dus ik geef ze in ieder geval een eerlijke kans, terwijl ik kritisch zal blijven. En ik denk dat iedereen dat zou moeten doen.

Hoe dan ook heb je diepe zakken nodig om GitHub te ondersteunen in zijn huidige vorm (met de gratis publieke repos). Ik bedoel, iedereen kan een Youtube clone starten, maar kan iedereen dan ook beloven dat al de 'free content' eeuwig beschikbaar blijft? Storage is niet gratis..
Dank je wel voor het onderstrepen van mijn punt: "Ik vind Microsoft een betere partij voor Github, maar niet omdat ze zo goed zijn met opensource, dat is gewoon geen goede reden, dat is mijn punt." :)
Microsoft is altijd goed geweest voor hun 'devs'
Ik ken mensen die zich flink geschoold hebben in Silverlight en ActiveX die het daar niet echt mee eens zijn.
Je hebt ook nog zoiets als marktwerking natuurlijk, je hebt nooit alles onder controle, zelfs Microsoft niet ;)
Lees je de andere berichten wel eens voor je reageert? Of vind je dat onhandig?
Onhandig, veel teveel berichten. Lees jij ze allemaal?
" Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches. That's the way that the license works."
https://en.wikiquote.org/wiki/Steve_Ballmer
Dat is wat Steve Balmer in 2001 zei. Zie ook hier voor een uitleg (het gaat op GPL licence waarvan je inderaad kan zeggen dat het zo werkt. Niet chic maar het is een analogie.
Mooi dat dat nu op hun slaat, alleen dan met verplichte accounts en zo. :P
AngularJS is planning one more significant release, version 1.7, and on July 1, 2018 it will enter a 3 year Long Term Support period.
Laten we zeggen dat het gewoon om geld gaat en niet om opensource. Microsoft doet niet meer voor opensource dan Google. Microsoft is inderdaad (noodgedwongen) aan het veranderen maar dat is na 20 jaar lang tegenwerken van ieder open standaard.
Nee dat komt omdat ze de grootste cloudprovider willen worden in de wereld. Je niet comitten aan opensource is dan zelfmoord want in de cloud draait er meer in opensource dan op windows zelfs in Azure en fors meer zelfs.
Noodgedwongen veranderen doet ieder bedrijf. Er is geen bedrijf dat verandert om het veranderen.
Behalve de UI teams dan. Zowel bij Google als MS.
Dat het om geld gaat is wel heel kort door de bocht, ja uiteindelijk gaat het om geld, maar Microsoft gaat dat niet met Github verdienen. Microsoft is hard bezig het Developer platform te worden voor alle smaken, OS'en, softwaretalen die er bestaan. Door hun klanten (lees bedrijven) op alle mogelijke manieren te kunnen faciliteren in hun eigen bedrijfsmodellen bind je deze klanten en ja daar verdien je geld mee.
Het is niet perse slecht maar ik heb het idee dat Microsoft met zinloze integraties gaat komen voor Skype/365. Eerst als "optie" en daarna features die alleen maar ontwikkeld worden voor Skype/365.
Denk dat je eerder naadloze integratie met Visual Studio en Team Foundation Services mag verwachten.
Kunnen al dat soort grote partijen niet gewoon wegblijven bij dit soort platformen. Richt je lekker op de massa, het beperkt alleen maar de keuze van mensen en organisaties die wel wat te kiezen willen hebben. De massa interesseert het toch niet. Het is bizar hoeveel projecten er nu weer gemigreerd moeten worden, pure tijdverspilling vanwege macht uitbreiding.
Waarom "moeten worden"? Dat is toch nog altijd je eigen keuze. En gezien de hoeveelheid projecten op GitHub kun je wel redelijk stellen dat dat ook "de massa" is.
Omdat je als concurrent van MS bijvoorbeeld niet op een MS owned platform wil zitten, dan zal je toch moeten migreren.
Ja maar hoeveel projecten zijn concurrerend? Grootste deel zal vooral weg gaan "omdat het Microsoft is" en verder geen enkele reden.
Je hoeft toch geen github te gebruiken? Je kunt toch ook gewoon je eigen platform bouwen?
Dat klopt, maar dan moet je dus migreren.
Kunnen al dat soort grote partijen niet gewoon wegblijven bij dit soort platformen.
Welkom in de wondere wereld van startups.
0,03 procent is niet bizar veel dat gemigreerd wordt.
Gelukkig heeft facebook het niet overgenomen
Dat hadden ze bij GitLab vast niet erg gevonden. :+

[Reactie gewijzigd door twilex op 6 juni 2018 12:24]

Na de geruchten over de overname door Microsoft meldde GitHub-alternatief GitLab al een instroom van imports van GitHub-projecten. Volgens informatie van het bedrijf houdt deze trend nog steeds aan en zijn er inmiddels bijna 100.000 projecten geïmporteerd. Het blijft de vraag of die projecten dan ook daadwerkelijk blijvend overgaan.
Als ik Microsoft was zou ik nu een persbericht uitbrengen "'Beste gebruikers, geen zorgen, er verandert niets voor jullie".

Toen ik het overname nieuws hoorde begon ik inderdaad ook zorgen te maken...

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 6 juni 2018 11:55]

want er veranderd niets voor de gebruikers
Ah, jij bent dus degene die over die 7,5 miljard gaat. :+

Dat er niets gaat veranderen klopt natuurlijk niet.
Maar wat de effecten van de overname zullen zijn merk je pas over geruime tijd.

Microsoft zal echter geen 7,5 miljard hebben geïnvesteerd om het minder aantrekkelijk te maken en grote kuddes developers weg te jagen.

[Reactie gewijzigd door twilex op 6 juni 2018 12:08]

Inderdaad, dat weet ik ook, maar Microsoft kan ook wat beperkinge op GitHub opleggen.
Daarom gingen de meesten naar GitHub's concurrent.
Daarom gingen de meesten naar GitHub's concurrent.
'De meesten' dat is dus minimaal ongeveer 28 miljoen / 2 + 1 gebruikers. :+
Een beetje zoals de meesten aangaven om hun facebook account te verwijderen. Uiteindelijk heeft minder dan 5% hun account verwijderd..

Uiteraard zullen een aantal gebruikers overstappen naar andere git providers, maar dat zal ook andersom gelden.

Ik heb deze week al van 3 bedrijven gehoord dat men gaat kijken of een migratie van BitBucket naar GitHub interessant is.. GitHub heeft nu een power naam als eigenaar. Voor bedrijven (lees: commerciele repositories waarmee GitHub zijn geld verdient) is dat juist een sterke pre..
De meeste? 0,03 van het totaal.
Google had ook haar eigen Google Code, waarmee ze mee gestopt zijn. Uiteindelijk wilde ze er van af want mensen liepen weg en ze waren te veel tijd kwijt aan het verwijderen van spam en rommel die er op verscheen. Ze adviseerden toen ook te migreren naar o.a. GitHub en hebben ook projecten van zichzelf daar naartoe verplaatst. Ze hadden er zelfs een migratietooltje voor ontwikkeld.
Microsoft heeft er nu ook voor gekozen om hun GVFS (Git Virtual File System) toch te hernoemen. Want Gvfs is natuurlijk al vele jaren ook het GNOME Virtual File System.

https://github.com/Microsoft/GVFS/issues/72
Had juist Google liever gewild ze zijn veel meer met open source bezig dan Microsoft.
Ja Google ziet (eist) graag veel 'openheid' van haar gebruikers.

Willen graag alles van JOU weten, net als Facebook...
Verschil met Microsoft is dat bij bovenstaande bedrijven al JOUW informatie hun core business is.

If it's free then YOU are the product.
Denk je dat jij iets verandert jij ALS individu? Microsoft & Google geven om groepen niet om individu's.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*