Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google had GitHub ook willen kopen

Ook Google had GitHub willen overnemen, zo heeft een topvrouw bevestigd. Er gingen al eerder geruchten dat Google eveneens had geboden. Microsoft heeft een deal gesloten met GitHub om de site voor 7,5 miljard dollar over te nemen.

Financieel persbureau Bloomberg meldt dat Google-topvrouw Diane Greene sprak over de deal tijdens een evenement van Fortune Magazine in de Amerikaanse stad San Francisco. "Ik had het niet erg gevonden om ze te kopen, maar het is okť", aldus Greene.

Eerder ging al een gerucht dat Google ook in onderhandeling was geweest over de aankoop van GitHub, maar de zoekgigant wilde dat toen niet bevestigen. Greene heeft zich niet uitgelaten over of en hoeveel Google heeft geboden voor de site.

In de loop van de jaren zou GitHub diverse overnameverzoeken hebben ontvangen, onder meer van Amazon, Atlassian en het Chinese Tencent. Microsoft maakte drie weken geleden bekend dat het GitHub wil overnemen voor 7,5 miljard dollar in een deal die eind dit jaar rond moet zijn.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

28-06-2018 • 14:48

56 Linkedin Google+

Reacties (56)

Wijzig sortering
Ik had het niet erg gevonden om ze te kopen, maar het is okť", aldus Greene.
Nou ken ik de context van deze zin niet helemaal maar echt heel enthousiast of vol van passie klinkt het niet echt :?

Als je je bedrijf verkoopt aan iemand 'die het niet erg vind' of 'die staat te springen om het over te nemen' dan sta je imho in een onderhandeling al 1-0 achter tov. je concurrent :+
Ondanks de titel en de insteek van het artikel is dit dan volgens mij ook nog steeds niet meer dan een gerucht dan echt de waarheid.
Google heeft inderdaad gezegd “I wouldn’t have minded buying them, but it’s OK", maar dat is misschien ook vooral defensief, gezien de volgende quote “I really hope Microsoft can keep them totally neutral".

Het volgende stukje is nu vooral van belang bij het artikel van Bloomberg: "Alphabet Inc.’s Google has yet to confirm reports that it bid on the startup, a leading repository for software."

Het is dus niet zeker dat Microsoft Google heeft verslagen bij het kopen van Github. Kan best zijn (ik ken natuurlijk de details niet) dat Github hard geld nodig had of wilde om verder te groeien. Google is ervan afhankelijk, dus Google had Github wel willen kopen als Github dat echt nodig had. Vervolgens komt Microsoft met een bod wat hoog is en zegt Google: Ok Microsoft, jullie mogen het hebben.

Ik heb dus eerder het idee dat Microsoft (veel) te veel geld heeft neergelegd dan dat Google verslagen is. Of gewoon dat Microsoft er echt een plan voor heeft en Google gewoon wil dat Github zich door kan blijven ontwikkelen.
Het is geen geheim dat de founders van Github erg gecharmeerd zijn van Satya Nadella en zijn visie op de toekomst van Microsoft. Ik denk dat het voornamelijk een beslissing is van bij wie zij denken dat Github in goede handen zal zijn.
Dat geloof ik graag hoor, maar dat zegt dat nog steeds niet dat Google Github zelf echt wilde kopen en dat is waar dit artikel over gaat. Ze zeggen hier alleen dat ze niet erg hadden gevonden als ze het gekocht hadden, maar dat klinkt voor mij alsof ze geen serieuze poging hebben gedaan. Zou kunnen dat ze het niet geprobeerd hebben omdat ze weten dat Github gecharmeerd is van Nadella, maar dan ga je wel weer heel erg speculeren en dat is verder ook niet echt relevant.
tja... komende van een knaapje als Ballmer is er weinig dat je kan doen om het nog slechter te doen - laat ons wel wezen: Nu nog steeds hoor ik mensen klagen over Microsoft-gerelateerde dingen... dingen die Satya al heeft teruggedraaid, aangepast of anders geimplementeerd zodat consumenten niet meer de neiging hebben over hun nek te gaan bij het zien van het Windows logo.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 28 juni 2018 21:50]

Soms kan de waarheid ook simpel en dom zijn. Bijvoorbeeld vele miljarden in kas hebben die niets staan te doen en ieder kwartaal komt er een paar miljard bij. Waarom niet iets kopen met veel zichtbaarheid, we kijken naderhand wel wat we er mee doen.

Hoe verklaar je anders een overname van Minecraft, slaat echt totaal nergens op.
Google is ervan afhankelijk, ...
Microsoft is er ook van afhankelijk, want het is bijvoorbeeld het onwikkelplatform van de .NET Foundation ("onafhankelijke" organisatie rondom het .NET ecosystem):
https://github.com/dotnet

Wel een mooi initiatief waarin bedrijven als Microsoft en Google samen met de community werken aan een ontwikkelplatform.

[Reactie gewijzigd door boxit op 29 juni 2018 08:51]

Ik denk eerder dat ze best balen bij Google dat ze er naast zijn gelopen, maar het niet zo toe willen geven. Er zitten zoveel developers bij GitHub en als dat wat slim geÔntegreerd wordt met Microsoft dan kan dat niet alleen meer directe inkomsten opleveren, maar ook indirect als developers weer meer Microsoft producten (Azure bijvoorbeeld) gaan gebruiken :)
Ik vraag me af waarom Google zou moeten balen. Het is me nog niet helemaal duidelijk hoe Microsoft geld gaat persen uit Github, mochten ze dat al doen. Github is een echte startup met spectaculaire groei, enorme kosten, en veel te weinig inkomsten.

Tegelijkertijd kan Microsoft niet hard ingrijpen want de open source community is zo mondig dat ze zo weg zijn. Er is ook niets unieks aan Github, uiteindelijk is het niet veel meer dan code hosting/versioning + issues, een speelveld met vele concurrenten.

Google kan gewoon zijn vele projecten er laten staan, en Microsoft laten opdraaien voor de kosten. Ideaal.
Het is me nog niet helemaal duidelijk hoe Microsoft geld gaat persen uit Github, mochten ze dat al doen.
Ik vermoed dat dit een strategische investering is van Microsoft. Het is dan niet direct de bedoeling om er geld mee te verdienen, maar het wordt gebruikt als middel. In dit geval, om Azure te pushen. Want naar de cloud deployen, dat wordt meestal geÔmplementeerd door gewoon een Git Push te doen naar een bepaalde branch of repo o.i.d.

Red Hat Openshift (ook een cloud platform) doet dit bijvoorbeeld en die heeft ook out of the box Github integratie... Wel pijnlijk dus voor ze dat Github nu in handen van een van hun grootste concurrenten is.

Dus ik denk niet dat Microsoft zo dom is om ineens heel Github vol met adds / addware etc te zetten, zoals de sukkels die Sourceforge gekocht hebben gedaan hebben. Ik vermoed meer dat MS er gewoon voor gaat zorgen dat als je code al op Github staat, dat Visual Studio en Azure etc dan gewoon de makkelijkste optie worden.
Ik denk dat je gelijk hebt en dat Azure integratie onvermijdelijk is. Ik ben wel benieuwd naar de details van die integratie want het is niet zo dat Github integratie naar Google Cloud of AWS nu een probleem is. Je klikt dat aan of runt een command en het is gedaan.
Voor de gebruiker is MSFT waarschijnlijk wel de beste keuze van de grote partijen.
Developers, developers, developers.
Die snap ik niet. Werken er dan geen ontwikkelaars bij Google?
Hij bedoelt dat Microsoft ontwikkelaars als gebruikers naar hun ecosysteem lokt. Als je eenmaal aan de luxe tools van MS gewend bent geraakt is het erg makkelijk om ook de MS cloud en andere MS oplossingen te gebruiken.
Dat bedoelde ik dus helemaal niet. ;)

[Reactie gewijzigd door twilex op 2 juli 2018 19:57]

Er werken vast wel een paar developers bij Google. ;)

Developers zijn altijd een belangrijke doelgroep geweest voor Microsoft.
Het gaat hier dus niet om developers die bij Microsoft werken maar om developers die met Microsoft technology en tooling werken.

Aangezien GitHub een platform voor developers is, is Microsoft waarschijnlijk een van de meest geschikte overname kandidaten. Temeer ook als je ziet hoe actief Microsoft is op gebied van open source en dat ze zoveel mogelijk gangbare platformen en tools op hun Azure cloud ondersteunen.

Met "developers, developers, developers" refereerde ik naar een legendarische uitspraak van Steve Ballmer (de vorige Microsoft CEO) die weerspiegelt dat developers een essentiŽle doelgroep voor Microsoft zijn.

"Developers, developers, developers" is in deze video te zien: https://www.youtube.com/watch?v=Vhh_GeBPOhs

[Reactie gewijzigd door twilex op 2 juli 2018 19:55]

Dat is enkel hun reactie in de media, je weet niet hoe ze intern hebben gereageerd en balen ze misschien flink. Of wie weet wilde ze het helemaal niet overnemen, maar deden ze alsof om hun concurrent op kosten te jagen.
Nou het is gepraat achteraf, dan kun je vanalles roepen en ook net doen of je niet baalt
Google wilde github kopen? En dan het zelfde lot geven als google code?
De hele reden dat Google stopte met Google Code was omdat Github simpelweg te goed en populair was. Er was simpelweg geen reden meer om een eigen code hosting platform te hebben. Google code begon begin 2005, Github 3 en een half jaar later.

En de reden dat Google Code slechter was, was omdat ze verschillende code versioning systemen probeerde te ondersteunen. Git werd uberhaupt in het begin niet ondersteund (git kwam uit in hetzelfde jaar als Google code). Het resultaat was dus dat Github snel kon innoveren vanwege hun focus op git (wat uiteindelijk veruit het beste code versioning platform bleek) en dat Google code vast bleef zitten met hun verschillende code versioning systemen (waarvan eentje dus git was).

Natuurlijk, Google Code had kunnen beslissen om alle projecten die niet op git draaiden te migreren en daarna hun front end te verbeteren... maar voor een community service dienst zoals Google Code begrijp ik prima dat ze zo iets hadden van "Github is sowieso beter".
MS heeft vorig jaar om dezelfde reden vorig jaar de stekker uit Codeplex getrokken :) Alhoewel intern bij MS misschien het balletje om Github over te nemen al begon te rollen.
Google heeft inderdaad nooit aandacht besteed aan Google Code, gelukkig is het dan ook niet in hun handen.
Dit inderdaad, eerst komen er na korte tijd advertenties op github. Daarna blijkt het toch niet de gouden berg te zijn waar ze op gehoopt hadden want de doelgroep die op github komt is competent genoeg om ublock origin te installeren. Vervolgens blijft het een tijdje verder aanmodderen en worden het onderhoud en de updates steeds minder. Uiteindelijk wordt het zonder opgave van reden afgeschoten.

Github is inmiddels zo belangrijk dat het maar goed is dan Google het niet heeft overgenomen. Microsoft is hier zeker de lesser evil.
Waar zit het verdienmodel van Github eigenlijk?
Draaien ze advertenties of premium-abonnementen? Waar komt de (torenhoge) waarde vandaan? (Meer waard dan Philips, ongeveer net zoveel als ING, of anders gezien tweemaal het bbp van Suriname)
Waar zit het verdienmodel van Github eigenlijk?
De premium (enterprise) accounts. Daarmee kun je o.a. private repositories maken.
Waar komt de (torenhoge) waarde vandaan? (Meer waard dan Philips, ongeveer net zoveel als ING, of anders gezien tweemaal het bbp van Suriname)
De waarde zit hem in de dienst / service die er geleverd wordt aan het marktaandeel. Zo heeft Microsoft wel meer overnames gedaan in het verleden; Hotmail (1997, $500 miljoen), Skype (2011, $8,5 miljard) en Linked In (2016, $26,2 miljard). In dat op zicht is GitHub dan nog enigszins een koopje.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 28 juni 2018 15:54]

Er is niet zoiets als "de waarde", in dit geval is die 7,5 miljard de verkoopwaarde omdat Microsoft dat ervoor over had, en dat ligt vooral aan de goede naam en bekendheid binnen de developerswereld. Goodwill heet dat, en hoewel er wel formules zijn om goodwill te berekenen, hangt de hoogte ervan net zoveel af van de koper als van het overgenomen bedrijf: voor elke potentiŽle koper is die naam immers iets anders waard. Voor MS kennelijk 7,5 miljard, omdat het op dit moment binnen hun strategie past, maar het kan net zo goed tientallen of zelfs honderden miljoenen de ene of andere kant uitvallen afhankelijk van uit welke richting de wind op de natte vinger blaast en het handjeklap op topniveau uitpakt.

Als je sec gaat kijken wat het technisch kost, dan is een bedrijf met 800 man en een jaaromzet van 140 miljoen (2016) natuurlijk geen 7,5 miljard waard. Niet om de technische prestaties van het team te downplayen, want het is een knap stuk software, maar voor dat bedrag kan een MS of een Alphabet zelf ook wel een dergelijke service bouwen. Een prijs voor een bedrijf van dit formaat, exclusief goodwill, is 6~10 keer de jaaromzet, dus de "basiswaarde" ligt eerder rond 1 miljard: de rest is handjeklap (dat wil niet zeggen dat goodwill onzin is; het is vaak juist een groot deel van de prijs!)

Overigens pakte het voor Microsoft alsnog wel goed uit; door deze aankoop wordt MS zelf ook meer waard. Ik meen dat MS zelf 7 miljard in waarde steeg door de aankoop, dus op papier heeft het ze "maar" 500 miljoen gekost.
Ik heb zelf het vermoeden dat er meerdere partijen (waaronder dus ook Google) dus ook al met Github aan het praten waren voor een overname.

MS die vorig jaar Codeplex liet sterven ten faveure van Github (ook in samenwerking met)... Lijkt er op dat MS echt heel graag Github wou hebben en er makkelijk een paar miljard extra op de prijs gelegd hebben.

Maar wat denk ik ook meespeeld, MS geeft graag een paar miljard extra weg aan bevriende bedrijven. MS heeft ook te veel betaald voor Nokia, Skype en LinkedIn.
Bij Github betaal je voor je private repositories en dat zijn er nogal wat (waaronder van Microsoft zelf).
Nou, dan koopt Google Gitlab. Opgelost.
Google heeft al 20 miljoen in Gitlab geinvesteerd, zie http://www.businessinside...0-million-from-gv-2017-10
Dan moet ik weer verhuizen.
Wat was je eerste reden om te verhuizen dan.

Buiten dat GitHub van Microsoft is, draait GitLab nu ook op Azure en verhuist binnenkort naar Google Cloud. Dus je zit hoe dan ook bij ofwel Microsoft of Google met de data.
GitLab kun je zelf hosten ;) En bovendien zijn er nog wel een aantal andere self-hosted alternatieven.

[Reactie gewijzigd door KoenBolhuis op 28 juni 2018 14:58]

Perfect dat GitLab (Github ook trouwens), maar als je meer wil dan enkel wat code online zetten en delen is GitLab zeker aan te traden.
Tja daar kwam ik pas achter na de verhuizing.
Ik kan op basis hiervan aannames maken dat je niet echt nadenkt voordat je iets doet en vraag me dan ook serieus af zonder te willen trollen waarom je in eerste instantie bij GitLab weggegaan bent. Alleen maar roepen omdat het door Microsoft is overgenomen is zo kort door de bocht, waarom ben je er zo op tegen dat het door Microsoft is overgenomen. Het is al lang het bedrijf niet meer wat het 10 jaar terug was, dan had ik het nog kunnen accepteren als antwoord.
Sinds het bestaan van Microsoft, zijn ze maar iets van10% van hun bestaan, vriendelijk tegen opensource. Die overige 90% kan en zal ik niet vergeten.

Maar dat Microsoft github heeft overgenomen, is voor mij geen reden om bij github weg te gaan en ergens anders mijn toevlucht te zoeken.
Sinds het bestaan van Microsoft, zijn ze maar iets van10% van hun bestaan, vriendelijk tegen opensource.
Hoeveel van jou bestaan is vriendelijk naar open source?

En verder klopt je percentage niet:
MS is opgericht in 1975, het is nu 2018, ze bestaan dus 43 jaar.
MS eerste uitstapje naar open source is CodePlex in 2006, das 12 jaar geleden.
12/43=28%

Das 28% van hun bestaan...

Nu kan je stellen dat ze er niet voor 100% inzaten in 2006, maar dat zitten ze nu ook niet. Hoe vriendelijk is bv. een Ahold richting OSS? Niet echt, doe je dan ook geen boodschappen meer bij de AH?
Hoeveel van jou bestaan is vriendelijk naar open source?
Ondertussen 52% ;) (22 jaar)

Microsoft is naar mijn mening, pas na het aantreden van Nadella in 2014 vriendelijker geworden voor opensource. Ballmer was... uhmm... nog al tegen opensource.

Dus als ik het bekijk vanaf 2014. Is het net 4 jaar en klopt mijn 10% :)
Nu kan je stellen dat ze er niet voor 100% inzaten in 2006, maar dat zitten ze nu ook niet. Hoe vriendelijk is bv. een Ahold richting OSS? Niet echt, doe je dan ook geen boodschappen meer bij de AH?
Heeft Ahold, rechtzaken gevoerd tegen opensource?
Heeft Ahold SCO gesponsord?
Heeft Ahold, mensen en bedrijven bang gemaakt, die opensource gebruikte en dat ze veilig waren als ze als nog een Ahold licentie namen?
Nee, dus die vergelijking gaat niet op.

[Reactie gewijzigd door wica op 28 juni 2018 16:27]

Je weet dat Microsoft de grootste contributor is bij Github? Al voor de overname.
Microsoft weet ook dat Windows dying is. Het aandeel hardware draait dat Windows draait neemt al jaren af. Steeds meer scholieren werken op ChromeOS en Linux. En het is lastig concurreren tegen gratis. Windows is ingericht op groeiende harware capaciteiten en slaat de plank totaal mis op de snel groeiende mini systemen en IoT. Nu software steeds meer in de cloud draait en Linux zich veel meer leent voor schalen gaat het nog sneller.
Ik las laatst al dat er nu software op de markt komt voor MacOS en Linux en niet voor Windows. Dat was vroeger ECHT ondenkbaar. MS ziet het groeien van Open Source en wil natuurlijk een deel van de taart. Dus strategisch gezien een slimme zet.
Om eerlijk te zijn ben ik inderdaad alleen naar GitLab gaan kijken toen MS zijn aankondiging deed. En toen zag ik gratis private repositories en ik was verkocht. Maar inderdaad MS is niet meer zo slecht. Ik draai sinds Windows 8 weer Windows.
Als het alleen om de git repos gaat dan is dat geen probleem, dan zou je eigenlijk net zo goed buiten de grote jongens kunnen blijven. Wij hebben echter vrijwel al onze projecten ook qua issue management op GH staan. Dat vinden wij tot vooralsnog echt prima werken, wij hebben zelfs projecten op GH zonder code omdat die dus op verzoek van de klant self hosted zijn (bij klant).

En juist die tooling daar kies je een platform op uit neem ik aan, zolang de gebruikersvoorwaarden zo blijven zie ik dan ook geen enkele reden om over te stappen op een ander platform. Ik heb geen glazen bol, maar ik verwacht ook niet dat MS dat zal doen eerlijk gezegd. Dus als je GL fijn vind werken, lekker zo laten.
Waarheen? Bitbucket is al van Atlassian. Zelf hosten dan maar?
Alles op USB sticks zetten :Y) }:O
Floppies :+ .

Gelukkig is een eigen git omgeving opzetten niet heel lastig. Al zie ik geen problemen met github en Microsoft samen.
Nee, quantum sticks natuurlijk, die houden zichzelf via quantum entanglement synchroon met elkaar.
Maar goed dat Atlassian GitHub niet heeft overgenomen, anders was de concurrentie flink gereduceerd aangezien zij ook al Bitbucket hebben.
Die zijn kansloos nu, hun koers is in de afgelopen 10 dagen al 10% gezakt. Geen enkele Enterprise laat GitHub liggen want je maakt je devs er gegarandeerd blij mee; Microsoft mag niets fout doen bij open source dus past wel op met significant veranderen van het concept, voorlopig. Ik denk dat ze BitBucket eruit gaan duwen, het is niet ineens een lief bedrijf.

[Reactie gewijzigd door dvz89 op 28 juni 2018 16:49]

Google meldt dus even aan Gitlab en dergelijken dat ze best zo'n club over willen nemen. GitHub is niet heilig namelijk.

Slim ;)
Dit is toch al in het nieuws geweest? Al zijn al meerdere geruchten geweest (ook in het verleden) dat Google Github zou overnemen. Denk dat MS wel veel betaald, zeker als deze nog niet winstgevend lijkt te zijn.

Opzicht was dit wel logisch geweest, met Google Code hadden ze bijvoorbeeld een leuk platform, enkel was er toen nog niet zoiets als git. Tevens heeft Google meer aanzien in de opensource wereld dan MS, al lijkt dit langzaam wel te veranderen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True