Microsoft rondt overname GitHub af

Microsoft heeft de overname van GitHub afgerond, waarmee het platform officieel onderdeel is van de softwaregigant. Microsoft benadrukt opnieuw dat GitHub onafhankelijk zijn werk blijft doen, al krijgt het wel een andere ceo.

Microsoft kondigde in juni aan GitHub over te nemen en inmiddels zijn alle procedures daarvoor afgerond en is de overname een feit, melden zowel Microsoft als GitHub. Zo gaf de Europese Commissie vorige week toestemming voor de overname. GitHub wordt onderdeel van de Microsoft Cloud + AI Group en Nat Friedman neemt de rol van ceo op zich. Hij was voorheen ceo van cross-platformontwikkelplatform Xamarin, dat Microsoft in 2016 overnam.

Friedman en Microsoft beloven dat GitHub zijn onafhankelijke koers als ontwikkelgemeenschap en open platform kan blijven varen en de keuze van ontwikkelaars voor taal, licentie, tool, platform en clouddienst blijft ondersteunen. De nieuwe ceo stelt verder dat het onder andere zijn doel wordt om GitHub toegankelijk te maken voor meer ontwikkelaars en om de betrouwbaarheid, beveiliging en prestaties van GitHub te verbeteren. Microsoft verklaart dat het samen met GitHub zijn ontwikkeltools en diensten naar een nieuw publiek wil brengen.

Microsoft betaalt 7,5 miljard dollar voor GitHub. Het overnameplan kon op de nodige scepsis van de ontwikkelgemeenschap op het platform rekenen, zoals onder meer op Reddit is te lezen.

Reacties (24)

Gaan ze nu ook langzaam hun VSO (DevOps) mergen met GitHub (of andersom)?

[Reactie gewijzigd door Saeverix op 26 oktober 2018 18:37]

Azure DevOps is technisch al een GIT platform. Ik kan me voorstellen dat ze gaan integreren. Een "en/en" tool. Persoonlijk vind ik dat fijn, want de rest van de tooling er omheen is érg fijn.

Doen ze al. Je kan PR’s laten valideren met builds die draaien op DevOps, terwijl de rest in Github leeft. Nu zelfs gratis voor open source projecten.

Dat DevOps (VSO) neemt steeds triestere vormen aan. Als je kijkt naar over welke software stack MS beschikt met ASP.Net Core, AzureSQL, maar ook CosmosDB, dan is DevOps een triest, traag, overblijfsel uit het begin van deze eeuw.

De filosofie achter DevOps is niets mis mee, de uitvoering is onbegrijpelijk. Eat your own dog food, man moeten zij een hekel aan zichzelf hebben in dat team. Die nieuwe icons ook. Dan te bedenken dat er meer dan 400! mensen aan dat stuk software zit te hacken. En traaaaag dat het is. Ze concurreren met Azure Portal, dat is ook al zo traaaaag.

Hopelijk leren ze er iets van en anders moeten ze het maar flink gescheiden houden.

Terwijl de DevOps van Gitlab hier juist zeer goed werk afleverd...

mwa ze bouwen een monoliet. En ik dacht dat de wereld daar klaar mee was..
Nadat we netjes jira/confluence/bitbucket gescheiden hadden (ja kost geld, maar gaat even om het voorbeeld) stoppen zij weer alles in een...

En ze maken echt verschrikkelijke keuzes en lossen grote bugs pas laat op..

Ik krijg het idee dat gitlab hard vooruit rent (met al het geld dat ze hebben gehad) maar vergeet dat ze ook nog kwaliteit moeten bieden.

Helaas voor jou en mij is kwaliteit niet belangrijk. Ik weet, uit zeer betrouwbare bron, dat de kwaliteit van de grootste softwarehuizen beschamend laag is. Het enige wat telt is profilering, hoe zet je je product in de markt en hoe geef je de klant het gevoel dat zij graag op deze trein springen. Dat deze pakketten vaak honderden bekende bugs hebben, dat sommige bugs nooit opgelost gaan worden en dat de klant met haar data gevangen zit in een onbegrijpelijke vaak zeer verouderde database structuur.

En laten we wel zijn, na veel gewerkt te hebben met Jira en Bitbucket zijn dit ook niet de oplossingen van de toekomst. Voor de techneut even leuk om te ontdekken wat mogelijk is, maar daarna zie je dat iedereen in een niet efficiënt proces belandt en dat product owners en managers er maar lastig mee kunnen werken. Daarnaast werkt elke tool weer anders en sluiten ze maar lastig op elkaar aan. Nee, als ik het woord Atlassian zie heb ik al gegeten en gedronken.

Het is dus kiezen uit twee kwaden. Alles apart, of alles ineen. En wie betaald, bepaald. En laten dat nou net de mensen zijn die graag zien dat alles hetzelfde werkt en eruit ziet. Ik denk dat daarom vaak gekozen wordt voor een tool als Gitlab/TFS/etc..

Wat ik me heel erg afvraag is wat, zoals in het artikel staat, is welk publiek MS dan aan wil trekken.

Ik moet zeggen dat er nog maar weinig alternatieven op de markt zijn voor bijvoorbeeld issue tracking op grote schaal. Jira is bijvoorbeeld een tool die ik enorm kan waarderen om de mogelijkheden, maar die wel goed afgesteld moet worden. Bij het kadaster hadden we daar een heuse “JiraMeister” voor die workflows en dashboards echt goed kon neerzetten. Zodat je ze ook goed kon gebruiken zeg maar.

Het grootste probleem met dit soort tooling in corporate land is dat er vaak over verschillende teams een zelfde workflow wordt opgedrongen. Alleen kan dat gewoon niet met tientallen verschillende teams.

Gelukkig zijn bijna alle development tools wel agnostisch voor bijvoorbeeld de git implementatie of issue tracking. Zo is gitlab CI tegenwoordig ook bruikbaar met github of bitbucket en kun je jira ook fantastisch integreren met jenkins en verschillende git imolementaties.


Ja het atlassian spul is erg traag, maar ze hebben dan ook wel vrij grote producten met veel features (die soms totaal nutteloos zijn daar niet van), maar ik zou graag systemen zien die het beter kunnen.

Nee, als ik het woord Atlassian zie heb ik al gegeten en gedronken.

Nice!

Wat een bedrag, geeft Microsoft veel voordelen qua software ontwikkeling maar dan nog echt wel veel geld.
Dan moet het een intrinsiek onderdeel worden van hoe Windows applicaties of invoegtoepassingen gebruikt, zoals een Github omgeving binnen het besturingssysteem bijvoorbeeld.

Windows?? MS maakt meer omzet en winst dan ooit tevoren maar dat komt helemaal niet uit de Windows hoek. Windows is het ondergeschoven zieke kindje met een totaal verkeerde development methodiek. Bron: het in depth artikel van Ars Technica van paar weken geleden en natuurlijk de jaar en kwartaalcijfers van de afgelopen jaren.

Windows mag dan niet de winstmaker zijn zoals je stelt, toch kan MS niet zonder windows. Het is net als een supermarkt, op een klein deel maken ze winst, op de rest bijna niet. De rest waar ze geen winst op maken hebben ze echter wel nodig.
Zo is het bij veel bedrijven en dat zal voor MS niet anders zijn.

MS kan juist prima zonder Windows. Een deel van hun corporate klanten juist nog niet. Zonder Windows is MS nog altijd prima in staat hun winstgevende diensten en producten aan te bieden.

Dat MS zonder Windows kan bewijzen ze wel door volledig te focussen op de ontwikkeling van hun services en producten voor andere OSen ten koste van hun eigen OS.

Ik ben juist een Win10 fan hoor. Vind het enorm jammer dat Microsoft Windows niet meer serieus neemt en hun verdienmodel ook niet meer laat afhangen van Windows.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 26 oktober 2018 18:28]

Veel bedrijven kunnen zonder onderdelen als ze dat zouden willen.
apple kan ook zonder desktop, google kan ook zonder maps, ms kan ook zonder xbox tak.

Dan men zich focust op meerdere zaken buiten het os is niet meer dan logisch. Vraag aanbod en toekomstige vraag.

windows is een onderdeel van Ms en misschien niet meer zo belangrijk meer als vroeger het is en blijft een onderdeel dat nog winst maakt en bedraagt aan het geheel.

zoals ik hierboven al een supermarkt als voorbeeld gaf. Niet alles in je bedrijf hoeft maximaal winst te maken, het vormt wel onderdeel van het geheel.

Ik snap dat sommige mensen kritisch zijn omdat het om Microsoft gaat, maar ik vind het wel prima. Microsoft heeft een historie van goede ontwikkeltools en ik denk dat dit een aardige boost gaat geven voor Git binnen de Windows community.

Je kunt je beter druk maken over de mensen in de open-source community, en met name Chris Wanstrath, PJ Hyett, Tom Preston-Werner en Scott Chacon in dit geval. Zij riepen altijd zo open-source minded te zijn, er altijd voor die community te zijn bla bla bla. Uiteindelijk zijn het zij die hun principes in de etalage hebben gezet. Zij hebben (de inzet van) de community verloochend en ondermijnd. Even afgezien van wat mijn mening daarover is.

En zo gaat het heel vaak en steeds vaker. Ik volg de open-source community op de voet, en wat daarbij opvalt is dat ze je aan de ene kant vaak vertellen wat je wilt horen en aan de andere kant meestal uit eigen belang preken. Je struikelt echt over de blogs van bekende developers waarin je leest dat die en die tool echt de beste is wat de mensheid is overkomen. Ga je dieper doorzoeken dan zijn die mensen of zelf de bedenker/ontwikkelaar van die tool of hebben ze her en der belangen. En als iemand dan echt zijn poot stijf houdt dondert de hele microservice in elkaar. doordat hij een repository pulled waarvan een heleboel grotere repositories afhankelijk zijn. En vergeet niet, je bent met open-source nog nooit zo afhankelijk geweest van zoveel mensen die je niet kent of waarvan je niet weet wat hun belangen zijn en van zoveel tools waarvan je de sourcecode niet (goed) kent en die continu veranderd, maar automatisch je builds ingezogen worden. Wederom, afgezien van wat mijn mening daarover is.

Anyway, ik denk dat je reactie erg overtrokken is. En ik ben niet de enige:
https://www.theverge.com/...sition-developer-reaction

Mijn reactie is zoals gezegd gebaseerd op ervaring in het verleden met de activiteiten van microsoft. Ik ben daarmee geen basher van MS (want ik vindt ze prima voor zover het gaat over hun eigen producten, die ik ook nodig heb in mijn doen en laten, en in mijn werk), maar ze hebben uiteindelijk een doel en dat is commercie. Niet dat dat erg is (ik heb niets tegen commercieel, iedereen moet een boterham kunnen eten en zo), wel dat een mix tussen opensource en commercie vaak niet lekker loopt.

Waar dat github aangaat: dat was 'de grote swing' naar open source, het platform dat grootschalig code delen en samenwerken mogelijk maakte. En in die beweging heeft github een hoop betekend. Ik geloof niet, gezien de bewegingen in het verleden die microsoft heeft laten zien, dat overname veel vertrouwen voor de toekomst van Github kan geven. Normaliter is het bij MS een absorbeer-integreer-rebrand-verkoop tactiek die gehanteerd wordt, met daarna een compleet langzame dood sterven (codeplex anyone?) omdat iedereen langzaam 'het gedoe' rondom nieuwe ontwikkelingen (weinig tot geen, of alleen in richtingen die in de commerciele richting van MS liggen) beu raakt, en er een nieuw, opener initiatief elders ontstaat. Dit gedoe al dan niet gekoppeld aan patent deals die eventueel met de overname gepaard gaan (ik zal me daar nog eens in verdiepen, altijd goed om te weten wie welke rechten op wat heeft, of krijgt, bij een overname).

Zoals aangegeven, ik verwacht niet veel goeds, en ga dan liever nu preventief op de loop als dat ik me eerst nog maanden ga irriteren aan dingen, voordat ik niet anders kan dan op de loop gaan. Maar ieder het zijne (hare, of hette) natuurlijk. Voor nu is bitbucket aardig in de richting voor mij (maar wie weet, komt MS met killer features die me nog terughalen).

En ja, die door jou geschetste dingen zijn een gruwel - pulling repo's is echt een complete no-go als je het mij vraagt. Principieel zijn hoort bij opensource, maar community lijkt mij voor te gaan (daar kun je ook principieel in zijn). Als je je eigen zaakjes vooropstelt (zoals de aangehaalde namen lijken te hebben gedaan) dan draai je daarmee vertrouwen in open source als geheel langzaam de nek om en nek je ook nog eens mensen en projecten die op het onbeschikbaar gemaakte stuk code baseerden. Da's een beetje als zuurstof belasting opleggen, en als iemand niet wil betalen, zuurstof gewoon maar afpakken, en dat doe je gewoon niet vindt ik.

Het afgelopen jaar heeft github meerdere storingen gehad die ook met opslag te maken hadden. Dit waren vaak outages van een minuut en kwamen niet in het nieuws.

Die waar ik deze week last van had duurde bijna een hele dag. Maar was idd niet de eerste keer

En wat heeft het dan met een overname te maken die net rond is?

Was al langer bekent dat er problemen waren binnen GitHub met hosting en financieel.

Want Xamarin is ook als Skype geeindigd.