EU beslist op 19 oktober over voortgang van overname GitHub door Microsoft

De Europese Commissie laat op 19 oktober weten of het akkoord gaat met de overname van GitHub door Microsoft. Het bedrijf uit Redmond wil GitHub overnemen voor in totaal 7,5 miljard dollar.

De Europese Commissie heeft op 14 september een melding gekregen van Microsoft over het plan om GitHub in te lijven. Als overkoepelende EU-mededingingstoezichthouder moet de Commissie hier een oordeel over vellen. Op 19 oktober kan de Commissie groen licht geven voor de overname van GitHub door Microsoft, al dan niet met het opleggen van een of meerdere concessies. In plaats daarvan kan de toezichthouder ook besluiten om een meer diepgaand onderzoek in te stellen naar het overnameplan.

Microsoft maakte begin juni bekend dat het GitHub voor 7,5 miljard dollar wil overnemen. Die overname ligt enigszins voor de hand, gelet op het feit dat Microsoft in 2017 naar voren kwam als eigenaar van het project met de meeste bijdragen op GitHub: Visual Studio Code. Ook stopte Microsoft in 2017 met zijn eigen softwarehostingsite Codeplex; het bedrijf raadde gebruikers aan om over te stappen naar GitHub. Met GitHub wil Microsoft waarschijnlijk beter de concurrentie met Amazon aangaan op het gebied van clouddiensten.

Reacties (40)

[FlyOn]

"Die overname ligt enigszins voor de hand, gelet op het feit dat Microsoft in 2017 naar voren kwam als eigenaar van het project met de meeste bijdragen op GitHub: Visual Studio Code."

Dit klinkt een beetje alsof ze een groot aandeel hebben in het gebruik van GitHub, maar in de praktijk is het aantal commit van Microsoft waarschijnlijk minder dan een promile (0.1%) van alle commits op github? Dat zou op zichzelf dan ook niet echt een reden zijn om het gelijk maar over te nemen.

Vanuit een andere hoek - zoals je het ook dient te lezen denk ik - zegt het wel dat ze zelf een intensieve gebruiker zijn van GitHub voor hun eigen projecten. Waarvoor credits voor Microsoft. En daarmee kan je inderdaad een bruggetje leggen dat het enigszins nuttig kan zijn voor ze om GitHub over te nemen..

Of het een goede ontwikkeling is? Ik denk dat ze goed bezig zijn geweest laatste tijd. En hoop dat ze die ontwikkeling kunnen doorzetten en dat ze de spirit van GitHub in leven kunnen houden. En zo niet? Ach dan verplaatst iedereen zich weer. Geen probleem.

[Crysania]

Het eerste positieve was MS laat zien is iedereen free build minutes geven voor open source projecten op github. Je kan als public repo oneindig veel builds draaien en zelfs 10 tegelijk. Dat kost MS aardig wat aan compute power wat ze gratis weggeven.

Een eerste stap en die is in de goede richting.. Laten we het over feiten hebben en niet over hoe veel haters of fanboys er bij komen of juist weggaan omdat 'microsoft'

Hier linkje met bron https://azure.microsoft.c...-minutes-for-open-source/

[Reactie gewijzigd door Crysania op 24 juli 2024 02:26]

[davekok]

Wat is daar goed aan? Gratis dingen weggeven is leuk voor marketing. Maar op de lange termijn betekent dat alleen maar dat iedereen er gewend aanraakt. En als ze er dan vervolgens geld voor gaan vragen weten een hoop mensen niet meer hoe het anders moet. Dit is gewoon een traditionele lockin strategie.

GitHub is op het moment niet veel meer dan een publicatie medium. En dat gaat op den duur echt geld mee worden verdiend door of reclame toe te voegen of abonnementen te vragen of een andere manier. Kijk maar naar sourceforge.net.

[Crysania]

ok dus ga je nu X jaar betalen terwijl iets gratis krijgt. imo lekker nu gebruik maken van deze prima gratis service (of een van de alternatieven die er ook al jaren zijn) en zodra het niet meer gratis zou zijn (wat ik eigenlijk niet verwacht omdat er ook een ander verdien model is) en dan kun je dan altijd even investeren in een nieuwe build solution ipv vooraf al iets anders te moeten gaan kiezen.

het verdien model is er zeker ook hoor. -> niet open source = betalen..

[Stannieman]

Valt wel mee denk ik. Voor consumentenproducten werkt het zo. Maar de developers die van deze minuten gebruikmaken weten wat CI is en als je dat weet dan weet je ook dat er genoeg alternatieven zijn.
Lijkt me eerder een soort publiciteitsstunt tegen alle overnamehaat dan een lockin-strategie.

[Fireshade]

GitHub is op het moment niet veel meer dan een publicatie medium. En dat gaat op den duur echt geld mee worden verdiend door of reclame toe te voegen of abonnementen te vragen of een andere manier.

Dat gebeurt ook al zonder Microsoft. Je doet alsof het niets kost om Github draaiende te houden. Ergens moeten die servers en compute power van betaald worden. Ze zijn al een paar keer rondgegaan met de pet - en het is nooit genoeg. Zonder een partij als Microsoft zou Github tzt ten onder gegaan zijn.

Dat Microsoft Github opkoopt moet natuurlijk wel een bepaald nut voor Microsoft hebben (het blijft een commercieel bedrijf), en het mes snijdt aan twee kanten: Github wordt zo ook draaiend gehouden. Dus of Github verdwijnt door geldgebrek, of een grote partij koopt het op. Kies maar, niets is gratis op de wereld.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 24 juli 2024 02:26]

[RocketLeague]

Gratis builds draaien voor opensource projecten is niet zo bijzonder. Dit bestaat natuurlijk al: https://github.com/ligurio/awesome-ci

Microsoft grijpt elke kans die ze kunnen om mensen aan Azure te hooken. Ik zie zelf vooral mensen om mij heen die AWS gebruiken of gewoon een private build server in een VPN omgeving. Bij ons bedrijf wilden ze ook Azure gebruiken, maar toen moesten we opeens via een partner van Microsoft contact opnemen omdat we meer power wilde. Nogal vreemd dat dat niet via Microsoft zelf kon, dus nu zitten we gewoon weer bij Amazon.

Edit: effe nagevraagd en het was niet meer power, maar voor onze setup konden we het alleen via een partner kopen ipv Microsoft zelf. Demo kon wel gewoon zonder problemen.

[Reactie gewijzigd door RocketLeague op 24 juli 2024 02:26]

[Crysania]

Ja er zijn alternatieven zeker. en ja het is Azure.. echter het is alleen de naam.. verder heb je met deze service super weinig met Azure zelf te maken.

dat verhaal van die partner heb ik ook nog nooit gehoord. wat is "meer Power" willen? Azure is toch juist een self service dienst waarin je kan opspinnen wat je wil (zolang je credit card het toe laat natuurlijk )

[Verwijderd]

Zijne Azure product promotie/gebruikersbestand vergroten?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 02:26]

[JorzoR]

Ik snap even niet waarom de EU zich hier mee bemoeid? Gezien het 2 Amerikaanse bedrijven zijn. Iemand dit dat kan uitleggen?

[FilipSP]

Ve voorwaarden zijn gewoon terug te vinden, van de website van DG COMP:
"The Commission in principle only examines larger mergers with an EU dimension, meaning that the merging firms reach certain turnover thresholds. There are two alternative ways to reach turnover thresholds for EU dimension. The first alternative requires:

(i) a combined worldwide turnover of all the merging firms over €5 000 million, and
(ii) an EU-wide turnover for each of at least two of the firms over €250 million"

Van Github weet ik het niet, maar Microsoft voldoet zeker aan deze voorwaarden en aangezien MS actief is in (vrijwel) alle landen (daarom alleen het eerste alternatief genoemd) valt de fusie daarom onder de voorwaarden voor fusiecontrole uitgevoerd door de EC.

[Reactie gewijzigd door FilipSP op 24 juli 2024 02:26]

[_Thanatos_]

Ligt eraan wat "actief zijn in..." betekent. MS heeft in (bijna) alle landen wel een kantoor van 't een of 't ander, maar Github wrs niet. Github is in mijn ogen wel actief in de hele wereld - misschien zelfs wel in meer landen dan Microsoft, gezien Github niet een fysieke aanwezigheid nodig heeft om actief te zijn (wat dat ook betekent).

[batjes]

Eigenlijk is het toch wel prachtig om te zien dat de FOSS wereld dit juist hartstikke mooi vindt. Hoeveel er kan veranderen in een paar decennia. Van 1 van de grootste vijanden van de open source wereld, tot 1 van de sterkste spelers in de open source wereld.


Toch een beetje wrange bijsmaak van de richting die MS nu opneemt, het is een leuke eerste stap in de 3 E's van Microsoft. Het embracen. Met het WSL erbij en de enorme dikke vinger in de FOSS pap (Ze zijn nu net zo'n grote speler, of misschien al wel groter dan een Canonical/Red Hat of misschien zelfs Debian) is er steeds minder reden om een ander OS of platform te gebruiken dan die van MS. En ondanks dat ik best wel een fanboy van MS ben, zou ik niet blij zijn als MS zo'n monopolistische positie weer weet in te nemen. Niet goed voor de vooruitgang.

[GeertJohan]

Ik zou MS nou nog niet een sterke speler in de open source wereld willen noemen. Tuurlijk, met populaire projecten als TypeScript en VS Code geven ze flink terug aan de community. Maar ze snappen het nog niet helemaal met acties als deze: https://twitter.com/jamiebuilds/status/1002696910266773505

[DdeM]

Eh, MS heeft juist naar aanleiding van die Tweet een issue in GitHub geopened om het uit te zoeken samen met Jamie waar Jamie blijkbaar niet van gediend was.............

https://github.com/Microsoft/web-build-tools/issues/673

[Blokker_1999]

Ze snappen het helemaal. LernaJS is uitgegeven onder een standaard MIT licentie en die staat perfect toe dat MS de code mag nemen, zelf gebruiken en herverdelen zonder dat daarvoor de originele bron moet vermeld worden. Hadden de mensen van LernaJS dat willen tegengaan hadden ze een andere licentie moeten nemen. MS heeft de nieuwe code ook perfect onder de MIT licentie uitgebracht, zoals het hoort. Er bestaat een aangepaste versie van de MIT licentie die inderdaad een verplichting heeft om de originele bron te vermelden, maar die versie is niet gebruikt.

Microsoft speelt hier dus perfect volgens de regels en wordt ten onrechte aangevallen. Ja, ze hebben in het verleden fouten gemaakt. Ook met FOSS. Denken we maar aan de tool die ze in de tijd van Windows 7 hadden om de ISO naar een USB stick te brengen. Volledig onder gesloten licentie, maar er bleek wel een FOSS library in verwerkt te zitten.

[lenwar]

Tsja. Microsoft heeft toch honderden patches aan de Linux kernel aangebracht, ze werken veel met Red Hat, met als recent voorbeeld dat ze samen aan de slag gaan met openshift. Ms is erg druk bezig met open source

[latka]

Ze zijn pas patches gaan leveren op de kernel nadat er gedreigd werd de initiele toevoeving (hyper-v) er weer uit te halen omdat ze geen onderhoud wilden plegen. MS doet open-source voor het imago (net als Oracle) en niet voor de poen. Als het ze teveel kost ten opzichte van wat het oplevert zijn ze zo weer weg (dat track record hebben ze met heel veel overnames en bemoeienissen al aangetoond). Als ze over 10 jaar nog steeds zo dapper OSS verkondigen kom ik wel weer eens kijken.

[lenwar]

MS doet open-source voor het imago (net als Oracle) en niet voor de poen

Dat kan ik niet geloven. Microsoft is een beursgenoteerd bedrijf. Dit betekend dat het enige waar zij zich mee bezig houden, zijn kwartaalcijfers. (En de dag dat Oracle iets niet voor de poen doet, is de dag de hel bevriest )
Zover ik weet hoeft Microsoft ook helemaal geen imago-wedstrijdje te doen. Ze hebben, zover ik weet, in de commerciële wereld, een goed imago. Bij consumenten vind ik het moeilijk inschatten. Op een platform als Tweakers wordt uiteraard veel geklaagd, maar als ik naar m'n kennissenkring kijk, eigenlijk niemand, maar dat is mijn kring. Allicht is iemand anders z'n kring anders.

<Gechargeerd> Niemand in de commerciële wereld interesseert het, of iets open source is of niet (uitzonderingen daar gelaten)</Gechargeerd>
Ik werk zelf als Linux engineer bij een internationale financiële instelling en heb ervaring bij verschillende grote bedrijven. Wij gebruiken allerlei open source software, maar niet omdat het open source is, maar omdat het relatief goedkoop is in aanschaf/gebruik, en het doet wat wij nodig heben. Dat het open source is, boeit ons niet. (De hardware is goedkoop (je kan gewoon x86-64 servertjes kopen) en de licenties zijn goedkoper dan bij andere UNIX-achtige software oplossingen (RHEL is qua kosten per server vergelijkbaar met een Windows licentie)

Dat ze op een gegeven moment 'moesten patchen' was ergens in 2012/2013 uit m'n hoofd. Ondertussen is hun mindset ook wel bijgesteld (Zo heeft Steve Ballmer Linux ook ooit is een keer een kanker genoemd) en nemen ze Linux serieus als een platform naast Windows.

Ze worden natuurlijk ook geforceerd om op bepaalde manier te werken: Ze zien blijkbaar iets in Openshift (wat ik persoonlijk (nog) niet zie, maar dat ben ik persoonlijk ) en aangezien die code in GPL licenties is aangeleverd moeten ze daar wel op doorborduren. Ze hadden er ook voor kunnen kiezen om een eigen Openshift-achtige tool te maken. Maar ze kiezen er voor om met de grootste commerciële Linuxboer te gaan samenwerken hierin.
Uiteraard zal de focus van MS liggen om openshift goed/beter te laten werken met hun Azure platform, maar ja. Red Hat heeft er weer baat bij als bijvoorbeeld RHEL heel goed landt op Azure. Het blijven commerciële bedrijven met een groot aantal diensten die ze willen verkopen. Dat kan je ze niet verwijten.

Het zou mij overigens niet verbazen als Microsoft en Red Hat mettertijd een joint venture gaan doen, of dat MS, Red Hat koopt (mits dat is toegestaan van de relevante overheden). Dat laatste zou in elk geval een erg interessante marktbeweging zijn

[Verwijderd]

Zo naïef kun je niet zijn. Imago = poen.

[latka]

Ik schrijf toch ook als het meer kost dan oplevert is het voorbij. Tuurlijk is het poen.

[Greyh0und]

Even voor een beetje context: jamiebuilds is de persoon die niet al te lang geleden de lernajs licentie had geupdate om een aantal bedrijven geen licentie te verlenen, omdat deze bedrijven zouden samenwerken met de amerikaanse Immigration and Customs Enforcement (ICE).

Het probleem hiermee is dat daarmee lernajs niet meer onder "open source" valt, dus heeft de eigenaar van het project de licentie weer terug gedraaid.

offtopic:
Het zou mij niet verbazen dat deze aanval vanuit jamiebuilds gegrond is op politieke en niet op legale standpunten.

[1F4A9]

De FOSS wereld vindt dit juist hartstikke mooi?
De meesten die geen MS fanboy zijn zien dat toch anders hoor.

[batjes]

https://www.linuxfoundati...nux-foundations-reaction/

Een groot gedeelte van de belangrijke personen in de FOSS communities, lijkt erg positief te zijn met de overname van MS op GitHub. Als dit 10-30 jaar geleden gebeurd was, waren de reacties heel wat anders geweest.

Vergeet ook even niet wat de alternatieven zijn, Oracle, Facebook of Google bv. Van alle grote jongens, is MS denk ik wel de beste keuze.

[qlum]

Gezien de groei van gitlab na de overname was duidelijk niet iedereen het hier mee eens. Verder is het niet meer dan logisch dat de linux foundation zich niet negatief uitlaat Microsoft is op dit moment toch een grote sponsor.

Ik stel me in ieder geval afwachtend op. Tot dus ver heeft Microsoft geen vreemde dingen gedaan met github of de eerder overgenomen LinkedIn. De meningen over de status van Skype 7 Jaar na de overname zijn dan wel een stuk negatiever: https://www.bloomberg.com...s-against-a-beloved-brand


Gelukkig is github opzich niet echt cruciaal als platform en is een switch naar een concurrent relatief eenvoudig gemaakt en wordt ook regelmatig gemaakt dus dat zal Microsoft hopelijk scherp houden.

[Blokker_1999]

Verandering is altijd moeilijk. Had 1 van de andere genoemde bedrijven het overgenomen dan waren de reacties echt niet zoveel anders geweest. Ik denk zelfs dat met een Oracle (Sun iemand?) er net heel veel mensen zouden weglopen terwijl Facebook weinig te maken heeft met software development.

Microsoft kan op dit moment ook niets doen met Github omdat de overname nog niet rond is. De EU moet nog altijd een beslissing nemen en mogelijks zijn er ook nog andere economische machtsblokken die hierover moeten beslissen.

[mbb]

Als Microsoft Skype niet succesvol geïntegreerd krijgt is het een dubbele miskoop. Want er is minstens 1 telecom analist die claimde dat Skype de hoofdreden is dat Nokia/Windows Mobile geen voet aan de grond kreeg (ging krijgen) bij de telefoonmaatschappijen

http://communities-domina...et-me-count-the-ways.html

(UPDATE May 3, 2012 - Nokia's shareholder meeting has just ended. Nokia's CEO was asked directly about carriers refusing Lumia sales due to Skype. Elop answered that it is true some carriers/operators refuse Lumia but that Nokia hopes to use other arguments to win those carriers/operators over.
....
BUT SKYPE IS A THREAT TO VOICE REVENUES
So then we get to the point. Skype has devastated voice revenues. Most Skype users pay for no Skype premium services like Skype local phone numbers or 'Skype Out' or other such services. Most users, most traffic, most voice calls on Skype are free. And who is most attracted to use Skype? Its where the price point for voice calls is the most painful - in international calls. And in traditional international voice calls, where we pay per minute usually quite large fees, we tend to be cautious of 'not talking too long' on an 'expensive' international voice calls. On Skype as the calls is free, we can talk for hours. So the really heavy usage, not just the heavy users, the heavy usage is shifting to more and more Skype.

The more expensive the connection, the more attractive is Skype. So where the big revenues are, Skype is cannibalizing it. Telegeography reported from 2008 that international voice call traffic revenues had stopped growing (while the number of minutes still grew strongly that year) and Telegeography said that was due to Skype.

Fixed telecoms operators/carriers had seen mobile phones steal most of their local call traffic in the 1990s. Now in the past decade, they saw that Skype came in and took most of their long distance and international call minutes. And as Skype offered it all for free - not at a discounted price, where perhaps the carriers could still compete (like against mobile minutes which mostly were not free a decade ago), but for free - that is devastating the voice call business of the fixed landline carriers today. And that is where most of the profits were in fixed landline telecoms, in long distance and international calls. Skype is wiping out most of their profits! So mobile operators/carriers hate Skype first of all, because they witnessed what Skype did to their siblings, the fixed landline operators/carriers, devastating their business. ...

[Verwijderd]

Github was er op het juiste moment om het succes van Git te kapitaliseren, en het werkt, daarom gebruiken mensen het. Het heeft Git toegankelijker gemaakt. en zeker bijgedragen aan de groei van FOSS.

Maar Git is altijd nog een distributed version control system, dus het tot veelal centraal uitgegroeide Github is wat tegenstrijdig in die strekking(maar maakt een project of slechts een publieke kopie van het uiteindelijke project wel toegankelijker voor ontwikkeling).

Volgens mij kunnen we beter door naar IPFS(InterPlanetaryFileSystem) en andere decentralized/distributed initiatieven.
IPFS @ https://github.com/ipfs/ipfs
IPFS is a protocol:
defines a content-addressed file system
coordinates content delivery
combines Kademlia + BitTorrent + Git
IPFS - Simply Explained || An Introduction to The Interplanetary File System

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 02:26]

[osmosis]

Mits Microsoft de filosofie en open-toegankelijkheid van Github blijft hanteren.
Daarmee gezegd niet enkel in nabije toekomst.
Heb ik er persoonlijk geen bezwaar tegen.

Echter, mijn onderbuik gevoel zegt dat MS wellicht iets gaat implementeren wat de toegankelijkheid van het platform tenietdoen.

Bijv MSDN-achtige constructies met subscriptions.
Waarbij men (*zover ik weet) MOET beschikken over een Outlook/Live account
Bye bye [e-mail]

[Reactie gewijzigd door osmosis op 24 juli 2024 02:26]

[Guldan]

En dan gaan de gebruikers naar een nieuw/ander versie beheer systeem. Wat voor voordeel heeft ms hier dan aan?

Dat ze Azure misschien wat meer gaan pushen en misschien wel docs gaan integreren vind ik niet heel raar.

[Omega]

Ik snap het is allemaal heel eng wat hier gebeurt, een groot miljarden bedrijf dat niet al te aardig is geweest voor ons neemt een grote hub voor open source en free software over. Meeste mensen die 'nee' roepen doen dit puur uit Microsoft haat en vervolgens hebben ze geen flauw benul over de ups en downs van deze overname.

Het hoeft niet zo te zijn dat Github direct in de stront zakt zodra het over genomen wordt door Microsoft. Ik denk dat Microsoft prima weet met wat voor een community ze hier te maken hebben op Github en ik betwijfel dat ze de boel dicht gooien, proprietary maken, bom vol met malware stoppen, alle projects op de site claimen en andere kwaadaardige dingen gaan lopen doen met Github.

Het ergste wat ik Microsoft zo zien doen is een beetje hun IDE Microsoft Visual Studio gaan lopen adverteren op Github en daar zal het wel bij blijven.


Daarnaast; als ik mij goed herinner deed Github het financieel niet zo goed een aantal jaar geleden, zover ik weet is daar geen verandering in gekomen. Dus Microsoft die kan Github wel in leven houden, anders was Github misschien wel helemaal failliet gegaan ergens komende jaren.

Organisaties zoals de Linux Foundation zeggen zelf dat ze het goed vinden dat Github wordt overgenomen door Microsoft.


Maar we zullen binnenkort wel zien wat er precies allemaal gaat gebeuren.

[Verwijderd]

Github had zeker overgenomen moeten worden, dus dat is onvermijdelijk.

Ik geloof ook niet dat Microsoft het zal verpesten, om de simpele reden dat Github niets unieks bied. Het heeft een grote naamsbekendheid en het is een prima dienst, maar er zijn diverse concurrenten, en je hebt je project in een dag verplaatst naar een concurrent.

[St00mwals]

Want???
Enige onderbouwing van jou opmerking vind ik wel op zijn plaats.

Zelf weet ik nog niet wat ik ervan moet vinden.

[Reactie gewijzigd door St00mwals op 24 juli 2024 02:26]

[Crossfire1987]

Ik denk dat het goed uit kan pakken voor beide partijen. Als MS het zo laat als het is als losse dochteronderneming.

[SuperDre]

Het feit dat ze CodePlex niet meer hebben zou ik niet echt een reden van de EU kunnen zien waarom ze de overname zouden blokkeren, behalve om gewoon dwars te liggen.

[Blokker_1999]

Gewoon omdat MS zo groot is moet de EU toestemming geven. In dit geval meer een formaliteit dan dat er redenen zouden zijn om het te blokkeren.