IMAX gaat wellicht films van Netflix en Amazon op witte doek uitbrengen

IMAX Corporation, het Canadese bedrijf van het gelijknamige filmformaat, is in gesprek met Netflix, Amazon en andere streamingdiensten over de mogelijkheid om films van deze bedrijven in de bioscoop uit te brengen op het IMAX-formaat.

De directeur van IMAX Corporation Richard Gelfond heeft aan The Hollywood Reporter laten weten dat er 'actieve discussies' gaande zijn met alle streamingdiensten. Hij trad niet in detail over wat er tijdens de gesprekken wordt besproken en op welke termijn er bijvoorbeeld een film van Netflix of Amazon Prime Video in de bioscoop is te bekijken. Ook is onduidelijk of IMAX hierbij exclusiviteit bedingt.

Gelfond liet wel doorschemeren dat een eventuele IMAX-bioscooprelease waarschijnlijk niet zal samenvallen met een gelijktijdige release op de streamingdienst. In 2017 liet Netflix volgens The Verge weten dat het bereid is om zijn eigen films ook naar de bioscoop te brengen, maar dat dat niet mag betekenen dat de releasedatum voor abonnees van de streamingdienst wordt uitgesteld.

Reacties (91)

[Dannydekr]

Dit is een zeer interessante ontwikkeling waar Hollywood toch tamelijk buitenspel wordt gezet. De eerste keer dat er serieuze concurrentie is in dit wereldje en uiteindelijk profiteert de consument enorm. Met series merk je dit natuurlijk ook al als je kijkt wat een pareltjes er de laatste jaren zijn uitgekomen.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 24 juli 2024 20:54]

[Nees]

Hollywood is een locatie. Een productiehuis als Warner, 20thCF, enz... Zijn productiehuizen net zoals Netflix. Opzich zit er geen verschil in hoe je je media brengt.

Het grote verschil met Netflix is, dat je moet betalen om de film te kunnen en blijven zien. Een bluray kan je kopen en blijven kijken nadat deze in de bioscoop geweest is, maand na maand als het je favo film is. Netflix brengt geen film op BR uit. Dit zou je ook wel als nadeel kunnen bekijken want wil je deze nog eens bekijken, moet je weer voor een maandje betalen.

[Reactie gewijzigd door Nees op 24 juli 2024 20:54]

[Johan9711]

Die maand is echter al goedkoper dan de aanschaf van 1 film op blue ray

[Origin64]

Elke maand kunnen er films verdwijnen uit het aanbod terwijl je er op hoopte dat die film er wel zou zijn. Je hebt geen garantie op aanbod. En als je stopt met betalen kun je niets meer kijken.

Met een dvd of bluray betaal je wel meer per film, maar er zit geen (onbekende) houdbaarheidsdatum op, althans niet totdat de schijf fysiek stukgaat. Je koopt een product, je neemt geen dienst af. Dan is het belangrijk te weten dat er niet voor niets een thuiskopieheffing is, en dat je producten 2e hands kunt doorverkopen en diensten niet.

Dat gezegd hebbende zijn films op schijf veel te duur, als er marktwerking was zouden ze denk ik een kwart kosten, of minder, maar ja een film is nu eenmaal eigendom van 1 uitgever en die mogen vragen wat ze willen en achteraf huilen dat iedereen het torrent en miljoenen uitgeven aan lobbyisten om hun copyright tevergeefs onder de aandacht te brengen bij een overheid, die de technologische ontwikkeling die een einde heeft gemaakt aan schaarste van informatie ook niet voor ze terug kan draaien.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 20:54]

[MeNTaL_TO]

Nou, ze kunnen wel degelijk een blurayschijf of speler bannen, waarna je die film niet meer kan kijken (tenzij je je speler niet update, maar dan kan je die ook nooit meer aan internet koppelen)

[Origin64]

Als ik een blu ray speler had, zou ik die zeker niet aan het net hangen, nee, daar is zo'n apparaat niet voor, dat heeft hij niet nodig. HIj moet zijn mond houden en videos afspelen. Dat ding laten updaten is alleen een risico dat hij daarna iets niet meer kan wat daarvoor wel kon. Naast dat het een security risk is.

Het hele systeem rondom bluray ben ik niet zo'n fan van. Heel veel DRM en security features, die de piraten echt niet tegenhouden want elke film staat op de torrent sites. Voelt aan als geldverspilling.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 20:54]

[Elazz]

Ja inderdaad. Ze begrijpen het nog steeds niet dat de film direct afspelen zonder extra poespas juist zal zorgen voor meer verkopen. Gewoon direct afspelen bij herkennen van schijf en klaar.

[Origin64]

Nou ja de industrie wil wel het gevoel hebben dat ze er iets aan doen. Als je dat niet zou doen, kun je op een gegeven moment ook niet meer heel makkelijk aannemelijk maken voor een rechter, dat je een beetje je best doet om buiten de rechtszaal om, je copyright te verdedigen, als de techniek beschikbaar is.

[rjmno1]

Daarom hebben ze firmware uitgevonden die kan je downloaden van het internet, of je moet contact opnemen met de leverancier en kun je een offline apparaat denk aan dvd speler of bluray updaten.
En dat is meestal op een schijf, op internet aangeboden met een iso bestand of een andere container cd of dvd template.En dan kan je updaten en ook met offline apparaten.Maar volgend mij vervalt dan je garantie en krijg je geen nieuw apparaat daarvoor in de plaats.

[The Anarchist]

Ik denk dat de groep dat nog een film koopt enorm klein is en steeds kleiner wordt.
Heel veel mensen hebben niet eens meer een dvd speler. Laat staan een blu-ray speler.
Zelfs de laptops hebben geen optische drive meer.

Door het ruime aanbod is er denk ik ook minder behoefte om een film nog eens te kijken.

En om eerlijk te zijn: Als je eens ziet wat voor bagger films er tegenwoordig gemaakt worden,... Die wil je eigenlijk niet eens 1x zien, laat staan vaker. Ligt misschien wel een beetje aan welk genre,..

Ik kijk eigenlijk bijna alleen nog maar series. (en dan ook nog een deel oudere)

[Origin64]

Ik denk dat dat er ook mee te maken heeft dat onze smaak zich ontwikkelt

[The Anarchist]

Smakeloos en eenheidsbrij bedoel je?

[Origin64]

Het is nu wel beetje armoede dankzij de enorme superhero movie focus bij Disney, maar dat gaat vanzelf wel weer over, over een jaar of 5. Of als de Amerikanen besluiten hun concurrentie waakhond in te zetten maar ja Trump zal daar wel een worstenvingertje voor steken.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 20:54]

[Bjorn89]

Ik vind die hele superhero focus juist geweldig, Marvel heeft een groot en diepgaand universum waarvzn beetje elk type drama, comedy, actie in kan afspelen.

Deadpool en Dr.Strange zijn pareltjes in mijn ogen.

Betekend niet dat films van het kaliber Shutter Island niet zn plaats hebben.

Ten slotte kun je vaker beter series kijken, tegenwoordig zijn die kwalitatief vaak beter dan films.

Kijk alleen naar de karakterontwikkeling van LOTR vs Game Of Thrones b.v.

[Origin64]

Ehm, wow, daar ben ik het echt 100% mee oneens.
LotR heeft meer ontwikkeling in het pinkje van Aragorn dan GoT in de hele tv serie.

Marvel films hebben een hoog animatie budget en er zitten flauwe grappen in. Ze hebben helaas hetzelfde probleem als de nieuwe Disney Star Wars films; het zijn Disney films. Dus: geen karakter ontwikkeling, simplistische moraliteit, cliche bad guys, cliche good guys, en de "witty banter" die ze er over heen gooien doet de geloofwaardigheid van het geheel geen goed.

De hele eerste Avengers film was 80% "grappig" ruzie maken en 20% generieke actie met geanimeerde aliens. Dikke gaap. Seen it all before.

Als je die stripverhalen leuk vind vind je de films vast ook leuk maar ga me niet vertellen dat het diepgaand is, of dat er pareltjes tussen zitten. Ik heb die films ook gezien. Ze zijn okee. Er zit geen liefde in. Het gaat alleen maar om het geld. De merchandise.

Zoals ze heel even in Deadpool 2 de X Men laten zien "voor de lol" en dan gaat die deur weer dicht, oei, wat was dat lollig, ik had bijna meteen de film uitgezet.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 20:54]

[Bjorn89]

Ja, natuurlijk ken ik de stripverhalen. En ik kijk er ook iets anders tegen aan(zijn ook genoeg yt kanalen waar je de achtergrond van het karakter kan leren) zo heb ik veel meer kennis over perso ages op het scherm gekregen.

Maar marvel is juist zo groot geworden door diepgaande karakters tov DC comics toen.

Mischien mis je die voorkennis, maar ik vind Deadpool en Dr.Strange een van de leukste karakters de die ik de laatste jaren heb gezien. Deadpool is gewoon enorm grappig, en strange heb ik eindelijk eens een soort van "goede" magie op het scherm gezien. De meeste films laten niet de kracht van magie zien met special effects, grote explosies enzo.

Ik kan zelf dan weer geen harry potter aan, zo boring voor mij.

Zoek bv wonder woman eens op, dat was im 1920 al een strip die voortkwam uit o.a polygame relatie. Dat soort dingen maken zn film mooier, omdat ze er al vroeg bij waren qua emancipatie.

Dat heeft toch diepgang dan?

MCU is best groot bestaat uit meerdere films, meerdere series die allemaal in elkaar overlopen...die complexiteit zie je niet terug bij lotr.


Ten slotte John Snow doet weinig onder voor Aragon(was zelf fan van Gimli)

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 24 juli 2024 20:54]

[Origin64]

wat asoiaf voor mij interessant maakt is dat er heel veel karakters zijn, met hun eigen moraliteit. hun eigen belangen, en daar handelen ze naar. Niet zozeer dat karakters zich ontwikkelen. Ze blijven redelijk hetzelfde eigenlijk.

Ja als je iets van 100 jaar aan stripboeken meeneemt dan zit er misschien diepgang in het Marvel universum. Maar ik heb die niet gelezen en in de films komt het niet uit de verf.

[The Anarchist]

Superhero vind ik op zich wel goed. Alleen de uitvoering er van niet.
Deadpool vond ik wel leuk/goed geloof ik.

Dr strange vond ik eigenlijk maar bagger met al de neppe CGI scenes.
En ik haatte de persoon strange. (geen idee of die in de comics ook zo was?)
En dan de stomme grapjes. En het einde was ook ruk.
Voor deze film kende ik de hele personage niet, dus ik had sowieso niet wat met hem.

Ik zie graag dat de films weer serieuzer en wat donkerder worden (de stemming dan, niet letterlijk zoals nu vaak gebeurt)

Net zoals bv de laatste batman trilogie bijvoorbeeld.
Of terug naar Spiderman vóór disney. (dus geen irritante puber die je het liefst dood ziet gaan)

[Verwijderd]

Je ziet wel een ontwikkeling dat waar het vroeger ontdenkbaar was dat filmacteurs in series zouden spelen dat nu wel steeds vaker doen. En andersom, dat acteurs uit series grotere sterren worden dan filmacteurs (incl. de bijbehorende salarissen). En je zou je ook af kunnen vragen waarom we geen series in de bioscoop gaan doen. Stel dat je iets als Game of Thrones (of vergelijkbare series) in het echt groot zou kunnen zien? En dan gewoon 1 aflevering per week (aflevering 1, ma...zo, aflevering 2 de weer erna, etc). En dan gewoon 1 kaartje kopen voor alle afleveringen. Ik zou het kopen.

[The Anarchist]

Maar hebben we nog echt filmsterren zoals vroeger, die iedereen kende?
Ik kan er met moeite 5 opnoemen, en die zijn ook nog eens "ouder".

De huidige generatie kan ik al helemaal niet opnoemen. Misschien dat ik ze goed vind/vond in een film, maar geen idee wie het is.

Persoonlijk denk ik dat een acteur die 10% van het salaris van een "filmster" of zelfs nog veeeeeel minder (aangezien het bij de sterren kan oplopen inde 2 cijferige miljoenen)verdient net zo goed kan zijn. Je betaalt alleen voor de naam.

Ik heb geen idee hoe lang film opnames duren, maar ik zie niet in waarom een acteur die een een ton of 2 per jaar verdient slechter zou moeten zijn dan 1 die 20 miljoen per film verdient.

[pizzafried]

Aan de andere kant. voor 10 euro krijg je misschien 1 of 2 blurays.....maar kun je bij Netflix een hele maand een heel scala aan films kijken.... een nadeel die je misschien zou kunnen benoemen is eerder: Bij Netflix is de fillm op een gegeven moment weg als de licentie afloopt, iets wat je met gekochte blurays niet hebt.

[cracking cloud]

Het is vooral zo onvoorspelbaar welk aanbod er is. Soms zie ik een leuke serie of film, maar heb ik nog geen tijd om die te kijken. Als ik dan ineens wel tijd heb, is de serie of film alweer van netflix gehaald.

[Elazz]

Nu dat netflix zoveel in house producties heeft, genoeg die ik zelf volg en nog best een boel die heel goed zijn ga je het bij die reeksen al niet merken. Maar ik snap wat je bedoelt. Ontbrekende seizoenen van third party shows is echt vervelend bijvoorbeeld.

[ruftman]

Daarentegen zijn er nagenoeg geen films waarbij ik de behoefte heb om ze nog een keer te kijken.

[LordLynx]

Dit is natuurlijk niet helemaal waar, er komen zeker wel films en series die door netflix gemaakt worden op DVD en Bluray uit.... Voordeel is dat je ze bezit en dat als Netflix zou besluiten om ze van hun dienst af te halen je ze nog steeds kan kijken

[Atilim]

Kan je toelichten hoe Netflix ''hollywood'' hiermee ''buitenspel'' zet? Genoeg mensen die toch naar de volgende Disney, WB, 21 Centuary Fox etc film gaan, ik zie men niet de volgende Avengers of Star Wars film skippen omdat ze zo graag naar een netflix film willen gaan.

Bottom line dit veranderd niks, misschien dat Netflix meer winst ga maken maar jouw ''voorspelling'' fundamenteel gebrekkig in dit geval.

[Nogne]

Geen van de films werden op het doek getoond en veel productie maatschappijen halen hun films van Netflix af. Nu dat mogelijk Netflix films in de bioscoop komen, kan Netflix duurdere acteurs gebruiken om mensen naar de films te lokken.

[Atilim]

Als netflix wil kunnen ze ook nu grote namen aantrekken, als de kwaliteit of voorwaarden maar goed is.

Dus er veranderd nog steeds niks want er zijn genoeg grote sterren die nog af en toe acteren met films met een relatieve lage budget.

[Nogne]

Maar het heeft voor Netflix nu weinig toegevoegde waarde op dure acteurs te nemen, omdat veel mensen al lid zijn. Of een enkele maand betalen om de films te kijken, en met kaart verkoop in de bioscopen verdienen de productiemaatschappijen heel veel geld.

[Mellow Jack]

Bottom line dit veranderd niks, misschien dat Netflix meer winst ga maken maar jouw ''voorspelling'' fundamenteel gebrekkig in dit geval.

Het is een beetje hetzelfde dat je eerst webshops had die later toch een aantal fysieke locaties hebben geopend. Hetzelfde resultaat alleen dan de andere route... ipv eerst fysieke en uitbreiden naar digitaal is andersom idd niets nieuws en wereldschokkends. Uiteindelijk wilt elk bedrijf het totaal pakket aanbieden... Of dat nu je spulletjes zijn of zoals nu films maakt niet zoveel

[Origin64]

En alles wat Netflix hiervoor nodig had was a small loan of a couple billion dollars van dezelfde mensen die eigenaar van Hollywood zijn.

[8mile13]

Film mogen pas meedingen voor een Oscar als ze in de bioscoop worden vertoont. Dus het is eerder zoiets als dat Hollywood netflix, amazon etc..binnenboord haalt.

[slijkie]

Behalve in Frankrijk uiteraard, want daar mag dat niet.

[Puremonk]

Waarom niet?

[Calamor]

Door de Franse wet mag een film pas drie jaar na een bioscooprelease op tv/streaming komen.
Dus ze moeten dan 3 jaar wachten voordat het op Netflix mag staan. Denk dat ze dat niet gaan doen.

[Reactie gewijzigd door Calamor op 24 juli 2024 20:54]

[Mathi159]

Wellicht lees ik het verkeerd, maar gaan ze niet exact het tegenovergestelde doen?

[Blizz]

Behalve dus in Frankrijk. Daar komen IMAX+streaming films dus niet uit tenzij de streamingdienst zijn/haar abonnees drie jaar wilt laten wachten voor original content. Het klinkt een beetje alsof de Franse cinemalobby/filmindustrie zich in de voeten heeft gesneden, ik zou het wel weten.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 24 juli 2024 20:54]

[Mathi159]

Het lijkt me vrij sterk dat als je films van de streamingdienst naar de bioscoop brengt, deze ineens 3 jaar van de streamingdienst moeten. Hoe doen ze dat met oude films die opnieuw worden vertoond?

[ShatterNL]

Ehhhh, wat is dat voor regel dan? Is dit om bioscopen aantrekkelijk te maken ofzo?

[MrFax]

Piracy.

[sylvester79]

Die wet is van voor de piracy "problemen".

De wet beschermde de bioscopen. In de meeste laden is dit via een overeenkomst geregeld tussen de filmmaatschappijen en bioscopen. In Frankrijk is het opgenomen in de wet.

[Bouddieehh]

En draaiden de bioscopen die films dan ook 3 jaar? Beetje suf als ze in niemandsland zouden zweven...

Ik merk hier in Nederland dat 3-4 weken na de bios release hebt aantal voorstellen drastisch daalt. Bijv. geen DolbyCinema of IMAX meer maar een gewone 3 of 2D of ongunstigere tijden.

[matjojo]

Jep, precies daarom, dit is ook een van de redenen dat netflix films bijna nooit awards winnen, omdat deze een bioscoopuitgave vereisen. En dat dus in frankrijk niet kan.

[sylvester79]

Frankrijk heeft daar niets mee te maken. Bioscopen eisen dat films niet gelijk op VOD beschikbaar komen en Netflix gaat daar niet mee akkoord.

[Sharkoon]

Wanneer krijg je noice canceling bij bioscopen? Zo irritant chipszakken, popcorn vretende mensen.

En laatst het bericht dat netflix reclame toont, hoeveel ophef daar wel niet over was.
Maar ga je naar een bioscoop, krijg je eerst 20 min reclame te zien. Daar hoor je dan niemand over.. En als de film vervolgens draait dan hoor je heel veel ruis van popcorn en chipszakken.

[hahaha2223]

Bioscoop heeft reclame nodig omdat anders de kaartjes 20 euro moeten kosten, en dan wacht iedereen wel op de blu ray

[PostHEX]

Ze zouden noise cancelling aan kunnen bieden in de vorm van speakers knalhard zetten, en oordoppen uitdelen die de geluidsdruk terug brengen naar een gezond niveau. Echter zetten ze de speakers hard, maar ze 'vergeten' elke keer de oordopjes.

Er zijn sommige bioscopen waar eten in de zalen verboden is (Pathé probeert/probeerde tenminste geurend eten tegen te houden). En er zijn bioscopen die erop ingesteld zijn om lastige mensen snel en gemakkelijk te kunnen laten verwijderen (wederom: Pathé). Een combinatie van beide zou ideaal zijn.

Ik snap overigens niet waar ooit de gewoonte vandaan is gekomen om tijdens de film te moeten eten. Popcorn, chips... zelfs als ik het zelf eet maakt het een herrie in mijn hoofd dat het mij helemaal uit de film haalt. Maar goed, niet iedereen is mij, en niet iedereen is een purist als het op films aan komt.

[Bjorn89]

Zolang je ondertitels hebt kan.ik best eten bij de film.

Overigens vind ik het knap dat iedereen zo mooi afgeleid wordt en niet het kan negeren met het het biosgeluid dat tich keer harder is dan een krakend chipzakje. Zitten jullie bij andere op de schoot ofzo?

[Blizz]

Als de gewoonte door bioscopen is geïntroduceerd, dan is dat omdat dat het enige onderdeel is waar ze daadwerkelijk een goede winst aan maken. Pathé haalt zo'n beetje alle winst uit dat dure buffet.

[Sharkoon]

Haha ja klopt, ik bezoek wel vaak een bioscoop maar dan wel 1 waar geen pauzes zijn. Want als er een pauze is dan kraakt het alleen maar haha

[cracking cloud]

20 minuten later komen, dan heb je de reclames iig geskipt

[Bjorn89]

Waarom?


Hier in Maastricht nog geen last van. Beetje raar dat ze dat doen, enige wat ik mij kan bedenken is dat mensen op toilet gaan zitten tot ticket gast weg is en dan naar binnenlopen 😋

[Blizz]

Het afgelopen jaar heb ik dat soort problemen niet gehad bij Pathé en ik kom haast systematisch te laat voor de start.

[NielsWalta]

@Blizz @Nees @Bjorn89

Tot wanneer mag ik naar binnen?
Je kunt tot 15 minuten na aanvang van de voorstelling de bioscoop in. De ticketverkoop stopt 10 minuten na aanvang van de voorstelling.

Bron: https://www.pathe.nl/klantenservice

En het feit dat ik een Unlimited Gold abonnee ben met (helaas) ervaring…

Off-topic: Downmod is dus onterecht (!)

[Reactie gewijzigd door NielsWalta op 24 juli 2024 20:54]

[Blizz]

In mijn geval is het ticket dan verlopen, ze willen dan nog wel een ticket slijten als er een beschikbaar is tot 15 minuten. Het zal er vast aan liggen wie je treft.

[Nees]

De "meeste"? Ik denk alle Kinepolis cinemas hebben daar geen probleem mee. Je kan toch ook perfect tijdens de vertoning naar toilet gaan?

[xmenno]

Slecht idee, ik heb toen Marvell Inhumans gezien in de IMAX bioscoop en dat was echt een flop.
Slechte CGI, beelden niet in focus, etc... Een bioscoopscherm vergroot echt alles, wat normaal thuis niet op zou vallen.

[Zoop]

Inhumans was dan ook echt bagger slecht maar die is van ABC niet Netflix. Niet dat het uitmaakt want ik snap wel wat je bedoelt. Sommige series/films zijn prima voor tv, maar voor bioscoop moet het zeker wel meer polished zijn

[hahaha2223]

De resolutie van een bioscoop film valt nog best tegen

[Bjorn89]

Inhumans is ook al gecanceld, black bolt en co zit veel meer achter.

Maar die serie was echt slecht, iron fist vond ik ook slecht.

Luke cage, jessica jones, the punisher, legion zijn daarentegen erg goed.

Btw, cgi in series is over het algemeen slecht.

[Zoop]

Dat vinden een hoop mensen, maar ik zet Iron Fist echt mijlen ver boven jessica jones en luke cage (zeker het tweede seizoen van beide). Jessica Jones ben ik zelfs halverwege mee gestopt, heb ik pas veel later afgekeken, het verhaal kon mij zo niet boeien en was zo voorspelbaar als ik weet niet wat, elke 'twist' zag je van ver aankomen, 2e seizoen moet ik nog afkijken, maar vind ik tot nu toe ook echt niet boeiend.

Iron Fist daarentegen was gewoon simpelweg fantasy, lekker simpel (en zombie-faramir is vet) en was ook belangrijk voor de setup voor Defenders.
Daredevil en Punisher heb ik wel hoog staan.

Inhumans was oa. idd zo slecht vanwege matige CGI, zeker die hond, wat was dat dom zeg .. Maar verhaal en progressie en personages waren gewoon ontzettend slap. Het was de bedoeling dat Inhumans een beetje de plek van Agents of Shield zou overnemen, leek mij best tof, zeker vanwege de inhumans in agents of shield, verwachtte ik wel wat cross-over. Maar niet dus, echt 0,0 cross-over met de rest van MCU (achteraf gezien waarschijnlijk maar goed ook, kunnen we deze zonder problemen weer vergeten). Wel blij dat ze toch voor een Agents of Shield seizoen 6 gaan.

[et36s]

Mooi man door de stugge houding van de film industrie. Werd Netflix noodgedwongen om vooral eigen content te maken en met succes. Series zijn van zeer hoog niveau en het bedrijf is inmiddels ruim 300 miljard waard. IMAX geeft hiermee aan dat er ook eindelijk een verschuiving in de filmwereld gaande is?

[Reactie gewijzigd door et36s op 24 juli 2024 20:54]

[Verwijderd]

Ah, gaat men het weer een keer proberen? Momenteel worden Netflix producties etc als ‘minder’ gezien. Het zijn immers tv films, geen bios films. Daardoor zijn ze echter ook uitgesloten van de Oscars, Cannes etc. Om daar je film te mogen vertonen moet je een bioscoop release hebben gehad.

[The Anarchist]

Wie interesseert zich nog in de oscars tegenwoordig?

Bovendien worden de netflix films als "minder" gezien omdat ze ook niet echt goed zijn.
Dat gezegd hebbende is de kwaliteit van de "normale" films ook enorm gekelderd.

Eigenlijk doet netflix niet onder voor de gevestigde orde. Het probleem is denk ik dat Netflix nog geen echte topfilms op hun naam heeft staan en daardoor nog geen reputatie heeft.

[Bjorn89]

Wat? Netflix series hebben vaak een hoge kwaliteitsgehalte, zelfde geld voor veel HBO series.

Tegenwoordig kun je als film niet opboksen tegen de diepgaande verhaal lijnen en productie waarde in sommige shows(cgi van GoT is erg goed, en het verhaal) het zou anders als 6-12 delige film ofzo uitgebracht moeten worden. Het laatste seizoen duren afleveringen zelfs 1-2 uur....

[Ge Someone]

Ach Oscars, vooral leuk voor de acteurs. Voor TV-producties heb je dan weer Emmy's waar HBO, Netflix en co. wel voor in aanmerking komen.
Dit lijkt mij gedoemd te mislukken, bioscopen zullen geen trek hebben in Netflix originals en Imax heeft daar weinig over te zeggen. Ze willen waarschijnlijk alleen dat Netflix hun systeem (camera's) meer gaat gebruiken met een theoretische bioscoop-vertoning in het achterhoofd.

[Verwijderd]

Je vergeet even dat imax zelf bioscopen heeft waar het zelf bepaald wat men toont.

[Honytawk]

Je kan voor zo één kaartje bij IMAX een hele maand Netflix zien, waaronder ook die film.
Dus vraag me af of dit gaat aanslaan.

[RubenSaurus]

Betekend dit dan dat iedereen die Amazon Prime of Netflix heeft ook gratis naar de film mag?

[Nees]

Korting lijkt me netter Het gebouwen, projectiemateriaal, personeel moet ook betaald worden. Maar netflix mag dan wel een beetje sponsoren met een promocode ofzo.

[Reactie gewijzigd door Nees op 24 juli 2024 20:54]

[poststamp]

Ik denk eerder dat je de winst terug gaat zien in meer producties van netflix en co.

[Farabi]

Betekent dit als je een pathe-abonnement hebt, dat je de films gratis krijgt op bluray?

[Brammos85]

Dan moeten ze wel betere films gaan maken. Is tot nu toe op dat vlak niet echt succesvol gebleken

[Origin64]

Ik ben allang blij dat ze met Narcos en Altered Carbon, 2 series van goede kwaliteit hebben geleverd, films zijn moeilijk om te maken en hebben door CGI, dure acteurs, enorme productieprocessen, een enorm budget nodig, zelfs vergeleken met high budget series.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 20:54]

[divvid]

Niet alles hoeft high tech te zijn. Genoeg films met niet meer dan een goed plot, locaties en goed acteur/actrice die je op het puntje van je stoel laten zitten. Bij diverse high tech films ga ik rustig ff koffie halen en dan mis je nog niks

[Origin64]

Ik ben het helemaal eens maar realistisch gezien moet je hard zoeken tegenwoordig, buiten de filmhuis films, om iets te zien wat niet 99% voor een green screen is geacteerd. En van filmhuisfilms krijg ik ernstige jeuk aan mijn navelstaarzenuwen.

Een mooi voorbeeld vind ik de LotR films vergeleken met de Hobbit films van een paar jaar geleden. Bij het een is er echt op locatie gefilmd en is dat niet enorm bewerkt, vooral in Fellowship, de effecten die er wel zijn zijn bescheiden. In de Hobbit films is ook in NZ gefilmd, maar zie je dat elke pixel van elk frame is nabewerkt en het ziet er gruwelijk nep uit imo.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 20:54]

[The Anarchist]

Klopt. Ik ben die overmatige CGI helemaal zat. Het heeft het voor mij helemaal verpest.

Tegenwoordig ziet het er allemaal zo nep en computerspel achtig uit. Zelfs de acteurs worden nog met CGI bewerkt
En dan heb je nog de natuurkundige wetten. Dat objecten / personen gewoon niet meer bewegen zoals in de realiteit,.. Dan is de geloofwaardigheid helemaal weg.

En de makers zijn altijd zo trots op de "amazing visual effects" dat ze blijkbaar denken dat een goed script en een goed verhaal niet meer belangrijk is.

[Elazz]

Deden ze het allemaal maar zoals blade runner 2049. Big budget Sci fi dat er zeer authentiek uitzag. Ook de nieuwe star wars films zijn nog redelijk op dat vlak alhoewel ik bij The last jedi toch wat lage resolutie green screen zag of niet passende cgi. Bij Solo, Rogue one en force awakens zag het er beter uit.

Je kan gelukkig dit makkelijk van te voren weten door het productieproces te volgen. Dan heb je een beeld of het de moeite is of niet.

Of laten we hopen dat Tom Cruise weer anderen inspireert door alles zelf te doen in echte sets. G de zien de laaste mission impossible 20 tot 30 percent meer gaat opbrengen dan de vorige zit het er dik in dat er een vervolg komt en hopelijk meer "echte" productie.

[Reactie gewijzigd door Elazz op 24 juli 2024 20:54]

[The Anarchist]

Ik snap echt niet waarom een "blockbuster" tegenwoordig 300 miljoen of meer moet kosten.
Zeker nu het meeste voor een green screen gefilmd wordt en ze maar weinig sets hoeven te bouwen.

Een serie wordt met een veel kleiner budget geproduceerd, terwijl ik de kwaliteit niet echt minder vind.
En ook die hebben heel veel CGI tegenwoordig.

En betreffende acteurs is er tegenwoordig niemand meer die ik nou echt wil zien of kan herinneren.

[Origin64]

Die computer effecten zijn niet per se goedkoper dan het bouwen van een echte set. De film Alien had in 1973 een budget van ongeveer 10 miljoen dollars. Dat is tegenwoordig wel meer na een paar decennia inflatie, maar zeker niet meer dan dat een Blockbuster nu kost. Die sets vind ik er beter uitzien dan alle cgi sci fi films vandaag de dag. Het is echt. De film grain van de 1970 era cameras helpt daar ook bij.

[The Anarchist]

Dat is misschien nog wel het erge ja. Dat CGI nog duurder is ook.
Ik vind CGI echt geen vervanging van een GOEDE echte set / special effects.
Zelfs vuur / explosie is tegenwoordig ook bijna altijd CGI.

[Origin64]

Het is wel veiliger dan echte explosies.

[ShellGhost]

Beasts of no nation is een zeer indrukwekkende film en heeft ook een prijs gewonnen op het filmfestival van Venetië.

[Nees]

Gaan mensen die een abbo bij Netflix hebben deze dan met korting kunnen bekijken?