Microsoft neemt GitHub over voor 7,5 miljard dollar

Microsoft heeft bekendgemaakt dat het GitHub overneemt voor 7,5 miljard dollar, omgerekend ongeveer 6,4 miljard euro. De overname moet eind van dit jaar afgerond zijn, zo hebben beide bedrijven bekendgemaakt.

Microsoft schrijft dat de overname plaatsvindt voor 7,5 miljard dollar in Microsoft-aandelen. Microsoft-vicepresident en Xamarin-medeoprichter Nat Friedman zal de ceo van GitHub worden. Het Redmondse bedrijf zegt in zijn aankondiging dat GitHub onafhankelijk blijft opereren. GitHub schrijft in een eigen bekendmaking dat Microsofts toekomstvisie overeenkomt met zijn eigen visie.

De bekendmaking volgt op berichtgeving van persbureau Bloomberg, dat zondagavond claimde dat Microsoft misschien maandag al de overname van GitHub bekend zou maken. Er waren daarvoor ook al geruchten over een mogelijke overname door Microsoft.

GitHub publiceerde in het verleden statistieken voor het jaar 2017, waarin Microsoft naar voren kwam als eigenaar van het project met de meeste bijdragen: Visual Studio Code. Microsoft stopte vorig jaar bovendien met zijn eigen softwarehostingsite Codeplex en raadde gebruikers aan om naar GitHub te verhuizen.

Volgens Microsoft zijn er inmiddels 85 miljoen repositories op GitHub te vinden en gebruiken 28 miljoen ontwikkelaars de dienst die hen in staat stelt om code te hosten en eraan samen te werken. Naar aanleiding van de geruchten over de overname is onder ontwikkelaars een discussie ontstaan over wat een dergelijke ontwikkeling voor het platform kan betekenen.

Een aantal heeft zijn projecten overgezet naar alternatief GitLab. Het bedrijf claimt op Twitter dat het aantal imports vanuit GitHub tien keer zo hoog is als de normale dagelijkse hoeveelheid. GitLab, dat een vergelijkbare dienst aanbiedt, heeft ook een publiek toegankelijk dashboard waarop statistieken over zijn dienst zijn op te vragen. Daar is een stijging van het aantal imports te zien met twee recente pieken.

Reacties (419)

Kan iemand me vertellen waarom github dit waard zou zijn?

En waarom Microsoft dit absurde bedrag er voor over heeft.

Zie nut en noodzaak niet.

Technisch gezien hebben ze al een git platform in huis (Visual Studio Team Services Online), dus dat hebben ze zeker niet nodig.

Hoogopgeleid personeel zal bij Github wel zitten, maar het is zeker geen talentacquisitie want Github is technisch gezien relatief simpel.

Dus het enige wat ik kan bedenken wat dan nog overblijft is branding. Microsoft werkt hard aan het bevriend raken met de "open source wereld" want gratis goeie software lokte veel bedrijven. Probleem was dat Microsoft geschiedkundig een "all-in-one" oplossing probeerde te bieden, dus de switch was vanuit een branding perspectief lastig. Werk je in .net dan is er vaak bijv. 1 juiste oplossing, in tegenstelling tot de open source wereld waar het "survival of the fittest" is. Tegenwoordig is Microsoft de trotse eigenaar van zaken zoals Visual Studio Code, Typescript en CNTK wat Microsoft veel good-will geeft bij programmeurs die in de open source wereld leven (niet enkel die dergelijke software maken, maar ook zeker mensen die die software gebruiken). Nu komt daar Github bij, en het eindresultaat is dus simpelweg dat Microsoft een stuk vriendelijker imago krijgt.

De grote vraag is natuurlijk hoe dat ooit 7.5 miljard dollar waard kan zijn... maar goed, gezien het aantal developers wat momenteel op Github komt (praktisch iedereen in de open source wereld) is dat wel gewoon je logo en branding voor de neus van ongelooflijk veel mensen.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 4 juni 2018 15:39]

Er zijn wel wat meer redenen dan Branding alleen ;-) Ze zijn een heel ecosysteem aan het uitwerken. Cross platform. Compatible met de grote der aarde. (Google, Apple, Amazon, maar ook Php, Javascript,..)

Microsoft is hard aan het inzetten op Universal Windows Platform (UWP). In eerste instantie kan deze UWP API gebruiken op 1 code te laten samenwerken met De oude bekende: Windows 10, Windows 10 Mobile, Xbox, HoloLens en ook met de moderne Surface books, Surface hubs Dus alle invoermethoden zijn toegankelijk via 1 API. (Denk aan de Surface Dial op de Surface Studio, of een Xbox one controller, of een gebaar op de HoloLens).

Groot nieuws 1: Je kan UWP apps naast C#, VB, or C++ ook schrijven in JavaScript en HTML. 2x raden waar github vol van staat! Javascript domineert Github. (bron).

Niet te vergeten dat Microsoft op zijn beurt één van de meest ijverige project op github leven geeft: https://code.visualstudio.com/ Een krachtige Code editor voor elk mogelijk taal: Javascript, Pyton, Java, Php etc en ze onderhouden dat door het toevoegen van extenties van Amzon, python, Azure hosting, Github zelf etc. Veel opensource. En de editor werkt op Mac, Linux en Windows.

En dat is niet alles: Het gouden ei waar Microsoft op aan het broeden is een Port van UWP naar iOS en Android via UWP "bridges" codenamed "Islandwood" voor iOS en "Astoria" voor Android. Moet gezegd zijn dat die ports nog niet goed werken maar het is een begin.

Kevin Gallo, Microsoft's corporate vice president van Windows zegt:
" We want to make Windows the best development platform regardless of technologies used, and offer tools to help developers with existing code bases of HTML/JavaScript, .NET and Win32, C+ + and Objective-C bring their code to Windows, and integrate UWP capabilities. With Xamarin, UWP developers can not only reach all Windows 10 devices, but they can now use a large percentage of their C# code to deliver a fully native mobile app experiences for iOS and Android."

Dit zijn natuurlijk intentieverklaringen. Dus neem die met een korreltje zout. UWP is verre van af maar het geeft wel aan dat Githib 100% in het portfolio van Microsoft past. Als je actief bent in een community die code schrijft en je geeft ze goede tools in een omgeving dat de community gewoon is dan heb je gewoon meer kans dat Microsoft van Hololens ooit een commercieel succes kan maken en dat het ARM/X86 debacle overwonnen kan worden.

Als de mensheid kon kiezen dan bouwende we een echte Universal languages waar je cross platform kan op inhaken in welke taal dan ook zodat een Ipad App ook 100% werkt op een Surface book of Android Tablet of Chromebook. Maar goed, dat is wishful thinking ;-)

Punt is echter dat alles wat je schrijft totaal geen boost krijgt door Github te kopen. Je werkt een ecosysteem niet uit door een code hosting platform te kopen terwijl je al een private code hosting platform hebt.

En trouwens, de projecten die ik noemde (Visual Studio Code, Typescript en CNTK) staan allemaal op Github... maar dat doet er totaal niet toe. Die projecten worden niet beter of groter door Github te kopen.

Als de mensheid kon kiezen dan bouwende we een echte Universal languages waar je cross platform kan op inhaken in welke taal dan ook zodat een Ipad App ook 100% werkt op een Surface book of Android Tablet of Chromebook. Maar goed, dat is wishful thinking ;-)

Genaamd "the internet" aka "web applications"?

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 4 juni 2018 23:12]

Wat Microsoft wil (de boost) is dat de github ‘community’ de Microsoft Api’s gaat gebruiken. (eenvoudiger in hun ecosysteem in te pluggen) en langs de andere kant willen ze de old school c# omgeving een methode aanleveren om met de andere grootheden te kunnen koppelen.

Progressive webapps zijn zeker één van de pistes waar ze op inzetten. Toen Windows mobile nog actief was gingen ze zelfs actief opzoek naar dat soort web-apps en publiceerden ze die in hun App store als ‘app’.

Browser based web-apps zijn nu al heel populair en iedereen is opzoek naar de ‘native glue’ en die die lijm wil Microsoft boosten want emuleren heeft zijn beperkingen (al dan niet in de handgewerkt door Apple en Google die native integraties met het OS toch niet altijd even bruikbaar maken.)

React native (van Facebook) doet net dat. Daarmee kan je met 1broncode een app bouwen voor iOS en Android. Als je wil, 100% native, dus zonder extra emulatielaag in uw browser.

Microsoft wil de traditionele win32 api of Windows api via UWP nu ook beschikbaar stellen (dat is de intentie toch) voor de rest van de wereld. En die wereld heet Github.

Hoe dat allemaal gaan boosten is de grote vraag, maar het lijkt aannemelijk dat hun open code editor hier een rol zal in spelen.

Het lijkt erop dat project "Astoria" al een tijdje gecanceled is.
Zie ook: https://nl.hardware.info/...pps-op-mobiele-windows-10
Dit omdat de functionaliteit grotendeels al in Xamarin zou zitten volgens de post.

want Github is technisch gezien relatief simpel.

Is dat niet een beetje (heel erg) kort door de bocht?

Late reactie, en ik gaf al aan relatief (!) simpel. Het is zeker niet iets wat je 1 2 3 kopieert, maar het is ook geen rocket science of machine learning. Laat ik het zo uitdrukken, als ik 10 jaar had zou ik Github kunnen kopieren. Datzelfde kan ik niet zeggen bij zo iets als bijv. Google Search of Google Drive/Microsoft Office of Google Assistant/Alexa. Github is groot-ish en complex-ish en een heel gedoe, maar er geen één puzzelstuk wat an sich complex is.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 4 juni 2018 23:17]

Nou, dat denk ik wel. Het is niet simpelweg een servertje met een enkele repo. Het is serieus veel data die je kan beheren via een serieuze web frontend waar een serieuze infrastructuur achter zit. Het is fijn dat het zo simpel lijkt, want dan heeft Github het doel wel bereikt, maar denk niet dat je even in een weekje een feature-complete Github clone bouwt hoor.

Het is een hele mooie schil om git heen, die extern gehost wordt, en daar haalt het waarde uit. Echter doet git heel veel werk, en dat is open source. Nee, feature-complete ga je niet snel bereiken, maar is dat nodig? Wat je wilt hebben is iets dat voldoende features biedt voor developers, en betrouwbaar genoeg is.

Aangezien er geen noodzaak was om een GitHub-alternatief te ontwikkelen is de concurrentie beperkt, en zijn er vooral een paar commerciele aanbieders (Atlassian BitBucket bijvoorbeeld), en SourceForge.

Als Microsoft het goed aanpakt komen die concurrenten er ook niet, en hebben ze een nuttige tool in handen. Falen ze, dan gebruikt over een paar jaar niemand meer GitHub.

Maar dat is nog steeds kort door de bocht, want laatste keer dat ik heb gekeken bood Git helemaal geen infrastructuur aan voor het maken van issues en milestones, labels, Kanban borden of het beheer van een wiki. Ook beschikt Git voor zover ik weet niet over de nodige tools om een Chromium-based cross-platform tool te maken voor applicaties en op basis daarop een code editor te bouwen.

GitHub is niet alleen maar een schil rond Git...

En hoeveel mensen gebruiken dat? Ik heb wat projecten (commercieel en open-source) op github. Repo is github, de rest komt niet in de buurt van een 10$ Atlassian Jira licentie met Confluence. Ik snap die poeha rond github niet zo. Zelfs gitlab heeft meer features. De reden dat ik github gebruik is omdat ik te lui ben backups te regelen van mijn code.

git is het versiebeheer (VCS), al het andere (de web interface e.d.) is allemaal extra spul eromheen gebouwd. Ik denk dat je je erin vergist hoeveel complexiteit en uitdaging zit in dat faciliteren.

Het gaat om de community, mensen die bijdragen aan elkaars code. Git repo's kan je overal maken (zelfs bij Microsoft's visual studio online)

Maar het melden van bugs, oplossen in een fork en weer terug mergen werkt nergens zo goed als op Github.

De mensen die nu allemaal overstappen zullen ook niet gemist worden, dat zijn simpele repo's. Maar projecten zoals Bootstrap of Angular zullen echt niet gaan overstappen hier door, en laat die projecten nu juist optimaal gebruik van Github maken.

Bitbucket gebruik ik al jaren omdat het gratis is, maar het werkt in al die jaren nog lang niet zo goed als GH. Laat staan Gitlab wat nog lang geen stabiel product is

[Reactie gewijzigd door GrooV op 4 juni 2018 16:22]

Kun je uitleggen wat er “niet stabiel” is aan GitLab?

Wij gebruikten ook Gitlab. An sich een prima oplossing, maar tijdens gebruik gedurende de hele dag merk je dat het instabiel is. Nadat Gitlab uiteindelijk een aantal dagen niet te bereiken was zijn we naar Github overgegaan. Dit is veel stabieler.

Of je host zelf op kantoor achter de firewall, waar remote devs toegang op bijvoorbeeld ip-adres+ssh-key hebben. Dagelijkse backups zijn (voor ons) voldoende, want het is git.

Een tijdje geleden hebben ze er nog dagen uitgelegen door een storing waar zelfs productie data verloren is gegaan. Als je een paar developers hebt zitten a xx euro per uur dan is dat een duur grapje.

Natuurlijk kan dit overal gebeuren maar ik zit liever op github, bitbucket of VSO

[Reactie gewijzigd door GrooV op 4 juni 2018 17:54]

Gitlab heeft behoorlijke performancewisselingen en meer dan eens issues. Verlies van data is natuurlijk eens voorgekomen, maar het niet kunnen pushen of pullen is me nu al meerdere keren voorgekomen.

Ik vermoed een mooie koppeling tussen LinkedIn en github. Vooral qua data

Meer dan dat vraag ik me af hoeveel eigen aandelen Microsoft eigenlijk bezit dat ze zo gebruiken voor overnames.

Vergeet ook niet dat de gehele Windows source code tegenwoordig ook op Git staat.
https://blogs.msdn.micros...t-git-repo-on-the-planet/

The Windows code base is approximately 3.5M files and, when checked in to a Git repo, results in a repo of about 300GB. Further, the Windows team is about 4,000 engineers and the engineering system produces 1,760 daily “lab builds” across 440 branches in addition to thousands of pull request validation builds. All 3 of the dimensions (file count, repo size and activity), independently, provide daunting scaling challenges and taken together they make it unbelievably challenging to create a great experience. Before the move to Git, in Source Depot, it was spread across 40+ depots and we had a tool to manage operations that spanned them.

Wel handig als je zo'n belangrijk onderdeel zelf in handen hebt...

Git is niet hetzelfde als GitHub. Je kunt Git repositories prima zelf hosten, zonder GitHub (of GitLab, BitBucket of SourceForge (jaja ook daar kun je Git gebruiken)).

Ja, dat kan maar Microsoft's doelstelling over Cloud is vrij duidelijk.
https://blogs.msdn.micros...-git-and-some-back-story/

The cloud is the future – Much of our infrastructure and tools were hosted internally (including TFS). We agreed that the cloud is the future – mobility, management, evolution, elasticity, all the reasons you can think of. A few years ago, that was very controversial. How could Microsoft put all our IP in the cloud? What about performance? What about security? What about reliability? What about compliance and control? What about… It took time but we eventually got a critical mass OK with the idea and as the years have passed, that decision has only made more and more sense and everyone is excited about moving to cloud.

Zelf hosten is dus geen optie. Misschien dat ze een groot deel van Github naar Azure gaan zetten maar dat is het wel. Daarnaast is MS een enorme gebruiker van Github:
https://github.com/Microsoft/git

En ook niet onbelangrijk:
1st party == 3rd party – This is an expression we use internally that means, as much as possible, we want to use what we ship and ship what we use. It’s not 100% and it’s not always concurrent but it’s the direction – the default assumption, unless there’s a good reason to do something else.

De overname was dus niet geheel een verrassing.

Ja grappig eigenlijk. Sun Microsystems had in 1995 al "The Network Is The Computer" getrademarket (https://www.trademarkia.c...he-computer-74713579.html). Te ver je tijd vooruit zijn is ook weer niet goed.

/offtopic

Ha, we zijn wel vaker heen en weer gegaan tussen terminal/server (cloud) en desktops (lokaal).
Maar ik denk dat het nu wel gebeurd is. Apple heeft naar mijn mening een goede balans gevonden. Credentials en privacy gevoelige zaken lokaal en waar nodig cloud (sync tussen devices bijvoorbeeld).

Het is mij opgevallen dat Microsoft zowel op opensource platformen haar pijlen gericht heeft als op het hele educatie deel van de markt. Samen met LinkedIn, Lynda.com en MS Sharepoint waarbij MS Teams zich ontwikkeld tot een goede samenwerkingsapplicatie op programmeer gebied ook. Ik denk dat MS Google de wind uit de zeilen wilt halen als we spreken over online learning/leven lang leren.

Vergeet niet de potentie van de grote concurrent van Stackoverflow jobs die niemand kent, https://jobs.github.com/
Microsoft heeft al LinkedIn en verdient met dat platform goed geld aan baan-advertenties.

Microsoft ziet 3 grote mogelijkheden in de aankopop van GitHub:

First, we will empower developers at every stage of the development lifecycle – from ideation to collaboration to deployment to the cloud. Going forward, GitHub will remain an open platform, which any developer can plug into and extend. Developers will continue to be able to use the programming languages, tools and operating systems of their choice for their projects – and will still be able to deploy their code on any cloud and any device.

Second, we will accelerate enterprise developers’ use of GitHub, with our direct sales and partner channels and access to Microsoft’s global cloud infrastructure and services.

Finally, we will bring Microsoft’s developer tools and services to new audiences.

GitHub was in 2015 al voor ruim 2 miljard gewaardeerd, een waarde die in 3 jaar tijd alleen maar is toegenomen. Microsoft is op dit moment GitHubs grootste 'leverancier' met meer dan 1000 MS medewerkers die er projecten hebben staan.
Als je dit samen pakt met het feit dat Microsoft steeds minder negatief naar Open Source software kijkt, is het ergens wel te begrijpen dat ze Github hebben overgenomen.

Zijn de meeste gebruikers Microsoft developer producten gebruiker of zullen ze dat worden of er voor betalen?

Want het lijkt erop dat Microsoft iets doet (geld tegen iets aangooien) bij een doelgroep die het hare niet is.

Ik zie een Nokia fiasco.

Microsoft bied al ongeveer twee jaar GIT hosting binnen visualstudio.com aan met dezelfde tooling als men gewend is bij gebruik van de traditionele Team Foundation vcs system. Op dit platform kan iedereen al gratis private tf/git repositories aanmaken.. Zelf gebruik ik voor mij prive projecten het git component, terwijl onze main code zich in Team Foundation zich bevinden. Echter het aanmaken van work items, tasks, testing pipelines, etc werkt allemaal hetzelfde.

Vanaf Visual Studio merk je weinig verschil tussen tf en git. Het grote voordeel van git, is dat je gemakkelijk kunt branchen op je eigen fork. Als je klaar bent met een feature/task doe je een merge terug naar je eigen fork waarop je een pull request aanmaakt. Echter binnen TF(S) heb je branch/merge rechten nodig om dit te kunnen doen, waardoor developers vooral werken met shelvesets, maar shelveset management is verre van optimaal. Nog steeds is het lastig een bestaande shelveset te updaten, als je niet exact dezelfde naam gebruikt voor de shelveset, heb je ineens twee shelvesets..

Microsoft zelf doet steeds meer code op een open-source achtige manier ontwikkelen. De volledige .NET stack staat al op github. Scott Gutrie deed al in 2008 regelmatig code pushen naar github pushen. GitHub is in 10 jaar dus steeds belangrijker geworden voor Microsoft om hun frameworks samen met de developers te ontwikkelen. Hoewel misschien een aantal developers zullen weg gaan bij github, zal de naam Microsoft juist ook weer nieuwe bedrijven trekken, want een Microsoft zal niet snel omvallen..

Er zijn al langer geruchten dat Microsoft in de toekomst Team Foundation volledig wilt inruilen voor Git. Ik denk dat je bij de private github repositories enkele tools zult vinden om eenvoudig over te stappen naar visualstudio.com..

Daarbij voor een bedrijf dat elk jaar bijna 30 miljard dollar winst maakt (bij een omzet van 90 miljard), is 7,5 miljard weinig geld voor een sterke naam als Github..

Ik vind het ook jammer dat er binnen TFS geen standaard ingebouwde Fork-functionaliteit is ingebouwd inclusief eenvoudige ondersteuning voor pull-requests hiertussen.

Nu zitten wij vaak of binnen dezelfde repo te werken op verschillende branches en doen we hier PR's tussen, of moeten we twee of meer losstaande repo's zelf toevoegen aan elkaar alsof het forks zijn.

Als je denkt dat Microsoft dit doet voor een doelgroep die niet de hare us, denk ik dat je nog eens goed moet kijken hoeveel Microsoft de laatste jaren is veranderd.

15 jaar geleden riep Ballmer nog dat Linux een gezwel is, dat uitgeroeid moet worden.
6 jaar geleden dacht Ballmer daar al anders over. Met Nadella aan het roer is Azure geschikt geworden voor Linux en een hele hoop andere open source.

Dat moesten ze ook wel. Ze wilden eerst Linux gebruikers aanklagen. Waarna Red Hat en co achter hun gebruikers gingen staan met Google Apple en nog een paar erbij. En Suse de verkeerde kant koos. (Bij Microsoft's eerste aanklacht lagen hun Unix servers met Hotmail eruit voor "onderhoud" en werd deze ingetrokken)

Toen probeerden ze via Sco VS IBm Unix rechten te krijgen. Waarbij ze weer iedereen op hun dak kregen.

Daarna probeerden ze nog met omkoping een gesloten standaard als open te verkopen....

En opeens hadden ze het licht gezien en zijn ze opensource met een pr bericht dat ze het meest hadden bijgedragen aan de Linux Kernel. (Wat uiteindelijk alleen voor Azure en eigen gewin bleek te zijn)

(Ik heb Nokia expres buiten beschouwing gelaten)

Je kan Monopoly op een product hebben maar als dat product (pc's) minder of anders gebruikt worden moet je wat. Snap je nu waarom niemand ze vertrouwt?

Ik vraag mij af hoeveel opensource projecten er gaan verkassen?

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 4 juni 2018 16:23]

Wat uiteindelijk alleen voor Azure en eigen gewin bleek te zijn

Is dat niet logisch? Ze hadden er ook voor kunnen kiezen om hun bijdragen intern te houden en het niet te delen. Uiteindelijk zullen de meeste open-source bijdragen gebeuren omdat de contributor het nodig heeft…

Ik vraag mij af hoeveel opensource projecten er gaan verkassen?

Waarschijnlijk veel, maar niet voor de juiste redenen.
Er is niets gecommuniceerd over wijzigingen in de EULA en er is niets wat MS nu wel kan met de opensource projecten dat ze eerder ook al niet konden (gaande van 'mijn code stelen' tot ik weet niet wat). Heel wat developers zijn onredelijk paranoide over deze aankoop

Is dat niet logisch? Ze hadden er ook voor kunnen kiezen om hun bijdragen intern te houden en het niet te delen. Uiteindelijk zullen de meeste open-source bijdragen gebeuren omdat de contributor het nodig heeft

Volgens mij zijn die bijdragen voor Azure-ondersteuning er hoofdzakelijk op gericht om Linux beter te laten draaien op hun platform. Waar natuurlijk niks mis mee is. Maar waar ook niets nuttigs aan is, tenzij je Azure gebruikt. Ze dragen voornamelijk code bij om te voorkomen dat iedereen die Linux draait hun cloud platform links laat liggen omdat alleen Windows er goed op zou draaien. Dus niet om de open source wereld vooruit te helpen, maar gewoon marketing.

Waarschijnlijk veel, maar niet voor de juiste redenen.
Er is niets gecommuniceerd over wijzigingen in de EULA en er is niets wat MS nu wel kan met de opensource projecten dat ze eerder ook al niet konden (gaande van 'mijn code stelen' tot ik weet niet wat). Heel wat developers zijn onredelijk paranoide over deze aankoop

Code stelen is natuurlijk een kul-argument (iedereen kan al repo’s clonen), maar MS heeft er wel een handje van om gebruikers in een bepaalde richting te willen duwen. Het zou me niks verbazen als ondersteuning voor non-MS talen achter gaat blijven bij tegenhangers uit de MS stal. Dus bepaalde features eerst of alleen bouwen voor C# projecten, en een “light” of geen versie voor Java, Ruby, Python, etc. Of dat ze non-MS features achter een betaalmuur gaan plaatsen (bv alleen deployen naar Azure voor niet-betalende gebruikers, en AWS/GCE als premium feature).

Als ik er projecten had zou ik ook eens gaan kijken naar alternatieven. Dat ze nu nog geen wijzigingen aan hebben gekondigd zegt niet dat die niet gaan komen. We weten allemaal hoe dat gaat na overnames. Het duurt een tijdje voordat de plannen rond zijn.

Ik heb vrij lang op goede support voor CNTK in C# moeten wachten terwijl de API voor Python al heel goed was. Dus ook daar is microsoft meer de markt aan het volgen dan eigen volk eerst..

Volgens mij zijn die bijdragen voor Azure-ondersteuning er hoofdzakelijk op gericht om Linux beter te laten draaien op hun platform. Waar natuurlijk niks mis mee is. Maar waar ook niets nuttigs aan is, tenzij je Azure gebruikt. Ze dragen voornamelijk code bij om te voorkomen dat iedereen die Linux draait hun cloud platform links laat liggen omdat alleen Windows er goed op zou draaien. Dus niet om de open source wereld vooruit te helpen, maar gewoon marketing

Source voor dit?

Het zou me niks verbazen als ondersteuning voor non-MS talen achter gaat blijven bij tegenhangers uit de MS stal. Dus bepaalde features eerst of alleen bouwen voor C# projecten, en een “light” of geen versie voor Java, Ruby, Python, etc. Of dat ze non-MS features achter een betaalmuur gaan plaatsen (bv alleen deployen naar Azure voor niet-betalende gebruikers, en AWS/GCE als premium feature).

Hetzelfde hier. Dit is gewoon paranoia, gebaseerd op ongefundeerde meningen van jezelf of anderen.

[Reactie gewijzigd door laibalion op 4 juni 2018 19:53]

[...]

Source voor dit?

Het is bij mijn weten jaren zo geweest, zie hier (secundaire bron) en op Phoronix kun je ook rondkijken. Disclaimer: ik ben geen kernel hacker dus ik hou het niet bij. Maar net als ieder ander bedrijf die bijdraagt aan Linux gaat het er logischerwijs vooral om eigen problemen op te lossen: Azure, WSL, etc.

Hetzelfde hier. Dit is gewoon paranoia, gebaseerd op ongefundeerde meningen van jezelf of anderen.

Ongefundeerde mening of.. je weet wel, alle pogingen die MS reeds ondernomen heeft om *nix de grond in te boren.

Dus de reden dat ze Windows Subsystem for Linux hebben uitgebracht, is omdat ze nog steeds Linux/Unix de grond in willen boren?

Het feit dat ze gestopt zijn met de ontwikkeling van .Net 3.5 (windows only) en zich nu volledig richten op .Net core (crossplatform) komt omdat ze mensen vooral binnen het Windows eco systeem willen houden?

Microsoft roept de afgelopen 3 jaar al dat ze van Windows het meest productieve OS willen maken. Een onderdeel van die ambitie, is dat ze van Windows de beste Dev machine willen maken, die je kunt krijgen. Daarom onder andere Bash op Windows. Dit is daar gewoon een onderdeel van. Ook geloof ik er niet in dat ze nadere talen achter gaan laten lopen, met Visual Studio Code hebben ze een belang om zoveel mogelijk technieken te ondersteunen.

En je kunt tegenwoordig zelfs PowerShell op Linux draaien:
https://docs.microsoft.co...n-linux?view=powershell-6

Is dat niet logisch? Ze hadden er ook voor kunnen kiezen om hun bijdragen intern te houden en het niet te delen. Uiteindelijk zullen de meeste open-source bijdragen gebeuren omdat de contributor het nodig heeft

Nee, als ik het goed begrijp hadden ze daar niet voor kunnen kiezen. De Linux kernel heeft een GPLv2 licensie wat betekent dat verbeteringen publiek zichtbaar moeten zijn.
https://tldrlegal.com/license/gnu-general-public-license-v2

[Reactie gewijzigd door Frozendroid op 4 juni 2018 17:10]

Je kan altijd de route kiezen van een closed-source binary driver of firmware die dan met de kernel communiceert.

Een belangrijk verschil is dat MS nu in private repos van bedrijven kan. Ga er maar vanuit dat bedrijven die concureren met MS hier niet blij van worden. Dat gecombineerd met wens van MS om gebruikers meer en meer te tracken (Windows 10 telemetry anyone) lijkt me genoeg reden om Github te verlaten. Is ook niet echt problematisch: Git kun je eenvoudig zelf hosten als je paranoia bent, of idd. overstappen naar een ander. Er is vrijwel geen echte reden om GitHub te gebruiken, behalve ik ben te lui om de URL om te gooien voor de commits. Ik denk dat meer dan 80% van de projecten de wiki en trackers niet gebruikt.

plotseling waren je private projectjes op github inzichtelijk voor microsoft
plotseling kan microsoft door al deze meuk heen ziften om patenten te claimen
plotseling kan microsoft de concurerrende projectjes op hun fouten inspecteren
plotseling kan microsoft de backups van ge-delete projectjes ongedaan maken
plotseling wordt je linkedin gekoppeld aan je github activiteit
plotseling stikt het van de reclame op je linkedin en github
toekomstelijk worden de microsoft gare tools gepusht
toekomstelijk worden de kosten opgejaagd
toekomstelijk is github dood

Bron voor eender van deze punten? Stop gewoon met ongefundeerde meningen te spouwen.

[Reactie gewijzigd door laibalion op 4 juni 2018 19:51]

ik geef alleen voorbeelden van paranoia om te illustreren, sry bedankt latert

Dat MS na de overname van hotmail het platform naar Windows Servers wilde brengen mag toch niet verbazen? Waarom zou je een eigen service hosten op een platform dat je het daglicht niet gunt. En dat de servers eruit lagen kwam vooral omdat ze de migratie van de data totaal mismeesterd hebben.

SCO heeft van MS wel geld gekregen, maar vooral nadat ze bijna overkop waren gegaan met hun aanklacht. MS heeft het bedrijf rechtgehouden in de hoop dat ze gelijk zouden krijgen alsook vanwege de historische band. Het is namelijk hetzelfde bedrijf wat destijds Xenix van MS heeft overgenomen.

Dat ze Linux zijn gaan omarmen met verschillende producten en platformen mag ook niet verbazen. Uiteindelijk hebben ze het product niet klein gekregen maar hebben ze gemerkt dat Linux hier is om te blijven en hebben ze geleerd dat er dingen zijn waarin het gewoon beter is dan Windows. Nu doe je precies of het is bijna een misdaad dat hun mening vandaag anders is dan 15 jaar geleden. Maar kijk eens naar jezelf. Ik ben er zeker van dat vele van je persoonlijke meningen vandaag niet overeenkomen met die van 15 jaar terug.

Dat ze Linux zijn gaan omarmen met verschillende producten en platformen mag ook niet verbazen. Uiteindelijk hebben ze het product niet klein gekregen maar hebben ze gemerkt dat Linux hier is om te blijven en hebben ze geleerd dat er dingen zijn waarin het gewoon beter is dan Windows.

Ik denk dat je de rol van de nieuwe CEO onderschat en de algehele focus van het bedrijf Microsoft. Ze hebben zichzelf een andere positie ingeschoven... Met Azure en bijv Azure stack gaan ze zich steeds meer richten op IaaS, SaaS en PaaS diensten. Om daar zieltjes te winnen is Linux al jaren heer en meester. Het is dus niet zozeer een kwestie van winnen of verliezen maar meer het verschuiven van de focus. Eindelijk snapt MS dat de OS oorlog niet gewonnen hoeft te worden om als bedrijf succesvol te zijn. Ze bieden nu al een goed geïntegreerde development suite (tfs, vsts) en gaan steeds meer richting het bedrijf wat alles bied om applicaties te bouwen en draaien ongeacht je voorkeuren/technieken

De enige reden waarom ze "verandert" zijn is omdat de markt ze dwingt. Als ze zouden kunnen zouden ze dolgraag terug gaan naar hun oude gedrag. Want daar werd winst gemaximaliseerd.

Eerst monopoliseren dan winst maximaliseren.

Wat Apple doet, deden IBM en Microsoft vorige eeuw al.

Je weet dat zowel IBM als AT&T zijn opgesplitst in het verleden vanwege hun Monopoly positie en Microsoft de campagne's financierden zodat zij dat nooit hoefden te doen?

AT&T en Esso (Standard Oil). IBM is nooit opgesplitst. Ook Microsoft is nooit serieus bedreigd met opsplitsen, in de zin dat er een formele eis tot opsplitsing is opgesteld met een scheidslijn tussen divisies. Er is wel over gesproken, en er waren mensen die meningen hadden, maar er is zelfs geen begin van een rechtszaak geweest.

Er was zelfs een rechterlijke uitspraak dat Microsoft moest opsplitsen, maar volgens mij is die door een andere rechter teruggedraaid.

https://www.theguardian.c...un/07/microsoft.business1

Of:

In 2000, ruling in an antitrust lawsuit brought by the US government, Jackson ordered Microsoft to be split in two after ruling that the company had stifled competition and used illegal methods to protect its monopoly in computer operating systems. The decision rocked the software industry, and after the ruling Jackson compared the Microsoft founder Bill Gates to Napoleon and likened the company to a drug-dealing street gang: "I think he has a Napoleonic concept of himself and his company, an arrogance that derives from power and unalloyed success, with no leavening hard experience, no reverses,"

An appeals court the following year reversed the order, saying Jackson had engaged in "serious judicial misconduct" with his derogatory out-of-court comments. The company later negotiated a settlement.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 4 juni 2018 21:33]

En de reden dat er nooit een zaak tegen MS is begonnen is omdat Apple niet is omgevallen waardoor er voldoende concurentie bleef op de OS markt. En de belangrijkste reden daarvoor is dan weer dat MS een kapitaalinjectie in het bedrijf heeft gestoken.

Apple heeft ten minste 1 monopolie: De iOS appstore. En daar is gelijk aan te zien dat ze die positie graag gebruiken; kijk maar naar het steam-link verhaal of de exorbitante 30% van de omzet die ze willen hebben. En ja, de andere appstores hebben (of hadden in het geval van de Windows store) vergelijkbare marges maar iOS is het enige platform waar geen alternatief voor de appstore is (geen sideloaden zoals bij Android of Windows). Dat maakt in mijn ogen in ieder geval een groot verschil.

De overheid kijkt hier net iets anders naar. iOS en Android hebben elkaar nodig want het zorgt ervoor dat geen van beide (in west Europa) een absolute monopolie hebben... Zo kunnen ze door blijven gaan met het koppelen van diensten aan devices

"Want daar werd winst gemaximaliseerd"? Heb jij Microsoft's financiële cijfers van de afgelopen jaren gezien?

ja azure die profiteerde van linux?

15 jaar geleden riep Ballmer nog dat Linux een gezwel is, dat uitgeroeid moet worden.

Ik kan het niet nalaten hier toch even op te reageren. Ballmer zei dat Linux vanuit juridisch perspectief een soort kanker is die je systeem binnendringt en het overneemt.

Niet echt een aardige uitspraak, maar, wederom juridisch gezien, heeft de man wel gewoon gelijk. Linux is namelijk licensed onder de GPL, die een clausule heeft dat afgeleide werken ook onder de GPL gelicenseerd moeten worden. Schuif je dus een GPL component in je codebase, en wordt jouw werk beschouwd als een afgeleid werk van dat component, dan moet jouw code ook GPL licensed worden.

Een concreet voorbeeld van waar dit echt precies zo gegaan is als Ballmer beschrijft:

OpenWRT

The project came into being because Linksys built the firmware for their WRT54G series of wireless routers from publicly available code licensed under the GPL.[8] Under the terms of that license, Linksys was required to make the source code of its modified version available under the same license,[9][10] which in turn enabled independent developers to create additional derivative versions.

Tjah lees de licentievoorwaarden voor je een stuk code gebruikt?
Dat is met close source spul niet anders.

Wat een flauwe kul en een al lang verlopen sentiment. Microsoft maakt zelf ontzettend veel gebruik van GitHub en heeft zijn eigen variant (CodePlex) juist opgedoekt. Dan ga je jezelf toch niet (voor veel geld) in de voet schieten? Embrace is het zeker, extend ook en daar blijft het bij.

Zou je je kunnen toelichten wat je bedoelt met "want het lijkt er op dat Microsoft..."

Als aanvulling uit het zelfde persbericht....

Most importantly, we recognize the responsibility we take on with this agreement. We are committed to being stewards of the GitHub community, which will retain its developer-first ethos, operate independently and remain an open platform. We will always listen to developer feedback and invest in both fundamentals and new capabilities.

Ja goed, iedereen kan iets moois op papier (of in dit geval op een blog) zetten maar dat betekend niet direct dat dit uiteindelijk ook de manier is waarop ze te werk gaan. In het verleden heb ik al genoeg bedrijven gezien die hun beloftes niet nakomen. Dus ik wil het persoonlijk eerst allemaal nog wel eens zien voordat ik het geloof.

Verstandige instelling! Nu is het wel zo dat Microsoft sinds ze voor .NET Core zijn overgestapt naar GitHub ook wel echt deze filosofie uitdragen in hetgeen ze doen. Een jaar of twee geleden zou ik ook zeer sceptisch geweest zijn, maar inmiddels sta ik er een stuk positiever tegenover.

First, we will empower developers at every stage of the development lifecycle – from ideation to collaboration to deployment to the cloud. Going forward, GitHub will remain an open platform, which any developer can plug into and extend. Developers will continue to be able to use the programming languages, tools and operating systems of their choice for their projects – and will still be able to deploy their code on any cloud and any device.

Second, we will accelerate enterprise developers’ use of GitHub, with our direct sales and partner channels and access to Microsoft’s global cloud infrastructure and services.

Finally, we will bring Microsoft’s developer tools and services to new audiences.

Lijk ik toch aardig gelijk te krijgen met mijn voorspelling van eergisteren:

-- Alle opslag verplicht geïntegreerd met Onedrive/Azure,
-- Alle Linux support en software vervallen of naar de achtergrond,
-- Alle Github accounts worden omgezet naar live.com/skype/hotmail/msn accounts,
-- 10 jaar lang na de overname volledig brakke/niet werkende software en accounts. Alle Github software wordt enorm traag, bloated en onoverzichtelijk. Zie de schandelijke staat van de Skype software nadat die overgenomen werd door Microsoft van Ebay. Skype werkt pas net een paar jaar weer een beetje normaal.
-- Overal tracking ads en msn nieuws in alle Github software en op de website voor de gratis versie,
-- enz...

GeoBeo in 'nieuws: Gerucht: Microsoft overweegt GitHub over te nemen'

Deze kritiek is best terecht.

Misschien hebben ze wat geleerd van Skype, misschien niet.

De integratie met de outlook-suite verwacht ik zeker. Ze willen met al deze overnames google's online presence bijbenen. Die probeert ook met google drive/android/gmail een ecosysteem op te zetten. Google komt er blijkbaar meer 'mee weg', omdat ze het zelfstandig doen terwijl Microsoft opkoopt en assimileert

In de tech wereld is het toch vaak eten of gegeten worden. Zolang je niet meer onderscheidend bent, is het snel afgelopen vanwege de fysiekloze barrières.

Dat zal allemaal wel, maar dat geeft niet antwoord op de vraag waarom ze 7.5 miljard betalen. Volgens de laatste bekende cijfers had Github vorig jaar 200 miljoen omzet en verlies.

Waarom moeten ze dit overnemen... ze kunnen toch gewoon zelf Git draaien in hun eigen cloud ?

Wat winnen ze ermee van anderen een pleziertje te doen ? (geen idee of Gitlab winst maakt).

zie ook; https://opensource.microsoft.com/ en https://open.microsoft.com/ ze doen best aardig wat, of het altijd even breed en nuttig is ...

Ik weet niet of GitHub dit bedrag waard is, maar Microsoft gebruikt zelf intern Git en heeft zowat de gehele Windows broncode nu in Git staan. Dus ik denk dat ze de expertise achter GitHub goed kunnen gebruiken.

En aangezien Microsoft voor Azure ook veel Linux en andere open source software gebruikt, zullen ze deze expertise ook naar andere bedrijven kunnen brengen voor een redelijke prijs. Ik denk dat dit een van de betere acquisities van Microsoft is van de afgelopen jaren.

Ik vroeg mij exact hetzelfde af. De broncode aldaar is niet eigendom van Github, en er zijn genoeg alternatieve platformen.

Waarschijnlijk wilde men Github integreren met Visual Studio Online en was bereid een lieve duit te betalen hiervoor.

Laten we het er op houden dat ze bij Github meesterlijk goede onderhandelaars hebben.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 4 juni 2018 16:22]

Inderdaad. Ik heb (voorzover ik weet) niets (meer) op Github staan.

En wat er ooit heeft gestaan was ik intellectueel eigenaar van, ook algoritmes en code die iets op bepaalde manier oplossen etc... etc..

Als ze een manier vinden om door code te onderzoeken competenties van mensen te bepalen en daardoor de pareltjes een baan kunnen aanbieden.... maar dan moet je wel voorwaarden aanpassen, doorlopen van code om een iemand op te sporen lijkt me best wel een schending van je privacy.

Misschien dat aanpassing van voorwaarden om deels code te mogen gaan gebruiken etc... dan zie ik die waarde wel.

Ze kunnen toch best Visual Studio integratie voor Github bouwen zonder eigenaar te zijn? desnoods betalen ze Github iets voor de garantie dat ze die integratie niet zullen breken, aar dat lijkt me nu ook geen 7,5 miljard US$ waard.

Dat hebben ze al. Maar misschien willen ze diepere integratie die niet mogelijk is zonder het platform aan te passen (single sign on bijvoorbeeld).

Meeste developers zijn nu uit onvrede overgestapt op Gitlab.....daar gaat 6,4 miljard.

Dit is dus de grootste onzin ooit. Er kwam vandaag een bericht van Gitlab (en dat zal nu wel hoger worden), dat ze ongeveer 10x zoveel migrates van Github naar Gitlab hebben als normaal. Dat betekent dus dat in de afgelopen 10 dagen het net zoveel was als vandaag. Niet bijzonder veel dus.

Verder zou ik een developer niet vertrouwen die op dit soort gebeurtenissen beslissingen maakt. Er is nog niks aan Github veranderd, en meteen je code verhuizen. Dat zijn dezelfde developers die altijd het allernieuwste javascript framework willen gebruiken. Het hele 'hur dur dur micro$oft' gedeelte wat ik bij sommige devs zie op social media is ook gewoon uitermate kinderachtig.

Je statement met 'meeste developers' is dus ook gewoon onjuist, en enorme onzin.

lijkt wel meer te zijn dan 10x

zie: https://monitor.gitlab.ne...b/github-importer?orgId=1

Het is nog ochtend in de US,
eerst 24 uur wachten wat er gaat gebeuren, en na 72 uur zal de stof langzaam dalen.


Het is zorgwekkend dat het al zo hard loopt.

Github zal niet ophouden te bestaan,
maar MS heeft het bedrag neergelegd ivm met het mogelijk potentieel. Mochten steeds meer mensen vertrekken en/of github als tweederangs gaan beschouwen, dan zal er weinig overblijven van het mogelijk potentieel.

Praat voor jezelf.
Hier en bij veel van mijn kennissen is de migratie ook al ingezet sinds het nieuws op slashdot stond.

Ik vertrouw MS voor geen meter en ik laat mijn code daar dan ook niet staan.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 4 juni 2018 16:03]

En waarom vertrouw je ze niet? Waar is dit op gebaseerd of waar ben je bang voor wat er gaat gebeuren

Je stelt de vraag verkeerd om. Wanneer je je broncode ergens onderbrengt, moet je goede redenen hebben om deze de bewuste partij wel toe te vertrouwen.

Dat kan, hij zegt echter Microsoft voor gene meter te vertrouwen en ik vraag hem dan om een voorbeeld te geven waarom.

Ik denk dat ie dit bedoelt:
Electric Vibes in 'nieuws: Gerucht: Microsoft overweegt GitHub over te nemen'

Goed om te lezen!

Als je echter verder spit zie je dat dit ondertussen hogerop is opgenomen en er een onderzoek gestart is binnen MS hoe dit heeft kunnen gebeuren.

Het verhaal zelf wat online geplempt is ontbreekt elke vorm aan echte escalatie (hij heeft het opgenomen met iemand die hij kent binnen MS, maar geen enkele escalatie via officiele kanalen) en het dan gek vinden dat er weinig gebeurt.

https://news.ycombinator.com/item?id=17217492
https://github.com/Microsoft/web-build-tools/issues/673

Het is zo makkelijk om dingen te roepen zonder ook maar enig onderzoek te doen.

Je project is open source, de broncode is door iedereen sowieso al in te zien en dan ga jij je zorgen maken om wat? Dat MS je code gaat gebruiken? Dit is geen rationele beslissing maar een emotionele. Tot op de dag dat ze tools beginnen aan te passen zodat jij niet meer kunt werken of dat ze hun voorwaarden aanpassen waardoor zij eigenaar worden van je code is er niets aan de hand.

Er staat wel meer dan alleen mijn open source spul. Daarnaast is het mijn volste recht om als betalend klant met mijn portemonee te stemmen.

Er is niets publiek wat ik op github heb staan, en waar ik mij zorgen om maak is niet van toepassing.

het blijft een feit dat je als eigenaar van code moet nadenken hoe je met deze code omgaat en welke partij(en) je deze code (zonder enige vorm van onderlinge contracten) toevertrouwd.

Serieus, moet ik hier de hele tijdlijn van MS van de laatste 25 jaar op dreunen?
Ze hebben geen enkele reden gegeven om ze te vertrouwen. Ze spelen alleen op sommige gebieden wat aardiger omdat de markt ze daartoe dwingt

Ik vermijd MS spul zo veel als ik kan. Ik wil niks te maken hebben met dat onetische bedrijf dat al meerdere keren veroordeeld is voor monopolie-misbruik.
En ja het track-record van MS om hun software fatsoendelijk te laten werken voor mensen die niet met Windows werken is bar slecht.

Ik vind het zeer naief dat mensen ze ineens aardig vinden omdat ze even een paar dingetjes doen.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 5 juni 2018 07:50]

Ik hoef de hele historie niet te horen van je, maar iets meer onderbouwing dan alleen maar roepen dat je Microsoft niet vertrouwt, kom je hier op tweakers gewoon niet mee weg.

Welke reden had jij dan om het commerciele bedrijf GitHub Inc. wél te vertrouwen?

Verdiep je eens in het verschil van de geschiedenis tussen Github en MS en ga je in de hoek schamen voor die domme vraag

Ik haal geen oude koeien uit de sloot.

Of koop jij ook nooit meer Intel CPU's vanwege de fdiv bug die ooit in de Pentium zat?

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 5 juni 2018 19:20]

Oude koeien? We praten over nauwelijks 2 jaar geleden dat ze nog smerige truukjes uit haalden.
1 maand als je het gedoe rond Windows 10 mee rekent.

Dat ik intel vermijd heeft meer te maken wat ze AMD hebben aangedaan en dat ik de features van AMD veel meer bang for buck vind, oa hardwarematige virtualisatie op alle CPU's.

Ik vertrouw bedrijven niet omdat ze even wat PR-praatjes opzetten dat ze zogenaamd veranderd zijn.
Dat moeten ze bewijzen door daden en in geval van bedrijven als MS (door de geschiedenis) heel veel tijd.

AMD hebben aangedaan? Je bedoelt dat AMS de x86 instructieset in licentie moest nemen? Dat is helemaal niet raar. Dat is een vinding van Intel, dus het is onzin als AMD dat zomaar mag gebruiken. Maar AMD heeft ze teruggepakt door de AMD64 extensies populair te maken, zodat Intel die in licentie moest nemen.

Wat Microsoft nu allemaal doet, vind ik nog best meevallen. Gewoon opletten wat je aan en uitzet. Dat is bij Google en Facebook wel even anders, dus in dat perspectief is Microsoft hartstikke braaf.

Je hebt echt geen idee van geschiedenis he?
Google maar eens op de eu rechtzaak tegen intel.
Korte versie: Intel verbood het bedrijven om ook AMD spul te verkopen.

AMD hebben aangedaan? Je bedoelt dat AMS de x86 instructieset in licentie moest nemen? Dat is helemaal niet raar. Dat is een vinding van Intel, dus het is onzin als AMD dat zomaar mag gebruiken. Maar AMD heeft ze teruggepakt door de AMD64 extensies populair te maken, zodat Intel die in licentie moest nemen.

google eens op "intel antitrust" :-)

Dat doen ze AMD niet aan. Dat doen ze de OEMs aan. Het is een smerige truuk, maar die OEMs zijn er wel mee akkoord gegaan. En als consument kon je nog prima een losse AMD chip kopen.

Bovendien, als je zelf ook Googlet, kun je vast nog wel meer exclusiviteitscontracten vinden.

Voor Github Inc is github de core business, hun enige bron van inkomsten en hun enige focus punt. Eventuele fouten hebben een dusdanige impact dat het bedrijf direct over de kop zal gaan.
Microsoft zou een vervelende aandelenveradering hebben, misschien rollen er wat koppen, maar het bedrijf zal er een jaar later weinig van voelen.

Om de zelfde reden zal een Github inc nooit zelf 'zomaar' github 'uitzetten'. Iets waar de grote jongens een stuk minder moeite mee blijken te hebben...

Otoh, omdat github niet de core business is van Microsoft, is de kans klein dat github opeens ophoudt met bestaan. Microsoft overleeft een financiele tegenvaller van github wel. Github Inc wellicht niet.

Kortom, in die zin biedt Microsoft een betere continuiteit.

Er is wel degelijk iets aan Github veranderd.
Het was eerst van een "neutraal" bedrijf wat als enige product online version control had.
Nu is het in handen van een van de grote tech giganten.

Of je daardoor wilt migreren is volledig aan jezelf.

Functioneel is er aan Github nog niets veranderd. Wat kan jou het schelen wie de eigenaar is? Of het nou een groot megalomaan begrijf is dat Github heet of dat Microsoft heet. In beide gevallen is het een US-based commercieel bedrijf. Dus ik zie eigenlijk het verschil niet.

Het enige dat er zal gebeuren, is integratie in Microsoft producten, en integratie met Microsoft diensten. Deployen naar je Azure cloudje bijv, of MS Build in de Github CI-straat. Vgs mij is daar niets mis mee.

Zodat het zo onpartijdig mogelijk blijft.
Ook al blijft het functioneel volledig hetzelfde, het is toch jammer dat alles naar een paar bedrijven gaat.
Stel dat Facebook het zou overnemen. Zou je er dan nog zo overdenken? Functionaliteit is ook niet alles.

Ik denk overigens niet dat ze hun eigen producten ver voor gaan trekken. A la alleen C# repositories gratis private maken/Gratis Azure deployen maar Amazon voor $ of andere grappen. Ik denk dat qua functionaliteit niet heel veel gaat veranderen behalve wat meer/betere Microsoft integratie.

Ben zelf trouwens een groot voorstander van alles zelf hosten dus hoef niks vanaf Github te migraten oid.

Facebook is een ander verhaal. De winst van Facebook komt uit het schenden van privacy en het geniepig doorverkopen van persoonsgegevens. Dat is bij Microsoft niet zo. Dus ja, als het Facebook was, zou ik er uiteraard anders over denken. Het blijft natuurlijk een afweging.

Maar "jammer dat alles naar een paar bedrijven gaat" is dat echt zo'n probleem? Wat maakt het nou uit of Github van Microsoft is, of van Github Inc? Beide zijn een commercieel bedrijf en beide willen dik geld verdienen.

Ik denk overigens niet dat ze hun eigen producten ver voor gaan trekken.

Dat denk ik ook niet, en dat suggereerde ik wel. Maar ik bedoelde meer dat ze hun eigen producten (zoals Azure) éérst zullen integreren en dan daarna es een keer S3 of Heroku of whatever.

C# repos gratis private maken zou niet slim zijn, omdat ze dan een heleboel andere soorten repos gaan verliezen, juist degenen waar Github groot mee geworden is, en groot mee kan blijven. Ik denk dat Microsoft dat ook wel in zal zien.

Puur uit interesse, wat gebruik jij om je git repos te hosten dan? GitLab CE is de enige die ik daarvoor ken, die een beetje een featureset heeft.

Maar Microsoft is toch ook wel zo'n bedrijf. Skype kopen en vervolgens aanpassen zodat het niet meer peer-to-peer is maar dat alles via hun netwerk loopt. Om vervolgens alles af te tappen.

At the time there was some concern regarding the privacy implications of the change, which appear to have been proven true with the revelation of the PRISM surveillance program in June 2013.

Het zou me niks verbazen als alle private repo's ondertussen zijn gecloned.

Ik denk dat Github veel geld wilt verdienen door de beste online version control service aan te bieden. Dit terwijl Microsoft natuurlijk mensen ook naar Skype/Azure wilt pushen om geld te verdienen dus zal hun volledige aandacht niet naar het VCS verhaal gaan denk ik.

Ik host zelf inderdaad Gitlab wat prima werkt. Zo'n poweruser ben ik toch niet.

Verder zou ik een developer niet vertrouwen die op dit soort gebeurtenissen beslissingen maakt.

Waarom zou een developer hier niks van mogen vinden en daar actie op mogen ondernemen?

Er is nog niks gebeurd dat invloed heeft op een klant van Github. De keuze is op gevoel. Een developer die beslissingen maakt op gevoel maakt vaak slechte beslissingen, en te gehaaste beslissingen.

De hosting van je code is iets belangrijks, als je minder dan een paar uur erover nadenkt en meteen die actie uitvoert, dan ben je echt veel te impulsief bezig.

De hosting van je code is iets belangrijks, als je minder dan een paar uur erover nadenkt en meteen die actie uitvoert, dan ben je echt veel te impulsief bezig.

Jij zegt dus eigenlijk dat iedereen die meer dan een paar uur erover nadenk per see tot de conclusie moet komen om bij microsoft te bijven?
Er kunnen simpelweg geen argumenten bestaan om niet met microsoft in zee te gaan?
Is dat wat je zegt?

neen, dat is wat jij leest.. Dat is helemaal niet wat hij zegt.
Hij heeft wel aan valide punt vind ik. Stel dat IntelliJ wordt overgekocht door Apple, moeten dan alle Applehaters het volgende uur maar hun zooi uninstallen? Daar ga je toch even alle puntjes op een rijtje zetten, en kijken of er überhaupt iets verandert. Kijken wat dat doet voor en met je. Dus ik vind inderdaad niet dat je een uur na een aankondiging maar moet zitten switchen, wat er ook van eigenaar is verandert.

Zoals al verteld is: dat zeg ik niet. Sterker nog, mijn commentaar gaat niet over mensen die er wel over na hebben gedacht voor langere tijd. Maar die mensen zijn gister ook nog niet van GitHub naar Gitlab verhuist.

Aah, sorry dat ik het zo op de spits dreef.
Ik denk dat mensen wel degelijk er al langer rekening mee hielden dat microsoft dit van plan was. Ik hoorde het vorige week al gonzen.
Het is dus niet zo dat mensen die gister weg zijn gegaan dat persee in 1 dag besloten hebben.
De feitelijke bekendmaking kan dan de laatste druppel zijn geweest om de overstap te wagen.

Waar ik mischien tegenin ging was dat het erop leek dat je iedereen die gisteren overgestapt was schaart onder roekeloos en dus onbetrouwbaar. Ik denk niet dat het zo eenvoudig ligt.

Dat is niet kinderachtig, dat is gebaseerd op de vrij slechte track record van MS en op dat ze gewoon een groot winstgericht bedrijf zijn net als elk ander. Het is juist eigenaardig dat jij vraagtekens zet bij een gezonde dosis skeptis tegen een grote machtige corporatie.

Kijk op https://monitor.gitlab.ne...b/github-importer?orgId=1 en je ziet dat het sinds de geruchten op gang gekomen zijn er al een soort "exodus" plaats vindt.

Zelf heb ik de meeste repos verwijderd omdat het om een fork ging. Je kan dus op basis van getallen geen oordeel maken.

[Reactie gewijzigd door DevWouter op 4 juni 2018 15:52]

Je kan dus op basis van getallen geen oordeel maken.

Correct, je kunt dus ook niet oordelen dat de meeste developers over zijn gestapt.

Ik zie helemaal niets. Lekkere kwaliteit als je niet eens een simpel dashboardje in de lucht kan houden.

Zet de periode eens op 30 dagen. Ik denk dat iedereen nu naar die dash zit te kijken. Ziet er uit als kibana.

[...]De enige keren dat MS iets met open source en/of Linux doet is als hun eigen product uit de markt is gedrukt.(…)Als ik op https://opensource.microsoft.com/?sort=Stars zie ik niks wat ook maar een beetje interessant of succesvol is.

Het is uiteraard je goede recht om zaken niet interessant te vinden, maar zeggen dat ASP.Net of Visual Studio Code niet succesvol is? En CNTK of de Monaco editor (i.c.m. "Roslyn") niet interessant? Dit is natuurlijk een mening, maar persoonlijk vind ik het hele AI-verhaal geweldig boeiend en Microsoft werkt er stevig aan mee (o.a. ook met Microsoft Graph). Aan PowerShell heb je als Linux-gebruiker waarschijnlijk niets, maar voor de Windows-gebruiker is het dat wel. En waarom zou Xamarin plots minder interessant zijn nu het door Microsoft is overgenomen? En is FreeBSD nu plots oninteressant omdat Microsoft een versie voor Azure heeft uitgebracht? M.a.w. ik heb het gevoel dat jouw mening heel erg beïnvloed wordt door jouw gevoel... daar is natuurlijk op zich helemaal niets verkeerd mee, maar dan poneer je jouw mening beter niet als een feit.
Vroeger was Microsoft inderdaad heel erg anti open source (denk maar aan de FUD-campagne), maar dat is wel al een hele tijd serieus aan het keren. Waarom zou een bedrijf immers niet mogen inzien dat ze een fout maken en zich aanpassen??? (Geen nood, MS maakt nog genoeg fouten )

[Reactie gewijzigd door edeboeck op 4 juni 2018 16:26]

Iedereen maakt fouten, zo heilig zijn Google en Linux Foundation nou ook weer niet.

Ik denk dat het een goede move is van MS en hopelijk kan Github nu weer groeien want ze hebben lang geen echte visie gehad en geen geld.
Er is jammer genoeg veel haat naar elkaar in de FOSS community.

Iets meer onderbouwing graag

"Visual Studio Code" is neem ik aan de "Visual studio for linux?" ik ken genoeg developers op linux die dit hun favoriete IDE noemen. waarom vind je dit waardeloos?

.Net core draait zowel op Linux als Windows. Wat is er waardeloos aan?

alles waardeloos en bagger noemen kan ik ook.

Nee, Visual Studio en Visual Studio Code zijn 2 verschillende dingen. En Code is zeker geen IDE.

Iets meer onderbouwing graag

"Visual Studio Code" is neem ik aan de "Visual studio for linux?" ik ken genoeg developers op linux die dit hun favoriete IDE noemen. waarom vind je dit waardeloos?

Ok, dan ken jij andere mensen dan ik
Misschien is mijn sociale kring iets over het hoofd aan het zien, maar ik ken niemand die het gebruikt.

.Net core draait zowel op Linux als Windows. Wat is er waardeloos aan?
alles waardeloos en bagger noemen kan ik ook.

Het probleem met .Net voor Linux is, is dat er te veel libraries missen waardoor de meeste applicaties in praktijk niet werken onder Linux.

Het probleem met .Net voor Linux is, is dat er te veel libraries missen waardoor de meeste applicaties in praktijk niet werken onder Linux.

Echt onzin. ik ben zelf .Net developer en draai sinds .Net core 2.0 (ruim een jaar geleden) eigenlijk 90% van de dingen die ik bouw op Linux (en die overige 10% is niet eens om een technische reden Windows).

als je web developer bent kun je met .Net core op linux prima uit de voeten!

.NET Core waardeloos?! Ben je nu aan het trollen?

Als ik op https://opensource.microsoft.com/?sort=Stars zie ik niks wat ook maar een beetje interessant of succesvol is.

Laten we eens zien:
vscode: Druk op weg om wereldwijd de meest populaire lightweight code editor te worden, ook in de linuxwereld.
TypeScript: DE voorkeurstaal voor node.js en Angular. Steeds meer JS ontwikkelaars die voor typescript kiezen.
RxJS: Heb ik eerlijk gezegd geen ervaring mee.
Een hoop .NET core gerelateerde libraries: Ken niemand die er negatief over spreekt eigenlijk. Feilloos multiplatform applicaties maken met minder hoofdzorgen dan Java.

Dat Skype voor linux bagger is, dat zal wel, maar dat heeft niet echt iets met open source support te maken.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 4 juni 2018 16:16]

.NET Core waardeloos?! Ben je nu aan het trollen?
<knip>
Een hoop .NET core gerelateerde libraries: Ken niemand die er negatief over spreekt eigenlijk. Feilloos multiplatform applicaties maken met minder hoofdzorgen dan Java.

Onder Linux is het waardeloos.
Er zijn losse stukjes die best aardig zijn, maar er missen nog een hoop stukjes. Daardoor zijn er in praktijk nauwelijks applicaties die echt crossplatform zijn. De linux-versie mist gewoon te veel om nuttig te zijn.

Misschien zie ik iets enorm over het hoofd maar ik ken geen enkele significante applicatie die in .Net is geschreven en ook goed onder Linux werkt.

vscode: Druk op weg om wereldwijd de meest populaire lightweight code editor te worden, ook in de linuxwereld.

Heb je daar een bron bij? Ik ken geen enkele Linux-developer die het gebruikt.

TypeScript: DE voorkeurstaal voor node.js en Angular. Steeds meer JS ontwikkelaars die voor typescript kiezen.

Ok, dat is wel aardig, maar in het grote plaatje is dit maar een piepklein stukje.

RxJS: Heb ik eerlijk gezegd geen ervaring mee.

idem

Dat Skype voor linux bagger is, dat zal wel, maar dat heeft niet echt iets met open source support te maken.

Dat heeft ook niks met Open Source te maken, dat heeft te maken met hoe Microsoft werkt.

Waar ik werk draaien alle omgevingen (inclusief productie) al sinds dotnet core 1.1 op een Linux Docker. (In het begin Debian nu Alpine).

Ik heb geen enkel probleem om 'NuGets' te vinden die ook werken op Linux. Moeilijkste was misschien ImageMagick. Maar sinds ImageSharp er is, is er een perfecte vervanger.

Nu ons team probeert bleading edge te gebruiken. En grote legacy projecten omvormen naar .NET Core zal niet altijd even evident zijn.

Maar om .NET support op Linux een mislukking te noemen vind ik het een brug te ver.

Ik ben zeer blij met deze ontwikkeling.
En wil wel eens weten wat u mist.
(En kom niet af met WPF support)

Alsook wordt .NET vooral voor bedrijf applicaties of back-ends gebruik en dat zul je gewoon niet vaak merken of dat .NET Core is of niet.

Onze Linux guy gebruikt sinds kort VS Code om zijn Docker files te maken waar hij voordien Vim gebruikte. (Nu hij gebruikt nog steeds voornamelijk VIM) maar de Docker extensies van VS Code vind hij persoonlijk best zalig.

Alsook gigantisch veel front - end devs gebruiken VS Code. En die gebruiken ook vaker een Linux / Mac dan een Windows machine (uit mijn ervaring).

Goh Typescript een klein stukje noemen...
Ik denk dat elke Angular dev Typescript gebruikt. Alsook zou ik geen NodeJS backends meer schrijven zonder Typescript.

RxJS vind ik persoonlijk een zaligheid om mee te werken. Reactive programming in het algemeen is wel een leuk concept waar je sterke dingen mee kunt.

Sinds kort heeft Microsoft hun feedback systeem bij hun 'docs' volledig vervangen in 'issues' op GitHub die integratie is echt verschrikkelijk nice. Je kunt nu gewoon onder een pagina een fout melden, wordt automatisch een GitHub issue aangemaakt. Zo kunnen PR's gekoppeld worden aan het feedback item.

Alsook zijn alle .NET Core repositories open source en gebeurd alles intern van Microsoft via GitHub.
(Buiten de language design van C#, dat doen ze verloopig nog liever zelf. Houdt je echter niet tegen om de notes op GitHub te lezen).

Ik vind dat Microsoft open-source sinds kort echt omarmd heeft. En heb geen enkel probleem met de overname van GitHub. En heb er vertrouwen in dat ze het niet gaan verknallen.

(Zit op gsm sorry voor de slechte formatting)

[...]

Onder Linux is het waardeloos.
Er zijn losse stukjes die best aardig zijn, maar er missen nog een hoop stukjes. Daardoor zijn er in praktijk nauwelijks applicaties die echt crossplatform zijn. De linux-versie mist gewoon te veel om nuttig te zijn.

Misschien zie ik iets enorm over het hoofd maar ik ken geen enkele significante applicatie die in .Net is geschreven en ook goed onder Linux werkt.

Dikke onzin. Ten tijden van .NET Standard 1.3 ofzo was inderdaad zo dat er nog weinig API surface coverage was maar dat is met 2.0 echt verbeterd en met 2.1 nog meer. Ik ken aardig wat bedrijven die nu veel op linux servers draaien of in de cloud met .NET Core/ASP.NET Core.

[...]

Heb je daar een bron bij? Ik ken geen enkele Linux-developer die het gebruikt.

Ik weet niet in welke richting software development je zit maar zowat het hele angular team gebruikt VSCode. En veel daarvan zitten op Mac OS of op Linux.

[...]

Ok, dat is wel aardig, maar in het grote plaatje is dit maar een piepklein stukje.

Wel aardig? Ik vraag me af wat jij dan als grote plaatje in het development tak van Microsoft ziet. Want een taal uitbrengen, support geven, super adoptie hebben van die taal is niet "wel aardig".

[...]

idem

Ik heb wel ervaring met RxJS en het is totaal gebaseerd op het Rx concept wat bij Microsoft vandaan komt.

Daarnaast is de manier hoe ze nu transparant en met de community werken aan .NET (onder andere door .NET Foundation) alleen maar te prijzen. Ik vermoed dat je een beetje beperkte zichtveld hebt of in een tak zit dat gewoon weigerd om naar andere spelers te kijken.

JS ontwikkelaars. Een contradictie in terminus.

...waar je niet omheen kan in moderne software ontwikkeling, of je het nu leuk vind of niet. Beste dat je kan doen is een transpiler gebruiken...zoals TypeScript.

Toegevoegd:
Internet-Explorer voor unix: gestopt na versie 4....
MSOffice (of toen nog msWord en msExcel appart): gestopt na 1 of 2 versies...

Maar aan de andere kant: Er is een paar jaar geleden een ommezwaai geweest bij microsoft. Ze zijn zich meer en meer op opensource gaan richten......

Internet-Explorer voor unix: gestopt na versie 4....

17, zeventien, jaar geleden. De wereld zag er toen echt anders uit.

"open source is kanker"

Is dat een directe quote? Heb je artikeltjes?

Steve balmer heeft dit ooit eens gezegd tijdens een presentatie. Onder satya nadella is er overigens een enorme ommekeer geweest en houdt Microsoft nu van linux/opensource

Jeetje, dat Microsoft anders naar open source kijkt is misschien waar. Maar om te zeggen dat ze ervan houden is ander extreem. De aanhoudende patenttrolling van Microsoft tegenover Linux en bedrijven die er gebruik van maken blijft voor mij een reden om dat bedrijf te vermijden. (Dat en Windows 10 is gewoon malware)

Geef eens een voorbeeld van een recente patent troll dan? Microsoft levert momenteel juist enorm veel code aan de opensource Community

Mijd je dan ook Google, Apple, Intel, AMD, Nvidia enzo? Die doen allemaal precies hetzelfde met patenten.

"Linux is not in the public domain. Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches. That's the way that the license works. " Steve Ballmer

Je had dit zelf gewoon op kunnen zoeken hoor. Al is dit geen verwijzing direct naar "open source" maar wel naar GPL.

[Reactie gewijzigd door Huuskes op 4 juni 2018 17:00]

En dat is nieteens gelogen want GPL werkt ook gewoon zo. Je kunt discussieren of GPL goed is of niet maar het is totaal niet public domain.

Ik beweer ook niet anders, Rutix. Het was gewoon een verduidelijking meer niet

Ik had even gemist dat jij niet diegene was die eerst naar -1 was gemod .

Had gekund, maar is dat hoe posten werkt? Dingen roepen en zelf mensen laten puzzelen of het echt waar is? Iets waar mensen Tweakers ook voor verwijten als er niet genoeg bronnetjes e.d. in de artikelen staan? En de quote klopt dus niet, dus had hij/zij de eigen post met een gelinkte bron al ontkracht.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 4 juni 2018 17:32]

Die geschiedenis is oude koeien uit de sloot halen. Op grond van de geschiedenis van Linux zou het een ingewikkelde bij elkaar geveegde teringbende aan tooltjes en commandotjes zijn. Maar dat is allang niet meer zo. Net zoals dat Microsoft allang niet meer een hekel heeft aan opensource.

Je kunt beter naar de toekomst kijken, dat is veel productiever.

Meeste? Citation needed; deze statistieken laten zien dat er nu enkele tienduizenden repos geimporteerd zijn, nog lang niet alle miljoenen repo's die op GH staan. Plus, import betekent niet dat ze al over zijn, het is eerder een plan B.

Beetje Whatsapp // Telegram verhaal..

Iedereen snel 'over' naar een alternatief, maar later toch terug bij het oude vertrouwde..

Ben ik het niet mee eens. WA is niet een zelfde platform als Github. We praten hier over sources voor vele OS platforms waarvan er velen door MS niet echt een warm hart krijgen toebedeeld.
De kans dat die verstoten gaan worden is aannemelijk, wat MS ook in eerste instantie zegt.

Lijkt me toch stug dat ze 7.5B$ betalen om dan een groot deel verstoten..
Kunnen ze net zo goed die 7.5B$ weggooien..

Time will tell..

Maar kijkend naar wat andere overnames van dergelijke platforms hebben veroorzaakt kan het zo maar een leegloop worden.
Meestal worden de regels anders of wordt ondersteuning voor complete platforms verwijderd zodat je bv. alleen nog op een MS platforms mag ontwikkelen.

Ik hou toch een beetje mijn hart vast wat er gaat gebeuren.

Mar die CEO blijft lachen. Zou ik ook doem met 7.5B

Ja leuk he HIER op tweakers werd nog gezegd dat het absoluut niet ging gebeuren door meerdere, en ik zij nog daar:

Dit gaat bijna zeker wel gebeuren, er zijn maar HEEL weinig mensen die nee kunnen zeggen tegen 5 miljard dollar.

Want toen ging het nog over waarschijnlijk 5 miljard, en nu gaat GitHub toch wel akkoord, maar dan met 7,5 miljard dollar.

Meeste developers zijn nu uit onvrede overgestapt op Gitlab.....daar gaat 6,4 miljard.

En waar baseer je dit op? GitLab zegt dat ze 10 keer zoveel imports hebben als anders, maar 10 keer zoveel bij GitLab is nog steeds erg bitter weinig volgens hun eigen statistieken en niks in vergelijking met de miljoenen repos die zich op GitHub bevinden.

En zelfs als er al een import is gebeurd betwijfel ik ten zeerste of serieuze developers die überhaupt gaan gebruiken. Als je al overstapt naar een andere service puur vanwege een gerucht ben je gewoon slechte beslissingen aan het maken.

Vorige week zijn er ook al verschillende projecten overgegaan zoals GIMP, etc.

https://www.phoronix.com/..._item&px=GIMP-Does-GitLab

Het is niet de vraag of maar wanneer ze overgaan naar GitLab.

Dat is toeval dat het nu samenvalt met de Microsoft aankondiging. GNOME was al langer bezig met de migratie van een eigen gehoste infrastructuur (CGit + Bugzilla). Ze hebben na een uitgebreide evaluatie voor GitLab gekozen.

https://about.gitlab.com/2018/05/31/welcome-gnome-to-gitlab/

[Reactie gewijzigd door YaPP op 4 juni 2018 20:58]

Niks houdt iemand tegen een repo op 2 sites te hosten. Voor de zekerheid.

De meeste? Ik denk dat er een aantal zijn die zijn overgestapt. Dit zullen de klassieke Microsoft-Haters zijn. Als je het dashboard van de laatste 2 dagen bekijkt, zie je dat er inderdaad 2 pieken zijn, maar als je de totalen optelt, denk ik niet dat je boven de miljoen komt sinds de geruchten zijn opgekomen (en je dit een week in de gaten blijft houden).
Dus dat is nog geen 2.5% van de totale projecten die op GitHub staan. Dat zal ook vast wel ingecalculeert zijn.

[Reactie gewijzigd door walteij op 4 juni 2018 15:37]

Het is pas sinds vandaag definitief he.
De stroom kan nog flink op gang komen. Zeker als je software veel gebruikt wordt kan je de boel niet op 1 dag om gooien zonder een hoop om te trekken.

Ik heb de waarschuwingen al de deur uitgedaan dat ze binnen 2 weken de upstream moeten aanpassen.
In mijn geval gaat het om 10+ repositories die verhuisd gaan worden.

En bedankt dat alle mensen die niet met MS te maken willen hebben onder de noemer haters worden uitgemaakt...............

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 4 juni 2018 16:19]

grapjas, zijn echt maar een paar developers.. En zal me niet eens verbazen als die over niet al te lange tijd weer terug gaan naar github.

Gitlab deelt toch helemaal geen code met Github?

Hooguit libgit en wat open source Ruby libraries. Maar de "gitlab is core van github" uitspraak klopt niet, waarschijnlijk bedoelde @himlims_ daar "git" te zeggen. GitLab is tenslotte gestart als een self-hosted clone van GitHub...

[Reactie gewijzigd door Rafe op 4 juni 2018 15:59]

Gitlab is juist een clone van Github...

Kijk maar eens naar de statistieken, hoeveel er weg gaan...

erg veel code is tegenwoordig gehost op github (inclusief bijvoorbeeld de linux kernel: correctie, mirrors van de linux kernel)

Als je al deze code kan analyseren zijn daar veel lessen die je uit kunnen trekken. (Denk aan wat voor code patronen resulteren vaak later in een bugfix)

Als je invloed kan uitoefen in bijvoorbeeld makkelijkere deployment naar azure vanuit github dat is een subtiele manier hoe ze geld kunnen verdienen met hun azure dienst. Developers zijn lui, als de azure integratie net een fractie beter is dan die van amazon zijn er altijd mensen die overstappen (of eerst azure proberen)

[Reactie gewijzigd door Batavia op 4 juni 2018 15:54]

Als je al deze code kan analyseren zijn daar veel lessen die je uit kunnen trekken. (Denk aan wat voor code patronen resulteren vaak later in een bugfix)

Dat kan ook al gewoon zonder overname, hoor. De gehoste code is niet geheim of zo.

Klopt, natuurlijk zijn al deze dingen ook te verkrijgen als je gewoon eventjes een clone trekt van alle repositories.

Echter als je github bezit zou je api's kunnen maken die dit makkelijk/efficiënter maakt.

Euh, git is een API die (onder andere) precies dit makkelijk maakt.

git maakt het makkelijk om te clonen en door geschiedenis van code te harken en wat dan ook, maar last time I checked zat er geen tool in om massaal tientallen miljoenen repositories te klonen van GitHub. Ik denk ook niet dat het me in dank afgenomen wordt als ik dat allemaal zou gaan pullen vanavond.

Daarnaast zijn er ook een hoop private repositories op GitHub.

Betaalde accounts kunnen private repo's maken

...is onzinnig en onnozel doemdenkerij want zo werkt de wereld helemaal niet. Daarbij heeft Microsoft met CodePlex al bewezen dat ze zo'n dingen helemaal niet doen.

github kan je nu al integreren in je CI/CD pipeline in azure (bvb in App Services) hiervoor moeten ze GitHub niet kopen

klopt, het gaat er om of je vanuit je github pagina de knop kan aanbieden "deploy naar azure nu". Hoe makkelijker het is hoe makkelijker mensen overstappen/voor jouw platform kiezen.

Op Github staat een mirror van de Linux kernel, het origineel hosten ze zelf

Je hoeft github niet te bezitten om iedere publieke repo binnen te trekken, en private repos kunnen ze zelfs als github owner niet aanraken zonder meteen een aantal heel dure rechtszaken aan hun been te hebben.

Als je invloed kan uitoefen in bijvoorbeeld makkelijkere deployment naar azure vanuit github dat is een subtiele manier hoe ze geld kunnen verdienen met hun azure dienst. Developers zijn lui, als de azure integratie net een fractie beter is dan die van amazon zijn er altijd mensen die overstappen (of eerst azure proberen)

Die gemakkelijke manier is er. Het noemt git

[Reactie gewijzigd door boe2 op 4 juni 2018 15:46]

git doet echt je deployment niet voor je hoor. git doet eigenlijk helemaal niets met infrastructuur.

Githu

git doet echt je deployment niet voor je hoor. git doet eigenlijk helemaal niets met infrastructuur.

Github doet ook niet zelf aan deployment. Deployment via github werkt via triggers die je deployment server in actie schoppen.

Dat klopt helemaal, vandaar dat de poster boven jou aangaf dat Microsoft dat dus makkelijker kan maken. Dus niet meer zelf de servers beheren. (Of iets als Terraform gebruiken)

De linux kernel op github is alleen maar een mirror, het is NIET de officiele host. Merge requests en issues worden ook genegeerd.

Linus vindt GitHub's pull request systeem helemaal niks.

Die Torvalds is eigenlijk best een hufter, zeker hoe hij die gozer persoonlijk benaderd hierzo.
Ik zal me hiermee wel niet populair maken maar ik vind dat echt stijlloos. Zeker als je in diezelfde comment een beetje gaaf doet over hogere standaarden.
Volgens mij heeft hij vooral zichzelf redelijk hoog zitten.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 4 juni 2018 16:26]

Ah het kan geen kwaad dat idioten eens te horen krijgen hoe idioot ze zijn. Dat handjesvasthoudengedoe is toch echt zielig.

Iemand de waarheid vertellen en gewoon alle sociale omgangsnormen overboord zetten zijn opzich twee verschillende dingen. Je kan eerlijk maar adrem zijn en je kan je gewoon als een lul opstellen. Hij neigt toch wel heel sterk naar dat laatste met dat soort optredens.
Wat maakt zijn waarheid überhaupt de juiste waarheid?

Als mij werkgever me zo zou benaderen zou ik hem een vinger geven en lekker met zijn bende laten zitten. Ook als iets wel mijn fout blijkt. Sommige mensen denken graag anders maar we zijn uiteindelijk gewoon allemaal dezelfde wandelende zakken van vlees en bloed.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 4 juni 2018 16:46]

Had je er ook werkelijk door gelezen ipv te focusen op 1 post had je het geweten
Bij sommigen wil het ook niet doordringen tot je zo'n taal gebruikt, wat jammer is. En sommige mensen zijn er gewoon rap bij om zo'n taal te gebruiken. Doe je niemand kwaad mee dus erover zeiken is toch ook maar slap.
Ik kan er best inkomen dat je door sommige domme momenten, acties, comments, zodanig gefrustreerd raakt dat je er een aantal harde woorden naar smijt. En ik vind het ook niet leuk als het mij overkomt, maar om daarom maar iedereen als een kwetsbare baby te behandelen, nee, zo werkt het ook niet.
Maar gelukkig mag je hem gerust een hufter vinden, want dat mag ook helemaal. Beetje meer diplomatie zou hem niet mis staan, maar hij staat ook in een positie waar het niet nodig is om andermans kont te likken, dus waarom zou hij?

Waarom moet je iemand gelijk als kwetsbare baby behandelen als je niet hard bent? Ik snap dat zwart-wit denken niet. Je hebt gewoon geen zelfbeheersing als je dat soort hersenspinsels er direct uit gooit onder het mom van "de waarheid". Dat verpakken als iets wat op de één of andere manier nodig is vind ik weer slap.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 4 juni 2018 16:55]

Voor wat context: Linus Tovalds heeft git geschreven. Dat geeft hem iets meer recht dan jan-en-alleman om kritiek te hebben. De stijl van Linux Torvalds is redelijk, totdat hij het idee krijgt met een idioot te maken te hebben. Dan gaat'ie in overdrive en komt het lomp over. Verder: Linus gebruikt Git voor Linux development en heeft hier strikte spelregels bij. Die staan gewoon gedocumenteerd. De mirror op Github is een clone en die iemand daar neergezet heeft en niet de repo die Linus gebruikt.

Als iemand in mijn team eigen spelregels maakt dan is het eerst vriendelijk melden en als er niet geluisterd wordt brand ik je ook af. Aangezien iedereen en zijn moeder patches voor Linux maakt kan ik me voorstellen dat dit dagelijkse kost is. Dan helpt duidelijk communiceren om duidelijkheid te maken.

Is het lomp: ja. Is het duidelijk: zeker. Is het effectief: lijkt me wel. Is het lief: niet echt.

Maar als je redenatie is: iedereen die het niet met me eens is, is een idioot...dan ben je ook niet helemaal lekker bezig. Komt niet over als duidelijk en effectief, maar als autistisch.

Linus heeft al meerdere malen uitgelegd waarom hij zo reageerd. Autistisch heb ik er nog niet bij zien staan. Aan de andere kant: de meeste IT'ers zijn halve autisten en duidelijke taal helpt wel om de boodschap daar door te krijgen ;-)

Omdat jij door een goed geschreven stukje tekst die niet eens grof was meteen de man een hufter vindt. Het blijkt dus wel zo zwart-wit te zijn. Het grofste woordje was namelijk moron, wat toch echt geen hard woord is. Maar dat was niet grijs voor jou, dat was zwart. Wanneer je grijs niet herkent, kan je niet echt klagen over zwart-wit lijkt me.
Als je iemand een idioot noemen er al over vindt, wat schiet er dan nog over buiten kwetsbare babytjes?

Grappig dingetje, perceptie.
Ik vind het inderdaad niet nodig om mensen onder andere uit te maken voor debiel en gigantisch te gaan generaliseren over gebruikers van een product, wat hij daar feitelijk doet.

For some reason, github has attracted people who have zero
taste, don't care about commit logs, and can't be bothered.

Goedgeschreven vind ik dus ook een interessante uitspraak om te maken over die comment. Niet op de laatste plaats omdat ik die één na laatste alinea zeker 2x moest lezen.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 4 juni 2018 17:15]

Ook niks mis met generalisaties, je weet dat het er een is dus je weet ook dat je het met een korrel zout moet nemen.
Het woord "moron" betekent niet debiel, dat maak jij er van (als we er beide dezelfde definitie van hebben iig).

Wat je gequote hebt is grammatisch correct en niet in gebroken Engels, dus ja, goed geschreven. Zijn voorlaatste alinea lijkt misschien eerst op een fout, maar is uiteindelijk ook grammatisch correct.
Het gebrek aan zo'n goed geschreven posts (ongeacht de inhoud) heeft er misschien wel voor gezorgd dat we het minder gewend zijn en er wat lastiger mee hebben dan met het volop aanwezige gebroken en foutieve stukken tekst.
Dus misschien zegt het feit dat je het twee keer hebt moeten lezen meer over je eigen kennis van het Engels (en taal in het algemeen) dan over de schrijver. For the record, ik heb het ook 2 keer moeten lezen

Welke definitie heb jij dan van moron? Het is namelijk wel degelijk vrijwel een synoniem voor debiel. Frappant dat jij een ander gebrekkig Engels toedicht...

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 5 juni 2018 00:17]

Zou toch nog eens de definities, zowel de Engelse als Nederlandse eens opzoeken als ik jou was.

zucht... https://www.merriam-webster.com/dictionary/moron

En het klikt nog niet bij je? Sterk.

Sterk is zelf niet met een zinnig verweer komen. Maar succes ermee hoor, blijf lekker draaien.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 5 juni 2018 21:14]

Want het is natuurlijk of handjes vast houden of compleet lomp los gaan... Er is verder geen enkele redelijke middenweg.

Als je dit al compleet los gaan noemt kan ik je nog wel een paar (ex) collega's aanwijzen die dat nog veel beter kunnen hoor.

Hij maakt het in elk geval niet persoonlijk maar houdt het op inhoudelijke argumenten.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 5 juni 2018 11:29]

Hufter vind ik een beetje ver gaan. Alles wat hij plaatst is openbaar. De mensen waar hij normaal gesproken tekeer tegen gaat, kent hij persoonlijk en vaak ook al vele jaren. Dat hij zo reageert, zorgt ook voor duidelijkheid. Dat klinkt raar, maar het helpt juist wel. Linus is de persoon die de eindverantwoordelijkheid heeft. Hij is de baas. Ik weet niet wat er zou gebeuren mocht hij wegvallen, maar het zou best wel eens een serieus probleem kunnen worden mocht dat gebeuren. Het is ook zo dat hij wel altijd uitlegt waarom hij zo reageert. Hij reageert vaak even heftig, met daarna gewoon een nette uitleg waarom dat zo is. Ook in de link die je zelf geeft, geeft hij in hele lappen text zijn redenen weer. De "drama" word heel erg versterkt door mensen die er niets mee te maken hebben. Onder andere door journalisten word het volledig uit het verband getrokken. Het mag niet de netste manier zijn, maar hij is ontzettend duidelijk.

Eh, als je je telkens moet herhalen... Schrijf een net blogje over de tekortkomingen van pull requests via Github, en link daarnaar.

Mensen die proberen mee te helpen individueel aanvallen omdat ze de regels niet kennen is zo...pesterig. "Ha, een klein persoon waar ik op kan trappen zonder consequenties." Zo komt het over in ieder geval. Dat hele draadje is overbodig en onnodig confronterend.

Onbeschoftheid en botheid presenteren als duidelijkheid is zo...bleghh. Het is zo makkelijk. En wat heeft het ermee te maken dat het openbaar is?

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 5 juni 2018 00:22]

Er is een verschil tussen niet diplomatiek zijn en nooit ergens tevreden over kunnen zijn. Het azijn druipt van z'n voorhoofd af.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 5 juni 2018 00:09]

Sorry, maar reageer je nu op die ene rant over brakke github en de mensen die er op vertrouwen? Als je de algemene trend van berichten erbij pakt zie je dat dit excessen zijn. De normale toon van Linus is er een van redelijkheid, mits het op de inhoud en argumenten gaat. Hij werkt al meer dan 20 jaar aan die kernel met een paar honderd core ontwikkelaars. Gezien het success hiervan (en de lessen die hij geleerd heeft in al die jaren) vertrouw ik meer op zijn track record dan iemand die op tweakers over azijn gaat praten.

mijn kritiek gaat dan ook totaal niet over zijn werk aan de kernel. ik heb het over de manier waarop hij zich op stelt, dus geen ideee waarom je dat erbij haalt

Ik haal het er bij omdat het precies mijn punt is: als je over de tijd kijkt hoe hij communiceert zie je dat hij altijd op de inhoud communiceert en naarmate de tijd vorderde en er een aantal crisis momenten waren hij zijn toon heeft aangepast: nog steeds op de inhoud maar steeds directer. Dit heeft een aantal mensen die er niet tegen konden besloten niet meer direkt met hem samen te werken, maar over de linie genomen is het aantal developers wat actief meewerkt gegroeid en is hij nog steeds het opperhoofd. Ik zie een duidelijke correlatie tussen zijn directe communicatie vorm en de groep aan mensen die aan hem rapporteren. Hij maakt geen onderscheid tussen rangen en standen hierin. Ik denk dat dit een van de successfactoren van Linux is geweest: Linus is een lul maar altijd op de inhoud.

Hij vind C++ in de kernel niets (overhead), NVidia Binary Blob drivers (geen transparantie), Microkernels (niet efficient). Zo een paar stokpaardjes. Wel altijd met een onderbouwing waarom hij het niets vind overigens.

Kan iemand me vertellen waarom github dit waard zou zijn?

En waarom Microsoft dit absurde bedrag er voor over heeft.

Zie nut en noodzaak niet.

Ten eerste is github gewoon hardstikke fijne software een favoriete tool voor veel developers. MS zit vol met developers, als die zelf liever Github gebruiken dan microsofts eigen versiebeheersysteem dan is het misschien wel verstandig om Github maar gewoon te kopen. Als het al niet is om je eigen mensen de beste tools te geven, dan is het wel omdat het zo stom uitziet als je je eigen software niet gebruikt.

Verder kun je via github kun je sturing geven aan miljoenen programmeurs. Zelfs de minste invloed kan grote gevolgen hebben, bijvoorbeeld wat voor voorbeelden je gebruikt in je documentatie. Alleen al dat aspect lijkt me bergen goud waard.

Verder kun je via github kun je sturing geven aan miljoenen programmeurs. Zelfs de minste invloed kan grote gevolgen hebben, bijvoorbeeld wat voor voorbeelden je gebruikt in je documentatie. Alleen al dat aspect lijkt me bergen goud waard.

Concurrenten van Microsoft zullen dit niet fijn vinden.
Vraag me af wat Google gaat doen.

Gitlab overkopen

Ze zitten er via GV al voor $20M in.
http://www.businessinside...ernational=true&r=US&IR=T

Dit is voornamelijk populair voor developers en een mooie verzamelplaats van open source software.

https://www.theverge.com/...github-acquisition-rumors
zal met name te maken hebben met het binden van devs aan je platform... (microsoft)

Staat in het persbericht.

Today, every company is becoming a software company and developers are at the center of digital transformation; they drive business processes and functions across organizations from customer service and HR to marketing and IT. And the choices these developers make will increasingly determine value creation and growth across every industry. GitHub is home for modern developers and the world’s most popular destination for open source projects and software innovation. The platform hosts a growing network of developers in nearly every country representing more than 1.5 million companies across healthcare, manufacturing, technology, financial services, retail and more.

In het eerdere bericht (over het gerucht) las ik 2 MLD dus dit was ook ff slikken toen ik het zag.

Omdat alle IT achtige zaken met gebruikers ene factor 10 minstens overrated zijn. Zolang er niemand klaagt dat dat goed.

https://www.businessinsid...uurt-komt-van-een-record/

24 miljard snapchat. Een dienst die geen wist maakt.

air-france Klm heeft een beurswaarde van ca 2 miljard.

Een bedrijf wat (iig het KLM deel) winst maakt. Daarnaast onderpand heeft (vliegtuigen) klantgegevens heeft ( flying blue). Maar wel Europees is.

Ik ga niet oordelen welke van de twee fout of goed beoordeeld is. maar elk logisch mens ziet toch in dat sommige nieuwe bedrijven zeer, zeer zwaar overgewaardeerd zijn door de angst om iets te missen van de beleggers. Of juist door misbruik van sommige rijken (daar kan ik niet over oordelen). Maar vreemd blijft ik het wel vinden.

Hier geldt ook:

het is maar net wat een gek ervoor geeft...

ICT is booming en er zijn nog steeds tekorten in ICT personeel.

Misschien past het mooi bij docker?

Vorige maand een bericht gehoord dat het partnerschap dat microsoft met docker heeft vanuit microsoft best wel belangrijk wordt gezien: Er schijnt meer in geïnvesteerd te worden.

Eerlijk is eerlijk: het beste dat ik daarover op internet kan vinden is https://azure.microsoft.c...ure-of-your-applications/.

[Reactie gewijzigd door beerse op 4 juni 2018 16:17]

Als puntje bij paaltje komt gaat het hier om data. Het analyseren van die data en er bepaalde strategische conclusies uit kunnen trekken en natuurlijk kunnen ze die data ook gebruiken om je nog meer gericht adds te laten zien, etc... Big data is het nieuwe goud en dat zal alleen maar belangrijker worden met de jaren.

Microsoft zal waarschijnlijk big inzetten op integratie met eigen platformen en developers, zoals UWP apps e.d. vooral voor zakelijke en goed betalende gebruikers.

Kan iemand me vertellen waarom github dit waard zou zijn?

En waarom Microsoft dit absurde bedrag er voor over heeft.

Zie nut en noodzaak niet.

Misschien omdat anders een ander dat doet? En natuurlijk om developers te bereiken die nog niet met de Microsoft tools werken.

Snap ik ook niet. De website is toch ook open source? Gewoon een kopietje trekken en je eigen Github beginnen.

embrace extend extinguish

vraag me eerst of ik dat wel zou willen...

is ook niet relevant

Ik lees in de reacties niet veel over BitBucket en Atlassian. Toen ik het gerucht over deze acquisition een tijdje geleden hoorde moest ik daar meteen aan denken.

Natuurlijk, aan de ene kant heb je MS haar open-source embrace staan. Die zie je terug in producten zoals VS code, Nieuwste toecvoegingen aan Visual Studio, Azure, .NET Core, Windows 10 haar Linux subsystem support, etc.

Maar om even terug te komen op Atlassian, ik zie de afgelopen jaren een enorme groei aan Atlassian services bij (grotere) bedrijven. Overal staat wel een JIRA met bijhorende bitbucket. Ik durf te veronderstellen dat Atlassian hier een mooie cent aan verdient, en op deze manier ook vele bedrijven in hun ecosysteem weet te krijgen.

Ik denk dat dit over de grote lijn een toevoeging is aan het Azure ecosysteem .Compleet traject van host code > build code > run code > measure code. Die eerste stap ontbrak er nog aan.

vergeet ook niet dat Github ook Agile/SCRUM project tools biedt en niet alleen repo's. Er zit dus ook een goede kern in voor een antwoord op JIRA, want m.i. is JIRA daar nu nog heer en meester.

Het doet me altijd een beetje draaien als ik ergens binnenloop en een development team van 10 man leeft op 9 Trello kolommen.

[Reactie gewijzigd door Division op 4 juni 2018 17:07]

Wist je dat Microsoft al een eigen BitBucket/Jira systeem heeft: Team Foundation Server (TFS).

Bij het lezen van "open-source embrace" moest ik wel direct denken aan de volgende 2 stappen 😅

[Reactie gewijzigd door RobinJ1995 op 5 juni 2018 12:19]

Flink bedrag voor een bedrijf wat nog geen winst heeft gemaakt de afgelopen jaren.
Ik hoop wel dat Microsoft niet al te veel van hun eigen diesten probeert integreren in Github, dit zou de gebruikerservaring wel verminderen voor mij.

Het gaat niet om winst, maar om de community die ze kopen.

Ligt eraan hoe je dat bedoelt? Nagenoeg alle projecten van Microsoft worden ondertussen intern ontwikkeld met github.

Ik zie het probleem niet met een knopje in VS met "export this project to github" of "import project from github"

je kan nu al vanuit VS een github repository clonen, die integratie is er al lang

Iets simpels als klonen, exporteren of importeren kan je prima maken onder het kopje "Git integratie" en niet voor een specifieke cloud-hosted partij als GitHub.

het is dan ook niet GitHub specifiek in VS

Dat was mijn punt ook . ik reageerde op "Ik hoop wel dat Microsoft niet al te veel van hun eigen diesten probeert integreren in Github"

Als het enige extra wat reclame is voor visual studio (code), VSO en eventueel een extra paar export opties zie ik het probleem niet. Ik verwacht echt niet dat er een office365 interface op github komt.

Github integreerd al redelijk goed met een groot aantal Azure diensten. Vertelde m'n baas letterlijk anderhalve week geleden dat we prima op Github kunnen blijven i.p.v. overstappen naar Visual Studio Team Services (zoals de rest van onze nieuwe projecten), want Github support is bijna net zo goed.

Volgens mij is afgelopen build juist integratie van Visual Studio met Github aangekondigd, of gedemonstreerd in ieder geval.

Volgens mij doet Microsoft dat best ok. Ik weet niet hoe het met andere diensten zit, maar toen ze SwiftKey overnamen hield ik mijn hart vast. Uiteindelijk is het er alleen maar beter van geworden, en zie je uiteindelijk niets van Microsoft terug in de app.

Wat gebruikt Github eigenlijk als opslag van alle codes die op de site staan?

Zal mij niks verbazen dat ze een andere cloud opslag gebruiken en dat ze overstappen naar MS cloud opslag.

Overigens gebruikte MS medewerkers Github ook. Dan wil je als bedrijf ook de beveiliging regelen.

Github wordt waarschijnlijk klant van Azure

[Reactie gewijzigd door Gelukshand op 4 juni 2018 16:32]

Github had alles op AWS staan als ik het goed heb. in ieder geval komen de release artifacts altijd uit een S3 bucket van AWS.

dat zal misschien in de toekomst wel Azure worden

De investering van 7,5 miljard dollar zal zich op een of andere manier moeten terugbetalen. Daar gaat de github-gebruiker op den duur echt wel iets van merken.

Ik geloof dat github zelf nu al een gezond verdienmodel hebben; ze moeten het aantrekkelijker maken voor bedrijven en anders betalende mensen. Eerder een kwestie van marketing en het terugbrengen van de kosten denk ik.

Nee ze hebben nog nooit winst gemaakt. Het gaat ze om de community. Gratis repositories heb je bij meerdere partijen.

De mensen die nu overstappen vanaf Github zullen dan ook geen grote opensource projecten beheren omdat je anders het hele pull request mechanisme met de community mist

Ik gebruik nu Gitkraken (https://www.gitkraken.com/) voor de eenvoudiger Git dingen (voor sommige dingen is een commandline noodzakelijk) maar daarin het project omzetten naar een andere Git site is volgens mij een kwestie van een url veranderen in de instellingen.

Het pull request mechanisme van github hoort bij de standaard functionaliteiten van git. Je kan met iedere git repository, ook je lokale, andere remote sites toevoegen en daarvan pullen.

Een pull request is m.a.w. enkel maar een notificatie om dat te doen.

M.a.w. dat is iets dat een andere partij ook kan bouwen in bv één of andere website.

Gewoon git remote add anderesite git://anderesite/project.git en dan git fetch anderesite en dan git checkout -b branch anderesite/branch (en of om het even welke branching techniek je wil toepassen).

Met SSH doe je dat gewoon tussen workstations ook:

git remote add collega git+ssh://ip-van-collega/home/collega/Projecten/project

En dan git fetch collega. En dan uitchecken maar van zijn branches. Dus als die naar jouw roept: heee, heeeee, makkeeeerrr, pull mijn branch eens binnen! Gewoon die id_rsa.pub in elkaars authorized_keys zetten (en elkaar dus vertrouwen) en saam-werken maar. Je hebt zelfs geen gecentraliseerde repository nodig met git.

Merk ook op dat voor er github was, er al grote opensource projecten waren die met git werkten. Bijna alle bestaande echt grote opensource projecten werkten al voor github bestond, met git. Denk bv. aan heel GNOME, Linux kernel, en zo verder.

Je hebt gelijk maar github heeft de community wat je met SSH repo’s uitwisselen natuurlijk mist want je gaat geen wildvreemden SSH toegang geven

Dan tip je eventjes apt-get install gitolite3 en dan hard op enter rammen.

Ze hebben een presentatie gegeven over wat hun toekomst plannen zijn met Github.
Die plannen zijn gemaakt samen met de huidige Github CEO.
1 van de ideeen is een 'marketplace', dus je code staat op github, maar je verkoopt je software ook meteen via de github marketplace.

De grootste gebruiker van Github is toevallig Microsoft, en het is onduidelijk hoeveel Microsoft dus kwijt was per maand, maar dat zal echt veel hoger zijn dan wordt verwacht.

Link naar presentatie?

De presentatie die Microsoft en Github vandaag gaven: http://aka.ms/ms06042018

De grootste gebruiker van Github is toevallig Microsoft,

De grote vraag is natuurlijk of dit wel zo toevallig is of dat microsoft gewoon weer het oude riedeltje van Extend, Embrace and Extinguish aan het spelen is...

Dat geloof je zelf toch niet?

Dat waren vroeg hele andere tijden. Microsoft wil nu graag developers aan zich binden zodat die in de toekomst eerder voor Azure kiezen. DAT is het plan. niets anders

Dat waren vroeg hele andere tijden.

Dat geloof je zelf toch niet? ;P

En als dit inderdaad zoals je zegt is om developers aan zich te binden dan is dat alsnog een soort van EEE. Alleen is 'Extinguish' dan vervangen door 'Drain'. Effect is hetzelfde, microsoft neemt een groot aandeel in een bedrijf/markt, richt alle zeilen in het voordeel van microsoft en de rest mag langzaam afsterven.

Niet persé hoor. Voor bedrijven als Microsoft zijn dit soort bedragen beter te behappen dan wij ons voor kunnen stellen. Er zit een hoop meerwaarde aan zo'n platform wat niet direct monetair is (denk aan imago/netwerk/gebruikers/kennis/mogelijkheden). Ik denk zelfs dat als ze dit 'commercieel uitbuitbaar' willen maken, dat Github binnen no-time leegtrekt naar een nieuw alternatief.

Het bedrag wat ze hebben betaald voor Minecraft gaan ze ook niet terugverdienen. Het idee is dat dergelijke hoeveelheden geld dat gewoon op de bank staat effectief minder waard is dan het in een product steken om je portfolio te laten groeien.

Ik snap die overstappers naar GitLab niet, even ervan uitgaand dat deze overname de reden is voor die 10x hogere overstap. Alles blijft in principe hetzelfde, de gehoste code is open source, etc.
Ik zie alleen voor me dat Microsoft hun ontwikkeltools afstemt op het gebruik van Github om het voor verspreide ontwikkelteams met Microsoft software nog makkelijker te maken. Maar dat is gewoon extra.

Ik heb nog niet het argument gehoord dat mensen overstappen omdat ze er nu aan denken en horen dat gitlab wel gratis private repos heeft. Met deze overname zijn ze beide in het nieuws dus denken mensen er meer aan.

Zolang ze maar niet nog vaker van dit soort grappen gaan uithalen
https://www.theregister.co.uk/2017/02/01/gitlab_data_loss/

GitHub heeft een zeer goede reputatie wat betreft stabiliteit van hun servers/netwerk, hopelijk kan GitLab die groei wel aan

Dat zijn vooral mensen die denken principes te hebben maar eigenlijk gewoon kinderachtige Microsoft haters zijn. Ik durf te wedden dat we straks nog wat statistieken krijgen te zien van de "uitloop" om te doen alsof massaal mensen weggaan. Zoals Gitlab al zegt is het 10x meer dan normaal, wat aangeeft dat het vrij normaal is dat projecten heen en weer worden geschoven.

Tja kun je ook zeggen dat jij Microsoft fanboy bent om een overstapper gelijk een MS hater te noemen.

MS en OS, dat gaat gewoon niet samen. Als Oracle github over zou nemen zou het al even belachelijk zijn.

MS en OS, dat gaat gewoon niet samen.

Gewoon. Het kan gewoon niet. Gewoon. Het enige dat je hier doet is je eigen vastgeroeste vooroordelen bevestigen. Als je wat verder kijkt dan je neus lang is, dan zal je zien dat zeker niet de eerste stap richting OS is die MS de laatste jaren heeft gedaan.
Maar ik zal wel een fanboy zijn omdat ik niet zie hoe evil ze zijn.

Een vos verliest wel z'n haren maar niet z'n streken. Microsoft blijft inderdaad Microsoft. De enige reden waarom MS richting OS beweegt is omdat de concurrentie ze daartoe dwingt, als ze het konden doden en begraven zouden ze dat direct doen.

hoe dwingt de concurrentie ze ertoe? waar komt die pressie vandaan dan? kun je een gericht voorbeeld geven van een terrein, markt of product waarbij een andere speler aantoonbaar een bedreiging is voor MS en kan je daarbij dan uitleggen waarom een beweging richting OSS daarin de redding is? Welke rol speelt het daar in?

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 5 juni 2018 08:47]

Ik snap het wel.

Of je nu wel of niks tegen MS hebt. Je wil misschien wel onafhankelijk blijven. En Github blijft dat echt niet leuk je mag zelf beleid blijven bepalen.

Maar wat als ze zeggen we ondersteunen geen .net meer. Extreem voorbeeld natuurlijk maar dan vind MS dat echt niet goed.

Als je wordt overgenomen wil het andere bedrijf er iets voor terug.

Github was ook al niet echt onafhankelijk imo. Ook gewoon een commercieel bedrijf. Ja als ze grote maatregelen gaan nemen, gooien ze hun eigen glazen in, maar nog steeds commercieel.

En je kunt zoveel extreme voorbeelden geven, maar dat maakt het nog niet waar of reëel. Het is dan niet meer dan een proefballon of een showerthought

Alles blijft in principe hetzelfde

Eerst eens afwachten hoe lang dat zo blijft. Ik ga mijn projecten ook op Gitlab zetten, hou wel een tijdje dubbele hosting aan nu de overstap nog soepel kan.

De woordjes "in principe" zijn volgens mij redelijk apt

Het feit blijft wel dat Microsoft nu de eigenaar is van de bastion van Open Source! Er staat Microsoft niets in de weg om de kleine regeltjes aan te passen van de policies van Github. En wie is straks eigenaar van de code die op Github staat?En in hoeverre mag Microsoft daar invloed op uitoefenen en/of gebruik van maken?

De open source community houdt nou eenmaal niet van Microsoft om hun notoire closed source houding en het actief tegenwerken van alles Open source.

Los van het feit dat ze de afgelopen jaren hun PR afdeling goed werk hebben laten doen door wat meer Open source te werken, betekent nog niet dat Microsoft ineens de grote vriendelijke reus is die je maar blind moet vertrouwen...

Vertrouwen vertrekt te paard en komt te voet..

En wie is straks eigenaar van de code die op Github staat?

De eigenaars van het copyright van die code

En in hoeverre mag Microsoft daar invloed op uitoefenen en/of gebruik van maken?

Niet

Ook github (voor Microsoft) heeft niet het bezit op de copyright van de werken die er staan. Enkel de auteurs van de werken zelf zouden de licentie van hun open source software kunnen aanpassen en daarna opnieuw publiceren zonder het copyright waarmee de werken worden uitgegeven te schenden.

De overstap zal altijd soepel zijn. dat is nu eenmaal simpel met git. om je code te verplaatsen

Code ja, maar issuelijsten kan een heel ander verhaal zijn.

Als het ging puur om de ontwikkeltools hadden ze de moeite niet hoeven te doen om GitHub op te kopen.

Ik denk dat veel mensen die nu overstappen dat doen omdat in theorie Microsoft nu inzage kan hebben in private repo's. Dat zal veel mensen afschrikken.

Voor de mensen die willen verhuizen: Bitbucket van Atlassian en Gitlab zijn goede alternatieven.

Was er niet een Nederlands/Europees alternatief voor GitHub? Of verzin ik dat nu?

GitLab was Nederlands/Europees voordat het verhuisde naar The States (San Francisco als ik het goed heb).

Het enige wat over blijft is https://repo.or.cz

Ze linken zelf ook hiernaar: https://git.wiki.kernel.org/index.php/GitHosting

Ik ben heel bang voor de gevolgen binnen de open source ontwikkeling. Ik ben de laatste jaren tal van repos gaan markeren, die nu zeer waarschijnlijk zullen verdwijnen. Ikzelf gebruik GitLab, omdat je dit gemakkelijk privé kan inzetten. Gitlab.com vind ik lang niet zo prettig werken als Github. Ik ben bang dat veel andere ontwikkelaars ook hun eigen hosting opzetten, waardoor ontwikkeling wereldwijd stagneert en grote bedrijven nóg meer macht verkrijgen.

Edit: Ik hoop over een paar jaar om deze comment te mogen lachen. Please prove me wrong!

[Reactie gewijzigd door vpm op 4 juni 2018 15:34]

Ik ben de laatste jaren tal van repos gaan markeren, die nu zeer waarschijnlijk zullen verdwijnen

En waarom zouden die verdwijnen? En wat bedoel je met privé inzetten? In GitHub kan je toch ook een private repository maken?

Misschien handig het voorgaande artikel even na te lezen, waarin het nog een gerucht was: nieuws: Gerucht: Microsoft overweegt GitHub over te nemen

Hier uitten veel Tweakers hun kritiek op de overname.

In GitHub kan dit ja, maar dat kost geld. Bij GitLab is dit gratis.

die 7$ per maand mag nou niet echt een naam hebben voor unlimited private repos

Niet alleen dat, je kunt bij GitLab online ook afgeschermde groepen of projecten maken. Dat kan volgens mij bij GitHub ook niet. En dan hoef je niet per se zelf een GitLab instance op te zetten en onderhouden.

Met VSTS kun je ook onbeperkt gratis Git repositories tot maximaal 5 gebruikers krijgen. Ik denk dat daar nog wel een interessante overlap voor Microsoft zit.

Vrijwel alles wat door MS wordt overgenomen verdwijnt vanzelf naar de achtergrond, Nokia, Skype etc. Ze willen dit ook niet als succesvol bedrijf maar gewoon meer controle op de open source wereld een mogelijk toekomstige concurrent wegnemen. Hoe verklaren we anders het enorme bedrag?

De herders zullen vertrekken, de schapen blijven nog even.

https://en.m.wikipedia.or...acquisitions_by_Microsoft

Tja wat is er over van de meeste....

Je eerste fout is er van uit gaan dat bij een overname het laten voortbestaan van het overgenomen bedrijf altijd een doel of streven is zou moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 5 juni 2018 21:11]

Nee hoor, want hij zegt exact het tegenovergestelde. Hij laat juist zien dat MS de meeste bedrijven dus overneemt met een ander doel dan het laten voorbestaan. Zo wellicht ook met Github het geval.

Huil. Weer een belangrijke speler in minder in de tech-wereld.
Noch een paar jaar en er zijn nog maar 5 IT bedrijven over in deze wereld.
We hebben diversiteit nodig, niet het zoveelste product dat de walled garden van een semi-monopolist in gaat.
Een centrale git site was altijd al een beetje een vreemde gedachte, git is juist bij uitstek een gedistribueerd systeem. Nu wordt het ook nog overgenomen door zo'n reus die het waarschijnlijk met al z'n eigen software gaat integreren.

Als Microsoft dit niet had gedaan had een ander bedrijf het gedaan, GitHub kon niet blijven doorgaan zoals ze nu bezig zijn, dat had ooit ergens gestopt. En dan is het beter dat Microsoft het overneemt dan Google of Facebook ofzo.

Als Microsoft dit niet had gedaan had een ander bedrijf het gedaan, GitHub kon niet blijven doorgaan zoals ze nu bezig zijn, dat had ooit ergens gestopt. En dan is het beter dat Microsoft het overneemt dan Google of Facebook ofzo.

Waarom konden ze niet verder? Het was toch een succesvol bedrijf?
Blijkbaar had ik het fout.

Waarom moeten ze nu nog meer groeien? Ik snap dat de aandeelhouders altijd meer geld willen, maar dat vind ik meer een excuus dan een goede reden.
Ik ben het met je eens dat ze vroeg of laat wel door een van de andere reuzen zouden zijn overgenomen als MS het niet had gedaan, maar dat bevestigd voor mij alleen maar hoe slecht we er voor staan.
Blijkbaar is het niet meer mogelijk om zelfstandig te zijn in IT land. Je moet een dictator kiezen en je daar bij aansluiten.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 4 juni 2018 16:21]

Een succesvol bedrijf? Meerdere miljoenen per jaar aan verlies (meerdere jaren achter elkaar) en 9 maanden op zoek naar een nieuwe CEO lijkt mij nou geen tekenen van een succesvol bedrijf.

En een paar jaar geleden nog een brief gekregen over de houding van Github:
nieuws: Honderden ontwikkelaars ondertekenen open brief aan GitHub

Waarom konden ze niet verder? Het was toch een succesvol bedrijf?

Nee, juist niet: uit het Bloomberg artikel: "Still, GitHub’s losses have been significant -- it lost $66 million over three quarters in 2016 -- and it has been hunting for a new CEO for nine months."

Bekijk even de cijfers en je zult zien dat ze niet zo succesvol waren qua financiën. Iets wat vandaag de dag wel erg belangrijk is. Ik noem iets als salarissen bijvoorbeeld...

Quote nu.nl:
Geen CEO
GitHub zit sinds al een tijd in zwaar weer. De site zoekt al negen maanden naar een nieuwe CEO en heeft sinds de oprichting in 2008 nog geen winst gemaakt.

n heeft sinds de oprichting in 2008 nog geen winst gemaakt.

Dat zegt tegenwoordig niks, sommigen vinden Tesla ook een succesvol bedrijf. Die zouden willen dat ze maar 66 miljoen per jaar verlies draaiden.

Waarom betalen ze dan 7miljard?

Omdat waarde van een bedrijf niet alleen afhangt van cijfers. Je koopt ook een hoop IP

Ze zijn succesvol als dienstverlener, maar zijn sinds de oprichting niet uit de rode cijfers gekomen.Het houdt een keertje op.

Ze moeten niet groeien, hoewel een gezond bedrijf dat wel doet, het probleem was dat GitHub al lange tijd miljoenen in de afvoer ziet verdwijnen, GitHub is niet "self sustainable".

GitHub heeft sinds dat het bestaat geen enkele euro winst gemaakt. Daarnaast hebben ze al maanden geen vaste CEO, dus mist er visie. Verder ben ik wel enthousiast, GitHub heeft veel kennis over onder andere Electron en PWA's. Dit zal zeker ten goede komen voor Microsoft's bestaande producten.

Alle repositories van GitHub zijn nog steeds gedistribueerd, discussies en issues staan wel op een centrale plek. Geen idee waarom mensen altijd zo hard gaan op gedecentraliseerd, ik ben nog nooit een populair (stabiel!!) stuk software tegengekomen. Wel zie ik dat er pogingen gedaan worden, maar ik denk dat dit nooit echt van de grond af gaat komen simpelweg omdat het gross van de mensen geen moer geeft om het principe, ze willen gewoon een werkend stuk software zonder al teveel gezeik.

Geen idee waarom mensen altijd zo hard gaan op gedecentraliseerd, ik ben nog nooit een populair (stabiel!!) stuk software tegengekomen.

Usenet was voor webfora en voordat het door binaries overgenomen werd het discussieforum, Gedecentraliseerd, iedereen kan een eigen server draaien en de groepen die hij wil voeren. En het was en is nog steeds retestabiel, en ongevoelig voor de censuur die webfora ondergaan.

Was ja, bedankt dat je mijn punt bevestigd. Er is op dit moment geen enkele fatsoenlijke software 'decentralized'.

E-mail. HTTP(S). DNS. NTP. Het internet staat bol van de gedistribueerde systemen.

Juist. Ik kwam laatst zelfs een project tegen dat een Android chatclient ontwikkelt via email: iedereen kan z'n eigen server draaien en ze hoeven geen server te ontwikkelen want mailservers bestaan al voor vrijwel elk OS.

Hoe dit (voor mij persoonlijk in ieder geval) wel enorm goed kan zijn is een perfecte Github integratie in Visual Studio. Ik gebruik nu Sourcetree, maar dat wordt bijna elke release slechter. Als Microsoft het nou beter zou kunnen doen in een goede integratie met Visual Studio zou ik er persoonlijk blij van worden.

Daarvoor hoeven ze Github toch niet te kopen? Iedere IDE in de wereld heeft al git-integratie.
Als MS een goed idee had voor extra features of een betere API denk ik dat ze daar bij Github best naar hadden willen luisteren.

Zeker, maar nu ze ook eigenaar zijn van Github kan ik me voorstellen dat we wel extra features om Visual Studio met Github te integreren kunnen verwachten.

Hoe zou je dat dan doen? Github werkt (duh) via git en git is een open standaard.