Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europese Commissie geeft toestemming aan Microsoft om GitHub over te nemen

De Europese Commissie heeft toestemming verleend voor de overname van GitHub door Microsoft. Volgens het EU-orgaan bestaan er geen zorgen dat de overname een verstoring van de concurrentie teweegbrengt, omdat er genoeg andere spelers zijn.

In een mededeling schrijft de Commissie dat de toestemming zonder verdere eisen is verleend. In aanvulling op de conclusie dat er geen risico's op het gebied van concurrentie bestaan, zegt de Commissie dat 'er geen reden voor Microsoft is het open karakter van GitHub te ondermijnen'. Dat onderbouwt de Commissie door te stellen dat Microsoft daarvoor niet de nodige marktmacht bezit. Ontwikkelaars zouden in een dergelijk geval naar andere platforms kunnen uitwijken.

Microsoft maakte in juni bekend GitHub over te willen nemen voor een bedrag van 7,5 miljard dollar en zei dat de overname eind dit jaar rond moest zijn. Het zei ook dat GitHub onafhankelijk zou blijven opereren. Na de bekendmaking bleek dat ook andere bedrijven geïnteresseerd waren in het softwareplatform. Zo bevestigde een Google-topvrouw dat de zoekgigant interesse had. Volgens bronnen van CNBC waren Amazon en Atlassian onder de overige bedrijven.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

19-10-2018 • 15:48

60 Linkedin Google+

Reacties (60)

Wijzig sortering
Ik blijf hier toch een vieze smaak bij houden.

Vertrouwen komt te voet en gaat te paard.
Zat projecten die gemigreerd zijn naar Gitlab. Hoeveel werk dat is weet ik niet precies (dat is wel belangrijk voor in hoeverre er sprake is van een vendor lock-in).
Github api key toevoegen aan je Gitlab en de hele mik importeren

Voor het opschonen zonder account te verwijderen, bulk/wanneer je geen zin hebt moeizaam elke repo naam in te typen ter bevestiging alvorens verwijdering.

-Lijst ophalen; (find&replace.none ["git@github.com:", ".git"] in de lijst als repos.txt tot formaat; "user/repo"):
GHUSER=githubusername; curl "https://api.github.com/users/$GHUSER/repos?per_page=100" | grep -o 'git@[^"]*'

-Verwijderen
while read repo; do curl -X DELETE -H "Authorization: token 1234567890" "https://api.github.com/repos/$repo"; done < repos.txt

[Reactie gewijzigd door 119961 op 20 oktober 2018 14:58]

Volgens dit bericht van een ex-gitlab medewerker gaat het binnen de bedrijfsstructuur van gitlab ook niet altijd even netjes.

https://hackernoon.com/wh...stock-options-bf6f3dda62e

"I mentioned this already, the culture of the company changed dramatically from what it was when I joined, to what it was when I left. When I first joined the company, it was alright, and even encouraged, to be open, direct, voice opinions, and have productive discussions.

You might think, though, isn’t GitLab supposed to be this champion of openness? That, my friend, is what they want you to think.

They portray this utopian image of an open company where your voice will be heard and you can have an impact. This isn’t actually true. All they want is another automaton that will follow their rules and never questions them."


Ik weet niet hoe betrouwbaar de bron is maar het is in elk geval geloofwaardig geschreven.
Ik kan daar geen probleem mee hebben, ik heb er destijds voor gekozen alles inclusief al mijn starred repo's lokaal te gaan zetten met Gitea op een Pi.
Github/lab/sf e.d zijn slechts verouderde publieke kopieën.

Het is nog even aanzien hoe implementaties van IPFS zich hiervoor ontwikkeld, dat lijkt mij eerder de oplossing.
Git=decentraal van oorsprong,
IPFS=decentraal/distributed (weer terug naar de kern van het oorspronkelijke web met o.a Git zelf in gebuik voor de basis ervan.
Kan men er dan al wat mee? ja, vb. YT 2.0

[Reactie gewijzigd door 119961 op 20 oktober 2018 14:52]

Probleem van GitLab blijft dat het "minder professioneel" is dan GitHub. GitLab is al meermaals in de problemen geweest en heeft zelfs data verlies gehad. Ik wil daarmee GitLab niet in een kwaad daglicht zetten, maar heel fijn is zoiets natuurlijk niet, zeker niet wanneer je als bedrijf afhankelijk bent van zo'n service. Ja, zelf backups onderhouden, etc., maar toch.

GitHub overname door Microsoft zie ik overigens niet al groot issue. Microsoft timmert al tijden aan een goede weg in Open Source en ik heb, sinds het vertrek van Ballmer, weer veel vertrouwen gekregen in het bedrijf.
Wel een kleine kanttekening:
Our best estimate is that it affected roughly 5,000 projects, 5,000 comments and 700 new user accounts. Code repositories or wikis hosted on GitLab.com were unavailable during the outage, but were not affected by the data loss. GitLab Enterprise customers, GitHost customers, and self-hosted GitLab CE users were not affected by the outage, or the data loss.
Vanuit gaande dat je al een gitlab account heb.
Is het niet meer dat een de url opgeven van je github repo en op het knopje import drukken.

Je kan nu wel verhuizen naar gitlab, maar wie weet koopt Google die volgend jaar op.
GitLab is wel open source, dus waarschijnlijk gaat dat verder in een fork wanneer/als het wordt opgekocht of kun je zelf een hosting regelen. Met GitHub is dat iets moeilijker ;)
Leg eens uit. Waar komt die vieze smaak vandaan? Omdat Microsoft het heeft overgenomen of ergens anders door?
Microsoft had haar concurrent voor GitHub (CodePlex) de nek omgedraaid. Met ironisch genoeg het excuus dat GitHub populairder is en raadde projecten aan om te migreren naar GitHub. Zie nieuws: Microsoft stopt in december met softwarehostingsite Codeplex

Hoe hard voel je jezelf van achter genomen te worden, nu je leest dat Microsoft GitHub heeft overgenomen?

Daarnaast heeft Microsoft een tegenhanger van Git (TSF), wat -buiten het C#/.net ecosysteem- nooit echt populair is geweest. Wat gaat daar mee gebeuren?
TFVC is een gecentraliseerd version control systeem. Git een gedistribueerd version control systeem. Tegenhangers kan je ze dus niet echt noemen ;-). In TFS is er nu ondersteuning voor beide. Ik zie niet de relatie tussen deze overname en het droppen van TFVC.
Microsoft raadt al enkele jaren aan om Git te gebruiken voor nieuwe projecten, en niet TFVC: https://docs.microsoft.co...arison-git-tfvc?view=vsts
Dat MS het heeft overgenomen ja. Sorry, had ik misschien duidelijker in moeten zijn.
Want? Google, Facebook, Apple of van mij part Linus hadden het wel van jou gemogen? Ben je bang dat je iets kwijt gaat raken?

[Reactie gewijzigd door FrankAlexander op 19 oktober 2018 15:59]

Kan het niet gewoon zelfstandig blijven?
Waarom moet alles door een megabedrijf worden opgekocht?

Mijn afkeer van deze deal heeft weinig te maken met de bedrijven waar het om gaat, maar meer een algehele afkeer van verzuiling en hokjesdenken.

Al dat verdelen van technologie tussen de silo's van een handvol bedrijven is niet goed voor de onderlinge compatibiliteit. Je moet nu al zo'n beetje kiezen in welk kamp je wil zitten, onderling integreren is meestal maar halfbakken.
Heb je een iPhone dan werkt die het beste samen met andere producten van Apple zoals iTunes.
Kies je voor Office356 dan kun je verder maar beter zo veel mogelijk voor Microsoft kiezen.
Gebruik je Google dan krijg je de beste integratie als je ook een Android telefoon koopt en YouTube gebruikt.

Het kan allemaal wel samen werken, maar het is toch vaak een minder goede ervaring. Zo worden mensen, technieken en applicaties steeds meer in hokjes gestopt. Daar zit geen boze opzet achter want het is logisch dat bedrijven zich vooral richten op de samenwerking met hun eigen producten. Daarom heb ik liever veel kleine en zelfstandige bedrijven dan een paar reuzen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 19 oktober 2018 16:27]

Github heeft zelf toegegeven dat ze aan de grens van hun mogelijkheden waren gekomen om vooruit te gaan als onafhankelijk bedrijf en dat daarvoor een groe injectie van kapitaal noodzakelijk was. Die injectie krijgen ze nu van MS.

En Microsoft staat de laatste jaren net zeer open voor integratie met anderen nu ze zelf hebben ervaren hoe slecht het hokjesdenken kan zijn voor een bedrijf. Je noemt Office365 maar vergeet dat je Microsoft account met heel veel platformen integreert en dat je ook je Office pakket zonder problemen kunt laten samenwerken met andere platformen zoals dropbox. Je hebt ook office op je Android en iOS devices. Onedrive integreert ook netjes op vele plaatsen.

Dus ja, van alle bedrijven die GitHub hadden kunnen overnemen denk ik persoonlijk dat MS de beste keuze is geweest.
Github heeft zelf toegegeven dat ze aan de grens van hun mogelijkheden waren gekomen om vooruit te gaan als onafhankelijk bedrijf en dat daarvoor een groe injectie van kapitaal noodzakelijk was. Die injectie krijgen ze nu van MS.
Het zit me niet lekker dat een bedrijf zo groot en belangrijk kan zijn als Github, maar dan nog bezig is met verder groeien en er kapitaalinjecties nodig zijn. Ik snap dat het deel is van het kapitalistische systeem, maar ik vind het pervers. Je moet groeien tot je kapot gaat.
Dus ja, van alle bedrijven die GitHub hadden kunnen overnemen denk ik persoonlijk dat MS de beste keuze is geweest.
Tja, maar voor mij is het kiezen tussen twee (of meer) kwaden. Dat zelfs Github niet zelfstandig verder kan zit me veel meer dwars dan de vraag of het bedrijf A of bedrijf B is dat het overkoopt.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 19 oktober 2018 18:04]

Github is verliesgevend voor zover ik kan zien.
Ik weet niet wat ze precies hadden gezegd (waar je dat vandaan haalt).
Maar ze kunnen dus ook bedoeld hebben, we kunnen niet zelfstandig verder _bestaan_, ipv we kunnen niet zelfstandig verder _groeien_.
Ik heb geen kijk op de groeimogelijkheden, maar ik kan me voorstellen dat met een hoop geld erbij, ze iets (eromheen) kunnen ontwikkelen waardoor het geheel wel winstgevend wordt, of het bijdraagt aan de winst van iets anders.
Ja het is absurd. Het doel van veel techbedrijven lijkt om gigantisch te groeien, maar met rode cijfers elke jaarrekening. Vervolgens op te laten kopen door 1 van de grote 5.
Er zijn natuurlijk ook andere manieren, maar van die bedrijven hoor je minder. Want ja, ze zijn niet zo groot :)

Doet me denken aan https://signalvnoise.com/posts/3972-reconsider
Part of the problem seems to be that nobody these days is content to merely put their dent in the universe. No, they have to fucking own the universe. It’s not enough to be in the market, they have to dominate it. It’s not enough to serve customers, they have to capture them.
Juist Microsoft is zich steeds meer gaan verbreden. Bijna alle Microsoft software is wel in de één of andere vorm op andere platformen te krijgen...
Na decennia lang alle andere platformen kapot proberen te maken. Ze moesten wel, vooral na het falen op de mobiele markt.
Ze moesten helemaal niets, ze kiezen hier voor.
Een bedrijf kan evolueren met de tijd, net zoals mensen.

Ik haatte het om te studeren vroeger, nu doe ik bijna niets liever.
Dat is echt de grootste onzin!

Office 365 werkt perfect op mijn laptop, iPhone en welk ander platform dan ook.

Misschien moet je de eigenaars van Github erop aanspreken, die kiezen er uiteindelijk voor te verkopen, misschien was dat toch niet zo'n betrouwbare partij after all.

Altijd grappig mensen die open source als het beste zijn en vervolgens gaan de ontwikkelaars/eigenaars toch geld ermee verdienen...
Misschien moet je de eigenaars van Github erop aanspreken, die kiezen er uiteindelijk voor te verkopen, misschien was dat toch niet zo'n betrouwbare partij after all.
Het gaat niet om één bedrijf dat een goede of slechte keuze maakt. Het gaat om het grotere principe van marktwerking. Al die bedrijven doen, binnen de geldende regels, wat voor zichzelf verstandig is. We moeten het over die regels hebben.
Altijd grappig mensen die open source als het beste zijn en vervolgens gaan de ontwikkelaars/eigenaars toch geld ermee verdienen...
Als je dat grappig vindt dan snap je volgens mij niet goed waar open source om gaat. Open Source gaat om toestemming om de source te mogen lezen en gebruiken. Het heeft niks met geld te maken. Zelfs Microsoft snapt dat tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 19 oktober 2018 17:04]

En hoe hangt dat samen met het in het bezit hebben van GitHub?!
Omdat ze nu toegang hebben tot alle private repositories? En makkelijk kunnen zien wie welke commits maken zodat ze die personen persoonlijk kunnen targetten?
Wie heb jou verteld dat github geen toegang geeft aan de NSA? Geen een bedrijf is veilig van inlichtingen diensten. Europese bedrijven overhandigen bijvoorbeeld stilletjes data aan interpol en andere inlichtingendiensten (als de AIVD en bijvoorbeeld mi6)

Voor jou geven “niet Amerikaanse” bedrijven je blijkbaar een hoog gevoel van schijnveiligheid.

Weet je wat nog beter is. Pc het raam uit en gewoon weer lekker ouderwets boeken en kranten lezen
2 woorden die aangeven dat het niet uitmaakt wie eigenaar is: patriot act.
Staat dat in de privacyvoorwaarden? Nee. En als ze de privacyvoorwaarden willen veranderen, dan moeten ze dat duidelijk communiceren en krijgen de mensen de kans om de voorwaarden niet te accepteren en alsnog naar een ander platfor te gaan. En dat laatste wil Microsoft niet, dus gaan ze niet zomaar lopen 'klooien'...
Ik denk dat er veel meer met de NSA gedeeld wordt dan jij denkt. En dan bedoel ik niet vanuit MS!
Als ik kijk naar de andere potentiële overnemers en de huidige koers van Microsoft is de vieze smaak toch al heel wat minder. Amazon zou ik al helemaal niet vertrouwen. De kans dat Microsoft plots de stekker uit Github trekt is klein aangezien ze er zelf nu alles opgooien.
Precies.

Van alle 'kwaden' - Amazon, FB, Google of MS - is de laatste een van de weinige partijen die het meest geschikt is/was voor een overname. MS is een software maker, de andere partijen niet.
MS is een software maker, de andere partijen niet.
Facebook heeft toch games; en Google toch Docs?
En volgens jouw vraagt Google geld voor software, terwijl ze geen software-maker zijn?: nieuws: 'Google vraagt fabrikanten tot 35 euro per telefoon voor gebruik van ...

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 19 oktober 2018 16:36]

Fb en Google zijn ad companies. Dat ze software schrijven is ter ondersteuning aan hun hoofdtaak, geld verdienen met advertenties.
Dit dus.

MS is echt een software bedrijf, de rest maakt software om hun reclameplatform te ondersteunen.
Bij MS is de software het product, bij FB, Amazon en Google ben JIJ het product. ;)
waren Amazon en Atlassian onder de overige bedrijven.
En 1 van deze 2 hadden dat niet?
Ja, want Gitlab, waar velen naar 'overgestapt' zijn, zijn zelf verhuisd van azure naar Google is vetrouwbaarder. Google, het bedrijf met de meeste producten/diensten die je privégegevens omzetten in geld doorheen hun geschiedenis, daar hebben ze wel vertrouwen in. (Als reactie op alle mensen die overgaan). Laat staan de 'investeringen' die Google erin doet. Man man de hypocrisie...
Ik blijf hier toch een vieze smaak bij houden.

Vertrouwen komt te voet en gaat te paard.
Heb je het over de EU of over Microsoft? :?

[Reactie gewijzigd door HMC op 19 oktober 2018 18:33]

Dat is een mooie uitspraak, vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Microsoft is al jaren het vertrouwen aan het winnen door heel veel te investeren, zonder hier direct iets voor terug te verwachten.

Kun je je uitspraak onderbouwen door aan te geven waarmee het vertrouwen onlangs is beschadigd, waardoor het te paard vertrokken is?
Microsoft maakte in juni bekend GitHub over te willen nemen voor een bedrag van 7,5 miljard dollar en zei dat de overname eind dit jaar rond moest zijn. Het zei ook dat GitHub onafhankelijk zou blijven opereren.
Geen bedrijf investeert 7,5 miljard in een overname als ze vervolgens geen invloed op die nieuwe bedrijfstak kan uitoefenen.
Je invloed zou kunnen zijn dat je een overname door een ander bedrijf voorkomt. Microsoft gebruikt github en zal wel wat plannen hebben voor integratie (Met name azure devops), maar dat betekent niet dat ze volledig gaan regeren hoe github moet werken. Zolang github break even draait (of kleine verliezen) is het wel handig voor Microsoft om een platform te hebben dat niet gekaapt wordt door de concurrenten.
Ik wil je heel graag geloven. Maar ik ontkom niet aan de herinnering dat er bij de overnames van Instagram en WhatsApp door Facebook gelijksoortige gerustellende commentaren werden gegeven. Uiteindelijk pakt het toch allemaal niet zo positief uit.

Om het bij Microsoft te houden: ik was ooit fan van Skype. En van Nokia. Zelfs Hotmail.
Het is ook voor mezelf meer hoop dan wat anders. Oude overnames die je noemt waren inderdaad naar mijn mening een grote mislukking. Skype heb ik altijd een rot programma gevonden. Windows mobile was jaren geleden leuk, maar keihard ingehaald door alle concurrenten en windows phone was helemaal niks (Skype werkte op WP maar zeer matig, geen push notificaties bijvoorbeeld, terwijl Skype op Android dat wel gewoon deed)

Toch blijf ik gewoon Windows gebruiken, er zitten altijd wel wat issues in, maar over het algemeen genomen vind ik het goed werken en ik heb het geduld niet meer om altijd met linux te vechten, MacOS vind ik afgrijselijk. Office draait hier altijd prima, gebruik VS Code voor steeds meer dingen en misschien schakel ik ook wel weer terug van Gitlab naar Github. Misschien drink ik wat teveel Micrsoft kool-aid, maar het lijkt allemaal wat beter te worden, en van de grootste concurrenten word ik helemaal niet vrolijk.
Hopen dat Microsoft nu in Visual Studio een verbeterde integratie maakt voor GitHub. De integratie is op zich al redelijk, echter vind ik het wel wat rommelig in de UI verwerkt van VS en nog echt een plugin...
Mee eens, ook veelst te omslachtig als je gewoon de basis kennis hebt. Gebruik daardoor gewoon nog steeds een externe app.
Volgens bronnen van CNBC waren Amazon en Atlassian onder de overige bedrijven.
Och, dan is Microsoft toch een van de betere keuzes voor de concurrentie. Atlassian is namelijk wel een concurrent (Bitbucket) en ze bedienen dezelfde (zakelijke) markt.
Microsoft heeft dit ook wel moeten doen, want hun hele codebase van Azure native apps en Azure DevOps zit in GitHub ;)

Programma-manager van Azure DevOps gaf tijdens Techorama heel duidelijk aan dat Github als apart onderdeel van Microsoft blijft staan. Eigen DevOps-team(s), maar misschien wel verplicht om te werken met Azure DevOps.

[Reactie gewijzigd door Falcon op 19 oktober 2018 16:14]

Ik hoop echt dat ze weten wat ze zichzelf op de hals halen. Als ze hier een puinhoop van maken dan krijgen ze de hele open source community tegen zich. Dat zou alle toenaderingspogingen tot nu toe volledig teniet doen.

Verder is het een vreemde knieval voor een open source VCS technologie - dit terwijl ze altijd vastgehouden hebben aan Source Control en Visual Source Safe, hun eigen technologieën.

Vreemd, ik krijg nog steeds rillingen als ik de naam VSS noem. Het brengt me gelukkig ook goede herinneringen aan de tijd dat ik het gebruikte.
Als .. als .. als. Het wantrouwen is er nog steeds; hallo OSS mensen, het zijn de jaren 90 niet meer met Ballmer. VSS? TFS!
Ik hoop het, maar excuus, met hun track-record mag je best wel een beetje terughoudend zijn.

Laatst werd een opmerking van mij over de .NET documentatie ter harte genomen en op GitHub aangepast. Dus het never / nooit reageren op verzoeken tot aanpassing lijkt van de baan. De start is er.
Zeven en een half miljard. Wow!

Aan één kant ken ik MS niet anders dan erg zakelijk, aan de andere kant lijkt de laatste tijd hun koers wat gewijzigd t.o.v. OpenSource. Maar voor niks gaat de zon op, ik ben benieuwd wat hun aandeelhouders in deze koers zien.
Aandeelhouders zien een softwarebedrijf dat steeds meer en meer een bedrijf wordt dat draait om diensten en dus abonnementen verkoopt. Geen github abbo's, maar wel azure en de mogelijke synergie tussen die twee is natuurlijk geweldig! Zonder Azure kan microsoft overigens niet meer leven. Ongeveer een derde van de winst komt uit het bedrijfsonderdeel intelligent cloud, waar tegenover staat dat dit bedrijfsonderdeel een relatief lage omzet draait (lees: hogere marges). Mocht je het interessant vinden is het annual report een interessante long read die exact aansnijd wat de aandeelhouders interessant vinden.
Waarschijnlijk vergaande integratie met hun eigen producten. Dusdanig, dat ze die niet kunnen bereiken dan door GH op te kopen.

TFS, waarmee ze dat hebben, is niet zo heel populair. Prettig als je dan 7.5 miljard kan bieden op iets waar je al die plannen wél mee kan doorzetten.
Zolang ze maar niet op de LinkedIn-tour gaan komt het vast allemaal wel goed. :)
Sind overname geen rare fratsen meer gezien (zoals pogingen adresboeken leeg te trekken). Nu wel (optionele) integratie vanuit Outlook met LinkedIn (waar je "vroeger" die social connectors voor had).
Microsoft heeft al een tijd geleden haar koers gewijzigd wanneer het om open source software gaat. Hopelijk brengt dit mooie, nieuwe ideeën en innovaties teweeg op het Github platform.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True