'Google vraagt fabrikanten tot 35 euro per telefoon voor gebruik van zijn apps'

Google vraagt smartphonefabrikanten die hun toestellen in de EU uitbrengen een bedrag tot 35 euro per toestel. Dat schrijft The Verge op basis van verkregen documenten. Google kondigde onlangs aan in de EU geld te gaan vragen voor zijn apps, nadat het een boete had gekregen.

The Verge schrijft op basis van de documenten dat de hoogste prijs 40 dollar, oftewel 35 euro, per toestel is en dat deze geldt in een aantal landen, waaronder Nederland. De andere landen in deze groep zijn het VK, Zweden, Duitsland en Noorwegen. De prijs die voor het gebruik van zijn apps betaald moet worden, is afhankelijk gesteld van de pixeldichtheid van het smartphonescherm.

Zo geldt de hoogste prijs voor een scherm met een dichtheid van meer dan 500ppi. Bij 400 tot 500ppi is dat 20 dollar en bij minder dan 400ppi is de prijs 10 dollar, claimt The Verge. De kosten voor een tablet zouden overal maximaal 20 dollar zijn. Google zou niet op vragen van de site hebben gereageerd.

De prijzen zouden gelden voor de Google Mobile Services, waar ook de Play Store onder valt. De kosten zouden bovendien gedeeltelijk of volledig door Google kwijtgescholden kunnen worden indien een fabrikant ervoor kiest om de Chrome-browser en Google Search op zijn apparaten te installeren.

Google zei deze week dat het smartphonefabrikanten voor het gebruik van zijn apps gaat laten betalen als een manier om tegemoet te komen aan de eisen van de Europese Commissie, die het bedrijf een boete van 4,3 miljard euro oplegde voor machtsmisbruik met Android. Google zei dat alle fabrikanten moeten gaan betalen voor het gebruik van Google-apps op toestellen die ze in de Europese Economische Ruimte uitbrengen.

Chrome en Search blijven gratis via een aparte licentie en zonder andere Google-apps. Deze voorwaarden gaan op 29 oktober in.

Reacties (264)

[Luke_msx]

Het lijkt me dat deze constructie alsnog ‘misbruik’ maakt van Google’s machtspositie, en meer een poging is om te doen alsof er iets verandert onder druk van de uitspraak van de EC maar intussen juist niets te veranderen...

Verdr ben ik ook wel heel benieuwd wat de EC vindt van de verschillende tarieven die Google binnen de EU wil hanteren; nogal een belemmering van vrij verkeer van handel binnen de EU lijkt me.

Het lijkt er op dat Google de EU langzamerhand de oorlog aan het verklaren is...

[Keypunchie]

Ah, fijn om te zien dat er nog iemand is die doorheeft dat het "vragen van geld voor de apps" helemaal geen onderdeel van de 'ruling' is.

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-18-4581_en.htm

De zaken die Google fout heeft gedaan volgens de EC:

1) Illegal tying of Google's search and browser apps

Dus juist het bundelen van Search en Chrome *mag* niet.

2) Illegal payments conditional on exclusive pre-installation of Google Search

Omdat Google Search zo groot is, drukten ze anderen op deze manier uit de markt. Het gaat om de exclusiviteits-clausule.

3) Illegal obstruction of development and distribution of competing Android operating systems.
(...)
In order to be able to pre-install on their devices Google's proprietary apps, including the Play Store and Google Search, manufacturers had to commit not to develop or sell even a single device running on an Android fork.

In principe hetzelfde als wat Microsoft destijds met OEM's deed ivm. Linux.

Het enige wat vanwege deze overtredingen (naast een boete) ge-eist wordt van Google:

At a minimum, Google has to stop and to not re-engage in any of the three types of practices. The decision also requires Google to refrain from any measure that has the same or an equivalent object or effect as these practices.

Eerlijk gezegd denk ik dat het verhaal zoals in het verslag naar voren komt (een praktisch gratis bundel mits incluis. search and chrome, niet helemaal voldoet.

Geen woord over "geld vragen voor apps". Dat heeft Google zelf verzonnen.

Als iemand die jaren '90-Microsoft zich nog goed herinnert... Google is het bedrijf geworden waar ze zich altijd van afzetten.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 01:01]

[Verwijderd]

Fabrikanten kunnen google's mobile services waar ook de play store bij zit gebruiken maar daar zijn kosten aan verbonden die berekend worden aan de hand van het aantal pixels.

Kiest de fabrikant om google search en chrome te installeren, ( waar google geld mee verdient ) dan kan de kosten van google's mobile services kwijtgescholden worden.

Ze geven dus de fabrikant de optie om de kosten op zich te nemen ( lees door te berekenen aan de eindklant ) of te absorberen via het standaard installeren van google search en chrome.

Via deze constructie komen ze wel degelijk te gemoed aan de eis van de EU om dit te ontkoppelen.

Google wilt of linksom en anders rechtsom betaald worden.
De vraag is of de EU daarmee ook akkoord gaat of als ze dit gaan zien als een loophole.

[sympa]

Nee, er is nog steeds een bundel. Iets minder vast dan 'verplicht', maar kosten betalen is nog steeds een vorm van een verplichting.
Ik denk niet dat de EU er in trapt. Maar het is slimme PR van Google: "De EU maakt jullie telefoons duurder, kom in opstand".
Ach ja, ik denk niet dat het leven makkelijk is als je de EU leidt. Je krijgt de schuld van alles en nog wat.

[pepijnm]

Maar door er geld voor te vragen maakt google wel ruimte voor andere bedrijven om hun eigen shop te ontwikkelen want op die mannier zullen ze geld kunnen besparen waar het vorheen meestal alleen maar geld kosten.

[Verwijderd]

Google verdient geld op de play store ( 30% van het aankoopbedrag ) en de zoek machine ( ad inkomsten).
Bij mijn weten kosten de overige apps alleen maar geld.
Of de eind klant betaald Google voor het gebruik van de apps waarbij ze geen geld verdienen via de play store noch via de zoekmachine, of de klant betaald Google via het gebruik maken van de play store en de zoek machine.
Links om of rechtsom, Google wilt betaald worden.

Het alternatief wat Google op korte termijn heeft is om altijd geld te vragen, ongeacht of de play store en de search engine geïnstalleerd worden of niet. Dit is ook wat MS jaren geleden heeft gedaan toen IE uit windows gesloopt moest worden.

Zoals door @pepijnm is aangegeven geeft Google met de keuze die gemaakt is andere bedrijven ruimte om met een eigen shop aan te komen. Dat is wat de EU uiteindelijk wilt bereiken en ze hebben dit ook gekregen.

Tussen de 2 opties denk ik dat Google de betere heeft gekozen, zeker als we het debacle van MS met Windows E in het achterhoofd nemen.

Uiteraard is voor mij FF het eerste programma wat ik op mijn telefoon installeer.

[Denni]

Kiest de fabrikant om google search en chrome te installeren, ( waar google geld mee verdient ) dan kan de kosten van google's mobile services kwijtgescholden worden.

Dit is dus exact waar het grote probleem ligt. Ik mag hopen dat de EU dit niet gaat accepteren. Het is uiterst nadelig voor de fabrikanten om geen google search en chrome toe te voegen aan het pakket, dus zal de meerderheid zich financieel gedwongen voelen dit te doen -> misbruik van machtspositie.

Had je het geaccepteerd als Microsoft in die tijd tegen gebruikers had gezegd "Je kunt best Firefox nemen, maar dan betaal je wel 25 euro"?

[Verwijderd]

Heb je de prijsverschillen de eerste tijd gezien tussen een normale Windows en een Windows N (zonder browser) destijds gezien? Die waren er niet... nee, niemand accepteerde het en de verkopen van deze besturingssystemen waren dan dus ook zeer teleurstellend.

Gek dat Microsoft deze vormen niet meer aanbied? Nee hoor! het toont slechts aan dat niemand het accepteerde om minder te krijgen voor het zelfde geld. Het heeft een lange tijd geduurd voordat er prijsverschillen ontstonden maar uiteindelijk was het te laat.

Ik hoop eveneens dat de EU dit niet gaat accepteren en fabrikanten gewoon een licentie per toestel moeten afnemen. Resultaat wordt dan vanzelfsprekend dat fabrikanten wellicht zullen investeren in een eigen OS met als gevolg nog duurdere toestellen om de development daarvoor weer terug te verdienen maar hé, die verdomde consument wilt het dus betalen ze er maar naar

[pepijnm]

Zou google nog wel een licentie kunnen vragen?(gezien android opensource is). Ze zouden toch alleen een licentie kunnen vragen voor dat app pakket?(zoals ze nu ook gaan doen)

[sspiff]

Google vraagt geen licentiegeld voor het gebruik van Android, maar voor het gebruik van de apps verbonden aan het Google merk. Denk aan de Google Play store, Gmail, hun kalender en photo apps, ....

Je kan perfect zeggen tegen Google "nee dank je", maar hoeveel mensen willen een Android telefoon zonder Google Play?

[YangWenli]

Ik?

https://f-droid.org/en/pa...ithub.yeriomin.yalpstore/

Als het €30 scheelt why not. Laat consumenten zèlf maar Google apps kopen.

[sspiff]

Hey, dat is interessant! Ik gebruikte reeds F-Droid, maar wist niets van Yalp. Bedankt!

[cdwave]

Android is niet open source. Tenminste, het is net open genoeg om aan de licentievoorwaarden van de opensource componenten te voldoen, maar niet zodanig open source dat je 't zelf zou kunnen bouwen, customizen en op je telefoon installeren.

[brammieman]

Volgens mij android wel, zit het hem niet meer in alle proprietary drivers die je nodig hebt om android op jouw specifieke telefoon te laten draaien?
Camera, modem etc.

[cdwave]

Meestal begint het al bij de bootloader die eigen bouwsels blokkeert. En als je daar doorheen komt, krijg je inderdaad het probleem dat de drivers voor doorgaans modem, wifi/bt en gpu niet werkend te krijgen zijn.

Daarbij komt ook nog dat als je je eigen versie erop zet, een aantal apps zullen weigeren te installeren vanwege DRM enzo. Net zoals de NOS bijvoorbeeld Linux boycot op hun uitzending gemist site.

[Reactie gewijzigd door cdwave op 23 juli 2024 01:01]

[sanderv]

Ik kijk toch regelmatig Uitzending Gemist vanuit Ubuntu. Of heb ik iets... gemist?

[laptopleon]

Ik denk dat consumenten sowieso niet gaat accepteren dat je in Nederland € 35 meer moet betalen voor precies dezelfde telefoon dan net over de grens in België. Zelfde met Duitsland / Polen etc.

Bovendien: Gaat Google elke boete op deze manier proberen op te lossen? Gaat Apple zijn dan producten in de EU ook een x bedrag duurder maken vanwege de 'Ierland-boete'?

[Zondaar313]

Ik denk dat de gemiddelde consument er helemaal niks van mee krijgt en de fabrikant zal bepalen of ze wel of niet gaan betalen en dus uiteindelijk de prijs weer doorschuiven naar de consument.

Stront gaat altijd omlaag, nooit omhoog. Als de grens van 1000 euro kostende telefoons is doorbroken, wat maakt het dan nog uit of deze 1000 of 1050 kost?

Denk jij dat Samsung hun telefoons gaat aanbieden zonder Google Play store services? Daar gaan de verkopen. Dit is hooguit voor het percentage kopers dat nadenkt hun telefoon te rooten.

[laptopleon]

Voor de kopers van een € 1000 foon zal het minder uitmaken maar lang niet iedereen kan of wil dat uitgeven. Hoe je het ook wendt of keert, uiteindelijk maakt deze prijsverhoging Android telefoons minder aantrekkelijk, want iPhones worden verhoudingsgewijs goedkoper.

[Zondaar313]

Ik probeer het ook zeker niet goed te praten, maar ik wil er wel mee aangeven dat jij of ik daar 0 invloed op hebben en velen het niet eens zullen weten. De kleine man zal simpelweg gewoon moeten slikken dat het gebeurd, geen telefoon kopen is natuurlijk een andere optie.

Daarnaast is die 35 euro enkel op basis van de duurste modellen. "bij minder dan 400ppi is de prijs 10 dollar". Waarschijnlijk dus aardig naar verhouding van de prijs.

Een iPhone is nog nooit goedkoop geweest en laten we eerlijk wezen, iemand die het niet kan betalen heeft ook na deze maatregel nog steeds niks te zoeken bij Apple.

[sspiff]

Ik denk ook niet dat de licentie in België gratis zal zijn. De auteur heeft geen lijst met prijzen per land gegeven, dus misschien is zijn "top-tier" lijst incompleet, of zit België een trapje lager met 32 euro per telefoon. Veel zal het alvast niet schelen denk ik.

[divvid]

Voor 35 euro kan je als Telco Bijna een ‘mannetje’ inhuren on die apps er na aankoop van de telefoon persoonlijk op te zetten. Dahaag Google

[bbob]

Wat google doet gaat nog een stap verder. Zet je search en chrome er op hoef je niet te betalen.
Onder de streep veranderd er dus helemaal niets.

[bbob]

Eigenlijk gaat google gewoon door maar op een nog slechtere manier.

De prijzen zouden gelden voor de Google Mobile Services, waar ook de Play Store onder valt. De kosten zouden bovendien gedeeltelijk of volledig door Google kwijtgescholden kunnen worden indien een fabrikant ervoor kiest om de Chrome-browser en Google Search op zijn apparaten te installeren.

Kies je er dus voor om chrome en search er op te zetten hoef je niets te betalen. Doe je dat niet moet je betalen. Lijkt me dus dat google op die manier de keuze voor een fabrikant heel eenvoudig maakt. Wij betalen jou als je er chrome en search op zet.

Zelf MS die al boetes gehad heeft en een verplicht browser keuzescherm moest instellen is nooit zo ver gegaan door te zeggen tegen fabrikanten zet onze browser en bing er op en je krijgt een dikke korting.

EU moet dus hier weer ingrijpen en hup nog een dikke boete voor google die het maar niet wil leren.

[BurrowedLurker]

Ik mag hopen dat de EU dit blokkeert. Ze hebben met zoiets als dit in hun oordeel overigens al rekening gehouden:

At a minimum, Google has to stop and to not re-engage in any of the three types of practices. The decision also requires Google to refrain from any measure that has the same or an equivalent object or effect as these practices.

Je prikt er zo door heen natuurlijk, het is duidelijk dat Google hiermee hetzelfde
doel in ogen heeft en het is daarmee in strijd met de uitspraak.

[theduke1989]

Tja andere kunnen het ook prima vragen. Maar dan is het opeens wel goed. Kom het ook nooit goed.

[erwinwernars]

geef ze lekker de optie om

google, bing of yahoo search te gebruiken in begin van aanmaken van je tel.

ik denk dat 90% als nog google pakt.

[Black Tern]

Helemaal met je eens, mij lijkt dit ook dat Google alsnog misbruik maakt van zijn machtspositie!
Zie hier dat er in de EU (nog exclusief Noorwegen en Zwitserland) in 2017 511,5 miljoen mensen woonden.
Op deze site vind ik dat minimaal 66% (Italië) van de inwoners in de grote Europese landen een smartphone bezit.
Op basis hiervan schat ik dat toch zeker wel 200 miljoen mensen binnen drie of vier jaar een nieuwe Android telefoon aanschaffen. Als fabrikanten niet uitwijken naar oplossingen zonder gapps levert dat Google een bedrag op van € 35,- maal 200.000.000 = € 7.000.000.000,- !!!

De uitspraak van de EU is dus een echte goudmijn voor Google!
Zelfs als het bedrag van € 35 niet voor elke telefoon geldt zal Google er binnen een paar jaren de boete volledig hebben terig verdiend.

[Reactie gewijzigd door Black Tern op 23 juli 2024 01:01]

[bilbob]

Google gaat het echt niet winnen van de EU op lange termijn..

[Arokh]

Misschien niet, maar ondertussen zijn alle mobiele alternatieven voor de fabrikanten dood, dus het doel van Google is al lang gehaald. Nu even een boete'tje, voor de vorm een papieren verandering er in, en klaar. Cashen. En daarna al het geld via 27 brievenbusfirmas belastingvrij naar de grootste miljardairs ter wereld doorsluizen. Ondertussen niet-betaalde dividentbelasting terugvragen en krijgen, en zo je winst nig eens verdubbelen.

[invic]

Google is groot geworden doordat ze Android "gratis" hebben aangeboden. Dat was oa. De fout van Microsoft om toch Windows phone toch nog restricties oplegde aan fabrikanten en ontwikkelaars. Fabrikanten vinden het wel prima en ook de gebruikers dat ze standaard veel gratis Google apps meekrijgen. Nu beginnen de kritische gebruikers pas te begrijpen dat zij wel het product zijn geworden waar Google mee verdienen...

[Jessez]

Microsoft verdient aan Android dmv licenties. Dus die verdienen toch wel.

[itcouldbeanyone]

Ik vind het ook een raare manier van google,
Een verzekeraar laat een agent toch ook geen hogere premie betalen omdat die de dag ervoor geflits was ?
Sterker nog als google dit doorvoert is het een manipuleren van het rechtssysteem , en verdere status van machtsmisbruik.
Boete gewoon factor 2.5 omhoog,

[tweaker2010]

Volgens mij is het andersom, de EU heeft Google de oorlog verklaard... moeten ze vooral lekker doen.

Het tegengaan van Android-forks zou ten slotte weer de mogelijkheid aan andere zoekbedrijven hebben ontzegd om verkeer naar hun diensten te genereren en data te verzamelen, vindt de Commissie.

Google heeft een marktaandeel van >90 procent, dus record boetes opleggen gaat dit probleem echt niet oplossen zolang er geen goede alternatieven zijn. De consument mag uiteindelijk de rekening betalen.

[Luke_msx]

Het punt is dus juíst dat Google de toegang tot de markt voor ‘goede alternatieven’ met deze praktijken volledig blokkeert. Vandaar de boetes van de EU. Het is dus juist de bedoeling om de markt open te breken voor de komst van goede alternatieven.

[Sandertr]

En dan wanneer de next big thing groter wordt dan android die ook een boete geven???
Er zijn altijd betere manieren dan boetes geven maar ze innen liever...

[Reactie gewijzigd door Sandertr op 23 juli 2024 01:01]

[Verwijderd]

Je mag best heel groot worden hoor. Zelfs monopolies zijn mogelijk. Wat echter niet mag is dat je die positie dan misbruikt om andere bedrijven of consumenten je wil op te leggen.

[Sandertr]

T'ja ze moeten ergens hun inkomsten halen als ze iets gratis leveren ook, dat is idd dan weer de keerzijde van de medaille.
En mensen kennende gaan ze praktisch altijd hetgeen dat goedkoper is nemen en daarna klagen ofc.
Dat is ook iets wat niet veel mensen echt snappen gratis != gratis iemand moet ergens iets kunnen verdienen.

[BStorm]

Dat is ook weer niet het hele verhaal en niet waar; Altruïsme leeft.

Het luie geld dat uit reclame -ongewenste afleiding-, want dat is het, 'Big Data'/Big privacySchending, idem, en Digital Restrictions Management wordt verdiend mogen dan op het internet vrijwel alles vergiftigd hebben - vrij & onvoorwaardelijk delen bestaat wel degelijk nog.

Zelfs ook op het internet trouwens; ik heb via Kiva.org bijvoorbeeld al vier internetcafés helpen opzetten in evenzoveel minder ontwikkelde (2e & 3e wereld-)landen. Gratis en voor niets. Ik hoefde er geen rendement op, net als de andere financiers die mèt mij gratis geholpen hebben. En met het risico op een bust kon ik ook prima leven; want grote of kleine bedragen - het maakte niet uit.

Extra voordeel; ik rendeerde beter dan mijn spaarrekening van de bank terwijl ik precies deed wat die bank hòòrt te doen met mijn geld Dus ik hielp én ik zette gelijk een onverkwikkelijke misstand in de maatschappij recht. Tenminste, het is een beginnetje hè. Maar men zegt dat dat het halve werk is

[Reactie gewijzigd door BStorm op 23 juli 2024 01:01]

[Sandertr]

Dan kan maar jij bent dan ook geen bedrijf. Een bedrijf gaat niet zomaar iets maken om er dan niks te kunnen uithalen dat is het principe van een bedrijf winst maken anders ben je een VZW.
Of het is een reclamestunt om meer naambekendheid te genereren maar er zit altijd iets achter.

[bilgy_no1]

Jij redeneert vanuit het neoliberale perspectief op ondernemingen: maximaliseren van de waarde die aan aandeelhouders toekomt. In de VS is dit de wettelijke verplichting van het bestuur van een (beursgenoteerde) onderneming.

Een onderneming kan echter ook vanuit een breder perspectief worden geleid: dan wegen de belangen van oa de werknemers, de lokale gemeenschap, natuur en milieu ook mee. Naast de winstgevendheid.

Dit is waarvoor Amazon onlangs onder vuur lag: een van de meest winstgevende bedrijven, met aan het hoofd de rijkste man ter wereld, betaalde een groot deel van zijn personeel salarissen die niet eens toereikend waren om van te leven. Onder druk van Bernie Sanders hebben ze nu besloten het minimumloon te verhogen naar $15 per uur. Dan maken ze nog steeds winst. Het kan dus prima samen.

[Sandertr]

Ik snap niet goed waar je naartoe wil met je uitleg maar het is zoiezo verboden om als bedrijf in België toch verlies te maken bepaald binnen een wettelijk kader.

Dat wil niet zeggen dat ze geen rekening moeten houden met een deftig loon enzo zoals je zegt het gaat erom dat je altijd iets in return krijgt. Dat hoeft niet altijd direct geld zijn. Alhoewel dit meestal gepaard gaat maar dan over een langere periode. Om bvb. je brand bekender te maken gebruik je bvb milieuvriendelijk plastiek wat uiteindelijk zal leiden tot een grotere bekendheid en dus meer winst.

[Reactie gewijzigd door Sandertr op 23 juli 2024 01:01]

[bilgy_no1]

Ha ja... Ik bedoelde eigenlijk te reageren op tweaker2010 hieronder: 'google is geen liefdadigheidsinstelling...'.

Wat je zegt klopt tot op zekere hoogte. Er is veel 'greenwashing' bij bedrijven. Maar er zijn ook wel degelijk bedrijven die verder gaan qua sociaal ondernemen. Daar zit het echt in de missie van de organisatie om niet alleen geld te verdienen, maar om ook bijvoorbeeld duurzaam te ondernemen.

[BStorm]

Dus niet

gratis != gratis iemand moet ergens iets kunnen verdienen.

Maar - een fictieve entiteit (nep/rechts-'persoon') moet ergens iets kunnen verdienen. -
Dat klopt soort van wel, veel bedrijven snappen immers ook dat puur de amoraliteitsdoctrine volgen feitelijk immoreel is en zullen dus in het kader van zonden afkopen/afwassen zo nu en dan óók toch wat voordeel of geld weggeven.

Hoe dan ook, da's niet wat je schreef. Maar daar gaat het mij verder eerlijk gezegd niet om. Want ik bedoelde voornamelijk: Het is weekend, kop op! Bedrijven zullen bedrijven blijven - gelukkig zijn wij er ook (om ze te regeren )

[Sandertr]

nee in onze westerse maatschappij draait het allemaal rond de economie. En vanuit dat principe gaat iedereen altijd winst willen maken. Daarmee bedoel ik gratis != gratis denk maar aan een gsm abbo je krijgt gratis zoveel extra sms-berichten en belkrediet dat is niet gratis ;)-

[LXFan]

BStorm,
"ik heb via Kiva.org bijvoorbeeld al vier internetcafés helpen opzetten in evenzoveel minder ontwikkelde (2e & 3e wereld-)landen."
Ik heb even bij Kiva.org gekeken.
Kun je me wat meer over de projecten vertellen, waaraan je hebt meegedaan?
Persoonlijk bericht sturen?
Alvast dank.
Reza

[Reactie gewijzigd door LXFan op 23 juli 2024 01:01]

[tweaker2010]

Ik hoop dat je de definitie van monopolie kent? Google is geen liefdadigheidsinstelling, en dat is geen enkel bedrijf. Maar omdat Google nu zo succesvol is geworden is het misbruik en moet het miljarden betalen.

Apple dwingt je ook hun gesloten OS te gebruiken en te betalen voor hun apps. Dat is ook monopolie.
Tesla klanten krijgen ook voordeel doordat de superchargers niet voor andere merken toegankelijk zijn.

[Vizzie]

Volgens mij heb je het niet begrepen.

Als je een dominante marktpositie hebt dan gelden er andere regels zodat concurrentie mogelijk blijft.

Tesla en Apple hebben absoluut geen domninante marktpositie, slechts een klein deel van de markt voor auto’s respectievelijk smartphone os-en.

Google heeft dat wel voor smartphone os-en en krijgt dus met andere regels te maken.

[Sandertr]

Dus als je dit principe toepast als je een kleine speler bent en uiteindelijk marktleider wordt wordt het plots misbruik???
Ik ga nu niet zeggen dat het zo gegaan is bij Google daar ik het niet helemaal weet maar bij mijn weten is dit iets dat ze al altijd hadden toegepast.

Hangt ook af hoe je ernaar kijkt Apple gaat misschien niet het grootst aantal devices hebben maar de totale winst kan wel gelijk of groter zijn dan de andere.

Eenzelfde principe voor Tesla zijn misschien geen marktleider in de auto industrie maar wel in het EV segment.
Maar laten we het eens verder nemen autofabrikanten leveren nu soms ook enkel apple carplay of android auto. Dit zou door de consument moeten gekozen kunnen worden zodat je niet gedwongen wordt. Alhoewel er ook systemen bestaan die gelukkig beide ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door Sandertr op 23 juli 2024 01:01]

[Vizzie]

Dit heeft er allemaal niks mee te maken.

Je mag best groot worden. Zelfs een monopolie hebben.

Je mag die grootte / dat monopolie alleen niet gebruiken om concurrentie te belemmeren. Dan krijg je een boete. En terecht.

Concurreer gewoon door goede producten en diensten aan te bieden, niet door vals te spelen.

[Sandertr]

Waarom noem je het valsspelen als ze dit al deden voor ze monopolie hadden?

[brammieman]

Ja als je markt dominant wordt of zelfs een monopolie positie bemachtigt dan kunnen activiteiten die voorheen prima mogelijk waren ineens niet meer door de beugel kunnen.
Dit is overigens een vrij normaal concept waar elke multinational zich van bewust is.

Werk zelf voor een multinational in de logistiek en in bepaalde landen zit die op het randje van markt dominantie. Als dat punt bereikt is dan heeft dat direct gevolgen voor bv de contracten die je kunt afsluiten met klanten, 3de partijen en leveranciers.
Het beinvloedt je marketing, product koppeling, prijsstelling, samenwerkingsverbanden, etc etc

[Sandertr]

T'ja dan nog is het raar ik denk dat ze al vanaf begin af aan monopolie hadden waarom wachten ze dan zolang en direct een boete opleggen...
Ik ben helemaal niet akkoord met de redenering dat ze concurrentie geen kans geven. Het lijkt hier echter weer enkel de EU te zijn die hier ook problemen mee heeft.

Dat fabrikanten geen andere apps mogen installeren vindt ik juist een goede zaak krijg je geen vervuilde troep maar een clean device uit software design gezien.
Ook zou dit leiden tot desoriëntatie voor wel 90% van de gebruikers en gaan ze als fabrikanten bvb. andere apps meeleveren dan de standaard browser die de gebruikers gewend zijn en daardoor eerder kiezen voor een merk waar dit wel het geval zou zijn. (Wat al wat het geval is met stock Android en fabrikanten die hun eigen skins gebruiken, het heeft allemaal dezelfde Android versie maar toch erg verschillend en verwarrend) Wat dan weer zou leiden tot minder koopopties voor de gebruiker.
Alhoewel sommige fabrikanten er jammergenoeg ook wat troep opzwieren.

Zelfde bij Microsoft in der tijd totale zever dat iedereen nu bijna andere browsers gebruikt heeft daar niks mee te maken maar met het feit dat ze veel te lang gewacht hebben met hun eigen browser te upgraden waar andere toen ver op vooruit liepen. En mensen zoals ik andere aanspoorde om andere browsers te gebruiken.
Meeste "gewone" mensen die die ambetante popup toendertijd kregen klikten deze toch maar direct weg of dachten dat ze met malware zaten ...
Nu leveren ze nog altijd hun standaard browser mee en FGS geen popup meer enkel is het gebruik van hun browser minder dus wanneer iedereen weer hun browser zou gebruiken gaan ze dan ook plots een boete krijgen...

Waarom vind ik dit, wel alle concurrerende software kun je wel netjes in de play store vinden en installeren of langs buitenom, dus als ze concurrentie geen kans zouden geven waarom kun je dan concurrerende apps installeren? Moest dit het geval zijn zou ik wel akkoord zijn natuurlijk!
Het is ook niet de fabrikant die in fout is dat de gebruikers geen andere apps gebruiken, dat de EU dan de gebruikers gaat aansporen om andere apps te gebruiken...

Als ze nu zelf hun Google phones zouden laten maken zoals bij Apple en android niet meer door andere fabrikanten laat gebruiken zou dit waarschijnlijk nooit een probleem geweest zijn vermoed ik.

Wat ik dan wel een gemiste kans vind is dat de EU het verplicht moet maken dat de eindgebruiker alle apps moet kunnen verwijderen zodat als je toch liever een andere browser gebruikt en hun browser niet wil je deze dan ook kan wegdoen wat nu en hierna ook niet zal kunnen.

[BBRabbiB]

Ik zie wel een beetje een overeenkomst met de zonnepanelen van Chinese makelij. Ook daar werden deze tegen enorme lage tarieven op de Europese markt "gedumpt". De EU heeft daar toen ook een stokje voor gestoken om de markt open te breken zoals jij zegt. Echter bleek van dat laatste helemaal niets te gebeuren en worden nu die heffingen weer teniet gedaan om toch zoveel mogelijk mensen aan de zonnepanelen te krijgen. Zo denk ik ook niet dat er op termijn goede alternatieven komen wat betreft Google.

[Verwijderd]

Microsoft had ooit met IE ook een dergelijk marktaandeel....

[divvid]

En eerlijk is eerlijk, Edge is zo slecht nog niet, misschien eens uitbrengen voor Linux/MacOS

[YangWenli]

De bedoeling is dat markt opengebroken wordt voor concurrentie. Overigens komt die er wel hoor, kameraad Xi Jinping komt ons redden van de Amerikanen.

[Sandertr]

Het is ook maar de EU hoor, het is niet dat zij altijd gelijk hebben...
Het is eerder andersom je creëert iets en ja je hebt geluk gehad dat je iets populairs hebt en ja daar zijn ze dan weer de woordenverkopers die weer een deel van de koek moeten hebben... Wie heeft de oorlog dan gestart??? Wat als het niet zo populair was geweest... hadden ze er niet naar gekraaid hoor.
Dan zouden ze zich eens moeten bezighouden met apple maarja ....

En persoonlijk heb ik er niks op tegen dat ze hun eigen apps meeleveren dat de gebruikers geen andere erop zetten om te gebruiken ligt aan de gebruikers niet de fabrikant.

Het enige dat ik dan wel zou willen is dat je owner bent van je device en alles moet kunnen verwijderen zonder blokkades van fabrikanten maar nee dat gaat niet....

Grappig dat zoveel mensen het niet eens zijn omdat ze maar kijken vanuit één perspectief ...
Als je niet akkoord gaat zou je op z'n minst moeten zeggen waarom...

[Reactie gewijzigd door Sandertr op 23 juli 2024 01:01]

[Grrrrrene]

Je gaat nu wel heel kort door de bocht. De EU wil eerlijke concurrentie en het actief tegengaan van Android-forks is gewoon oneerlijke concurrentie. Als Google nml zo'n briljant OS had bedacht en de consument niks anders zou willen dan dat, zouden ze datblokkeren van forks ook niet hoeven te doen. De consument zou er immers niet in geïnteresseerd zijn.

Ik ben het wel met je eens dat succes niet bestraft moet worden, maar wat hier bestraft wordt is het misbruik maken van je marktaandeel. En voor je denkt dat ik een verbitterde Apple-fan ben: ik heb al jaren Android-telefoons en een Android-tablet en vind het een prima OS. Maar meer concurrentie is voor niemand slecht en dat wordt actief erg moeilijk gemaakt...

[Sandertr]

Dat is hun manier om inkomsten te kunnen genereren van iets dat gratis is dat dit nu zo beboet wordt is alleen jammer, want dat is nu juist de strategie om het zo te kunnen leveren. Terwijl sommigen het misbruik noemen gratis != gratis het geld moet ergens van gehaald worden.
Moesten ze nu altijd geld gevraagd hebben voor Android zou dit wel niet het geval geweest zijn. Maar dan zou iedereen ook meer moeten betalen.
Maar dan nog heb ik hier niks op tegen zolang de eindgebruiker zelf moet kunnen beslissen om andere apps te installeren en hun apps te verwijderen dat is het enigste.

Als ik een smartphone van Samsung koop staat dat ook vol met bloatware die je niet kan verwijderen los van google en ze hebben toch ook een redelijk groot percentage van de markt in handen dan komt dit op hetzelfde neer.
Waar je ook kijkt komt het voor maar ze viseren altijd bepaalde partijen. En dan nog met een belachelijke boete die dan toch weer onrechtstreeks doorgerekend wordt aan de consument.
Dit is en blijft pure discriminatie t.o.v. andere bedrijven.

[Dabbel]

Ik ben het niet met je eens.
Jij zegt dit is juist de strategie van Google om geld te verdienen. Nou juist deze strategie is machtsmisbruik.
Als Google alles "gratis" levert en alle concurrentie daarmee kapot maakt, dan is dat zeker misbruik van machtspositie. Het is onder kostprijs verkopen, wachten tot de concurrentie dood gaat en dan heb je 100% van de markt in handen.
Als ze altijd geld voor android hadden gevraagd, dan was android misschien nooit zo groot geworden.

Samsung is wel marktleider, maar heeft bij lange niet een dominante positie. Dus het komt helemaal niet op hetzelfde neer.
En over je laatste alinea, wees blij dat er een waakhond is die op deze dingen let.

[Sandertr]

Ik weet niet van welke tijd je bent maar dit is niks speciaals er bestaan zat websites, diensten en software die dit op deze manier toepassen. Om maar een voorbeeld te geven: gratis mailaccount krijg je dan bvb reclame te zien enzoverder...
Het kan moeilijk onder de prijs verkopen zijn als je er niks voor vraagt ...
Concurrentie kan ook alles gratis leveren, dat is gewoon een beslissing die je neemt als bedrijf.
Hetgeen Microsoft nu ook meer doet, gratis upgrades maar zetten dan in op betalende diensten of zoals bij de eerste windows 10 versies voorgeïnstalleerde reclame.

Maakt niet uit tel alle marktleiders in smartphones samen waaronder samsung en ze passen allemaal hetzelfde principe toe. Op elk niveau kom je het wel tegen. Ik zie Samsung bvb. geen apps van een andere fabrikant voorinstalleren en omgekeerd. Dus blijf je als consument met dezelfde zever zitten wat je ook koopt. Er zijn er natuurlijk enkele uitzonderingen.

Ja en nee wie waakt over de EU? ;)-

[bilgy_no1]

Ja en nee wie waakt over de EU? ;)-

De EU is nog steeds een verdragsorganisatie. Alle belangrijke besluiten worden genomen door de regeringen van de lidstaten, waarbij unanimiteit vereist is (de facto heeft iedere lidstaat een veto). Deze besluiten nemen zij in de Europese Raad. De regeringen worden gecontroleerd door hun eigen nationale parlementen (of rechtstreeks door referenda).

De Europese Commissie is een uitvoeringsorgaan voor de EU. De EC kan binnen de kaders van de verdragen en budgetten beleid uitvoeren en conform de overeengekomen regelgeving handhaven. Hieronder valt bijvoorbeeld het mededingingsrecht of het onderhandelen en overeenkomen van handelsverdragen. Dit zijn bevoegdheden die de lidstaten zelf en unaniem hebben overgedragen aan de EU.

Besluiten van de EC kunnen worden aangevochten bij het Europese Hof van Justitie. Zo is ook Google in beroep gegaan tegen de opgelegde boete.

Tot slot hebben de Europese burgers een meer directe invloed via het Europees Parlement. Dit heeft echter een grotendeels raadgevende rol in de besluitvorming en bij het vaststellen van de budgetten.

Het is dus zeker niet zo dat de EU een ongecontroleerde macht heeft. Datgene waar de EU over gaat is door de lidstaten zelf gedelegeerd. Bovendien moeten alle nieuwe bevoegdheden expliciet en unaniem door de lidstaten worden bekrachtigd. En als burger in een lidstaat heb je dus invloed op het stemgedrag van je regering.

[Sandertr]

T'ja ik hoop dat het allemaal zo goed mag lopen als de theorie het voorschrijft maar waar macht is is ook veel corruptie, vriendjespolitiek enzoverder jammergenoeg dus ben ik daar altijd wat sceptisch over.
Dat wil niet zeggen dat ik daarom tegen dit soort dingen ben maar ik ben er niet altijd gerust mee.

[bilgy_no1]

Er is in de EU zeker perverse invloed van lobbyisten. Maar ook die richt zich veelal op de lidstaten: zie het dieselschandaal. EC en EP stelden strengere regels voor, die vervolgens werden afgezwakt door lidstaten met auto-industrie.

En als het gaat over corruptie, dan denk ik dat enkele van de lidstaten daar vooral het probleem zijn. Sowieso landen als Bulgarije, Roemenië, Hongarije, Griekenland, etc.

Maar goed, het is zeker niet zo dat de EU perfect is. Ik ben er bijvoorbeeld niet voor om enige nieuwe bevoegdheid over te dragen voordat op zijn minst de EP-vergaderingen in Straatsburg zijn afgeschaft... (Als een soort lakmoesproef).

Maar het beeld dat tegenwoordig vaak van de EU wordt geschetst klopt ook niet. Dat het een autoritaire bureaucratische superstaat is die ontzettend veel geld kost. Lekker makkelijk om tegenaan te schoppen voor politiek gewin in eigen land. Immers, de EU kan zich in nationale politieke debatten niet verdedigen.

[Dabbel]

Wat? Gratis email? Welke emailservice heeft een monopoliepositie? Jij mag morgen gratis email aanbieden. Nobody cares.

Ik weet niet precies waar jouw 2e alinea over gaat. Maar het heeft nogmaals niets met monopolie te maken.

En de post beginnen met: “Ik weet niet van welke tijd jij bent”. Hahahaha. Je zet jezelf voor schut, om het zachtjes uit te drukken. Ga aub jezelf eerst verdiepen. Begin met “monopolie” op wikipedia(niet het spel).

[Sandertr]

Ik weet heus wat monopolie is maar het gaat mij daar niet over het gaat over het feit dat hetgeen dat nu toegepast wordt overal wel wordt toegepast.in alle lagen. En dit unfair is omdat google nu monoplie heeft verworven omdat er geen andere alternatieven erin slaagden ...
Alles start ergens en dat bedoelde ik met gratis, ja nu bestaan er veel diensten die hetzelfde aanbieden maar vroeger niet he...
Zo kun je bvb twee bedrijven hebben elk 50% van de markt dan is er geen monopolie maar ze passen beide het principe van Google toe krijg je toch hetzelfde???

[kid1988]

Google reageert hiermee wel degelijk op de aanklacht van de EU.
De klacht van de EU gaat over het bundelen van producten om zo concurrentie de kop in te drukken.
De mogelijkheid die Google de markt nu geeft, is het gebruiken van de nuttige applicaties zonder de fabrikanten te verplichten de browser of zoek-app te gebruiken.

Of het eerlijk is van Google, en zo concurrentie mogelijk wordt valt te betwijfelen. We snappen natuurlijk allemaal dat 35 euro "boete" voor het niet installeren van de browser en zoekmachine veel te hoog is en dat geen enkele fabrikant zich hier aan gaat branden. Wanneer we naar de kostprijs van een gemiddeld toestel kijken, is het buitenproportioneel veel geld.

Ik had liever gezien dat het mogelijk moet worden dat de standaard meegeleverde apps gewoon verwijderd kunnen worden van het systeem. Dat je daar root/SU rechten voor nodig hebt slaat natuurlijk nergens op.

Ik ben benieuwd of de EU deze oplossing accepteert. We weten nu in ieder geval hoeveel onze browsing historie en zoekgeschiedenis op 1 apparaat waard is.

[Reactie gewijzigd door kid1988 op 23 juli 2024 01:01]

[CAPSLOCK2000]

Ik snap het niet. Hoe is dit een reactie op die boete?
Waarom zijn ze niet meer in overtreding als fabrikanten voor die apps moeten betalen?
Het hele punt van misbruik maken van een monopolie is nu toch net dat de rest van de markt geen keuze heeft? Of die apps nu gratis zijn of een miljoen kosten, telefoonfabrikanten hebben de keuze niet, omdat 99% van de gebruikers hoe dan ook de Playstore en Google search wil.

Fabrikanten moeten de keuze krijgen om zelf te bepalen welke apps ze installeren, zonder gestraft te worden door Google voor hun keuzes.

De kosten zouden bovendien gedeeltelijk of volledig door Google kwijtgescholden kunnen worden indien een fabrikant ervoor kiest om de Chrome-browser en Google Search op zijn apparaten te installeren.

Dat klinkt mij juist als een anti-competitieve maatregel. Zo is er toch alleen maar meer druk op fabrikanten om /alle/ software van Google te installeren?

[psychicist]

Als dit doorgezet wordt, zullen fabrikanten zich wel tweemaal achter de oren krabben, voordat ze hun hele bedrijfvoering door Google laten leiden. Ik ben vaak genoeg bij Google in Dublin over de vloer gekomen en mensen die er werken weten echt wel veel over het schrijven van software, maar ik zou nooit volledig afhankelijk willen zijn van ze voor mijn eigen bedrijfsvoering en zeker wanneer het een massaproduct zoals een telefoon of een laptop betreft.

Dit zal zeker wel een lange staart krijgen en ik hoop dat telefoonfabrikanten eindelijk in gaan zien dat een wereld waarin Apple met iOS en Google met Android de dienst uitmaken, uiteindelijk fabrikanten en gebruikers de grote verliezer zijn. De Google apps zijn al niet geweldig en om ze dan ook nog op te leggen gaat helemaal ver. Mijn telefoons draaien LineageOS, maar ik zit er echt aan te denken om er Plasma Mobile naar te porten of anders naar Purism Librem 5 te kijken. Gmail en Youtube zijn de enige Google apps die ik gebruik en dat doe ik dan wel op mijn laptop.

[Verwijderd]

De Google apps zijn al niet geweldig en om ze dan ook nog op te leggen gaat helemaal ver.

Wellicht is dat omdat jij als Tweaker net even zwaardere eisen stelt aan applicaties en besturingssystemen dan een gemiddelde consument. Een consument wilt gewoon het boeltje aanzetten, instellen (en het liefst zo makkelijk mogelijk) en gaan.... mede dankzij deze eenvoud hebben Google's Android en Apple's iOS het zover geschopt.

De gemiddelde consument accepteert die prijsverhoging straks toch wel en de Tweaker die het niet accepteert betaalt voor een kale telefoon (zonder die Google Apps) straks gewoon exact het zelfde waardoor ze een sigaar uit eigen doos kopen. Je zag dit soort zaken ook al bij Windows N (zonder browsers) maar zo zijn er nog legio aan andere zaken waarbij je dit ziet; Ziggo zonder analoge televisie bijvoorbeeld. Menigeen denkt hier straks voordelen uit te halen maar de feiten liggen anders.

[WhatsappHack]

“Fabrikanten moeten de keuze krijgen om zelf te bepalen welke apps ze installeren, zonder gestraft te worden door Google voor hun keuzes.”

Dat kunnen ze toch ook? De verplichting van Google dat er geen apps en services van concurrenten meegeleverd mogen worden vervalt per 29 Oktober. En fabrikanten hebben de keuze of ze een deel van de gapps of allemaal meeleveren, de ene optie duurder dan de ander - dat zijn keuzes van het bedrijf.

[CAPSLOCK2000]

En fabrikanten hebben de keuze of ze een deel van de gapps of allemaal meeleveren, de ene optie duurder dan de ander - dat zijn keuzes van het bedrijf.

Een deel meeleveren is een stuk duurder dan alles meeleveren. De prijzen dusdanig hoog dat ik me niet kan voorstellen dat er fabrikanten zijn die er voor gaan kiezen om 35 euro per telefoon te gaan betalen, dan houden ze geen winst meer over.

Fabrikanten krijgen wel de mogelijkheid om hun eigen apps naast die van Google te installeren, maar we weten ook dat gebruikers dat als bloat ervaren. Die willen liever één app per functie, en dat zal dus in vrijwel alle gevallen de Google app worden.

[Blokker_1999]

Je vergeet de derde optie: helemaal geen Google Apps installeren maar enkel AOSP.

[CAPSLOCK2000]

Je vergeet de derde optie: helemaal geen Google Apps installeren maar enkel AOSP.

Ik denk dat de meeste Westerse klanten dat niet accepteren. Die willen op z'n minst de Google Playstore en Google Search.

[Verwijderd]

Ik denk dat mensen vooral bekende apps willen, en niet zozeer de Play Store. Als Samsung en Huawei de handen ineenslaan voor een alternatieve app store, en niet bang zijn om die ook echt in te voeren, dan heb ik zo het idee dat developers vanzelf volgen en gebruikers hun apps gewoon kunnen installeren.

De Android producten van Amazon zijn nooit echt goed van de grond gekomen, maar zelfs met het erg kleine marktaandeel hebben ze toch een flink aantal apps in hun store weten te krijgen. Een mega-combo als Samsung en Huawei (of een andere natuurlijk) gaat dat geheid nog veel beter kunnen doen.

Overigens de Play Store werkt niet in China, en toch vind Android ook daar gretig aftrek. Diverse appstores van fabrikanten en derden lijken prima in staat mensen daar van apps te voorzien.

De zoekmachine lijkt me een minder ingewikkeld issue. Zet je die lekker op Bing of wat dan ook en laat je dat mensen zelf veranderen naar de gewenst zoekmachine. Net zoals je dat nu op iPhone doet.

[CAPSLOCK2000]

Ik denk dat mensen vooral bekende apps willen, en niet zozeer de Play Store. Als Samsung en Huawei de handen ineenslaan voor een alternatieve app store, en niet bang zijn om die ook echt in te voeren, dan heb ik zo het idee dat developers vanzelf volgen en gebruikers hun apps gewoon kunnen installeren.

Voor de 90% meest gebruikte apps zou dat vast goed komen. Het word lastiger voor de "long tail". Zo kreeg ik ooit een digitale thermometer met app. Zonder app kun je niks met die thermometer. Die app is alleen via de Playstore te krijgen. Hetzelfde geldt voor de Bluetooth luidspreker die op mijn badkamer hangt.
Ik denk dat steeds meer huishoudens allerlei apparaten hebben die het niet doen zonder app, en al die apps in alternatieve playstores krijgen wordt problematisch.

[Ashundi]

Dan moet de fabrikant die hun product alleen met een app laten werken die app op hun eigen website zetten en dat je vanaf daar het kunt installeren. Geheel buiten wat voor playstores dan ook. Alleen is het dan niet makkelijk om mensen zover te krijgen om de app te updaten als dat nodig is. Waar dat via een playstore automatisch gaat. (Behalve als je dit hebt uitstaan natuurlijk maar dat heeft de gemiddelde gebruiker niet).

[Verwijderd]

Mits voorzien van de juiste signatures kunnen apps zichzelf updaten. Bij Chinese apps is dit vrij gewoon.

[CAPSLOCK2000]

Mits voorzien van de juiste signatures kunnen apps zichzelf updaten. Bij Chinese apps is dit vrij gewoon.

Het enige minpunt is dat iedere app, voor zover ik weet, zelf een update-mechanisme moet verzorgen. Dat is weer een punt waar het makkelijk mis kan gaan. Het zou handiger zijn als Apps aan het OS kunnen vertellen waar updates gedownload kunnen worden, zodat het OS het verder kan regelen.

[CAPSLOCK2000]

Dan moet de fabrikant die hun product alleen met een app laten werken die app op hun eigen website zetten en dat je vanaf daar het kunt installeren. Geheel buiten wat voor playstores dan ook. Alleen is het dan niet makkelijk om mensen zover te krijgen om de app te updaten als dat nodig is. Waar dat via een playstore automatisch gaat. (Behalve als je dit hebt uitstaan natuurlijk maar dat heeft de gemiddelde gebruiker niet).

Ik ben groot fan van software repositories, onder andere omdat het updaten makkelijker maakt.
Ik vind het alleen een minder goed idee dat er eigenlijk maar 1 repository is (de Playstore) die beheerd wordt door een commerciele partij. Het lijkt mij technisch gezien een kleine moeite om de Playstore app aan te passen zodat je ook repositories van derde partijen kan toevoegen. Als je dan een app koopt dan wordt het repo van de leverancier toegevoegd op jouw telefoon.
Zo werkt het al 20 jaar op Linux-systemen en die worden over het algemeen uitstekend gepatched.

[Jerie]

Met microG plus Yalp/Aurora is die app prima te installeren.

[StefanJanssen]

Ook zonder microG

[CAPSLOCK2000]

Yalp haalt z'n software uit de Google Playstore. Zonder Google Playstore heb je ook geen Yalp. Aurora ken ik niet maar lijkt hetzelfde te doen.

Als eindgebruiker is het gewoon erg handig als er één plek is waar je al je software kan krijgen. Zelf hou ik meer van het Apt / F-Droid model, waarin de app niet gekoppeld is aan één repository, maar je zelf zo veel repo's kan toevoegen als je wil.

[Zenomyscus]

Ik denk dat steeds meer huishoudens allerlei apparaten hebben die het niet doen zonder app, en al die apps in alternatieve playstores krijgen wordt problematisch.

Ik word oud denk ik. Waarom zou je een apparaat willen die niet werkt zonder app? Dat een app wat kan toevoegen lijkt me prima, maar niet meer functioneren zonder? Straks heb je een apparaat dat 12 jaar meegaat en wil je na 4 jaar een nieuwe telefoon, welke de app niet ondersteunt. Tja, ik zie de meerwaarde niet.

[CAPSLOCK2000]

Ik word oud denk ik. Waarom zou je een apparaat willen die niet werkt zonder app? Dat een app wat kan toevoegen lijkt me prima, maar niet meer functioneren zonder? Straks heb je een apparaat dat 12 jaar meegaat en wil je na 4 jaar een nieuwe telefoon, welke de app niet ondersteunt. Tja, ik zie de meerwaarde niet.

Op grond van gebruikersgemak is er echte wel wat voor te zeggen. Zo'n app kan een hoop toevoegen. De meeste mensen denken gewoon niet na over de lange termijn en zijn ook niet echt bekend met de problemen die ze kunnen verwachten.

Nou ja, ze weten dat software opeens stuk kan gaan. Ze zijn niet anders gewend dan dat software op mysterieuze wijze opeens stuk is zonder dat ze ooit zullen weten waarom. Natuurlijk is er altijd een reden voor, maar voor de meeste mensen is dat volledig abacadabra. Ze kunnen absoluut niet voorspellen of een bepaalde oplossing toekomsthard is of niet. Als ze er toch geen invloed op hebben dan is het ook geen overweging bij de aanschaf.

Zelf koop ik bij voorkeur apparatuur waar ik zelf de software van kan vervangen, zodat ik er Linux op kan zetten wat wel onderhoud krijgt, maar dat is lang niet altijd mogelijk. Zoek maar eens een elektrische tandenborstel met een geunlockte bootloader

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 01:01]

[psychicist]

Of een broodrooster waar NetBSD op draait ☺

[jfdaniels]

Dat is op zichzelf misschien al een ander probleem. Al die apparaten die perse een App nodig hebben. Doe mij maar een speaker die generiek met Bluetooth werkt.

Toegegeven, soms kan je er niet overheen, maar als ik de optie heb ben ik toch liever niet afhankelijk van dit soort apps. Wie zegt dat er nog support is over een paar jaar voor mijn nieuwe smartphone of Android versie.

[CAPSLOCK2000]

Dat is op zichzelf misschien al een ander probleem. Al die apparaten die perse een App nodig hebben. Doe mij maar een speaker die generiek met Bluetooth werkt.

Helemaal mee eens, ik koop ze zelf dan ook niet, maar ik krijg nog wel eens een cadeautje. Ik kan het niet maken om een cadeau van m'n schoonouders direct bij het vuil te zetten.

[Chinco]

Gewoon net als Fortnite lekker vanaf de website van de fabrikant sideloaden. Opgelost. Zo doen we dat al 20+ jaar onder Windows.

Zal wel bij dromen blijven.

[Verwijderd]

Helemaal mee eens. Kunnen de (online) telefoonwinkels eindelijk wat extra geld rekenen voor het installeren van een Google Apps alternatief inclusief natuurlijk alternatieven voor Chrome, Agenda, Contacts, Gmail etc. etc. Laten we zeggen eh...... € 50,00 om een telefoon voor een leek compleet gebruiksklaar te leveren.

Een beetje het zelfde idee als die sukkels die hun eigen modems willen gebruiken en dan dus ook login details willen van SIP etc. die beseffen zich alleen even niet dat de prijzen erdoor stijgen want goedkoper (door gebruik van eigen hardware) gaat het echt niet worden

[Arokh]

Het hoeft toch ook niet goedkoper? Ik wil gewoon zelf kunnen kiezen. Nu moet ik mijn meegeleverde, betaalde, modem in een kast bewaren en alsnog een eigen model aanschaffen. Daar wordt het toch ook niet goedkoper van?

Als de provider niet meer een modem mee mag leveren, dan wordt het er voor mij niet per se duurder op, ik hoef dan geen modem meer van hun te kopen, wat ik nu wel moet, en ik kan gewoon mijn gewenste model gebruiken.

[Verwijderd]

Een deel meeleveren is een stuk duurder dan alles meeleveren. De prijzen dusdanig hoog dat ik me niet kan voorstellen dat er fabrikanten zijn die er voor gaan kiezen om 35 euro per telefoon te gaan betalen, dan houden ze geen winst meer over.

Wie zegt dat de fabrikanten die € 35,00 gaan betalen? Daar wordt al jaar en dag een mooi trucje voor gebruikt. € 35,00 per device afdragen aan Google = € 50,00 op de verkoopprijs voor de fabrikant. Hebben ze direct een extra reden om de prijzen te verhogen... wil je geen Google Apps? Betaal je de prijs die je nu betaalt zodat je een sigaar uit eigen doos koopt.

[Arokh]

Ja, en als LG dat wel doet, en Samsung niet, dan zijn alle LG telefoons 50€ duurder dan de vergelijkbare Samsung modellen. En je krijgt er minder software voor terug. Gaat de grote massa dan voor de duurdere LG telefoon?

[Verwijderd]

Fabrikanten gaan voor het voordeel van de massa, en de massa is de gemiddelde consument. Wat ik eerder zou zien is dat er minder exemplaren van een zelfde model worden uitgebracht waarbij de Google services totaal ontbreken. Een beetje het Single/Dual sim principe wat je her en der tegenkomt.

Het leuke gevolg is dat het zelfde model met net iets andere specificaties voor nagenoeg het zelfde bedrag op de markt wordt gezet.

[magnat505]

Stel ze leveren niks mee, kunnen we dan nog wel gratis deze apps downloaden? niet dat ik ze allemaal gebruik, maar sommige toch wel

[WhatsappHack]

Sommige wel ja. Officieel kan je Google Services en de Play Store en dergelijken niet krijgen op edities die geen licentie hebben, ik denk niet dat Google dat zelf zal gaan aanbieden ter download - maar wie weet nu dat ze misschien juist extra poen oplevert! In de praktijk draait (bijna) iedereen met een custom ROM gewoon de google apps overigens, dusja...

[Sandertr]

T'ja fabrikanten zelf kunnen er anders ook wel een hoop onverwijderbare troep opzetten zeker bij samsung en waarschijnlijk nog een aantal andere ...
Het ergste dan nog is dat die troep ook de performantie aantast en daarmee een kortere batterijduur ....

[Reactie gewijzigd door Sandertr op 23 juli 2024 01:01]

[watercoolertje]

Eerst moest je het installeren als fabrikant en nu niet meer...

Dat het nu ook niet meer gratis is is een ander verhaal (discutabel zekers) maar er veranderd dus wel wat, de bundeling is niet meer verplicht.

Ik snap dus niet dat je zegt dat er niks veranderd als dat overduidelijk wel zo is (uiteraard niet perse positief).

Fabrikanten moeten de keuze krijgen om zelf te bepalen welke apps ze installeren, zonder gestraft te worden door Google voor hun keuzes.

Dat wil jij ja maar dat is niet uit de rechtszaak gekomen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 01:01]

[CAPSLOCK2000]

Ik snap dus niet dat je zegt dat er niks veranderd als dat overduidelijk wel zo is (uiteraard niet perse positief).

Volgens mij heb ik dat ook niet gezegd. Ik zie wel degelijk dat er dingen veranderen. Ik snap alleen niet waarom.

Wat ik niet snap is hoe die prijs instellen een reactie is op de boete?
Is er gedrag dat verboden is als je het gratis doet, maar is toegestaan als je er voor betaald krijgt?
Waarom is de EU gelukkig als Google geld vraagt voor apps, en niet als de apps gratis zijn?

Dat Google niet langer de apps van anderen mag verbieden is zeker een vooruitgang, dat betwijfel ik niet. Ik snap alleen niet wat met die prijs te maken heeft.

terker nog, ik krijg de indruk dat ze op deze manier de beslissing van de EU ondermijnen omdat fabrikanten geen €35 euro per telefoon kunnen betalen zonder zichzelf uit de markt te prijzen.

[monojack]

Jij snapt blijkbaar niet dat het onmogelijk is voor een andere speler om gratis een vergelijkbare bundel zoals die van Google aan te bieden bij smartphone fabrikanten. Nu die Google bundel geld kost is het ook mogelijk voor andere spelers om zich op die markt te begeven en bijvoorbeeld een bundel aan te bieden voor €30

[CAPSLOCK2000]

Jij snapt blijkbaar niet dat het onmogelijk is voor een andere speler om gratis een vergelijkbare bundel zoals die van Google aan te bieden bij smartphone fabrikanten. Nu die Google bundel geld kost is het ook mogelijk voor andere spelers om zich op die markt te begeven en bijvoorbeeld een bundel aan te bieden voor €30

Nee hoor, de Google bundel is nog steeds gratis als je Search en Chrome maar installeert. Daarom snap ik het voordeel van model voor ons niet. Geen enkele grote fabrikant gaat meer geld betalen om minder software op z'n telefoon te zetten.

[monojack]

Hmmm dat deel had ik blijkbaar overgeslagen. Is inderdaad bizar omdat hen dat weer een boete zal opleveren. Het lijkt me straf moest de EU dat toelaten. Het lijkt me dan eerder (speculatie van mijn kant) dat Google ook geld zal vragen voor Chrome en de zoekmachine en de kosten voor de rest van de bundel laat vallen als men dus de volledige bundel met Chrome en zoekmachine neemt.

[azortje]

Het geld bedrag is een gevolg niet een oplossing.

De oplossing is dat google niet mag bundelen of verplichtingen mag stellen. Het gevolg is dat fabrikanten keuzes hebben maar die wel geld kosten.

De EU heeft nooit gezegd dat fabrikanten recht hebben op alles Voor niks en google enkel verplichtingen heeft (zoals gratis ontwikkeling van aosp en google play service en die weggeven voor niks)

[CAPSLOCK2000]

Ik zie het verschil niet.
Vroeger moesten fabrikanten alle software van Google installeren, of niks, en in dat laatste geval was een telefoon praktisch onverkoopbaar.
Tegenwoordige moeten fabrikanten alle software van Google installeren, of een "boete" van 40 dollar betalen, en in dat laatste geval is een telefoon praktisch onverkoopbaar. Het prijsverschil is te groot.

Volgens mij maakt Google dus nog steeds gebruik van haar dominante marktpositie om fabrikanten onder druk te zetten om de Google software te installeren.

Ik zie het verschil dus niet.

[raro007]

Ik snap niet dat jij het niet begrijpt dat Android zelf, chrome en al die andere services geld kosten om te maken.
Microsoft eist toch ook geld als jij windows wilt of krijg jij het gratis?

[CAPSLOCK2000]

Ik snap niet dat jij het niet begrijpt dat Android zelf, chrome en al die andere services geld kosten om te maken.
Microsoft eist toch ook geld als jij windows wilt of krijg jij het gratis?

Google verdient z'n geld met reclame, niet met de verkoop van software. De software wordt gratis weggegeven om meer reclame te kunnen verkopen. Net zoals je een gratis een lokale krant in de brievenbus krijgt, die vooral een manier is om reclame te verspreiden. De lokale nieuwtjes en artikelen zijn niet meer dan een lokkertje.

[raro007]

Precies en jij zegt we moeten dat scheiden door die reclame inkomsten optioneel te maken...
Dan verdienen ze niks en kunnen ze Android niet onderhouden.

[Riddle007]

Het is eigenlijk heel simpel. Google investeerders veel geld in Android en hun verdienmodel was erop gebaseerd om Google apps mee te installeren en zo inkomsten te kunnen genereren via dia apps (ads etc).

Nu ze fabrikanten niet meer kunnen verplichten doe apps te installeren moeten ze een nieuw verdienmodel bedenken. En die is dus betalen voor de app store.

[eric.1]

Uit een eerder Tweakers artikel:

De Commissie oordeelde dat Google in overtreding is met de wet en concurrentie belemmert door te eisen dat fabrikanten de Search-app en de Chrome-browser installeren op apparaten als zij ook andere Google-diensten zoals de Play Store willen gebruiken

Als dat het probleem was, hebben ze dat oogelost door Chrome en Search apart aan te bieden / niet verplicht dit mee te laten leveren.

Alleen moet je nu wel betalen om de andere services mee te leveren óf dus deze twee apps ook erbij gooien. Nergens staat dat iets gratis moet zijn, toch? Of mis ik iets.

[CAPSLOCK2000]

Alleen moet je nu wel betalen om de andere services mee te leveren óf dus deze twee apps ook erbij gooien. Nergens staat dat iets gratis moet zijn, toch? Of mis ik iets.

Naar mijn mening is dat geen keuze. De marges op telefoons zijn flinterdun. Een prijsverhoging van €35 euro is volgens mij niet acceptabel voor de meeste fabrikanten. Die moeten dus wel voor de gratis optie gaan.

[eric.1]

Of de prijs doorrekenen richting de consument?

[CAPSLOCK2000]

Dat is volgens mij dus geen acceptabele oplossing. Dan kopen klanten wel een telefoon die vrijwel precies hetzelfde doet maar dan van een ander merk, maar dan 35 euro goedkoper is. In het midden-segment zijn er zo veel telefoons te krijgen die allemaal sprekend op elkaar lijken dat een prijsverschil van 20 euro nogal veel is.

[Ethirty]

Maar die draaien allemaal op Android en als die allemaal ook dezelfde prijs verhoging doorvoeren verandert er relatief niks.

Het is een illusie om te denken dat Henk en Ingrid zelf wel andere manieren zoeken om aan apps te komen. En dat weten fabrikanten echt wel, die kiezen er echt niet voor om een beperktere telefoon te verkopen, dan is het snel gedaan. Nee, die belasten het gewoon door aan de consument.

Google steekt met deze actie gewoon een dikke vinger op naar de EU en laat de consument er voor opdraaien.

[Verwijderd]

Google steekt met deze actie gewoon een dikke vinger op naar de EU en laat de consument er voor opdraaien.

Maar maakt het voor concurrentie ook 25 dollar per telefoon lucratiever om aan alternatieven te werken.

[Sandertr]

Marges ik weet het niet hoor in het begin waren de duurste smartphones rond de €600 nu bijna €2k.
Als je zoveel geld kan uitgeven gaat €35 het verschil echt niet maken.
Voor budget smartphones dan weer wel natuurlijk.

[slowdive]

De prijzen van de high end modellen is de laatste tijd als flink gestegen. Misschien hebben ze rekening gehouden met deze extra post.

[Blokker_1999]

Nergens is gesteld dat ze fabrikanten moeten laten betalen. Dat is een keuze van Google. Europa heeft Google verboden van nog langer fabrikanten te verplichten alle apps af te nemen. Fabrikanten krijgen nu vrije keuze. Google denkt daardoor minder inkomsten te gaan krijgen via zijn advertentieprogramma en wil dat nu compenseren door geld te vragen voor de apps.

Het zou me ook niet verbazen dat Google binnen de korste keren een nieuwe zaak aan zijn been heeft. Dat je geld vraagt voor apps om het inkomstenverlies te compenseren daar kan een mens nog inkomen. Maar om de prijs dan op ppi van het scherm te baseren is er eigenlijk weer los over. Er is geen enkele corrolatie tussen de ppo en het mogelijke verlies aan inkomsten.

[sympa]

Een vrije keuze die betaald is, is geen vrije keuze.
Of ben ik ook 'vrij' om door rood te rijden; het kost immers alleen maar geld, dus tast mijn vrijheid niet aan? (Zolang ik geen ongelukken maak natuurlijk.)

[WhatsappHack]

Aha, dus de keuze tussen bijvoorbeeld HTC, Apple, Samsung, Sony, LG, Huawei, etc. etc. is geen vrije keuze omdat ze allemaal geld kosten...? Dat iets geld kost wil nog niet zeggen dat je geen keuze hebt.

[androidlovertje]

Ik snap het niet. Hoe is dit een reactie op die boete?
Waarom zijn ze niet meer in overtreding als fabrikanten voor die apps moeten betalen?

Vergeet niet dat het wel Googles product is en dan is het toch niet meer dan logisch dat Google daar een tegenprestatie voor wil? Microsoft vraagt ook geld voor Windows. Google verdiende nooit direct geld aan android immers android was gratis. Ze eisen dat de fabrikant search en Chrome installeert om op die manier geld te verdienen. Dit mag nu niet meer dus dan moet Google maar direct geld verdienen aan android door er licentie kosten voor te vragen. Het is toch logisch dat Google Android niet gaat weggeven? En dan ziet dat fabrikanten hun eigen apps installeren en dat Google maar moet ontwikkelen en geen geld meer verdient aan android. Stel je voor zeg haha.

Fabrikanten moeten de keuze krijgen om zelf te bepalen welke apps ze installeren, zonder gestraft te worden door Google voor hun keuze.

Ze hebben nu WEL de keuze. Ze moeten alleen betalen. Maar ja then again Google gaat android niet gratis weggeven.

Dat klinkt mij juist als een anti-competitieve maatregel. Zo is er toch alleen maar meer druk op fabrikanten om /alle/ software van Google te installeren?

Dat klopt maar je mag als fabrikant druk zetten op klanten (fabrikanten zijn klanten van Google) om een bepaalde versie van jou product te kopen. Denk aan de het bekende ijsjes voorbeeld. Small kost 2 euro, medium 2,25 en big 2,5. Dan weten we allemaal welke je gaat kiezen: eigenlijk altijd big. Dit is (bijna) precies hetzelfde of je betaald Google en je staat vrij om alleen de Playstore te gebruiken of je betaald niks maar je installeert ook Chrome en search.


Dit was ook te verwachten na die boete. Dit is namelijk niet positief voor de consumenten prijzen van de telefoons. Ik en vele anderen hebben gelijk gezegd ohjee telefoons gaan nu duurder worden in de EU. Maar Google heeft nu ook een gratis "versie" bedacht nu maar kijken wat fabrikanten gaan doen. Het is namelijk wel een grote prijs want die licentie kosten worden aan de consument doorberekend. Stel de s9 kost nu 600 euro. Dan zou het nu 600 + 35 licentie kosten + 35 × 0.21 BTW = 642,35 euro. Dit is toch even een 42,35 prijs stijging. Goedkopere toestellen met een goed scherm stijgen procentueel nog harder. Ik zou dit niet willen betalen puur omdat ik toch Chrome en search zou installeren i.p.v. Samsung apps. Zeer benieuwd wat de fabrikanten gaan beslissen ook omdat deze kosten alleen binnen de EU gelden

[Reactie gewijzigd door androidlovertje op 23 juli 2024 01:01]

[Tweakwondo]

Snap ik ook totaal niet... dus omdat google een boete heeft gekregen, wordt de consument uit eindelijk gestraft, omdat zij meer gaan betalen voor de telefoons, want ja die 30 euro moet toch ergens vandaan komen?

Althans zo zie ik dat in hoor.. misschien kijk ik verkeerd maar goed.

ook hoop ik stiekem op een ander(niet iOS) OS, hoewel ik AI etc wel interessante ontwikkeling vind, zeker op een mobiel, ben ik steeds minder fan aan het worden van google...

[azortje]

Fabrikanten moeten de keuze krijgen om zelf te bepalen welke apps ze installeren, zonder gestraft te worden door Google voor hun keuzes. 

Die keuze hebben ze ook en daarvoor worden ze niet gestraft.
Als ze betalen mogen ze de play service en store etc installeren, er wordt verder niet gesproken over verplichte bundels of verplichte apps.
Als ze besluiten Google Search ook te installeren delen ze mee in de opbrengsten die daaruit voortkomen.

Als laatste kunnen ze ook besluiten om helemaal niks mee te leveren en hun eigen app store te installeren.

[Cergorach]

Ik snap het niet. Hoe is dit een reactie op die boete?

In Europa worden zo een 125 miljoen Android smartphones verkocht, daar komen nog alle Android tablets bij (~30 miljoen), reken maar uit hoe snel ze die boete hebben terug verdient op kosten van de Europese consument...

[turbojet80s]

Ik draai behoorlijk wat apps via de Galaxy store o.a.: MS Office, Dropbox, Adblock Plus, Sygic, Wunderlist. Als Whatsapp, mijn bank en mijn password manager hun apps uitbrengen voor de Galaxy Store, dan heb ik heel die play store niet meer nodig. Goed bezig Google

[WhatsappHack]

WhatsApp publiceert de APK's gewoon op hun website: https://www.whatsapp.com/android/ - inclusief een of andere speciale patch voor oude Samsung-devices (als ik het me goed herinner) die een probleem hadden. Die zal je over het algemeen niet nodig hebben, zeker niet op devices nieuwer dan 2013 iirc. Dus dat is al één app minder waarvoor je perse de Store nodig zou hebben.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 01:01]

[Finger]

Maar wat schiet je daar nou precies mee op?

[LtMarx]

Ik snap echt niet al die negatieve reacties niet.
1. Voor veel mensen is het pakket aan diensten en producten waardevol.
2. De EU deelt boetes uit omdat Google z'n monopoliepositie in search misbruikt om onder andere Chrome te pushen
3. Google geeft keuze door z'n pakket aan diensten en apps uit elkaar te halen en daar een tarief voor te rekenen
4. Mensen zijn verbaasd dat Google geld verdiend met search en browser en zien het liefst alles gratis

Ik vind het oordeel terecht van de EU maar blijf het zuur vinden dat ik op mijn iOS devices niet eens roms\appstores\default apps\sideloaded apps kan installeren of bepalen maar dat Google dan misbruik maakt van z'n machtpositie.

Apple heeft net zo goed een monopolie positie waardoor ik als consument totaal geen keuze heb om iCloud, Safari of Apple maps, apple music, etc niet te gebruiken (als standaard).

[Reactie gewijzigd door LtMarx op 23 juli 2024 01:01]

[WhatsappHack]

Je kan wel sideloaden op iOS. Ook kan je een andere browser als default krijgen. iCloud is niet verplicht. Van Maps weet ik het niet zeker want dat gebruik ik nooit eigenlijk. Music staat wel vast.

Daarnaast heeft Apple ook simpelweg geen monopolie positie en heeft ook een compleet ander businessmodel dan Google. Zelfs als ze wel 80% van de markt in handen zouden krijgen vraag ik me af of die setup als misbruik gezien zou worden.

[LtMarx]

Sideloaden is erg ingewikkeld en maar geldig voor een aantal dagen (was in ieder geval zo) of kost jaarlijks geld als developer
Je default browser is niet mogelijk volgens mij (anders een linkje hoe dat te doen?) Behalve als apps specifieke links maken, maar dat is niet hetzelfde
iCloud is inderdaad niet verplicht, je browser gebruiken ook niet. Blijft dat voor een backup oplossing ik geen keus heb dan Apple's oplossing te gebruiken.

Waarom niet? Het gaat om "abuse of dominance" (http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-17-1785_en.htm). Apple misbruikt haar dominantie in hardware en platform (iOS) wel degelijk om andere producten en diensten te pushen. Als Apple 80% van de markt in handen heeft met de iPhone/iOS maar nauwelijks met iCloud/Safari/Maps/etc.

De casus is dan exact dezelfde als toentertijd met Microsoft en Internet Explorer.

[WhatsappHack]

Instellingen -> Schermtijd -> Beperkingen, Safari niet toestaan. De browser die x-callback-URL registreert zal nu de default worden voor alles dat Safari normaliter zou afhandelen. Als Safari geïnstalleerd is zal deze wel de default zijn. Zaken als handoff zullen dan ook werken vanaf je nieuwe default browser overigens en apps kunnen links aan elkaar blijven parsen voor zaken als iDeal e.d.. Alles werkt zoals je gewend bent. Mits de browser goed is natuurlijk. De eerste paar keer dat je links opent in apps zal iOS je wel vragen of je dat toe wil staan, deze meldingen verdwijnen vanzelf.

Qua backup kan je of met iTunes een back-up maken of met software van een derde partij zoals bijvoorbeeld iMazing. Dat kan gewoon via WiFi als ie maar in bereik is, of als je je telefoon via een VPN verbindt met je interne netwerk zal het ook op afstand werken. Persoonlijk vind ik lokaal encrypted back-uppen sowieso fijner. (En een encrypted container met een kopietje van de op hun beurt encrypted backups upload ik periodiek naar eigen servers.) Ook een back-up herstellen gaat allejezus veel sneller met een lokale back-up dan met iCloud.

Waarom niet? Het gaat om "abuse of dominance" (http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-17-1785_en.htm). Apple misbruikt haar dominantie in hardware en platform (iOS) wel degelijk om andere producten en diensten te pushen. Als Apple 80% van de markt in handen heeft met de iPhone/iOS maar nauwelijks met iCloud/Safari/Maps/etc.

Ja dat is echter een beetje vaag. iOS draait maar bij één fabrikant: Apple. Je koopt een Apple product voor de software én hardware in één pakket. Er is geen alternatieve iOS markt noch andere fabrikanten die (legaal) toestellen met iOS er op maken. Nogal wiedes dat Apple een "monopolie" heeft binnen hun eigen software, net zoals zo'n beetje elk ander bedrijf dat eigen hard- én software die bij elkaar horen maken. (Overigens, dat doet me er aan denken - Google zal dus ook NIET verplicht zijn om diensten van concurrenten op hun Pixel telefoons te bundelen... Met hun eigen Pixel mag Google doen en laten wat het wil qua hard- en software, mogen ze helemaal zelf weten. Al timmeren ze hem helemaal dicht: prima, mag allemaal.)

iOS is ook nooit open geweest noch gelicenseerd aan andere bedrijven om op hun hardware te draaien.
Het businessmodel en hoe het werkt is simpel weg anders dan Google en Microsoft. Overigens, die hele Microsoft Internet Explorer zaak ging wat mij betreft helemaal nergens over - dat was ook echt heel erg raar allemaal hoe dat gegaan is. Ik weet niet of de EU zo'n fout nog een keer zal maken.

Het enige dat een probleem voor Apple zou kunnen vormen als ik het zo bekijk is de App Store... Toevallig loopt daar ook een anti-trust zaak tegen Apple over, die intussen bij de Supreme Court terecht is gekomen in de VS. Die heeft exact de insteek die jij hebt hier. De regels wanneer je een monopolie hebt verschillen niet heel veel tussen de EU en de VS, dus dat wordt een interessante zaak waarvan ik verwacht dat Apple hem wint. Een paar jaar geleden werd Ticketmaster voor een zelfde idee aangeklaagd (Ticketmaster bezat zo'n beetje alle contracten om tickets te verkopen voor grote Hollywood-evenementen) - en won.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 01:01]

[LtMarx]

Bedankt voor je uitgebreide reactie. Blijft allemaal wel aan interpretatie onderhevig dus. Zowel wat dominance and wat abuse betekent.

De manieren die je hierboven beschrijft om je standaard browser te veranderen is bijna een bug. En een backup op die manier is meer een work around.

Again: het stond gebruikers volledig vrij om op Windows een andere browser te installeren en te kopen. Toch was het oordeel dat er sprake was van abuse of dominance.

Us en EU hebben overigens een flink ander beeld op dit vraagstuk. De EU lijkt meer vanuit competitie en de US meer vanuit consumenten.

https://stratechery.com/2017/ends-means-and-antitrust/

[WhatsappHack]

Ja dat denk ik wel.
Nee een bug is het niet, die functie is zo geïmplementeerd sinds iOS 12. Het is wel een soort workaround, min of meer dat Apple je wel de vrijheid geeft maar er voor zorgt dat het een stap is op een plek waar je het niet verwacht. (Dat en als je meerdere browsers hebt wordt er een dominant. Dat lijkt op de een of andere manier de meest gebruikte daarvoor te zijn.)

De back-up beschouw ik zelf niet als workaround, maar gewoon als feature die ook vele malen fijner, sneller en wat mij betreft veiliger is dan iCloud. (Overigens was iTunes-backup er vér voor iCloud ) Als je perse het hele toestel wilt back-uppen zoals naar iCloud direct vanaf je iPhone: dat gaat niet nee. En daar komt ook een stukje beveiliging om de hoek kijken. Het zou in principe wel kunnen, maar dan moet een third-party provider wel leunen op Apple's corebackup; die zorgt voor de diffs en dat het veilig opgehaald kan worden van het toestel. (En regelt overigens ook de encryptie voor lokale backups. Dat wachtwoord vergeten is dikke pech, dan mag je je instellingen resetten. ) Maar goed, die functie is er dus (nog) niet.

Anyway, mocht je iCloud niet tof vinden dan zou ik toch eens aanraden te kijken naar lokale software. Gewoon encrypted naar een externe schijf of NAS laten schrijven. Kan nog automagisch uitgevoerd worden ook zolang de PC/Mac maar draait en met software van derde partijen vaak ook nog eens archivering-functies. (Eg: dat je kan kiezen of je de telefoon terug wilt zetten naar de staat van vandaag of naar de staat waarin ie vorige week zich bevond. Dat is dus nog uitgebreider dan iCloud.)

Again: het stond gebruikers volledig vrij om op Windows een andere browser te installeren en te kopen. Toch was het oordeel dat er sprake was van abuse of dominance.

Dat klopt. Let wel dat daar werd gekeken naar het aandeel specifiek op de softwaremarkt. Dat was verreweg de grootste (ik meen meer dan 90%?). Op hardware gebied had het dan weer niets. Apple heeft geen monopolie op de hardwaremarkt noch heeft het een monopolie op de softwaremarkt. "Apple heeft een monopolie binnen iOS" vind ik een beetje flauw argument, dan heeft elke toko die proprietary software gebruikt en dit niet beschikbaar stelt aan anderen wel een monopolie en zou het open moeten gooien, dat schiet niet op - dus die schrap ik voor 't gemak even en sla ik over.

Met Apple's dominantie zou het een het ander niet kunnen uitsluiten... Wil Apple een monopolie op softwaregebied krijgen, dan moet het ook een monopolie op hardwaregebied krijgen; want het is één pakket dat samen geleverd worden en het wordt niet aan third-party gelicenseerd. Dan moet het dus de meeste smartphones gaan verkopen ten opzichte van de rest; en niet met slechts een marginaal verschil maar echt overdonderend veel verschil. Ik denk zomaar dat dat nooit gaat gebeuren tenzij ze zich opeens op de budgetmarkt gaan richten - maar dan nog gaat dat niet werken... Volgens Statistia had iPhone vorig jaar een gemiddelde van 14.55% marktaandeel. Zelfs als Apple hun verkopen weten te verdriedubbelen (wat veel is.) komen ze 'maar' aan 43.65% gemiddeld (Apple boert eigenlijk slechts 1 kwartaal per jaar echt heel goed op iPhone sales, daarna kakt het iets in ); goed laten we zeggen dat de rest van de markt dan natuurlijk krimpt - doen we er nog een kwart bovenop; zit je nog steeds niet aan de 60% marktaandeel... De kans dat Apple een monopolie gaat ontwikkelen op dit gebied is haast uitgesloten, dan moeten er echt hele gekke dingen gebeuren. Al zou een iPhone CA (CheapAss) van €200 waarschijnlijk onmiddellijk tientallen miljoenen stuks verkopen: dan nog verkrijgt het geen monopolie.

ALS ze wel op magische wijze een monopolie positie zouden krijgen, dan ben ik erg benieuwd wat er gaat gebeuren. Aan de App Store gaan sowieso extra voorwaarden gebonden worden, dat moge helder zijn. Die 30% initial commission gaat geen stand houden dan Maar op het andere vlak wordt het een situatie die ik na even zoeken zo 1,2,3 niet kan vinden eigenlijk. Het is één geheel, iPhone en iOS. Het is niet zoals Google die wat diensten levert aan hardwareboeren of Microsoft die Windows levert aan hardwareboeren/consumenten. Of ze dan verplicht zouden kunnen worden om dat complete model opeens geheel te gaan verbouwen vraag ik me af... Kan je Apple omdat ze meer telefoons verkopen gaan dwingen om hun hele OS dusdanig te verbouwen dat het opeens open wordt (met alle drawbacks van dien, want even voor de duidelijkheid: zowel het open Android als het gesloten iOS hebben beiden zo hun voordelen.) ala Android; terwijl dat compleet het idee niet is achter iOS noch de opzet. En ik kan dus zo op 't eerste gezicht geen soortgelijke zaken vinden.

Het zou heel interessant zijn, maar ik denk dat dat nog knap lastig gaat worden.
Maar goed, de kans dat ze een monopolie krijgen is eigenlijk nul. Zelfs toen Apple jaar na jaar verkooprecords wist te verbreken nam het marktaandeel *AF*. (Vanwege de groeiende Android-markt.) Zoals ik al zei: er moeten gekke dingen gebeuren voordat dat gaat gebeuren - en dus denk ik zomaar dat Apple de opzet niet zomaar hoeft te gaan veranderen.

Anyway, we zijn een stukje afgedreven van het artikel geloof ik

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 01:01]

[orvintax]

Weet iemand waarom het bedrag in verband staat met de pixel dichtheid ? Vind het nu heel raar klinken

[catfish]

hoge pixel dichtheid = high end
Niet echt onlogisch.

[orvintax]

Is niet onlogisch maar wat SinergyX zegt is ook weer waar. Je hebt goedkopere telefoons met hoge ppi.

[Crack]

hoge pixel dichtheid = high end

Da's ten dele waar. Maar waarom zou je bij een duurder meer moeten betalen?
Uiteindelijk gaat het namelijk om software.
Bovendien geldt het slechts voor enkele landen.

Deze prijsvorming is imo nogal krom.

[Reactie gewijzigd door Crack op 23 juli 2024 01:01]

[Verwijderd]

Waarschijnlijk omdat pixeldichtheid de beste technische maat is voor hoe duur een telefoon is. Zo worden goedkope telefoons niet in een keer 50% duurder.

[Jodev]

Zou het niet mogelijk zijn dan om het afhankelijk te maken van de prijs van de telefoon? Dus X% van de adviesprijs?

[84hannes]

Dan gaan fabrikanten trucjes uithalen om de kale telefoon goedkoper te maken en extra geld te verdienen aan verplichte extraatjes.

[CaffeineCipher]

Onze propriétaire oplader à raison de €500 heeft geen Android dus over dat bedrag hoeven we het niet te betalen. En ook niet over de simkaarttray van €100.

[leuk_he]

Misschien is dat de manier hoe je anno 2018 een high end telefoon van een midrange kunt herkennen.

opslaggeheugen/ram/cpu snelheid zijn niet zo lang houdbaar.

[SinergyX]

Tegenstelling dat aantal hier zeggen dat het high-end impliceert:
categorie: Smartphones

Alles boven de 430ppi, dat zijn toch aardig goedkope toestellen. Ik heb zelf een 4k telefoon voor 379.

[psychicist]

Het is gewoon chantage. Het wordt tijd voor fabrikanten om alternatieve besturingssytemen voor telefoons te voorschijn te halen.

[Verwijderd]

Zullen fabrikanten zo gek zijn om dit te gaan betalen of wordt nu opeens een ander, eigen ontwikkeld OS (Windows Phone) straks razend populair ??

[84hannes]

Hét belangrijkste argument voor Android is de beschikbare apps, in mindere mate de Play Store/Service. Een ander OS ontwikkelen is nog nadeliger dan kale Android leveren: geen apps en geen manier om ze eenvoudig te installeren.

[watercoolertje]

Het hoeft fabrikanten niks te kosten, dus dat is de optie die ze kiezen natuurlijk

Maar dan niet verplicht door Google maar als keuze van de fabrikant...

Oftewel er veranderd gewoon niks, het blijft zoals het was, maar de regels die de EU op wil leggen worden wel nageleefd...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 01:01]

[WhatsappHack]

Ik denk dat je niet snel devs kan vinden die hun apps nog voor Windows Phone willen maken... Microsoft heeft dat meerdere malen verkloot en doet ook eigenlijk niets meer met WP. Het is min of meer EOL on its way to die. Als ze nu opeens zouden zeggen "Nee we gaan toch door", dan denk je dat die devs die al een paar keer zijn genaaid zeggen "Ja natuurlijk Microsoft, heel graag. We gaan meteen aan de slag!"?

[psychicist]

Dat zou geweldig zijn en het zou ook goed zijn als Windows Phone een comeback zou maken, maar ik ga het toch nooit gebruiken.

[martennis]

Op dit soort momenten hoop ik dat Microsoft een goed alternatief in de koelkast heeft bewaard om met een big-bang de leveranciers te paaien over te gaan.. ijdele hoop ben ik bang

[Swerfer]

De store is de grootste reden om voor Google te gaan, de rest van de apps heb je redelijke tot zeer goede alternatieven voor...

[Denni]

Wat exact de reden is dat de EU dit gedrag van Google niet wil.

[Luke_msx]

AOSP aangevuld met een door MS aangeboden appstore; Edge als browser, Bing als search engine, Outlook als mailclient en de Office apps voorgeïnstalleerd klinkt als iets dat helemaal niet zo vergezocht hoeft te zijn; ben benieuwd of ze dat bij MS ook zien.

Een fork van Android die door een dergelijke grote partij als alternatief wordt aangeboden moet wel een nachtmerrie voor Google zijn.

[Reactie gewijzigd door Luke_msx op 23 juli 2024 01:01]

[svenM]

Alles behalve de Bing search engine zou ik mee kunnen leven. Als het aanpasbaar is is er natuurlijk geen probleem.

[Verwijderd]

Ik zie niet in waarom je überhaupt een telefoon zou kopen waar je “mee kan leven”. Dus denk niet dat “Bing aanpasbaar maken” zo belangrijk is.. (Zeker gezien het oogmerk Google Search hebemonie te door reken)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:01]

[LtMarx]

Microsoft? Dat is wel de laatste partij waarvan ik een alternatief wil. Zeker aangezien ze nogal ervaring hebben met exact dezelfde praktijken als waar voor Google beboet wordt.

[harrytasker]

Uiteindelijk betaalt de consument dit bedrag toch. Fabrikanten belasten de 10, 20 of welk bedrag dan ook gewoon door.

[Verwijderd]

Consumenten gaan echter niet opeens vrijwillig meer geld uitgeven. Aan de high-end kant misschien wel, maar de doorsnee gebruiker heeft gewoon een vast bedrag in zijn hoofd en daar zoekt hij iets voor.

Als de fabrikant nu opeens 30 euro aan Google af moet staan zal hij ergens anders 30 euro moeten besparen om diezelfde consument te kunnen blijven aanspreken.

[Verwijderd]

In tegendeel, over het algemeen zulle alle fabrikanten die prijzen wel doorberekenen en zal de consument toch weer voor het toestel gaan die men wenst en dit het liefst van de fabrikant die ze op het oog hebben.

Dat zie je de afgelopen jaren al met toestellen van Samsung, Apple en Huawei. Ze zijn alleen maar duurder geworden en toch is de winst voor de fabrikanten er flink op vooruit gegaan. Het verschil zal alleen zitten in het feit dat een toestel zonder de Google poespas straks de huidige prijzen houdt en met Google software duurder is waardoor je dus kan en mag stellen dat het een sigaar uit eigen doos is. Of te wel, kale telefoon (minder) voor het huidige bedrag.

[Cilph]

Straks zul je zien dat fabrikanten de ppi laag gaan houden om de prijs terug te dringen.

[XiniX88]

"De kosten zouden bovendien gedeeltelijk of volledig door Google kwijtgescholden kunnen worden indien een fabrikant ervoor kiest om de Chrome-browser en Google Search op zijn apparaten te installeren."

Ik gok eerder dat net als nu, google search en chrome op de telefoon zullen staan.

[MrMonkE]

Dit klinkt als iets dat een leuke boete kan gaan vormen.
Kom er maar in EU.. liefst met gestrekt been.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 23 juli 2024 01:01]

[DeathMaster]

Ja nog meer boetes. Die de consument wederom mag betalen.
Puik plan.

[japie06]

Deze boetes dienen juist de consument. Concurrenten die oneerlijke worden benadeeld hoeven deze niet te betalen en kunnen zo hun slag slaan. Hoe meer concurrentie hoe beter voor de consument.

[Caayn]

Omdat jij bang bent dat je telefoon straks max drie tientjes duurder wordt moet een bedrijf maar geen boetes meer krijgen?

[Verwijderd]

Economisch gezien klopt je redenering niet.
Het is niet omdat een fabrikant meer kosten heeft, dat hij dit in de prijs kan doorrekenen. Met name als er alternatieven/concurrenten zijn die goedkoper zijn, is het doorrekenen door de fabrikant zo goed als onmogelijk (zonder significant verlies van volume).
En als een fabrikant zijn prijzen zomaar zou kunnen verhogen, zonder gevolg op omzet, zal hij dat vandaag al doen, en niet wachten tot zijn kosten oplopen...

[Sandwalker]

De grootste kracht van de EU als economisch blok zit niet in het op kunnen leggen van boetes - dat kunnen ze wel en dat heeft ook wel effect. Natuurlijk betaald de consument de prijs, als je hoge boetes oplegt in een markt zonder concurrentie. De EU heeft echt wel mogelijkheden om verregaander in te grijpen. Denk aan de Windows N versies en het browser keuzescherm in Windows. En als ze allebei doen: Keuze afdwingen en een niet zo flauwe boete opleggen, verandert er wel iets.

[Verwijderd]

Momenteel betaal jij veel meer dan 35 euro meer te veel doordat er een monopolist is die de markt verstoort. Wanneer er door deze EU boetes concurrentie komt, zal je als consument meer keuze en lagere prijzen krijgen.

[batjes]

Ja nog meer boetes. Hoeven wij Nederlanders weer wat minder af te dragen aan de EU.
Puik plan.

Laat Google, Facebook en alle andere consumenten uitzuigende partijen maar voor onze fantastische Unie betalen. Beter voor ons allemaal.

[Ubartu]

Een goed werkend belastingsysteem zonder grote loopholes zou hier ook voor volstaan, maar helaas werken bepaalde landen, waaronder ons kikkerlandje hier niet aan mee.

[Ionicawa]

Dat is juist waar Google voor op de vingers is getikt door de Europese Commissie. Miljoenen betalen aan licenties of standaard twee extra apps van Google laten installeren. Dat is machtsmisbruik.

[Penhoat]

Bedrijven zoals Samsung zullen dit als kans zien om juist veel minder Google services te gebruiken, wat ze tot nu toe niet konden doen.

[CAPSLOCK2000]

1 losse pixel op de achterkant, zodat ze het hele oppervlak van de telefoon als scherm kunnen rekenen

[CaffeineCipher]

Een notificatieled ter grootte van de hele achterkant? Je moet natuurlijk wel daadwerkelijk een scherm van die afmeting hebben. In ieder geval duidelijk en je had er toch al geen ruimte meer voor OL de voorkant met die schermen die steeds groter worden.

[xalvo]

Wat een zwakte bod van Google zeg.
Krijg je een (terechte) boete, probeer je het op je klanten in die regio te verhalen door tarieven in te voeren. Gaan we met z'n allen toch lekker gewoon buiten Europa onze telefoon kopen

Of wellicht nog beter...gewoon lekker stoppen met het gebruik van Google en alternatieven gaan gebruiken. Power to the people.

[oef!]

Het zit iets anders in elkaar, Google verdient zijn geld aan datamining (dmv Chrome en Search), met het geld dat hiermee verdiend wordt worden de andere Google applicaties nu "gratis" weggegeven.

Als je het gebruik van Chrome en Search optioneel maakt (dus geen poen voor Google) dan zal een telefoonfabrikant zijn eigen browser pushen met een zoekmachine-bedrijf naar keuze (waar beide partijen aan verdienen).

Vervolgens wil men natuurlijk wel de goede sier maken met Google Maps, YouTube, Keep, enzovoort. En daar moet men dus voor betalen in de toekomst. Het is dus een lelijke maar logische constructie.

[Swerfer]

Google Maps, YouTube enzv hebben allemaal hun eigen verdienmosel, dus daar zal Google zich niet in de vingers mee snijden. Zelfs de store heeft een eigen verdienmodel. De apps die daar verkocht worden, daar gaat een X% van direct naar Google. Ze missen hooguit het 'dataminen' in Chrome en Search...

[xalvo]

Zoals Swerfer al schreef, al die apps hebben hun eigen verdien model...al is dat nog steeds veel datamining zoals bij search. En zoals in al hun producten gecombineerd met social profiling, targeting en zo mogelijk de verkoop van reclames.

[Fireshade]

Of wellicht nog beter...gewoon lekker stoppen met het gebruik van Google en alternatieven gaan gebruiken. Power to the people.

Ja, laat de huismoeder en massa's gewone consumenten met haar die normaal low budget mobieltjes gebruiken naar het enige alternatief gaan: Apple. Dat gaat dus niet gebeuren vanwege de prijzen.

Je begrijpt dat Googles Play Store gewoon onmisbaar is voor de gewone consument. Dit is pure monopolie machtsmisbruik.

[style2k]

ja de eu denkt gewoon dat ze goed bezig zijn voor consumenten maar ondertussen zijn de bedrijven heel simpel , wat een boete ok die verhalen we via via toch wel weer op de consument , dus wat de eu doet werkt niet altijd gunstig voor de consument .