Google Play Store leverde ontwikkelaars tot nu toe 80 miljard dollar op

Ontwikkelaars kregen tot nu toe 80 miljard dollar aan inkomsten uit de Google Play Store. Dat heeft het zoekbedrijf bekendgemaakt. Apple keerde tot 2019 120 miljard dollar uit aan ontwikkelaars voor apps in de App Store.

Het gaat om inkomsten uit de Play Store wereldwijd, exclusief China, meldt Google-topman Hiroshi Lockheimer. Het is onbekend of Google de inkomsten uit Play Store-voorganger Android Market heeft meegeteld, maar die kans lijkt wel groot; het ging daarbij om een naamsverandering. De Android Market ging in 2008 live.

Daarmee liggen de inkomsten lager uit die van de App Store van Apple. Ontwikkelaars verdienden in de App Store 120 miljard dollar totaan begin 2019, meldde Techcrunch toen. Het ligt voor de hand dat het bedrag nu iets hoger ligt.

Er zijn desondanks veel meer actieve Android-toestellen met Google-diensten dan iPhones. Het aantal actieve apparaten met Google Play ligt nu boven twee miljard. Apple zei vorige week dat er 1,4 miljard actieve iOS-apparaten zijn, waarvan 900 miljoen iPhones.

Reacties (54)

Het zou leuk zijn om te weten wat Google en Apple zelf verdienden aan hun store's
En deze cijfers naast de cijfers van ontwikkelaars te leggen.

[Reactie gewijzigd door Jan-Will3m op 4 februari 2020 07:21]

Nou, wat uitgekeerd wordt is 70% van de prijs want Apple en Google houden beide dacht ik rond de 30%

Duuus(please correct me if I'm wrong):

Apple: totaal = 120/0.7 = 171, 0.3 *171 is 51 Miljard
Google: totaal = 80/0.7 = 114, 0.3 *114 is 34 Miljard

En daar gaat natuurlijk nog de kosten van het onderhoud aan de stores, etc vanaf maar komt de winst op toestellen die speciaal gekocht zijn voor een app uit 1 van de stores bij.

Denk ik.

Ik vind dit echt belachelijk hoge percentages. Wat is zo'n app of play store nou, een downloadwinkeltje. Het enige waar ze wel verantwoordelijk voor zijn is de veiligheid van apps, maar daar schiet apple wel eens, en google nogal vaak ook de mist in.

Nee, het is toegang tot het ecosysteem en hierdoor kunnen ontwikkelaars deze miljarden verdienen.

"Wat is zo'n ticket voor een concert nou, een stuk papier".

Ze zijn ook verantwoordelijk voor het bouwen en onderhouden van hun SDK's. Dat ze er uiteindelijk goed geld aan verdienen, dat is duidelijk. Als jij de mogelijkheid hebt om je loon te verdrievoudigen, dan doe je dit ook.

Ze kunnen beiden ook hun platform op slot gooien en alleen zelf apps maken. Wordt de wereld daar beter van? Altijd maar de afgunst tegenwoordig als een bedrijf geld verdient.

Ik heb geen afgunst, ik vind het gewoon buitenproportioneel, en lullig voor de ontwikkelaars. Op je laptop of pc hoef je als ontwikkelaar toch ook geen fee af te dragen aan ontwikkelaar van het besturingssysteem. Maar omdat Apple en Google het allemaal zo graag willen reguleren met een store moet dat ineens wel het geval zijn? Ik gun ze geld voor hun stores, maar 30% is niet in verhouding met het werk dat ze leveren ten opzichte van het werk dat een app ontwikkelaar moet leveren.

Is dat zo? Een voorbeeld met een boek dat ik toevallig laatst zag. Hij verkoopt zijn paperback boek via Amazon voor $45. De auteur krijgt .... $4.

Developers gingen vroeger via een publisher, wat denk je dat er vervolgens over bleef? Hoeveel tijd denk je dat men vroeger kwijt was met het gekloot met serienummers etc om piraterij tegen te gaan? Je wilt een abonnement verkopen? Succes met de implementatie en administratieve afhandeling.

Ja, dat is zo. In 2016 heeft Google al 22 miljard dollar verdiend aan Android: bron. Dat geld komt van ons, als consument. In de vorm van betalen met je privacy en advertenties. Wat krijg je daarvoor terug als consument? Een appstore waarin regelmatig onveilige apps staan. Een OS waar je niet (zomaar) roottoegang kan krijgen. Een waardeloos updatebeleid, al jaren lang.

Kijk ik dan naar Sailfish, van Jolla: geen reclame in de native apps. Geen schending van je privacy. Het eerste toestel van Jolla krijgt na 6 jaar nog steeds updates. Apps zijn niet betaald en roottoegang is eenvoudig te krijgen.

Natuurlijk mag iedereen voor zichzelf beslissen, maar wat is het nut om deze tekortkomingen te belonen met winst? Ik zou willen dat er een wet is die bedrijven zou verbieden om winst te maken met onze gegevens (ze zijn ten slotte van ons, niet van iemand anders). Geld verdienen om diensten te bekostigen: prima. Maar ik wil niet dat bedrijven geprikkeld te worden ons te achtervolgen en daar zelf rijker van te worden. Want daar heeft een consument niks aan en de tijd, geld en moeite die daar nu in wordt gestoken, kan ook gestoken worden in bijvoorbeeld een normaal updatebeleid, waar een consument wél iets aan heeft.

Dat bedrag dat je noemt van 2016 betreft omzet en niet winst zoals jij impliceert. Bovendien staat in het artikel nergens beschreven hoe die omzet tot stand is gekomen m.a.w. je kunt niet zomaar stellen dat het puur en alleen via het 'betalen' met je privacy en advertenties is verkregen. Het lijkt mij aannemelijker dat die omzet behaald is door de 30% die ze inhouden op iedere transactie die in de Play Store heeft plaatsgevonden. Maar omdat er niets over gezegd is weten we het simpelweg niet en kunnen we alleen maar gissen. Overigens lijkt het mij veel logischer dat ze de omzet uit advertenties onderbrengen in de cijfers van de ads-divisie en niet in die van Android.

Een appstore waarin regelmatig onveilige apps staan

Die aantallen zijn tamelijk verwaarloosbaar als je op het totaal aantal beschikbare apps kijkt. Bovendien heeft elk platform/besturingssysteem hier in meer of mindere mate mee te maken en toch verhinderd het mensen niet om het spul te gebruiken.

Een OS waar je niet (zomaar) roottoegang kan krijgen

En waarom is dit een probleem? Uit oogpunt van veiligheid is root toegang voor de doorsnee gebruiken niet echt wenselijk te noemen en er zijn ook zat bedrijven die hun diensten/software liever niet aanbieden op apparaten die zijn geroot omdat er met de beveiliging geknoeid kan worden.

Een waardeloos updatebeleid, al jaren lang

Lekker ongenuanceerd weer. Er is de laatste jaren heel veel progressie geboekt met betrekking tot het updatebeleid van Android. Project Treble en Project Mainline zijn daar goede voorbeelden van. Het probleem zit hem niet zozeer in het updatebeleid maar vooral in de lakse houding van sommige fabrikanten om dat beleid uit te voeren. Als consument heb je gelukkig de keus om dergelijke merken met een laks updatebeleid links te laten liggen.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 4 februari 2020 13:39]

Dat bedrag dat je noemt van 2016 betreft omzet en niet winst zoals jij impliceert. Bovendien staat in het artikel nergens beschreven hoe die omzet tot stand is gekomen m.a.w. je kunt niet zomaar stellen dat het puur en alleen via het 'betalen' met je privacy en advertenties is verkregen. Het lijkt mij aannemelijker dat die omzet behaald is door de 30% die ze inhouden op iedere transactie die in de Play Store heeft plaatsgevonden. Maar omdat er niets over gezegd is weten we het simpelweg niet en kunnen we alleen maar gissen. Overigens lijkt het mij veel logischer dat ze de omzet uit advertenties onderbrengen in de cijfers van de ads-divisie en niet in die van Android.

De genoemde 22 miljard dollar is winst:
[quoteGoogle Inc.’s Android operating system has generated revenue of $31 billion and $22 billion in profit[/quote]
Nog sterker: de omzet bedroeg 31 miljard, dus er was 70% winst, wat exorbitant is.
We kunnen niet stellen dat het puur en alleen advertenties en privacy is, maar het probleem is ook dát we dat niet weten. Ik wil namelijk niet betalen in de vorm van advertenties en al helemaal geen winst genereren met mijn privacy.

Dat deze getallen naar buiten zijn gebracht, is dankzij Oracle, die een rechtzaak tegen Google heeft aangespannen en heeft afgedwongen deze cijfers te noemen. Uiteindelijk is het (de advocaat van) Oracle die deze cijfers heeft geopenbaard, iets waar Google niet blij mee was.
Als Google zijn zaakjes goed op orde had, dan vond ik het prima dat ze zoveel winst maken. Maar dat is het niet. Al jaren niet, nu niet en het ziet er niet naar uit dat daar veel verandering in zit.
Terwijl Sailfish het (al jaren) wel doet. En ze zijn klein, hebben financieel veel problemen gehad, maar: ze bestaan nog steeds en ze leveren wel waar Android (en iOS) ernstig tekortschiet.

De aantallen slechte apps zijn misschien niet groot, maar de Play Store komt keer op keer in het nieuws omdat er verdachte apps worden aangeboden, terwijl dit afgevangen kan worden. Ter vergelijk: de App Store van Apple komt niet zo vaak in het nieuws, alsook de Windows Store. Er lijkt ook niet heel erg een leercurve te zijn ...

Een OS waarin je geen roottoegang krijgt, betekent dat je niet in staat bent slechte dingen aan te passen. Het is niet per se een must, maar het is wel heel erg goed om het wel te hebben.

... Lekker ongenuanceerd weer. Er is de laatste jaren heel veel progressie geboekt met betrekking tot het updatebeleid van Android. Project Treble en Project Mainline zijn daar goede voorbeelden van. Het probleem zit hem niet zozeer in het updatebeleid maar vooral in de lakse houding van sommige fabrikanten om dat beleid uit te voeren. Als consument heb je gelukkig de keus om dergelijke merken met een laks updatebeleid links te laten liggen.

Een aantal jaar terug zijn er zaken aan het updatebeleid aangepast. Maar helaas nog steeds wordt er veel geklaagd over relatief recente modellen welke nog steeds na <2 jaar geen updates meer krijgen.
Moet je je eens voorstellen als dat zou gebeuren bij Windows. Er is bij Windows 7 al commentaar, terwijl dat OS al 10 jaar oud is. En het moet niet aan de fabrikanten liggen. Dat is niet het geval bij Windows (hooguit drivers) en ook niet het geval bij Sailfish, van Jolla: daar is zover ik weet geen enkel toestel dat geen updates meer krijgt. En het eerste toestel van Jolla is >6 jaar oud.

Niet stiekem een ninja-edit gedaan ? Volgens mij stond er namelijk 31 miljard i.p.v. 22 die er nu staat. Hoe dan ook, ik blijf bij mijn punt dat we niet kunnen beoordelen wat die cijfers betekenen omdat we die informatie niet hebben en daardoor voorzichtig moeten zijn met het trekken van (mogelijk onjuiste) conclusies of verklaringen.

Het is een illusie om te denken dat alle malafide apps uit de app store te houden zijn, zelfs Apple lukt het niet ondanks hun 'handmatige' controle. De Windows Store lijkt mij geen goede graadmeter omdat het voor virus- en malwaremakers veel eenvoudiger is om buiten de Windows Store om hun slag te slaan. Die kiezen de weg van de minste weerstand.

Kijk je bijvoorbeeld naar deze statistieken dan gaat Windows ruimschoots aan kop als het gaat om hoeveelheid malware en mogelijk ongewenste applicaties. Kanttekening die je bij die cijfers kunt maken is dat getallen op zichzelf niet het hele verhaal vertellen. Je moet ook kijken naar de ernst van malafide applicaties en/of hoe lang ze (ongemerkt) hun werk hebben kunnen doen om de werkelijke impact vast te kunnen stellen.

Microsoft is net zo goed afhankelijk van fabrikanten voor drivers en firmware. De grote jongens zoals Intel, AMD en nVidia ondersteunen hun producten redelijk lang en hebben de zaken redelijk op orde. Kijk je naar fabrikanten van moederborden dan is het vaak al een ander verhaal. Daar zie je al dat de meesten hun producten maar een paar jaar van firmware-updates voorzien en dan is het voorbij.
Ik heb de laatste jaren al vaak genoeg problemen ondervonden met systemen waar na een Windows-update problemen ontstonden vanwege gedateerde drivers of een brakke BIOS. Ondanks dat Windows lange ondersteuning krijgt is dat lang niet zaligmakend.

Leuk dat Jolla een enkel toestel al 6 jaar van ondersteuning voorziet maar ik moet nog maar zien of hun dit ook lukt op de schaal waar Apple, Google en Microsoft opereren.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 4 februari 2020 21:41]

Het is een illusie om te denken dat alle malafide apps uit de app store te houden zijn, zelfs Apple lukt het niet ondanks hun 'handmatige' controle.

Het gaat (me) niet om dat er überhaupt malafide apps verschijnen, maar in de mate waarin. Google Play Store komt significant vaker in het nieuws dan de App Store van Apple.

Kijk je bijvoorbeeld naar deze statistieken dan gaat Windows ruimschoots aan kop als het gaat om hoeveelheid malware en mogelijk ongewenste applicaties.

Gaat dit om malware die via de Windows Store verspreid is (ik vermoed van niet)?

Ik heb de laatste jaren al vaak genoeg problemen ondervonden met systemen waar na een Windows-update problemen ontstonden vanwege gedateerde drivers of een brakke BIOS. Ondanks dat Windows lange ondersteuning krijgt is dat lang niet zaligmakend.

Die ervaring deel ik niet, in de afgelopen 5-10 jaar nog geen 5 keer meegemaakt. En dat op 6 verschillende systemen (2 laptops, 2 desktops, 2 home theater pc's).

Leuk dat Jolla een enkel toestel al 6 jaar van ondersteuning voorziet maar ik moet nog maar zien of hun dit ook lukt op de schaal waar Apple, Google en Microsoft opereren.

Waarom zou hen dat niet lukken? Ze hebben nu weinig toestellen waarvoor updates uitkomen, misschien rond de 10. Misschien dat dat bij Google een factor 1000 hoger ligt, maar ik denk ook dat (om en nabij) eenzelfde factor groter zijn, in omzet en werknemeraantal. Ik vind het knap dat zo'n klein bedrijf met geen geweldige financiële vooruitzichten nog steeds committed lijkt te zijn updates uit te brengen voor een toestel van 6 jaar, terwijl Google miljarden winst maakt en ze zich niet commit opstellen om toestellen (zelfs flagships) gegarandeerd 2 jaar van updates te voorzien.

Het gaat (me) niet om dat er überhaupt malafide apps verschijnen, maar in de mate waarin. Google Play Store komt significant vaker in het nieuws dan de App Store van Apple.

Voor de Play store hoef je maar eenmalig 25 euro te betalen, terwijl je bij de Apple Store per jaar 100 euro betaalt om apps te kunnen distributeren. Als je dan toch verkeerde apps wilt uitbrengen, is het slimmer om dit op de Play Store te doen, omdat je investering een stuk lager is.

Gaat dit om malware die via de Windows Store verspreid is (ik vermoed van niet)?

De Windows Store komt regelmatig in het nieuws doordat er zich in apps adware bevind. Halverwege 2019 kwam dit zelfs voor in standaard voorgeïnstalleerde apps van Microsoft zelf.

Die ervaring deel ik niet, in de afgelopen 5-10 jaar nog geen 5 keer meegemaakt. En dat op 6 verschillende systemen (2 laptops, 2 desktops, 2 home theater pc's).

Je hebt dan aardig wat geluk gehad. Ik heb in de afgelopen 3 jaar al zo'n 4x meegemaakt dat mn pc onbruikbaar was geworden na de grote windows 10 updates. Dit terwijl ik Windows 10 aardig standaard houd. Ook wordt na sommige updates instellingen die ik gedaan heb teruggezet, zoals standaard apps instellingen, erg irritant.

In ieder geval op android kan je best je app zelf via je eigen website verkopen of een andere store gebruiken. mmamaar de meeste gebruikers gaan voor het gemak van de voorgeinstaleerds store met het grootste aanbod. Het doorberekenen van meerkosten wordt vaak niet gedaan.

Op PC geld het zelfde eigenlijk ook deels voor Steam. De enige manier om daar met games onderuit te komen is door exclusief in een andere store uit te brengen. Dit is niet iets wat vele zullen doen.

Fort Apple is natuurlijk een ander verhaal.

Ze zijn ook verantwoordelijk voor het bouwen en onderhouden van hun SDK's. Dat ze er uiteindelijk goed geld aan verdienen, dat is duidelijk. Als jij de mogelijkheid hebt om je loon te verdrievoudigen, dan doe je dit ook.

Als ik de mogelijkheid zou hebben mijn loon te verdrievoudigen, zou ik het doen. Maar wel onder bepaalde voorwaarden. Als dat mijn werkgever failliet zou laten gaan, is dat niet handig. Als dat betekent dat mijn leidinggevende ook zoveel van mij verwacht en ik dit niet kan waarmaken en jaar op jaar slechte beoordelingen krijg (en misschien zelfs ontslagen wordt), is dat niet handig. Dus ja, meer verdienen kan prima zijn, in de juiste context.

Zo ook wat betreft Google: prima dat ze zoveel verdienen, maar dan wel in de juiste context. Google verdient miljarden met Android, zie dit nieuwsitem, plus zie hier: klik (tot 2016 22 miljard dollar winst met Android). Dat staat niet in verhouding tot wat er wordt geleverd:

• Een OS met al jaren een waardeloos updatebeleid (het is een uitzondering als er >2 jaar updates komen)
• Een OS waarbij roottoegang niet (zonder aanpassingen) mogelijk is.
• Veel reclame in apps
• Heel veel schending van privacy. Heb het zelfs gezien dat Google Play Services toegang tot de microfoon wil, anders werkt een e-mail app niet.

Kijk ik dan naar Sailfish, van Jolla, dan zie ik:

• Een OS die na >6 jaar nog steeds updates uitbrengt op hun eerste toestel.
• Een OS waarin roottoegang eenvoudig te krijgen is
• Geen reclame in native apps
• Geen schending van privacy
• Gratis native apps
• Geen bloatware

Nokia noemde Android 10 jaar geleden alsof je in je broek plast in de winter. Er is weinig tot niks verbeterd, hooguit wat op het gebied van privacy. Ik ontwijk Android/Google als het kan: het is niet normaal wat ze doen en boven alles vooral niet nodig. Jolla redt het ook, zelfs al zijn ze zo klein. Helaas zijn ze ook nog niet perfect, maar wel zo veel beter dan bijvoorbeeld Android.

Volgens mij haal je wat zaken door elkaar:

- Android heeft helemaal geen waardeloos updatebeleid. Dat jij van je telefoonfabrikant die updates niet krijgt daar kan Google natuurlijk in 1e instantie niet iets aan doen.
- Roottoegang is wel mogelijk in Android en net als bij het 1e punt ligt deze keus 100% bij de telefoonfabrikant.
- Reclame in apps. Dat bedenkt de developer van de app, niet Google.

Je hebt qua privacy natuurlijk wel gelijk, maar veel keus hebben we daar niet in. Sailfish kan best leuk zijn, maar je wordt ernstig beperkt in de mogelijkheden omdat ontwikkelaars er gewoon geen app voor maken. Of bestaat er wel een app voor de SNS bank, Philips Hue, DigiD en Yellowbrick. En dan pak ik nog maar een paar voorbeelden van apps die ik regelmatig gebruik.

Niet helemaal mee eens over het updatebeleid. Als je kijkt naar de pixel van Google zelf, daarvan wordt gezegd dat deze 3jaar gesupport wordt vanaf de releasedatum. recent voorbeeld: pixel 3 kwam uit oktober 2018, werd in december 2019 nog verkocht. De mensen die hem toen kochten hebben < 2jaar updates. Dat vind ik niet lang.

- Android heeft helemaal geen waardeloos updatebeleid. Dat jij van je telefoonfabrikant die updates niet krijgt daar kan Google natuurlijk in 1e instantie niet iets aan doen.

, maar is het geheel gratis te updaten voor de telefoonfabrikant dan? Want het klinkt als dat telefoonfabrikanten Google moeten betalen voor in ieder geval feature / grote updates (van beveiligingsupdates hoor je nog weleens dat ze best lang geleverd kunnen worden maar feature / grote updates maar 1 of 2 keer als je geluk hebt zelfs op flagships).

JE betaald toch ook voor je telefoon -as is- en niet voor de mogelijke toekomstige features ?

Persoonlijk hecht ik wel waarde aan een lang update beleid als je dat bedoeld(?). Ik zou er wel iets extra voor betalen als ik de garantie krijg dat er langer OS / feature updates komen (en soms verbeterd het ook veiligheid, zoals sandboxing functies of soms belangrijke features als dark mode etc.).

Met garantie bedoel ik hier dan dat ik de fabrikant op zn woord kan vertrouwen, bijv bij een nieuwe Nokia telefoon weet ik dat ik in ieder geval 3 vrij vlot aan updates krijg (2 jaar voor feature updates geloof ik) en bijv bij een Windows 10 tablet of een recente Ipad ofzo weet ik dat ik nog lang updates zal krijgen.

Volgens mij haal je wat zaken door elkaar:

- Android heeft helemaal geen waardeloos updatebeleid. Dat jij van je telefoonfabrikant die updates niet krijgt daar kan Google natuurlijk in 1e instantie niet iets aan doen.

Jawel, door te verlangen//eisen van fabrikanten dat ze minimaal 3 of 4 jaar updates uitbrengen. Sailfish doet het ook, Windows lukt het ook. Google kán het Android ook laten doen, dat is een kwestie van prioriteiten.

- Roottoegang is wel mogelijk in Android en net als bij het 1e punt ligt deze keus 100% bij de telefoonfabrikant.

Het is mogelijk, maar niet op elk toestel. Ook hier weer: Sailfish lukt het, evenals Windows. Ongeacht wie die hardware maakt. Google zou moeten realiseren dat die keus niet bij de telefoonfabrikant ligt.

- Reclame in apps. Dat bedenkt de developer van de app, niet Google.

En wederom: Sailfish heeft het niet, Windows niet altijd. Google kan er ook voor kiezen de juiste eisen te stellen aan de apps die in de Play Store komen.

Je hebt qua privacy natuurlijk wel gelijk, maar veel keus hebben we daar niet in. Sailfish kan best leuk zijn, maar je wordt ernstig beperkt in de mogelijkheden omdat ontwikkelaars er gewoon geen app voor maken. Of bestaat er wel een app voor de SNS bank, Philips Hue, DigiD en Yellowbrick. En dan pak ik nog maar een paar voorbeelden van apps die ik regelmatig gebruik.

Kortom: er kunnen redenen genoemd worden dat Google daar geen invloed op heeft, maar de discussie is dat Google daar juist invloed op moet hebben en het moet regelen. iOS/Apple hekel ik ook door de keuzes die ze maken (geen root, geen uitbreidbaar geheugen maar wel exorbitant dure uitbreidingen en het weglaten van de 3,5mm jack onder het mom Bluetooth is beter, terwijl dat niks met het weglaten van de aansluiting heeft te maken).

Ga eens een keuken kopen (als voorbeeld) ... 30% is redelijk hoor.

jij vindt het redelijk, ik vind het redelijk schandalig..

Google doet toch ook de billing voor de ontwikkelaars ?

Het is een heel pakket aan dingen die de ontwikkelaars krijgen als service van Google en Apple.

30 % is mijns inziens helemaal geen vreemd percentage.

als het handenarbeid is zou het redelijk zijn. Maar dit is allemaal vol automatisch.. dus SUPER goedkoop.
30% commissie vind ik van de pot gerukt.

De kosten zijn er vooral bij billing als het fout gaat .
Daarnaast moet steam ook een heel serverpark beheren en tools en app ontwikkelen ik denk dat je onderschat wat de kosten zijn ook wat betreft beveiliging en protectie tegen hackers enzo.

tuurlijk geen 30% maar zeker wel meer dan 10%. en dan is 20% marge erboven op helemaal niet zo gek.

Daarbij ga je er wel vanuit dat deze inkomsten allemaal zijn uit aankopen in de play store. Nu ik er over nadenk verwacht ik eigenlijk dat dat niet zo is en dat ze ook de uitgekeerde inkomsten uit advertenties in apps (via Google uiteraard) meetellen. Daarvan is volgens mij niet bekend welk percentage Google zelf houdt... Of wel?

Inkomsten uit de app store zijn natuurlijk niet inkomsten die uit advertenties komen die yoevallih uit de app store komen..

Het is eerder de vraag of inapp aankopen mee tellen, gezien die wel via de store lopen...

In app aankopen lijkt mij logisch dat die meetellen ja, die betaling loopt immers ook via Google play.
Maar ik vind het niet zo vanzelfsprekend dat advertenties niet meegeteld zouden zijn. Ik weet niet precies hoe het werkt, maar volgens mij kun je dit allemaal tegelijk bij Google regelen. Het is niet dat de app in de store en de advertenties er in compleet los staan alsof het bij verschillende bedrijven geregeld is. En het is in het voordeel van Google om het mee te tellen en het bedrag hoger te maken.

Kan er ook een verschil zitten in het aantal apps dat binnen de playstore kosteloos/gratis is
waar je bij de apple store minimaal 99cent betaald ?

zal het niet alles verklaren

[Reactie gewijzigd door xtrme op 4 februari 2020 07:54]

Een groot deel van de Apple apps is ook gratis hoor. Er is ook een minimumprijs in de Google Play Store ($0.99 en €0.79 geloof ik)

Klopt inderdaad, zowel Apple als Google houdt 30% in.

De kosten van onderhoud zijn vooral development, zowel Apple als Google heeft al hun eigen servers voor opslag (waarbij apps vrij klein zijn vergeleken met Google Drive of iCloud content) en de prijs van bandbreedte is tegenwoordig te verwaarlozen.

Daarnaast weet ik dat op de servers van Apple meerdere versies van hetzelfde app zijn opgeslagen.
Apple compiled versies gebaseerd op device, dus bijv. voor iOS 13 alle toestelversies.
Dit is om binary's specifiek naar de gebruiker te kunnen uploaden waaruit alle zooi is gehaald welke niet gebruikt hoeft te worden op dat specifieke device, bijv. hoge resolutie graphics op een iPhone SE.

In de Play store is er ook de mogelijkheid om specifieke versies naar specifieke apparaten, landen en/of Android versies uit te rollen, maar over het algemeen zijn apps niet heel erg groot. Bij Android is er de mogelijkheid om grote databestanden los te distribueren, ik neem aan dat Apple dit inmiddels ook heeft.

Als je een abo verkoopt gaat het tarief het tweede jaar naar 15% bij Apple.

Dit is exclusief reclame kosten natuurlijk, waarvan we volgens mij niet weten welke percentage van de omzet of winst uitbetaald wordt.

Er staat "keerden uit" dus goed mogelijke dat deze cijfers NA de 30% afhouding zijn.
*na de koffie gezien dat er "/0,7 staat, ipv x" dus negeer deze maar "

[Reactie gewijzigd door OxWax op 4 februari 2020 08:30]

Vandaar denk ik ook de 80/0,7 toch? of zie ik dat verkeerd

Nee, klopt hoor

Apple en Google is het hun natuurlijk niet om de directe winst te doen, dit is weliswaar lekker meegenomen maar is niet het hoofddoel van het opzetten van zo'n store. Wat belangrijker is, is de indirecte winst die de stores opleveren namelijk het verkopen telefoons en andere hardware.

Het aantal actieve apparaten met Google Play ligt nu boven twee miljard. Apple zei vorige week dat er 1,4 miljard actieve iOS-apparaten zijn, waarvan 900 miljoen iPhones.

Leuk statistiekgetal wat laat zien dat marktaandeel van de verkoop absoluut niets zegt over het aandeel in het gebruik.

Sowieso is het moeilijk om rechtstreeks te vergelijken want Apple verkoopt alleen highend toestellen terwijl je als je minder geld hebt eigenlijk automatisch bij Android uitkomt (even die sufferds die zich er voor in de schulden steken negerend).

Gemiddeld zullen mensen die voor 100 tot 200 euro een toestel kopen waarschijnlijk ook minder snel geld aan apps uitgeven dan mensen die 500 tot 1000 euro uitgeven.

Ik moet zeggen dat ik het verschil eigenlijk kleiner vind dan ik verwacht had aangezien er altijd zo op gehamerd is dat Android veel minder winstgevend is voor app makers. Aan de andere kant vraag ik me af of in dit bedrag niet ook inkomsten uit advertenties in apps via Google zouden zitten en niet alleen maar wat mensen zelf betaald hebben.

Gemiddeld zullen mensen die voor 100 tot 200 euro een toestel kopen waarschijnlijk ook minder snel geld aan apps uitgeven dan mensen die 500 tot 1000 euro uitgeven.

Misschien heb je gelijk, maar in mijn omgeving zie ik in elk geval dat de mensen met dure telefoons geen cent uitgeven aan in-app aankopen, spelletjes of andere dingen voor hun telefoon. Terwijl de mensen met een niet al te dure telefoon dat vaker doen. Zij spelen meer spelletjes en vinden het niet erg daar af en toe een tientje aan uit te geven om diamanten te kopen oid. Nu zegt mijn omgeving misschien niets over de rest van de wereld, maar het viel me al langer op.

Toevoeging:
Ik zie wel dat de mensen met een dure telefoon vaak ook betere randapparatuur hebben en abonnementen voor bijv. Spotify. Dat lijkt vooral met werk (de reis) te maken te hebben.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 4 februari 2020 08:43]

Ik denk dat je gelijk hebt, de jeugd heeft vaak geen apple maar die gamen het meest.

IPhones zijn iets langer houdbaar dan Android telefoons. In eerste plaats door het betere updatebeleid van Apple, maar zeker ook doordat een iPhone gemiddeld gezien een betere bouwkwaliteit heeft dan de meeste low-end Android telefoons. Voor Tweakers en powerusers zal dat weinig verschil maken in hoe vaak ze een nieuwe telefoon kopen, de nieuwste versie blijft toch wel erg lonken, maar er zullen substantieel veel meer iPhones dan Andoid telefoons een tweede, derde of zelfs vierde eigenaar krijgen die enkel email, WhatsApp, een browser en een paar andere simpele apps gebruikt.

Voordat de rants beginnen: Dit schrijf ik als fervent Android gebruiker die het niet zo veel uit maakt of een telefoon langer dan twee jaar bruikbaar is. Maar ook ik heb mijn afdankertjes bij mijn schoonfamilie door zien schuiven van gebruiker naar gebruiker. Van mijn 7 jaar oude Sony-Ericsson Xperia T heeft net het scherm van begeven en mijn 9 jaar oude Sony-Ericsson Xperia X8 was nog bruikbaar genoeg voor mijn stiefdochter (totdat ze hem 'verloor').

Als er 80 miljard naar de devs gaat, hoeveel casht google bij iedere verkoop? Is er tweaker die betalende app heeft en ongeveer kan zeggen hoeveel die moet afdragen aan google? (Kan me voorstellen dat het niet gratis is)

30%, geldt zowel bij Apple als Google.

[Reactie gewijzigd door mentimjojo op 4 februari 2020 07:54]

Het is geld maar het geldt voor beide

Is deze 80 miljard dollar inclusief opbrengsten uit advertenties en/of in-app purchaces? Of komt het puur uit de vraagprijs van apps?

Wat mij ook een verklaring lijkt voor het verschil is dat je op iOS niet zo makkelijk een app kunt downloaden. Piraterij is moeilijker en dus moet je wel de premium versie kopen. Android daarentegen kun je vaak de premium versie als APK downloaden en installeren. Doe ik ook voordat ik iets koop, ben al vaak genoeg genaaid door premium versies die simpelweg niet werken. Ben ik er tevreden mee? Dan koop ik het.

Er zijn voor Android gewoon meer gratis apps

Vergeet niet dat je bij Apple jaarlijks als ontwikkelaar 99 dollar mag afrekenen. (bij Google eenmalig 25) Dat maakt het voor kleine ontwikkelaars minder/niet interessant om voor Apple te ontwikkelen. Ben benieuwd hoe de cijfers eruit zien als je die kosten erin meeneemt.

Als "kleine" ontwikkelaar, draag je gewoon die kost. Je hebt geen keuze, het is óf betalen, óf een grote doelgroep missen.

Dat is dan wel een hele kleine ontwikkelaar als 99 dollar per jaar te veel is, grote kans dat dat een hobbyist is die helemaal niks met zijn app wil/hoeft te verdienen en daar dus ook niet op uit is (dus draagt ook niet bij aan de inkomsten van die shop), en zowel dan lijkt 99 dollar nou niet echt een blocking issue te zijn...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 februari 2020 18:17]

Er zijn gruwelijk veel apps, en velen lijken op elkaar. Het is niet gemakkelijk om boven te komen drijven....