'Googles identiteitscheck van appmakers bedreigt alternatieve Android-appstores'

De identiteitscontrole die Google vanaf 2026 verplicht voor appmakers buiten zijn Play Store, bedreigt volgens F-Droid alternatieve appstores en appsideloading. Terwijl Google zegt dit voor de veiligheid te doen, ziet de alternatieve appstore F-Droid juist gevaar voor Android-gebruikers.

Google voert nieuwe regels in voor ontwikkelaars van Android-apps die hun aanbod buiten Googles Play Store om willen aanbieden. F-Droid waarschuwt dat die nieuwe regels sideloading dramatisch kunnen beperken en het einde betekenen voor alternatieve appstores. De in de nieuwe situatie verplichte identiteitscontrole is volgens F-Droid een fundamenteel probleem voor externe apps, opensource en alternatieve appstores, schrijft onder meer Android Authority.

"Het F-Droid-project kan niet eisen dat ontwikkelaars hun apps registreren via Google, maar kan ook niet de applicatie-identificatie overnemen voor de opensourceapps die wij distribueren", schrijft de alternatieve appstore voor Android-apps. Het oppakken van de identificatieplicht voor appmakers zou namelijk neerkomen op het kapen van exclusieve distributierechten voor die apps. Dat staat haaks op de opensourcegedachte, maar kan ook in strijd zijn met de voorwaarden van gebruikte opensourcelicenties en de wensen van appmakers.

F-Droid verklaart dat Google erop uit is om de distributie van gratis apps kapot te maken. Googles nieuwe regels leggen niet alleen een betalingsverplichting op aan appmakers, maar vereisen ook dat zij akkoord gaan met de voorwaarden voor de Play Store, die volgens F-Droid geregeld veranderen.

Google zegt met zijn nieuwe ontwikkelaarsregels het sideloaden van apps veiliger te maken door anonimiteit weg te nemen bij makers van kwaadaardige apps. Het bedrijf heeft dit beleid in augustus aangekondigd en voert het vanaf september volgend jaar in. F-Droid stelt dat zijn appstore veiliger en beter is voor gebruikers dan Googles Play Store en dat het apps distribueert die zijn gevalideerd voor de belangen van gebruikers, in plaats van voor de belangen van winstgerichte appdistributeurs.

Reacties (81)

[WargamingPlayer]

Ik zou het toch fijn vinden dat een App op een telefoon getraced kan worden naar de maker. Zeker omdat een telefoon ook bank en overheids data bevat, zoals bank app’s, DigiD app en dergelijke.

Overigens maker kan ook een bedrijf zijn.

[Reactie gewijzigd door WargamingPlayer op 29 september 2025 12:54]

[Limbeckx]

Ik zou het fijn vinden als wat jij fijn vindt niet de maatstaf wordt voor wat iedereen zou moeten fijn vinden. Ik vind het ook heel fijn voor de meeste apps. Maar er zijn een of twee apps waarvan ik de maker ken en ik zelf wil bepalen of de apk wil sideloaden of niet. Ik heb daar google niet bij nodig.

En ik snap dat google graag wil doen alsof dit over veiligheid gaat maar dit gaat over controle.

Laat google eerst maar eens de malware uit de al eerder goedgekeurde apps halen die in de store staan....

[AnonymousGerbil]

Ik zou het toch fijn vinden dat een App op een telefoon getraced kan worden naar de maker.

Voel je vrij om de play store te gebruiken. Ondertussen zou ik het fijn om gewoon software van f-droid te kunnen installeren.

Zoals het nu is, allebei tevreden. Zoals goegel het wil gaan doen, niet.

[Doctor Waffles]

In beginsel is je punt ook beter vanuit het oogpunt van veiligheid, echter brengt dit voornamelijk het probleem dat één partij kan kiezen wat jij wel (of niet) op je telefoon kan en mag installeren. Door de verplichte identiteitscheck ontstaat een situatie waarin onafhankelijke of controversiële ontwikkelaars worden geblokkeerd, zelfs als hun apps functioneel en legaal zijn. Dit beperkt de autonomie van gebruikers en ontwikkelaars, remt innovatie en centraliseert de controle over welke software op apparaten kan draaien, waardoor gebruikers minder vrijheid hebben om zelf te kiezen welke apps zij vertrouwen en installeren.

[WargamingPlayer]

Maar wat is er mis met het feit dat Applicaties zijn te traceren, ook al zijn ze via een Alternatieve store? Jij schrijft:

Door de verplichte identiteitscheck ontstaat een situatie waarin onafhankelijke of controversiële ontwikkelaars worden geblokkeerd, zelfs als hun apps functioneel en legaal zijn.

Waarom worden ze geblokkeerd? Ze kunnen hun Apps' toch gewoon in een alternatieve store zetten en de App moet sowieso al gesigneerd zijn.
Ik ligt dan ook gelijk even deze tekst er uit:

zelfs als hun apps functioneel en legaal zijn.

Hiermee geef je dus aan dat het eigenlijk gewoon om illegale shizzle gaat.

en centraliseert de controle over welke software op apparaten kan draaien,

In welke hoedanigheid? Want de apps' kunnen toch gewoon nog geïnstalleerd worden. Er staat nergens dat er een blokkade komt voor specifieke ontwikkelaars.

waardoor gebruikers minder vrijheid hebben om zelf te kiezen welke apps zij vertrouwen en installeren.

Waarom zouden gebruikers minder vrijheid krijgen? Als de App er is kunnen ze deze toch gewoon installeren. Ik denk dat het zelfs een aantrekkend vermogen heeft tot alternatieve stores omdat deze veiliger worden.

[Reactie gewijzigd door WargamingPlayer op 29 september 2025 13:46]

[Honytawk]

Maar wat is er mis met het feit dat Applicaties zijn te traceren

Op zich niets, tenzij het misbruikt ga worden door de bedrijven die de controle doen.
En Google heeft al meerdere malen misbruik gemaakt van hun bevoordeelde plaats, dus zou het niet vertrouwen.

Hiermee geef je dus aan dat het eigenlijk gewoon om illegale in de meeste gevallen shizzle gaat.

Ze zeggen juist legale software.
Zoals overlaatst met de NSFW games die geblokkeerd worden door een gelijkachtige poortwachter van Visa en Mastercard.
Dat zijn gewoon volledig legale games, gekocht door legale meerderjarige personen, van een volledig legaal platform op een volledig legale manier.
Google zal dit ook doen, zoals ze momenteel Youtube clients waar je het scherm kan uitzetten blokkeren op hun store.

Want de apps' kunnen toch gewoon nog geïnstalleerd worden.

Apps die Google niet goed vond gaan geen certificaat krijgen en kunnen daarmee niet geïnstalleerd worden op Android.
Weg keuzemogelijkheid, welkom Google monopoly.

[JustVodka]

Zelf als Google te goedertrouw zou zijn, dan zou Google als Amerikaans bedrijf wellicht gedwongen kunnen worden om de validatie in te trekken van b.v. een developer die een Trump parodie of fact-check app maakt.
Dus als Google eenmaal die poortwachter functie heeft.. kunnen ze mogelijk gedwongen worden door overheden om daar wat mee te doen.

[platte_plank]

Worden Android apps niet in een Sandbox gedraaid? Ze kunnen dus niet bij andere apps. Ik heb wat gegoogeld, maar werd niet echt wijzer.

[zordaz]

Jazeker draaien ze in een sandbox. Er zijn wat dat betreft aardig wat overeenkomsten met Flatpak en Snap. Tot zover de techniek. Want daar gaat het hier natuurlijk niet om, het gaat om de impact van de eis die Google lijkt te gaan stellen.

[crazyboy01]

Ik niet. Er zijn nu ook genoeg open source apps waarbij je dat kunt doen. Het gaat om de vrije keuze, ik wil er zelf voor kunnen kiezen of ik apps gebruik van makers waarvan ik de identiteit kan achterhalen, of dat ik genoegen neem met anonieme appmakers en zelf controleer/bepaal of ik iets op mijn apparaat wil draaien. We hebben al een Play Store in het beheer van Google waar ze alle controles op mogen gooien die ze willen, het vrije aan Android is juist dat dat gebruikers niet in een gevangenis stopt. Deze beslissing gaat hoe dan ook veel makers tegenhouden en dwingen te stoppen met ontwikkeling, waardoor de markt wordt verpest.

[Bedge85]

Ik zou het toch fijn vinden dat een App op een telefoon getraced kan worden naar de maker. Zeker omdat een telefoon ook bank en overheids data bevat, zoals bank app’s, DigiD app en dergelijke.

De reden waarom mensen hierop kritiek hebben is dat Google nu de poortwachter wordt voor alle apps op je telefoons, zelfs als je ze via een alternatieve app-store of sideloading installeert. Alle apps die momenteel in de play store staan zijn al traceerbaar naar de maker. Wanneer je als ontwikkelaar toegang wil krijgen tot de play store moet je je namelijk al identificeren met identiteitsbewijs bij Google.

[SillieWous]

Tuurlijk dat gebeurd ook al met websites e.d. Het probleem is dat Google graag de enige wil zijn die deze check kan doen, of iig niet zonder hen.

[bzuidgeest]

Niet ten koste van alles. Vendor lock in is a no-no.

side loaden heeft inherent meer risico's, dat hoort erbij.

Persoonlijk heb ik er geen nut voor, maar ik vind dat het moet kunnen. Mijn device, mijn keuze.

[TWeaKLeGeND]

Je zou bijna denken dat je computer geen prive data heeft

[WargamingPlayer]

Want?

Ik wil in het buitenland gewoon bij mijn bank kunnen. De MFA van DigiD is ook wel handig. In de UK komt straks verplicht een ID op de telefoon als je een huurhuis hebt of werkt. Je telefoon is meer dan alleen maar een Social iets.

Sterker nog, een weldenkend mens heeft alleen belangrijke apps op de telefoon en geen Social media en ander prut spul.

[platte_plank]

Is er al iets bekend of je dit dan ook gewoon kan opzeilen? Want als je wat Techtvaardig bent dan weet je wat je installeert. Net zoals Windows Smart-Screen "Ignore and Run"

[crazyboy01]

Smart screen principe zit nu ook al in Android voor certificaatloze apps, maar denk dat het in geval van de identiteitscontrole niet gaat als ik het woord "vereist" letterlijk moet nemen. Zo'n certificaat is bijvoorbeeld niet verplicht.

Maar inderdaad, op een computer kun je ieder stuk software draaien dat je wil. Dat zou op een telefoon, die volledig van jou is, niet anders moeten zijn. We vragen niet om regels om ons te beperken op een duur apparaat.

[wiseger]

Je kan op je telefoon alle software draaien die je wilt zolang je telefoon maar een open OS gebruikt.

Wat niet kan is een telefoon met een gesloten OS kopen en dan verwachten dat je er alles op kan draaien.

De consument heeft dus de keuze, kies ik voor een toestel met open OS waarbij ik alle vrijheid heb om te doen en laten wat ik maar wil, of koop ik een toestel met een gesloten OS waarbij ik te maken krijg met beperkingen van de OS leverancier.

De keuze is aan de consument.

[Applejack]

Wat niet kan is een telefoon met een gesloten OS kopen en dan verwachten dat je er alles op kan draaien.

Waarom zou dat niet kunnen? Windows is toch ook een gesloten OS, en daar kan dat wel.

[wiseger]

Het Windows OS is niet gesloten, het is zeer open. Als gebruiker kan je er echt heel veel mee doen, zowel qua hardware configuratie / modificatie, software installaties en driver modificaties.

Vergelijk dat maar eens met iets zoals een Xbox of Playstation. Die zijn compleet gesloten. Je kan er alleen maar mee doen wat de makers je toestaan.

[TWeaKLeGeND]

Het windows OS is net zo gesloten als android. Google wil daar verandering in aanbrengen.

[wiseger]

Ik denk dat je wel onderscheid moet maken tussen AOSP Android varianten en Google Android.

AOSP varianten zijn over het algemeen zeer open en staat vrijwel alles toe. Google Android is een stuk geslotener en staat steeds minder toe.

[TWeaKLeGeND]

Heb je root dan kan je alles. Windows kan je ook dichttimmeren.

[Applejack]

Op een console verwacht ik dan ook niet dat ik zelf andere software kan installeren behalve de games die ik zou willen spelen. Dat is bij een telefoon toch net iets anders.

[wiseger]

Ik heb toch echt een Playstation 3 gehad waarbij bij de verkoop gesteld werd dat ik er ook Linux op kon draaien. Zo gek is dat dus niet. Hele communities zijn ermee bezig.

https://linuxvox.com/blog/linux-on-xbox/

Het apparaat is van jou als je het koopt. Dus mag je er een alternatief OS op draaien. Alleen heb je geen recht dat de maker het toestaat. Je zal het zelf voor elkaar moeten boxen.

Bij een telefoon is het niet anders. Voor de koop zal je als consument echt eerst onderzoek moeten doen wat staat de maker wel en niet toe. Sommige makers geven je alle vrijheid om te doen en laten wat je wilt, andere makers niet.

[RobertMe]

Die keuze is wel een beetje een illusie. Want zowel Android als Apple zijn dan gesloten. En welke open OSen vind je vervolgens in de winkel? Juist, geen.

Jolla heeft toevallig eerder dit jaar een toestel uitgebracht maar dat is maar beperkt beschikbaar? (En zeker niet bij een MediaMarkt te krijgen bv). En Sailfish zelf op een toestel zetten gaat de massa nooit doen. Nog los van alle problemen die daarbij komen kijken. Nieuwe toestellen zijn vaak niet ondersteund (en kan een lange periode overheen gaan). En een Sony hebben ze vaker gesupport, maar support voor de nieuwere toestellen kan ook niet meer door aanpassingen door Sony (bootloader niet meer kunnen unlocken?).

En Ubuntu Touch is ook nooit een succes geworden en de hardware partners die ze hadden waren ook totaal onbekend (en IIRC ook helemaal niet high end, onderkant mid range at best?).

En al zouden de toestellen er zijn, dan nog zit je met de "app gap". Zelfs Microsoft kreeg het niet voor elkaar dat er vele apps beschikbaar waren (/de grote cross platform apps ook voor Windows Phone beschikbaar waren). Voor Jolla is dat dus al helemaal onmogelijk. En Ubuntu Touch is Canonical meen ik mee gestopt en is intussen puur een community project?

Context: Ik heb een Nokia N9 en Jolla (naderhand hernoemd naar Jolla J1) gehad. En toen geen officiële app voor WhatsApp (maar tegenwoordig gebruik ik Signal) of bv geen bank apps is toch best wel een dingetje. En dan ben ik al van de minimale apps en voornamelijk alles via de (mobiele) browser doen (ik hoef geen app van Amazon/Zalando/AliExpress/... dat doe ik gewoon in de browser).

[wiseger]

Jawel hoor, bijvoorbeeld Fairphone met e/OS. Worden gewoon via de MediaMarkt verkocht. Het is ook nog eens van een Nederlandse telefoonmaker met veel aandacht voor milieu, mensenrechten en een iFixit repair score van 10 uit 10.

https://www.mediamarkt.nl...6-gb-zwart-127774032.html

[RobertMe]

Maar dat is nog steeds Android. En in combinatie met app ontwikkelaars die er voor kiezen om het gebruik van de Play Integrity API af te dwingen kun je die apps al niet meer gebruiken op een e/OS toestel (Revolut blokkeert de app helemaal, Rabobank laat je de app niet meer installeren/updaten (via Play Store), en die digitale ID / "18+" app waar de EU mee bezig is gaat het ook vereisen zonder desktop/website alternatief).

[wiseger]

Nee het is niet nog steeds Android. De Android varianten zijn niet zomaar uitwisselbaar.

De verschillen tussen AOSP Android varianten, Google Android en Samsung OneUI zijn echt enorm groot.

PlayStore services zijn van Google. Op e/OS heb je geen PlayStore services maar microG services, die zijn Googlevrij.

Het is aan de app bouwer om te bepalen welke OS-en die wel en niet ondersteunt. De Rabobank kiest er voor om haar app wel of niet op E/OS met microG aan te bieden.

[RobertMe]

En dus heb je dan weer te maken met een app gap wat de echt alternatieve OSen weer minder interessant maakt.

En dan zit je er ook nog mee dat e/OS als volledig open OS achter zal lopen v.w.b. beveiligingsupdates. GrapheneOS heeft hier laatst een draadje over gedeeld. Zij hebben intussen toegang tot de aankomende beveiligingsupdates (/patches) voor Android, maar effectief kunnen ze hier niks mee. Google gaat deze nog maar eens in de X maanden publiekelijk publiceren (/opnemen in AOSP), terwijl dat voorheen elke maand was. Dit omdat het anders teveel opvalt hoeveel fabrikanten achter lopen met beveiligingsupdates. Maar Google verbied het open sourcen van deze patches zolang ze niet officieel geopenbaard zijn. GrapheneOS kan deze patches dus niet opnemen in hun (open souce) OS tenzij ze elke keer op de publieke release wachten (waardoor je dus X maanden achter loopt/moet wachten op de fixes).
Maar, wat ze wel mogen is de patches in een closed source variant toepassen. Dus hun eigen OS forken maar closed source houden en daarop de patches toepassen en (binary only) releases van maken. Dan mogen ze wel de patches toepassen. Waarna je de open source vs closed source build kunt vergelijken om zo een patch te maken tegen de open source variant zonder kennis te hebben van de patch van Google. En gezien de patch dan openbaar is geworden via deze route zal Google die patch dan wel onmiddellijk openbaren / "vervalt de 'NDA'" en dus mag de officiële patch vanaf dat moment wel opgenomen worden in de open source code (en dus ook release op basis daarvan).

[wiseger]

Dat klopt allemaal maar dat is het gevolg van bezit versus open source.

Google bezit Google Android. Google betaald zelf het onderhoud van Google Android. AOSP is open source. Dan wordt er van de community verwacht dat ze, vaak gratis, bijdragen aan het onderhoud van de sources.

e/OS zal meer sponsoren moeten vinden waardoor ze meer mensen aan kunnen nemen om e/OS zelf veilig te houden. Google zal ze steeds minder gratis helpen. Dat is wat we bij AOSP al tijden zien. Het is veel te afhankelijk van Google geworden, er is te weinig support vanuit de open source community.

[TWeaKLeGeND]

Waarom kan je dat niet verwachten?

[wiseger]

Omdat een gesloten OS dat niet toe staat. Voordat je een telefoon koopt, zal je dus moeten kijken naar wat de telefoon en/of het OS toestaat en of dat overeenkomst met je wensen. Als dat niet zo is, dan kan je beter een toestel kopen dat wel aan je eisen en wensen voldoet.

[TWeaKLeGeND]

Oh jawel hoor. Maar dat willen ze dus veranderen en dat gaat tegen de geest van de wetten in die dat niet toestaan. Je kan niet zomaar lekker doen wat je wilt als je een dominante markt positie hebt.

[wiseger]

Dat is aan de EC om te bepalen. Die gaan over de handhaving van de DMA.

De DMA stelt overigens nergens dat een OS open moet zijn. Het enige wat ze stellen is dat bedrijven vrij moeten kunnen concurreren met het aanbieden van haar diensten op een platform dat onder de DMA valt.

[Llopigat]

De consument heeft dus de keuze,

Nou nee dat is precies het probleem. Je hebt geen keuze.

Er is Apple (dat is nog veel geslotener) en je hebt Google dat steeds geslotener wordt. Daarom is die DMA zo belangrijk.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 29 september 2025 13:56]

[wiseger]

DMA gaat niet over het open of gesloten karakter van een platform. Het gaat over de vrije toegang van concurrentie op die platformen. Dus een gesloten platform dat wel vrije concurrentie toestaat, voldoet volkomen aan de DMA.

[Llopigat]

Maar als het vrije concurrentie toelaat is het open, dat is het hem juist

[wiseger]

Nee hoor. Een telefoon met gesloten bootloader die alternatieve app stores toestaat met eigen betaalopties, voldoet al snel aan de DMA.

Algemene eisen zoals een aanbieder van een app mag niet anoniem zijn, is onder de DMA gewoon toegestaan.

[86ul]

@JaspB sterker nog, deze zet van Google is sowieso in de VS Illegaal, aldus GrapheneOS op BlueSky:

United States v. Google LLC (2020) recently found that Google's Android partner system and therefore the Play Integrity API based on it is illegal.


We're in active contact with the EU Commission about the Play Integrity API and are hopeful they're going to do something about it.

[wiseger]

Je oordeelt veel te vroeg. Dit citaat is uit december 2024. Echter in januari 2025 werd Trump aangesteld als president. Sindsdien heeft de rechtszaak United States v. Google LLC een hele andere wending genomen.

Dus om te zeggen dat het illegaal is, dat klopt niet. Pas als de gehele procesgang is afgerond, kan je stelling nemen.

[NEK]

Dit lijkt tot zover haaks te staan op de DMA waarin bepaalt dat gatekeepers zoals Google in dit geval geen technische of contractuele beperkingen mogen opwerpen die alternatieve appstores of sideloading belemmeren. Een verplichte identiteitscheck voor alle ontwikkelaars buiten de Play Store is een extra drempel die de vrije toegang tot alternatieve appstores juist beperkt. Natuurlijk is beveiliging legitiem maar de DMA schrijft voor dat maatregelen proportioneel en niet-discriminerend moeten zijn. Dit voelt meer als marktafsluiting dan als consumentenbescherming. Zie hiervoor Artikel 6(4) DMA; Artikel 6(7) DMA en Artikel 5(2) DMA.

[wiseger]

Een verplichte identiteitscheck voor alle ontwikkelaars buiten de Play Store is een extra drempel die de vrije toegang tot alternatieve appstores juist beperkt.

Dat is niet correct. De toegang tot de alternatieve store wordt niet beperkt. Het anoniem aanbieden van apps in de alternatieve stores wordt beperkt. Google wil geen anonieme apps toestaan, ongeacht uit welke store ze komen.

[Dark Angel 58]

Ah een antwoord op mijn vraag waarom waren de app makers zo bang van id controle geworden.
Ik vind de controle ook goed, ik wil ook geen anonieme apps op alle appstores... anders is het een grote uitnodiging op virussen en malwares.
Hopelijk heeft Apple die id controle ook ingesteld.

[supersnathan94]

Begrijpelijk ook, maar F-Droid geeft wel terecht aan dat een open source app gewoon open source is.

Dus wat valt daar aan ID check te doen? En hoe zorgt dat dan nog voor toegevoegde veiligheid? Hoogstens dat je iemand aan kunt klagen, maar zonder scan weet je nog steeds niet of er malware in zit.

Dus de ID check an sich voegt niet zoveel toe.

[NEK]

het klopt inderdaad dat google het anonieme aanbod wil beperken maar de vraag is of hun oplossing proportioneel is. want de DMA verplicht gatekeepers juist om alternatieve distributiekanalen niet nodeloos te hinderen. Een generieke identiteitscheck via Google zelf (dus niet via de alternatieve store) creëert zo een afhankelijkheid van de gatekeeper die de DMA juist wil doorbreken. Veiligheid kan, maar dan moet de maatregel noodzakelijk, proportioneel en niet-discriminerend zijn. Hier lijkt alsof google meer macht naar zich toe te trekken dan strikt nodig is om malafide apps te weren.

[wiseger]

Dat is aan de handhaver van de DMA om te bepalen.

Maar ik verwacht niet dat ze problemen hebben met het weigeren van anonieme apps. Juist omdat de EU ook heel veel eisen stelt aan consumenten bescherming.

[NEK]

Mee eens dat de DMA handhaving uiteindelijk bij de EC alleen zit de crux ’m in wie die identiteitscheck mag opleggen. De EU stelt inderdaad hoge eisen aan consumentenbescherming echter de DMA zegt tegelijk dat gatekeepers geen poortwachtersrol mogen blijven houden die alternatieve kanalen afhankelijk maakt van hun eigen infrastructuur. Dus als en indien google bepaalt dat alle appmakers, ook die in onafhankelijke stores, zich eerst bij google moeten registreren, dan schuift de macht weer terug naar de gatekeeper. Dat gaat verder dan “geen anonieme apps” en dat is precies waar de EC naar zal kijken, namelijk of dit een proportionele veiligheidsmaatregel of een verkapte marktafsluiting is?

[WolfpackN64]

Het is Google alleen maar om controle te doen. Denk dat de Amerikaanse techreuzen zich gesterkt voelen door de huidige administratie om de randen van de Europese wetgeving op te zoeken.

[Pendora]

Aan de andere kant is de EU ook druk bezig met een App (https://github.com/eu-digital-identity-wallet/av-app-android-wallet-ui) die redelijk noodzakelijk gaat worden en alleen op Android (dus niet ASOP) geïnstalleerd kan worden.

[KWOAD]

Dit is toch een soort demo-app ter inspiratie voor de daadwerkelijk te ontwikkelen apps, die uiteindelijk wel gewoon op ASOP kunnen draaien?

[bzuidgeest]

Er word gewerkt aan een oplossing zodat dit wel kan. Door alternatieve verificatie providers te ondersteunen. Het is logisch dat je als wallet maker zoveel mogelijk veiligheidssystemen wil gebruiken, maar de EU wallet alleen aan google binden... niet zo een goed idee.

[D11]

Bedoel je misschien AOSP (Android Open Source Project)?

[Pendora]

Ben benieuwd hoe dit zich tegen de DMA wetgeving houdt. Volgens mij krijgt Apple juist een boete omdat ze nog steeds controle wilden houden over de apps in de alternatieve Appstores.

[wiseger]

Heb je ook een bron voor die bewering?

[Pendora]

https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_1689

• Apple's new fee structure and other terms and conditions for alternative app stores and distribution of apps from the web (sideloading) may be defeating the purpose of its obligations under Article 6(4) of the DMA.

[wiseger]

In je link staat alleen dat de commissie het ging onderzoeken in 2024. Apple heeft geen nieuwe boetes gekregen sinds de laatste boetes die maanden geleden uitgedeeld werden.

Er is dus helemaal geen sprake van een nieuwe boete voor Apple.

[Mathijs Kok]

https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_1689

Maar dat had weinig met identification te maken en dat onderzoek lijkt op niets uit te lopen. Zeker geen al uitgeschreven boete.

[Vuurvleugelhart]

Zonder F-Droid is het gebruiken van een smartphone totaal niet interessant meer.

[bzzzt]

Toch knap dat de 99,998% van de wereldbevolking die geen F-Droid gebruikt dan nog een mobiel heeft...

[Llopigat]

Die zitten met allerlei commerciele troep. Apps die reclame neerpleuren, diensten proberen te verkopen, alles wat los en vast zit lopen te tracken om je data te verkopen als extra inkomstenbron of voor marketing shit.

Daarom zijn reguliere android apps zo afschuwelijk groot. Ik heb een app van DJI voor mijn microfoon. Die heb ik letterlijk alleen nodig om een stuk of 5 instellingen te veranderen (enkele schuifjes van ja/nee). Dit gebeurt helemaal lokaal via USB. Daarvoor moet je een google account hebben anders opent hij niet eens, een DJI account aanmaken, en het moet allerlei toegang hebben zoals lokatie (niet nodig want je plugt hem direct in de microfoon). De app is 850MB om te downloaden en neemt meer dan een gigabyte in beslag. Om 4 instellingen te veranderen. Zit uiteraard vol met allemaal marketing upsell troep en videootjes en andere ongein. Helaas is hier geen open source app voor maar een FOSS app die hetzelfde doet zou minder dan 1MB zijn omdat alle vijandelijke shit er niet in hoeft.

Helaas kan je die instellingen niet op een andere manier vervangen want dit is gewoon echt afval. Maar helaas is de hardware zo goed.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 29 september 2025 13:53]

[readefries]

Echt veel appmakers nemen niet de moeite om te kijken hoe ze afhankelijkheden kunnen weghalen of privacyvriendelijk opties kunnen aanbieden.

Je ziet dat heel veel met notificaties: in Android kun je heel gemakkelijk locale notificaties gebruiken, maar helaas bieden niet zo veel apps dit aan en heb je daardoor een afhankelijkheid naar Play Services die je eigenlijk niet nodig hebt.

[Llopigat]

Nou het niet privacyvriendelijk zijn is gewoon een hard doel van ze. Hoe meer info hoe beter. Is het niet voor de eigen marketing dan wel om te verkopen.

Daarom willen al die flut sites als LinkedIn en Reddit dat je naar hun app gaat. Die kan veel beter dataminen dan hun mobiele website. Dus ze blijven het continu vragen.

[readefries]

Ja, heel vervelend is dat. Ik heb een deel van de apps in een work profiel gegooid die zo weinig mogelijk info van mij heeft en via een andere VPN verbindt met het internet. Alles tegenhouden kan helaas niet, maar probeer het zo veel mogelijk te mijden.

[Llopigat]

Zo doe ik het precies ook ja. Dat helpt ook behoorlijk doordat het ads en trackers blokkeert, hierdoor verdwijnen veel in app reclames ook! En de apps kunnen niet bij je echte foto's. Ik gebruik Island hiervoor.

[zeikstraal]

Dit lijkt me een groot probleem voor apps die het verdienmodel van google raken zoals de youtube clients smarttube next en newpipe.

[Llopigat]

Precies. En ook apps die het toekomstige chatcontrol gaan omzeilen.

Ze hebben Duitsland nu van een Nee naar een Misschien omgelobbyd dus er is een behoorlijke kans dat het er dit keer op 14 Oktober door gehamerd wordt. Zoniet dan wel de volgende keer.

[PeterDeTweaker]

Dat maakt murena os weer interessanter.

Maar blijven daar straks de belangrijke apps nog op werken, zoals bank, digid enz.

[wiseger]

Het antwoord is simpelweg nee tenzij. Alleen als de banken en overheid zelf de apps aan willen blijven bieden onder Murena OS zullen ze beschikbaar blijven.

[Mathijs Kok]

Dan kan je 'tenzij' dus weghalen.

[wiseger]

Dat ligt aan de app makers. Die kunnen ervoor kiezen om ook de wat bekendere AOSP varianten te ondersteunen. Vandaar de 'tenzij'.

[readefries]

Als je privacy en beveiliging belangrijk vind, zou ik gaan voor GrapheneOS. Die neemt flink wat extra stappen voor je veiligheid en privacy.

Hier staat een mooie vergelijking tussen verschillende Android smaakjes die ook bijgewerkt wordt: https://eylenburg.github.io/android_comparison.htm

[Vuurvleugelhart]

Kijk bijvoorbeeld even naar het mailadres dat staat bij de applicatie van de Rabobank.
Dit soort zaken heeft Google dan weer helemaal geen problemen mee en versterkt het feit dat het totaal niet om veiligheid gaat.

[Bedge85]

Kun je ook uitleggen wat je bedoelt. Ik weet niet wat voor mailadres bij de applicatie van de Rabobank staat en wat het probleem daarmee is.

[readefries]

[e-mail]

Oh, dat vind ik eigenlijk wel schandalig. IMHO zou een bedrijf altijd bereikbaar moeten zijn per e-mail and telefoon. Helaas is dat bij veel bedrijven lastig of doen ze er alles aan het zo veel mogelijk te verbergen.

[Uchy]

Als je Rabo klant bent, allemaal gaan klagne en technisch onderbouwde argumentatie noemen.

En kijken hoe je hun perspectief met het belang van de klant kan verenigen... Zonder klagende klanten veranderd iig het rabo beleid niet

[readefries]

Ik zit zelf bij Triodos, en daar hebben (los van elkaar) een groep mensen contact gezocht om het pinnen aan google (door gebruik van de Google Hardware Attestation API) aan te passen zodat GraphenOS het weer deed. https://github.com/PrivSec-dev/banking-apps-compat-report/issues/133#issuecomment-3087638715