'Googles identiteitscheck van appmakers bedreigt alternatieve Android-appstores'

De identiteitscontrole die Google vanaf 2026 verplicht voor appmakers buiten zijn Play Store, bedreigt volgens F-Droid alternatieve appstores en appsideloading. Terwijl Google zegt dit voor de veiligheid te doen, ziet de alternatieve appstore F-Droid juist gevaar voor Android-gebruikers.

Google voert nieuwe regels in voor ontwikkelaars van Android-apps die hun aanbod buiten Googles Play Store om willen aanbieden. F-Droid waarschuwt dat die nieuwe regels sideloading dramatisch kunnen beperken en het einde betekenen voor alternatieve appstores. De in de nieuwe situatie verplichte identiteitscontrole is volgens F-Droid een fundamenteel probleem voor externe apps, opensource en alternatieve appstores, schrijft onder meer Android Authority.

"Het F-Droid-project kan niet eisen dat ontwikkelaars hun apps registreren via Google, maar kan ook niet de applicatie-identificatie overnemen voor de opensourceapps die wij distribueren", schrijft de alternatieve appstore voor Android-apps. Het oppakken van de identificatieplicht voor appmakers zou namelijk neerkomen op het kapen van exclusieve distributierechten voor die apps. Dat staat haaks op de opensourcegedachte, maar kan ook in strijd zijn met de voorwaarden van gebruikte opensourcelicenties en de wensen van appmakers.

F-Droid verklaart dat Google erop uit is om de distributie van gratis apps kapot te maken. Googles nieuwe regels leggen niet alleen een betalingsverplichting op aan appmakers, maar vereisen ook dat zij akkoord gaan met de voorwaarden voor de Play Store, die volgens F-Droid geregeld veranderen.

Google zegt met zijn nieuwe ontwikkelaarsregels het sideloaden van apps veiliger te maken door anonimiteit weg te nemen bij makers van kwaadaardige apps. Het bedrijf heeft dit beleid in augustus aangekondigd en voert het vanaf september volgend jaar in. F-Droid stelt dat zijn appstore veiliger en beter is voor gebruikers dan Googles Play Store en dat het apps distribueert die zijn gevalideerd voor de belangen van gebruikers, in plaats van voor de belangen van winstgerichte appdistributeurs.

Reacties (138)

[TheLastProject]

Ik zie veel mensen zeggen dat ze het fijn vinden te weten wie de ontwikkelaar is. Maar maakt het echt een verschil?

Google Play toont de legale naam van ontwikkelaars (en, als ze iets verkopen of donaties accepteren, hun thuisadres) pas sinds 2023, dus sinds ongeveer 2 jaar: https://android-developer...rency-in-google-play.html. Ik heb eigenlijk van niemand iets gehoord over deze verandering en dat ze zich sinds 2023 veiliger voelen op Google Play. Google Play lijkt ook nog steeds een even erg malware probleem te hebben, dus ik weet niet wat het aan security verbeterd heeft: https://arstechnica.com/s...re-hosted-in-google-play/ (slechts 1 van vele artikelen).

Wat ik wel heb gezien sinds deze verandering in 2023 is:
1. Verschillende ontwikkelaars die gestopt zijn met de ontwikkeling van hun app(s) omdat ze niet OK waren met dat hun legale naam op Google Play stond. Onder andere: trans ontwikkelaars die hun legale naam nog niet hebben veranderd, ergens wonen waar ze het niet kunnen veranderen of nog niet out waren en ontwikkelaars van NSFW of ander politiek/sociaal gevoelige apps waar ze liever hun naam niet onder zetten. Maar ook gewoon mensen die graag anoniem zijn op het internet (wat vroeger de normaalste zaak van de wereld was).
2. Verschillende ontwikkelaars die een nieuw account hebben aangemaakt omdat ze donaties accepteerden en ineens hun thuisadres zichtbaar werd, waardoor gebruikers ineens geen (beveiligings)updates meer konden ontvangen: https://github.com/stratumauth/app/issues/1162
3. Verwarrende situaties omdat een app onder een bepaalde team/pseudoniem wordt ontwikkeld, maar op Google Play ineens met een andere naam staat.
4. Een gigantische toename in de hoeveelheid spam die ik ontvang van mensen die mijn Google Play account willen kopen (meerdere emails per week).

Bedrijven hebben hier echter absoluut geen probleem mee. Een bedrijfsadres is niet gevaarlijk om online te posten, je thuisadres wel. En een bedrijfsnaam... daarvan weten we ook niet vaak wie daar achter zit. Bedrijven hebben dus geen privacylast hiervan, individuele ontwikkelaars wel.

Dit zijn de soort policies die "onschuldig" klinken, maar gigantisch effect hebben op de privesfeer van hobbyisten en andere ontwikkelaars. En die hobbyisten zijn degenen die apps schrijven die je privacy wel respecteren.

En dan heb ik het niet diepgaand gehad over apps die politiek gevoelig kunnen liggen, zoals genoemd in dit goede artikel van CommonsWare: https://commonsware.com/b...veloper-verification.html

Mensen mogen natuurlijk zelf weten of ze alleen apps vertrouwen waar de legale naam van iemand bij staat. Maar persoonlijk gebruik ik liever een open source app die jaren bestaat en een goede reputatie heeft van DenverCoder9 die nooit geverifieerd is dan een John Doe die ik ook niet ken die wel geverifieerd is. Zeker omdat legale naam ook geen garantie geeft op goed gedrag (kijk maar eens wat mensen zonder enige schaamte onder hun eigen naam op social media soms posten).

Oh ja, nog een laatste dingetje: het is niet alleen identiteitsverificatie, het is ook een installatielimiet van apps, tenzij je Google een fee betaald. Die toevallig hetzelfde is als de Google Play Publishing fee, die dan kwijtgescholden wordt. Zal wel toeval zijn dat als je betaald om geen installatielimiet te hebben dat je meteen gratis op Google Play je app mag verspreiden, wat heel toevallig negatief uit pakt voor alternatieve app stores

[baseoa]

Wow, veel info die ik nog niet wist. Thanks voor de uitgebreide reactie!

[supersnathan94]

Google Play toont de legale naam van ontwikkelaars (en, als ze iets verkopen of donaties accepteren, hun thuisadres)

2. Verschillende ontwikkelaars die een nieuw account hebben aangemaakt omdat ze donaties accepteerden en ineens hun thuisadres zichtbaar werd,

Bedrijven hebben hier echter absoluut geen probleem mee. Een bedrijfsadres is niet gevaarlijk om online te posten, je thuisadres wel. En een bedrijfsnaam... daarvan weten we ook niet vaak wie daar achter zit. Bedrijven hebben dus geen privacylast hiervan, individuele ontwikkelaars wel.

Nou dit schijnt wel een beetje een broodje app eh aap verhaal te zijn hoor:

As @MisterDams said, according to Play Console help article (looks like a EU version of the article), Google Play will only show the country:
[...]

Google mag namelijk helemaal niet zomaar adressen publiceren. Zeker geen persoonlijke adressen.

Soep wordt dus echt niet zo heet gegeten hoor.

[TheLastProject]

Ik had het misschien iets duidelijker moeten verwoorden, maar het staat wel in het Play Console artikel dat je linkt:

> Google will display your legal name, your country (as per your legal address), and developer email address on Google Play. If you decide to monetize on Google Play then Google will display your full address.

"If you decide to monetize" betekend ook het accepteren van donaties via Google's betaalsysteem (want donaties zonder hun betaalsysteem mag sowieso al niet).

Je adres wordt inderdaad niet publiek getoond als je niet om geld/donaties vraagt. Had wel liever dat ik mijn 100k Google Play users zou mogen vertellen dat een donatie van een kopje koffie best cool zou zijn zonder mijn adres op het internet publiek te zetten

[supersnathan94]

Google will display your legal name, your country (as per your legal address), and developer email address on Google Play. If you decide to monetize on Google Play then Google will display your full address.

Oke wtf. Hoe krijgen ze dat in Europa Überhaupt voor elkaar? Dat kan helemaal niet vanwege wetgeving. Dat zou echt heel raar zijn.

[zeikstraal]

Dit lijkt me een groot probleem voor apps die het verdienmodel van google raken zoals de youtube clients smarttube next en newpipe.

[Llopigat]

Precies. En ook apps die het toekomstige chatcontrol gaan omzeilen.

Ze hebben Duitsland nu van een Nee naar een Misschien omgelobbyd dus er is een behoorlijke kans dat het er dit keer op 14 Oktober door gehamerd wordt. Zoniet dan wel de volgende keer.

[Llopigat]

Ja dit voorstel is helemaal van de pot gerukt. Ik hoop dat het niet doorgaat. We moeten gewoon eigenaar blijven van onze eigen hardware. Ik wil niet dat Google zeggenschap heeft over wat ik met mijn telefoon 'mag' doen.

En ja F-Droid is veiliger dan google play want het gebruikt reproducible builds. Dat betekent dat de code die je op je toestel krijgt gegarandeerd hetzelfde is als wat op github staat. Dat gebeurt door alles in F-Droid zelf te compileren, ze accepteren geen binaries van de ontwikkelaars, alleen github URL's.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 29 september 2025 13:49]

[supersnathan94]

Dat betekent dat de code die je op je toestel krijgt gegarandeerd hetzelfde is als wat op github staat

Maar, daar kan wel nog steeds een supply chain attack of iets anders in zitten. Hoewel het absoluut een goed begin is om apps veiliger te krijgen (public audit is sowieso een pluspunt) betekent het niet automatisch ook "kompleet veilig". Dat is denk ik wel een nuance die belangrijk is.

Met reproducible builds kun je nog steeds malware builds maken. Zolang er geen scans en audits worden gedaan kan ook een dependency nog een issue zijn. Die moeten dus ook goed pinned zijn. Die attack laatst met NPM was ook een probleem geweest hier als er een soortgelijke aanval zou plaatsvinden.

[NEK]

Dit lijkt tot zover haaks te staan op de DMA waarin bepaalt dat gatekeepers zoals Google in dit geval geen technische of contractuele beperkingen mogen opwerpen die alternatieve appstores of sideloading belemmeren. Een verplichte identiteitscheck voor alle ontwikkelaars buiten de Play Store is een extra drempel die de vrije toegang tot alternatieve appstores juist beperkt. Natuurlijk is beveiliging legitiem maar de DMA schrijft voor dat maatregelen proportioneel en niet-discriminerend moeten zijn. Dit voelt meer als marktafsluiting dan als consumentenbescherming. Zie hiervoor Artikel 6(4) DMA; Artikel 6(7) DMA en Artikel 5(2) DMA.

[TheLastProject]

Ik wil hier even aan toe voegen: zelfs geregistreerde ontwikkelaars krijgen een installatielimiet. Zie https://developer.android...android-developer-console.

Wil je geen installatielimiet op je apps? Dan moet je Google eenmalig voor "Full distribution" betalen.

En laat die "Full distribution" fee nu precies gelijk zijn aan de Google Play Console fee. En je krijgt meteen het recht erbij om op Google Play te publishen.

Dus je keuzes zijn:
1. Niet verifieren: je app kan niet op "normale" Android apparaten geinstalleerd worden.
2. Gratis verificatie: je app krijgt een installatielimiet
3. Betaalde verificatie: je hebt geen installatielimiet en mag meteen gratis op Google Play publishen.

Dit betekend dus dat third party stores, als ze willen competen met Google, niet ook nog geld kunnen gaan vragen. Want publishen op de Google Play Store is immers gratis als je "toch al geverifieerd bent". Wil je Google niet betalen maar wel op een andere store unlimited publishen? Jammer, kan niet. Lijkt heel erg op de Apple "Core Development Fee" constructie, waar de EU niet blij mee is.

[wiseger]

Een verplichte identiteitscheck voor alle ontwikkelaars buiten de Play Store is een extra drempel die de vrije toegang tot alternatieve appstores juist beperkt.

Dat is niet correct. De toegang tot de alternatieve store wordt niet beperkt. Het anoniem aanbieden van apps in de alternatieve stores wordt beperkt. Google wil geen anonieme apps toestaan, ongeacht uit welke store ze komen.

[NEK]

het klopt inderdaad dat google het anonieme aanbod wil beperken maar de vraag is of hun oplossing proportioneel is. want de DMA verplicht gatekeepers juist om alternatieve distributiekanalen niet nodeloos te hinderen. Een generieke identiteitscheck via Google zelf (dus niet via de alternatieve store) creëert zo een afhankelijkheid van de gatekeeper die de DMA juist wil doorbreken. Veiligheid kan, maar dan moet de maatregel noodzakelijk, proportioneel en niet-discriminerend zijn. Hier lijkt alsof google meer macht naar zich toe te trekken dan strikt nodig is om malafide apps te weren.

[wiseger]

Dat is aan de handhaver van de DMA om te bepalen.

Maar ik verwacht niet dat ze problemen hebben met het weigeren van anonieme apps. Juist omdat de EU ook heel veel eisen stelt aan consumenten bescherming.

[NEK]

Mee eens dat de DMA handhaving uiteindelijk bij de EC alleen zit de crux ’m in wie die identiteitscheck mag opleggen. De EU stelt inderdaad hoge eisen aan consumentenbescherming echter de DMA zegt tegelijk dat gatekeepers geen poortwachtersrol mogen blijven houden die alternatieve kanalen afhankelijk maakt van hun eigen infrastructuur. Dus als en indien google bepaalt dat alle appmakers, ook die in onafhankelijke stores, zich eerst bij google moeten registreren, dan schuift de macht weer terug naar de gatekeeper. Dat gaat verder dan “geen anonieme apps” en dat is precies waar de EC naar zal kijken, namelijk of dit een proportionele veiligheidsmaatregel of een verkapte marktafsluiting is?

[supersnathan94]

Begrijpelijk ook, maar F-Droid geeft wel terecht aan dat een open source app gewoon open source is.

Dus wat valt daar aan ID check te doen? En hoe zorgt dat dan nog voor toegevoegde veiligheid? Hoogstens dat je iemand aan kunt klagen, maar zonder scan weet je nog steeds niet of er malware in zit.

Dus de ID check an sich voegt niet zoveel toe.

[svenM]

Het probleem hiermee is wie de id checks doet. Als Google de enige is en beslist dat ze geen alternatieve YouTube clients willen of ze willen geen adblockers of wat dan ook kunnen ze het voor iedereen blokkeren. Wat is er mis met mensen de keuze laten? Geef ze een waarschuwingsscherm of zet de optie onder developer options waar normale gebruikers niet aankunnen.
En dan beslis ik zelf wel of ik bij Google wil blijven of niet.

[dimdek]

Maar waarom wil je dat elke app die je installeert en gebruikt daar verslag over uitbrengt aan Google? Als dit niet zou gebeuren heeft de registratie immers geen zin. Het geeft Google waarzinnig veel informatie die gebruikt wordt om jou te manipuleren. Dat kunnen ze nu al met alle Play Store gebruikers, maar dat is blijkbaar niet voldoende.

[WargamingPlayer]

Ik zou het toch fijn vinden dat een App op een telefoon getraced kan worden naar de maker. Zeker omdat een telefoon ook bank en overheids data bevat, zoals bank app’s, DigiD app en dergelijke.

Overigens maker kan ook een bedrijf zijn.

[Reactie gewijzigd door WargamingPlayer op 29 september 2025 12:54]

[Limbeckx]

Ik zou het fijn vinden als wat jij fijn vindt niet de maatstaf wordt voor wat iedereen zou moeten fijn vinden. Ik vind het ook heel fijn voor de meeste apps. Maar er zijn een of twee apps waarvan ik de maker ken en ik zelf wil bepalen of de apk wil sideloaden of niet. Ik heb daar google niet bij nodig.

En ik snap dat google graag wil doen alsof dit over veiligheid gaat maar dit gaat over controle.

Laat google eerst maar eens de malware uit de al eerder goedgekeurde apps halen die in de store staan....

[jacobras]

Laat google eerst maar eens de malware uit de al eerder goedgekeurde apps halen die in de store staan....

Exact dit. Deze hele wijziging wordt gedaan voor zogenaamde veiligheid. Hoeveel mensen ken je die sideloaden? Ik niet veel. Maar wat ik wel ken zijn veel mensen die apps gewoon uit de Play Store installeren, en die daartussen dubieuze apps hebben zitten. Apps die bijvoorbeeld om teveel permissies vragen of buiten app-gebruik om advertenties het systeem in duwen (via notificaties).

[platte_plank]

Worden Android apps niet in een Sandbox gedraaid? Ze kunnen dus niet bij andere apps. Ik heb wat gegoogeld, maar werd niet echt wijzer.

[zordaz]

Jazeker draaien ze in een sandbox. Er zijn wat dat betreft aardig wat overeenkomsten met Flatpak en Snap. Tot zover de techniek. Want daar gaat het hier natuurlijk niet om, het gaat om de impact van de eis die Google lijkt te gaan stellen.

[Doctor Waffles]

In beginsel is je punt ook beter vanuit het oogpunt van veiligheid, echter brengt dit voornamelijk het probleem dat één partij kan kiezen wat jij wel (of niet) op je telefoon kan en mag installeren. Door de verplichte identiteitscheck ontstaat een situatie waarin onafhankelijke of controversiële ontwikkelaars worden geblokkeerd, zelfs als hun apps functioneel en legaal zijn. Dit beperkt de autonomie van gebruikers en ontwikkelaars, remt innovatie en centraliseert de controle over welke software op apparaten kan draaien, waardoor gebruikers minder vrijheid hebben om zelf te kiezen welke apps zij vertrouwen en installeren.

[WargamingPlayer]

Maar wat is er mis met het feit dat Applicaties zijn te traceren, ook al zijn ze via een Alternatieve store? Jij schrijft:

Door de verplichte identiteitscheck ontstaat een situatie waarin onafhankelijke of controversiële ontwikkelaars worden geblokkeerd, zelfs als hun apps functioneel en legaal zijn.

Waarom worden ze geblokkeerd? Ze kunnen hun Apps' toch gewoon in een alternatieve store zetten en de App moet sowieso al gesigneerd zijn.
Ik ligt dan ook gelijk even deze tekst er uit:

zelfs als hun apps functioneel en legaal zijn.

Hiermee geef je dus aan dat het eigenlijk gewoon om illegale shizzle gaat.

en centraliseert de controle over welke software op apparaten kan draaien,

In welke hoedanigheid? Want de apps' kunnen toch gewoon nog geïnstalleerd worden. Er staat nergens dat er een blokkade komt voor specifieke ontwikkelaars.

waardoor gebruikers minder vrijheid hebben om zelf te kiezen welke apps zij vertrouwen en installeren.

Waarom zouden gebruikers minder vrijheid krijgen? Als de App er is kunnen ze deze toch gewoon installeren. Ik denk dat het zelfs een aantrekkend vermogen heeft tot alternatieve stores omdat deze veiliger worden.

[Reactie gewijzigd door WargamingPlayer op 29 september 2025 13:46]

[Honytawk]

Maar wat is er mis met het feit dat Applicaties zijn te traceren

Op zich niets, tenzij het misbruikt ga worden door de bedrijven die de controle doen.
En Google heeft al meerdere malen misbruik gemaakt van hun bevoordeelde plaats, dus zou het niet vertrouwen.

Hiermee geef je dus aan dat het eigenlijk gewoon om illegale in de meeste gevallen shizzle gaat.

Ze zeggen juist legale software.
Zoals overlaatst met de NSFW games die geblokkeerd worden door een gelijkachtige poortwachter van Visa en Mastercard.
Dat zijn gewoon volledig legale games, gekocht door legale meerderjarige personen, van een volledig legaal platform op een volledig legale manier.
Google zal dit ook doen, zoals ze momenteel Youtube clients waar je het scherm kan uitzetten blokkeren op hun store.

Want de apps' kunnen toch gewoon nog geïnstalleerd worden.

Apps die Google niet goed vond gaan geen certificaat krijgen en kunnen daarmee niet geïnstalleerd worden op Android.
Weg keuzemogelijkheid, welkom Google monopoly.

[JustVodka]

Zelf als Google te goedertrouw zou zijn, dan zou Google als Amerikaans bedrijf wellicht gedwongen kunnen worden om de validatie in te trekken van b.v. een developer die een Trump parodie of fact-check app maakt.
Dus als Google eenmaal die poortwachter functie heeft.. kunnen ze mogelijk gedwongen worden door overheden om daar wat mee te doen.

[crazyboy01]

Ik niet. Er zijn nu ook genoeg open source apps waarbij je dat kunt doen. Het gaat om de vrije keuze, ik wil er zelf voor kunnen kiezen of ik apps gebruik van makers waarvan ik de identiteit kan achterhalen, of dat ik genoegen neem met anonieme appmakers en zelf controleer/bepaal of ik iets op mijn apparaat wil draaien. We hebben al een Play Store in het beheer van Google waar ze alle controles op mogen gooien die ze willen, het vrije aan Android is juist dat dat gebruikers niet in een gevangenis stopt. Deze beslissing gaat hoe dan ook veel makers tegenhouden en dwingen te stoppen met ontwikkeling, waardoor de markt wordt verpest.

[supersnathan94]

Het gaat om de vrije keuze, ik wil er zelf voor kunnen kiezen of ik apps gebruik van makers waarvan ik de identiteit kan achterhalen, of dat ik genoegen neem met anonieme appmakers en zelf controleer/bepaal of ik iets op mijn apparaat wil draaien.

Het ding is alleen wel, dat heel veel normale gebruikers dit absoluut niet kunnen. Dat is de reden waarom sommige mensen nog steeds met 300 van die toolbars opgezadeld zitten (oh de nostalgie).

Dus ik snap dat je de vrijheid zou willen, maar 99% van de gebruikers kan die verantwoordelijkheid helemaal niet aan.

Aan de andere kant is een ID check niet echt de manier om veiligheid te garanderen. Dus ik ben een beetje in dubio. Aan de ene kant moet de veiligheid wel omhoog, maar aan de andere kant is het op android (even nuance voor ik weer heel DMA gezeur over mij heen krijg: Dit is waar Android oorspronkelijk mee ontwikkeld is) echt wel een ander verhaal. Open source en homebrew zijn daar wel noodzakelijk als optie. een ID check belemmert dat wel (een verplichte scan dan weer niet bijvoorbeeld), want als het gaat om een groep makers, wie moet dan die verificatie doen? En als het alleen code is met wat instructies verder, wie dan? Dus wat F-droid al zegt, als wij het gaan doen dan zijn er heel veel licentie implicaties die het onmogelijk maken.

al met al, (net als wat het VK heeft gedaan) vind ik ID checks online echt een heel slecht idee.

[Sp3ci3s8472]

Die 99% van de gebruikers moeten dan ook niet sideloading aanzetten. Die setting is verstopt om domme gebruikers te beschermen (edit: lees standaard consument of nieuwe gebruiker, dit heeft niks met IQ te maken). Deze extra maatregel gaat niemand beschermen, behalve Google zodat ze nog meer macht kunnen uitoefenen over het Android ecosysteem.

Ik kan direct een goed voorbeeld vinden van applicaties die zo meteen niet meer door Google mogen. GrayJay en Newpipe en wellicht nog andere dergelijke applicaties.

Als het zover is dat we niks meer op Android mogen, en ook variaties zoals GrapheneOS niet meer werken. Dan stap ik over naar Apple; ik heb een gruwelijk hekel aan alles van Apple, maar als ik tussen twee kwaden moet kiezen dan weet ik het wel.

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 30 september 2025 11:55]

[supersnathan94]

Die 99% van de gebruikers moeten dan ook niet sideloading aanzetten.

Tsja. Het probleem met phishing en scams en andere zut is natuurlijk dat je daar keurig doorheen geleid wordt.

Ik denk wel dat het kan helpen tegen dergelijke dingen, maar ben wel met je eens dat dit niet de manier is die je zou willen. Als in, ja het kan een hoop scams en gevaar schelen, maar het doel heiligt niet de middelen.

[Sp3ci3s8472]

Dat is een argument ja, alleen waar trek je de grens met mensen aan het handje vast houden en beschermen?

Het zou beter zijn om mensen goed te leren phishing te herkennen.

[supersnathan94]

Dat is een argument ja, alleen waar trek je de grens met mensen aan het handje vast houden en beschermen?

Die vraag is deels ook aan politiek te stellen. Die willen namelijk bedrijven steeds meer verantwoordelijk stellen voor content moderatie en beveiliging tegen scams. Dus ze moeten ook wel.

Het zou beter zijn om mensen goed te leren phishing te herkennen.

Ja eens. maar kom op. Ik heb ook echt wel eens vragen bij mensen hoe ze in paniek situaties niet gewoon dood neer zouden vallen. sommige mensen hebben echt geen enkele situational awareness.

Sommige mensen lopen er echt met open ogen in. moeten we dan maar zeggen, ja hoor eens eigen schuld.

[mbbs1024]

Dat is geen argument, op een PC ben je vrij om te installeren wat je wil, dat zou op een smartphone ook gewoon zo moeten zijn.

[supersnathan94]

Bij niet-ondertekende software ook? Want volgens mij gaan er dan allerlei bellen af en kun je dat ook niet zomaar doen. Ik dacht dat je zonder signature SmartScreen niet zomaar doorkomt.

Dat is geen argument, op een PC ben je vrij om te installeren wat je wil,

Maar dat is wel een argument. Dat is ook precies waarom er zoveel scams plaatsvinden met windows PCs

Dat het uit historie zo gegroeid is, betekent niet dat het ook een goed idee was.

Het is echt super makkelijk om je installatie onherstelbaar te verpesten met dit soort dingen. Dat wil je voor 99% van de gebruikers helemaal niet toestaan.

[mbbs1024]

De reden dat ik voornamelijk een PC gebruik voor de meeste dingen, is dat je daar nog de vrijheid hebt om dingen te doen die je zelf wil, in tegenstelling to smartphones waar je langs alle kanten geblokkeerd wordt.

Mensen beseffen blijkbaar niet hoezeer hun vrijheid beperkt wordt, het is zoals dat verhaal van die kikker die zo langzaam gekookt wordt dat hij het zelf niet beseft, tot het te laat is.

Windows gebruik ik al helemaal niet, al heeft Microsoft in het verleden ook de nodige pogingen gedaan om het gebruik van andere OSs onmogelijk te maken, wat gelukkig niet gelukt is, maar helaas wel gelukt is bij smartphones.

[supersnathan94]

is dat je daar nog de vrijheid hebt om dingen te doen die je zelf wil

Maar voor hoeveel mensen is dat daadwerkelijk een goed idee?

Ik denk oprecht dat het aantal heel laag is relatief gezien.

Windows gebruik ik al helemaal niet

Oke linux dan? heel eerlijk, dan moet je ook wel die vrijheid hebben om het zelf te doen, want anders gaat het ook gewoon niet gebeuren. Gebruik linux en unix-like systems dagelijks voor werk en dat is echt een verademing ten opzichte van het gedrocht dat windows heet, maar niet op het gebied van apps en software, wel op het gebied van tools en CLI.

Voor mij is macOS de absolute sweetspot. lekker apps kunnen downloaden en niet om hoeven te kijken naar "weer een nieuwe update" (want via de appstore gaat dat automatisch) en aan de andere kant ook linux like terminal met CLI die daadwerkelijk bruikbaar is.

Maar op mijn telefoon heb ik geen CLI nodig oid, dus daar mag het allemaal gewoon helemaal dicht en gesloten.

[mbbs1024]

Op een smartphone kan je niet eens een deftige add blocker gebruiken, zoals dat op een PC wel kan.
En als Google ook nog controleert welke apps wel of niet mogen geinstalleerd worden, staat er helemaal niets meer in de weg van hun add bombardement.

[supersnathan94]

nou ik krijg altijd wel te horen van android gebruikers dat je adblock in chrome gewoon kunt zetten en dat ik met m'n iPhone een pannekoek ben die naar ads zit te kijken.

Dus ik was er eigenlijk wel van uitgegaan dat je een deftige adblocker kon gebruiken ja.

[WargamingPlayer]

Die 99% van de gebruikers moeten dan ook niet sideloading aanzetten. Die setting is verstopt om domme gebruikers te beschermen.

Wow wat een arrogante aanname zeg. Zo maar mensen als dom bestempelen.

[Sp3ci3s8472]

Om toch maar in te gaan op je flamebait.

Het is wat slecht verwoord, maar als jij geen verstand hebt van een stuk software. Dan ben je niet perse dom of heb je direct een laag IQ, maar dan val je nog in de "domme" gebruikers groep, lees standaard consument.

Als ik nu Excel ga gebruiken, terwijl ik dat eigenlijk nooit gebruik. Dan val ik ook in die groep domme gebruikers.

Het is soms wat lastig om intentie goed over te brengen indien het geschreven is . Ik neem aan dat de meeste mensen die mijn post lezen er uit halen dat ik niet IQ bedoel.

[supersnathan94]

Ik neem aan dat de meeste mensen die mijn post lezen er uit halen dat ik niet IQ bedoel.

Ja hoor. Ik reken mezelf ook tot de groep domme gebruikers. Ik wil helemaal niet zomaar iets van het grote boze web kunnen installeren.

Ik heb lang genoeg limewire gebruikt om te weten dat het eigenlijk gewoon een heel slecht idee was dat ik dat kon.

[Frenziefrenz]

/dom/onwetend/s

[Bedge85]

Ik zou het toch fijn vinden dat een App op een telefoon getraced kan worden naar de maker. Zeker omdat een telefoon ook bank en overheids data bevat, zoals bank app’s, DigiD app en dergelijke.

De reden waarom mensen hierop kritiek hebben is dat Google nu de poortwachter wordt voor alle apps op je telefoons, zelfs als je ze via een alternatieve app-store of sideloading installeert. Alle apps die momenteel in de play store staan zijn al traceerbaar naar de maker. Wanneer je als ontwikkelaar toegang wil krijgen tot de play store moet je je namelijk al identificeren met identiteitsbewijs bij Google.

[SillieWous]

Tuurlijk dat gebeurd ook al met websites e.d. Het probleem is dat Google graag de enige wil zijn die deze check kan doen, of iig niet zonder hen.

[bzuidgeest]

Niet ten koste van alles. Vendor lock in is a no-no.

side loaden heeft inherent meer risico's, dat hoort erbij.

Persoonlijk heb ik er geen nut voor, maar ik vind dat het moet kunnen. Mijn device, mijn keuze.

[AnonymousGerbil]

Ik zou het toch fijn vinden dat een App op een telefoon getraced kan worden naar de maker.

Voel je vrij om de play store te gebruiken. Ondertussen zou ik het fijn om gewoon software van f-droid te kunnen installeren.

Zoals het nu is, allebei tevreden. Zoals goegel het wil gaan doen, niet.

[TWeaKLeGeND]

Je zou bijna denken dat je computer geen prive data heeft

[WargamingPlayer]

Want?

Ik wil in het buitenland gewoon bij mijn bank kunnen. De MFA van DigiD is ook wel handig. In de UK komt straks verplicht een ID op de telefoon als je een huurhuis hebt of werkt. Je telefoon is meer dan alleen maar een Social iets.

Sterker nog, een weldenkend mens heeft alleen belangrijke apps op de telefoon en geen Social media en ander prut spul.

[dimdek]

Het punt is dat zowel het OS als de apps vol zitten met Google code en dat de gegevens over hoe je jouw bankzaken regelt niet alleen bij jouw bank terecht komt, maar ook bij Google, die daar zijn geld mee verdient. De documentaire 'The Creepy Line' (uit 2018) ligt wel duidelijk uit wat dat mensen onderschatten wat de waarde van alle data die Google van ons verzameld is. Inmiddels is het er niet beter op geworden.

Het bizarre is dat er eigenlijk geen verschil is tussen het OS, Social Media apps en andere apps omdat ze allemaal vol zitten met code die data levert aan Google en Meta. Elk onderdeel levert op zijn eigen terrein data die gecombineerd heel waardevol is.

Met deze actie kunnen ontwikkelaars niet meer ontwikkelen zonder een Google account en inzicht te geven in wat ze ontwikkelen en ze zullen hun door Google goedgekeurde app vrijwel zeker in de Play Store plaatsen. Daarnaast zullen app apps aan Google moeten vertellen wanneer ze worden geïnstalleerd en waarschijnlijk ook wanneer ze worden gebruikt. Anders kan Google niet controleren of de ontwikkelaar zich heeft geregistreerd. Kortom Google vergroot zijn macht ten opzichte van niet alleen ontwikkelaars, maar ook gebruikers. Het begrip 'veiligheid' waarmee te pas en te onpas wordt gestrooid gaat dus alleen over de veiligheid van de macht van Google en niet over de veiligheid van gebruikers, wat dat interesseert ze niets zolang de telemetrie maar niet door concurrenten kan worden verzameld.

[supersnathan94]

Het punt is dat zowel het OS als de apps vol zitten met Google code en dat de gegevens over hoe je jouw bankzaken regelt niet alleen bij jouw bank terecht komt, maar ook bij Google

Citation needed

Hoewel ik ook goed weet dat Google veel data binnenharkt, lijkt me juist deze data een ding waar ze niet achter kunnen komen. Het is niet dat ze vanuit het OS een beetje OCR gaan lopen doen right?

Hoe zou google bij je bank info moeten komen?

[dimdek]

Ik ga niet beweren dat Google net als constant Microsoft screenshots maakt en analyseert, hoewel dat wel mogelijk zou zijn. Het keyboard geeft zoeksuggesties, dus analyseert wel alles wat je typt. Dat is nuttuge informatie, maar geeft nog geen directe informatie over je bankzaken.
De meeste bankapps afhankelijk van GSF en dat betekent dat er gebruik wordt gemaakt van Google servers voor de functionaliteit. Google is dus altijd op de hoogte als je je bankapp gebruikt en waarschijnlijk ook wat je ermee doet. Verder wordt het gebruik van al je apps natuurlijk al geanalyseerd door je OS. Ook wordt permanent je locatie verwerkt, dus weet Google waar je je bankapp gebruikt en of dat is om te betalen of om je rekening te bekijken. Eventueel kan Google daar de microfoon of camera bij gebruiken, want daar hebben ze gewoon toegang toe.
Nederlandse banken gebruiken tegenwoordig Google diensten om hun apps te laten betalen en dan heeft Google ook inzicht in je betalingsgegevens. Met de PSD2 wet zal Google ongetwijfeld hebben afgedwongen dat banken dus ook je saldo en betaalgegevens kan inzien.
Het is de moeite om eens te kijken naar de documentaire 'The Creepy Line', die uit 2018 dateert en inmiddels dus al achterhaald is, maar wel die veel zegt over de bedrijfsethiek.

[supersnathan94]

Riight.

Maar het enige wat ik nu lees zijn een aantal aannames. Een stuk of 7.

Ik ga niet beweren dat Google net als constant Microsoft screenshots maakt en analyseert, hoewel dat wel mogelijk zou zijn.

Is het niet, want ook bijvoorbeeld Netflix heeft daar security voor in place. Dan wordt het scherm zwart. Ook een touchscreen overlay om bijvoorbeeld je pincode uit te kunnen lezen kan niet, daar heeft die app allerlei tools voor.

De meeste bankapps afhankelijk van GSF en dat betekent dat er gebruik wordt gemaakt van Google servers voor de functionaliteit.

Wat is GSF? Ik kwam met google actie niet verder dan Gooise Scholen Federatie... dat zul je zeker niet bedoelen.

Google is dus altijd op de hoogte als je je bankapp gebruikt en waarschijnlijk ook wat je ermee doet.

Waarom dat laatste?

Verder wordt het gebruik van al je apps natuurlijk al geanalyseerd door je O

Oh? heb je daar een bron van? En tot welke mate gebeurd dat?

Ook wordt permanent je locatie verwerkt, dus weet Google waar je je bankapp gebruikt en of dat is om te betalen of om je rekening te bekijken.

Dat laatste betwijfel ik. Locatieverwerking is inderdaad iets wat by default aan staat op android.

Nederlandse banken gebruiken tegenwoordig Google diensten om hun apps te laten betalen en dan heeft Google ook inzicht in je betalingsgegevens.

Nee hoor. Dat valt echt heel erg mee. Dat is ook de reden waarom banken het wel gebruiken. Ik heb via LinkedIn met mensen van ING die discussie ook gevoerd. Random iemand riep dit namelijk ook, maar kon dit niet onderbouwen. ING kon wel vertellen dat google echt niet meer data krijgt dan een andere PSP en dat Google die data helemaal niet mag gebruiken voor advertentiedoeleinden.

Met de PSD2 wet zal Google ongetwijfeld hebben afgedwongen dat banken dus ook je saldo en betaalgegevens kan inzien.

Alleen als jij ze daar toestemming vor geeft in de zin dat jij een App van Google machtigt om bijvoorbeeld een overzicht te maken en betalingen te categoriseren.

Het is de moeite om eens te kijken naar de documentaire 'The Creepy Line', die uit 2018 dateert en inmiddels dus al achterhaald is, maar wel die veel zegt over de bedrijfsethiek.

Oh dat zal best, maar daarmee heb je nog geen bewijs van al je claims toch?

[dimdek]

Ik wil wel even kort in te gaan op je vragen, maar ik ga niet het hele internet afspreuren voor de beste artikelen (die kun je zelf ook vinden):
Android is in de basis een open-source OS dat eigendom is van Google. Google heeft daar inmiddels een heleboel functionaliteit uitgehaald en die weer teruggebracht als closed-source code. Daar heeft dus niemand zicht op buiten de Google medewerkers. Apps kunnen het scherm zwart maken wanneer er een screendump wordt gemaakt door een andere app, maar dat zegt niets over de rechten die het OS heeft. Dat hangt namelijk overal boven. In het artikel over de locatiegegevens wordt zelfs door een Google woordvoerder gemeld dat de locatiegegevens voor apps anders werken dan voor Google diensten. Dit kan ook heel goed zo werken voor andere functies.
Google heeft een heleboel diensten ondergebracht in het Google Services Framework (GSF). Gebruik maken van die diensten scheelt programmeurs een hoop programmeerwerk, maar daarmee ontvangt Google informatie over het gebruik van de diensten in de apps. Als je apps via Aurora uit de Play Store wilt halen, dan wordt altijd vermeld of de app GSF nodig heeft om te functioneren. Bij mijn weten hebben alle bankapps GSF nodig. Je kunt de app Classyshark bijvoorbeeld gebruiken om te zien welke diensten allemaal zijn ingebouwd in de apps op je device en worden aangesproken bij het gebruik.
Ik heb even snel een link gezocht over de app statistics. Misschien kom je hier iets verder mee: App statistics.
Voor de locatieverwerking zou je kunnen kijken op Artikel over locatiegegevens. Er is op internet nog veel meer over te lezen omdat het vrij omstreden is. Je kunt het uitzetten voor apps, maar de data blijft door Google verwerkt worden.
Misschien krijgt Google niet meer data dan een andere PSP, maar dat is mijn mijn ogen meer dan ik zou willen. Zeker in combinatie met de andere gegevens die verzameld worden. Google gebruikt de gegevens niet direct voor advertenties, maar om een zo correct mogelijk profiel van je te maken dat kan worden gebruikt voor adverteerders, maar ook verzekeraars, hypotheekverstrekkers, zorgaanbieders etc.
Volgens mij is het probleem met PSP2 dat jij zelf wel kunt kiezen om geen toestemming te geven, maar als de andere partij van de transactie gekozen heeft om dat wel te doen, dan wordt de data nog steeds gedeeld. Wanneer jouw bank Google de transactie laat doen met en derde lijkt het mij noodzakelijk dat die data gedeeld gaan worden. Ook daar is in het verleden weer veel over geschreven.

Ik hoop dat je iets kunt met deze gegevens, maar zou je aanraden even kijken naar de documentaire. De mensen die daarin voorkomen weten wel waar ze het over hebben. Ook kun je eens kijken naar Tristan Harris, die voor Google heeft gewerkt en nu een organisatie heeft opgericht die mensen probeert te waarschuwen voor bepaalde praktijken. Ik denk niet dat ik iets hoef niets te bewijzen, zoals Google ook niet bewijst dat ze gegevens niet verzamelen. Ik denk wel dat het ieders keuze zou moeten zijn om wel of niet gebruik te maken van de diensten en dan komen we terug bij dit artikel waarin ontwikkelaars worden gedwongen om zich bij Google te melden en hun apps te voorzien van een controlemechanisme van Google. Als Google je niet zo leuk meer vindt, dan kunnen ze je apps dus gaan blokkeren (in het verleden hebben Apple en Google dat trouwens gedaan met ontwikkelaars, zodat ze daarna voor een prikkie de app konden overkopen). Ook gebruikers verliezen met deze actie het beher over hun smartphone. Verder moet je er natuurlijk niet aan denken als bijvoorbeeld Trump opdraagt om via die weg alle buitenlandse smartphones onbruikbaar te maken.

[Thijs_Rallye]

[quote]
Ik wil in het buitenland gewoon bij mijn bank kunnen. De MFA van DigiD is ook wel handig. In de UK komt straks verplicht een ID op de telefoon als je een huurhuis hebt of werkt. Je telefoon is meer dan alleen maar een Social iets.
[/quote]

Je doet net alsof het een voordeel is om zo'n digitale enkelband te hebben. Een telefoon is een communicatiemiddel en zou ook niks meer moeten zijn dan dat.

[platte_plank]

Is er al iets bekend of je dit dan ook gewoon kan opzeilen? Want als je wat Techtvaardig bent dan weet je wat je installeert. Net zoals Windows Smart-Screen "Ignore and Run"

[crazyboy01]

Smart screen principe zit nu ook al in Android voor certificaatloze apps, maar denk dat het in geval van de identiteitscontrole niet gaat als ik het woord "vereist" letterlijk moet nemen. Zo'n certificaat is bijvoorbeeld niet verplicht.

Maar inderdaad, op een computer kun je ieder stuk software draaien dat je wil. Dat zou op een telefoon, die volledig van jou is, niet anders moeten zijn. We vragen niet om regels om ons te beperken op een duur apparaat.

[Llopigat]

De consument heeft dus de keuze,

Nou nee dat is precies het probleem. Je hebt geen keuze.

Er is Apple (dat is nog veel geslotener) en je hebt Google dat steeds geslotener wordt. Daarom is die DMA zo belangrijk.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 29 september 2025 13:56]

[wiseger]

DMA gaat niet over het open of gesloten karakter van een platform. Het gaat over de vrije toegang van concurrentie op die platformen. Dus een gesloten platform dat wel vrije concurrentie toestaat, voldoet volkomen aan de DMA.

[Llopigat]

Maar als het vrije concurrentie toelaat is het open, dat is het hem juist

[wiseger]

Nee hoor. Een telefoon met gesloten bootloader die alternatieve app stores toestaat met eigen betaalopties, voldoet al snel aan de DMA.

Algemene eisen zoals een aanbieder van een app mag niet anoniem zijn, is onder de DMA gewoon toegestaan.

[supersnathan94]

Als dit het argument is voor de DMA moet je echt wel even verder kijken dan je neus lang is. De keuze is er namelijk al lang, Er zijn genoeg concurrenten op de markt die een zetje nodig hebben doordat mensen het kopen en gaan gebruiken.

Maar het is niet interessant om te gebruiken, dat ben ik met je eens, maar daar gaat een DMA niks aan veranderen. Die maakt alleen de twee grotere spelers minder interessant (want duurder, minder features en tragere uitrol).

Ubuntu touch is een prima kanshebber die ook werkt op Fairphone. Europees, Open source, repareerbaar. Klinkt als de duurzame combi voor dit decennium.

Als je de DMA belangrijk vind moet je ook eerlijk zijn over de spelers op de markt die het wel proberen en eerlijk over je eigen voorkeuren.

Er is keuze zat, maar je vind het gewoon niet de moeite waard. En dat mag. Vind ik het namelijk ook niet.

[RobertMe]

Die keuze is wel een beetje een illusie. Want zowel Android als Apple zijn dan gesloten. En welke open OSen vind je vervolgens in de winkel? Juist, geen.

Jolla heeft toevallig eerder dit jaar een toestel uitgebracht maar dat is maar beperkt beschikbaar? (En zeker niet bij een MediaMarkt te krijgen bv). En Sailfish zelf op een toestel zetten gaat de massa nooit doen. Nog los van alle problemen die daarbij komen kijken. Nieuwe toestellen zijn vaak niet ondersteund (en kan een lange periode overheen gaan). En een Sony hebben ze vaker gesupport, maar support voor de nieuwere toestellen kan ook niet meer door aanpassingen door Sony (bootloader niet meer kunnen unlocken?).

En Ubuntu Touch is ook nooit een succes geworden en de hardware partners die ze hadden waren ook totaal onbekend (en IIRC ook helemaal niet high end, onderkant mid range at best?).

En al zouden de toestellen er zijn, dan nog zit je met de "app gap". Zelfs Microsoft kreeg het niet voor elkaar dat er vele apps beschikbaar waren (/de grote cross platform apps ook voor Windows Phone beschikbaar waren). Voor Jolla is dat dus al helemaal onmogelijk. En Ubuntu Touch is Canonical meen ik mee gestopt en is intussen puur een community project?

Context: Ik heb een Nokia N9 en Jolla (naderhand hernoemd naar Jolla J1) gehad. En toen geen officiële app voor WhatsApp (maar tegenwoordig gebruik ik Signal) of bv geen bank apps is toch best wel een dingetje. En dan ben ik al van de minimale apps en voornamelijk alles via de (mobiele) browser doen (ik hoef geen app van Amazon/Zalando/AliExpress/... dat doe ik gewoon in de browser).

[wiseger]

Jawel hoor, bijvoorbeeld Fairphone met e/OS. Worden gewoon via de MediaMarkt verkocht. Het is ook nog eens van een Nederlandse telefoonmaker met veel aandacht voor milieu, mensenrechten en een iFixit repair score van 10 uit 10.

https://www.mediamarkt.nl...6-gb-zwart-127774032.html

[RobertMe]

Maar dat is nog steeds Android. En in combinatie met app ontwikkelaars die er voor kiezen om het gebruik van de Play Integrity API af te dwingen kun je die apps al niet meer gebruiken op een e/OS toestel (Revolut blokkeert de app helemaal, Rabobank laat je de app niet meer installeren/updaten (via Play Store), en die digitale ID / "18+" app waar de EU mee bezig is gaat het ook vereisen zonder desktop/website alternatief).

[wiseger]

Nee het is niet nog steeds Android. De Android varianten zijn niet zomaar uitwisselbaar.

De verschillen tussen AOSP Android varianten, Google Android en Samsung OneUI zijn echt enorm groot.

PlayStore services zijn van Google. Op e/OS heb je geen PlayStore services maar microG services, die zijn Googlevrij.

Het is aan de app bouwer om te bepalen welke OS-en die wel en niet ondersteunt. De Rabobank kiest er voor om haar app wel of niet op E/OS met microG aan te bieden.

[RobertMe]

En dus heb je dan weer te maken met een app gap wat de echt alternatieve OSen weer minder interessant maakt.

En dan zit je er ook nog mee dat e/OS als volledig open OS achter zal lopen v.w.b. beveiligingsupdates. GrapheneOS heeft hier laatst een draadje over gedeeld. Zij hebben intussen toegang tot de aankomende beveiligingsupdates (/patches) voor Android, maar effectief kunnen ze hier niks mee. Google gaat deze nog maar eens in de X maanden publiekelijk publiceren (/opnemen in AOSP), terwijl dat voorheen elke maand was. Dit omdat het anders teveel opvalt hoeveel fabrikanten achter lopen met beveiligingsupdates. Maar Google verbied het open sourcen van deze patches zolang ze niet officieel geopenbaard zijn. GrapheneOS kan deze patches dus niet opnemen in hun (open souce) OS tenzij ze elke keer op de publieke release wachten (waardoor je dus X maanden achter loopt/moet wachten op de fixes).
Maar, wat ze wel mogen is de patches in een closed source variant toepassen. Dus hun eigen OS forken maar closed source houden en daarop de patches toepassen en (binary only) releases van maken. Dan mogen ze wel de patches toepassen. Waarna je de open source vs closed source build kunt vergelijken om zo een patch te maken tegen de open source variant zonder kennis te hebben van de patch van Google. En gezien de patch dan openbaar is geworden via deze route zal Google die patch dan wel onmiddellijk openbaren / "vervalt de 'NDA'" en dus mag de officiële patch vanaf dat moment wel opgenomen worden in de open source code (en dus ook release op basis daarvan).

[wiseger]

Dat klopt allemaal maar dat is het gevolg van bezit versus open source.

Google bezit Google Android. Google betaald zelf het onderhoud van Google Android. AOSP is open source. Dan wordt er van de community verwacht dat ze, vaak gratis, bijdragen aan het onderhoud van de sources.

e/OS zal meer sponsoren moeten vinden waardoor ze meer mensen aan kunnen nemen om e/OS zelf veilig te houden. Google zal ze steeds minder gratis helpen. Dat is wat we bij AOSP al tijden zien. Het is veel te afhankelijk van Google geworden, er is te weinig support vanuit de open source community.

[RobertMe]

AOSP is toch nooit open open geweest? Het is gewoon de open source versie die Google maakt. Alleen leveren vrijwel alle fabrikanten "Google Android" omdat de gemiddelde gebruiker niet zonder Play Services kan/wilt.

Niet veel anders dus als Chrome en Chromium. Behalve dat Chromium dan wel meer thrird party developers aantrekt (Microsoft bv die ook bijdraagt aan Chromium want Edge).

En dat Google nog steeds 99% verantwoordelijk is voor AOSP blijkt ook wel uit de ophef die er was rondom de wijzigingen v.w.b. wanneer Google hun "code drops" doet (dat voorheen vaak gebeurde en ze willen aanpassen naar vlak voor de Android release?). Een OS gebaseerd op AOSP is dus dus gewoon nog steeds zwaar afhankelijk van het werk dat Google doet. En die kleine partijen (zoals /e/) kunnen echt niet ineens zelf de kar gaan trekken als Google besluit niet meer bij te dragen aan AOSP. AOSP is dus een leuk vehicle voor Google om Android open source te noemen. Maar ze trekken steeds meer hun handen er af (steeds meer gaat via de Play Services en dus "Google Android", uitstellen van wanneer ze code delen, ...). En dan zijn er gewoon geen ontwikkelaars meer over bij AOSP en is het gewoon dood als Google zijn handen er echt vanaf trekt.

Edit:
De TL;DR: versie:

AOSP is led by Google, who maintains and further develops Android.

bron
Als AOSP echt open en onafhankelijk was dan werd het wel beheerd door een consortium of door een stichting. Maar het is gewoon Google die de scepter zwaait.

[Reactie gewijzigd door RobertMe op 29 september 2025 15:26]

[wiseger]

Google maakt geen Android Open Source Project (AOSP). Het is een open source project waarvan je de sources zelf kan binnenhalen en zelf kan compileren. Je kan in je eigen code zoveel wijzigen als je zelf maar wilt. Het is dus echt compleet open.

Zoals met alle open source kan iedereen er aan bijdragen. Alleen is het de laatste jaren steeds meer verschoven naar de bijdragen van Google. Anderen dragen steeds minder bij.

Google is niet verantwoordelijk voor AOSP. De community zelf is verantwoordelijk voor AOSP. Zo gaat dat met open source.

Als AOSP dood gaat wanneer Google zich er steeds minder mee gaat bemoeien, dan ligt dat toch echt aan de community zelf. Als niemand wil bijdragen, dan houdt het inderdaad vanzelf op.

[supersnathan94]

Nou misschien nu met DMA in de hand tijd voor een nieuwe ronde?

Want je hebt gelijk dat het niet heel best is met de concurrentie, maar het is nu wel "nu of nooit" zeg maar.

En Ubuntu Touch is ook nooit een succes geworden en de hardware partners die ze hadden waren ook totaal onbekend (en IIRC ook helemaal niet high end, onderkant mid range at best?).

Mwah, Volla is niet per se bekend, maar ze zijn nou ook niet onderkant midrange. Zelfde geldt voor Fairphone. Ik zag ook een redmi note 9. dat is volgens mij ook best een leuk toestel.

https://devices.ubuntu-touch.io/promoted/

Ik vind het alleen altijd zo jammer bij dergelijke alternatieven dat er dan vaak hele lijsten met features checks staan en dan net een voetnootje zoals dit:

Calling over VoLTE is not supported, please check that this is not a requirement in your country.

oke, dus heel die telefoon gelijk nutteloos.

En dan ben ik al van de minimale apps en voornamelijk alles via de (mobiele) browser doen (ik hoef geen app van Amazon/Zalando/AliExpress/... dat doe ik gewoon in de browser).

Welke browser? Want Chrome is hard op weg de volledige markt over te nemen en dan zit je straks weer met het issue dat er dus geen websites op andere browsers meer werken. Het open stellen van renderengines met iOS 18.4 heeft de laatste concurrent die er wat aan kon doen ook de nek omgedraaid, dus het is wel belangrijk dat we minder chrome gaan gebruiken.

Zelfs Microsoft kreeg het niet voor elkaar dat er vele apps beschikbaar waren (/de grote cross platform apps ook voor Windows Phone beschikbaar waren).

Daar was het probleem dat de non-native ports beter draaiden dan de native apps. Je wil daar net voldoende traagheid in hebben zitten dat native draaien echt wel de moeite waard is, maar gebruikers er niet last van ondervinden. En dat hadden ze dus niet. Dus dan gaan ontwikkelaars er ook niet voor ontwikkelen.

Ze hadden toen beter gewoon die emulatie kunnen blijven doen.

[Applejack]

Wat niet kan is een telefoon met een gesloten OS kopen en dan verwachten dat je er alles op kan draaien.

Waarom zou dat niet kunnen? Windows is toch ook een gesloten OS, en daar kan dat wel.

[wiseger]

Het Windows OS is niet gesloten, het is zeer open. Als gebruiker kan je er echt heel veel mee doen, zowel qua hardware configuratie / modificatie, software installaties en driver modificaties.

Vergelijk dat maar eens met iets zoals een Xbox of Playstation. Die zijn compleet gesloten. Je kan er alleen maar mee doen wat de makers je toestaan.

[Applejack]

Op een console verwacht ik dan ook niet dat ik zelf andere software kan installeren behalve de games die ik zou willen spelen. Dat is bij een telefoon toch net iets anders.

[wiseger]

Ik heb toch echt een Playstation 3 gehad waarbij bij de verkoop gesteld werd dat ik er ook Linux op kon draaien. Zo gek is dat dus niet. Hele communities zijn ermee bezig.

https://linuxvox.com/blog/linux-on-xbox/

Het apparaat is van jou als je het koopt. Dus mag je er een alternatief OS op draaien. Alleen heb je geen recht dat de maker het toestaat. Je zal het zelf voor elkaar moeten boxen.

Bij een telefoon is het niet anders. Voor de koop zal je als consument echt eerst onderzoek moeten doen wat staat de maker wel en niet toe. Sommige makers geven je alle vrijheid om te doen en laten wat je wilt, andere makers niet.

[supersnathan94]

Maar waarom? Die console is praktisch een PC (X86 chip en al) en de telefoon niet (ARM chip, minder opslag/RAM).

Waarom verwacht je het dan wel op het device wat er het minste op lijkt?

[TWeaKLeGeND]

Het windows OS is net zo gesloten als android. Google wil daar verandering in aanbrengen.

[wiseger]

Ik denk dat je wel onderscheid moet maken tussen AOSP Android varianten en Google Android.

AOSP varianten zijn over het algemeen zeer open en staat vrijwel alles toe. Google Android is een stuk geslotener en staat steeds minder toe.

[TWeaKLeGeND]

Heb je root dan kan je alles. Windows kan je ook dichttimmeren.

[TWeaKLeGeND]

Waarom kan je dat niet verwachten?

[wiseger]

Omdat een gesloten OS dat niet toe staat. Voordat je een telefoon koopt, zal je dus moeten kijken naar wat de telefoon en/of het OS toestaat en of dat overeenkomst met je wensen. Als dat niet zo is, dan kan je beter een toestel kopen dat wel aan je eisen en wensen voldoet.

[TWeaKLeGeND]

Oh jawel hoor. Maar dat willen ze dus veranderen en dat gaat tegen de geest van de wetten in die dat niet toestaan. Je kan niet zomaar lekker doen wat je wilt als je een dominante markt positie hebt.

[wiseger]

Dat is aan de EC om te bepalen. Die gaan over de handhaving van de DMA.

De DMA stelt overigens nergens dat een OS open moet zijn. Het enige wat ze stellen is dat bedrijven vrij moeten kunnen concurreren met het aanbieden van haar diensten op een platform dat onder de DMA valt.

[TWeaKLeGeND]

Ik zeg dan ook niet voor niks geest van de wet.

[supersnathan94]

Amerikaanse bedrijven kennen geen geest van de wet. In Amerika is letter van de wet dat telt.

Imo ook wel een logischere take.

"nee je moet begrijpen wat de wet bedoelt" ... Als je nou gewoon zegt wat je bedoelt is het allemaal een stuk duidelijker voor iedereen.

[TWeaKLeGeND]

En de EU wel. Gaat het te ver dan worden wetten aangepast of boetes gegeven.

[Vuurvleugelhart]

Kijk bijvoorbeeld even naar het mailadres dat staat bij de applicatie van de Rabobank.
Dit soort zaken heeft Google dan weer helemaal geen problemen mee en versterkt het feit dat het totaal niet om veiligheid gaat.

[readefries]

[e-mail]

Oh, dat vind ik eigenlijk wel schandalig. IMHO zou een bedrijf altijd bereikbaar moeten zijn per e-mail and telefoon. Helaas is dat bij veel bedrijven lastig of doen ze er alles aan het zo veel mogelijk te verbergen.

[Uchy]

Als je Rabo klant bent, allemaal gaan klagne en technisch onderbouwde argumentatie noemen.

En kijken hoe je hun perspectief met het belang van de klant kan verenigen... Zonder klagende klanten veranderd iig het rabo beleid niet

[readefries]

Ik zit zelf bij Triodos, en daar hebben (los van elkaar) een groep mensen contact gezocht om het pinnen aan google (door gebruik van de Google Hardware Attestation API) aan te passen zodat GraphenOS het weer deed. https://github.com/PrivSec-dev/banking-apps-compat-report/issues/133#issuecomment-3087638715

[Uchy]

Mooi dat je die uitlicht, ik was daar één van idd, maar dan per mail maar dat is was idd een goede werkende actie destijds

[supersnathan94]

Maar waarom zou ik in vredesnaam ooit via die weg het mailadres van een bank opzoeken?

Met banken wil je toch ALTIJD contact opnemen via hun eigen website en eigen contact methoden?

Weet jij veel wat voor bedrijfje er achter die app zit? Kan best totaal niet gerelateerd bedrijf zijn.

[Bedge85]

Kun je ook uitleggen wat je bedoelt. Ik weet niet wat voor mailadres bij de applicatie van de Rabobank staat en wat het probleem daarmee is.

[WolfpackN64]

Het is Google alleen maar om controle te doen. Denk dat de Amerikaanse techreuzen zich gesterkt voelen door de huidige administratie om de randen van de Europese wetgeving op te zoeken.

[Pendora]

Aan de andere kant is de EU ook druk bezig met een App (https://github.com/eu-digital-identity-wallet/av-app-android-wallet-ui) die redelijk noodzakelijk gaat worden en alleen op Android (dus niet ASOP) geïnstalleerd kan worden.

[KWOAD]

Dit is toch een soort demo-app ter inspiratie voor de daadwerkelijk te ontwikkelen apps, die uiteindelijk wel gewoon op ASOP kunnen draaien?

[baseoa]

Blijf jezelf dat vooral vertellen. Tot er een andere applicatie is waar de EU-opdrachtnemers niet expliciet benoemen dat het vooral niet op open-source besturingssystemen mag draaien, is de veilige aanname dat het een bewuste keuze is en de opdrachtgever dit zo wil. Ook gezien ze voet bij stuk houden ondanks de verontwaardiging in de community van ontwikkelaars

[bzuidgeest]

Er word gewerkt aan een oplossing zodat dit wel kan. Door alternatieve verificatie providers te ondersteunen. Het is logisch dat je als wallet maker zoveel mogelijk veiligheidssystemen wil gebruiken, maar de EU wallet alleen aan google binden... niet zo een goed idee.

[baseoa]

Er word gewerkt aan een oplossing zodat dit wel kan.

Waar maak je dat uit op?

[bzuidgeest]

De issues uit hun github repo, het nieuws hier op tweakers en nu.nl....

voorbeeldje van dat dit leeft:

https://github.com/eu-digital-identity-wallet/eudi-app-android-wallet-ui/issues/287

De rest mag je zelf googlen.

[baseoa]

Dat mensen klagen betekent nog niet dat er aan een oplossing gewerkt wordt. (Dat het leeft weet ik ook wel, ik was deel van de mensen die het nieuws brachten.) Dan ga ik er dus vanuit dat ik niet iets gemist heb

[Reactie gewijzigd door baseoa op 2 oktober 2025 01:56]

[bzuidgeest]

Dat mensen klagen betekent nog niet dat er aan een oplossing gewerkt wordt.

Het betekend ook niet dat er niet aan een oplossing word gewerkt. Zover ik kan bepalen levert the EU de white label app die door de landen geïmplementeerd kan worden. Welke veiligheidsmaatregels en door wie, word een keuze van het land. En die kunnen ze kiezen als een soort "plugins". Ik weet niet of het al zo ver is. Maar het is duidelijk dat een nationale app aan een Amerikaanse provider binden geen goed idee is.

Het word open ontwikkeld op github, geef ze een kans voor je het meteen weer afkraakt voor ze ook maar klaar zijn met 1.0.

En laten we wel zijn, 99.9% van de android toestellen heeft die integrity api. Dat de developers daar automatisch naar grijpen is gewoon logisch. Maar dan is het aan ons om ze wakker te maken.

[baseoa]

Het betekend ook niet dat er niet aan een oplossing word gewerkt.

Sorry maar ik ga niet overtuigd geraken als het argument enkel is "je kan niet zeker weten dat het niet bestaat". Dat zeggen de christenen immers ook

geef ze een kans voor je het meteen weer afkraakt voor ze ook maar klaar zijn met 1.0.

Die eerste versie ligt er, in ieder geval van de aanbevelingen (de code daargelaten). Ze vragen niet om feedback, ze stellen (foutief) dat dit een fundamenteel vereiste is om het als veilig aan te merken. Ik ga dan niet afwachten en hopen dat ze zelf spontaan van gedachte veranderen wanneer het gevolgen heeft voor de soevereiniteit van een compleet continent. Schijnbaar doorzien ze dat zelf niet en geloven ze in eerste instantie Google (niet eens de OS-maker Graphene). Een aantal "nobody"s (burgers) moeten daar maar verandering in zien te brengen

[bzuidgeest]

Niemand verwacht dat ze spontaan van gedachte veranderen of het in 1 keer goed doen. Maar je kan in de code kijken en issues aanmaken. dat is al 100x meer dan je vaak krijgt. Geeft het een kans.

[D11]

Bedoel je misschien AOSP (Android Open Source Project)?

[86ul]

@JaspB sterker nog, deze zet van Google is sowieso in de VS Illegaal, aldus GrapheneOS op BlueSky:

United States v. Google LLC (2020) recently found that Google's Android partner system and therefore the Play Integrity API based on it is illegal.


We're in active contact with the EU Commission about the Play Integrity API and are hopeful they're going to do something about it.

[wiseger]

Je oordeelt veel te vroeg. Dit citaat is uit december 2024. Echter in januari 2025 werd Trump aangesteld als president. Sindsdien heeft de rechtszaak United States v. Google LLC een hele andere wending genomen.

Dus om te zeggen dat het illegaal is, dat klopt niet. Pas als de gehele procesgang is afgerond, kan je stelling nemen.

[Vuurvleugelhart]

Zonder F-Droid is het gebruiken van een smartphone totaal niet interessant meer.

[bzzzt]

Toch knap dat de 99,998% van de wereldbevolking die geen F-Droid gebruikt dan nog een mobiel heeft...

[Llopigat]

Die zitten met allerlei commerciele troep. Apps die reclame neerpleuren, diensten proberen te verkopen, alles wat los en vast zit lopen te tracken om je data te verkopen als extra inkomstenbron of voor marketing shit.

Daarom zijn reguliere android apps zo afschuwelijk groot. Ik heb een app van DJI voor mijn microfoon. Die heb ik letterlijk alleen nodig om een stuk of 5 instellingen te veranderen (enkele schuifjes van ja/nee). Dit gebeurt helemaal lokaal via USB. Daarvoor moet je een google account hebben anders opent hij niet eens, een DJI account aanmaken, en het moet allerlei toegang hebben zoals lokatie (niet nodig want je plugt hem direct in de microfoon). De app is 850MB om te downloaden en neemt meer dan een gigabyte in beslag. Om 4 instellingen te veranderen. Zit uiteraard vol met allemaal marketing upsell troep en videootjes en andere ongein. Helaas is hier geen open source app voor maar een FOSS app die hetzelfde doet zou minder dan 1MB zijn omdat alle vijandelijke shit er niet in hoeft.

Helaas kan je die instellingen niet op een andere manier vervangen want dit is gewoon echt afval. Maar helaas is de hardware zo goed.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 29 september 2025 13:53]

[readefries]

Echt veel appmakers nemen niet de moeite om te kijken hoe ze afhankelijkheden kunnen weghalen of privacyvriendelijk opties kunnen aanbieden.

Je ziet dat heel veel met notificaties: in Android kun je heel gemakkelijk locale notificaties gebruiken, maar helaas bieden niet zo veel apps dit aan en heb je daardoor een afhankelijkheid naar Play Services die je eigenlijk niet nodig hebt.

[Llopigat]

Nou het niet privacyvriendelijk zijn is gewoon een hard doel van ze. Hoe meer info hoe beter. Is het niet voor de eigen marketing dan wel om te verkopen.

Daarom willen al die flut sites als LinkedIn en Reddit dat je naar hun app gaat. Die kan veel beter dataminen dan hun mobiele website. Dus ze blijven het continu vragen.

[readefries]

Ja, heel vervelend is dat. Ik heb een deel van de apps in een work profiel gegooid die zo weinig mogelijk info van mij heeft en via een andere VPN verbindt met het internet. Alles tegenhouden kan helaas niet, maar probeer het zo veel mogelijk te mijden.

[Llopigat]

Zo doe ik het precies ook ja. Dat helpt ook behoorlijk doordat het ads en trackers blokkeert, hierdoor verdwijnen veel in app reclames ook! En de apps kunnen niet bij je echte foto's. Ik gebruik Island hiervoor.

[bzzzt]

Echt veel appmakers nemen niet de moeite om te kijken hoe ze afhankelijkheden kunnen weghalen of privacyvriendelijk opties kunnen aanbieden.

Zo lang mensen de spullen kopen komen ze daarmee weg, dus waarom de moeite nemen?

[baseoa]

Jammer voor hun dan. Ik ben nu zo gewend aan dat apps gewoon werken en doen wat ik wil, dat ik me steeds weer verwonder over de adware en misleiding die je tegenkomt als je een doodnormale app probeert de vinden in de play store

Het meest recente voorbeeld was om een PDF-lezer met commentaarfunctie te vinden die het simpelweg doet (dit was denk ik een jaar geleden). Ik heb iets van een half uur zitten zoeken en tich apps geprobeerd die me actief tegenwerkten door bijvoorbeeld het aantal pagina's te beperken, internettoestemming te vereisten (met vertrouwelijke info over kwetsbaarheden was dat geen optie), geen betaalmogelijkheid aan te bieden buiten Google om waardoor ik de nodige licentie niet kon kopen, of simpelweg de geadverteerde functies niet bevatten. In dit geval had nog niemand een editor gemaakt en op f-droid gezet, maar in alle andere gevallen is de ervaring veel beter. Je kan louter vergelijken welke je het fijnst vind werken in plaats van welke jouw data niet verkoopt en überhaupt werkt zonder cloudverbinding. Voor veel mensen zal dit ook niet inzichtelijk zijn tot ze in een datalek of Funkloch zitten en ze zich afvragen waarom Google dit soort troep toelaat in hun winkel

Als de meeste mensen geen fijne ervaring willen, hoef ik dat niet te snappen voordat het een negatief effect is wanneer Google die concurrent blokkeert

[Reactie gewijzigd door baseoa op 30 september 2025 14:26]