Google verplicht appmakers buiten Play Store vanaf 2026 tot identiteitscheck

Google voert eind 2026 een verplichte verificatie in voor makers van Android-apps die buiten de Play Store op Android worden geïnstalleerd. Het bedrijf zegt hiermee het sideloaden van apps veiliger te maken door anonimiteit weg te nemen bij makers van kwaadaardige apps.

Google heeft een nieuwe vereiste geïntroduceerd voor Android-apps, waarbij alle ontwikkelaars hun identiteit moeten laten verifiëren door het bedrijf. De nieuwe ontwikkelaarsverificatie treedt in september 2026 in werking. Volgens Google verbetert dit de beveiliging van Android om het mobiele besturingssysteem open en veilig te houden. Makers van malware en apps voor financiële fraude kunnen zich dan niet meer verschuilen achter anonimiteit of een valse identiteit, schrijft Android Authority.

Deze verificatie geldt niet alleen voor appmakers die hun apps distribueren via de officiële Play Store van Google. Ze geldt ook voor makers van apps die gebruikers via sideloading op hun Android-toestellen kunnen zetten. Die ontwikkelaars moeten straks hun informatie invoeren via een nieuwe Android Developer Console. Voor appmakers die wel via de Play Store distribueren of die beide distributieroutes kiezen, is er de Play Console.

Google zet ontwikkelaars aan tot medewerking door vroege deelnemers enkele voordelen te bieden. Deze zijn: een uitnodiging voor een exclusief communitydiscussieforum, voorrang bij support voor de nieuwe verificatievereisten en 'de kans om feedback te geven en ons te helpen de ervaring vorm te geven'.

Appmakers kunnen zich nu al inschrijven voor vroege toegang, die in oktober dit jaar begint. De algemene toegang voor registratie gaat in maart 2026 van start. Vanaf september 2026 treedt de vereiste voor identiteitsverificatie in werking. Deze start in Brazilië, Indonesië, Singapore en Thailand. Vanaf 2027 rolt Google de vereiste voor Android-appmakers wereldwijd uit.

Reacties (285)

[RobertMe]

Los van dat dit een compleet belachelijk idee is. Hoe zit het hierbij met development? Laatst toevallig nog aan een Android app bijgedragen met een kleine patch. Wel zo handig dat ik de app dan ook vanuit Android Studio op mijn telefoon kan installeren en het kan testen (in real life). Als hiervoor ook een development account vereist wordt denk ik dat dit nog wel eens een grote impact kan hebben op (open source) contributies aan Android apps. Want de barrière om iets te ontwikkelen / aan te passen wordt wel heel hoog als je ineens ook even jezelf bij Google moe registreren om een PR te maken bij een open source app (uiteraard kun je de PR altijd maken, maar vooraf de change kunnen testen is toch wel een vereiste/heel erg wenselijk).

[Reactie gewijzigd door RobertMe op 26 augustus 2025 19:56]

[Helium-3]

Lijkt me zeer aannemelijk dat de Developer Options functionaliteit het mogelijk maakt (zowel voor ontwikkelaars als niet-ontwikkelaars) om om deze check heen te komen.

[kokx]

Mij lijkt dit juist minder aannemelijk. Want dan gaat juist iedereen dit aan zetten in zijn/haar telefoon om hier omheen te komen.

[yevgeny]

Via google krijgt de ook VS regering de macht om te bepalen welke apps op je smartphone zijn toegestaan en met de huidige machthebbers in de VS die ad hoc beslissingen nemen is dat geen prettig idee.

Denk aan ICC dat sancties kreeg opgelegd en problemen kreeg met email, reizigers in moscow die niet meer met google/apple pay de metro konden betalen.

Google kan de bijv makers van DigID app op de lijst zetten enz.

[GilrainB]

Wellicht zou het een nieuw mensenrecht moeten zijn om zelf te mogen bepalen welke apps je installeert op je eigen apparaat zonder enige vorm van toestemming, toezegging, toezicht of inzicht van Google of andere partijen.

En al helemaal onder het mom van "security" - bepaalt Google nu wie ik wel of niet mag vertrouwen terwijl ik door sociale druk verplicht word te kiezen uit Android of iOS als ik een werkende smartphone wil hebben? Overigens allebeiAmerikaanse partijen natuurlijk.

[arjan1995]

Ik vind dit een slechte zaak. Ik heb F-droid en een aantal opensource apps geïnstalleerd. Ik ben benieuwd wat hier de gevolgen voor zijn (of dat bijv. alleen de f-droid store zelf een identity check hoeft te doen, maar dat deze dan wel zelf apps mag installeren).

Ook heb ik zelf een kleine app gemaakt die een widget met een paar klimaatgegevens van mijn raspberry-pi op mijn homescreen toont. Dan zou ik die denk ik moeten aanmelden (kan op zich wel, maar voelt nogal nutteloos voor iets wat ik nooit van plan ben om met anderen te delen).

Ik ben ook wel benieuwd of dit ook voor oudere android versies en toestellen gaat gelden. Of alleen vanaf de nieuwe android versie die dit jaar komt.

[GertMenkel]

Wat mij betreft nog een onderbelicht probleem: door dit bij een Amerikaans bedrijf te centraliseren, kun je geen enkele apps meer ontwikkelen als de Amerikaanse overheid besluit dat je op de stoute lijst staat, bijvoorbeeld als je onderzoek doet naar mensenrechten of handelt met Iran (wat in Europa op veel manieren mag, maar in Amerika niet).

[markg85]

Je kan overigens al feedback geven op dit rampzalige plan. Misschien handig om dat ook te doen.
https://developer.android.com/developer-verification stukje scrollen naar het "Get ready" blok en daar zo hard als je kan op het "Share your feedback" linkje rammen.

offtopic:
Rammen op eigen risico.

[E.Otten]

Goed idee! Ik heb gelijk mijn feedback ingediend.

Mocht iemand geen tijd/zin hebben om zelf een tekst te formuleren, voel je vrij om die van mij te kopiëren:

Just stop this nonsense! We love Android for being both secure ánd open. This policy goes against the open source vision Android was founded on, and does NOT contribute to more safety.

Installing apps from unknown sources is something the user needs to turn on deliberately, which includes clear warnings. If that is not enough to stop users from installing insecure apps, nothing is. They will just install it via ADB.

[Rhinosaur]

Gedaan! Thanks. Dit is echt een rampzalig plan.

[GilrainB]

Dit vind ik een goed idee. Heb zojuist uitvoerig geramd. Echter is deze feedback wel heel gemakkelijk door Google te negeren.

Wellicht zou het een nieuw mensenrecht moeten zijn om zelf te mogen bepalen welke apps je installeert op je eigen apparaat zonder enige vorm van toestemming, toezegging, toezicht of inzicht van Google of andere partijen.

En al helemaal onder het mom van "security" - bepaalt Google nu wie ik wel of niet mag vertrouwen terwijl ik voor keus uit smartphone alleen maar uit Amerikaanse partijen kiezen kan?

[markg85]

terwijl ik voor keus uit smartphone alleen maar uit Amerikaanse partijen kiezen kan?

Nu ik dat zo lees en even over nadenk is dat eigenlijk wel enorm ironisch.

Linux, opgericht door een fin. KDE (plasma) voornamelijk door Duitsers in het begin en vandaag de dag wordt het voor het grootste deel door Europeanen ontwikkeld.

Waar ik maar mee wil aangeven dat we aan deze kant van de ocean best wel de kennis en know-how hebben voor een operating system. Wat is hier in Europa fout gegaan dat we nooit een Europees alternatief hebben gemaakt voor smartphones (hardware en software). Bedoel, we zijn groter dan de VS (in bevolkingsaantal), we zijn over het algemeen ook hoger opgeleid. Wat missen we?

[biteMark]

Android, ooit gevierd als het open source alternatief voor de walled garden van Apple, ooit gevierd omdat niet één partij er zeggenschap over had maar een samenwerking van bijdrijven - het Open Handset Alliance, gedegradeerd tot speeltuin van pestkop Google. Zo ontzettend jammer! En ook jammer dat fabrikanten als Samsung daarin meegaan.

[DarkSunshine]

Dit is echt een hele slechte ontwikkeling. Met de nieuwe wetten en regels rondom ID- en gezichtscontroles per website is dit gewoon niet oké. En dan komt dit er ook nog eens bij... De enige oplossing lijkt nu twee telefoons te gebruiken: één voor zakelijk en één privé

[markg85]

F$%#$..

Daarvoor koop ik toch geen android, voor iphone-achtige vendor lock-in. En ja dat wordt het langzaam zeker. Google is lekker bezig het hele android ecosysteem heel systematisch stapje voor stapje helemaal dicht te gooien. En uiteraard, opnieuw, weer onder het mom van "veiligheid".

Het wordt tijd voor een "linux" onder android, wat ironisch is aangezien het er al op draait. Een vrij en open publiekelijk ontwikkeld OS. Mss MeeGo weer leven inblazen? Of Meamo. Nou ben ik eigenlijk best blij dat die chinezen al wat jaren geen google play services meer mogen gebruiken en een nieuwe eigen laag hebben moeten maken, zou nog wel eens heel handig uit komen.

Die 2 die ik daar nu noem zijn inmiddels al best lang geleden en in een tijd dat heel android nog maar net bestond. Het hele app ecosysteem (naast apple dan) stond nog in de kinderschoenen. De hele naam google play bestond nog niet (het was nog Android Market). Al weet ik niet of een alternatief platform er nou zo goed aan doet om android te ondersteunen met al die java zooi. En ja, het is echt een onprettige zooi mar 3 verschillende talen (java, kotlin en dart) en dan kan je ze ook nog door elkaar gebruiken.

Ergens is er wel echt een grens hier. Ik denk wel vaker bij android veranderingen dat ze nou niet positief voor mij zijn. Al zie ik de andere kant ook wel. Een wat ouder voorbeeld, notificaties. Die moeten al jaren allemaal via Firebase wat een enorme vendor lock in is en nogal een drempel. Nou is dat wel weer te begrijpen vanuit batterij oogpunt dus een tandenknarsende knarsende "oke, moet maar". Maar zo is er wel steeds iets wat beperkt. Als je nou straks niet eens kan developen zonder je bij google te identificeren, en dan heb ik het niet over publiceren van je app, dan is dat best wel de druppel om serieus naar een ander platform te gaan kijken. Er zijn alleen helaas zo weinig goede alternatieven.

Hele hele hele slechte zaak. Geeft ook te denken over wat ik allemaal van google gebruik.

[reinouts]

MeeGo en Maemo waren tof, maar tegenwoordig is daar PostmarketOS. https://postmarketos.org/

[Lucb1e]

Die moeten al jaren allemaal via Firebase

Op mijn telefoon niet en ik krijg wel notificaties. Hoe werkt dat dan? Geldt dit alleen voor apps die in de Play Store staan? Is dat waarom Signal nog steeds websockets als fallback (moet?) beschouwen/-t en het niet als primair notificatiekanaal gebruikt? Ik merk namelijk geen verschil in accuverbruik tussen websockets die pushen wanneer er nieuws is en google/firebase die pusht wanneer er nieuws is

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 26 augustus 2025 16:29]

[ultimate-tester]

Instinctief denk je misschien dat dit een slechte ontwikkeling is, maar volgens mij is dat helemaal niet zo. Een ontwikkelaar mag naar mijn mening best iets formeler worden dan wat het nu is. Wij tweakers zijn voorstander van vrijheid op gebied van IT (denk ik?) maar je vergeet dan dat de meerderheid van gebruikers geen technische know-how hebben van telefoons of software en veels te gemakkelijk kwaadaardige software binnen kunnen halen. Dat de minderheid daar nou slachtoffer van wordt (wat denk ik ook reuze meevalt, het gaat puur over de hobby-ontwikkelaars; gewoon een kwestie van ontwikkelaars laten registreren en ID check doen) is dan maar zo.

[kokx]

Dit geeft Google de mogelijkheid om verder te gaan dicteren wat er wel en niet mag op Android apparaten. Om dus bijvoorbeeld apps als YouTube Vanced te gaan verbieden. Of om adblockers niet toe te staan. Allemaal zaken waar juist precies sideloading voor wordt gebruikt omdat dit niet op de reguliere Play Store mag.

Ik hoop zelf dat de EU hier d.m.v. wetten als de DMA of DSA een stokje voor gaat steken iniedergeval.

[ultimate-tester]

Maar zeg nou heel eerlijk he, geef je dan niet toe dat je eigenlijk sideloaden wilt gebruiken voor praktijken die tegen de terms and conditions van je diensten ingaat? Is het niet het recht van Google om advertenties te serveren aan hun gratis gebruikers en omzeilen moeilijk te maken want anders kunnen ze hun platform niet blijven aanbieden of om winst te maken (want dat is ook hun recht)? Was dan gewoon massaal naar Vimeo gegaan of zo in plaats van YouTube, maar nee je wilt een platform wat goed werkt, gratis is en je weigert ervoor te betalen. Hypocriet vind ik dat.

Google mag van mij doen wat ze juist vinden met hun apparaten en diensten. Ben je het er niet mee eens, ga dan naar een andere dienst of bouw je eigen. Dat is de enige juiste manier.

[Reactie gewijzigd door ultimate-tester op 26 augustus 2025 10:59]

[kokx]

Het is echter zo dat je in het huidige leven vrijwel verplicht bent om een smartphone te hebben. Hoe zou je nog contact hebben met vrienden zonder Signal / WhatsApp? Hoe zou je nog bankieren? Hoe maak je gebruik van DigiD? Voor veel mensen werkt zelfs betalen volledig via de smartphone. In theorie is een smartphone nog optioneel en kun je voor veel zaken nog via een computer deelnemen aan het reguliere leven. Dit lijkt echter verder en verder weg te raken en is het steeds meer nodig dat je een smartphone hebt. En met een smartphone heb je 2 keuzes: Google of Apple.

En natuurlijk kun je een Android ROM gebruiken die niet dezelfde regels heeft. Dit is echter ook steeds verder weg aan het raken. Rabobank staat dit bijvoorbeeld niet meer toe.

Oftewel: je hebt geen keuze of je wel of niet je wilt houden aan die terms & conditions die ze geven. Je kan ze niet vrij accepteren, want je wordt vrijwel verplicht. Dit zou natuurlijk heel anders zijn als ik kon zeggen "Hey ik ga wel naar <ander smartphone OS>". Maar die keuze bestaat niet want die wordt ook zo veel mogelijk tegengehouden door Google.

Je kunt het gebruiken van die apps zien als het gebruiken van een adblocker zoals uBlock Origin in je browser. Op Windows mag dit gewoon. Omdat in het verleden duidelijk is besloten dat je eigen apparaat van jezelf is. Waarom is dit dan niet zo met smartphones? Die heb je toch ook gekocht?

[Reactie gewijzigd door kokx op 26 augustus 2025 16:56]

[ultimate-tester]

Je verhaal klopt, maar is dat een probleem waarover we boos moeten zijn op Google of Apple, of moeten we ons diep schamen dat wij geen goede concurrent hebben gebouwd binnen Europa of zelfs Nederland waar we WEL een vinger in de pap kunnen hebben.

[kokx]

Dus omdat wij ons zouden moeten schamen dat wij geen concurrent hebben, moeten we maar alles accepteren dat Google door onze strot heen wil duwen?

Daarnaast, hoe denk je dat een Google en Apple zo groot zijn geworden? Dat is echt niet alleen omdat ze altijd braaf zijn geweest. Ze hebben gaandeweg veel mogelijke concurrenten overgenomen en de kop in gedrukt. Als er bijvoorbeeld een standaard was om apps op meerdere platformen te draaien, zou het makkelijker zijn om een Android-app op bijvoorbeeld Sailfish te draaien.

Nu is het zelfs mogelijk om best een aantal Android apps op Sailfish te draaien, gezien Sailfish daar een compatibility layer voor heeft. Echter heeft Google een behoorlijk aantal functies voor Android apps (zoals Play Integrity) die op geen enkele manier te porten zijn, waardoor concurrentie dus belemmerd wordt om gebruikers over te halen.

[Caelorum]

We hadden en hebben goede concurrenten (Maemo, meego, sailfishos), maar door de enorme voorsprong hebben ze nooit de developer base gehad en kunnen krijgen die nodig is. Om nu nog een OS neer te zetten dat iets van tractie krijgt moet je denken aan een investering van tientallen miljarden. Iets dat zelfs een bedrijf als Microsoft niet meer zag en ziet zitten.

En dan rest je als inwoner van EU nog maar 1 ding: eisen dat de huidige OSen open genoeg blijven dat je zelf kan kiezen welke software je er bovenop wilt draaien.

Wat betreft je argument over het recht van Google wat betreft YouTube: Ze kunnen prima voorkomen dat hun content met DRM niet buiten hun eigen app en website om kunnen worden geladen. Sterker nog, ze doen het regelmatig. Echter ze gaan niet vol in de aanval, want ze hebben ook de viewers die geen reclame kijken hard nodig om hun platform groot te laten lijken.

[Waah]

Microsoft heeft dat geprobeerd met Windows Phone. Maar dat werd door Google actief tegengewerkt door het niet maken van apps voor Windows phone.

Dit soort zaken is juist weer een manier voor Google om te kunnen zorgen dat als er een concurrent opstaat, ze kunnen zorgen dat dit niet succesvol word.

[kokx]

Het is niet dat deze methoden niet bestaan, het is dat de nieuwe methoden de norm zijn geworden. Dusdanig dat je toch echt flink richting een sociaal isolement zult gaan zonder smartphone.

Je hebt de keuze dus in theorie wel, maar in de praktijk zul je toch moeten om het leven een beetje behapbaar te houden.

[Bjorn89]

Nee. Is mijn telefoon. Ik wordt ook niet voor elke app op mijn pc gevraagd?

[ultimate-tester]

Welke PC heb jij dan? Krijg jij geen UAC vensters, geen Windows SmartScreen en geen Windows Defender meldingen (als het illegit zou zijn) bij het draaien van vreemde applicaties?

[Robby517]

Daar zijn toch wezenlijk wat verschillen in:

1. Bij UAC hoef je geen identiteitscontrole uit te voeren, een lokale gebruiker met voldoende rechten volstaat.
2. Ontwikkelaars hoeven hun applicatie workflows niet aan te passen zodat die een authenticatiestap uitvoert via Microsoft diensten.

[CH4OS]

Een vreemde applicatie is dan meestal niet iets wat Windows Defender afvangt, maar het Windows onscreen filter oid. De exacte naam weet ik even niet, maar die triggered vooral om executable bestanden te openen die via internet gedownload zijn, maar (wereldwijd) ook nog niet vaak genoeg zijn geopend. Dat is iets heel anders dan een UAC melding of ander ongewenst bestandsgedrag.

[William_H]

Misschien draait ie wel Linux ;)

[Vaatdoek82]

Die hele DMA/DSA is nou juist om Google minder macht te geven.

[ArremeR]

Alsof er keuze is voor andere platforms dan Android/Apple. En als het deze gigatechbedrijven even niet niet uitkomt, nemen ze die gewoon over, van gezonde concurrentie en regulatie is er vrijwel geen sprake.

Nee, zolang ik de mogelijkheid heb voel ik me verplicht zoveel mogelijk datahoarding en gepersonaliseerde advertenties te omzeilen. Helaas is er dan geen alternatief voor piracy, rooten en sideloaden.

[CH4OS]

Mag Google dan ook bepalen met een Android release, dat ik al hun apps verplicht moet gebruiken (Google Play, YouTube, Calendar, GMail, you name it)? Moet je als gebruiker dus ook verplicht hun voorwaarden en advertenties accepteren?

Het apparaat is bij verkoop niet meer van hen, laat staan in beheer. En die paar gebruikers die dat doen, zullen echt niet zo'n deuk meer slaan in gemiste inkomsten voor YouTube of welke Google app dan ook.

[Septillion]

Nee, want het betaalde product zijn de Google Play Services, niet Android. En daar betaal je ook al voor bij de aanschaf van je telefoon. Android is nog steeds een open source project dat Google steeds meer probeert dicht te timmeren voor hun eigen gewin.

[Sp3ci3s8472]

Het is mijn telefoon en hardware, Google heeft daar helemaal niks over te zeggen.

Wat vind je er van dat Microsoft dit zo meteen ook op jouw Windows pc gaat doen? Het is hun apparaat op het moment dat je er Windows op zet en je hun diensten wil gebruiken.

[Lucb1e]

geef je dan niet toe dat je eigenlijk sideloaden wilt gebruiken voor praktijken die tegen de terms and conditions van je diensten ingaat? Is het niet het recht van Google om advertenties te serveren aan hun gratis gebruikers

Leuk dat je iedereen beticht van stelen. Nee, ik gebruik:

- Telegram-FOSS om te chatten
- Qalculate als rekenmachine
- Termux om back-ups te maken met restic
- OsmAnd om te navigeren
- QuickDic om Wiktionary-dumps te gebruiken als offline woordenboek en vertaler
- (enz.)
- F-Droid om het geheel up-to-date te houden en andere coole open-source apps te installeren, buiten enkele losse (soms zelf-ontwikkelde) APK'tjes die ik ook geïnstalleerd heb

Deze apps hebben geen Google-diensten aan boord, geen van allen gaan tegen Google's voorwaarden in, en ik freeload niet op hun diensten

[Daoka]

of bouw je eigen.

Ja want iedereen kan een eigen OS maken

Maar zeg nou heel eerlijk he, geef je dan niet toe dat je eigenlijk sideloaden wilt gebruiken voor praktijken die tegen de terms and conditions van je diensten ingaat?

Nee hoor. Ik zie kleine bedrijven wel iets (laten) maken wat niet voor Playstore bedoelt is maar ik zie in zo een situatie dat registreren / identificeren een blokkade gaat worden. Ik zou ook wel iets simpels voor me eigen willen maken maar zeker niet willen identificeren voor de simpele domme ding wat ik nooit op de Playstore zou zetten of überhaupt delen met andere omdat niemand er iets aan heeft.

[MadX46]

Ik heb uit het stuk niet begrepen dat je niet mag sideloaden. Ik lees dat een ontwikkelaar die via sideloading een app wil aanbieden nu niet meer anoniem mag / kan zijn. Als je kwaadwillende app aanbiedt dan is er in ieder geval iemand die daar op aangesproken kan worden. Dit lijkt mij een prima idee.
Nu zijn er genoeg landen waar je waarschijnlijk nog steeds geen invloed op kunt hebben, maar alle beetjes helpen.

[kokx]

Deze registratie zal als gevolg hebben dat ontwikkelaars geblokkeerd kunnen worden. Bijvoorbeeld omdat een ontwikkelaar malware verspreid. Tegelijkertijd kan Google dit natuurlijk ook voor minder goede doeleinden gaan gebruiken, zoals het tegengaan van apps waar Google het niet mee eens is.

Tevens is heeft dit ook een chilling effect. Als je een app ontwikkelt die mogelijk gevoelig kan liggen voor diverse redenen, ben je ook verplicht om jezelf te registreren bij Google. Ook als je die app normaalgesproken onder een pseudoniem zou ontwikkelen. Dan kan de amerikaanse overheid ineens jouw identiteit gaan achterhalen via Google.

[ioor]

Wat is er mis met dat dan malware verspreiding tegengegaan wordt? Klinkt juist logisch dat een ontwikkelaar hierin gestopt wordt toch?

En waarom zou die overheid dat nu niet kunnen?

[kokx]

Daar is natuurlijk niks mis mee. Echter is het niet zo dat Google dat nu in de Play Store goed tegen kan houden, want ook daar is zeker wel malware te vinden. En tegelijkertijd geeft dit een enorme macht aan Google om ontwikkelaars van apps waar ze het niet mee eens zijn te deanonimiseren en rechtzaken tegen ze te starten of de apps volledig te verbieden op het platform.

(Overigens is het logisch dat het voor Google lastig is om alle malware tegen te houden. Er is geen enkele malwarescanner die alle malware weet tegen te houden)

[Ryunoru]

Dat is natuurlijk een manier om effectief sideloaden tegen te gaan, maar het niet op die manier te bewoorden om onder kritiek en wetgeving uit te komen.

[Rogers]

Dit is waar ik ook meteen aan dacht. Google zal natuurlijk graag alternatieve youtube apps blokkeren.

[gmj2]

Precies dit! Dit is de enige reden waarom Google dit doordrukt.

[Troepje]

Als je geen technische knowhow hebt, moet je niet sideloaden. Die melding krijg je volgens mij ook gewoon wanneer je wilt sideloaden.

Dit is gewoon meer info verzamelen en info is geld.

Kwaadwillenden werken hier wel omheen, maar iemand die ff een appje voor iets wil maken krijgt het geklooi

[Wolfos]

Als je geen technische knowhow hebt, moet je niet sideloaden

Op de PC bestaat sideloading niet. Daar heet dat "applicaties installeren" en is er ook niks aan de hand.

App stores zijn niet veiliger. Allerlei vormen van oplichting worden toegestaan, en feitelijk zelfs aangemoedigd door regels die legitieme ontwikkelaars in de weg zitten. "Veiligheid" is een excuus dat de monopolisten gebruiken om de dienst te kunnen uitmaken zodat ze hun concurrentie kunnen dwarsbomen.

Het zou niet aan Google en Apple moeten zijn om te bepalen wie mobiele apps mag maken. Dat is onacceptabel. Google heeft al lang en breed laten zien dat ze ongeschikt zijn voor deze verantwoordelijkheid:
https://tweakers.net/nieuws/zoeken/?keyword=google+antitrust

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 26 augustus 2025 10:08]

[Mavamaarten]

Ik vind dat je een goed punt maakt wat betreft "App stores zijn niet veiliger”.

Het is veiliger om binnen de Play Store te blijven als leek, omdat Google een malware check doet op alle apps die geupload worden naar hun store. Maar geen enkele malware check is waterdicht, dat blijkt ook gewoon uit het feit dat er legio voorbeelden zijn van malware die toch in de Play Store geraakt (bv. https://www.bitdefender.c...bypassed-android-security). 

Uiteraard is een walled garden veiliger dan een willekeurige APK website want dat is het wilde westen. Maar de identiteit van developers verifiëren buiten de walled garden om voegt naar mijn mening absoluut niets toe aan beveiliging. Het voegt enkel toe aan de greep die Google heeft op wat je al dan niet op je toestel installeert, en dat moet je volgens mij echt niet willen.

Ik vind deze ontwikkeling echt een extreem enge gedachte, als ik eerlijk ben. Ik ben niet heiliger dan de paus, en heb best wel wat appjes op mijn telefoon staan waar Google iets van vindt (adblocking tools, YouTube Vanced, maar even goed legit patched apps zoals een third party reddit client waarvan ik de API key vervangen heb om deze te blijven gebruiken). Ik moet er niet aan denken dat Google ziet dat deze apps patched zijn door mij, en als gevolg zonder pardon mijn gehele Google Account een ban geeft.

Hopelijk steekt de EU hier een stokje voor, en kunnen we dit een US-only gegeven houden.

Moest het echt gaan om beveiliging, zie ik best wel wat mogelijkheden die toevoegen aan de veiligheid van gebruikers, zonder Google in een machtspositie te zetten over wat gebruikers op hun toestel installeren. Ik denk bv aan het systeem van certificate transparency: https://en.wikipedia.org/wiki/Certificate_Transparency host dan een lijst aan package names en bijbehorende verwachte signing keys. Dan kan je bij installatie verifieren of de APK niet zomaar gesigned werd door iemand anders, en kan je een grote rode waarschuwing tonen moest dat wel het geval zijn.

Maar de mogelijkheid afnemen om gewoon op mijn eigen toestel te installeren wat ik wil, dat neem je me niet zomaar af. Dat is op mijn PC altijd zo geweest, en op mijn telefoon ook.

[hackerhater]

Mwah ook onder Linux gaat de package manager zeuren als er geen valide ondertekening is en je het niet zelf hebt gebouwt.
Dit kan je bypassen natuurlijk, maar die controle zit er zeker op voor veiligheids-redenen.

Maar zoals @Mavamaarten al zei: het zou beter zijn als dit door een onafhankelijke third-party gedaan zou worden. Puur om te kunnen checken of een ondertekening valid is voor de ontwikkelaar.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 26 augustus 2025 12:21]

[Alpha0]

Echter is het belangrijk om te herinneren dat het op Linux gaat om een pgp signature, die volledig decentraal is en geen ID verificatie vereist.

[hackerhater]

Uiteraard. Maar hetzelfde principe.

[Lucb1e]

Ik ken de situatie niet die je beschrijft (als ik dpkg -i of tar xf gebruik dan werkt dat ongeacht enige signatures) maar zelfs als je een distro gebruikt die zo werkt:

Dit kan je bypassen natuurlijk

Daar zit dan denk ik het verschil. Je kan niet meer zomaar naar f-droid.org gaan en een APK'tje binnenhalen tenzij de maker van de app door Google goedgekeurd is, zo luidt de aankondiging naar mijn begrip

[hackerhater]

dpkg -i "forceert" de install, ongeacht wat er mis mee is
Inclusief not kloppende/missende signatures. Maar als je de deb gewoon zou openen via de store zal ie weigeren.

[Lucb1e]

Als ik een .deb in het http-verkeer van apt install zou injecteren, dan zou ik inderdaad hopen dat het geweigerd wordt! Ik weet anders niet hoe ik het kan "openen in de store" (niet dat het een store is): ofwel installeer ik iets met apt install die software van het netwerk trekt, ofwel lokaal met dpkg. De front-ends baseren zover ik weet op diezelfde implementaties

[hackerhater]

Het verschil is dat via de grapische front-end of via apt er verschillende checks worden gedaan
Waaronder dependencies, signature controle, etc.

Dpkg is een low-level tool die deze dingen allemaal bypassed. Met dus het gevolg dat als je pech hebt met broken dependencies kan blijven zitten. Heel krachtig, maar ook gevaarlijk
Level: expert only die weten wat ze doen.

[CH4OS]

App stores zijn niet veiliger.

Toevoeging: nieuws: Zscaler: 77 Google Play Store-apps zorgden voor 19 miljoen malwaredow...

[Skydream]

Bovendien heeft Google er een handje van bewaren volledig door bots (zonder menselijke tussenkomst) te laten beoordelen, onder het mom van schaalgrootte, ofwel om zonder verdere feedback aanvragen af te wijzen op arbitraire regels. Dit zien we ook al veel bij bijvoorbeeld het submitten van Android apps in de play store of elders bij support aanvragen. Dat is de volgende stap.

Bovendien geeft het uploaden van identiteitskaarten (mochten ze deze identificatie methode gebruiken) weer andere risicofactoren, zeker het opslaan hiervan (er staan persoonlijke gegevens zoals bsn nummers op). Airbnb leest bijvoorbeeld geautomatiseerd (ie met door software) gegevens van de kaart af, en gaat stuk als je je bsn nummer hebt afgeschermd. De Airbnb support kan en wil je ook niet helpen als je dit doet.

Tot slot is het maar de vraag of dit voor kwaadwillenden helpt, terwijl je hiermee de privacy van alle goedwillende app developers wel aantast. Ik vraag me af of het volgens de GDPR een gerechtvaardigd belang is om zulke gegevens op te slaan.

[Rogers]

Maar toch doen mensen het. Mijn moeder had ook een vage app voor gratis muziek gesideload omdat mijn nicht, die er ook geen verstand van heeft, zei dat het ok was. Veel mensen hebben geen besef van veiligheid in de digitale wereld.

[Vexxon]

Als je geen technische knowhow hebt, moet je niet sideloaden. Die melding krijg je volgens mij ook gewoon wanneer je wilt sideloaden.

Was dat niet juist altijd het argument voor Android t.o.v. bijvoorbeeld iOS? iOS is te gesloten, Android is open was een veelgehoord argument destijds. In de echte wereld betekent dat voor de gemiddelde gebruiker helemaal niks en heeft het totaal geen toegevoegde waarde gehad. En Google wil dat natuurlijk ook helemaal niet, die wil en heeft tot nu toe altijd totale controle gehad over Android en hebben inmiddels toch ook wel bewezen dat ze echt geen enkel middel schuwen om die controle te behouden.
Het gaat zelfs zover dat ze partijen als Samsung een zak met geld geven om ze af te laten zien van het ontwikkelen van een eigen mobiel OS, genaamd Tizen. Dat ze fabrikanten 'gedwongen' hebben de Play Store standaard onderdeel te maken van hun installaties. Kortom Google is dus echt niet de juiste partij hiervoor om dit te bepalen, ze zijn misschien wel de meeste ongeschikte partij hiervoor, dat hebben ze zelf eigenhandig bewezen.
En nu gebruikt Google juist het risico van sideloaden als argument om Android niet open te hoeven stellen voor andere stores. Is dat niet geheel tegen de principes in van wat Android, zogenaamd, altijd was?

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 26 augustus 2025 11:29]

[CAPSLOCK2000]

Als je geen technische knowhow hebt, moet je niet sideloaden. Die melding krijg je volgens mij ook gewoon wanneer je wilt sideloaden.

Waarom? Wat is er mis mee?

Je moet niet zomaar dingen doen maar dat geldt voor alles. Je hoeft zelf geen specialist te zijn om te luisteren naar het advies van specialisten. Zoals welke appstores betrouwbaar zijn en welke niet. Nu kan ik nog veel dieper gaan, maar dan komen we ook bij de vraag waarom de Google appstore wel ok is, want daar zit meer dan genoeg troep in. Het aantal trackers in de gemiddelde gratis app is bijvoorbeeld enorm. Maarja, daar pikt Google een flink graantje van mee dus dat is gewoon toegestaan.

Ik mag toch ook zelf eten kopen zonder dat ik diëetist ben? Als ik iedere dag pizza wil eten is mijn eigen domme keuze maar het is mijn keuze. Het is al helemaal niet nodig dat mijn pizzabakker zich bij Albert Hein laat registreren.

Als je bang bent voor gekke software dan zou je juist alleen maar moet "sideloaden" uit betrouwbare repo's. Bijvoorbeeld die van F-Droid of het Guardian project.

[Troepje]

Iedereen mag doen waar ie zelf zin in heeft, zolang je rekening houdt met de samenleving. Daarom wil ik kunnen sideloaden, daar heeft niemand last van.

Qua eten is alles al verassend gereguleerd trouwens, is mij niet helemaal helder wat je punt is. Als je gezond wilt blijven moet je gezond eten.

Uiteraard zijn er veiligere opties, maar die zijn niet heel mainstream. Je moet gewoon opletten bij je security en niet iedere scammer vertrouwen

[TechSupreme]

Als je geen technische knowhow hebt, moet je niet sideloaden. Die melding krijg je volgens mij ook gewoon wanneer je wilt sideloaden.

Heb jij enig idee hoeveel TikTok filmpjes of zgn tutorials bestaan die blind worden gevolgd door de leken onder ons? Ga jij al die mensen even vertellen dat ze niet moeten sideloaden?

[Troepje]

Yup, net gedaan. Als je van dat soort platformen je informatie haalt en nogsteeds niet leest welke meldingen je krijgt is het toch echt je eigen schuld. Zo kreeg je ook die vaatwascapsulesopeetonzin van. Je gaat toch ook niet die capsules alleen op recept verkopen nu

[TechSupreme]

Yup, net gedaan.

Alleen eentje of allemaal? En als het er maar eentje is hoe hoog is de kans dat het alsnog gaat gebeuren?

[Troepje]

iedereen die het wil lezen kan het hier lezen

[Skit3000]

Ik denk dat het gewoon een extra horde is om te zorgen dat aanbieders van apps dit via de Play Store gaan doen, als je toch al bijna net zo veel dingen moet regelen om (je eigen!) app te sideloaden.

[wiseger]

Het is een horde om de bouwers van illegale apps tegen te werken. Legale bouwers hebben geen probleem, die registeren zich en ondertekenen hun apps gewoon het het geverifieerde certificaat.

Het staat verder los van de PlayStore.

[Skit3000]

Definieer illegale app? Als ik als hobbyist iets in elkaar zet en het alleen naar wat bekenden wil sturen, is het volgens deze definitie (ik wil mij hier niet speciaal voor registreren) ook een illegale app.

[wiseger]

Als u zich niet wilt registreren, dan kunt u geen apps uitgeven voor Google Android. Dan zal uw buurman dus een alternatieve Google moeten draaien die afgeleid is van de open source versie.

[Skit3000]

Dat klink mij heel beperkend en marktverstorend in de oren. Alsof je een hoedenmaker bent en opeens geen hoeden meer mag verkopen omdat je niet geregistreerd staat bij het hoedenmakersgilde.

Nog even waarom we in deze tijd niet meer blij zijn met gilden:

Bepaalde bevolkingsgroepen mochten geen lid van een gilde worden. Zo konden buitenechtelijke kinderen, horigen of Joden en vanaf de reformatie doopsgezinden worden uitgesloten. Dit betekende dat veel beroepen in de middenstand voor hen ontoegankelijk waren. Zij waren zo gedwongen zich te beperken tot een gildeloos beroep, zoals eenvoudiger werk of de (geld)handel.

[wiseger]

De vergelijking gaat mank. Android is van Google.

Het is alsof u een hoedenmaker bent en u uw hoeden verkoopt via de Bijenkorf. Nu zegt de Bijenkorf, we willen dat u zich legitimeert als u bij ons hoeden verkoopt. We willen geen hoeden van onbekende fabrikanten meer verkopen.

[DdeM]

Eh die vergelijking gaat net zo mank... Het gaat namelijk om apps buiten Google's app store om. Het zou eerder zo zijn als de Bijenkorf ook de winkelstraat zou hebben gemaakt en je je bij de bijenkorf moet registreren als je je hoeden in een andere winkel in die straat zou willen verkopen. Dat zou in geval van fysieke winkels letterlijk illegaal zijn.

[xenn99]

Die vergelijking zou alleen opgaan als de Bijenkorf de enige winkel in de wereld was die hoeden kon verkopen.

[CharlesND]

Dat klink mij heel beperkend en marktverstorend in de oren. Alsof je een hoedenmaker bent en opeens geen hoeden meer mag verkopen omdat je niet geregistreerd staat bij het hoedenmakersgilde.

Nog even waarom we in deze tijd niet meer blij zijn met gilden:
[...]

Je vergelijking gaat een hele grote stap te ver omdat bij mijn weten joden, horigen, buitenechtelijke kinderen etc zich gewoon als developer mogen registreren bij Google. Als je als tandarts, advocaat of architect wil werken moet je je ook gewoon nog steeds registreren, kan wat jou betreft ook beter vandaag dan morgen afgeschaft worden vanwege beperkende en marktverstorende werking? Of heeft verplichte registratie soms wel degelijk zin...

[Skit3000]

Het gaat er om dat een ander jou de vrijheid kan ontnemen om zelf iets te maken of verkopen.

De registratie voor bijvoorbeeld advocaten en artsen is in de wet opgenomen. De voorwaarden voor registratie worden dus democratisch bepaald. Als een bedrijf dat een monopolie bezit beperkende voorwaarden toepast, kun je nergens heen.

[Lucb1e]

Je vergelijking gaat een hele grote stap te ver omdat bij mijn weten joden, horigen, buitenechtelijke kinderen etc zich gewoon als developer mogen registreren bij Google.

Vooralsnog.

Ik mag niks publiceren in de Play Store vanwege mijn leeftijd, zeggen ze als ik die procedure poog te doorlopen. Ik ben 40. Wat moet ik nu, ze voor een rechter slepen?

Is het niet hun goed recht om te kiezen wie ze als klant (developer) toelaten, of weegt het maatschappelijk belang van vrije software zwaarder gegeven Googles marktmacht? Ik heb geen idee of het een uitgemaakte zaak is maar ik heb ook geen zin om duizenden euro's aan een advocaat voor te schieten in de hoop dat het in mijn voordeel uitvalt en Google een kostenveroordeling krijgt

Edit: voor de duidelijkheid, ik denk dus dat de opgegeven reden (leeftijd, zonder te benoemen of 40 te jong of te oud is) een bullshitreden is en er in werkelijkheid iets anders speelt. Misschien denkt het systeem dat ik een robot ben, of een malwareboer, hoewel ik nog niet eens tot de stap gekomen ben van aangeven wät ik zou willen publiceren dus dat laatste kunnen ze simpelweg niet weten

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 26 augustus 2025 13:58]

[Ryunoru]

Je bent er bijna, maar toch zit je er nog zo ver naast. Juist legale appmakers worden nu verder richting de Play Store getrokken en de mogelijkheid ontnomen om effectief hun app te releasen zonder toestemming van Google.

[MacMF]

Helaas is een van de vragen van Google of je de registratie kosten met credit card kan betalen. Het zit er dus aan te komen dat je registratie kosten moet gaan betalen. Zelf heb ik een app voor pur prive gebruik op m'n eigen telefoon gemaakt en zou toch jammer zijn dat ik registratie kosten moet betalen om een zelf gemaakt app op m'n eigen telefoon te mogen installeren.

[wiseger]

Alternatief is een open source variant van Android installeren. Daar kan je ook straks nog gewoon anoniem apps voor bouwen en op installeren.

[luchthaak]

Waarschijnlijk wordt het door googel zo ingericht dat het een hoop extra moeite kost wanneer je apps niet aanlevert via de playstore, en daardoor wel 2x denkt voordat je iets buiten de playstore pushed.

Googel gaat er extra aan verdienen omdat meer apps naar de playstore worden geforceerd. (op basis van onder andere je persoonlijke informatie, verborgen reclame via playstore (pushen bepaalde apps), etc.)

De beperkingen zijn er al her en der (zoals voor adblockers, maar FairMail heeft er ook last van), en kost (opensource) ontwikkelaars een hoop extra tijd, en mogelijke inkomsten (want die roomt googel weer af wanneer mogelijk).

[Wolfos]

gewoon een kwestie van ontwikkelaars laten registreren en ID check doen

Maar niet bij de overheid, maar bij Google. Een organisatie die er niet voor terugdeinst om keihard misbruik te maken van dit soort posities.

[supersnathan94]

En al was het niet opzettelijk, dit soort systemen worden bij de vleet gehacked.

[Pokemoneuro]

Google heeft helemaal niks te maken met wat ik op mijn telefoon doe. Ze hoeven hun gebruikers echt niet te beschermen, want dat is de verantwoordelijkheid van de gebruiker zelf. Hetzelfde als met een PC. Als ik een .exe bestandje wil openen dan mag ik dat toch gewoon doen?

Ik heb meerdere apps die ontwikkeld worden door één persoon of een klein groepje contributers. Waarom zouden die zich registreren bij Google? Hun apps staan niet eens in de Play Store, en op geen enkele andere store zelfs. Te downloaden via hun website of GitHub. Ik mag toch wel op mijn telefoon plaatsen wat ik wil zonder dat Google hier controle over heeft? Ik dacht dat we deze discussie al lang hadden gevoerd vanuit de EU. Nu dat ze een nieuwe manier vinden om hun corporate controle opnieuw te forceren vinden we het allemaal ineens weer goed?

Mijn telefoon is mijn telefoon. Als ik iets wil installeren op mijn telefoon dan installeer ik dat op mijn telefoon en daar heeft Google niks mee te maken.

[Reactie gewijzigd door Pokemoneuro op 26 augustus 2025 10:52]

[donkerlicht]

Mijn telefoon is mijn telefoon. Als ik iets wil installeren op mijn telefoon dan installeer ik dat op mijn telefoon en daar heeft Google niks mee te maken.

Bij gebruik van een Androidversie van Google, heeft het daar alles mee te maken. Het is hun besturingssysteem, onderliggend hebben ze dus al vele keuzes gemaakt waar de gebruiker zich naar te schikken heeft. Wanneer u er als gebruiker niet mee eens bent, kan er bij een niet-Appletoestel vrijwel altijd een ander besturingssysteem geïnstalleerd worden, net als op de pc.

[Waah]

Dat wordt ook steeds lastiger gemaakt hoor. Drivers worden vaak niet aangeleverd en de bootloader wordt ook steeds vaker gelocked.

[donkerlicht]

Lastiger, maar niet onmogelijk. Ik vermoed dat er altijd een vraag zal blijven naar toestellen waarbij je zelf meer vrijheid hebt in wat je installeert. Vermoedelijk een kleine markt, maar de vraag zal blijven. Zelf zal ik in ieder geval geen toestel meer kopen waarbij een alternatief besturingssysteem geen optie meer is.

[Bjorn89]

Precies.

[ultimate-tester]

Ik weet dat je wilt dat het zo is, maar zo is het eigenlijk helemaal niet. Ja, jij hebt betaalt voor een product dat in precies de combinatie hardware/software zoals de leverancier gaat doen wat wordt geadverteerd en dat is van jou. Als je echter met een van die twee gaat "rommelen" dan kan de leverancier geen garanties meer geven. Jouw keuze, maar dan vervallen wat mij betreft alle rechten die je hebt gekregen. Jouw pakkie-an vanaf dat moment.

Google probeert nu om ervoor te zorgen dat het product zo goed mogelijk blijft werken. Dit is nodig voor het imago van het product en bedrijf, iets wat je zelf ook zou willen als je zelf telefoons zou produceren. De stelling dat het verkapt wordt als bescherming voor de gebruikers kan ik me in vinden, maar dan niet om "controle om maar controle te hebben".

[Reactie gewijzigd door ultimate-tester op 26 augustus 2025 11:53]

[Pokemoneuro]

Stel ik ben Google. Ik zou mijn gebruikers willen beschermen tegen malware, toch? Dan bied ik ze een veilige app store aan waar ik alle apps controleer op malware. Dan zeg ik tegen mijn gebruikers dat ze die app store kunnen gebruiken om malware-vrije en veilige apps te downloaden. Vervolgens als iemand een app wil installeren van een derde partij dan zal de gebruiker een paar meldingen krijgen, een paar instellingen aan moeten passen, en daarna kunnen ze de app vrij installeren.

Op die manier zou Google theoretisch een platform kunnen bieden waarin hun gebruikers op een "gegarandeerd" veilige manier (uiteraard moeten de checks voor malware wel goed gaan) apps kunnen installeren en hun telefoon kunnen gebruiken.

Misschien had je het al door, maar dit is dus exact wat Google op dit moment al doet. Ze doen al ruim voldoende om mensen te beschermen binnen hun eigen Play Store. Maar waarom moet het dan ook geforceerd worden op apps die niet in de Play Store staan? Nogmaals, als ik malware op mijn Windows PC wil draaien zegt Windows Defender ook dat ik dat beter niet kan doen, maar als ik het toch negeer dan is dat toch mijn schuld? Dan heeft Microsoft daar toch geen imago-schade aan? Hetzelfde met Google! Als ik een malware apk op mijn telefoon wil zetten en ik negeer alle rode lichten die zeggen dat het onveilig is, dan is dat toch mijn schuld? Google heeft toch al hun best gedaan?

[ultimate-tester]

Ik snap je verhaal, maar Microsoft heeft om hun imago te versterken Windows Defender geintroduceerd en die scant alles wat je computer binennkomt, niet enkel dingen via de "veilige" store.

We raken ook totaal offtopic volgens mij, want alhoewel je verhaal logisch klinkt zie ik niet hoe hier een verandering in gaat komen met de introductie van ID-checks voor ontwikkelaars. Jij als gebruiker kan nog steeds net zo goed je apps sideloaden. Mogelijk heb ik het echter verkeerd begrepen, maar ik lees een impact op ontwikkelaars en niet gebruikers.

[Pokemoneuro]

Ik lees hetzelfde als jij. Maar ik ben me er ook van bewust dat niet elke gebruiker zijn/haar identiteit bij Google wil verifiëren. In dat geval zouden die apps niet meer ontwikkeld kunnen worden, want niemand kan ze nog installeren, omdat Google dat compleet tegenhoudt.

Daar gaat het mij om.

[Lucb1e]

Ik weet niet of jullie het oneens zijn. De persoon boven je schrijft dat ze simpelweg alles willen mogen installeren op hun zelfgekochte telefoon. Jij zegt dat dan alle "rechten" vervallen, zoals garantie. Ik ben het met jullie beide eens: als ik het stukmaak, is dat mijn schuld. Ik wil echter het recht hebben mijn apparaat kapot te maken als ik daarvoor kies. (Simpel voorbeeld: er zijn reviewers die de hardheid van het glas testen door het te bekrassen met verschillende materialen. Dat moet toch mogen? Waarom zou ik dan niet de software ook kapot mogen maken, onder verval van de garantie op de software van het toestel?)

Google probeert nu om ervoor te zorgen dat het product zo goed mogelijk blijft werken. Dit is nodig voor het imago van het product en bedrijf

Kan ik snappen. China wil ook een zo goed mogelijk imago en onderdrukt daarom informatie die ze niet neust. Kan ik ook snappen, maar hoef ik het niet mee eens te zijn!

[Sp3ci3s8472]

Android is open-source, ik kan gewoon Android draaien zonder Google troep erop. Voorbeelden zijn GrapheneOS en dergelijken. Er zijn een aantal alternatieve appstores en het gaat Google niks aan wat daar in staat en wie die apps ontwikkelt.

[Ryunoru]

Google probeert er niet voor te zorgen dat het product zo goed mogelijk blijft werken. Google probeert de wetgeving te omzeilen en sluwe manieren te verzinnen om derden het leven zuur te maken, zodat ze zelf nog zoveel mogelijk winst maken.

[DdeM]

Dit gaat niet alleen om sideloaden, ook developers van apps die aangeboden worden via een alternatieve appstore, zoals de galaxy store of de epic store moeten zich registreren bij Google, en dat slaat natuurlijk helemaal nergens op, Samsung en Epic kunnen apps die via hun stores aangeboden worden gewoon controleren, daar heeft Google op geen enkele manier invloed op uit te oefenen.

Daarnaast heeft Google er niets mee van doen als ik een App voor mezelf of een kleine groep vrienden wil maken en deze via sideloading wil installeren.

En dat de minderheid slachtoffer wordt is dan maar zo? Zeg je dat ook over de toeslagenaffaire?

[Kevinp]

Een persoon die iets installeerd mag best meer dan 2 herstencellen hebben.

Sorry hoor maar we hoeven niet de hele wereld zogenaamd te beschermen.

Ik heb een hekel aan deze bullshit redenen. Zeg gewoon echt waarom je het doet en niet een of ander zielig ow we zijn zo goed voor de gebruiker verhaal.

[lenwar]

Onderschat niet hoeveel ‘tweakers’ denken dat ze er verstand van hebben, omdat ze wat termen kennen en wat voorgekauwde tooltjes/handleidingen kunnen gebruiken/volgen.

Interesse/kennis hebben van techniek is superbreed. Iemand die met besturingssysteem xyz van alles kan, wil niet zeggen dat die persoon verantwoordelijk om kan gaan met een gerootte telefoon.

Ook iemand met technische kennis kan kwaadaardige software binnenhalen. Want laten we eerlijk zijn. Controleer jij alle software die je binnenhaalt, en heb je überhaupt de kennis om dat te doen?

[diddlydong]

Ik wilde laatst een app publiceren op de play store, en was echt geschokt dat ze dan je naam, adres en telefoonnummer publiceren voor iedereen om te zien. Heeft mij ervan weerhouden om het te plaatsen. App ontwikkelaars hebben ook recht op privacy.

[drdelta]

Wellicht vergis ik mij, maar volgens krijg je alleen de naam van de uitgever te zien. Dat kan de naam van een bedrijf zijn, of de naam van een privé persoon. Verder contact gegevens (email, telefoonnummer, website, etc.) zijn volgens mij optioneel? Als ik een willekeurige app er bij pak zie ik dat soort gegevens vaak niet.

Overigens hebben wij hetzelfde probleem met websites (domeinen). Het is ook maar heel recent dat contact informatie van ZZPrs in Nederland nu inmiddels min of meer behandeld wordt zoals consumenten.

[Lucb1e]

Wellicht vergis ik mij, maar volgens krijg je alleen de naam van de uitgever te zien. [...] Verder contact gegevens (email, telefoonnummer, website, etc.) zijn volgens mij optioneel?

Behalve je naam (wat al genoeg is voor veel mensen die liever niet met naam en toenaam online staan) ook je e-mailadres. Als je bijvoorbeeld een in-app "aankoop" (donatieknop) hebt, wordt je thuisadres gepubliceerd.

for personal use [...] Google will display your legal name, your country (as per your legal address), and developer email address on Google Play. If you decide to monetize on Google Play then Google will display your full address.

[...]

for an organization [...] Google will display your legal name, legal address, developer email address, and developer phone number on Google Play

Als bedrijf (ook eenmansbedrijf, een vriend van me heeft dat namelijk) wordt daarnaast je telefoonnummer gepubliceerd. Ook moet je bij de firma Dun & Bradstreet een verificatienummer aanvragen en hun alle gegevens ook doorsturen.

Dit is sinds 2023: https://android-developer...rency-in-google-play.html

Bron: die vriend die dit alles heeft doorlopen. Van hem heb ik deze link gekregen ter referentie: https://support.google.co...developer/answer/13628312

[hackerhater]

Weet je zeker dat die details zichtbaar zijn voor iemand buiten Google?

[Lucb1e]

Deels altijd, deels onder omstandigheden. Zie deze reactie in de sibling thread: Lucb1e in 'Google verplicht appmakers buiten Play Store vanaf 2026 tot identiteitscheck'

[i-chat]

aan de andere kant, waarom de verantwoordelijkheid bij appmakers leggen en niet waar die thuishoort.

autorijders moeten een autorijbewijs hebben,

mensen die met kettingzagen werken moeten aan allerlij boomkap-certificeringen voldoen

artsen moeten hun mediche comptenties voortdurend up te date houden en blijven oefenen.

maar gert en hermien zijn niet verantwoordelijk als ze op hun eigen telefoon software installeren die hun bank leeg plundert omdat ze dachten met een Nigeriaanse prins te doen te hebben.

nu gaan we dus zeggen dat appmakers verantwoordelijk zijn omdat een groot deel van de bevolking te dom en te lui is om een 'computer rijbewijs' te halen. of/en omdat scholen na ruim 25 jaar mainstream internet nog steeds hun curiculum nog niet op orde hebben om kinderen bewust te maken van de gevaren op internet.

waarom is het wel normaal dat je pas mag autorijden na gemiddeld 30 tot 60 uur rijles maar mag elke debiel een ipad met daarop allerlei privacy-gevoelige informatie daarop zoals bank- en verzekerings- apps en apps van de overheid. leer gewoon eens normaal met je troep omgaan.

[Lucb1e]

Het internetrijbewijs is een thema dat al jaren bediscussiëerd wordt, en opzich wel terecht. Ik weet niet of ik daar voor of tegen zou zijn. Ligt ook aan het concrete implementatievoorstel. Een beetje basiskennis ben ik zeker niet op tegen; gatekeeping eerder wel. Lastig dus

Maar dit is anders: Google gaat hier eigenhandig bepalen wie het rijbewijs-equivalent krijgt. Dit is niet door een soevereine overheid zelf uitgegeven, waar mensen stemmen voor wat ze willen en verschillende landen naar elkaar kunnen kijken voor de gevolgen en bepalen of dat wel handig was voor ze het overnemen

Op eigen, afgesloten terrein mag je overigens ook zoveel autorijden als je wilt vanaf 0 jaar oud. Met dit voorstel mag je zelfgemaakte software ook niet op je eigen toestel installeren (want het toestel weet niet welke software van jou is en welke niet). Er is een grens waar dingen toch wel eigen verantwoordelijkheid zijn. Op je eigen toestel moet je toch zeker mogen doen wat je wilt? Hoogstens moet de winkel checken dat je 18 bent (of toestemming hebt van een ouder of voogd) en dan de developertools aanzetten zodat je er dan onder eigen verantwoording mee mag doen wat je wilt

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 26 augustus 2025 14:10]

[TheVivaldi]

Ik vind het nogal wat. Stel je voor dat we dat elders gaan doen: dan mag je niet meer hobbymatig computers repareren voor mensen of hobbymatig/vrijwillig voor daklozen koken totdat je een identiteitscontrole bij de gemeente hebt gedaan.

Dus nee, wat mij betreft is dit een slechte ontwikkeling van Google.

[Reinier 182]

Controleren is goed maar niet door Google die ook meespeelt in het spel en zo concurrentie dwars kan zitten als het nodig is. Android moet door een onafhankelijke partij gecontroleerd worden die het bijhoudt. Nu controleren ze alles via Google die ook andere belangen heeft?

[DarkSunshine]

'Controleren is goed”? O ja? Ga maar eens naar het Verenigd Koninkrijk en vraag het de mensen daar. Met die zogenaamde Child Safety Act zit het hele land praktisch op slot, alles wordt gecensureerd en als je iets verkeerd zegt, kun je zomaar de autoriteiten voor je deur hebben staan.

Edit: Overigens proberen ze de hele situatie in het Verenigd Koninkrijk, met al die regels, nu ook door te drukken in de EU en de VS: censuur en verplichte ID- of gezichtsherkenningscontroles.

[Reactie gewijzigd door DarkSunshine op 26 augustus 2025 16:16]

[Reinier 182]

Op die manier controleren bedoel ik niet. Bedoel de veiligheid controles op software en apps. Google is de dictatuur wat door ons betaalt wordt.

[eggie]

(wat denk ik ook reuze meevalt, het gaat puur over de hobby-ontwikkelaars;

Het gaat niet puur om de hobby-ontwikkelaars. In de aankondiging van Google zeggen ze expliciet:

A note for student and hobbyist developers: we know your needs are different from commercial developers, so we’re creating a separate type of Android Developer Console account for you.

Ook de hobbyisten moeten zich dus aan de Google regels voldoen, al zijn die anders dan voor commercielen.

[GertMenkel]

Ik haal om de maand malware van de telefoon van mijn ouders. Ik weet niet hoe ze malwarespelletjes met maar 10000 downloads weten te vinden, maar Play Protect isoleert ze.

Heel leuk hoe Google je beschermt tegen de virussen uit de winkel van Google. Houdt geen enkele malwaremaker tegen, natuurlijk.

Op Windows kun je geen drivers inladen zonder een certificaat. Voor dat certificaat moet je betalen, waarna je identiteit of die van je bedrijf geverifieerd wordt door een extern auditbureau. Toch weten virussen massaal malwaredrivers met zich mee te brengen.

Heel leuk, die identiteitsverificatie. En er is op zich ook wel een goede manier om dat te doen: Android-apps zijn ondertekent met een certificaat dat ondertekend kan worden. Google kan een certificaat ondertekenen dat standaard vertrouwt wordt, F-Droid kan een certificaat ondertekenen, en ontwikkelaars kunnen een eigen certificaat ondertekenen. Google heeft al een heel systeem voor het vertrouwen van certificaten dat op allerlei manieren beveiligd is, en hier kunnen ze in principe hetzelfde doen.

Dat ze ervoor kiezen om alle niet-Google-ontwikkelaars op deze manier buiten te sluiten, is de matigste oplossing die toevallig overeenkomt met machtsvergroting van Google uit.

[kodak]

Je geeft geen argumenten dat het sideloaden veel te makkelijk is. Je laat alle argumenten die het bemoeilijken zelfs weg om te beweren dat gebruikers extra bescherming nodig hebben.

Google maakt al niet zomaar sideloaden mogelijk. Apps kun je standaard alleen via de appstore installeren. De gebruiker moet moeite doen de juiste instellingen te wijzigen om de appstore te kunnen negeren. Dat gaat niet spontaan. En zelfs als de gebruiker het probeert geeft Google waarschuwingen dat het gaan sideloaden onveilig kan zijn. Het past ook standaard belemmeringen over de rechten van die apps toe zodat ze niet zomaar bij gevoellige gegevens kunnen. Wil je die rechten toch geven dan moet de gebruiker meer moeite doen. En ook daarbij geeft Google waarwchuwingen. Daarbij doer google nog controle over de rechten die apps hebben om die om veiligheid in te trekken en de eigenaar te waarschuwen. De eigenaar van het apparaat is dus helemaal niet onbeholpen, juist duidelijk op heel veel belangrijke gebieden en manieren wel. Het moeite doen om toch te kunnen side loaden, het moeite doen risicovolle rechten toch in te stellen, het meervoudig de waarschuwingen negeren zijn eerder duidelijke tekenen dat de gebruiker zelf controle wil. En die heeft het ook door de aankoop. De gebruiker had er ook voor kunnen kiezen een geheel dicht getimmerde iphone aan te schaffen. Dat is eigen verantwoordelijkheid.

Ik mis bij je reactie ook enig blijk van wanneer Google te ver gaat. Google heeft heel veel mogelijkheden om gebruikers meer te beschermen zonder persoonlijke eisen aan alle ontwikkelaars te stellen. Het kan het side loaden bijvoorbeeld nog verder bemoeilijken. Het kan eisen stellen aan de gebruikers door te controleren of die begrijpen wat gevolgen kunnen zijn. Het kan rechten van apps standaard verder beperken. Maar in plaats daarvan kiest het er voor om alle persoonsgegevens van ontwikkelaars op te eisen die rechtmatig geen gebruik willen maken van een Google store. Terwijl dat verwerken en opeisen vam persoonlijke gegevens alleen een uiterst middel hoort te zijn, als er geen andere mogelijkheden bestaan. Juist ook omdat Google niet de beste reputatie heeft zorgvuldig met persoonlijke gegevens om te gaan en ontwikkelaars ook veel legitieme redenen en rechten hebben juist geen gebruik van Google te willen maken.

Het side loaden is niet bedoeld om google meer rechten te geven maar juist om te zorgen dat ze zich niet gaan bemoeien met de vrijheid om te beslissen welke apps je kan installeren en het niet via de app store van een bedrijf te willen doen. Je koopt het apparaat, het is geen huur.

Google heeft in principe niets te maken van wie jij apps wil of gaat installeren zolang dat buiten hun appstore om gaat. Net als een autofabrikant niets te eisen heeft bij welk tankstation je je brandstof haalt of wie er in je auto stapt.

[Reactie gewijzigd door kodak op 26 augustus 2025 14:04]

[TheFirepit]

De mensen zonder know-how hebben ook geen idee hoe ze een app moeten sideloaden, dus ik snap die redenering niet helemaal. Sideloaden doe je eigenlijk alleen maar als je kennis hebt van wat je moet doen.

[ultimate-tester]

Absoluut niet het geval. Laten we als voorbeeld even een fictief gekraakt spelletje nemen waardoor je 1000x meer bucks krijgt. Die wordt online gegooid inclusief stappenplan hoe je het moet installeren. Duizenden mensen installeren dit zonder enige know-how, hebben gewoon de stappen gevolgd en hebben nu ge-sideload.

Zonder dit te kunnen ondersteunen met cijfers denk ik dat het aantal mensen die ooit bewust of onbewust gesideload heeft zonder technische kennis een groter aantal is dan de mensen met technische kennis.

[latka]

Dat zijn dezelfde mensen die klikken op mails van nigeriaanse prinsen. Die zijn niet te beschermen hoeveel hekjes je ook neerzet.

[Azenomei]

Iedereen kan een instructielijstje volgen.....

[Lucb1e]

vertel dat mijn oma :(

[PiHole]

ik heb zonder echte 'know how' van app programmeren een app gemaakt om te gebruiken bij ons op de zaak.
Gewoon voor een handscanner, die ik laat communiceren met de API.
Beetje trial en error en het werkt allemaal door AI.

De code liet ik mij uitleggen door AI, app maken met android studio was zo gedaan, ff youtube video kijken en klaar.

Ja het koste mij veel tijd voor iets simpels, maar werkt wel.

[swhnld]

Tot je in een land woont met beperkte vrijheden en afhankelijk bent van apps buiten de officiële bronnen om.

En voor je zegt dat de VS (waar Google onder controle staat) een vrij land is, stel ik toch echt voor het nieuws te lezen. Deportatie vluchten, leger op straat, kiesdistricten manipuleren, autocratisch leiderschap, het gaat maar door. Hopelijk na de volgende verkiezingen dat het weer herstellen kan.

[Kaaserne]

Gerrymandering gebeurt al 200 jaar

[latka]

Welke niet tweaker sideload er apps dan?

[TheVivaldi]

Het zal wel N=1 zijn, maar ik ken er alvast geen een. De meeste van hen weten krap aan hoe je een smartphone moet gebruiken (bellen, appen, apps uit de Play Store downloaden, etc.), maar meer dan dat niet. En de enkeling die wél kennis in huis heeft, beperkt zich ook tot de Play Store.

[Ryunoru]

Ik denk dat er veel meer niet-tweaker sideloaders zijn dan mensen die uberhaupt op tweakers zitten. Makkelijk.

[Merik]

Als je kijkt dat hackers met slechte bedoelingen ook maintainers van open-source libraries benaderen om het over te kopen dan wel als maintainer te overnemen, dan is dit wel een soort doorzichtigheid die een extra beveiligingslaag kan zijn. Zoiets als een VOG voor ontwikkelaars.

Neemt niet weg dat het het wegnemen van opties voor sideloaden e.d. op z'n best nog steeds dubieus is...

[MadJo80]

Zeg je dat ook over applicaties op je PC? Of geldt dit alleen voor je mobiel? En waarom alleen voor je mobiel?

[Remzi1993]

Instinctief denk je misschien dat dit een slechte ontwikkeling is, maar volgens mij is dat helemaal niet zo. Een ontwikkelaar mag naar mijn mening best iets formeler worden dan wat het nu is.

Echt bullshit omdat je op de desktop dat ook niet hoeft te doen. Wat Google hier doet gaat ook tegen de DSA in want poortwachters moeten niet alles kunnen controleren en kunnen tegenhouden, er moeten alternatieve wegen beschikbaar blijven om buiten de app stores apps te kunnen installeren net zoals de desktop.

[ivvi]

Ja goed dan vind ik wel dat je zelf mag kiezen of je deze check wilt gebruiken of niet.

De grote reden waarom ik ze dit zo grootschalig zie doen is omdat ze controle willen op bepaalde apps of sommige apps willen verbannen of aanklagen.

[Llopigat]

Wat waardeloos. Malware in gesideloade apps is helemaal geen probleem op android. De enige mensen die uberhaupt sideloaden weten goed wat ze doen. En de software is juist veel beter van kwaliteit op F-Droid omdat het niet vol zit met spyware afval.

Google wil gewoon het omzeilen van hun store lastiger maken. En bovendien zullen ze het wel lastiger willen maken om dingen als het aankomende chatcontrol te ontwijken.

[Bor]

Is malware in sideloaded apps echt geen probleem? Weten de mensen die sideloaden echt wat ze doen? Om mij heen zie ik bv mensen gekraakte software sideloaden ("gratis" versies van betaalde spellen bijvoorbeeld), veelal zonder enige kennis van zaken. Alle waarschuwingen klikken ze zo weg zonder de impact te begrijpen van wat ze doen.

[CH4OS]

Malware binnen Google Play Store published apps is ook nog wel een ding, een later artikel van vandaag heeft het over 77 apps die in totaal 19 miljoen downloads had (met malware), via de Play Store zelf dus!

nieuws: Zscaler: 77 Google Play Store-apps zorgden voor 19 miljoen malwaredow...

CC: @theduke1989 Ook binnen de Play Store ben je dus nooit 100% veilig.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 augustus 2025 12:41]

[theduke1989]

CC: @theduke1989 Ook binnen de Play Store ben je dus nooit 100% veilig.

Maar dF is dan echt iets voor Google om aan te pakken.

Het punt hier is het side loaden, het installeren van apps via externe installeren buitenom van Google is iets wat je bewust doet. En dus eigen risico.

Dat Playstore niet veilig is, zegt genoeg over de Playstore zelf

[CH4OS]

Mijn punt is dan ook dat het áltijd onveilig is, ook via Play Store ligt het risico dus bij jou. Voordeel is dat Play Store moderatie kent, maar ook dat is niet feilloos / waterdicht.

[ultimate-tester]

Daarnaast is het ook rete-lastig om te zien of je nou malware op je apparaat hebt of niet. Vooral als het malware betreft die op de achtergrond blijft draaien. Keyloggers, RATs, Cryptojackers, Rootkits, het kan allemaal op het juiste aparaat met de juiste gebruiker en je merkt er vrijwel niks van.

[i-chat]

ja malware in warez is altijd al een issue geweest, maar who cares.

als we gewoon stoppen met het beschermen van dit soort idioten bijvoorbeeld door bankgaranties te weigeren aan mensen die slachtoffer zijn geworden door of dankzij warez.
als we niet zomaar meer mensen schadeloos stellen omdat ze geld hebben gegeven aan toch wel raar pratende telefonist van de FBI die kinder porno op je niet bestaande macbook heeft gevonden.

wie zich behoorlijk heeft verdiept in de werking van zijn aparatuur en de veiligheidsaspecten daarvan zou simpwelweg niet in dit soort scams moeten trappen

en begrijp me niet verkeerd, ik zou prima voorstander zijn van een ID and Release strategie voor android EN apple EN windows (en andere platforms). als het opzetten van die database en de uitgifte van keys tenminste bij een onafhankelijke partij zou liggen.

kortom als het voor bedrijven als google onmogelijk was om keys in trekken ... zoals ze dat bijvoorbeeld bij youtube wel kunnen. maar een ofhafhankelijk plaform waar mensen met lokale identiteits-syststemen kunnen inloggen (bijvoorbeeld digiD) laat die database beheren door een onafhankelijke stichting die in principe maar 1 doel heeft: (vaststellen wie welke code ondertekend) heb je een klacht over iemand prima, hier zijn gegevens daarmee kun je naar de rechter ondertussen blijft account actief tenzij de rechter anders bepaalt.

in de praktijk weten we allemaal dat het anders zal lopen en dat zo'n console niks anders is dan een "maak jij wel software dat wij leuk vinden'-muur met grote partijen als disney en sony entertainment en grote machtige lobyisten aan het roer.

[CH4OS]

Er zijn voldoende plekken die losse APK's aanbieden en waarbij de hashes staan van malware vrije packages. Als je dan dus van een andere bron een andere download (en die dan dus ook een andere hash heeft) dan weet je toch (of kun je het minstens controleren) of je een aangepaste versie hebt?
Dat niet iedereen dat vervolgens doet, want "gratis" spelletje, terwijl de mogelijkheden er wel zijn, is dan dus gewoon niet de eigen verantwoordelijkheid willen nemen. En natuurlijk is niet iedereen die dit doet tech-savvy, maar als je toch al de weg weet naar sideloading, dan weet je vaak ook wel dat zulke websites er zijn en dat je dus eea dient te controleren.

[yevgeny]

Hoe zinvol zijn de hashes als ze op dezelfde website staan als de download. Wanneer de website wordt gehackt kunnen de downloads en de hashes aangepast worden.

[Aeternum]

Heb je gelijk in alleen de vraag is precies wat @Bor zegt. De mensen die handig genoeg zijn maar niet genoeg kennis hebben, negeren dat soort zaken.

[servies]

Het probleem is alleen dat sommige mensen die verantwoordelijkheid niet nemen en ze zitten dan niet alleen zelf op de blaren...
Even terug naar ergens rond 2000. Veel computers werden niet geupdate en niet voldoende beschermd maar hingen wel aan het internet. Come in Nimda, ik draaide toen al zelf een Linux webserver/mailserver etc. Mijn verbinding werd bijjna dichtgetrokken door alle requests die er toen binnenkwamen van geïnfecteerde systemen op mijn servertje, dus ja ook anderen kunnen last hebben van jouw onwil/onkunde...
Ik ben het wel weer eens met wat @i-chat hieronder zegt: de ID controle moet niet bij een bedrijf als Google/Apple/etc liggen...

[theduke1989]

Het punt dat ze al "gratis cracked" versies op hun telefoon side loaden zegt toch al genoeg.

De normale mens die niks er van af weet gewoon via de Playstore downloaden.

[Delay]

Wat bedoel je met het aankomende chat control?

[Llopigat]

Ze zijn weer bezig met het opgepoetste chatcontrol voorstel voor de zoveelste keer en het lijkt erop dat het er op 14 oktober door zal komen. Ze zijn weer in de donkere achterkamertjes bezig met lobbyen. De meeste EU landen zijn nu voor of neigen naar een ja.

Hoe dan ook geven ze het niet op tot het er een keer wel doorheen glipt, ik zie het eigenlijk als iets dat er vroeg of laat doorheen wordt gesluisd. Dus vandaar 'aankomen'.

Het punt is dat dit waarschijnlijk niet de E2E zal doorbreken maar dat het in de client apps moet gaan zitten die dan de reeds ge-decrypte content door gaan brieven. Natuurlijk gaan mensen dan gemodde versies installeren die die shit er niet in hebben. Een beetje zoals Youtube vanced vroeger die een gemodde versie van de officiele app was met alle rotzooi eruit. Dat maakt Google nu een heel stuk lastiger. Uiteraard gaat Google en ook de app makers erop worden aangesproken als straks iedereen chatcontrol omzeilt dus ik zie dit als een voorbereiding daarop.

Het valt me trouwens tegen dat Tweakers hier zelden aandacht aan besteedt terwijl het zo belangrijk is om een tegenbeweging te kweken. Het laatste artikel dateert nog van de vorige poging.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 26 augustus 2025 10:28]

[rookie no. 1]

Gaat er gewoon doorheen komen en het net sluit zich al op verschillende vlakken. Tot op heden waren er nog wel wat alternatieven van de gecontroleerde/controlerende/manipulerende big-tech, dat worden er steeds minder. Dat wordt een probleem als het écht nodig is, ik noem een verandering in bedrijfs/overheids/mondiaal beleid wat afgedwongen gaat worden en tegen individuen en groepen gebruikt kan worden of uitgesloten kan worden. Geen mooie ontwikkeling... Hoog tijd voor de mobiele Linux versie en PWA's, al is het maar de vraag of je dan ooit nog kan bankieren, DigiD / identiteitscontrole apps kunt gebruiken.


Ik hoop dat degenen die dit soort zaken doorlaten en vooral er doorheen drammen er het meest door getroffen gaan worden! Helaas is dat dan weer meestal niet zo.

[Llopigat]

Ik hoop dat degenen die dit soort zaken doorlaten en vooral er doorheen drammen er het meest door getroffen gaan worden! Helaas is dat dan weer meestal niet zo.

Nope inderdaad, de politici willen voor zichzelf alweer een uitzondering bekonkelen: https://european-piratepa...ant-to-exempt-themselves/

[NESFreak]

Dit gaat niet om malware, maar om piraterij.

Google ziet waarschijnlijk te veel mensen alternatieve YouTube clients installeren.

[caspar M]

Dit dus. Er zijn geweldige apps zoals FreeTube die mensen controle terug geven over wat ze voorgeschoteld krijgen, en Google wil dit op alle mogelijke manieren blokkeren.

[wiseger]

Het probleem is alleen dat YouTube niet gratis is. Dus leuk dat je de controle terug wilt om de advertenties te omzeilen, maar dat kan je ook simpel doen door een betaald abonnement te nemen.

[The Zep Man]

Of door uBlock Origin, YouTube Revanced of SmartTube te gebruiken. Gezien de oneerlijke marktpositie van YouTube is dat niet eens zo onethisch als dat het initiatieel lijkt.

Je favoriete contentmakers kan je vaak buiten Google om veel beter ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 augustus 2025 10:06]

[watercoolertje]

Gezien de oneerlijke marktpositie van YouTube is dat niet eens zo onethisch als dat het initiatieel lijkt.

Neem gewoon verantwoordelijkheid voor je EIGEN daden ipv te verschuilen achter daden van een ander

Doe lekker wat je wilt maar vanwaar is het nodig daar smoesjes voor te hebben? Je hoeft je gedrag echt niet aan andere te verantwoorden?!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 augustus 2025 10:19]

[Bjorn89]

Deze logica geld ook voor google en YouTube.

Zij maken rare veranderingen, maken het content makers serious onmogelijk, men moet in tongen spreken om over iets te praten. Elke video staat vol met adds. Creaters worden weggepest, het DMCA systeem wordt misbruikt.

Dat is alleen YT, hebben we het nog niet over de overcensuratie op hun search engine.

Waar is hun verantwoordelijkheid?

[CH4OS]

Wat heeft het gedrag van een individu van doen met het gedrag van een bedrijf dat zo'n beetje de macht heeft en concurrentie eigenlijk gewoon totaal geen kans meer heeft? Juist doordat YouTube zo groot is, kan men bij YouTube steeds verder de teugels aantrekken en nog meer reclame aanbieden. Of je er nu netjes voor betaald met Premium of niet, er is geen concurrentie voor YouTube en daardoor doet ook YouTube wat hen goeddunkt.

Ik was van het weekend bij mijn ouders, en elke video dat ik even bekijken wilde had minimaal 2 reclames ervoor en erna, soms nog 'un-skippable' ook, dus kon het niet overslaan. Blij dat ik dat thuis allemaal niet heb, zeg.

[StefanJanssen]

Ik heb een abonnement en gebruik Freetube omdat dit fijner is dan de reguliere app.

[wiseger]

Dat is heel netjes van je. Bij jou ligt het probleem dan ook niet. Was iedereen zo netjes als jij, dan zou Google zich wellicht ook niet zo druk maken.

Helaas zijn er heel veel mensen die Freetube gebruiken om gratis gebruik te maken van YouTube. En in die gevallen schendt Freetube de gebruikersvoorwaarden.

Vergelijk het met een FreeNextflix App. Daarmee kan je naar Netflix kijken zonder abonnement te nemen en zonder dat je advertenties getoond worden. De app werkt heel fijn, dus er zijn wel wat mensen die de app gebruiken maar wel netjes hun abonnement geld betalen aan Netflix. Maar het overgrote deel gebruikt de app om gratis te kijken.

[caspar M]

Ik snap dat youtube niet gratis is, ik heb daarom ook een premium abbonement. Toch gebruik ik Freetube. Ik wil namelijk b.v. geen shorts. Ik wil ook gewoon default mijn subscription lijst en niet de youtube recommended meuk.

Ik wil ook gewoon default de comments lezen, en youtube verstopt deze steeds meer net als de like/dislike en relevante info van de videomaker. Youtube wil wel steeds meer en meer mijn scherm volgooien met hun recommended zooi in de hoop dat ik ergens op klik.

Dit is allemaal niet in te stellen op youtube, dus daarom ook als je een betalend lid ben, gebruik aub de alternatieve apps.

[sapphire]

Dit!

Vroegâh toen ik nog actief op Android was waren de apps die ik sideloaden prima apps van kleine ontwikkelaars die heel transparant en bereikbaar waren.

Vaak gewoon apps die niet in de playstore mochten om whatever reden maar niet iets illegaals of zo (root toegang nodig of omdat het een big-tech vriendje dwars zat) maar er zaten pareltjes tussen. Ad-Aware, Barinsta en mijn favoriet een app van Chainfire die meerdere wifi signalen kon emuleren om de data van wifi tracking in winkels in de soep te gooien

En het laatste jaar ook veel reguliere apps van F-droid gedraaid omdat ik door root die niet meer uit de playstore kon downloaden

Slechte ontwikkeling van Google dit.

[Llopigat]

Vaak gewoon apps die niet in de playstore mochten om whatever reden maar niet iets illegaals of zo

Ja precies en door dit onderteken gebeuren krijgt Google daar nu ook zeggenschap over. Wellicht staan ze het een tijdje toe maar ze kunnen daar altijd mee stoppen.

[Bjorn89]

Adguard, newpipe, Youtube (re)vanced, versie van spotify waar niet elk nummer reclame heeft, of LuckyPatcher gebruiken waar het kan.

[Mathijs Kok]

Wat waardeloos. Malware in gesideloade apps is helemaal geen probleem op android. De enige mensen die uberhaupt sideloaden weten goed wat ze doen.

Jij hebt nog nooit een telefoon van een schoolgaande puber in handen gehad. De veel zitten vol met gekraakte apps die de meest waanzinnige dingen doen. Piracy is een ding, maar je hele telefoon elke paar uur naar Bulgarije sturen is een ander. Papa, ik ben al weer door mijn bundel heen...

[jpsch]

Niets anders dan wij vroeger toch deden? Leerde je ook weer van de boel opnieuw installeren. .Alleen hangt het apparaat nu aan internet en vroeger verknalde je alleen je eigen computer er mee.

[Vinez Initez]

Waar haal je dat nou weer vandaan !? Malware op Android telefoons is een gigantisch probleem. ik zie wekelijks zon 10 tot 20 android telefoons die besmet zijn met malware, in een kwart van deze gevallen is de gebruiker middels popups en andere instructies zover gekregen een app te sideloaded. Ik vermoed dat je enkel ervaring hebt met je eigen toestel en niet met 8000 managed android telefoons.

Oh en ter vergelijking met IOS nog nooit ook maar een melding van malware gezien....
Android is een bak sheit, gebruikers hebben 800% meer ondersteuning nodig t.o.v IOS gebruikers.

[Llopigat]

Nee ik had een pool van ongeveer 30k telefoons (en nog ongeveer hetzelfde aan iOS ook nog). Waarvan ongeveer 20k byod.

Het aantal problemen met malware was erg laag. Met lookout als antimalware. Als in een handjevol per week.

Ik zie ook niet echt een hogere support burden op Android behalve in de VS maar dat is meer omdat die verwachten dat ze bij het handje gehouden worden.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 26 augustus 2025 12:39]

[GertMenkel]

In Nederland valt het wel mee, maar in de landen waar ze dit soort dingen al gedeeltelijk hebben uitgerold en ook als eerste verder gaan uitrollen, is het anders. Er is daar wel een malwareprobleem en dat kost mensen hun pensioenen en spaargeld.

Dit is duidelijk niet de oplossing voor dat probleem, maar ik denk niet dat we verder komen door het probleem te ontkennen.