Alternatieve appstores zien machtsgreep in Googles verificatie van appmakers

Alternatieve appstores zien grote problemen in de identiteitscheck die Google verplicht voor appmakers buiten de Play Store. Dit breekt kritieke functionaliteit, eventuele workarounds zijn onveilig en het riekt naar een machtsgreep, zeggen Accrescent en Obtainium tegen Tweakers.

Accrescent en Obtainium zijn het in grote lijnen eens met de kritiek van F-Droid op de plannen van Google. Alle drie de alternatieve appstores zien fundamentele problemen in het aangekondigde beleid waarbij appontwikkelaars hun identiteit bij Google moeten verifiëren, ook voor apps die niet via Googles Play Store worden gedistribueerd. Apps die hier niet aan voldoen, draaien straks niet meer op Android-toestellen.

Google verklaart hiermee de beveiliging van Android te verbeteren. De redenering is dat makers van malware en apps voor financiële fraude zich niet meer kunnen verschuilen achter anonimiteit of een valse identiteit. Voor hobbyisten belooft het bedrijf een uitzondering op het nieuwe beleid, dat in september volgend jaar van kracht wordt. Tweakers heeft vorige week Google gevraagd om een reactie op de kritiek en dat verzoek nog herhaald.

Alternatieve appstores maken zich zorgen

Naast F-Droid slaan andere alternatieve appstores nu ook alarm: zij zien niet alleen hun eigen functioneren en voortbestaan bedreigd. Ze maken zich ook zorgen over de gevolgen voor appontwikkelaars, eindgebruikers en Android als algemeen platform. Obtainium en Accrescent reageren wel op vragen van Tweakers.

"Ik ben het behoorlijk eens met het artikel van F-Droid", antwoordt softwareontwikkelaar Imran Remtulla van Obtainium. Hij meent dat Google met dit nieuwe beleid in wezen general-purpose computing in de ban doet 'voor de rest van de smartphonegebruikers in de wereld'. De maker van de alternatieve appstore voor Android stelt dat iPhone-gebruikers nooit zo'n algemeen platform hebben gehad.

Volgens Remtulla wil Google het meer winstgevende bedrijfsmodel van Apple emuleren. Een model 'waarbij niemand apps kan distribueren of draaien zonder een flinke vergoeding voor een developeraccount, plus 30 procent van alle apptransacties'.

Hoofdontwikkelaar Logan Magee van Accrescent laat zich subtieler uit, maar maakt zich ook 'ernstige zorgen' over Googles nieuwe beleid. Zoals dat er nu voor staat, breekt dat volgens hem kritieke functionaliteit en eventuele work-arounds zijn onveilig voor zowel appstores als appmakers als Android-gebruikers.

Appstores hebben volgens hem geen gedocumenteerde manier om vooraf te controleren of de identiteit van een appontwikkelaar wel of niet is geverifieerd. Daardoor kunnen zij straks hun gebruikers geen goede, gefilterde appoverzichten geven. Consumenten zouden daardoor apps wel kunnen downloaden, maar mogelijk niet gebruiken. Dit kost appstores en gebruikers bandbreedte en geeft gebruikers een slechte ervaring, aldus Magee. "Dat ondermijnt de levensvatbaarheid van Accrescent en andere Android-appstores."

Android Debug Bridge

"De enige work-around die Google biedt, de Android Debug Bridge (ADB), is gevaarlijk en onveilig en dus niet acceptabel voor alle gebruiksgevallen", aldus Magee. Hij wijst erop dat Googles documentatie voor ontwikkelaarsverificatie nu stelt dat ADB wordt ondersteund voor het installeren van apps zonder dat die verificatie nodig is. Die optie is volgens de maker van Accrescent alleen bedoeld voor ontwikkeldoeleinden en enkele beperkte gevallen van apparchivering.

Magee ziet gevaar in het toekennen van ADB-privileges op een persoonlijk Android-apparaat aan een ander apparaat of app. Daarmee geeft een gebruiker namelijk vergaande rechten die 'alleen noodzakelijk zijn voor het ontwikkelen op een daarvoor bestemd apparaat of emulator'.

In theorie zou Google een api kunnen opzetten om alternatieve appstores een verificatiecheck bij Google uit te laten voeren, geeft Magee nog aan. Zo'n toegangsmiddel zou echter hoge kosten voor die dataverzoeken opleggen aan alternatieve appstores. De maker van Accrescent vindt dat dan ook 'geen acceptabele oplossing'.

Vooralsnog lijken alternatieve appstores dus geen andere keuze te hebben dan zich aan de volgens hen verregaande identificatieplicht te houden. Het sentiment onder de ontwikkelaars van deze platforms is echter eensgezind: Google zou de macht van zijn Play Store-ecosysteem verder vergroten en alternatieve appstores daarmee dwarsbomen. Vanaf september 2026 zal blijken in hoeverre het nieuwe beleid van Google alternatieve appstores hindert en of er inderdaad minder oplichters zich in het Android-ecosysteem weten te forceren.

Reacties (94)

[rustycrab]

Dit is geen klein nieuws — dit raakt de kern van wat Android ooit was: een open platform. Door alternatieve appstores te ondermijnen met extra drempels (zoals hun eigen verificatieproces), verlegt Google stilletjes de machtsbalans nog verder in hun voordeel. En dat onder term van 'veiligheid' wat totale nonsens is.

Kan de EU hier niet dingen in afdwingen? De DMA is er voor dit soort misbruik van marktmacht toch.

[NoTechSupport]

Google is geen neutrale partij. Zoals je voor je auto een nummerplaat nodig hebt lijkt het mij goed dat je als dev jezelf moet identificeren. Maar zoals je dat voor je auto niet bij de grootste fabrikant doet zou dat hier ook bij een neutrale partij moeten zijn.

Ik hoop ook op een sterke reactie vanuit de EU.

[Reactie gewijzigd door NoTechSupport op 7 oktober 2025 08:38]

[rustycrab]

Precies. Het is nu één partij die alles voor het zeggen heeft. Misschien wettelijk geen monopolie, maar in de praktijk komt het op hetzelfde neer.

[baseoa]

Als je het gelijk wil stellen met een nummerplaat, moet je ook de vergelijking afmaken. Ben je een loslopend gevaar voor anderen als je een app maakt? Met een auto kun je in één klap (letterlijk) veel leed aanrichten en het slachtoffer heeft daar geen zeggenschap in, dus moet die je achteraf kunnen vinden voor recht te kunnen halen

Bij software kun je altijd zelf bepalen of je het wilt installeren op je apparaat of niet. Als je geen apps wil van Snowden maar graag wel van Facebook omdat die zich identificeren, prima, die keuze kun je vooraf en doordacht maken. Ik installeer vrijwel uitsluitend software van mensen die ik niet ken maar wel een reputatie hebben (zoals door al jaren op F-Droid te staan zonder klachten), net als dat ik de personen achter Facebook niet ken maar hun reputatie wel verwachtingen schept. Identificatie maar daarin niet zoveel uit (ik ga ze in het buitenland toch niet aanklagen), maar ik kan snappen dat anderen dat anders zien. Dat kan ieder voor zich bepalen en hoeft een neutrale instantie (laat staan Apple of Google, maar daar zijn we het over eens) niet af te dwingen

Ik vind het uitgeven van software niet zo anders dan bijvoorbeeld een boek. Dat mag wel onder een pseudoniem uitgegeven worden, ook een boek met medische instructies bijvoorbeeld. Zie je dat als ook iets dat een nummerplaat van een neutrale instantie moet ontvangen alvorens je ideeën mag verspreiden?

[Reactie gewijzigd door baseoa op 8 oktober 2025 06:43]

[Xerpan]

Het probleem is dan ook dat Google probeert Android gesloten te krijgen, zodat Google kan bepalen wat wel en niet mag draaien op 'hun' systeem. Het Apple model dus.

Het was juist goed dat er naast het gesloten Apple systeem een open Android was. Dat geeft keuze. Als we twee gesloten systemen hebben, is het kiezen tussen door de kat of de hond te worden gebeten.

Dit geeft mogelijkheden voor wie een nieuw open systeem op de markt wil zetten. Het zou me niets verbazen als de Chinezen dat gat gaan opvullen. Uit Europa hoef je niets te verwachten. Wij consumeren alleen maar. En als er al iets wordt ontwikkeld dat aanslaat, wordt het snel verkocht aan een Amerikaan.

[arjans]

Als medeontwikkelaar van een redelijk populaire open source app (Gadgetbridge) kan ik wel zeggen dat dit mij enorm zorgen baart. Niet voor mezelf, omdat ik GrapheneOS gebruik, maar wel voor de duizenden gebruikers die een Google-certified Android-apparaat gebruiken. Het lijkt er vooralsnog sterk op dat Google niet gaat veranderen van standpunt, waardoor elke open source app bij ze geregistreerd moet gaan worden.

Ik moet zeggen dat het plezier van open source development er wel een beetje vanaf gaat als dit doorgevoerd wordt. Je raakt toch het grootste deel van je gebruikers kwijt. En dat geldt voor veel open source apps. Inmiddels heb ik zelfs al meerdere updates van apps gekregen die vervolgens een popup tonen dat zij zullen stoppen als Google dit plan doorzet. Echt eeuwig zonde!

Persoonlijk hoop ik in ieder geval dat Google nog met een werkbare oplossing komt. Ik zou het echt heel jammer vinden om met deze inmiddels jarenlange hobby te moeten stoppen.

[rustycrab]

Niet voor mezelf, omdat ik GrapheneOS gebruik, maar wel voor de duizenden gebruikers die een Google-certified Android-apparaat gebruiken.

Precies. Heb ook de zorg of deze applicaties nog wel ontwikkeld blijven worden als alleen GrapheneOS, e/OS, Lineage OS of andere Android Based Operating Systems deze applicaties nog kunnen downloaden.

[magician2000]

Enkel (EU) wetgeving zal dit een halt toe kunnen roepen. Dit soort bedrijven boeit het niet hoe gebruikers over hun denken. Consumenten zijn enkel cash cows.

[PureTryOut]

Nou is dit natuurlijk een hartstikke grote probleem, maar juist voor jou niet toch? Je zegt al dat je GrapheneOS gebruikt die überhaupt geen Google Play Services gebruikt, dus bij jou zal F-Droid en alle apps e.d. gewoon prima functioneren en installeren.

Wat houd je tegen om dan gewoon voor jezelf en al die andere alternatieve ROM versies te blijven ontwikkelen? Laten we alsjeblieft deze maatregel die in de basis AOSP niet raakt alsnog alle andere Android ROMs omver werpen.

[r_AllocStarByte]

GrapheneOS is gebaseerd op Android Open Source Project (AOSP). Goolgle is gestopt met de open branch en AOSP is nu closed development in de toekomst. Dat zal dus betekenen dat ook je GrapheneOS alternatief dadelijk in de toekomst niet meer werkt en ook jij zult moeten dealen met wat Google de beleidsmaker beslist. Ik weet niet of jij je dit realiseert, maar dan weet je dat bij deze.GrapheneOS is gebaseerd op Android Open Source Project (AOSP). Goolgle is gestopt met de open branch en AOSP is nu closed development in de toekomst. Dat zal dus betekenen dat ook je GrapheneOS alternatief dadelijk in de toekomst niet meer werkt en ook jij zult moeten dealen met wat Google de beleidsmaker beslist. Ik weet niet of jij je dit realiseert, maar dan weet je dat bij deze.

[Reactie gewijzigd door r_AllocStarByte op 8 oktober 2025 11:56]

[codeneos]

Het idee opzich vindt ik eigenlijk niet zo vreemd, en zelfs enigesinds bijzonder dat het nog niet gebeurd.

Ik snap ook niet helemaal wat de kritiek is van de alternatieve app stores. Ja developers moeten zich nu identificeren bij Google, maar ze moesten toch al de development tools van Google downloaden om überhaupt een app te kunnen bouwen.

Na identificatie kunnen ze de app publiceren waar ze willen en hoeft dat niet perse via de play store?

[Eren]

Als je opeens niet eens meer mag doen wat je wilt, ben jij dan nog wel de echte eigenaar van je telefoon? Of beslist Google wat jij op je telefoon mag doen of niet?

Ze kunnen hiermee ook gewoon developers afwijzen, waardoor jij hun apps niet meer kunt sideloaden. Dat was juist de enige reden waarom Android beter was dan Apple. Voor de rest is Apple gewoon vele malen beter als je toch al voor een gesloten eco systeem moet kiezen…

[Reactie gewijzigd door Eren op 7 oktober 2025 09:30]

[bzzzt]

Als je opeens niet eens meer mag doen wat je wilt, ben jij dan nog wel de echte eigenaar van je telefoon? Of beslist Google wat jij op je telefoon mag doen of niet?

Tussen 'kunnen' en 'mogen' zit natuurlijk een zee van verschil. Software valt onder copyright waardoor je inderdaad niet 'mag doen wat je wil' met jouw 'eigendom' (feitelijk heb je alleen een gebruikslicentie).
Het gaat hier natuurlijk vooral om wat 'kan'. Een OS hoort veilig te zijn wat betekent dat bepaalde dingen niet moeten kunnen, misschien ook niet door de gebruiker (je wil niet vatbaar zijn voor door een gebruiker geïnstalleerde malware). Probleem is dan hoe je malware classificeert en wie daar over gaat.

[Eren]

Wat als ik gewoon open source apps wil installeren? Het is mijn apparaat, dus dan moet ik toch zelf kunnen bepalen wat ik ermee doe? Op Windows installeer ik zonder problemen .exe of .msi bestanden, en op macOS gebruik ik een .dmg of .pkg-bestand. Je krijgt misschien een waarschuwing, maar daarna kun je het gewoon uitvoeren. Waarom zou dat op Android opeens niet meer mogen?

Dit lijkt vooral een manier voor Google om het installeren van apps buiten de Play Store te ontmoedigen via verplichte ID-verificatie. Alternatieve appstores bieden vaak apps aan die niet in de Play Store staan, waaronder veel open-source software. Door extra barrières op te werpen, zoals het verplicht stellen van ontwikkelaars ID’s voor sideloaded apps, maakt Google het onnodig lastig voor gebruikers en ontwikkelaars. Het argument is veiligheid, maar in de praktijk voelt het vooral als een poging om controle te houden over het Android ecosysteem.

[koboy]

En als je bank transacties gekaapt worden door die .exe en je geen virusscanner hebt geïnstalleerd geeft de bank geen thuis bij de schade zeker in de VS!

De banken sector in de VS is zeer machtig. Als die zeggen dat Google iets van een identificatie op developers moet doen dan doet Google dat omdat ze anders afgesloten worden van het betalingsverkeer.
Het gehuil vanuit de andere app stores is voornamelijk gebaseerd op wat er mogelijk nog meer gaat komen. Op dit punt mag de EU best aanhaken om te bewaken dat de alternatieve stored niet beperkt worden.

Bedenk wel: als jij meewerkt aan iets waarvan je kan weten dat het voor illegale handelingen is, dan ben je medeplichtig aan de betreffende misdaad. Hierdoor voeren banken (verplicht) een controle uit op transacties boven de 10k euro, ook kun je geen SIM kopen zonder te tonen wie je bent (een incasso rekening bevat dit!).

Wij als samenleving en Google/Apple zitten in een moeilijk dilemma. We willen vrijheid, maar voor de misdaad deze vrijheid beperken.

[108rogar]

Het gaat niet over "mogelijk", het artikel noemt een concreet probleem, namelijk dat alternatieve app stores niet kunnen zien of een geuploade app ook mag draaien, wat leidt tot slechte gebruikservaring.

Maar misschien ben ik de trollen aan het voeren, met dat flauwe wegzetten als "gehuil".

[koboy]

En op dat punt is er gewoon nog een hoop onduidelijk, en ligt ook een rol voor de EU.
Er is nu alleen bekend dat developer accounts geverifieerd moeten worden; hoe dat uiteindelijk in de controle/packaging verwerkt wordt is nog niet bekend. Het roepen dat de alternatieve app stores dit niet kunnen controleren is dus voorbarig, en kun je dus onder gehuil scharen zeker omdat dit over een jaar pas ingaat en een maand geleden is aangekondigd. Gezien de maatregelen tegen Apple zit de EU best wel bovenop dit soort dingen, en gezien het tijdspad lijkt het mij sterk dat nu al duidelijk is dat Google hierin alle vrijheid al heeft gekregen vanuit de EU.

N.B. er wordt hier weer direct naar Google gewezen met mogelijk blokkeren van adblockers en zo. Dit kunnen ze nu al want er draait periodiek een verificatie op bekende malware...... Dus komt dit alles vanuit de koker van Google of van de banken of de wetgever?????
We willen met z'n allen een veilig Android ecosysteem voor iedereen en niet alleen de technisch onderlegde mensen. Moeten we dan maar massaal aan de mobiele antivirus/malware op heuristiek basis? Want op dit moment staat de play store vol met zaklamp apps met crypto miner/stealers waar geen kruid tegen gewassen is door het gebrek aan controle op developers.

[Sinester]

Voor de rest is Apple gewoon vele malen beter als je toch al voor een gesloten eco systeem moet kiezen…

Waarom? Sideloaden was de enige reden? vind ik echt onzin plus ik denk dat dit echt een miniscule niche is die dat daarwerkelijk doet. Naar mijn idee zijn beide platformen qua basis zo goed als gelijk en komt het aan op voorkeur.

Juist daarom vind ik Android vele malen beter, veel betere customizatie, ook vind ik vele zaken zoals menu's en bepaalde knoppen bij Android veel logischer in elkaar zitten (Heeft wel even geduurd, maar dat moment is er nu wel al een tijd imo) als je aan gadgets denkt is dat bij Android nog steeds veel meer open dan Apple, en deze aanpassing veranderd daar ook weinig aan.

Hier op Tweakers is dit natuulijk wel een dingetje, maar als je gaat kijken naar het grootte geheel zal dit maar zeer weinig gebruikers raken

Overig verbaast ik me ook over de negatieve reacties, vaak wordt er namelijk ook geklaagd over de security

[rustycrab]

Ik snap je redenering, maar de kritiek van alternatieve app stores zoals F‑Droid is wél degelijk terecht als je het artikel goed leest. Het gaat namelijk niet alleen om identificatie voor gebruik van Google’s tools, maar om verplichte centrale registratie van álle app developers, inclusief uploaden van persoonlijke ID-documenten én het vastleggen van de "application identifiers" van apps – zelfs als je ze buiten de Play Store verspreidt.

Dat is een forse stap verder. F‑Droid waarschuwt terecht dat dit:

• de onafhankelijkheid van alternatieve app stores ondermijnt (zoals F‑Droid zelf),
• anonieme of privacybewuste developers uitsluit (bijv. vanwege politieke redenen of open source principes),
• Google de mogelijkheid geeft om controle te krijgen over welke apps überhaupt kunnen bestaan of updates krijgen, ook buiten hun eigen ecosysteem.

Met andere woorden: het gaat hier niet alleen om "veiligheid" of "transparantie", maar ook om macht en controle over het hele Android ecosysteem. Zelfs als je een app buiten Google Play verspreidt, zou je alsnog afhankelijk worden van hun toestemming – en dat is precies waar de zorgen zitten.

[Sitethief]

Heb je het artikel wel gelezen?

Appstores hebben volgens hem geen gedocumenteerde manier om vooraf te controleren of de identiteit van een appontwikkelaar wel of niet is geverifieerd. Daardoor kunnen zij straks hun gebruikers geen goede, gefilterde appoverzichten geven. Consumenten zouden daardoor apps wel kunnen downloaden, maar mogelijk niet gebruiken. Dit kost appstores en gebruikers bandbreedte en geeft gebruikers een slechte ervaring, aldus Magee. "Dat ondermijnt de levensvatbaarheid van Accrescent en andere Android-appstores."

[rustycrab]

Zeker, dat punt over gebruikservaring en transparantie is ook belangrijk – en Magee benoemt dat inderdaad expliciet. Het probleem dat hij schetst, is dat alternatieve appstores (zoals Accrescent) straks niet kunnen controleren of een ontwikkelaar zich wél of niet bij Google geregistreerd heeft, en daardoor niet vooraf kunnen filteren op bruikbare apps.

Maar dat bevestigt juist de kritiek van F-Droid:
→ Als functionaliteit van een app afhankelijk wordt van registratie bij Google, dan heeft Google effectief controle over welke apps bruikbaar zijn op het hele Android-platform, ook buiten de Play Store.

De "goede gebruikerservaring" van alternatieve appstores komt dan in gevaar — niet omdat zij iets fout doen, maar omdat Google die afhankelijkheid afdwingt. Dat maakt alternatieve distributiekanalen kwetsbaar voor beleidswijzigingen van een dominante spe

[berchtold]

Beetje schijnheilig van Google. Hun eigen store zit ook gewoon vol malware die zij approved hebben met hun automatische scanner. Bij Apple word het tenminste nog handmatig nagekeken

[rustycrab]

Precies. Deze actie verkopen onder het motto van 'tegengaan van malware' terwijl de eigen store helemaal er vol mee hangt. Als iets een plek is waar we de broncode makkelijk kunnen toetsen is het een store als F-droid wel.

[kozue]

Kunnen we niet gewoon stoppen met apps en weer gewoon responsive websites gaan gebruiken? Veel apps zijn al niet meer dan een wrapper om een responsive website heen. Apps ondermijnen onze vrijheid als consument en binden je nodeloos aan een Amerikaans platform. Met webapps maakt het niet meer uit welk OS je draait.

Die hele shift naar apps was altijd al een aanfluiting. Een stap terug naar het Windows monopolie dat we op desktops hadden, ditmaal op mobiel. Windows is ondertussen allang al nergens meer voor nodig, aangezien een hoop functionaliteit op de desktop zich naar het web heeft verplaatst, maar blijkbaar leert men niks van fouten uit het verleden en doen we hetzelfde voor mobieltjes?

[Exirion]

Nog los van alle nadelen aan functionaliteit die alleen online functioneert, wat denk je hiermee op te lossen? Wie gaat dat hosten en wie garandeert veiligheid? En wat denk je van privacy als hele apps online draaien en al je data buiten je apparaat terecht komt? Alsjeblieft zeg, laten we blij zijn met native apps.

[kozue]

Als je om je privacy geeft, moet je juist geen native apps hebben. Die dingen kunnen bij veel te veel informatie die je niet kunt blokkeren. Ze integreren vaak SDK’s van Google, Meta en andere spyware toko’s en er is niks wat je kunt doen om die tegen te houden. Iets wat in een browser draait heb je controle over, via addons die bv de tracking scripts blokkeren. En het draait in een browser sandbox, afgezonderd van je systeem. Dus als je om je privacy geeft, gooi je al die apps er weer af en ga je de browser versie gebruiken.

En het online gedeelte is geen argument. Tegenwoordig kunnen browsers webapps gewoon offline cachen. Plus dat de meeste apps überhaupt niet werken zonder internet, dus of je dan de hele UI van het internet laadt, of alleen het API gedeelte op de achtergrond, doet er niet toe.

[Tintel]

Deels waar. Maar een app die offline draait (dus geen internet connectie kan gebruiken) is natuurlijk ook veilig.

Het probleem is dat je niet fijnmazig genoeg kan instellen welke access een app mag hebben (en dat apps claimen dat ze meer nodig hebben dan voor de echte functionaliteit noodzakelijk is).

Websites hebben natuurlijk altijd de mogelijkheid om gebruikersdata op te slaan aan de server-kant...

[BRAINLESS01]

Een app die nu offline draait kan nog steeds gegevens verzamelen en die later versturen, desnoods via een omweg. Fijnmazig instellen wat een app wel of niet kan klinkt mooi, maar in de praktijk zijn er dan veel teveel opties die niemand meer gaat begrijpen. Nu vraagt een app algemene rechten aan in de categorieën die ze (meestal) daadwerkelijk gebruiken. Ja, daarmee krijgen ze meer rechten dan strikt noodzakelijk, maar zelfs nu klikt de gemiddelde consument zonder na te denken verder. Stel je voor dat je een lijst met honderden rechten te zien krijgt, dan kunnen ITers ook niets meer met die lijst.

[Tintel]

Ja, dat kan maar dan moet die app dus wel ooit toegang krijgen tot de internet connectie.
Meer opties om te kiezen welke rechten vergeven worden; tja, honderden is veel maar dat is toch ook meteen het andere uiterste?
We moeten toch wat? Het idee dat alles middels websites moet lopen geeft zeker weten meer afhankelijkheid en is ook voor kleine ontwikkelaars geen doen (want als het wel populair wordt dan wordt het ook duur om te hosten).

[baseoa]

Het idee dat alles middels websites moet lopen geeft zeker weten meer afhankelijkheid en is ook voor kleine ontwikkelaars geen doen (want als het wel populair wordt dan wordt het ook duur om te hosten).

Als kleine ontwikkelaar zie ik dat 180° anders

- Minder afhankelijkheid: er zijn duizend-en-een aanbieders voor hosting op de wereld. De keuze is letterlijk reuze. Zelf host ik m'n eigen spullen, zelfs dat is een optie die niks kost om op te zetten zolang je geen ISP met zo'n internet-lite verbinding neemt (waar je achter CGNAT hangt bijvoorbeeld)

- Hostingkosten zijn niet significant verschillend tussen een webapplicatie en een applicatie. Je moet in beide gevallen de data van en/of naar die app krijgen (als je imgur heet, moet je API's hosten waar de app de foto's uit ophaalt, of waar gebruikers die naar kunnen uploaden). Het verschil zit 'm in de statische code die je bij een app 1x levert en op een website standaard bij elk bezoek nieuw wordt geladen. Je kunt echter de website al een aantal jaar zo maken, dat het net als een app maar 1x gedownload wordt. Ik heb echter niet het idee dat veel ontwikkelaars zich die moeite nemen, gezien hosting van de code zeer zelden een significant deel van je kostenplaatje is. En anders betaalt Google of F-Droid wel voor het afleveren van die 200MB APK's die nu standaard lijken te zijn voor de simpelste dingen: voor hun is dat ook niet gratis. Linksom of rechtsom betaal je ze toch, het is geen charity (ofja, F-Droid wel maar dat loopt dan op donaties). Dan ben je goedkoper uit als je (web-based) dynamisch inlaadt wat de gebruiker nodig heeft (lazy loading bij eerste gebruik van functionaliteit, en vervolgens dus offline beschikbaar hebben)

[Reactie gewijzigd door baseoa op 8 oktober 2025 06:23]

[Tintel]

Dat is weer een aparte tussenvorm waar jij over praat. Eigenlijk dus net als een app die lokaal draait maar dan binnen de browser, toch?
Ik noemde websites; daarbij draait alles gewoon op een remote (hosted) server.

Maar het nadeel daarvan is dat het dus weer een laag toevoegt boven op het OS; de browser. En laat die nu ook onder vuur liggen dankzij onze 'vrinden' bij Google/Meta/etc.
Simpel gezegd: die zorgen ervoor dat de consument liever een browser gebruikt die voor het meeste werkt (inclusief de ellende...) dan een aparte browser gebruikt waar we nog wel volledig controle over hebben (als gebruikers).

[BRAINLESS01]

Ik denk dat je onderschat hoe onvoorstelbaar veel verschillende rechten er mogelijk zijn. Ik werk als ontwikkelaar en wij proberen ook fijnmazige rechten toe te voegen, maar in een hele kleine applicatie zitten we al op ongeveer 20 rechten. Android is extreem complex, als je echt alles afzonderlijk wilt instellen kom je op duizenden, zo niet tienduizenden, afzonderlijke rechten uit. Om maar wat te noemen: SMS berichten lezen, maken, sturen, archiveren, verwijderen, melding ontvangen als er een bericht binnenkomt, melding ontvangen als er een bericht verstuurd wordt, wel of niet het nummer van een bericht mogen lezen, ... Dat alles zit nu in 1 categorie, maar in die categorie zit veel meer. Het wordt veel gebruikt om automatisch activeringscodes te lezen, dus eigenlijk zou je een recht willen instellen waarmee ze alleen berichten van 1 specifiek nummer (of een lijst van nummers) mogen lezen. Dat wordt al snel veel te complex, zowel voor de ontwikkelaar als de gebruiker.

Qua hosting is er geen enkel verschil, want apps die offline werken kunnen eenmaal gedownload worden en werken daarna lokaal. Apps die online functionaliteit hebben worden eenmaal gedownload en gebruiken daarna dezelfde APIs als de huidige apps. Het enige verschil is de initiële download, plus misschien een periodieke controle of er een update is. Bijkomend voordeel is dat web apps overal werken, in plaats van specifiek op Android/iOS/Windows/vul-maar-in. Het kost dus een paar cent extra in hosting, maar het scheelt duizenden euro's in ontwikkeling van verschillende apps voor verschillende systemen.

Nadeel is dat web apps minder mogelijkheden hebben, ze krijgen minder low-level toegang tot het systeem. Het kan dan bijvoorbeeld lastig worden om een app te bouwen waarmee je NFC betalingen kunt doen, maar de belangrijkste reden is dat tracking veel lastiger wordt. Facebook, Google en honderden andere bedrijven misbruiken rechten op je telefoon om veel meer informatie te verzamelen dan strikt noodzakelijk is. Web apps zijn beter voor jou als consument, maar grote bedrijven geven graag wat extra geld uit voor meerdere apparaat specifieke apps. Als consument kun je daar vrijwel niets meer tegen doen, er zijn inmiddels niet echt alternatieven meer.

[Tintel]

Och ja (ik ben ook ontwikkelaar) - dat het er veel zullen zijn ontken ik niet maar honderden? En opdeling in subsets helpt natuurlijk ook.

Web apps zijn beter voor jou als consument

Waarom? De techniek zelf maakt toch niet uit? Zelfs als deze offline zou draaien maar wel toegang nodig had tot het Internet (want is het begon tenslotte als web-app) dan kan deze nog steeds data oversturen terwijl deze offline draait (omslachtig maar mogelijk).

[BRAINLESS01]

De subsets die jij noemt bestaan al, dat zijn de huidige categorieën. Dat zijn er maar een paar, maar toch kan de gemiddelde consument er niet mee overweg. Apps zoals Temu vragen veel teveel rechten, maar toch heeft half Europa de app geïnstalleerd.

Een webapp draait in een browser, die heeft veel minder mogelijkheden om gegevens van je telefoon te gebruiken. Bovendien heb je als consument veel meer controle over je browser, zo kun je bijvoorbeeld advertenties of tracking cookies blokkeren met een add-on. Een app kan dat allemaal zelf regelen, tegenwoordig zelfs met DNS-over-HTTPS. We zouden er allemaal beter van worden als dat niet meer kan, behalve de bedrijven die graag zoveel mogelijk gegevens verzamelen.

[Tintel]

Mee eens dat de app het zelf kan regelen - maar zelfs als je tracking cookies blokkeert dan nog kan server-side van alles worden bijgehouden - als deze site ook vereist dat je inlogged... en dat doet Google bijv. maar wat graag.

[Exirion]

Kom op zeg, hoe naïef kun je zijn. Als je de ontwikkeling van de afgelopen 30 jaar hebt gevolgd dan weet je hoe weerbarstig de praktijk is in de browserwereld. Zelfs met HTML5 en WASM zijn er platformspecifieke issues en ondanks standaardisatie ben je afhankelijk van ecosystemen. Leuk al die run of the mill apjes die inderdaad niks meer zijn dan invoerveldjes en wat tabelletjes en grafiekjes met een online backend erachter, maar als je dat als de norm beschouwd voor een volwassen platform, dan mis je toch wel heel veel.

De betere telefoons van nu zijn zowel qua geheugen, processorkracht als GPU-kracht vergelijkbaar met notebooks van een paar jaar geleden. Er is productiviteitssoftware in de vorm van complete DAWs voor audio/muziek, grafische bewerking, videobewerking voor 4K/8K materiaal en 3D design software, en noem maar op. Gebruikmakend van dedicated hardware en processorextensies, AI engines, enzovoorts.. Allemaal platformspecifieke techniek waar frameworks en APIs voor zijn. Als jij denkt dat een move van native code naar web apps dit radicaal zouden veranderen, think again. Leuk dat dat appje van je ineens op een web engine draait, maar 90% van de code erachter blijft platformcode. Alleen standaardisatie met 100% onderlinge compatibiliteit zou dit geweld allemaal goed laten convergeren voor ontwikkelaars. De praktijk is altijd anders geweest. Oftewel, je bent nog steeds afhankelijk van ecosystemen van commerciele grootmachten die er alles aan doen om je in hun ecosysteem te houden. En zelfs als er welwillendheid voor standaardisatie is, is de praktijk een stuk grilliger dan hoe het op powerpoints allemaal zo mooi voorgespiegeld wordt.

Voor gebruikers en developers verandert het uiteindelijk helemaal niks, behalve dat je een halfbakken softwareplatform hebt waarmee je state-of-the-art hardware tekort doet. Ik hoor al 30 jaar (hallo Sun, Java en Hot Java) beloftes over platformonafhankelijkheid en de toekomst die online is, maar hoe snel en ruim bemeten hardware ook is, native execution in dedicated ecosystemen blijft voor serieuze toepassingen toch echt superieur.

Ik ben zelf iOS developer van het eerste uur, van nog voordat Apple met een officiele SDK kwam. iOS was aanvankelijk bedoeld als platform voor web apps, maar toen er native software voor het platform ontwikkeld werd, kwam het hele idee van een open beschikbare SDK en de App Store. En gelukkig maar, want het hele mobile app gebeuren en UX voor touchscreens heeft toen een grote vlucht genomen. Toegegeven, de online wereld ziet er nu heel anders uit, maar native apps hebben nog altijd grote voordelen. De vermeende nadelen ga je met web engines ook niet oplossen.

En wat privacy betreft, als je serieus wil beweren dat web apps in browsers veiliger zijn dan native apps, tja... let's agree to disagree.

[kozue]

Je verhaal is voornamelijk gebaseerd op het bestaan van krachtige apps voor power users, maar is eigenlijk compleet irrelevant. Als het gros van de apps migreert naar webapp, wil dat niet zeggen dat het bestaan van native apps helemaal moet verdwijnen. Net zoals ze nu op de PC ook gewoon naast elkaar bestaan.

En behalve dat, wie gaat er serieus om met video-, audio- of beeldbewerking op zo'n klein flut telefoonscherm? Telefoons zijn consumptie apparaten en totaal niet geschikt voor content creation. Wie wil er z'n video of muziek maken op een telefoon als je dat beter op een computer kunt doen? Leuk dat er apps voor zijn, maar die verhouden zich totaal niet tot hun PC tegenhangers.

[Exirion]

Met jouw visie op mobile apps loop je hopeloos achter. Misschien ken jij vooral mensen die flutappjes op hun telefoon draaien, zoals het gros in de beginperiode deed. Sinds 2010 hebben we de iPad met 10/11/13 inch schermen en behoorlijke processing power. De laatste generaties iPhones en iPads zijn power houses die qua hardware heel sterk verwant zijn aan de Macbooks. Daarnaast is er een duidelijke trend merkbaar dat steeds meer mensen geen tablet meer hebben, en vandaar ook de trend richting steeds grotere schermen op smartphones. Zowel bij iOS als Android devices. Dus ja, er zijn weldegelijk veel mensen die steeds serieuzere productivity apps gebruiken op mobiele platformen, met een aanhoudende verschuiving van tablets naar telefoons.

En je zegt nu ineens dat native apps kunnen blijven bestaan naast webapps. Dat is al een stuk genuanceerder standpunt dan je aanvankelijk liet zien. Maar daarom zie ik het probleem ook niet. Voor de minder hardware-hungry toepassingen kun je toch al web apps in de browser toepassen? Ergo, ik vind je argumenten voor web apps verre van overtuigend.

[morphje]

Ik ben een van die gebruikers die alleen maar uit pure noodzaak flutappjes moet installeren van scholen, BSO's en sportverenigingen omdat ze hun progressive webapp alleen via die native te installeren appstore willen beschikbaar stellen.

Als het nodig is, wil ik gewoon de keuze hebben om op m'n grote scherm (lees: 27 inch) de informatie te verwerken in plaats van al die onzinnige losse apps. De enige echte native apps die ik gebruik zijn: camera, bank, WA en signal. That's it, niks meer. Sterker nog, ik wil zelfs minder communiceren, want ik wordt gek van elke dag meerdere updates over elke scheet die ze laten en ik negeer uiteindelijk alle berichten en dan zijn ze plots verbaasd dat ik niet op de hoogte was van een vrijwillige bijdrage voor juffendag.

[Exirion]

Ik snap je helemaal, maar dit zijn heel specifieke usecases. Geen usecases die voor de massa een radicale paradigm shift rechtvaardigen in hoe applicatie-ecosystemen in elkaar zitten. En zoals ik net al zei: voor die gevallen is een web-based systeem al perfect mogelijk. Safari is een prima browser en je kunt een link naar een online applicatie als app op je desktop zetten. Het gaat alleen te ver om voor de hele wereld te bepalen dat alles maar web-oriented moet worden. Dan ontbreekt echt een stuk realiteitsbesef.

[morphje]

Klopt en omgekeerd is juist ook hetzelfde waar, dat het in mijn ogen volstrekt onacceptabel is dat de hele wereld zit te bepalen dat alles app georienteerd moet zijn en dan ook nog eens in twee zeer specifieke en restrictieve amerikaanse ecosystemen.

Zelfs een app als Whatsapp zou je prima als desktop app kunnen installeren zonder dat je deze telkens opnieuw moet koppelen met je telefoon. Signal bewijst dat het prima technisch mogelijk is namelijk.

Het gaat er juist om dat je keuze hebt. En die keuze wordt afgenomen, omdat er mensen zijn die een stuk realiteitsbesef missen. Zelfde argument, maar omgekeerd en toch net zo valide.

[baseoa]

als je serieus wil beweren dat web apps in browsers veiliger zijn dan native apps, tja... let's agree to disagree.

Ik zou hetzelfde zeggen en ik werk in de beveiligingsindustrie. Onder welke omstandigheid zou een native applicatie, met toegang tot alle API's die het platform te bieden heeft, veiliger zijn dan iets dat in een browser draait die gemaakt is om onvertrouwde (JS-)code afgeschermd van het systeem te houden?

Edit: en was dit trouwens ergens voor nodig onder een keurignette reactie..?

Kom op zeg, hoe naïef kun je zijn.

[Reactie gewijzigd door baseoa op 8 oktober 2025 06:10]

[Ramon]

Wat jij native apps noemt maakt ook gewoon gebruik van online accounts en dergelijke. De app is vaak enkel de voorkant, er wordt alsnog vaak een API gehost. dus nee ik ben het niet met je eens.

[lenwar]

Precies dit dus. Heel veel apps voegen in de praktijk vrij weinig toe als 'app'. Denk aan apps van nieuwssites of webwinkels als extreemste voorbeelden. Dit zijn juist prima voorbeelden die als PWA zouden moeten draaien (of gewoon als website gebruiken.) De 'native app' voegt echt helemaal niets toe voor de gebruiker.
Het enige voordeel is juist voor de dienst zelf, gezien een native app veel meer datamining kan doen dan een website/webapp.

[Grrrrrene]

Ik ben me heel bewust dat ik geen expert ben, maar met de juiste rechten per website (zoals je dat nu per app regelt), ben je toch redelijk zeker dat je niet onbedoeld bijvoorbeeld locatiedata online gooit op een dodgy website? En de meeste privacy-gevoelige dingen doe je toch al online: bankieren, verzekeren, pensioensopbouw, salarisstrookjes, autohuur, etc. Alles staat al in clouds en of dat nu via een app op mijn apparaat of via de website van de verzekeraar of bank loopt, zou niet zoveel moeten uitmaken, toch?

Maar misschien mis ik iets...?

[lenwar]

Het gaat veel verder dan 'toegang tot je foto's/locatie/enz.'
Geïnstalleerde apps kunnen gigantisch veel data van een telefoon uitlezen waar de gebruiker geen invloed op heeft. (Zo kan op Android, iedere app een complete lijst van alle geïnstalleerde apps inzien. PWAs kunnen dit niet.)

Het grootste 'voordeel' van de huidige mobiele platformen is, is dat de appmarktplaatshouders (App Store van Apple en Play Store van Google) een malware-scan doen van de apps, en bijhouden 'wie' welke app maakt. Dit systeem is uiteraard niet feilloos (het is tenslotte meermalen gebeurd dat appontwikkelaars malware toevoegde aan hun apps via derdepartijbibliotheken die 'gehackt' waren (of al dan niet bewust, malafide code hebben laten toevoegen via pull requests e.d.) en dat dit niet gedetecteerd werd.
Maar er is dan in elk geval nog 'een controle' en dat is allicht beter dan 'geen controle'.

Er worden zeer regelmatig (ernstige) kwetsbaarheden in browser-engines gevonden. PWAs kunnen daar relatief makkelijk misbruik van maken. Het enige dat ze hoeven te doen is de code aan hun kant aan te passen de gebruiker installeert/gebruikt het automatisch. Zeker als gebruikers zaken als DoH uit hebben staan, dan kunnen DNS-verzoeken omgeleid worden, en weet je nooit zeker dat je daadwerkelijk op de juist site uitkomt. (uiteraard is er dan al iets van malware op de telefoon zelf of elders aanwezig, die dit doet.)

[-Vasa-]

De meeste apps werken niet eens offline en deze vereisen ook allemaal een account. Allemaal zaken die beter werken als je een website gebruikt. Het idee dat je denkt dat een app inherent beter is voor privacy terwijl je net veel minder controle hebt, is dan ook gewoon absurd. Bij een website hoef je geen schrik te hebben dat je na een update te snel op akkoord drukt en je de website toegang hebt gegeven tot je foto's of contacten.

En net toegang tot al die zaken krijgen is vaak de hoofdbedoeling van die nutteloze apps die beter zouden werken als website.

[baseoa]

Ik vermoed dat de hoofdbedoeling reclame is: notificaties sturen en op het homescreen van de persoon terecht komen. Elke keer als je je telefoon pakt (en de meeste mensen doen dat tegenwoordig nóóit! ) staat hun logo weer in beeld

[air2]

Zo'n webapp kan prima offline werken. Heb dit jaren geleden al eens gemaakt voor android en ios. Werkt prima. Die hoeft enkel "gehost" te worden om te installeren, meer niet. Dus technisch kan het. De enige beperking wordt opgelegd door de OS makers.

[Sebritar]

Het klinkt bijna als clickbait maar als het sirieus is:
"Alsjeblieft zeg, laten we blij zijn met native apps." -> want? die drie lokale apps die enkel lokaal opereren zijn steeds minder aanwezig bijna iedere app verzamelt gegevens en bijna allemaal hebben een online connectie nodig...

Je gegevens en privacy zijn allang om zeep, de store checkt enkel of het binnen de perken blijft zodat ze voldoen aan wetgevingen.

[AnonymousGerbil]

zijn steeds minder aanwezig bijna iedere app verzamelt gegevens en bijna allemaal hebben een online connectie nodig...

Daarom juist zoek ik mijn applicaties op de smafo bij voorkeur in f-droid. Zonder er echt op te letten is het grote merendeel puur lokaal, met de uitzonderingen programmas die daadwerkelijk online wat te zoeken hebben, zoals een podcast-programma dat de feed bijwerkt of een weerapplicatie die recente weergegevens binnenhaalt.

Ik zou zeggen: neem eens een kijkje in f-droid, dan zal je zien dat het er meer dan drie programmas zijn die lokaal draaien, geen datagraaien, en niks aansmeren.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 7 oktober 2025 08:41]

[The Zep Man]

Ook zijn er veel FOSS-programma's (op F-Droid en in de Play Store) die wel online verbinden, maar dat doen met selfhosted diensten. Ook die applicaties zijn natuurlijk prima.

Een paar die ik zo uit mijn hoofd kan noemen:
• DAVx⁵, maakt verbindingen met CalDAV en CardDAV en synchroniseert lokale contactlijsten en kalenders.
• Nextcloud en Syncthing-Fok, bestandsynchronisatie.
• F-Droid zelf, natuurlijk.

Geen van die applicaties kan werken als webapplicaties met dezelfde funcitonaliteit.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 oktober 2025 10:07]

[LOTG]

Die hele shift naar apps was altijd al een aanfluiting.

Je weet dat apps gewoon een fancy term is die Apple introduceerde voor applicaties? Je stelling is verkeerd om, er is geen shift naar apps geweest. Er waren altijd applicaties op mobiele OSen (Windows Mobile, PalmOS etc.) maar er is een optie voor webapps bij gekomen.

Maar hier zie je ook het grote probleem met je stelling, en het probleem wat er daadwerkelijk is: er zijn maar twee partijen. En die partijen hebben het complete ecosysteem in de hand, waarbij Google nog erger is want die hebben voor een groot deel de complete HTTP spec in de hand door hun overwicht op zowel Android als Chrome en hun marktaandeel.

Stel we stoppen met apps en gaan naar PWA's, wat lost dat dan op? Apple staat alleen Safari toen op iOS, welke je nodig hebt voor offline web apps, en kan dat gewoon de nek om draaien. Geen PWA meer, maak maar een app.

Wat stopt Google om dit ook te doen? Of de werking aan banden te leggen en te zeggen publish maar via Play want "veiligheid" (van de bankrekening van onze aandeelhouders)? Ja momenteel zijn er nog omwegen om dat op Android niet via Chrome te doen, maar blijft dat zo?

Het grote probleem is dat we geen open mobiel OS hebben, maar Android wat door Google door de jaren heen zo verziekt is dat alles alleen maar werkbaar blijft met hun Play services. En het werkt want ze hebben de security kant in elk geval zo ver naar zich toe getrokken dat veel apps niet de zonder kunnen werken.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 7 oktober 2025 10:30]

[noes]

PWA is juist onaantrekkelijk omdat Apple zo weinig toestaat met Safari. Geen notificaties etc., tenzij je de app hebt geplaatst op je homescreen. En je staat niet in de app store.

[Pasteis]

Het zou mooi wezen als de komende jaren PWA zich verder ontwikkelt, waardoor je niet meer afhankelijk bent van het installeren via een app-store, maar gewoon via de browser de website als app kan toevoegen. Wellicht kan dat ook ruimte geven tot alternatieve OS'en.

Zolang Apple en Google geen baat hebben bij alternatieve appstores zullen ze blijven tegenwerken. En bij elke nieuwe regelgeving zullen ze weer een geitenpad vinden om die te gebruiken.

[recyclebin]

Hier ben ik het veelal mee oneens.

Ik ben ben het eens daf PWAs voordelen en bepaalde gemakken biedt als ontwikkelaar, maar het ook met genoeg nadelen. Alles draait feitelijk in een browser en dat vreet genoeg batterij. Je hebt altijd te maken met web APIs en WebGL/GPU als je iets met het systeem wilt doen en dat is zeker niet altijd wenselijk.

Uiteindelijk zou ik zelf mogen beslissen welke code en welke apps draaien op mijn toestel, hij is zeker niet het eigendom van Google. PWAs zie ik in dit probleem niets meer dan een pleister op een wond die niet dichtgaat.

[NotJustTech]

Het is zeker jouw toestel, want dat heb je gekocht. Alles wat je erop zet is niet van jouw, dat is het hele probleem. Je huurt dat van bedrijven doordat je maandelijks huur overmaakt (bij Netflix, Spotify, google cloud, etc) of doordat je je gegevens deelt. Maar huren is op hun voorwaarden. Net zoals een huurhuis, daar mag je ook niet zomaar een muur uitslopen.

Dus als je andere voorwaarden wil, zal je een andere verhuurder moeten zoeken.

[The Zep Man]

Het is zeker jouw toestel, want dat heb je gekocht. Alles wat je erop zet is niet van jouw, dat is het hele probleem.

Het probleem is dat je bij de meeste toestellen geen keuze hebt in wat je erop zet. Die maakt een ander voor je.

Verder durf ik te stellen dat veel van wat op mijn AOSP-toestel draait van "mij" is, net als dat het ook van veel anderen is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 oktober 2025 11:49]

[RuddyMysterious]

> Een klant kiest een telefoon uit

Wat een dooddoener als de klant énkel keuze heeft uit telefoons waarbij dit geldt.

[wiseger]

Want u kunt geen Fairphone met e/OS erop kopen? Of een telefoon met open bootloader waarop u kunt installeren wat u maar wilt?

Er is echt keuze genoeg.

[lenwar]

Het voornaamste probleem voor ontwikkelaars is dat PWAs veel minder toegang hebben tot het systeem. Ze kunnen veel minder zinvolle data vergaren van de gebruiker.

Laten we eerlijk zijn. Een app voor een webwinkel voegt in de praktijk helemaal niets toe, boven een PWA, voor de gebruiker. Alleen de webwinkel kan beter aan datamining doen.

Zeker op Android kunnen appmakers heel veel zinvolle info uitlezen, waar de gebruiker geen invloed op heeft. (Zaken als geïnstalleerde apps en zo)

[elmuerte]

Apple blokkeert al jaren verschillende webstandaarden om PWAs volwaardiger te maken op iOS. En blijkbaar hebben de andere browser makers niet bijzonder veel interesse in hun browser engine op iOS te krijgen in Europa.

Maar behalve dat, voor redelijk wat zaken zijn PWAs niet echt een optie. Voor bijvoorbeeld spellen is een browser runtime niet heel geschikt.

[lenwar]

En blijkbaar hebben de andere browser makers niet bijzonder veel interesse in hun browser engine op iOS te krijgen in Europa.

Dan zien we toch dat een browser-engine een bijzonder complex ding is, en dat alleen de EU mogelijk toch een te kleine markt. In de praktijk zien we dat de meeste tech-bedrijven heel erg VS-georiënteerd zijn. (Dus stel dat Apple hetzelfde in de VS moet doen of gaat doen, dan zal er wel meer aandacht voor komen, verwacht ik.)

[Get!em]

En juist ondersteuning van PWA door de browser en in t OS is ook in handen van Google en Apple.

Zie bijv de lange lijst van wijzigingen in IOS die niet altijd een vooruitgang waren. https://brainhub.eu/library/pwa-on-ios

[Floris039]

Ik had altijd het idee dat Android meer vrij is dan Apple. Ik geloof dat dat op de dag van vandaag nogsteeds zo is. Maar ik maak me wel zorgen voor de toekomst en hoop dat de EU dit ook nauwlettend in de gaten houd. En waar nodig ingrijpt...

[Z80]

Ik hoop ook dat de EU deze wijziging tegenhoud. Dit is niet in het voordeel van de eindgebruiker. Alleen google wordt er beter van. Nog meer macht, en minder vrijheid van de gebruikers.

[Floris039]

Ja klopt. De EU is de laatste tijd goed bezig geweest met het proberen te voorkomen van dit soort problemen. Denk ook bijvoorbeeld aan de USB-C poort die tegenwoordig verplicht is en Instagram die mogelijk een boete krijgt als ze bepaalde aspecten niet veranderen. Ik denk dat dat hele positieve vooruitgangen zijn en denk dat we blij mogen zijn dat de EU dit soort problemen probeert aan te pakken. De consument moet blijkbaar beschermd worden... Ergens jammer dat bedrijven proberen zoveel mogelijk geld te verdienen (ergens logisch) maar ook ten koste van de consument en dus klant...

[iew]

De EU is tegenwoordig ook gek op het willen beperken van privacy, ik vertrouw de EU wat dat betreft ook niet.

[baseoa]

Hangt misschien ook samen met dat (zover ik weet) vrijwel alle lidstaten steeds grotere aandelen hebben aan fascistische partijen in hun parlement. Dan kun je op Europees niveau ook opeens aankomen met vrijheidsbeperkende voorstellen

[WolfpackN64]

Ik denk dat het moment gekomen is om de smartphone weer neer te leggen. Het is mooi geweest met de vele mogelijkheden die Android biedt, maar ga me niet vasthangen aan Google, Apple of Microsoft.
Hopelijk wordt zo'n flagrant misbruik van martktmacht gestraft, maar ik neem als consument ook mijn verantwoordelijkheid.

[NoTechSupport]

Heeft dit een impact op /e/os of kunnen zij hun eigen ding doen?

[baseoa]

Het is van toepassing als je Google Play wilt, waar veel apps zich in meer of mindere mate van afhankelijk maken

Zover ik weet bevat e/OS geen Google Play en gebruiken ze de opensource microG-implementatie voor de apps die slechts een lichte Google-afhankelijkheid hebben en daarmee genoegen nemen, dus ik vermoed dat dit hun niet raakt

Veel ontwikkelaars hebben echter al aangekondigd weinig heil meer in Android te zien wanneer alle mensen met een standaardtelefoon hun software niet meer kúnnen gebruiken, zelfs al zouden ze dat graag willen installeren mag het dus niet meer van google op hun toestellen

[Reactie gewijzigd door baseoa op 8 oktober 2025 07:13]

[roflpantoffel]

Google beperkt al jarenlang steeds meer de rechten en privacy van Android gebruikers en drukt hun versie van Android vol met onnodige beveiligingsmaatregelen en DRM.
Zodra deze nieuwe regel wordt doorgevoerd is dit de doodsteek voor Android als open source OS.

Als Google nog steeds het mantra van don't be evil hadden dan zouden ze juist aanmoedigen dat mensen hun rechten en privacy weer in eigen hand namen en dat Android de gebruiker dient met opties en mogelijkheden (zoals Graphene OS) ipv de wil van Google door te drukken.