Google maakt sideloaden mogelijk, maar alleen na wachttijd en telefoonherstart

Het blijft mogelijk om apps te sideloaden op Android, maar daarvoor moeten gebruikers Developer Mode inschakelen en de telefoon opnieuw opstarten. Google legt nu uit wat er nodig is om apps buiten de Play Store te installeren, en onder de schaamlap van veiligheid moeten gebruikers behoorlijk wat hindernissen nemen. Dat hoeft slechts eenmalig en niet bij elke installatie.

Waarom beperkt Google sideloaden?

De stap hangt samen met een beleid dat eind 2026 ingaat. Google wil dan dat appmakers zichzelf identificeren bij Google, ook voor apps die buiten Play om worden aangeboden. Veel makers van alternatieve software hebben al gezegd daar niet mee akkoord te gaan. Google zei vorig jaar op basis van feedback van gebruikers sideloaden van ongeverifieerde apps toch mogelijk te willen maken, maar het bedrijf gaf tot nu toe nog geen details over hoe dat precies zou werken.

Google heeft in een blogpost voor het eerst uitgelegd hoe gebruikers in de toekomst apps kunnen blijven sideloaden. Dat betekent dat het mogelijk blijft om apps buiten de Play Store te installeren op Android. Gebruikers die dat willen, moeten eenmalig een proces doorlopen.

Dat proces begint met dat gebruikers Developer Mode in Android moeten inschakelen. Die zit verborgen in de instellingen, maar is relatief eenvoudig te activeren. Gebruikers krijgen daarna een waarschuwing te zien die ze kunnen wegklikken. Vervolgens moeten ze de telefoon opnieuw opstarten.

Maar dat is slechts het begin van het installatieproces. Gebruikers moeten een dag wachten voordat ze een app kunnen installeren. Daarvoor moeten zij zich authenticeren met biometrie.

Pas daarna is het mogelijk een app te installeren van een 'ongeverifieerde ontwikkelaar'. Het enige lichtpuntje daarbij is dat het proces slechts één keer hoeft te worden doorlopen. Gebruikers kunnen zelf kiezen of ze dit proces maximaal zeven dagen geldig willen laten zijn, of onbeperkt.

Waarom doet Google zo omslachtig?

Google noemt veiligheid als reden voor de lange wachttijd en het herstarten van de telefoon. Het bedrijf zegt dat het apps buiten de Play Store moeilijker te installeren wil maken om het lastiger te maken voor criminelen om een slachtoffer een bepaalde app te laten installeren. Het bedrijf wil daarom een potentieel slachtoffer waarschuwen met een melding, maar ook toegang op afstand of een lopend telefoongesprek onderbreken door een herstart. Bovendien zorgt de wachttijd van een dag ervoor dat criminelen niet meer kunnen inspelen op een vals gevoel van urgentie.

Wat betekent dit voor jou als tweaker?

Het nieuwe voorstel is bedoeld als een compromis voor 'powerusers' om toch apps te kunnen blijven sideloaden op Android. Dat betekent dat er in de praktijk vooral barrières worden opgeworpen om toch te kunnen sideloaden, maar dan vooral irritante barrières en niets onoverkomelijks. Wie in de toekomst wil blijven sideloaden, doet er goed aan nu vast de flow te doorlopen die Google voorstelt en die vervolgens niet meer te doorlopen. Dat voorkomt een irritante wachttijd van een dag als er straks toch een interessante app voorbij komt. De ontwikkelaarsmodus is in te schakelen via de instellingen onder het menu About Phone en door daar zeven keer op het Build Number te tikken.

Reacties (172)

[Patriot]

Dit is voor mij wel een beetje een nagel aan de doodskist. Ik ben bewust een Android-gebruiker gebleven omdat dit soort openheid onderdeel is van het platform, maar dit soort features zijn net zo fundamenteel ondermijnend voor het eigenaarschap dat ik heb over mijn telefoon als bij Apple. Dan kan mijn volgende telefoon net zo goed een iPhone zijn, er is op deze manier geen enkele reden om bij Android te blijven.

[LocK_Out]

Hoezo, je kan toch nog steeds sideloaden?
1 x de stappen doorlopen, de looptijd op onbeperkt zetten en je bent toch klaar?

Mochten ze sideloaden compleet de nek omdraaien dan heb je 100% gelijk.

[Adder28]

Het begint bij eenmalig dit invoeren, en vervolgens de grens optrekken bij "elke installatie". Bovendien is het vragen van biometrie voor een app te sideloaden voor mij al een totale no go. Het is mijn toestel, ik doe ermee wat ik wil.

En we het argument "beveiliging" opwerpen, dit gaat juist helemaal niets doen. Meeste scams gebeuren nog altijd door gebruikers die zelf hun codes doorgeven ipv een slechte app installeren. Dit is gewoon onder het mom van beveiliging de openheid van android langzaam doodnijpen.

[Bor]

Meeste scams gebeuren nog altijd door gebruikers die zelf hun codes doorgeven ipv een slechte app installeren.

Dat wil niet zeggen dat er geen incidenten gebeuren met de installatie van apps buiten de app store om. Dat gebeurt namelijk wel degelijk. Het verstoppen van malware in "gratis" betaalde games is een bekende tactiek en een reëel risico.

[Adder28]

Moeten we daarom het kind met het badwater wegsmijten? Iedereen straffen omdat een minderheid het verkloot?

[Bor]

Straffen vind ik wel een heel groot woord hoor. Het blijft nog steeds mogelijk apps te sideloaden. "verkloten" vind ik ook onnodig negatief en een vorm van victimblaming. Niet iedereen die slachtoffer wordt van malafide apps doet dat met opzet natuurlijk. In mijn ogen overdrijf je behoorlijk.

Het blijft gewoon mogelijk om te sideloaden.

Je trekt allerlei conclusies die vooral op onderbuikgevoelens lijken te berusten in plaats van op feiten.

[Reactie gewijzigd door Bor op 20 maart 2026 14:30]

[Adder28]

Ik trek conclusies omdat ik het patroon herken. Nu 24h, binnen een jaar 4 dagen, dan bij elke installatie en zo beetje bij beetje de vrijheid eruitpersen. Genoeg voorbeelden van de boiling frog theorie die dit voorgegaan zijn.

[Kjoe_Ljan]

Het is mijn toestel, ik doe ermee wat ik wil.

Exact. En ik ben er een beetje allergisch voor geworden dat we het installeren van een applicatie op een toestel dat ons eigendom is, nu "sideloaden" noemen.

Het is en blijft simpelweg het installeren van een programma op een (zak)computer. Niets meer.

[SunnieNL]

Dat heet toch al jaren sideloaden? (sinds 2010 ofzo)

[Marve79]

Dat is de hippe term, beetje net als cloud wat ook gewoon servers in een rack in een datacenter zijn.

[StefanJanssen]

Jij sideload je windows applicaties ook?

[SunnieNL]

Zeker, de windows applicaties die ik niet uit de store haal, worden gesideload. Daarvoor moet ik zelfs eerst omschakelen van account, omdat ik ze anders niet geinstalleerd krijg.

Maar ff terug naar waar het om gaat. Sideloaden is in de MDM space/mobile industrie al jaren een gebruikte term. Die term is niet nieuw. Dat Tweakers de term niet kennen of niet gebruiken is wat anders.

[aaahaaap]

Nee, het is een bewuste her-framing naar een onwenselijke uitzonderingssituatie van een normale actie, namelijk het installeren van een applicatie op een apparaat.

[StefanJanssen]

Dat iets zakelijk als iets normaals gezien wordt, neemt niet weg dat het op consument niveau raar is.

Zakelijk moet je ook je bonnetjes van elke aankoop bewaren, maar als consument gooi je dat direct in de prullenbak. Je gooit daarmee dan ook je beste aankoopsbewijs weg, en dus je garantie, maar voor een consument is dat soms een aanvaardbaar risico.

[Remzi1993]

Je gooit daarmee dan ook je beste aankoopsbewijs weg, en dus je garantie, maar voor een consument is dat soms een aanvaardbaar risico.

Dat doen de meeste consumenten alleen met dingen die minder dan 50 of 100 euro hebben gekost, daarnaast bestel je meestal online dus krijg je een factuur/bon in je e-mail dat dus je digitale aankoopbewijs is.

[The Realone]

Tweakers kennen die term al heel lang, maar weten ook dat dit, bij de doorsnee eindgebruiker, geen bekende term is. Hoe het in de MDM space heet doet er niet toe, want ook daar heb ik een eindgebruiker (en daar gaat het hier om) nog nooit horen zeggen "kun je even een applicatie sideloaden op mijn toestel/PC?". En ik heb tevens nog nooit een beheerder die term horen gebruiken richting een eindgebruiker.

[DvanRaai89]

Nee joh, gewoon 'n apk'tje installeren

[Rick1o1]

Het is mooi dat bedrijven zoals Google zogenaamd zo betrokken zijn mbt beveiliging en de consument willen beschermen tegen het onrechtmatig stelen van data. Totdat je je tegen Google zelf wil beschermen. Dan is het ineens een ander verhaal natuurlijk.

[HansvDr]

Als ze maar advertenties kunnen verkopen zal het Google allemaal worst zijn.

[SunnieNL]

De vraag naar biometrie is gewoon de interne biometrie die je ook gebruikt voor toegang tot de bank app, gebruik van de wallet voor betalingen, unlock van je telefoon etc. Wat is daar nou ineens het probleem mee? Dat blijft allemaal intern in het toestel. Het grootste deel van de gebruikers zet die biometrie direct aan bij de setup van het toestel.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 20 maart 2026 12:29]

[computerjunky]

De vraag is of dit intern blijft en niet ergens op een server staat. Ik heb het dan ook bewust nig nooit gebruikt. Je kan immers niet controleren of het lokaal is en blijft.

[bzzzt]

Je denkt niet dat honderden hackers die half Android doorkammen op zoek naar vulnerabilities om een bug bounty te scoren hier niet direct bovenop zouden duiken als het echt makkelijk mogelijk was vingerafdrukken uit het apparaat te trekken of als Android dat zelf deed?

[Bor]

Dat kan je zelf controleren door bv het lezen van de documentatie of het controleren van de broncode.

[computerjunky]

Ah ja iedereen is programmeur en snapt broncode en gaat op vol vertrouwen er vanuit dat de aangeleverde broncode hetzelfde is als de Rom die je uiteindelijk van de fabrikant krijgt.
Ik in ieder geval niet. Liever voor niets te voorzichtig dan vol blind vertrouwen de dupe te zijn.

[Remzi1993]

Dat kan je zelf controleren door bv het lezen van de documentatie of het controleren van de broncode.

Helaas is Android niet zo open meer als je denk. Een groot gedeelte kan open source zijn, AOSP maar steeds meer code is dat niet zoals Play Services van Google en andere API's en lagen van Google. En die code is niet openbaar en/of open source. Dat is juist het probleem. En het wordt steeds erger.

[Soldaatje]

Als dat zover is dan zien we wel weer verder, nochtans is dit een aanname van u dat dit gaat gebeuren.

[lordawesome]

Er staat biometric OF pin. Zonder biometrie mag dus ook.

[GreatDictator]

Er staat biometric OF pin. Zonder biometrie mag dus ook.

Ja dat mag in het artikel wel worden verduidelijkt. In de screenshots staat ondubbelzinnig dat device PIN ook kan.

[LocK_Out]

Tsja, enshittification is here to stay.
Dat is het nadeel van een closed source OS gebruiken, de maker/ontwikkelaar bepaald.
Die heeft de keuze om naar gebruikers te luisteren of niet.

Alternatief is een Google loss/alternative OS te draaien. Dan heb je zelf in de macht, maar levert je ook weer genoeg beperkingen op.
Gemak of controle? De keuze is aan jezelf.

[Adder28]

Met zulk een defaitistische attitude is het geen wonder dat enshittification zover geraakt.

Met een duopolie van ios/android kan dit absoluut niet, en mag de EU gerust zijn best doen om de boel open te breken en een 3de-4de speler te ondersteunen, vooral om onafhankelijk te kunnen blijven.

[LocK_Out]

@kodak en @Adder28

Helemaal eens met wat jullie zeggen.

Maar dan ben ik wel heel benieuwd hoe jullie dit dan gaan aanpakken? Wat doen jullie om deze veranderingen tegen te gaan en om te voorkomen dat ze dit ooit doorvoeren?

Of valt op een forum of onder een artikel boos roepen 'dat het allemaal belachelijk is', volgens jullie onder de noemer "actie nemen"?

[Mit-46]

Ik weet niet of het hiervoor ook gaat gelden, maar misschien een Fairphone met E/OS/ (of ander opensource OS)

https://shop.fairphone.com/nl/open-source
https://e.foundation/

En als je dan toch begint met jezelf te "bevrijden", en de controle over jouw apparaten en data terug te pakken, kan je meteen jouw computers overzetten naar Linux en jouw accounts van Microsoft en/of Google, naar Proton

(Betekent wat mij betreft overigens niet dat je geen accounts van die partijen meer gebruikt, maar wel dat je zelf meer controle neemt over wat je wanneer gebruikt, hoe en waarvoor.)

De Fairphone met E/OS heb ik zelf nog niet, maar ze staan op mijn to do lijstje in het proces waarin ik nu in zit met het terugkrijgen van de controle over "mijn leven"
(en meteen een dikke vinger naar de grote tech Amerikanen voor zover dat mogelijk is).

[Adder28]

Ik steun actief het EFF, ministerie van Privacy, meerdere keren actie gedaan ivm chatcontrole om het te voorkomen. Ik kijk ook expliciet naar bedrijven of custom roms om een alternatief te hebben en ik help ook mensen om te de-googlen en toch veilig te zijn. Als mijn huidige telefoon het begeeft, ga ik waarschijnlijk lineagos draaien of kijken naar een fairphone of Volla.

Dit is niet specifiek gericht op het sideloaden van apps, maar zo probeer ik mijn steentje bij te dragen.

[Reactie gewijzigd door Adder28 op 20 maart 2026 12:24]

[avanhel]

Mag ik sailfish aanraden? In de betaalde versie werken bijna alle apps.

[Adder28]

Ik hou die ook in de gaten ;-)

[LocK_Out]

Dan ben je inderdaad actief bezig, wat ik ten zeerste steun (zeker m.b.t. chatcontrol) en waarvoor dank.

Persoonlijk heb ik de motivatie hier niet voor en draag daardoor inderdaad bij aan de enshittification. I rest my case

[Adder28]

Geen probleem, het is mijn klein steentje om de wereld iets beter te maken

En ik snap je, het leven is al zo druk dat je onmogelijk voor alles kan strijden, maar ik ga er (mogelijks verkeerdelijk) vanuit dat we hier op tweakers zitten en daardoor al rapper de extra mile gaan.

Nu, alle respect als je dat niet wenst of wilt, je gaat ook al genoeg brulapen gehoord hebben die niets doen, dus daarmee dat ik mij even wou verdedigen.

Voor de rest, even goede vrienden

[Xirt]

Ik was ook al gaan kijken naar LineageOS, want blijkbaar wil Google dat ik daar naar ga kijken om mijn huidige apps draaiende te houden. Dan gaat het voornamelijk om GadgetBridge en NewPipe. Wat mij betreft heeft Google hier toch echt een verkeerde afslag genomen. Zeker door tegelijkertijd sideloaden lastiger te maken.

[Remzi1993]

Met een duopolie van ios/android kan dit absoluut niet, en mag de EU gerust zijn best doen om de boel open te breken en een 3de-4de speler te ondersteunen, vooral om onafhankelijk te kunnen blijven.

En helaas kan dit 10 tot 20 jaar duren en zijn we al veel verder met technologie. Het duurt een beetje te lang. Bedrijven gaan gewoon vrolijk verder en de handhaving is veels te traag. Volgens de wet mag dit allemaal niet maar het handhaven daarvan duurt een eeuwigheid.

[kodak]

Het is vooral een nadeel wanneer mensen maar blijven beweren dat het prima is omdat je als gebruiker een 'keuze' hebt om wel of niet de opgelegde wijzigen te accepteren of anders maar een ander os te gebruiken. Dit soort reageren is precies waar bedrijven als Google op uit zijn. Nmm, als je tegen dit soort veranderingen bent, spreek je er dan ook tegen uit. In plaats van met Google mee te praten alsof het maar prima is.

[Aldy]

En waarom zul je niet met Google mee mogen praten als je het prima vindt? En als je het er niet mee eens bent, dan zul je of moeten overstappen op een ander besturingssysteem of een iPhone nemen. En waar, volgens jou, Google op uit is, doet helemaal niet ter zake. Je hebt nog steeds een keuze en als je achter met name dit beleid van Google staat, dan mag je gewoon meepraten met Google, omdat je dit prima vindt.

[kodak]

Het argument was dat als Google nog 'een' manier geeft het prima zou zijn, niet ongeacht wat Google beslist. Ik ga er op in dat als je wil kunnen sideloaden het dus niet zomaar verstandig is om Google maar gelijk te geven als ze steeds minder toe staan.

[bzzzt]

En we het argument "beveiliging" opwerpen, dit gaat juist helemaal niets doen. Meeste scams gebeuren nog altijd door gebruikers die zelf hun codes doorgeven ipv een slechte app installeren.

Beetje vals argument: dat je hiermee niet de 'meeste scams' (bron?) oplost zegt natuurlijk niet dat fake apps geen bedreiging zijn en niet aangepakt hoeven te worden.

Juist het gemak waarmee je 'even' een apktje op een telefoon gooit maakt het een interessante ingang voor frauduleuze apps. Beloof iemand gratis crypto,games of sex en een gemiddelde niet-technische jongere klikt zo voorbij alle waarschuwingen.

[Adder28]

Bron is dat mijn werk redelijk dicht zit bij het bestrijden van zulke zaken en ik dus zicht heb op wat er allemaal loopt aan scams. Het overgrote merendeel is nog altijd telefonie / pincode doorgeven / kaart afgeven. De malafiede apps zelf zijn er bijna niet puur omdat het zo makkelijk is mensen geld afhandig te maken met een telefoontje en voordoen als een bank. En zelfs met officiele apps zit er tonnen vuiligheid in de reclames in de apps zelf dat ik mij grote vragen stel bij de malafiede apps.

Vroeger hadden we limewire en daar kwam je veel sneller in aanraking met malware en allerhande.

Sideloaden moeilijker maken voor beveiliging is een totale drogreden.

[The Realone]

Maar het is pas een probleem als sideloaden onmogelijk wordt gemaakt. Deze stap kun je nauwelijks "moeilijker maken" noemen. Bespaar de energie voor het moment dat ze sideloaden daadwerkelijk onmogelijk maken. Laten we eerlijk zijn, als ze dat willen doen, hadden ze deze stap ook over kunnen slaan en het direct blokkeren.

En ja, wellicht klopt het dat het sideloaden van apps een minder grote attack vector is als het telefonisch overhandigen van codes, om maar wat te noemen. Maar we hebben toch ook rood-licht cameras terwijl het gros van de aanrijdingen veroorzaakt wordt door het bedienen van je telefoon tijdens het rijden? Om maar wat te noemen.

Mijn toestel waarschuwt al jaren, vrij accuraat, voor inkomende gesprekken die waarschijnlijk scam/spam zijn. Dus ook daar wordt werk gedaan.

[Adder28]

ik bewonder je naieviteit, maar het verbieden zal telkens met kleine stapjes dichter komen. en elke keer "geen probleem" zeggen, duwt de drempel altijd weer verder. En eenmaal het zover zal zijn, gaat er niets meer tegen te doen zijn juist omdat we ze toelaten de drempel constant te verleggen in de richting van anticonsumentisme.

[bzzzt]

Je mag je mening best hebben, maar ik kan jouw conclusie dat malafide apps blokkeren een drogreden is niet delen. Ja, er is een erger probleem, maar dat zegt niet dat het geen zin heeft andere wegen te blokkeren.
Jouw werk klinkt ook redelijk eindgebruiker/consument gerelateerd. Binnen bedrijven, zeker met hogere veiligheidsstatus, is het risico op gerichte aanvallen met fake apps groter. En als je toch van plan bent dat soort aanvallen tegen te gaan waarom zou je dat niet voor alle toestellen doen?

[Adder28]

De beste attackvector is nog steeds de mail met de link, waar genoeg mensen gewoon op klikken. Daarvoor hoef je geen app te maken, er klikt altijd iemand en het kost bijna geen moeite.

Neen sorry, dit is een totale drogreden onder het mom van beveiliging.

Elk respecterend bedrijf heeft al zijn toestellen in intune zitten en whitelist enkel apps. De rest van de gebruikers op een apart wifinetwerk en vlan. Dat doet veel meer dan dit.

[Aldy]

Je hebt gelijk dat het jouw toestel is, maar de software die erop draait, is niet van jou. Als je met jouw toestel wilt doen en laten wat je wilt, dien je het besturingssysteem eraf te halen.

[Adder28]

Dat is mooi in theorie en dat pas ik ook toe op mijn windows/linux machines, maar ondertussen maken ze het wel constant moeilijker om van OS te wisselen op smartphones, waardoor je de keuze niet meer hebt of enkel kan kiezen voor de pest of de cholera.

[L00_Cyph3r]

Het is mijn toestel, ik doe ermee wat ik wil.

Met het toestel mag je inderdaad doen wat je wilt, maar als je van Googles Android gebruik wilt maken zul je het toch echt moeten doen met hun voorwaarden.

Misschien een wat minder populaire mening, maar ik word inmiddels een beetje moe van dit soort opmerkingen. Ben je het niet eens met wat software X doet, dan gebruik je het toch niet?

[closefuture]

Mochten ze sideloaden compleet de nek omdraaien dan heb je 100% gelijk.

We zijn al gegaan van 4x per jaar de Android broncode vrijgeven naar maar 2x per jaar.

Side-loaden was altijd al een process van instellingen menu's ingaan, meerdere goedkeuringen geven, etc. En nu hebben ze nog meer stappen erin gegooid en moet je een stuk of 10 stappen ondernemen met als kers op de taart 24 uur wachten.

En jij denkt dat het redelijk is met zo'n track record om te denken dat we niet op pad zijn naar een serieus meer gesloten Android? Dat er nog twijfel bestaat over waar dit gaat eindigen?

[Reactie gewijzigd door closefuture op 20 maart 2026 12:01]

[LocK_Out]

Goeie punten en als antwoord, dat denk ik zeker wel.
Ik plaats mijn opmerkingen ook met pijn in het hart, omdat ik het ook pijnlijk vind dat deze keuzes voor ons gemaakt worden.
Het probleem is echter dat als ze het echt willen, ze het toch wel afdwingen en we er niks aan gaan veranderen.

Het heeft bij mij voor een verandering van mindset gezorgd, omdat ik geen zin heb om elke keer weer teleurgesteld te worden.
Als ze het willen doen ze het toch wel, dan kan ik mezelf erbij neerleggen of een alternatief zoeken.
Iets anders ga ik (en de meeste met mij) toch niet doen.

[willieverhoef]

Je ziet meer dat EU regels, iets verplicht maken voor de één, maar dat het daar wel heel lastig is. En dus voor de ander ook de mogelijkheid geeft het stenger te maken. Alles in de naam van veiligheid. veiligheid en vrijheid kunnen niet goed samen gaan vind men. Maar denk dat het inderdaad maar gaat over mensen op hun eigen ecco system houden door bang makerij.

[computerjunky]

De kers is biomedische gegevens. Die ga ik ook niet geven en als dat dus niet te omzeilen is is sideloaden geen optie meer...

[Bor]

Ten eerste blijft die vingerafdruk scan lokaal staan. Ten eerste volstaat je device pincode ook, dat staat duidelijk in het screenshot aangeven. Die pincode heb je altijd; het is namelijk ook de fallback voor wanneer biometrische herkenning niet werkt (bv al je jezelf in de vinger hebt gesneden etc).

[computerjunky]

Mijn telefoon heeft helemaal geen pincode. Mijn telefoon start gewoon op. De enige code is voor sim unlocken. De vingerafdruk scanner is bij mij dan ook uitgeschakeld waardoor hij als gewone touch knop functioneerd en alles en iedereen de telefoon kan openen. Maar ja we gaan met de tijd wel zien of we hier omheen kunnen werken.

[Bor]

Dan kan je gewoon nog steeds authenticeren door een pincode in te stellen. Het is niet zo ingewikkeld en je hebt hoeft geen vingerafdruk te scannen. Dit is gewoon hoe authenticatie op Android werkt. Op een Apple device is de pincode ook altijd mogelijk (en fallback voor het geval biometrische herkenning niet lukt).

[MischaBoender]

Het is mij niet helemaal duidelijk of je na de activatie de developer mode weer kan uitzetten, anders kan dat best lastig zijn als je ook nog een werk profiel op je telefoon hebt staan. Het kan het zomaar zijn dat die zichzelf disabled omdat je developer mode aan hebt staan. Dan moet je de installatie van een side-loaded app dus gaan plannen als je 24 uur je werk profiel niet nodig hebt. En dat dan voor iedere app / installatie.

[SunnieNL]

Je hebt development mode nodig om het te kunnen doen. Overigens kan je werkprofiel nu ook al uitgeschakeld worden als er sideloaded apps op je toestel staan. Ze werkt het bij ons iig al wel. Maargoed, daarom hebben wij ook een vergoeding voor een mobiele telefoon en abonnement, zodat je op je zakelijke toestel gewoon voldoet aan alle voorwaarden.

[Patriot]

Ik snap wat je bedoelt, maar dit is een deels principiële kwestie. Vooral het feit dat er een verplichte wachttijd van 24 uur in zit maakt dat het wat mij betreft tornt aan de aard van de relatie die ik heb met zo'n toestel: Ik ben eigenaar en zou niet door het apparaat verplicht moeten worden om zo lang te moeten wachten. Ik vind het ook bijzonder onhandig dat als ik bijv. een nieuw toestel heb, dat ik dan 24 uur moet wachten voordat ik de setup van het nieuwe toestel compleet kan maken.

Ik ben me gerust bewust van het feit dat de beperkingen onderaan de streep bij iOS groter zijn, maar de barrières bij Android worden nu groot genoeg dat ik niet langer het idee heb dat ik bij Apple in noemenswaardig mindere mate eigenaar ben dan bij Android.

Voor de volledigheid: Het is allemaal vrij subjectief en ik kan me voorstellen dat niet iedereen dezelfde afwegingen maakt. Voor mij bereikt Google hiermee een grens, voor een ander misschien niet. Dat moet iedereen zelf invullen.

[moonlander]

Als je een telefoon hebt besteld en die krijg je binnen, moet je dus 1 dag wachten om je apps te installeren/sideloaden.. Het is gewoon pesterij van google! Dat je moet herstarten prima, en 5min wachten ook goed.. maar 24 uur? Dat haalt toch alleen maar bloed onder je nagels vandaan? Ik zie het doel niet zo van 24 uur wachten

[GurbieV]

Stal dat je een arme indiër bent die via whatsapp een apk'tje krijgt van een bankapp. Dan helpt die 24 uur en al die tussenstappen wel.

Net als een oudere die met een fake bank aan de lijn zit.

Hoe meer tussenstappen hoe beter in zulke gevallen.

De hardcore gebruikers kunnen hier best omheen, de nietsvermoedende digibeten worden hiermee geholpen.

[moonlander]

Prima, maar als je het via adb gaat installeren zou daar geen 24 uur voor moeten staan. Dat kan ook prima een uur zijn.

[Remzi1993]

Ze maken het wel moeilijker en lastiger totdat ze het inderdaad de nek omdraaien en ik denk dat dit binnen 5 tot 10 jaar gaat gebeuren. Ik denk zelfs dat dit binnen 20 jaar op de PC ook gaat gebeuren.

[Brummetje]

Want eenmalig deze actie moeten doen is zo erg?

[closefuture]

Niemand gaat 24 uur wachten als hij nu een app wilt installeren. En de meeste mensen zullen als ze eenmalig iets installeren niet die stap al doorlopen hebben. Het is gewoon een poging om iedereen nog meer de Play store in te dwingen en is de zoveelste stap in een reeks stappen om Android meer gesloten te maken.

[ShadLink]

Nergens verplicht Google dat je de Play Store gebruikt. Deze stappen zijn ALLEEN nodig voor apps die niet bij Google geverifieerd zijn. Ze kunnen daarna prima vanuit een andere App Store geïnstalleerd worden of gesideload worden.

[avanhel]

Dat is hetzelfde als zeggen dat alles wat geen playstore is gevaarlijk is.

[Bor]

Nee dat is het niet of niet direct. Het gaat o.a. om de kans op malware. Die wordt groter geacht buiten de play store om (en daar zit ook wel iets in). Een bekende manier om malware te verspreiden is door dit bv mee te leveren met dat "gratis" appje dat normaal betaald is. Een gecrackte spotify of spel bijvoorbeeld. Dat is op andere platformen dan Android net zo.

[Reactie gewijzigd door Bor op 20 maart 2026 15:51]

[closefuture]

Deze stappen zijn ALLEEN nodig voor apps die niet bij Google geverifieerd zijn

Jij denkt dat Google alle applicaties verifieerd die in de Play Store staan? Er zijn plenty voorbeelden van scam apps in de Play Store. Waarbij het ook nog eens een eeuwigheid duurde voordat Google deze eruit haalde. Als Google veiligheid zo belangrijk vind, waarom beginnen ze dan niet daar?

[Sternis]

Dit vergt dat de ontwikkelaar zijn identiteitsbewijs opstuurt naar Google en een bedrag van $25 overmaakt naar Google. Dit bedrag kan nog oplopen.

Ik geloof niet dat veel Open Source ontwikkelaars in de F-Droid store hierop zitten te wachten.

[StefanJanssen]

Nergens verplicht Google dat je de Play Store gebruikt. Deze stappen zijn ALLEEN nodig voor apps die niet bij Google geverifieerd zijn. Ze kunnen daarna prima vanuit een andere App Store geïnstalleerd worden of gesideload worden.

Ik denk dat je bedoeld:
Deze stappen zijn ALLEEN nodig voor apps waarbij de ontwikkelaar niet Google afbetaald om het toe te staan.

Als ik zonder mijn persoonsgegevens en 25 euro google een akkoord kon laten geven had ik een stuk minder problemen met dit systeem.

[WhatsappHack]

Je kan het natuurlijk ook bij aanschaf meteen zo configureren, dan heb je geen wachttijd als je op een later moment iets wil sideloaden.

[closefuture]

Dat gaat een normale gebruiker natuurlijk nooit doen. En als dat wel zou zijn dan zou het hele idee geen zin hebben. Dus distributie van een app buiten de app store (als je geen fortnite bent) kun je wel vergeten.

In een zakelijke omgevingen worden Android telefoons (waaronder telefoons met scanners zoals Zebra's) veelal gefactory reset zodra er ook maar iets van problemen zijn met het toestel zijn. Als je dan 24 uur moet wachten voordat je je eigen (interne!) applicaties kunt installeren maak je het wel redelijk lastig om niet de playstore te gebruiken. Je word daarmee dus ook weer Google MDM oplossingen in gedwongen.

[Ed Vertijsment]

Een normale gebruiker gaat ook niet sideloaden, dus dan vind ik dit niet zo erg. Ik vind het persoonlijk vrij shady als een app niet in een app store staat, los van enige idealistische gedachten over vrije toegang.

[Dylan93]

Een normale gebruiker gaat ook niet sideloaden, dus dan vind ik dit niet zo erg. Ik vind het persoonlijk vrij shady als een app niet in een app store staat, los van enige idealistische gedachten over vrije toegang.

Ik denk dat jij onderschat hoeveel er gesideload wordt, vooral in landen waar de gemiddelde burger niet financieel zo goed af is als in Nederland. Ik heb Spaanse vrienden en onder hun is het bijvoorbeeld heel normaal om een gekraakte Spotify app te gebruiken en ze weten allemaal hoe ze het moeten installeren.

[Bor]

Dergelijke "gekraakte" apps komen meer dan eens met onverwachte bijwerkingen in de vorm van malware helaas. Laat dat nu net zijn wat Google en andere bedrijven proberen tegen te houden.

[CAPSLOCK2000]

Het gaat niet alleen om apps die niet in een appstore staan, maar ook om de apps uit appstores anders dan die van Google zelf, en met name die appstores zelf. Het wordt zo nog moeilijker om een andere appstore dan die van Google zelf te installeren. Met name projecten als F-Droid wordt het zo wel heel moeilijk gemaakt.

[SunnieNL]

Als je een omgeving hebt waar je veel zebra's in gebruik hebt en je interne apps moet draaien, dan heb je ook de tools om die app intern te distribueren op een veilige manier en loop je totaal niet tegen dit probleem aan. Google MDM oplossing heb je dan ook helemaal niet nodig. Andere MDM oplossingen werken dan net zo goed.

[closefuture]

Andere MDM oplossingen werken dan net zo goed.

Je kunt geen MDM op Android doen zonder Google. Ook al gebruik jij Microsoft Intune voor Android MDM dan loopt dat via Google en betaald Microsoft daar gewoon Google voor. Er is geen manier waarop jij de installatie van apps in de app store kunt blokeren zonder dat dat via de Google Play services geregeld word. Of je nou Google MDM gebruikt, Blackberry MDM, Microsoft MDM, het loopt allemaal via Google.

[Reactie gewijzigd door closefuture op 20 maart 2026 12:30]

[computerjunky]

Het proces is niet zon ramp waren het niet dat je biometrie moet afstaan. Dat verdom ik. Ik heb het nog nooit gebruikt en verdom het te gebruiken.

[Patriot]

Wat is "zo erg"? Want het is inderdaad "erg" genoeg dat het wat mij betreft tornt aan het open karakter van Android. Die openheid is voor mij de voornaamste reden om toestellen te verkiezen die Android draaien t.o.v. toestellen met iOS. Elke keer dat ze daar de bijl in zetten verlagen ze dus die drempel.

[Wolfos]

Voor ontwikkelaars maak je hiermee sideloading zo goed als onmogelijk. Dit is wel een hele grote drempel die word opgeworpen die maar weinig gebruikers zullen doen.

[Brummetje]

Hoezo? Die kunnen toch gewoon op hun toestel eenmalig dit doen en dan klaar.

[gwayne]

Is het dan mogelijk om op een legale manier te sideloaden op een iphone?

Ik baal ook van deze verkapte manier van een "walled garden" maar het is nog steeds minder dan wat Apple doet.

Maar ik vraag mij af wat de EU straks gaat zeggen over het feit dat google alle controle heeft.

Dat kon dus best wel interresant worden. Het feit dat deze optie wordt aangeboden maakt zichtbaar dat er duidelijk terug geduwd wordt.

[SunnieNL]

Dit voldoet aan alle regels van de EU. Die gaan ook niet terugslaan. Want Google moet daarnaast voldoen aan allerlei andere regels en wordt ook gebruikt door bedrijven die weer moeten voldoen aan allerlei regels.

Je kunt dit zien als een gevolg van de CRA. Deze staat voor veiligheid van producten, secure by design. Standaard moet de veiligheid zo hoog mogelijk zijn voor de gebruikers. Sideloaden is simpelweg niet veilig als je niet weet wat je doet. 90+% van de gebruikers van Android weten niet wat ze doen als ze sideloaden en hebben geen idee wat de gevolgen kunnen zijn.

Dus via deze optie voldoet Android nog steeds aan de DMA (open, gebruikers moeten zaken buiten de store kunnen installeren) en de CRA (device moet zo veilig mogelijk zijn by default).

Het is ook geen grote hoepel om doorheen te springen voor de mensen die weten wat ze doen. 24 uur wachten... wat een ramp.. Nee, het is prima dat ze dat op deze manier doen. Veiliger voor groot deel van de mensen en niet te lastig voor de beperkte groep die het nodig heeft.

[computerjunky]

Denk niet dat het verplicht afstaan van biometrische gegevens volgens de EU zon top idee is betreffende privacy...

[SunnieNL]

Waar haal je nou weer vandaan dat je dat verplicht moet afstaan? Dat mag ook niet vanuit de AVG.

[Bor]

Er is geen verplichting om biometrische gegevens af te staan en je hoeft biometrische herkenning zelfs niet te gebruiken. In de image staat duidelijk dat de device pincode ook volstaat (net als alle andere gevallen waar je met je vingerafdruk op Android kan authenticeren).

[willieverhoef]

De 24 uur had ook 1 uur kunnen zijn, of 6 zoals een bank het doet m extra grote bedragen goed te keuren. Een euro is ook veilig ontworpen, maar je kunt nog steeds zelf van de brug afrijden. We laten wel de jeugd party drugs slikken of alcohol drinken, Maar software op de telefoon is onveilig?.

[SunnieNL]

Zover ik weet zijn de meeste party drugs gewoon verboden en doen we er daar ook alles aan dat je die niet zomaar kan krijgen. Ik zie ze in ieder geval niet in de winkels liggen. Zelfde overigens voor alcohol. Ook daarvoor moet je wachten.. 18 jaar zelfs en in de meeste gevallen moet je er bij het kopen ervan bij de zelfscan ook nog eens wachten.

Software op een telefoon is ook per definitie niet onveilig. Uit de appstore is er een zekere mate van veiligheid (niet 100%), maar bij sideloaded apps is het gewoon vaker onveilig. Veel van de apk's komen uit discutabele bronnen. Af en toe eens bij wel van een veilige bron. Dus waarom daar niet een barriere opwerpen als het grootste deel van de mensen het helemaal niet nodig heeft en het daardoor voor hen per definitie veiliger wordt.

De bank had die 6 uur ook op 10 minuten kunnen zetten, dus waarom 6 uur? En dat moet je ook nog elke keer doen bij elke keer dat je een groot bedrag wilt overmaken. Ik gok erop dat de meeste normale gebruikers net zo vaak een groot bedrag via de bank overmaken als dat ze een applicatie sideloaden. En dan kunnen ze die 24 uur echt wel wachten op het moment dat ze die applicatie zo ontzettend nodig hebben op hun telefoon.

[StefanJanssen]

Zover ik weet zijn de meeste party drugs gewoon verboden en doen we er daar ook alles aan dat je die niet zomaar kan krijgen. Ik zie ze in ieder geval niet in de winkels liggen.

Veel partydrugs is legaal te krijgen bij legale webshops met een Nederlands BV. de reden: nieuwe wetten zijn traag en er hoeft maar een klein verschil in de moluculen gedaan te zijn om het niet illegaal te laten zijn.

[bosbode]

Sinds 1 juli 2025 heeft de overheid een wet aangenomen waardoor er drie groepen stoffen zijn toegevoegd aan de opiumwet.

Hierdoor is er een verbod op hele groepen stoffen, los van de specifieke samenstelling. Alle nieuwe drugs die vallen onder de chemische formule van deze stofgroepen, zijn automatisch verboden. Zo wil de overheid voorkomen dat er telkens nieuwe varianten van de drugs opkomen. En aan gebruikers duidelijk maken dat designerdrugs gevaarlijk zijn voor hun gezondheid. 

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/drugs/verbod-op-designerdrugs

[Patriot]

Is het dan mogelijk om op een legale manier te sideloaden op een iphone?

Volgens mij alleen met een ontwikkelaarsaccount, maar dan nog is het een heel gedoe.

Ik baal ook van deze verkapte manier van een "walled garden" maar het is nog steeds minder dan wat Apple doet.

Ja, klopt, maar mijn punt was ook niet dat deze twee platforms nu identiek zijn. Voor mij als Android-gebruiker is één van de redenen om consequent bij Android te blijven het feit dat ze (edit: in verhouding) zo open zijn. Dat maak dat een telefoon van Apple na de iPhone 3G nooit echt meer een serieuze optie voor mij is geweest. Dat is ten dele een principekwestie dus ondanks dat deze wijziging niet maakt dat sideloading helemaal onmogelijk is, maakt het voor mij wel een relatief groot verschil in de verhouding tussen de twee platforms als ik een keuze maak om een (nieuw) toestel aan te schaffen.

edit:
kleine nuance toegevoegd

[ShadLink]

Om op een iPhone te sideloaden doe je ongeveer hetzelfde. Je telefoon development unlocken. Hiervoor heb je wel een betaald abonnement voor nodig.

[The Zep Man]

Android zonder Google is nog steeds een keuze. Je moet enkel een toestel nemen waarvan de bootloader te ontsluiten is en waarvoor AOSP-gebaseerde, Googlevrije distributies worden ontwikkeld. Een alternatief is een (vaak duurder) toestel waarvoor iets als /e/OS beschikbaar is.

Sowieso zit er vaak een wachttijd van een week of twee op een nieuw toestel voordat de bootloader te ontsluiten is. Dit gaat niet veel verschil maken voor de manier waarop ik Android gebruik.

[closefuture]

Doordat Google ervoor gezorgd heeft dat alle apps wel zo'n beetje van de Play services afhankelijk zijn, kun je bij het gros van de banken niet eens de Internet bankier app gebruiken als je geen Google Play hebt.

[The Zep Man]

Op AOSP met microG werken applicaties van o.a. ABN AMRO en Rabobank zonder problemen.

[closefuture]

Op AOSP met microG werken applicaties van o.a. ABN AMRO en Rabobank zonder problemen.

Tweakers heeft zelf een artikel gepubliceerd dat voor deze apps gebruik van de Google play integrity API uitgerold gaat worden.

De Google play integrity API is trouwens ook een mooi voorbeeld van hoe Google alternatief gebruik de nek om wilt draaien.

[avanhel]

Het probleem is ook, dat dit een grote bedreiging is voor alternatieve winkels als Fdroid. Door het sideloaden te noemen en eisen dar ontwikkelaars zich registreren zeg je eigenlijk dat een andere winkel niet legitiem is.

Ze zijn hard op weg om een systeem te worden, waarbij de fabrikant bepaald wat je met er mee je mag doen.

[dakathefox]

Sorry hoor, maar dit is een overtrokken reactie.

Ja, het is omslachtig en vervelend, maar binnen Android kun je tenminste iets sideloaden.

[Patriot]

Tsja, jij mag het overtrokken vinden, maar het is nou eenmaal hoe ik erin sta.

Ja, het is omslachtig en vervelend, maar binnen Android kun je tenminste iets sideloaden.

Ja maar het feit dat het omslachtig en vervelend is, dat is nou juist de kern van het verhaal. Bij Apple kun je ook sideloaden, maar daar is het ook omslachtig en vervelend. Dus als ik vorig jaar een iPhone met een Androidtoestel vergeleek, dan kwam ik erop uit dat iets wat ik wilde doen op één van die apparaten omslachtig en vervelend was en op die ander een eitje. Dat onderscheid is nu grotendeels weg, daarmee verdwijnt voor mij een aanzienlijk deel van de reden om niet voor een iOS-device te kiezen.

[Guru Evi]

Op een iPhone kun je sideloaden zonder al die poespas. Gewoon de code tekenen -> je eigen certificaat op je telefoon aanvaarden.

[Papiersnee]

Ook sideloaden op iPhones werkt het niet 123. Het is niet hetzelfde als even snel een IPA (APK variant voor iPhones) downloaden, installeren en klaar.

Met een gratis (developer) account bij Apple kun je maximaal 3 apps tegelijk sideloaden voor een duur van 7 dagen. Daarna verlopen de apps en moet je het process weer opnieuw doen. Mits je Altstore gebruikt dat dit “automatisch” voor je doet.

[Reactie gewijzigd door Papiersnee op 20 maart 2026 13:31]

[Patriot]

Ik ben het niet helemaal eens met de bewoording "zonder poespas," maar het illustreert wel mooi wat ik ervan vind. Ik vind eigenlijk de maatregelen die Google nu neemt even problematisch als de hoepels waar Apple verwacht dat je doorheen springt.

[bzzzt]

Het probleem is dat 99% van de bevolking effectief computer-analfabeet is en niet in staat is de gevolgen van het geven van toestemming voor het draaien van code met toegang tot hun persoonlijke data te doorzien.
Ik ben ook niet gelukkig met developer certificaten en de bijzondere rol die fabrikanten zich toe-eigenen als eigenaren van de top level sleutels. Maar de incentive voor de fabrikant is tenminste goed (het veilig houden van het eigen platform). Welke alternatieven zou je hebben?
- of je geeft de sleutels aan de gebruikers waarvan hooguit 1% ook capabel genoeg is om de gevolgen van hun beslissingen te zien en de rest of de sleutels kwijtraakt of makkelijk uit handen geeft waardoor de telefoons dus door onbekende derden gecontroleerd worden met alle gevolgen.
- of je geeft de sleutels aan de overheid? Lijkt me gezien de spionage schandalen en continu lobby voor maar steeds meer beperkingen en afluisterkanalen tegen alle mogelijke vormen van misbruik en copyrightschending.

[StefanJanssen]

Wat is het verschil tussen android en windows?

[bzzzt]

Het aantal mobiele gebruikers is veel groter?

De gemiddelde gebruiker snapt ook helemaal niks van Windows. De meeste Windows desktops voor werk worden door gespecialiseerde beheerders ingericht. Windows heeft ook een levensgroot spyware/malware probleem?

Lijken me totaal verschillende werelden. De problemen met Windows (of desktop OSen in het algemeen) spelen nog op veel grotere schaal voor de mobiele OSen.

[Mizgala28]

Wat ik mij meer afvraag is of ik straks zo'n app nog steeds kan installeren, "apps uit onbekende bronnen kan uitschakelen" en dat de app dan nog werkt?

Dat is wat ik nu doe, er zijn niet veel apps die ik vanuit een APK installeer, maar ik schakel die functie alleen aan om de app te installeren en daarna dus weer uit, en zo'n app werkt daarna prima.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 20 maart 2026 12:53]

[HansvDr]

Powerusers? Dit is toch gewoon wat heel veel gebruikers zelf doen. De meeste zijn geen powerusers.

Google doet dit gewoon om de baas te blijven op de toestellen, meer niet.

[Werelds]

Powerusers? Dit is toch gewoon wat heel veel gebruikers zelf doen. De meeste zijn geen powerusers.

Jawel. Ik ken helemaal niemand*, buiten mezelf, die ooit een app heeft willen sideloaden (dan hadden ze mij wel gebeld ). Wij vergeten heel snel dat we hier op tweakers.net zitten en per definitie al een andere blik hierop hebben.

* uitgezonderd m'n collega programmeurs

[Reactie gewijzigd door Werelds op 20 maart 2026 11:50]

[HansvDr]

Bij mijn zoon op de middelbare school doen ze het allemaal. Want dan hebben ze gratis apps. 90 procent is zeker geen poweruser.

[rko4u]

En dat is nou precies de reden dat ze dit doen. Illegale versies van apps installeren kan best risicovol zijn. Maar in dat geval zal dit dus een eenmalige actie zijn.

[HansvDr]

Google wil controle. Dat is alles.

[Bor]

Google wil iets doen om malware etc tegen te gaan. Dat is ook niet zo gek want dat is anno 2026 nog steeds een probleem helaas waarbij de methoden meer en meer geavanceerd worden. Doen ze dit niet dan straalt een besmetting waarschijnlijk negatief op het merk af.

[Bor]

Dit lijkt mij vooral een N=1 observatie. Ik heb eens rondgevraagd; ook bij mensen die ik ken op de middelbare school. Ik kom precies op 0% die zaken van buiten de playstore installeert. Ik denk dat het veel minder voorkomt dan jij hier schetst als ik eerlijk ben.

"Doen ze het allemaal" lijkt mij schromelijk overdreven.

[Reactie gewijzigd door Bor op 20 maart 2026 15:55]

[Robbaman]

Ik denk dat je hiermee wel een beetje in een bubbel leeft. Veruit de meeste telefoons draaien Android, ik denk het het percentage mensen die apps sideload echt een bizar laag percentage is.

Ook de veronderstelling dat ze het alleen maar doen om de baas te blijven kan ik niet perse afleiden uit de stappen die je moet doorlopen. Als je ziet hoe ver scammers tegenwoordig gaan en hoeveel social engineering hierbij gemoeid is vind ik het persoonlijk helemaal niet vreemd dat ze het sideloaden van apps (erg) lastig maken.

Als je de rapportages ziet van hoe scammers mensen die minder tech-savvy zijn oplichten om remote access applicaties zoals TeamViewer op hun PC te installeren om ze te "helpen bij een refund", dat is echt beangstigend.

Dat ze door middel van dit soort stappen niet zomaar meer mijn vader kunnen overtuigen om even een link te volgen en de app die daardoor gedownload wordt te installeren moedig ik alleen maar aan. Jammer dat jij als 0.0001% "poweruser" daardoor eenmalig wat hinder ondervindt. 🤷🏻‍♂️

[HansvDr]

Tieners doen het zeker wel. Tenminste bij mijn zoon op school bijna allemaal. En ik ken er ook genoeg die al jaren met illegale Tom Tom apps e.d. aan de gang zijn. En dat zijn echt geen power users.

[Triblade_8472]

Ze misbruiken die term als een excuus. Ze snappen ook echt wel dat het om 'normale' gebruikers gaat. Ze hebben dit excuus nodig om te verantwoorden waarom ze consument-onvriendelijk praktijken, zoals deze hoge barrières, invoeren.

[Blokker_1999]

Ik denk niet dat er veel niet technische gebruikers zijn die vandaag apps sideloaden. En voor hen die het willen blijven doen blijft er dus de mogelijkheid bestaan, met 1 keer per toestel een vertraging van een dag om het in te schakelen.

[Universal Creations]

Bij DJI is/was dat wel vaak het geval. Je kreeg enkel een apk via een qr-code op de doos van de drone/actioncamera.

[Mitchell]

Can confirm. Moest het deze week doen voor mijn DJI Neo, want de DJI Fly app staat niet in de Play Store.

[HansvDr]

Deze reactie is identiek aan je vorige reactie. Aldus Tweakers, klopt, de vraag ook.

Tieners doen het zeker wel. Tenminste bij mijn zoon op school bijna allemaal. En ik ken er ook genoeg die al jaren met illegale Tom Tom apps e.d. aan de gang zijn. En dat zijn echt geen power users.

[SunnieNL]

Naast mijzelf ken ik geen enkele normale gebruiker in mijn omgeving die applicaties sideload. En eigenlijk mag ik mijzelf niet meerekenen, want ik ben absoluut geen normale gebruiker van de telefoon. Welke applicaties sideloaden al die vele normale gebruikers van jouw dan?

[HansvDr]

Tieners doen het zeker wel. Tenminste bij mijn zoon op school bijna allemaal. En ik ken er ook genoeg die al jaren met illegale Tom Tom apps e.d. aan de gang zijn. En dat zijn echt geen power users.

[SunnieNL]

Blijft mijn vraag: wat sideloaden ze dan?

En hoe weet jij dat alle tieners op de school van je zoon dat doen? Of alleen maar degene met wie je zoon om gaat?

[Mavamaarten]

"Maar dan vooral irritante barrières en niets onoverkomelijks" vind ik een beetje een kwalijke opmerking. Voor jou is dat misschien niks onoverkomelijks. Maar het zet de deur open voor meer. Het is een signaal dat Google mag beslissen om installatie van software op jouw toestel te blokkeren voor 24h. Nu is dat het enige, maar volgende kleine update wordt dat 32 uur of 48u of een week, of misschien enkel wanneer desbetreffende developer een premium betaald heeft, wie zal het zeggen. Slippery slope. Google moet helemaal geen software blokkeren, ook niet tijdelijk. Als ze een waarschuwing willen toevoegen, en de gebruiker willen laten klikken op "ja ik word niet gedwongen door iemand anders om deze app te installeren" gaat dat om veiligheid. Dit gaat om controle.

Kan je het je inbeelden dat je, wanneer je een willekeurig programma op je Windows/Mac toestel wil installeren, eerst even 24u moet wachten? Ik snap niet dat we dat zomaar zouden slikken. Mijn toestel, mijn apps.

[Robbaman]

Als ze een waarschuwing willen toevoegen, en de gebruiker willen laten klikken op "ja ik word niet gedwongen door iemand anders om deze app te installeren" gaat om veiligheid.

Je moet echt eens gaan kijken hoe scammers werken. Een popupje om je te waarschuwen zet echt totaal geen zoden aan de dijk. Zeker mensen die er niks van snappen en overtuigd worden dat ze een cruciale fout begaan hebben zijn heel erg gewillig om dit snel te willen oplossen.

Deze oplossing haalt alle urgentie weg uit de handelingen. Het is niet mooi, maar wel veel effectiever dan een popup, want laten we wel wezen, die doen echt helemaal niks.

Denk als je de standaard cookiemelding vervangt met een tekst dat je nu een virus gaat installeren en mensen alles op hun computer kwijt zijn, dan zul je nog zien dat iedereen er gewoon op klikt.

[Triblade_8472]

Eenmalig per device *

[JAVE]

Voor nu

[HansvDr]

Een een dag wachten. Om iets op je eigen apparaat te zetten.

Ik ben benieuwd hoe de reacties zouden zijn als Microsoft dit zou doen..

[Triblade_8472]

Dat gaat nog komen. Als je geen gecertificeerde installatie hebt dat je dan niks mag installeren. Of erger nog, alleen vanuit de store.

Je krijgt nu al lastige vragen/pop-ups als je iets download of wilt installeren wat geen certificaat heeft of 'niet vertrouwd' wordt door MS. Dit snappen vele mensen al niet en geven het daardoor op.

[HansvDr]

Maar geen dag wachten in elk geval.

[Ernstjan89]

Identificeren met biometrie. Ik heb nu smarttube op mijn android tv kastje van odido. Op dat soort apparaten kun je dan überhaupt niet meer sideloaden straks?

[MrDanlee]

In de tekst van de screenshots staat inderdaad biometrie, maar ook de device pin-code wordt gelukkig genoemd. Helaas heeft de schrijver van dit artikel dat even gemist.

Wat ik vervelender vind is dat ik dan een beveiliging op mijn android tv zou moete zetten terwijl ik dat helemaal niet wil thuis.

[Freeaqingme]

Het hele concept van ‘sideloaden’ is al een stukje marketing wat mij betreft. Met ‘sideloaden’ wordt bedoeld het zelfstandig installeren van software, zonder Google als derde partij. Goed bedacht door Google voor de lobby, maar slaat verder nergens op.

Stel je voor dat iedere keer als jij software zou willen installeren op je laptop je laptop bij je lokale computerboer moest langsbrengen om hem die installatie te laten doen, en dat we dat dan normaal zouden vinden. Maar dat wanneer iemand zelf z’n CD met office in z’n laptop stopt we het ‘sideloaden’ zouden noemen.

Los van hoe het precies juridisch zit; we gaan er als maatschappij steeds meer naar toe dat alles via een tussenpartij loopt. Koop je rechtstreeks een auto van een andere particulier en betaal je die contant (=zonder tussenpartij), dan is dat verdacht. Installeer je een app op je telefoon, dan is dat kennelijk verdacht. Wil je communiceren via een medium waarbij derden niet kunnen meelezen? Verdacht.

Op die manier lopen we wel met z’n allen een fuik in. En dat gaat een keer heel hard backfiren. Maar ik hoop dat we toch het tij kunnen keren voordat het zo ver is.

[Pyronick]

Het hele concept van ‘sideloaden’ is al een stukje marketing wat mij betreft. Met ‘sideloaden’ wordt bedoeld het zelfstandig installeren van software, zonder Google als derde partij. Goed bedacht door Google voor de lobby, maar slaat verder nergens op.

Het is doelbewuste normvervaging als symptoom van platformverval (*enshittification*). Dit is een strategie die al decennia succesvol wordt ingezet, stapsgewijs en in verschillende vormen: de perceptie sturen door middel van eufemismen (het volstrekt normale 'installeren' framen als het afwijkende 'sideloaden') en valse premissen rondom veiligheid.

[Skit3000]

Wat is het probleem van sideloaden? Als sideloaden de veiligheid van het systeem inperkt dan zou het systeem toch veiliger gemaakt moeten worden? De kracht van Android t.o.v. bijvoorbeeld desktopsystemen zoals Windows, iOS en Linux is juist dat apps in hun eigen virtuele machine (horen te) werken en dus nooit gekke dingen kunnen doen.

[RefriedNoodle]

Wat is het probleem van sideloaden? Als sideloaden de veiligheid van het systeem inperkt dan zou het systeem toch veiliger gemaakt moeten worden? De kracht van Android t.o.v. bijvoorbeeld desktopsystemen zoals Windows, iOS en Linux is juist dat apps in hun eigen virtuele machine (horen te) werken en dus nooit gekke dingen kunnen doen.

iOS is geen desktopsysteem, ik denk dat je macOS bedoelt.

Maar Windows en macOS gaan ook steeds meer richting sandboxing. Volgens mij worden apps die uit hun respectievelijke appstores komen, al wel sandboxed uitgevoerd, maar dat neemt niet weg dat er nog duizenden apps uit het verleden zijn die niet sandboxed kunnen draaien.

Maar dat is niet de issue. De issue is dat ook sandboxed apps rare dingen kunnen doen. Een app (ongeacht de bron) kan toestemming vragen om je contacten te bekijken, want dat is handig voor bijvoorbeeld een chat-app. Het OS detecteert het verzoek en vraagt jou netjes of dat mag.

Is de app afkomstig uit een appstore? Dan heeft Google of Apple als het goed is bekeken dat de app inderdaad alleen maar een keertje naar de adressen kijkt, email-adressen hasht en een request doet om te kijken of er andere gebruikers tussen zitten en netjes iets met een antwoord doet. De app doorstaat het review-proces en wordt gepubliceerd, dikke prima.

Maar is de app sideloaded, dan is die appreview er niet geweest. De app vraagt jou om toestemming want dat is handig, maar ondertussen uploadt het wekelijks jouw volledige adresboek met telefoonnummers en foto's naar hun servers in China, en jij hebt het niet eens door.

En sandboxen gaat je daar niet tegen beschermen. Sandboxen is een technische beveiliging, maar technische beveiliging is niet de enige beveiligingslaag. App review van Apple en Google is ook een beschermingslaag (die je beschermt tegen andere dreigingen dan die sandboxing tegenhoudt), en die snij je weg met sideloaden.

Als het mogelijk was om het systeem met techniek te verbeteren zodat die appreview niet meer nodig is, dan hadden Apple en Google dat al lang gedaan (want kostenbesparing), al zal een groot deel daarin ook door AI gedaan gaan worden.

[Skit3000]

Maar is de app sideloaded, dan is die appreview er niet geweest. De app vraagt jou om toestemming want dat is handig, maar ondertussen uploadt het wekelijks jouw volledige adresboek met telefoonnummers en foto's naar hun servers in China, en jij hebt het niet eens door.

Mijn vraag is of het OS daar tegen moet beschermen zodra de gebruiker op "Toestaan" tikt.

Goedgekeurde apps zijn misschien nog wel veel gevaarlijker, aangezien die in de appstores staan en grootschalig worden geïnstalleerd. Als daar dan toch een keer onveilige code in terecht komt, treft het direct (tientallen) miljoenen gebruikers.

iOS is geen desktopsysteem, ik denk dat je macOS bedoelt.

Sorry inderdaad ja, bedankt voor het corrigeren.

[RefriedNoodle]

Mijn vraag is of het OS daar tegen moet beschermen zodra de gebruiker op "Toestaan" tikt.

Nou, los van die vraag (die terecht is), vraag ik me dus af of het überhaupt technisch mogelijk is. Hoe kan een OS het onderscheid maken tussen je adresboek uitlezen voor legitieme of malafide redenen? En dan heb ik het nog niet eens gehad over dingen die een app kan doen, zonder dat het toestemming nodig heeft... crypto minen of zo, ik noem maar wat. Geen directe schade voor de gebruiker behalve wat batterijcapaciteit, maar als je het onopgemerkt op 1% van alle telefoons in de wereld zou krijgen, levert het wel wat op...

Goedgekeurde apps zijn misschien nog wel veel gevaarlijker, aangezien die in de appstores staan en grootschalig worden geïnstalleerd. Als daar dan toch een keer onveilige code in terecht komt, treft het direct (tientallen) miljoenen gebruikers.

Goed punt, het geeft een beetje een vals gevoel van veiligheid. Kan zo snel geen bron vinden, maar er staat me bij dat het vaker is voorgekomen dat goedgekeurde apps shady dingen doen. Apple en Google hebben wel beiden een killswitch om geïnstalleerde apps alsnog te blocken op jouw device, maar het kwaad is dan natuurlijk al geschied.

edit:
Ik vraag me ook af, in hoeverre je Apple/Google aansprakelijk zou kunnen houden voor schade als gevolg van een nalatige appreview aan hun kant? In een class action?

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 20 maart 2026 15:28]

[Skit3000]

Hoe kan een OS het onderscheid maken tussen je adresboek uitlezen voor legitieme of malafide redenen?

Het OS zou wel meer specifiek toestemming kunnen vragen. Dus niet voor altijd je hele adresboek vrijgeven, maar slechts eenmalig, of enkel (eenmalig) de gegevens van een bepaald persoon, en alleen bepaalde attributen, etc etc. Dan heb je als gebruiker in ieder geval meer zicht op welke data je weg geeft (want dat doe je uiteindelijk altijd, ongeacht of de app goedgekeurd is of niet).

[buglife]

Jammer, vorig jaar, na vijf jaar iOS, weer teruggegaan naar een Androidtoestel om gemakkelijk eigen apps te kunnen installeren. Voorlopig verandert hier waarschijnlijk niets, want ik vermoed dat GrapheneOS iets dergelijks buiten het besturingssysteem laat. Bij een volgend toestel ga ik wat serieuzer kijken naar de ondersteuning voor Linux.

[Gamebuster]

Linux? Welke telefoon draait Linux?

[haagsepracht]

Hierbij een tweetal lijstjes met devices die PostmarketOS en Ubuntu Touch ondersteunen als voorbeeld. Er zijn nog meer van dit soort initiatieven gaande.

https://wiki.postmarketos.org/wiki/Devices

https://devices.ubuntu-touch.io/

[SunnieNL]

Ik denk juist dat GrapheneOS, die zich richt op veiligheid en privacy, juist deze optie over gaat nemen. Als ze echt veiligheid als nummer 1 hebben staan, halen ze zelfs de optie weg om het sideloaden voor altijd in te schakelen. Tenminste, als ze serieus overwegen dat het OS ook voor normale consumenten beschikbaar moet zijn (out of the box).

[buglife]

Voor mij wordt dat in ieder geval onwerkbaar. Alle geïnstalleerde telefoonapps zijn bij mij gesideload. Het updateproces gaat voor mij te veel tijd kosten om daar telkens toestemming voor te moeten geven met een wachttijd van 24 uur. Ik update graag wanneer er een update beschikbaar is en het volgens de releasenotes veilig kan.

En waarom zouden ze zich gaan richten op 'normale' consumenten? Veel 'normale' consumenten zijn niet bereid om bij te dragen aan 'gratis' projecten, in welke vorm dan ook. De huidige groep gebruikers is in grote mate zelfredzaam. Ze zijn in staat om een alternatief op hun telefoon te installeren en hiertoe ook bereid. Die dreig je dan als eerste te verliezen.

[SunnieNL]

Heeft dat dan te maken met het feit dat GrapheneOS geen goede store heeft voor de apps dat je alles er handmatig op zet?

normale consumenten willen misschien niet bijdragen, maar die gaan het ook zelf niet installeren. Als ze zich richten op de normale consumenten, dan zal een telefoon vendor GrapheneOS gaan gebruiken en krijgen ze support vanaf die kant. Stel je voor wat er gebeurd als GrapheneOS gebacked zou worden door Samsung en ze ook Knox tot hun beschikking krijgen.

[buglife]

Neen, GrapheneOS heeft helemaal geen store, nou ja, alleen voor de standaardprogramma's als de browser, camera en berichten. Ik vind het prettig om niet afhankelijk te zijn van stores, bovendien zijn meeste apps die ik gebruik helemaal niet te krijgen via een store. Wel als apk via eigen websites, Codeberg of door zelf te builden.

[spokje]

Het eigenlijke issue is dat Google Android niet meer echt Android is. Je ziet het ook bij Microsoft, ze timmeren zaken dicht en beperken steeds meer. De vrijheid die je ooit had wordt stukje bij beetje ingeperkt. Er zijn prima alternatieven als roms zoals GrapheneOS, waarbij je de vrijheid terug krijgt. Maar dan lever je ook een klein beetje gebruikersgemak in. En ze hebben ons juist in slaap gesust met dat gemak.

[LocK_Out]

Ik ben ook niet zo van de tegenwoordige overkoepelde betutteling van alles.
De powerusers vinden het irritant. Die weten veelal prima waar ze mee bezig zijn, waarom ze iets wijzigen of sideloaden.

Het probleem zit bij de mensen die hersenloos malafide apps (zelfs uit de officiële Store) installeren of in opdracht van domme social media (TikTok) filmpjes "iets" doen.
Voor dit gros komt men dit soort (schijn)veiligheidsfuncties. De Android markt is enorm en het gros moet beschermd worden met (schijn) veiligheidsmaatregelen...

[jarco5000]

Gaan deze maatregelen ook gelden voor bedrijven die custom roms aanbieden zoals Fairphone? Ik heb tot nu toe altijd Pixels gekocht, maar Fairphone is nu met hun hardware toch de goede kant aan het uitgaan lijkt me. Dus als ik daarop gewoon nog mijn apps kan installeren (F-droid apps) en mijn bank app gebruiken ben ik eigenlijk beter af met een Fairphone lijkt me.