Google laat 'ervaren Android-gebruikers' alsnog ongeverifieerde apps sideloaden

'Ervaren Android-gebruikers' kunnen ook nog in de toekomst niet-geverifieerde apps blijven sideloaden. Dat belooft Google, dat juist wil dat zoveel mogelijk Android-apps in de toekomst van geverifieerde makers komen. Voor die ervaren gebruikers komt een 'geavanceerde flow'.

Google werkt sinds dit jaar aan een identiteitscheck, die verplicht wordt voor appmakers die apps willen aanbieden op Android, ook als ze niet via de Play-appwinkel geïnstalleerd worden. Critici vrezen dat dit sideloaden drastisch zou inperken. Google zegt nu op basis van feedback van powerusers het alsnog mogelijk te gaan maken om apps te sideloaden die van niet-geverifieerde appmakers komen.

Hiervoor komt een 'geavanceerde flow', die 'speciaal ontwikkeld is om dwang of druk van scammers tegen te gaan'. Deze flow krijgt ook 'duidelijke waarschuwingen, zodat gebruikers volledig weten wat de risico's zijn, maar uiteindelijk legt hij de keuze wel in handen van gebruikers'. Google zegt de komende maanden meer details te delen over deze flow.

Het nieuwe beleid van Google is opmerkelijk, aangezien het bedrijf aanvankelijk juist wilde dat alle gesideloade apps van geverifieerde appmakers zouden komen. Dit zou het platform veiliger moeten maken. Het bedrijf wilde een scamtechniek tegengaan waarbij mensen gebeld worden en te horen krijgen dat hun bankrekening gehackt is. Slachtoffers zouden een verificatieapp moeten sideloaden om hun geld veilig te stellen. In werkelijkheid is juist die verificatieapp malware, die 2fa-codes onderschept en de hackers zo laat inbreken op de bankrekening van de gebruiker.

Google blokkeert die malware wel, maar omdat appmakers van gesideloade apps niet geverifieerd zijn, kunnen criminelen eindeloos nieuwe malware maken. Daarom wil Google dat ook die gesideloade apps van geverifieerde appmakers komen. Dit nieuwe beleid moet in 2027 wereldwijd ingaan. Alternatieve Android-appstores waarschuwden eerder dat het beleid het einde voor hen zou betekenen.

Overigens is het niet de eerste draai die Google bij dit nieuwe beleid maakt. Het bedrijf wil het bijvoorbeeld ook mogelijk maken dat studenten en hobbyisten alsnog zonder verificatie apps kunnen blijven aanbieden om te sideloaden. Hiervoor komen speciale accounttypes, waarvan apps een beperkt aantal keer geïnstalleerd kunnen worden.

Reacties (135)

[DonJunior]

Scammers gaan vaak voor snelheid en angst: "doe het nu snel want anders..."

Een oplossing zou kunnen zijn om een vinkje te hebben (onder developer modus) voor het accepteren van sideloading, maar die pas in gaat een 24 uur nadat je deze hebt omgezet.

Dus je zet het vinkje voor 'sta sideloading toe' en dan kun je pas na 24 uur daadwerkelijk dit doen.

Powerusers weten dit dus bij aanschaf telefoon kunnen ze dit direct instellen.

Mensen zonder kennis die in een scam trappen hebben nu extra veiligheid omdat het 'paniek' verhaaltje niet op gaat.

Of denk ik dan te simpel?

[rko4u]

Dat kan best irritant zijn denk ik, toen ik mijn nieuwe telefoon had, kwam ik er achter dat de app voor mijn oortjes inmiddels was teruggetrokken en ik dus mijn noice canceling niet meer kon bedienen zonder de app te downloaden van mijn oude telefoon en te sideloaden op de nieuwe. Best irritant als je dan halverwege het proces hoort dat je 24 uur moet wachten. Slimme mensen zetten deze optie namelijk alleen aan op de momenten dat ze werkelijk willen sideloaden en laten deze niet open staan.

[TheVivaldi]

Dat ook, en bovendien vind ik dat het jouw telefoon is, dus dat je ermee moet kunnen doen wat je wilt. Zelfde reden dat ik het stom vind (ik weet niet of ze het nu nog doen, maar ze deden het wel een hele tijd) dat Xiaomi je een week laat wachten voordat je je bootloader mag ontgrendelen, en er zo een ander OS op mag zetten.

[kdekker]

De andere kant is dat als er iets mis ging, de telefoon doodleuk opgestuurd wordt en daar uitgezocht mag worden wat er aan de hand is. Er zitten gewoon twee kanten aan de zaak. Zakelijk hebben we dat bijvoorbeeld met PC's die in het veld staan en klanten soms - die PC is toch van hun - vanalles voor elkaar krijgen en dan hulp vragen als ze er niet meer uitkomen.

Maar goed, ik denk dat het dan voor een service center/helpdesk het simpelste is om dan maar 'een nieuwe image' op te zetten (dat doet een IT afdeling meestal ook). Dag data en IT lekker snel klaar. Nogmaals, er zitten dus twee kanten aan het verhaal en jij zit ook niet te wachten op een factuur die de daadwerkelijke bestede uren in rekening brengt. Mijn vergelijking tussen telefoons en PC klopt natuurlijk niet 1:1, het is een vergelijking.

Ander OS erop is denk ik ook gelijk einde van de (hardware) garantie. Als dat zo is, dan weet ik niet of het Xiaomi eigen administratieve proces is wat tijd kost of dat ze bewust ontmoedigen (c.q. traineren). Ik denk dat side-loaden van apps voor een service center veel lastiger te detecteren is en daarom lastig gemaakt wordt om overbodige service aanvragen te voorkomen. Maar dat is een gok van mijn kant.

[TheVivaldi]

Ik zeg ook niet dat we niks moeten doen om gebruikers te beschermen; ik vind alleen dat we niet moeten overdrijven. Tot op zekere hoogte is het absoluut goed om bescherming te bieden. Zelfde buiten telefoons om: het is goed dat de politie bescherming biedt door rondjes door de wijk te rijden, maar ik zou echt niet op elke hoek van de wijk permamente politiebewaking willen hebben.

Je punt omtrent hardwaregarantie snap ik niet zo goed. Als je er een ander OS op wilt en je bij het ontgrendelen van de bootloader te zien krijgt dat het de garantie doet vervallen, dan is een week wachten toch alleen maar overdreven? Waarom zou ik bij Xiaomi een aanvraag moeten doen om mijn eigen toestel van een ander OS te voorzien? 99% van de gebruikers is daar sowieso al niet in geïnteresseerd, dus waarom het dan zo moeilijk maken voor die 1%? Schadelijke apps voorkomen kan ik me nog in vinden, maar bootloader ontgrendelen is van een hele andere orde.

[kdekker]

Als inderdaad de hardware garantie vervalt. Nog lelijker is als men - ik weet niet of dat kan - het originele OS er op zet en dan ter reparatie aanbiedt, alsof er niets gedaan is. Er zijn helaas best wel veel oneerlijke mensen.

[TheVivaldi]

Maar hoe helpt een week wachttijd daarbij? Als je een week wacht, een ander OS erop zet en vervolgens het oorspronkelijke OS terug, dan heeft die week toch geen enkel effect gehad?

[kdekker]

Dat helpt niet

[84hannes]

Waarom zou ik bij Xiaomi een aanvraag moeten doen om mijn eigen toestel van een ander OS te voorzien?

Hier ben ik het met je eens. Ik ben echter ook de reden dat het niet kan. Ik heb, voordat bootloaders gelockt werden, wel eens een telefoon gebrickt en ter reparatie aangeboden. Ik was, ik @kdekker te citeren, een oneerlijk mens.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 13 november 2025 12:36]

[kdekker]

Is het eerlijk dan om eerst iets te wijzigen en voordat je het ter reparatie aanbiedt je wijzigingen terugdraait of sporen daarvan uit te wissen?

Ik niet bepalen of _jij_ dat zo gedaan hebt, maar wilde alleen noemen dat niet iedereen even eerlijk vertelt wat er gebeurt is. Dat komt ook voor bij bijv auto ongelukken of in andere situaties waar eerlijk zijn in je nadeel kan zijn.

[indigo79]

Ik heb in het verleden ook al een laptop waar ik (enkel) Linux op draaide even terug van de originele Windows voorzien toen er een hardwareprobleem was (slecht contact in een van de speakers). Dat was niet om sporen uit te wissen, maar om te zorgen dat de persoon die dat herstelt gewoon de omgeving heeft die hij gewend is.

[84hannes]

Is het eerlijk dan om eerst iets te wijzigen en voordat je het ter reparatie aanbiedt je wijzigingen terugdraait of sporen daarvan uit te wissen?

Hij was gebrickt. De bootloader starte niet meer. Van iets terugdraaien kon geen sprake zijn en ik had geen recht op een reparatie naar mijn mening. Ik heb er nooit over gelogen, maar ik denk wel dat 'mijn soort' er aan bijgedragen heeft dat dit nu beter te detecteren is.

[qlum]

Wat mij bijstaat over xiaomi hier is dat het vooral dingen zijn om te voorkomen dat chinese verkopers er mee gaan rommelen. Meer dat het naar eindgebruikers gericht is. Motorola heeft vergelijkbare eisen.

[84hannes]

Dat ook, en bovendien vind ik dat het jouw telefoon is, dus dat je ermee moet kunnen doen wat je wilt.

Het is niet de verplichting van een fabrikant aan al jou wensen te voldoen.

Je hebt hardware gekocht, daar mag je wellicht mee doen wat je wilt. Er zit software bij. Software kan per definitie niet alles dat jij wil dat het kan. Je kunt een argument maken dat je je eigen software moet kunnen draaien. Maar dat de software alle opties moet hebben die jij wilt dat ie heeft is onzin en het lijkt me sterk dat je dat vindt. Waarschijnlijk ben je meer genuanceerd en vooral tegen beperkingen die je zelf als kunstmatig ziet, maar zelfs daar is een grijs gebied. Als je kunt kiezen uit slechts 12 kleuren voor een lettertype, is dat kunstmatig of gebruiksvriendelijk? Als het notificatiescherm alleen bovenin beeld staat, is dat een kunstmatige beperking? Als je alleen geverifieerde apps kunt sideloaden, is dat dan om de gebruiker te beschermen. Moet Google voor elke wijziging in het OS bij jou te rade gaan of het valt onder vrijheidsbeperking?

Als je een vrij OS wilt dan moet je een Open source OS nemen. Zo niet, dan kies je voor de voor- en nadelen van een gesloten systeem.

edit:
De cold opening dat ik het "ik heb dit gekocht, ik mag er alles mee doen wat ik wil" nogal kleuterachtig vindt, verwijderd. Maar ik vind dat wel, ook als dieselrijders klagen dat ze motorrijtuigenbelasting betalen en toch niet de binnenstad mogen vervuilen.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 13 november 2025 12:33]

[brama]

Als je een vrij OS wilt dan moet je een Open source OS nemen

Die keuze is er (realistisch) niet voor 'normale' mensen. Mobiele apparaten zijn in principe gebonden aan een duopolie van techbedrijven.

[84hannes]

Weet ik, maar moeten we daarom monopolisten verplichtingen alles mogelijk te maken wat we willen? Ik hoef toch niet uit te leggen dat dat waanzin is?

Daarbij kan je op de desktop kiezen voor een gesloten* of een open OS en we weten heel goed wat consumenten kiezen. Om dan bij telefoons te gaan jammeren komt op mij hypocriet over.

*Ja, op Windows kan je eigen applicaties installeren. Maar dat is heel selectief shoppen in alle beperkingen die een OS per definitie heeft. Heb je wel eens je eigen window manager geprobeerd te draaien?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 13 november 2025 13:55]

[Aldy]

De telefoon mag dan je eigendom zijn, maar de software gebruik je onder licentie.

[Aldy]

24 uur wachten zodat je je oortjes weer op noise canceling kunt zetten. En dat vind jij irritant als dit de veiligheid kan verhogen?
Voor mij lijkt die 24 uur bedenktijd een heel goed idee. Ik hoop dat Google meeleest.

[Ulster Seedling]

Dan belt de scammer je na 24 uur terug met een smoes om dan verder te gaan?

Het zal zeker wat helpen, maar waterdicht wordt het er niet van.

[timmiej93]

Maar in die 24 uur hebben mensen wel kunnen nadenken en het eventueel met familie of bekenden kunnen bespreken. Bijna iedereen die opgelicht is zegt achteraf "Tja, als ik erover nadenk klopte er inderdaad helemaal niks van". Door een vertraging in te bouwen komt dat moment nu hopelijk vóórdat de oplichting plaatsvindt.

[Aldy]

Ik vind dat die 24 uur ook niet onder wachttijd valt, maar onder bedenktijd. Je mag je zelfs afvragen of de oplichter wel na 24 uur terugbelt, want door die wachttijd bestaan er ook meer risico's voor de oplichter.

[mbovenka]

Nee, ik denk dat het een heel goed idee is. Banken (in ieder geval de ING) doen dit ook met het verhogen van je daglimiet, dat gaat ook pas na 4 uur in.

[com2,1ghz]

Liever niet. Ik installeer wel eens een aantal applicties die niet beschikbaar zijn in de store en sta niet te wachten om weer 24 uur te moeten wachten als ik bij iemand even thuis ben. Zeker met initiele installaties.

Developer modus is al goed verstopt naar mijn idee. Heel dit gedoe met het beperken van sideloading vind ik een slecht idee. Zet er dan nog een vervelende captcha achtig puzzel erop met en je houdt al de power users over.

Maar goed ik begrijp je oplossing. Ik zou dan eerder zeggen 5 of 10 mimuten met een waarschuwingstekst die heel je scherm blokkeert en niet werkt als je aan de lijn bent.

[CaptainKansloos]

Dus je zet het vinkje voor 'sta sideloading toe' en dan kun je pas na 24 uur daadwerkelijk dit doen.

Ik zou het liever omgekeerd zien; een tijdelijke 'elevation' om te sideloaden die na een tijdje (uur? / 15min?) vervalt. Zo wordt je bij vrijwel iedere nieuwe sideload actie eraan herinnert wat je aan het doen bent, maar heb je wel onmiddelijke toegang. Het is uiteindelijk ook weer niet dat je persé je ziel aan de duivel aan het verkopen bent.

Nu is het een 1 malig proces; iets vaker eraan herinnerd worden is denk ik geen slecht idee, maar ajb niet van deze rare blokkades. Het is en blijft immers jouw eigen telefoon; daar moet je mee kunnen doen wat je wil, wanneer je dat wil.

[Ge Someone]

Dat zou voor mij prima zijn. Ik wil op een nieuw toestel één applicatie installeren die niet (meer) in de Play store staat. Dan zet ik die mogelijkheid weer uit. Of de developer de moeite gaat nemen om zich te verifiëren betwijfel ik.

Ik vermoed eerder dat dit bedoeld is om alternatieve app stores te dwarsbomen.

[indigo79]

Vroeger kon je op Android zelfs expliciet toestemming geven om één app buiten de Play store om te installeren, waarna die automatisch weer verviel.

[jkommeren]

Erg goed idee. Als "power user" die soms iets buiten de store installeert heb ik hier absoluut geen problemen mee.

Is er ergens een Android dev forum oid waar je dit idee kunt pitchen?

(misschien waren ze het al van plan, maar op deze manier 2 vliegen in 1 klap denk ik: Onaangetaste flow voor experienced users, veiligere flow voor de rest)

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 13 november 2025 09:38]

[AnonymousGerbil]

Ik stel voor om ook een dergelijke pauze in te lassen voor alle geldklopperij in de play store.

Maar dat is dan weer overdreven, want die vormen van oplichterij zijn legaal en mensen kunnen daarvoor opeens wél verantwoordelijkheid nemen.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 13 november 2025 13:52]

[Thomg]

Koppel dit aan je google account zodat "power users" niet iedere keer 24 uur moeten wachten bij een nieuwe telefoon en probleem opgelost voor alle mensen zeggen dat ze dit niet willen.

[CAPSLOCK2000]

Mijn pessimistische voorspelling is dat sideloaden in praktijk net zo onmogelijk wordt.
Een van de mogelijkheden van Google Play "Integrity" is dat je kan aangeven dat jouw applicatie niet mag opstarten als er "vreemde" applicaties op het systeem staan:

The Integrity API unifies Google Play anti-abuse features with a collection of integrity signals to help Android app and game developers detect potentially risky and fraudulent traffic. This traffic could come from modified versions of your app or game, untrustworthy devices, or other untrustworthy environments.
(...)
Risk from app access: Determine whether other apps are running that could capture the screen, display overlays over your app, or control the device.

https://support.google.co...per/answer/11395166?hl=en

Mijn verwachting is dat alle software die niet door Google goedgekeurd is bij voorbaat verdacht is/wordt.
Vervolgens gaan apps die "Integrity" gebruiken bij de gebruiker klagen dat er "verdachte" applicaties geinstalleerd zijn. De meesten zullen voor de zekerheid dan maar de gesideloade applicatie verwijderen. Wie negeert er nu zo'n waarschuwing van (bv) de bank? En zelfs als je beter weet is het waarschijnlijk te onhandig om bepaalde apps niet te kunnen gebruiken (zoals die app van je bank).

Technisch gezien blijft het dan mogelijk om je zelf software te installeren uit diverse bronnen, maar in praktijk levert het voor de meeste mensen onacceptabel veel gedoe op.

[locke960]

FINO - Freedom In Name Only.

Een veel gebruikte strategie.

[arjans]

Thanks voor dit realistische tegengeluid bij alle blije mensen online. Ja, het is een positieve concessie van Google, maar jouw verwachting is een goed voorbeeld van hoe dit nog steeds heel makkelijk kan omslaan naar het "meestribbelen" waar de techreuzen zo goed in zijn.

[Advanced03]

Er is helemaal niets "side" aan. Google die zegt hoe je een Android apparaat waar jij voor betaald heb wel of niet mag gebruiken.


Walgelijk, en ik hoop dat de EU dit keihard gaat aanpakken.

[Reactie gewijzigd door Advanced03 op 13 november 2025 08:32]

[Snow_King]

Google, maar ook Apple hebben een zorgplicht. Te veel mensen trappen er in en sideloaden malware waarna hun spaargeld gejat wordt. Deze mensen moeten we ook beschermen.

Als niemand malware zou schrijven zou dit niet nodig zijn, maar het is wel de realiteit.

Je moet afwegen wat je wel en niet doet. Google lijkt hier goed over na te denken om zo de massa te beschermen.

[freespeech_nl]

Google beschermt nooit de massa. Wat Google doet is de massa manipuleren voor eigen gewin.

De enige reden dat Google dit doet is omdat alternatieve apps, buiten hun ecosysteem dan een stok in de spaken wordt gestoken.

Ik heb een Android telefoon zonder Google play services, zonder verbindingen naar Google. En straks gaat dat OS het mij onmogelijk maken om nog apps die niet door Google zijn gecheckt te draaien. Overheden moeten eens ingrijpen bij Google, in plaats van alsmaar bij de consument.

[wiseger]

Dat is niet correct. Alternatieve apps kan je gewoon uitbrengen. Daar is anonimiteit niet voor noodzakelijk.

Hier gaat hier overigens om Google Android. Google heeft niets te maken met derde partijen die hun eigen Android uitbrengen gebaseerd op AOSP Android. Die derde partijen zijn verantwoordelijk voor hun AOSP Android versie. Zij kunnen ervoor kiezen om anonieme applicaties gewoon toe te staan.

[freespeech_nl]

Dat is niet correct. Alternatieve apps kan je gewoon uitbrengen. Daar is anonimiteit niet voor noodzakelijk.

Er zijn meer dan voldoende regimes waar die vlieger niet op gaat. Waar een developer graag anoniem wil blijven en waar de gebruiker graag iets wil kunnen sideloaden zonder dat de developer bekend is. Scenario's genoeg.

Het chilling effect op developers die nu iets ontwikkelen wat legaal is, maar waarvan je kunt verwachten dat het ooit verboden gaat worden zal ook groot zijn. Ontwikkelaars zullen het risico niet eens meer willen nemen. En zo is het dan ook niet meer beschikbaar buiten het Google ecosysteem, want voor alléén die paar AOSP roms ga je dat onwikkelwerk dan niet meer doen.

Ik vind het echt grappig dat men steeds meer richting controle draait. Uit angst, of uit ongemak? Blijkbaar is de angst voor malware een stuk groter dan voor een dictatuur. Totdat die laatste er is uiteraard...

Wat zou er gebeuren als Microsoft alleen nog maar ondertekende apps van geverifieerde gebruikers zou toestaan? Nog leuker: wat zou er gebeuren als Linus dit ging verankeren in de Linux kernel? De wereld zou, terecht, te klein zijn.

Maar zodra Google zich er mee bemoeit is het prima? Neen. Gewoon neen.

[wiseger]

De angst voor malware is in het Westen inderdaad een stuk groter dan de angst voor een dictatuur. Daar heb je gelijk in. Een dictatuur beperkt het Internet gebruik sowieso en zal apps al snel verbieden dan wel blokkeren,

Microsoft kan gewoon invoeren dat alleen ondertekende apps van gevalideerde bouwers toegestaan worden onder Windows. De impact op het bedrijfsleven zou overigens minimaal zijn, de meeste applicaties worden voor de browser ontwikkeld tegenwoordig en ontwikkel bedrijven registeren zich gewoon.

Als de kernel van Linux gaat afdwingen dat alleen ondertekende apps van gevalideerde bouwers nog toegestaan worden, dan zal er een scheuring plaatsvinden in de Linux gemeenschap. De meeste gemeenschapsleden zullen dan overstappen op een afsplitsing van de kernel en daarmee verder gaan. Dat is nu het voordeel van opensource, de gemeenschap bepaald en niet een bedrijf of enkel clubje.

Wat Google doet met haar Google Android, dat moet Google zelf weten, de enige beperking die ze hebben is de wet- en regelgeving. En die wet- en regelgeving is juist dat wat hun deze kant op dwingt.

[freespeech_nl]

De angst voor malware is in het Westen inderdaad een stuk groter dan de angst voor een dictatuur. Daar heb je gelijk in. Een dictatuur beperkt het Internet gebruik sowieso en zal apps al snel verbieden dan wel blokkeren,

In een dictatuur zijn de mensen dan ook minder bang voor apps die "verboden" zijn dan voor het simpelweg niet meer beschikbaar zijn van die apps. Zie bijvoorbeeld VPN clients: in heel veel dictaturen verboden, maar gelukkig wel beschikbaar...

Microsoft kan gewoon invoeren dat alleen ondertekende apps van gevalideerde bouwers toegestaan worden onder Windows. De impact op het bedrijfsleven zou overigens minimaal zijn, de meeste applicaties worden voor de browser ontwikkeld tegenwoordig en ontwikkel bedrijven registeren zich gewoon.

Wat een bizarre uitspraak? Natuurlijk kan dat, maar de impact zou enorm zijn. Veel bedrijven ontwikkelen zelf software, en tegenwoordig kan dat met behulp van AI ook gewoon als "vibe coding". Niks ontwikkel teams, en al helemaal geen registratie bij Microsoft. Ik werk al meer dan 20 jaar binnen het MS eco systeem: wat je hier zegt is gewoon complete onzin.

Wat Google doet met haar Google Android, dat moet Google zelf weten, de enige beperking die ze hebben is de wet- en regelgeving. En die wet- en regelgeving is juist dat wat hun deze kant op dwingt.

Google is zéér dominant in de Android wereld. Oók in de AOSP builds. Het is alsof Linux apps alleen nog zouden draaien op Linux versies die een ontwikkel verificatie hebben. Of denk je dat Google stopt bij het niet meer draaien van niet geverifieerde apps? Ik geef u de garantie: binnen een paar jaar wordt er code in een app gezet die het onmogelijk maakt om apps uit de play store te draaien op een AOSP telefoon. Je wilt toch niet dat je super veilige geverifieerde code draait op een gehackte telefoon? ...

Die wetgeving dringt Google helemaal niet deze kant op. Er is geen enkele wetgeving die zegt dat Google dit moet doen. Het hele "zorgplicht" verhaal is onzin, dat beperkt zich tot het fixen van kritieke bugs met een grote impact binnen een redelijk tijdsbestek. Het is ook volstrekt logisch dat Google dit doet vanuit een duopolist perspectief, dus waarom nog zoeken naar andere insteken? Ik denk niet dat iemand gelooft dat Google dit doet omdat ze met de rug tegen de muur staat en eigenlijk graag wat meer concurrentie wilde van open Android telefoons...

[AnonymousGerbil]

Nee, je mag als ontwikkelaar voor android applicaties op je knietjes toestemming vragen bij google.

Bedankt, ik ben helemaal gerust gesteld. /s

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 13 november 2025 11:35]

[wiseger]

Je hoeft je alleen te registeren bij Google als ontwikkelaar. Dan ontvang je een certificaat waarmee je je apps moet ondertekenen indien je ze uit wil brengen voor Google Android.

Op je knietjes toestemming vragen is echt een zware overdrijving. Anoniem apps uitbrengen voor Google Android, dat is wat ze niet meer gaan toestaan.

Breng je je apps buiten Google om uit voor een AOSP Android variant, dan is het aan de leverancier van die AOSP variant welke eisen die stelt aan de ontwikkelaar. Daar staat Google verder buiten.

[AnonymousGerbil]

Maar gaan mensen hierdoor minder voor dergelijke babbeltrucs vallen?

Als iemand zó overdonderd kan worden om zo een applicatie te installeren, dan maak ik me sterk dat het evengoed zal lukken om ze aan te praten dat ze zelf over moeten boeken "om hun rekening te behouden".

In mijn omgeving en in nieuwsberichten hoor/lees ik daar ook veel meer over, tegenover welgeteld nul gevallen van kennissen die ervan overtuigd worden door de al bestaande hoepels te springen van het installeren van een niet-play-store applicatie.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 13 november 2025 09:03]

[wiseger]

Dat is niet het primaire probleem, het gaat om verantwoordelijkheid. Daarom geven banken al jaren veel geld uit aan reclames die mensen erop wijzen dat de bank hun niet belt en nooit om een PIN code vraagt.

Door het toevoegen van barrières, zoals een paar uur pauze bij een limiet wijziging, voldoet een bedrijf aan haar zorgplicht.

[Caelestis]

Te veel mensen trappen er in en sideloaden malware waarna hun spaargeld gejat wordt.

Heb je hier een voorbeeld van? Als het vaak genoeg gebeurt dan zal het toch wel een keer in het nieuws belanden.

[bzzzt]

Heb je hier een voorbeeld van? Als het vaak genoeg gebeurt dan zal het toch wel een keer in het nieuws belanden.

Je kan natuurlijk zelf ook even zoeken in plaats van net doen of het niet voorkomt als het niet in het nieuws is.
Voorbeeld bericht van eergisteren: https://tecnobits.com/nl/...den--spyware--NFC-fraude/

En nu wil ik wel als kanttekening plaatsen dat het vasts niet het grootste risico is, maar waarom zou je als telefoonfabrikant dit soort praktijken niet aan willen pakken? Hier niets aan doen betekent gewoon dat mensen je producten niet kunnen vertrouwen.

[Reactie gewijzigd door bzzzt op 13 november 2025 09:34]

[rob-bo]

Jouw linkje verwijst naar een artikel waar juist problemen staan met de Play Store. Er wordt gevraagd om voorbeelden waarbij juist sideloaden een probleem was. Ik ken die voorbeelden ook niet. Die drempel is voor niet-technische mensen namelijk al best groot.

[bzzzt]

Het is toch niet heel onrealistisch te verwachten dat oplichters gaan waar iets te halen is. Er zijn nu ook al dubieuze APK sites. Als sideloaden makkelijker wordt zullen dat soort sites ook snel overspoeld worden.

[rob-bo]

Dit artikel gaat er helemaal niet over dat het sideloaden makkelijker wordt dan het nu al is. Het idee was dat het helemaal niet meer mogelijk zou zijn om niet-gesignde apps te installeren en daar komen ze nu op terug.

Het idee is nu dat het straks nog wel kan maar met meer hoepels dan nu. En ik ben daar blij mee omdat ik anders NewPipe niet meer zou kunnen installeren.

[Niema]

Naar mijn medeweten zijn de grootschalige scams op basis van emails die plaatsvinden in de webbrowser om de Bunq rekening leeg te stelen en telefoontjes. Er zijn wel nieuwsberichten geweest over apps die over een bank app weer werden gegeven in de hoop pincodes enzo te krijgen, maar als ik sites zoals hackernews mag geloven gebeurt dit in Brazilië Afrika en soms de VS, maar niet in eu/Nederland. Misschien hebben banken gewoon best effectieve anti fraude beveiliging

[Caelestis]

Er zijn wel nieuwsberichten geweest over apps die over een bank app weer werden gegeven in de hoop pincodes enzo te krijgen

Kan je er eentje vinden?

[Niema]

https://thehackernews.com...e-fake-apps-to-steal.html
https://thehackernews.com...re-detected-with-nfc.html

The applications are designed to deceive users into entering their personal information as part of a supposed account creation process, as well as capture data provided by them in the fake transaction interfaces engineered to simulate mobile money transfers, bill payments, and bank transfers. In reality, no actual transaction is carried out.

Maar de meeste malware steelt vooral crypto wallets leeg

[Reactie gewijzigd door Niema op 13 november 2025 12:25]

[Caelestis]

Ik heb het even doorgelopen maar heb geen enkel verwijzing kunnen vinden mbt sideloading van een app.

Dit gaat om malefide apps die in de stores aanwezig zijn/waren.

[Niema]

Ik heb niks gezegd over het wel/niet laten gebeuren via sideloaden. Mijn reactie ging simpelweg in op het feit dat de apps bestaan. Het heeft niet veel zin om specifiek te verwijzen naar een artikel waar het gaat om sideloaden, omdat dat anekdotisch gaat worden. Het lijkt me vrij absurd als alle malware alleen via play store wordt verspreidt en niemand hiervoor sideload. Volgens Google zelf heb je tot 50 keer meer kans op malware bij sideloaden. Zie https://androidworld.nl/n...l-vaker-malware-bevatten/ ik vermoedt alleen dat hun definitie van malware erg breed is. Bijvoorbeeld piracy, ongewenste reclame's die je scherm overnemen, apps die niet goed omgaan met je (locatie) gegevens of bijv apps die in zee gaan met sketcht ad providers Het artikel https://thehackernews.com...tasy-hub-malware.html?m=1 gaat uitgebreid in op hoe virussen pretenderen een play store update te zijn, maar eigenlijk sideloaden als dat helpt

[Caelestis]

Ik zeg ook niet dat het niet kan. Het is eerder vanzelf sprekend dat het mogelijk is.

Het probleem wat ik ermee heb is dat sideloading niet per definitie onveiliger is. Een sideloaded app krijgt geen root toegang of andere permissies dan een Store app.

Het enige verschil is dat Apple en Google een "review" doen en toch met vaste regelmaat apps uit hun stores verwijderen vanwege malefide code. Blijkbaar werkt hun review systeem voor geen meter maar ze willen het wel gebruiken om geld af te troggelen van developers.

Ik heb in de praktijk niet 1 werkend voorbeeld gezien van iemand die is opgelicht door een sideloaded app.

[mhnl1979]

Dat mag ook wel, want tegenwoordig werken er meer mensen bij de bank bij de anti witwas afdeling, dan bij de serviceafdeling. En dat is bij beide te merken...

[haam]

Ik heb een keer geld overgeboekt terwijl er op de achtergrond (blijkbaar) een anydeskservice draaide op windows pc. Rekening geblokkeerd en een mail of ik even contact wilde opnemen.

Dus uit ervaring lijkt het idd best effectief (hoewel de overboeking zelf niet geblokkeerd was)

[wooha]

Apple noemt voorbeelden van side-loaded malware op Android devices in een document waarin ze bezwaren noemen tegen side-loading op iOS. Met verwijzingen naar instanties die de gevolgen daarvan zien en documenteren. Niet met naam en toenaam van personen die hun spaargeld verloren als je daar naar op zoek bent.

Vermoed je dat side-loaded malware een hoax is dan? Of een verwaarloosbaar probleem?

Dat het bestaan van malware wordt gebruikt om app store belangen te verdedigen lijkt me overigens evident. De vraag hier is of ze het op een andere manier kunnen tegengaan.

[Caelestis]

Wij van WC eend vinden onze concurrentie onveilig?
We weten hoe Apple en Google hun walled garden in stand willen houden.

Ik heb het over echte gevallen waarbij bijvoorbeeld aangifte is gedaan.

[wooha]

https://www.straitstimes.com/singapore/at-least-2-android-users-lost-close-to-100k-of-cpf-savings-in-june-in-malware-related-scams

https://www.channelnewsasia.com/singapore/phishing-scam-malware-android-mobile-devices-cpf-savings-nine-arrested-3584666

https://thecyberexpress.com/finland-warns-of-new-android-malware-campaign/?utm_source=chatgpt.com

[Caelestis]

"Unknown to the victims, the application would contain malware that allowed scammers to access the victims’ device remotely and steal passwords, including passwords (for example, Singpass passcode) stored in the device," said police. "The scammer might also call the victim to ask for their Singpass passcode, purportedly to create an account on the application."
Victims would then be directed to fake bank application websites to enter their banking credentials to make payment. The malware, with keylogging capabilities, would capture the victims' credentials.

Dat Singapore verhaal is behoorlijk warrig.
Dus eerst is het een RAT wat je opgeslagen paswoorden jat en daarna een telefoon scam wat je naar een phishing website leidt zodat je middels een keylogger op je telefoon de ingevulde data op de phising website kan opslaan?
Als ze die fake website beheren dan hebben ze toch al je input? Waarvoor heb je een keylogger nodig?

En dan als je naar de Finse site kijkt hebben ze een disclaimer erbij gezet in rode tekst zodat je het niet kan missen.

[wooha]

Je maakt het wel erg moeilijk als je niet vertrouwt op analyses van securitybedrijven en van de leveranciers zelf omdat ze één of ander financieel belang of bestaansbelang hebben, zonder naar de inhoud te kijken. Maar vervolgens details en garanties verwacht van sites die door of voor niet experts worden gemaakt. Die malware wordt toch niet als hobby gemaakt of verzonnen door securitybedrijven?

[Caelestis]

Als je het een analyse wil noemen met een dergelijk disclaimer. Het lijkt meer op een non advocaat die in een disclaimer aangeeft dat zijn mening niet rechtsgeldig is.
De disclaimer op zichzelf zorgt ervoor dat alle inhoud van het "onderzoek" nooit gebruikt zal kunnen worden in een rechtszaak.

En voor het Singapore verhaal kan je het misschien wegschrijven als een slechte vertaling van het origineel maar dan nog.
Twee hele slachtoffers die 55+ moeten zijn omdat ze anders het CPF geld niet eens kunnen krijgen en het enkel maandelijks overgemaakt wordt. Maar er wordt gepraat over dat de spaarrekening leeg getrokken wordt? Hoe dan?
De pension gelden blijven komen tot je dood bent. Ga je als scammer iemand decennia lang achtervolgen in de hoop dat niemand erachter komt?

2 op een paar biljoen mobile telefoons wereld wijd zegt heel veel.

[wooha]

De analyse ging niet over de krantenberichten, maar over securitybedrijven waar naar verwezen wordt vanuit verschillende bronnen, waaronder Apple en sommige kranten of andere niet-experts.

De gevallen van CPF geld ging over tegoeden uit pensioenopbouw die blijkbaar ineens (lump sum) opgenomen kunnen worden als je de 55-jarige leeftijd bereikt. Vaag dat dat zo eenvoudig gaat met een wachtwoord, maar dat is niet waar het hier om gaat.

Dat er in veel berichten geen onderscheid gemaakt wordt tussen malware in een App Store en side-loaded malware is op zich geen ondersteuning voor jouw idee dat side-loading nauwelijks een risico is. Dat analyses aantallen infecties noemen, vaak zonder aantallen geslaagde scams met bedragen, is anderzijds ook niet meer dan een indicatie dat het de moeite waard lijkt voor scammers om tijd en moeite aan te besteden. Net als de vaststelling in analyses dat malware vaker voorkomt op apparaten die aan side-loading doen.

Wij gaan hier niet uitkomen en daarna zou dan nog de discussie volgen of het moeilijker maken van side-loading de juiste aanpak is.

[Caelestis]

voor jouw idee dat side-loading nauwelijks een risico is

Dan heb je me verkeerd begrepen. Ik geef aan dat er net zo veel risico is met apps zowel binnen als buiten de stores. Ze zijn totaal niet in staat om malware tegen te houden. Maar ze gaan wel een paywall op de "beveiliging" bouwen. En om dat paywall in stand te houden moet je iedereen voor de gek houden.

Als je een netflix app van netflix.com download is dat heel wat anders dan je een url van een wildvreemde in je whatsapp opent om een app te downloaden. Sideloaden gaat niet zo makkelijk en als je daar al in trapt schat ik de kans behoorlijk klein dat je weet hoe je sideloaden moet unlocken.

[R_Zwart]

Ik weet niet of scammen via sideloaden nu al een groot probleem is, maar het is een kwestie van tijd voordat het wel een probleem is. Als andere manieren worden doorzien is het gewoon de volgende stap.

[closefuture]

Google, maar ook Apple hebben een zorgplicht.

Het zijn geen banken he, ze hebben helemaal geen "zorgplicht". Je zou op zijn hoogst kunnen stellen dat als de beveiliging van Android extreem slecht was Google nalatig is. Beetje raar om zo'n term als "zorgplicht" erin te gooien. Komt een beetje over als stemmingmakerij.

Ik hoor ook geen stemmen in de maatschappij die zeggen: "De beveiliging omtrent side-loading is zo slecht dat daardoor continue mensen opgelicht worden daar zou Google echt wat aan moeten doen".

[wiseger]

Natuurlijk hebben grote fabrikanten wel degelijk verantwoordelijkheid over het platform dat ze aanbieden. Dat blijkt elke keer wanneer er iets misgaat.

Zo had Meta haar Facebook niet goed beveiligd. Het gevolg was dat een bedrijf Facebook misbruikte om gegevens van miljoenen gebruikers te ontfutselen en te misbruiken.

De CEO van Meta moest zelfs verantwoording afleggen in het Amerikaanse congres. Ook kregen ze een boete van 5 miljard dollar opgelegd.

Wikipedia: Facebook–Cambridge_Analytica_data_scandal

[closefuture]

Het probleem met je vergelijking is dat niemand stelt (behalve Google) dat er een beveiligings probleem omtrent het model van side-loading is. Terwijl bij je voorbeelden duidelijk was dat Facebook nalatig geweest was.

[wiseger]

Het gaat hier om het niet toestaan van anonieme apps. Het gaat niet over side-loaden an sich. Anonieme apps kunnen gebruikers schade toebrengen. Het toestaan van die anonieme apps kan wel degelijk als nalatigheid uitgelegd worden

Overigens in bepaalde gevallen wil Google het side-loaden van anonieme apps toch toestaan. Echter dan wel met genoeg waarborgen dat de gebruiker zelf de risico's expliciet accepteert.

[baseoa]

Je kan alles "als nalatig uitleggen". In sommige landen is het wettelijk nalatig als je een zevenjarige even alleen laat terwijl je een boodschap doet, en wordt de politie gebeld wanneer je tienjarige buiten speelt zonder een ouder ernaast. Makkelijk argument dat iets als zodanig uit te leggen valt, zonder te zeggen dat het dat ook daadwerkelijk zo is met aanwijsbare redenen

Ik vind het nalatig wanneer de overheid niet ingrijpt wanneer een bedrijf opeens alle technisch onderlegde mensen van het land wil gaan controleren en anonimiteit of zelfs maar pseudonimiteit verbieden. Het gaat in tegen alles waar onze community voor staat qua digitale rechten en is daarnaast een probleem voor de soevereiniteit. We zijn ons allemaal bewust dat als Amerika ons niet meer lief vindt, dat Windows hier op zwart gaat. Méér van dat soort probleemsituaties laten ontstaan is wat als nalatig uit te leggen valt

[wiseger]

Ik vind het nalatig wanneer de overheid niet ingrijpt wanneer een bedrijf opeens alle technisch onderlegde mensen van het land wil gaan controleren en anonimiteit of zelfs maar pseudonimiteit verbieden.

Het gaat niet om de controle van de gebruikers. Gebruikers mogen gewoon anoniem zijn. Het gaat om de aanbieders van apps, die mogen niet anoniem zijn.

[closefuture]

Het toestaan van die anonieme apps kan wel degelijk als nalatigheid uitgelegd worden

Het is nu al zo dat je in Android niet zomaar een app kunt side-loaden door deze bijvoorbeeld in Chrome te downloaden.

Om een app uberhaupt te kunnen sideloaden door bijvoorbeeld een in Chrome gedownloade APK te installeren moet je eerst in Android de Android app instellingen van Chrome erbij zoeken (Instellingen > Apps> Chrome) en daar moet je expliciet inschakelen "Onbekende apps installeren" -> "Toestaan van deze bron". Daar staan al waarschuwingen bij. Dan als je dit gedaan hebt kun je in Chrome een APK downloaden en installeren. Zodra je die dan wilt installeren krijg je weer waarschuwingen.

Met andere woorden je moet nu al eerst een globale safety uitschakelen met allerlei waarschuwingen. Voor iedere app side-load bron zoals Chrome. Je kunt nergens instellen dat je alle apps als side-load bron wilt kunnen gebruiken. En dan krijg je ook nog waarschuwingen als je daadwerkelijk gaat sideloaden.

Hoe jij dit model redelijkerwijs denkt te kunnen uitleggen als "nalatig" ontgaat mij totaal.

[wiseger]

Google is onder de DMA aangesproken op het belemmeren van alternatieve stores omdat er dan een waarschuwing volgt en de gebruikers een vinkje moeten zetten om apps uit alternatieve bron toe te staan.

De EU vond dat concurrentie belemmerend en dus moet Google de waarschuwing weghalen en installatie uit alternatieve bron hetzelfde maken als installatie uit de Google store.

Waar ik het over hebt is apps die geïnstalleerd worden op Google Android waarvan de maker van de app onbekend is. Wanneer een dergelijke app de gebruiker schade toebrengt terwijl de maker van de app onbekend is.

[closefuture]

De EU vond dat concurrentie belemmerend en dus moet Google de waarschuwing weghalen en installatie uit alternatieve bron hetzelfde maken als installatie uit de Google store.

De waarschuwingen moeten "proportioneel" zijn. Dat is wat anders als "hetzelfde maken als installatie uit de Google store".

Waar ik het over hebt is apps die geïnstalleerd worden op Google Android waarvan de maker van de app onbekend is. Wanneer een dergelijke app de gebruiker schade toebrengt terwijl de maker van de app onbekend is.

Je hebt nog niet steeds beargumenteerd waarom dat dan nalatig zou zijn. En ook niet waarom het vereisen dat ontwikkelaars hun privacy kwijt raken, niemand meer om Google heen kan, etc. een proportionele maatregel zou zijn om het vermeende risico te beheersen.

Je kunt ook een pakketje met een bom versturen of een brief met anthrax of doodsbedreiging versturen zonder dat de afzender bekend is.

[Brent]

Volgens mij staat er _zat_ van deze malware gewoon in de Play en App store. Ik hoor ook zelden van mensen die via sideloaden shit binnenhalen.

Ik adviseer mensen juist die Play en App stores te vermijden. Teveel malware. Wijst ook onderzoek op onderzoek uit dat het geen uitzonderingen zijn daar.

[oef!]

Overdrijven is ook een vak. Als je gangbare apps van bekende bedrijven gebruikt is de kans op malware nihil.

[Brent]

Want die worden nooit gespoofed

Zelfs die stelling ondergraaft het standpunt: als je kennelijk gangbare apps van bekende bedrijven moet gebruiken, is de app store dus niet veilig. Want niet iedereen gebruikt gangbare apps of kent dezelfde bedrijven.

[baseoa]

Gangbare apps van bedrijven gebruiken blijft een mogelijkheid, ongeacht wat Google voor de hobbyisten en de tweakers nog toestaat

[Reactie gewijzigd door baseoa op 13 november 2025 13:34]

[Sinester]

Volgens mij staat er _zat_ van deze malware gewoon in de Play en App store. Ik hoor ook zelden van mensen die via sideloaden shit binnenhalen.

Komt volgens mij omdat Sideloaden nu al iets is voor de meer ervaren Android gebruiker, een normale gebruiker komt hier niet zo snel

Echter als het straks opeens wel heel makkelijk is voor de standaard gebruiker, zou het mij ook niet verbazen als de dan wel cijfers gaat zien van mensen die zo opgelicht worden

En je weet dan natuurlijk ook naar wie de vinger gewezen word

[baseoa]

Wat fijn dan dat niks erop wijst dat het makkelijker wordt om software op je eigen apparaat te installeren

[Haterbot800]

Ik ben er niet op tegen dat er voor risico's wordt gewaarschuwd als je apps buiten de Play Store installeert.

Maar hoe kom je er bij dat die bedrijven een zorgplicht hebben? Als je zo denkt, moet de bouwmarkt ook controleren of je wel timmeren kan al je een hamer koopt. Je kan je op je vinger slaan. Je kan ook gewoon een keukenmes of een lamp kopen, zonder dat iemand kijkt of je je niet per ongeluk gaat snijden of aan de stroom komt.

Er zijn wat mij betreft andere fronten waar meer gedaan mag (en al lang had mogen) worden (zoals scam en malware uit reclame banners). Deze betutteling helpt daarbij niet echt, lijkt mij.

[readefries]

Te veel mensen trappen er in en sideloaden malware waarna hun spaargeld gejat wordt

Ik moet zeggen dat ik hier zelden tot nooit iets over hoor. Heb je daar bronnen voor?

[xzaz]

[quote]

Google, maar ook Apple hebben een zorgplicht.

[/quote]

Hahhaha, nee.

[Elorad]

Nee hoor, google zegt hoe jjj de software, waar jij een licentie op hebt gekregen via de fabrikant van je telefoon, moet gebruiken. Je mag nog steeds AOSP of een custom rom installeren.

Maar niet om te trollen of een zinloze discussie aan te slingeren, is dit niet al sinds jaar en dag het beleid van die andere grote smartphone met software fabrikant? Alles alles via hun winkel, niks side loaden. Volgens mij is het unlocken van de bootloader ook nog eens nodeloos ingewikkeld gemaakt (maar dat heb ik va horen zeggen)

Overigens wil ik niet zeggen dat ik het eens ben met de plannen van google, en jiemand hier gelooft dat het is om de gebruiker beter te beschermen. Da's hooguit een gelukkig bijeffect (als het zo is)

[biteMark]

Ja en nee. De gemiddelde Android gebruiker (of smartphone gebruiker in het algemeen) is natuurlijk niet heel tech-savvy. Mensen zijn, zoals het artikel al beschrijft, heel makkelijk over te halen om malware te sideloaden dus volgens mij is het best een goed idee om dat standaard te blokkeren. De manier waarop je het kan ontgrendelen (en vooral in hoeverre je hierbij afhankelijk bent van Google) zijn volgens mij vooral belangrijk.

[oef!]

Je ziet op tweakers met enige regelmaat berichten voorbij komen over malware die in gesideloade apps zit.

Tijdens mijn werk maak ik nog wel eens mensen mee die gekraakte betaalde apps of andersoortige meuk installeren uit vage bronnen. Dit kan vervelende gevolgen hebben zoals bijvoorbeeld credential stealing, met alle gevolgen van dien.

Het beschermen van deze mensen heeft prioriteit. Zolang je als poweruser de mogelijkheid hebt het alsnog te doen vind ik het fair game.

[Aristo]

Precies. 'Sideloaden' klinkt bijna alsof het vies is, terwijl het niets anders is dan los een app installeren zoals we al jaren op Windows gewend zijn.

De reden dat Google, Apple en ook Microsoft vinden dat apps via hun app stores geinstalleerd dienen te worden is omdat zij meer en meer controle willen over wat gebruikers (niet) kunnen met hun devices en daarmee steeds meer vrijheden proberen weg te nemen.

[n4m3l355]

Aangezien de EU Aple de gebruikers laat treiteren, zie ik niet in waarom Google zich anders zou opstellen. Sterker nog het zou me verbazen gezien hoe de EU met Apple omgaat, dat Google niet precies hetzelfde doet.

Het is toch wel bijzonder hoe een probleem wat vroeger niet speelde nu opeens voor Google een reden is om er aandacht aan te geven. Immers als het echt zovaak voor zou komen, dan zou Google wellicht met data hebben gepoogd om de gebruiker er warm voor te maken. Maar gezien het uitblijven van harde informatie lijkt het eerder een power-grab.

[readefries]

Hmmn, ik zie het juis andersom. Er zijn groepen gebruikers die de vrijheid willen. Het is Apple die dat jaren moeilijk gemaakt heeft. Heel blij dat de EU hier tegenin gaat.

Mijn apparaat, mijn keuze!

[wiseger]

Apple de gebruikers treitert?

Apple heeft te maken met de aanwijzing van poortwachter onder de DMA en dat heeft consequenties. Apple moet bij nieuwe functionaliteiten kiezen tussen het open gooien van haar API's, met alle consequenties die daarbij komen te kijken zoals documentatie, support, gevolgen voor de veiligheid et cetera of bepaalde functionaliteit niet beschikbaar stellen binnen de EU.

Dat heeft niets met treiteren te maken maar is een consequentie van de maatregelen die de EU opgelegd heeft aan Apple in het kader van de poortwachters functie die Apple vanuit de DMA opgelegd gekregen heeft.

[The Zep Man]

Hiervoor komt een 'geavanceerde flow', die 'speciaal ontwikkeld is om dwang of druk van scammers tegen te gaan'. Deze flow krijgt ook 'duidelijke waarschuwingen, zodat gebruikers volledig weten wat de risico's zijn, maar uiteindelijk legt hij de keuze wel in handen van gebruikers'. Google zegt de komende maanden meer details te delen over deze flow.

Dit doet mij denken aan de bijna doodsbedreigingen die ik ooit ontving van Xiaomi toen ik de bootloader van mijn toestel wilde unlocken. Het ironische is dat ik dit juist doe om van dit soort onzin van Google en fabrikanten af te komen. Mijn hardware, dus ik bepaal welke software erop draait.

We zijn Web Environment Integrity nog niet vergeten. Hou op met het excuus dat je het zo goed voor hebt met gebruikers om draconische maatregelen op te leggen. Maak het desnoods een vinkje achter Developer Options en ga weer over tot de orde van de dag.

Het nieuwe beleid van Google is opmerkelijk, aangezien het bedrijf aanvankelijk juist wilde dat alle gesideloade apps van geverifieerde appmakers zouden komen.

Ik denk dat de EU Google te veel in de nek hijgt om dit door te zetten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 november 2025 08:23]

[GertMenkel]

Een simpel vinkje is het nu ook, scammers laten mensen die vinkjes dus aanklikken en de bestaande waarschuwingen wegklikken.

Banken en overheden in Brazilië, Thailand, en Indonesië zullen niet blij zijn met dit nieuws. Die vierden juist dat Google dit ging doen. Wellicht dat Google met hun developer verification de boel daar alsnog probeert te sussen.

[The Zep Man]

Een simpel vinkje is het nu ook,

Het is nu een simpel vinkje dat niet achter Developer Options verstopt zit. Developer Options staan standaard niet aan.

Banken en overheden in Brazilië, Thailand, en Indonesië zullen niet blij zijn met dit nieuws. Die vierden juist dat Google dit ging doen.

Banken en overheden kunnen hun gebruikers/onderdanen ook opvoeden en op eigen verantwoording wijzen. With great power comes great responsibility. Een apparaat dat in je broekzak past waarmee je de hele wereld kan bereiken is best wel veel macht.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 november 2025 08:26]

[GertMenkel]

Of je nu zeven keer op buildversie drukt of op "ja, installeer mogelijk een virus" maalt voor de scammers niks uit. "Wij zijn de ontwikkelaars van uw bank, daarom moet die modus aan," boem daar gaat je extra beveiliging. Als ze je telefonisch een APK weten te doen installeren, gaat het vinkje verplaatsen echt niks doen.

With great power comes great responsibility. Een apparaat dat in je broekzak past waarmee je de hele wereld kan bereiken is best wel veel macht.

Ja, daarom kijken overheden dus naar Google en fabrikanten om hun verantwoordelijkheid te nemen voor de producten die ze de wereld inslingeren. Ik ben het niet met ze eens, maar dat argument werkt dus ook de andere kant op.

[baseoa]

Er is echt wel een verschil te maken tussen "next, next, finish" klikken, en gekke dingen moeten doen als vijf keer in een ongebruikelijk menu op het juiste item in de lijst klikken om een instelling naar boven te halen om iets aan te kunnen zetten waarna je met een waarschuwing iets kan dat op andere systemen altijd al zonder problemen kon

Érgens houdt de zorgplicht op. We moeten mensen ofwel vertrouwen nadat ze overvloedig geïnformeerd zijn, ofwel zaken die we gevaarlijk achten (software ontwikkelen, schijnbaar) voor iedereen dan maar verbieden. We worden immers ook vertrouwd om met een 2-ton moordwapen rond te rijden na een cursus. Ik heb er weinig moeite mee als we een nationale cursus invoeren waarmee je de ontwikkelaarstools kan openen en we van al dit gezeik af zijn (zoals "more info"-knopjes moeten gebruiken om te zien of daar misschien een verborgen optie zit ipv daadwerkelijke info, of met shift rechtsklikken om geavanceerde opties te krijgen, of tien keer op het firefoxlogo om de optie "respecteer mijn eigen certificaten" te activeren, enz.)

[Reactie gewijzigd door baseoa op 13 november 2025 13:52]

[The Zep Man]

Of je nu zeven keer op buildversie drukt of op "ja, installeer mogelijk een virus" maalt voor de scammers niks uit.

Je denkt met name vanuit de huidige situatie. Google kan prima diens waarschuwingen toevoegen aan het activeren van de Developer Options. Daarna houdt het wel een keertje op met waarschuwen.

Ja, daarom kijken overheden dus naar Google en fabrikanten om hun verantwoordelijkheid te nemen voor de producten die ze de wereld inslingeren.

Er is niets mis met fabrikanten wijzen op hun verantwoordingen, net als dat er niets mis is met het wijzen van gebruikers en burgers op hun verantwoordingen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 november 2025 08:47]

[lenwar]

Ik denk dat je iets te inhoudelijk nadenkt over het besturingssysteem zelf.

Ongeveer 100,0% van de mensen interesseert Android helemaal niets (qua techniek). Het is een stuk gereedschap, en het moet het gewoon doen. Hoe het ding het doet, maakt niet uit.

Google kan prima diens waarschuwingen toevoegen aan het activeren van de Developer Options.

Het probleem hierbij is, is dat als het eenmaal aan staat, dat het aan staat. Als het handige neefje het is een keer heeft aangezet, omdat die het nodig had voor iets 'handigs te doen' op de telefoon van z'n oom, dan staat het aan.

Het zal in de praktijk allemaal wel loslopen hoor. Ik verwacht dat het leeuwendeel van de gebruikers hier nooit tegenaan zullen lopen, maar ik zie werkelijk het probleem niet om je te laten verifiëren bij Google, als je toch al software aan het ontwerpen bent voor anderen met een Android toestel.

net als dat er niets mis is met het wijzen van gebruikers en burgers op hun verantwoordingen.

Dit klinkt natuurlijk leuk, en als je het heel plat houdt, dan 'is' ook gewoon zo. Echter: Je kunt ook mensen niet in de sop gaar laten koken als ze door hun eigen dommigheden in de problemen komen. Jammer dat je nu al je geld kwijt bent. Had je dat vinkje maar niet moeten aanzetten dat ver weg verstopt was, met allemaal technobabble die je niet begreep. We hebben wel methoden dat je die nep-app nooit geïnstalleerd had gekregen, maar ja. Die legitieme ontwikkelaars willen zich eenmaal niet even laten registreren. Jammer voor jou hè?

[baseoa]

Kom nou, niemand hier stelt toch dat je mensen in hun sop gaar moet laten koken? Of dat het om 1 vinkje moet gaan dat het verschil maakt tussen al je geld kwijt zijn? Er zijn op dit moment veel checks, zowel in het OS als bij de bank, die zo'n situatie pogen te voorkomen, en daarnaast is het policy om mensen hun geld terug te geven als ze toch in de problemen komen


Er zijn allerlei verdere oplossingen te verzinnen. Bijvoorbeeld wat je zegt over dat permanent aanzetten: de instelling kan natuurlijk een optie krijgen om alleen voor het komende uur aan te staan. Dan kun je als neefje kiezen om het niet permanent aan te zetten. Wellicht dat de optie voor permanent alleen verschijnt nadat je het een keer tijdelijk hebt gedaan, zodat je niet uit gemak daar direct op klikt en gewend bent om de tijdelijke optie te gebruiken. Niet zo moeilijk om een minder zwaar middel te vinden voor concrete problemen

[lenwar]

en daarnaast is het policy om mensen hun geld terug te geven als ze toch in de problemen komen

Op de eerste plaats is dat al even niet meer zo (en ik zou het niet weten of dit in het buitenland ook gebeurde), maar al zou dat zo zijn, dan verplaats je het probleem naar de financiële instellingen, en dat alleen maar omdat er een handje vol ontwikkelaars zich niet willen legitimeren?

Als je gewoon legitieme apps maakt die je door derden wil laten gebruiken, dan zie ik echt geen probleem om je persoon daaraan te koppelen bij Google. Het hoeft niet eens publiek gemaakt te worden.

[Zonderlinger]

Niet iedereen zit erop te wachten om hun persoonsgegevens aan Google op te sturen.

[lenwar]

Als je een serieuze app-ontwikkelaar bent voor Android die door derden gebruikt worden, zit je waarschijnlijk al vuistdiep in Google z’n systemen?

En niet iedereen zit te wachten op grotere risico’s op malware.

[Zonderlinger]

En als je een hobby ontwikkelaar bent die niet vuistdiep zit?

En niet iedereen zit te wachten op grotere risico’s op malware.

Beetje een rare vergelijking met wat ik zei, dus je zegt dat als Google dit niet zou doen het risico op malware nog groter wordt?

[baseoa]

Als programmeur vind ik mezelf nou niet zo speciaal. Ik weet niet of jij dat ook bent maar voor mij voelt het vergelijkbaar met het plaatsen van inhoudelijke reacties: het vereist wat voorkennis en/of nazoekwerk, maar een legitimatieplicht (bij Google hè? Niet bij een overheid waar je voor gestemd hebt) voor reacties op Tweakers zouden vermoedelijk heel weinig mensen normaal vinden. Zo zie ik een licentie op het maken van software ook

[Reactie gewijzigd door baseoa op 14 november 2025 14:40]

[Chinco]

Als Microsoft dat zou, alleen software toestaan op Windows die Microsoft heeft geverifieerd, zou de wereld te klein zijn. Maar Apple en Google mogen het wel?

Kom nou.

Voedt mensen op, zet campagnes op, maar stop met dat betuttelen.

[lenwar]

Voedt mensen op? Hoe zie je dat voor je. Van die succesvolle campagnes dat roken dodelijk is, en je geen alcohol moet gebruiken in het verkeer?

Dat is toch per definitie tegen een muur aan praten?

[Sinester]

Banken en overheden kunnen hun gebruikers/onderdanen ook opvoeden en op eigen verantwoording wijzen.

Ja want we weten allemaal hoe goed dat werkt, en als je het zelfde argument maakt voor ouders met kinderen hoor je iedereen zeggen dat dit onmogelijk is, maar voor banken moet dat wel kunnen?

With great power comes great responsibility. Een apparaat dat in je broekzak past waarmee je de hele wereld kan bereiken is best wel veel macht.

En dat is precies de reden waarom het niet te makkelijk gemaakt moet worden om de beveiliging te omzeilen, nogal logisch in mijn mening dat banken liever hebben dat het op de manier van Google gaat

[hcQd]

Eventueel kun je een vertraging inbouwen: nu aanzetten, volgende week kun je pas niet-geverifieerde apps installeren.

[lenwar]

En als het eenmaal aan staat, staat het aan. Dat is, in mijn optiek, het voornaamste probleem. Ik zou eerder iets suggereren als een pop-up, dat 'iedere keer' dat je een niet-ondertekende app opstart, dat je dan een vertragend scherm krijgt met een waarschuwing dat de app niet ondertekend is, en dat je hem niet moet vertrouwen voor gevoelige zaken. (Met de eerste keer opstarten een vertraging van 10 seconden, en daarna bij iedere keer 2 seconden of zo.)

[baseoa]

Dus dan kun je een week je nieuwe telefoon niet gebruiken wanneer de oude kapot is gegaan? Handig is dat

Enkele uren kan ik in meegaan, hoe irritant dat ook is, maar een dag of meer zie ik het nut niet van in. Als het kwartje de volgende ochtend nog niet gevallen is dat de persoon aan de lijn een oplichter is en die je wel héél vreemde dingen heeft gevraagd te doen op je telefoon, dan valt dat over een week ook nog niet. Sterker nog, de kwetsbaarste mensen onthouden vaak details niet voor een week. Als een paar uur niet voldoende is, moet er een andere oplossing gevonden worden

[Reactie gewijzigd door baseoa op 13 november 2025 14:12]

[Vexxon]

De grote kritiek richting iOS was altijd dat het teveel gesloten was/is. En hoewel dat waar is, is Android tegenwoordig toch niet veel meer open dan iOS

[wiseger]

Android komt in verschillende smaken. je hebt Google Android maar ook AOSP Android die, net als bij Linux, in vele variaties aangeboden wordt.

Als je voor Google Android kiest, dan zal je je naar het beleid van Google moeten conformeren. Maar je kan ook voor een AOSP variant kiezen, dan kan je helemaal los van Google zijn en dus ook niets met hun beleid te maken hebben.

[Vexxon]

AOSP is voor de gemiddelde consument natuurlijk geen valide optie en zelfs verreweg een realistische voor veel gebruikers voor dagelijks gebruik van hun toestel. Er zijn maar verdomd weinig fabrikanten die een toestel met AOSP aanbieden en het er zelf opzetten is voor weinig mensen weggelegd en daarmee beperk je jezelf ook nog eens.

AOSP is zeker niet vergelijkbaar in bruikbaarheid. Kortom je kunt een toestel met AOSP simpelweg niet gelijktstellen aan een toestel met Google Android. Daarbij maakt Google het fabrikanten die een toestel willen leveren met een andere store ook nog eens lastig.

Dus je kunt wel wijzen naar AOSP en zeggen: kijk eens hoe open Android is, maar dat is het alleen in de basis en niet realistisch voor gebruik.
In een vergelijking van het gemiddelde toestel met Android en een iPhone is Android echter niet meer open dan iOS is.

[wiseger]

Google Android is allang niet meer zo open, dat klopt. Dat komt met name door de Play services. Dat is een bewuste keuze van Google, het is een OS voor de massa die technisch niet zo onderlegd zijn.

Maar AOSP Android is wel een open Android. Er zijn zelfs varianten op de markt die een versie zonder ook maar iets van Google uitbrengen.

Uiteraard is de bruikbaarheid van AOSP Android niet gelijk aan die van Google Android. Google maakt het haar gebruikers allemaal erg makkelijk, bij AOSP Android moet de gebruiker meer zelf doen. Maar dat is de keuze die je als gebruiker hebt, kies je voor vrijheid waarbij er meer van jouw als gebruiker gevraagd wordt, of kies je voor gebruikersgemak waarbij de fabrikant veel voor je regelt maar waardoor je wel beperkingen hebt.

[baseoa]

AOSP is zeker niet vergelijkbaar in bruikbaarheid. Kortom je kunt een toestel met AOSP simpelweg niet gelijktstellen aan een toestel met Google Android

Ik neem aan dat je de app-beschikbaarheid bedoelt? AOSP is even bruikbaar als de skins die fabrikanten er overheen leggen. Niet voor niks wordt in de reacties van aankondigingen of reviews een merk consistent geprezen wanneer ze een androidversie zonder 'troep' leveren

[Reactie gewijzigd door baseoa op 13 november 2025 14:17]

[Sinester]

De grote kritiek richting iOS was altijd dat het teveel gesloten was/is. En hoewel dat waar is, is Android tegenwoordig toch niet veel meer open dan iOS

Want op iOS kan je ook sideloaden?

[Vexxon]

Heb je door hoe ironisch deze comment is onder dit artikel?

[Sinester]

Nee, want op Android kan je nog steeds sideloaden (met extra stappen maar het kan nog steeds) en op iOS heeft dat nooit gewerkt

Of doel je op wat anders?

[Marrtijn]

Zo lang de 'geavanceerde flow' bestaat uit het uitvoeren van een paar klikjes lijkt het me een prima compromis.

[baseoa]

Zoals het nu is dus?

[xoniq]

Zolang ik gewoon Infinity+ (Reddit), YouTube via ReVanced (met zaken als SponsorBlock etc) kan draaien, en daarnaast mijn hobby projecten, vind ik het prima. Ik heb jaren iPhone gehad, en als ik daar m'n eigen hobby projecten wou sideloaden moest ik elke 7 dagen opnieuw signen. Ben je op vakantie, werkt je app niet meer, dan is dat stront irritant. Als Google zoiets gaat doen is het voor mij weer exit.

[dimdek]

Allereerst snap ik de term sideloaden niet. Het impliceert dat Android een gesloten systeem is van een Google appstore met een OS en dat gebruikers iets illegaals doen door op andere wijze software te installeren (maar dat is natuurlijk wat Google iedereen wil aansmeren zodat ze hun machtspositie behouden).

Verder lijken de maatregelen allemaal ingesteld te worden vanwege risico's bij bankzaken die op de telefoon worden afgehandeld. Zelf ben ik nooit van plan om bankapps op mijn smartphone te gaan gebruiken en is het te bizar voor woorden dat iedereen min of meer wordt gedwongen om dat wel te doen terwijl er zoveel risico aan kleven die dan weer worden ingedamd door gebruikers rechten te ontnemen en te beknotten bij het gebruik. Kortom, mensen die hun smartphone uitsluitend gebruiken voor handige apps die geen enkel risico opleveren worden beperkt. Het is natuurlijk goed te verklaren omdat Google goud geld verdient met de data die wordt opgehaald van de smartphones. Met name de gegevens rond de banktransacties zijn zeer interessant en het is voor banken heel interessant gemaakt omdat de diensten goedkoop woeden aangeboden. Eigenlijk is het dus alleen nog een smartphone voor Google en bedrijven die met hun apps privacygegevens binnenhalen en voor gebruikers vwordt het steeds meer een slavery phone.

[g_v_rijn]

Graag een uitleg van 'omdat Google goud geld verdient met de data die wordt opgehaald van de smartphone' Hoe Google van deze data 'goud geld' maakt.

[Reactie gewijzigd door g_v_rijn op 14 november 2025 15:04]

[dimdek]

Google gebruikt lokatiegegevens, spraak, beelden, video, contactgegevens, agenda's, inhoud van e-mails en documenten, zoekopdrachten, gezondheidsgegevens, appgebruik, appvoorkeuren, betalingsgegevens en elke mogelijke andere telemetrie voor het zo zorgvuldig mogelijk samenstellen van persoonliojke profielen. Die profielen worden gebruikt om hun AI te trainen, advertenties mee te verkopen en te te delen met verzekeraars, banken, overheden en andere geïnteresseerden die daar veel geld voor over hebben. Daarmee verdient Google (of tegenwoordig Alphabet) miljarden. Het stelt ze dus ook in staat om producten zonder kosten te leveren aan mensen die dat ´gratis´ noemen. Op het moment dat er een kans is dat de producten minder opleveren dan ze kosten worden ze opgeheven (https://gcemetery.co/) of betaald gemaakt. Google begreep in de jaren 0 heel goed dat de gegevens die een smartphone die mensen de hele dag bij zich hebben een veel betere bron voor persoonsgegevens is dan hun zoekmachine en maps op laptops of desktops. Daarom hebben ze Android overgenomen en ontwikkelaars aan het werk gezet om het extreem verslavend te maken (Tristan Harris heeft daarover een mooie Ted-talk gehad). Voor het imago heeft Google Android open-source gehouden, maar er vervolgens alles aan gedaan om te voorkomen dat het ook mainstream open-source gebruikt zou gaan worden. Er zijn afspraken gemaakt met fabrikanten en diensten uit de code gehaald die alleen via GSF te gebruiken zijn. Gebruik maken van de GSF diensten scheelt luie appontwikkelaars een hoop werk en garandeert Google dat ze persoonsgegevens binnenkrijgen. Daarnaast kunnen de ontwikkelaars ook profiteren van de gegevens, waardoor het natuurlijk heel interessant is. Apps die GSF nodig hebben worden natuurlijk via de Google Play Store verspreid, waardoor er nog een bron van inkomsten voor Google is.
Als alternatieve appstores meer in trek zouden komen dan zou dat wel eens kunnen betekenen dat Google minder data binnenkrijgt en dan gaat hun inkomensmodel om zeep. Daarom wordt het zelf installeren van een app bestempelt aps sideloaden (zo negatief mogelijk) en wordt gedaan of dat heel gevaarlijk is. Verder willen ze inbouwen dat ontwikkelaars zich moeten registreren bij Google en ten gevolge daarvan gaan alle smartphones straks aan Google melden of de apps die gebruikt worden wel door een ontwikkelaar zijn gemaakt die Google op zijn white list heeft staan. Dat is natuurlijk een prachtig middel om de markt te sturen, in de gaten te houden of er apps zijn die geen data delen met Google of te groot worden en beter kunnen worden vervangen door een 'google-eigen' app. Verder kan de overheid in de V.S. straks dus op commando apps van ongewenste ontwikkelaars blokkeren op alle Google smartphones. Omdat hier veel kritiek op is gekomen en Google toch nog een imago heeft van 'vrijheid' wordt er nu waarschijnlijk nog een beetje water bij de wijn gedaan. Later zal het sideloaden ongetwijfeld met mooie argumenten voor iedereen onmogelijk worden gemaakt.

Als je meer wilt weten over hoed Google in het verleden heeft gehandeld dan is de documentaire The Creepy Line interessant.

[kozue]

Ach, dit heb je toch met alle digitale producten van tegenwoordig? Alles waar bedrijven teveel controle over hebben, helpen ze naar de kl**. Vroeger kocht je een product en bleef het voor altijd hetzelfde. Tegenwoordig krijg je overal ongewenste updates op, die meestal alleen maar dingen verslechteren.
Met dank aan het internet. Het internet was ooit een mooi initiatief om informatie te delen, en is uitgegroeid tot een speelbal voor bedrijven om hun macht uit te breiden. Als Big Tech nu spontaan zou verdwijnen, zou 99% van het internet verdwenen zijn.

[Mark_88]

Moet je dit contrasteren met de mentaliteit van Valve, die dit zei over de nieuw onthulde Steam Machine:

Yes, Steam Machine is optimized for gaming, but it's still your PC. Install your own apps, or even another operating system. Who are we to tell you how to use your computer?