Ierse toezichthouder onderzoekt of moderatie van X voldoet aan DSA

De Ierse mediatoezichthouder is een onderzoek gestart naar het moderatiebeleid van X. Zo vraagt de commissie zich af of gebruikers in beroep kunnen gaan tegen besluiten van het moderatieteam en of ze voldoende op de hoogte worden gehouden van gerapporteerde berichten.

De Coimisiún na Meán is woensdag een formeel onderzoek naar X gestart om te controleren of gebruikers in beroep kunnen gaan tegen besluiten van het moderatieteam van het platform. Hierbij gaat het specifiek om gerapporteerde posts die niet verwijderd worden, terwijl de rapporterende gebruiker van mening is dat de posts tegen het beleid van X zijn. Deze gebruikers zouden in beroep moeten kunnen gaan tegen het besluit van X om niet in te grijpen, maar de commissie vraagt zich af of dit in de praktijk ook mogelijk is.

In het onderzoek controleert de Coimisiún ook of gebruikers in het algemeen voldoende geïnformeerd worden over wat X doet met posts die ze rapporteren en of ze geïnformeerd worden over hun rechten om hiertegen in beroep te gaan. De derde en laatste onderzoeksvraag draait om het interne klachtenmechanisme van het sociale medium. De commissie vraagt zich af of dit systeem makkelijk toegankelijk en gebruiksvriendelijk is.

De toezichthouder start het onderzoek na klachten van stichting HateAid en een gebruiker en vanwege 'zorgen' van het overzichtsteam van de commissie. Met het onderzoek controleert de commissie of het platform zich wel houdt aan artikel 20 van de Digital Services Act, dat onder meer eist dat gebruikers in beroep moeten kunnen gaan tegen besluiten van moderatieteams van platforms. Mocht blijken dat X de DSA heeft overtreden, dan kan het bedrijf een boete van maximaal 6 procent van de wereldwijde omzet krijgen.

Reacties (21)

[Waarnemer]

kunnen ze FaceBook ook meteen meenemen...

laat ze dan ook eens iets verzinnen op alle fake accounts... je weet wel, die van die mevouw op de Philipijnen die comments heeft op de lokale politiek van Boerenstrontseradeel en er zit werkelijk geen ene moer aan info of history aan het account...

Facebook: dit account voldoet aan de eisen en voorwaarden van Facebook...

Ja? Joh!

[Ossi]

De trieste realiteit is dat social media waarschijnlijk beter wordt als je alleen een account kan aanmaken met een geldig id-bewijs en alleen kan posten onder je eigen naam.

[Tintel]

Onzin - social media heeft helemaal niet als doel om waarheden te verkondigen; het doel is marketing - meer niet.

Roddelbladen mochten geen laster verspreiden en we gebruikten het (als we enig verstand hadden) nooit om onze politieke denkbeelden te sturen. Social media valt in die category en we zouden ons veel minder druk moeten maken om die onzin. Proberen onzin te gaan reguleren is verloren moeite. Je kunt het veel beter zo'n beloop laten denk ik. Hoe meer onzin - hoe ongeloofwaardiger.

Hen de echte identiteit van hun gebruikers geven (dus verplichte identificatie) is een beloning(!) voor social media.... en een straf voor de gebruikers.

Het idee dat het beter wordt als iedere gebruiker geidentificeerd dient te zijn, is ook wishfull thinking. Dat is gebaseerd op de vaststelling dat 'onechte' gebruikers onwaarheden verkondigen. Maar vergeet voor het gemak dat dit geen equivalentie is en dat het omgekeerde ook niet waar is; ook echte gebruikers kunnen natuurlijk onwaarden verkondigen (sterker nog - dat doen er heel wat).

Dat is de trieste realiteit.

[Ossi]

Z'n beloop laten zoals in Amerika? De tegenstellingen zijn groter dan ooit geworden. Compleet gebrainwashde mensen die de hele dag onzin opslurpen uit social media. De boel op z'n beloop laten gaan is juist wat er voor gezorgd heeft dat de wereld zo ver heen is momenteel.

[Tintel]

Maar dat is niet perse de schuld van de social media - die zijn een middel voor manupilatie. Zelf halen ze weinig voordeel uit mensen een bepaalde richting uitsturen - ze willen enkel engagement.
Sterker nog: zodra een platform te sterk polariseert, dan raakt het ook gebruikers kwijt en de vraag is of dat zomaar weer aangevuld wordt met gelijkdenkenden.

Laat ik het zo zeggen: social media is niet de dader - ze is zeker medeplichtige en zeker een bedrieger. Maar de brainwash [met een zeker doel] wordt gestuurd door een andere partij.
En dat sturen/manupileren werd eerst gedaan via reguliere (= oude - zoals kranten en TV) media.

Dan hebben we nog brainwash-to-empty - dus de uitkomst van hersenloos vermaak. Dat is absoluut niet nieuw; mensen met veel zorgen zoeken een simpel en toegankelijke manier om hun zorgen te vergeten; dat kan drank, drugs of...doom-scrollen zijn.

Social media is hooguit meer capabel om te zorgen voor deze effecten (omdat het zo toegankelijk is).

De oplossing voor dit probleem: verplicht het tot een betaald abonnement. Gratis aanbieden is de 'killer'.
Stel je eens voor dat we sterke drank gratis zouden maken.... zelfde soort effect....

Reguleren is alleen maar handig voor de partijen die graag manupileren - want die dragen bij aan de regulering.

[R_Zwart]

Social media waar je publiekelijk kan posten is in feite niet anders dan schreeuwen op het Dorpsplein of op Speaker's Corner. Daar kan ook iedereen zien wie je bent.

[Applejack]

Je kan in principe in beroep gaan tegen een besluit, maar volgens mij bestaat het support team van X gewoon helemaal niet.

Een X account van mij werd een tijdje geleden onterecht geblokkeerd omdat ik iets als voorbeeld zei en het automatisch systeem dit heeft opgepikt als ongewenst. Ondertussen al 3 of 4 keer een appeal geprobeerd via hun "support" pagina, maar ik krijg zelfs geen antwoord terug.

[Danny]

nee, social media bedrijven gaan nooit persoonlijk in gesprek ofzo. geautomatiseerd berichtje met een algemene link naar de voorwaarden is doorgaans het meeste dat je kunt verwachten, maar vaak dat niet eens.

[downtime]

Niet alleen sociale mediabedrijven. Ook Microsoft doet dat. Al genoeg mensen hebben hun OneDrive account geblokkeerd zien worden zonder enig uitleg wat ze dan verkeerd hebben gedaan en zonder een kans om hun bestanden te redden. En Microsoft zal ongetwijfeld niet de enige zijn.

[Danny]

Daarom gebruik ik NOOIT clouddiensten. Niks. Nada.
onder geen beding.

[Danny]

in beroep gaan bij social media? succes.
had al jaren een pinterest account. die was opeens geblokkeerd, want 'tegen het beleid'. In beroep gegaan (ja, dat kon) en kreeg vervolgens de melding dat mijn account permanent was geblokkeerd, want 'tegen het beleid'). Ik pinde letterlijk alleen maar dingen die me op hun site ZELF werden aangeraden. De enige uitleg was een link naar de voorwaarden.

Kan ze nergens bereiken, account is gewoon weg.

[Tintel]

Prima toch?

De werkelijke reden ligt altijd dieper. Het idee dat ze [social media] bestaan voor de gebruikers is totaal onjuist.

[Danny]

prima dat je vanwege het gebruiken van een platform op de daarvoor bedoelde manier, louter pinnend wat ze je ZELF aanraden, gebanned wordt waardoor je in één klap duizenden ideeën e.d. kwijt bent is 'prima'?
Oké. In jouw geval misschien. Ik vind het persoonlijk puur asociaal.

[Tintel]

(zo bedoelde ik het natuurlijk niet - meer dat als een bedrijf je slecht behandeld, je ook geen gebruik van diens diensten wilt maken)

En als je alleen pinned wat is aangeraden - waren het dan wel je eigen ideeën? Vergeet niet dat ze graag manupileren...

[Danny]

woonkamerideeën die ik mooi vond bv.
ikea hacks die ik bewaarde om na te maken. dat soort dingen.

Maar dat doet er allemaal niet toe. Ze willen dat ik dingen pin, raden me zelfs dingen aan en als ik die dan pin wordt m'n account eraf getieft. Of jij nou wel of niet vindt dat ik wel of niet zo'n dienst zou moeten gebruiken; ik ben honderden pins kwijt, zonder opgaaf van reden.

[Tintel]

Oh - ik begrijp je frustratie wel. Je gebruikt - volgens de regels - de functionaliteit van het platform en vervolgens trappen ze eraf.... gekheid.

[himlims_]

Zo vraagt de commissie zich af of gebruikers in beroep kunnen gaan tegen besluiten van het moderatieteam en of ze voldoende op de hoogte worden gehouden van gerapporteerde berichten.

doen ze hier op tweakers ook niet

[The Zep Man]

Sinds wanneer is T.net geoormerkt als poortwachter?

[edit]
My bad. "Poortwachter" slaat op DMA, die meer met big tech doet. DSA is anders.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 november 2025 08:58]

[R_Zwart]

Je mag ook dingen doen ook als die niet wettelijk verplicht zijn.

[The Zep Man]

Beursgenoteerde bedrijven hebben niet veel bewegingsvrijheid anders dan "line goes up". Alles dat ze erbij doen dat daar niet aan bijdraagt is potentieel "line goes less up", dus lastig te verantwoorden, uit te voeren en door te zetten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 november 2025 09:28]

[Waarnemer]

Daar is dan de overheid voor. Die kan de regels vaststellen waarbinnen de socials mogen opereren.
Is er voor de ondernemers en aandeelhouders meteen een stukje duidelijkheid en een vast gegeven.

Zelfregulering en winst maken.. gaan simpelweg niet samen.