NYT: EU overweegt X boete van miljard dollar op te leggen voor inbreuk op DSA

De Europese Unie gaat socialemediaplatform X zware sancties opleggen. Dat schrijft The New York Times. X zou niet voldoende hebben opgetreden tegen illegale inhoud en desinformatie op het platform. Het bedrijf riskeert een miljardenboete en moet naar verluidt wijzigingen doorvoeren.

The New York Times meldt op basis van vier ingewijden dat de Europese autoriteiten overwegen wat voor boete ze kunnen opleggen aan X. Daarbij houden ze rekening met het risico de Amerikaanse president Donald Trump verder tegen zich in het harnas te jagen te midden van geschillen rond handel en de oorlog in Oekraïne. X-eigenaar Elon Musk is namelijk een nauwe adviseur van Trump.

De boete zou kunnen oplopen tot meer dan een miljard dollar, ofwel meer dan 905 miljoen euro. De EU zou daarmee een voorbeeld willen stellen aan X om andere bedrijven ervan te weerhouden om de Digital Services Act te schenden. Het socialemediaplatform zou ook maatregelen moeten nemen tegen het verspreiden van illegale inhoud en desinformatie. De EU gaat de sancties naar verwachting in de zomer bekendmaken, als onderdeel van een nieuwe wet voor socialemediabedrijven.

Het DSA-onderzoek van de EU loopt al sinds eind 2023. Het overheidsorgaan werkt daarnaast aan een tweede en breder onderzoek, waarbij X verdere straffen riskeert. In dat geval wordt het socialemediabedrijf bestempeld als een ‘hub van illegale haatzaaierij, misinformatie en ander materiaal dat een bedreiging vormt voor de democratie van de EU’. Dat zou te wijten zijn aan een te laks beleid van X.

Reacties (203)

[NEK]

Interessant artikel, maar ik vraag me af of het genoemde boetebedrag wel klopt.

Volgens de Digital Services Act (DSA) kan de EU een boete opleggen van maximaal 6% van de wereldwijde jaaromzet van een bedrijf. In het geval van X wordt die omzet geschat op zo’n $4 à $5 miljard, wat neerkomt op een maximale boete van rond de $240–300 miljoen.

The New York Times schrijft dat de boete kan oplopen tot meer dan een miljard dollar. Dat zou dus ruim boven het wettelijk maximum liggen, tenzij er sprake is van:
– meerdere afzonderlijke overtredingen die elk apart beboet worden;
– een combinatie van boetes en verplichte investeringen in moderatie/transparantie;
– of dat dit bedrag betrekking heeft op toekomstige of aanvullende onderzoeken.

De bronnen van de NYT blijven anoniem, dus het kan ook deels strategisch zijn om druk op X/Musk op te voeren. Hoe dan ook: het juridische plafond ligt voorlopig gewoon op die 6%. Ben benieuwd wat er uiteindelijk officieel naar buiten komt.

De Digital Services Act (DSA) geeft geen exacte definitie van misinformatie of desinformatie. In plaats daarvan laat de DSA ruimte voor interpretatie en context, en legt de nadruk op de verantwoordelijkheid van zeer grote online platforms (VLOPs) om systemische risico’s aan te pakken, waaronder de verspreiding van desinformatie.

In artikel 34 van de DSA worden deze risico’s beschreven als onder meer:

• Disinformatie die invloed heeft op democratische processen.
• Inhoud die een bedreiging vormt voor de volksgezondheid of openbare veiligheid.

De wet verplicht platforms om risicobeoordelingen uit te voeren en passende maatregelen te nemen, maar bepaalt dus niet inhoudelijk wat wél of niet als desinformatie geldt. Dit moet steeds beoordeeld worden in context, waarbij ook fundamentele rechten zoals de vrijheid van meningsuiting worden meegewogen.

[Reactie gewijzigd door NEK op 4 april 2025 16:12]

[jochemd]

Volgens de Digital Services Act (DSA) kan de EU een boete opleggen van maximaal 6% van de wereldwijde jaaromzet van een bedrijf. In het geval van X wordt die omzet geschat op zo’n $4 à $5 miljard, wat neerkomt op een maximale boete van rond de $240–300 miljoen.

Maar het gaat niet om de omzet van X. De berekeningswijze staat in Artikel 5 Berekening van de omzet van verordening 139/2004 en komt er in het kort op neer dat de omzet berekend moet worden als:

• de omzet van het bedrijd
• de omzet van de moedermaatschappij
• de omzet van alle dochterondernemingen, inclusief dochters van dochters

Dus dit is de omzet van niet alleen X, maar ook xAI, SpaceX inclusief dochters zoals Starlink Services etc. Dit is precies het zelfde principe als wat Brzilie afgelopen jaar gebruikte om beslag te leggen op de bankrekening van SpaceX omdat X zich niet aan de Braziliaanse wet hield.

[NEK]

Interessant punt, en inderdaad, volgens artikel 5 van Verordening 139/2004 wordt de omzet berekend op het niveau van de gehele economische eenheid, dus inclusief moedermaatschappijen, dochterbedrijven en zusterbedrijven, voor zover er gezamenlijke zeggenschap is.

Wat ik persoonlijk echter raar en enigszins merkwaardig vind, is dat deze benadering ook geldt in gevallen waarin de bedrijven binnen zo'n groep compleet verschillende activiteiten ontplooien. Stel dat een ondernemer 10 bedrijven heeft, die elk in een ander segment opereren, dan wordt bij bijvoorbeeld een boete of bij het vaststellen van marktmacht toch naar de gehele groep gekeken.

Het voelt wrang dat de omzet of aansprakelijkheid van één bedrijf (bijv. X Corp) beïnvloed wordt door wat 9 andere bedrijven (zoals SpaceX, xAI of Starlink) doen, zelfs als die bedrijven volledig los van elkaar opereren qua product, markt of structuur. Dat de wetgever kijkt naar zeggenschap en economische eenheid is begrijpelijk, maar in zulke gevallen leidt dat wel tot een vorm van juridische ‘oververantwoordelijkheid’ die zeker discussie verdient.

Zeker in grensoverschrijdende contexten, zoals dat Braziliaanse voorbeeld, zie je dat deze benadering ook ruimte biedt voor landen om een hele groep aan te pakken op basis van het gedrag van één onderdeel.

Het roept de vraag op in hoeverre dat nog proportioneel is.

[jochemd]

Je focust te veel op het begrip bedrijf en te weinig op zeggenschap. Waar het uiteindelijk om gaat is dat de wet nageleefd wordt. Daarvoor is het van belang dat degenen met feitelijk zeggenschap de (drieging van) boetes voelen, ook als het bedrijf waarin de economische activiteiten die dag toevallig hebben zitten dusdanig klein is dat ze het zouden kunnen afschrijven als de çost of doing business'. En ik denk dat dat zeker voor een bedrijf dat niet publiek is en waarvan bekend is dat de beslissingen door de eigenaar persoonlijk genomen worden het geval is.

Wat pas wrang is is als er het omgekeerde gebeurd: alle aansprakelijkheid wordt in een dochteronderneming gestopt en die dochteronderneming wordt geliquideerd en de moedermaatschappij gaat er met de winst van door.

[ccnl]

De boete zou kunnen oplopen tot meer dan een miljard dollar, ofwel meer dan 905 miljoen euro.

Een DSA boete is begrensd tot 6% wereldwijde jaaromzet. Twitter had in 2024 2,2 miljarden omzet, dat zou betekenen dat X nou een omzet van 15 miljarden, waarom had ik geen aandelen van X gekocht toen het nog mogelijk was?

[svane]

Goede vraag. Het originele artikel zegt:
(paywall, dus je zal mij op m'n woord moeten geloven, of een manier moeten vinden 't te lezen )

Unlike Google, Meta, Apple and Amazon, which are publicly traded, X is owned solely by Mr. Musk. E.U. regulators are considering using a piece of the law that lets them calculate a fine based on revenue that also includes other companies Mr. Musk privately controls, like his rocket maker, SpaceX. That increases the potential penalty to well over $1 billion, one person said.

Zijn geruchten natuurlijk, maar daar komt het bedrag in elk geval vandaan.

edit:
@Indy81 bedankt voor de tip! ik gebruikte zelf een self-hosted versie van 13ft trouwens

[Reactie gewijzigd door svane op 4 april 2025 14:44]

[Indy81]

Firefox: Op F9 drukken en reader-view aanzetten, dan kun je het lezen.
Chrome: Hamburger menu -> Meer hulpprogramma's -> Leesmodus.

Dan wordt de 'javascript' paywall uitgeschakeld en gaan met die banaan.

[nehal3m]

Of je archiveert de link, dan kan iedereen erbij.

[Reactie gewijzigd door nehal3m op 4 april 2025 18:09]

[Wazzim]

Dit klopt feitelijk niet

[Loller1]

Denk niet dat je die conclusie zomaar kunt trekken, Musk heeft xAI X laten overnemen, met als gevolg dat de EU nu ook gewoon xAI in die berekening mag opnemen (wat waarschijnlijk nog zijn eigen onderzoek gaat krijgen over hoe legaal dat wel niet was in de eerste plaats).

[MSalters]

Het onderzoek was al eerder gestart, voordat Musk alle adverteerders wegjoeg.

[brainsalad]

Aanpakken die X, maar ook diplomatieke band met VS. Lastig allemaal. Ik zie onderaan vele websites dat X nog altijd de standaard om informatie te delen, kan dat niet uitgefaseerd worden?

[Bux666]

Ik zie onderaan vele websites dat X nog altijd de standaard om informatie te delen [...]

Dat blijf ik zo bijzonder vinden: op het platform wat je gebruikt om informatie met gebruikers/klanten/etc. te delen én wat je in eigen beheer hebt, plaats je een link naar een ander platform wat je ook nog niet zelf beheert. Waar jouw berichten zonder opgaaf van reden kunnen verdwijnen en waar haat wordt gezaaid.

Leg mij het maar uit...

[Dinoxl]

Idd, ben zelf ambtenaar en wordt knettergek van de slechte ict en de mensen zonder visie.

Het heeft me mijn gezondheid gekost....

Alles kan maar ze willen niet draaien alleen maar om elkaar heen.

[wild_dog]

Je kan zo veel nieuws en updates de wereld in slingeren als je wilt, als mensen het niet lezen heeft het 0 impact.

En meerdere kanalen van nieuws beheren is eigenlijk verspilde moeite, aangezien men maar 1 keer over jouw update geïnformeerd hoeft te worden. Herhaling gaan mensen zich ook aan irriteren.

Je wilt dus de nieuws updates sturen via het kanaal wat het meeste bereik heeft, en de laagste drempel om zich te verspreiden. En kennelijk is dat X, met zijn abbonements feed, algoritmische feed, korte berichten waardoor mensen meer berichten in de zelfde tijdsspanne kunnen verwerken, en makkelijke retweet/deel functie.

[Rhinosaur]

Er werken een stel slapjanussen bij de overheid uit het fossiele tijdperk die verliefd zijn op Microsoft. Ze hebben het lef niet om over te stappen naar open platformen. Liever mensen uitsluiten dan overstappen op iets anders dan dierbare Microsoft of X of Meta.

[DJ Henk]

Niet alles over één kam scheren. Ik volg sinds kort de Belastingdienst via ActivityPub. Ze plaatsen zowaar af en toe berichten.

[FrostyPeet]

Spijtig dat er geen normale discussie meer mogelijk lijkt te zijn over X. Het is totaal politiek geworden van lalala roependen met vingers in de oren, al dan niet met politieke macht.

Ik vond Twitter al een open riool en hoef niet zo nodig elke keutel voorbij zien stromen. Met dan nog tig reacties er op van mensen met lange tenen.

Maar goed, als die man met de rode stropdas met zijn dikke viltstift hierop reageert met een sanctie hoor ik het wel.

[Duke of Savage]

Ik mis in dit artikel het tegenwoord vanuit de EU hier over.

De US is de afgelopen maand nogal anti-EU naar buiten doe. Dat de New York Times dit vervolgens publiceerd, een US toko, over de EU, klinkt allemaal behoorlijk eenzijdig. En dan ook nog eens dat de EU nog moet uitzoeken wat ze kunnen vinden om zo'n boete te onderbouwen.

Komt nogal als propaganda over...

[CamelKnight]

Zonder enig respect voor Trump maar f*ck Trump en zijn handelsoorlog.
Als Musk die 1 miljard boete 'verdient' dan moet hij die ook krijgen ook. Politieke zaken moeten daar volledig buiten staan. Dit commerciële bedrijf heeft zich niet aan EU regels gehouden en wordt daar terecht voor beboet. De band tussen de eigenaar en de president van de Verenigde Staten moet daar geen enkele invloed op hebben.

[CRpt3r55]

Om wat voor illegale content gaat het?
Desinfo is voor een ieder om te weerleggen niet? Vandaar de community notes?

[Dennism]

Ik denk dat als je denkt dat community notes echt wat doen tegen desinformatie in het grote plaatje en niet simpelweg een ordinaire bezuinigingsmaatregel zijn om geen fatsoenlijk moderatie team te hebben wel vrij naïef is. En zelfs in het beperkte aantal gevallen dat je een community note tegenkomt bij onzin berichten (of zelfs onzin advertenties, nog erger), is er uiteraard een flinke kans dat er al schade geleden is door deze en gene.

[SherlockHolmes]

Ik heb nog nooit zoveel correcties gezien van fake news van beide kanten als sinds de invoering van community notes. Zelfs Musk krijgt er regelmatig van langs. Ik vind het veel beter dan een vaag moderatie systeem waar 'trusted flaggers' Als SPLC/ADL bepaalt wat wel en niet mag.

[Dennism]

Je moet het IMHO ook niet zien als of, wat veel mensen lijken te doen, maar meer als en. Community notes kunnen een prima aanvulling zijn op een gedegen moderatie beleid, maar absoluut geen vervanging om zo een boel werknemers weg te bezuinigen. Juist dat laat Twitter wel zien de laatste paar jaar, ik heb nog nooit zoveel onzin gepost zien worden als de laatste 2 jaar, en het lijkt ook niet minder te worden. En veel te weinig wordt voorzien van community notes, en dan heb ik nog niet eens enkel over het onzinnige politieke gekibbel als ik zacht mag uitdrukken komende uit de VS, want dat vermijd ik zoveel mogelijk.

[JBVisual]

Ik vind het systeem van tweakers wel redelijk werken. Met als enige toevoeging dat als een moderator ziet dat iets totaal niet klopt.

Bijvoorbeeld de -1 scores die wel altijd terug zien bij de Android VS Apple discussies…
Dat je bij het plaatsen van een onterechte -1, je een x aantal dagen geen score meer mag uitdelen. Waarop dit bij herhaling kan oplopen.

Ontopic:
Ik ben best benieuwd of grumpy zich hier nog in gaat mengen, hij heeft herhaaldelijk aangeven op te treden tegen de EU als wij boetes zouden opleggen aan techbedrijven.

[paradoXical]

Het kan natuurlijk zijn dat de zon, de sterren en de maan regelmatig op 1 lijn staan, maar wat mij opvalt bij veel Amerikaans/politiek gekleurde tweets, dat steevast de eerste zoveel reacties zijn:

'Bedankt president Trump'
'Het is tijd Amerika op plek 1 te zetten'
ect ect.

Wanneer het over Europa gaat:

'Europa heeft te lang geprofiteerd'
'Europa gaat ten onder aan wokeisme'
ect ect.

Voor mij persoonlijk staat vast dat X met name een propaganda tool geworden is.

[RoelRoel]

Inderdaad. De laatste keer dat ik er op keek opende ik een tweet vanuit een nieuwsbericht van de NOS waarbij iemand uit de regering een rechter activistisch noemt terwijl rechters gewoon toetsen op de wet. Trump vind de wet veranderen allemaal te veel gedoe en te langzaam gaan dus komt ie met al die decreten, maar je kunt nog steeds naar de rechter gaan (in theorie). De rechtstaat wordt gewoon zwaar aangetast door dat domme gelul over "activistische rechters" maar alle reacties onder deze tweet waren instemmend (en ook allemaal van die aangekochte vinkjes). Het is inderdaad een grote propagandamachine voor extreemrechts. Die hebben niks met feiten of waarheidsvinding. Alles is eigenbelang en alle principes gaan overboord als het uitkomt.

[sapphire]

Ofwel het platform hoeft lekker weinig tot niks te doen en legt het bij ‘de community’ neer.

[CRpt3r55]

Mooi toch? Laat de community maar bepalen wat nepnews is of niet. Ik vind de zogenaamde 'factcheckers' ook maar suggestief.

[SillieWous]

Absoluut niet. De community bestaat uit totaal achterlijken (inclusief jij en ik) die veelal op basis van gevoel dingen waar of niet waar vinden.

Bedrijven moeten gewoon verantwoordelijk worden gehouden voor de content die ze op hun site hebben staan. Een krant kan zich ook niet verschuilen achter het feit dat een journalist onwaarheden publiceert. Hetzelfde moet gewoon gelden voor social media.

Ja, dan zullen ze een stuk minder winst maken. Maar ik zie niet waarom iemand dat iets moet boeien, behalve aandeelhouders. Wellicht komt er dan ooit weer goede content op het internet.

[MightyFool]

Als je dat doortrekt kun je net zo goed de democratie afschaffen. Dat is nou eenmaal de aard van meningen hebben en uiten.

[bramv101]

Als je denkt dat kranten geen onwaarheden of halfwaarheden publiceeren dan denk ik dat je daar van een kale reis zal terug komen..

Factcheckers zijn ook niet in staat om al die content te gaan beoordelen, dat is een wassen neus.
Er is simpelzeg teveel content om zoiets te doen met factcheckers. Je krijgt dat alleen gebolwerkt als je dezelfde hoeveelheid resources er tegenaan zet als de hoeveelheid posters, en dat zij nu eenmaal community notes.

[SillieWous]

Ik zeg niet dat kranten nooit onwaarheden schrijven. Maar ze kunnen wel verantwoordelijk worden gehouden voor wat ze schrijven.

Dat er teveel content is, is geen reden, eerder een gevolg. Als je geen verantwoordelijkheid neemt en je alles maar accepteert, ga je dat onmogelijk kunnen controleren.

Er zijn genoeg fora en andere websites, die hun content prima kunnen modereren. Niet omdat ze klein zijn. Maar omdat ze niet zomaar alles toe staan, maar ook daadwerkelijk iets doen met meldingen van gebruikers.

[SuperDre]

Wellicht komt er dan ooit weer goede content op het internet

Zal nooit gebeuren, want 'goede content' is in the eye of the beholder. Zeker nu AI en manipulatie ermee steeds beter wordt. Vriend van me stuurde gister mij nog een foto van hem samen met michael jackson hand in hand lachen alsof die foto gister gemaakt was, ik kon nergens aan de foto zien dat het deepfake was, en enige wat hij gebruikt had was een eigen foto waar hij aan zijn bureau zat serieus kijkend zelfs in een donkere omgevjng en een zinnetje waarbij hij 'me and michael jackson laughing' gebruikte.

[mjtdevries]

Dus tweakers moet verantwoordelijk worden gehouden voor content die jij plaatst in je reactie?

Wat is je volgende stap? Internet providers moeten verantwoordelijk worden gehouden voor hetgeen hun klanten op internet doen?

[svane]

Dus tweakers moet verantwoordelijk worden gehouden voor content die jij plaatst in je reactie?

Ja? zo werkt 't jaren...... Als ik hier illegale content ga plaatsen, en Tweakers weigert dit te verwijderen, dan komen zij in de problemen.

Wat is je volgende stap? Internet providers moeten verantwoordelijk worden gehouden voor hetgeen hun klanten op internet doen?

Internet providers worden ook zo nu en dan gedwongen om bepaalde sites te blokkeren, ook niks nieuws aan. Als een klant ernstige overtredingen begaat moeten zij ook gewoon de gegevens van deze klant delen met de autoriteiten.

[svane]

mensen 'zelf laten bepalen wat nepnieuws is' werkt simpelweg niet. Hoeveel voorbeelden hebben we nog nodig voordat deze mythe de lucht uit is?

Iedereen die dit denkt mag toch wel even de geschiedenis induiken.
Denk je dat de bevolking toen zelf heeft bedacht dat Joden 'untermenschen' zijn? Of denk je misschien dat propaganda en nepnieuws toch wel een klein beetje invloed heeft op mensen? Zelfde gebeurt op social media, en community notes werken simpelweg niet goed genoeg om de bevolking te beschermen.

[yorkick]

Kijk dan naar het voorbeeld over hoe het "nieuws" van de astronauten Wilmore en Williams op X werd besproken. Statements van Musk en grote kanalen die simpelweg leugens en misinformatie bevatten, werden gewoon voor waar/feit aangenomen, zonder community notes. (De keer dat er wel een community note werd geplaatst bij een tweet van Musk, werd deze in korte tijd verwijderd).

Deze tweets werden honderduizend/miljoenen keren bekeken en geliked (als die info klopt), maar een tweet van NASA met juiste informatie, wordt nauwelijks gelezen.

En dan is dit nog een redelijk onschuldig voorbeeld, al is dit nieuws wel veel voor politiek gewin gebruikt (misbruikt).

[SuperDre]

maar een tweet van NASA met juiste informatie

Maar was het ook juiste informatie, of niet gewoon tegengas, hun visie.

[yorkick]

Het zijn letterlijk feiten waar het hier om gaat (bijvoorbeeld dat de capsule waarmee ze terug zouden keren al vanaf September aan het ISS gekoppeld was.

Heb je die twijfels ook bij wat Elon tweet? Of neem je dat wel klakkeloos aan? Dat is namelijk helaas wat er veel lijkt te gebeuren.

[SuperDre]

Maar die capsule was al een geplande missie, een missie waarbij 2 andere astronauten gewieberd zijn om ruimte te maken voor de 2 'gestrande' astronauten. En die capsule kon pas vertrekken als er weer een nieuwe zou arriveren. Musk had indertijd aangeboden om nog los een extra missie te sturen om de 2 astronauten op te halen zodat de originele crew 9 dragon de originele missie kon blijven vliegen, maar NASA/Biden administratie had dat afgewezen.

[yorkick]

Ja, dus zoal Wilmore en Williams in de persconferentie al aangaven, hebben ze in goed overleg met NASA er een langdurige missie van gemaakt (waarvoor ze ook getraind waren). Dit hebben de astronauten duidelijk ingelegd in de persconferentie. https://x.com/NASA/status/1906783909863379048
Dit omdat je anders de hele crew-rotatie van het ISS overhoop moet gooien.

Feit is, dat Trump, Elon en media erover praten alsof ze nu recent opeens een "reddingsoperatie" hebben uitgevoerd.
https://www.foxbusiness.com/video/6370210227112

Voor meer info:
https://www.factcheck.org...return-of-u-s-astronauts/

[svane]

En daarom zeg ik.... Duik de geschiedenis in ipv gewoon dingen te roepen.

Wikipedia: Joseph Goebbels

Goebbels werd in 1929 gekozen als lid van de Rijksdag voor de NSDAP. Hij werd Reichsleiter für Propaganda van deze partij en deed daarbij ervaring op als spreker in het openbaar. Na de machtsovername van Hitler in 1933 werd hij rijksminister van Volksvoorlichting en Propaganda.

En wat was Duitsland in 1929?

De Weimarrepubliek (Duits: Weimarer Republik) was de benaming van Duitsland in de periode van 1918/1919 tot 1933, toen het land voor het eerst een volwaardige democratie was.

Juist, een democratie. En hoe eindigde de democratie? Mede door de propaganda van Goebbels.

Maar je kan natuurlijk ook je eigen feiten kiezen.

[Reactie gewijzigd door svane op 4 april 2025 13:44]

[memphis]

Maar je kan natuurlijk ook je eigen feiten kiezen.

Nou ja, dat is het vaak. Als je het suggestief houdt of ruimte overlaat aan interpretatie gaan mensen het lezen zoals ze het willen lezen. Daarnaast doen mensen zelden onderzoek om uit te zoeken wat de werkelijke waarheid is want ja, mainstream media liegt. Zo kwam ik in coronatijd een verhaal tegen van een groep experts over corona. Het verhaal was wat wazig maar met wat namen in het artikel waren de achtergronden eenvoudig op oa linkedin te vinden en bleek het niet veel meer te gaan om assistentes en zusters. Of gegoochel met berekeningen met cijfers uit verschillende periodes gepakt. Ninefornieuws is zo'n nieuwssite die mensen graag naast echt nieuws passend in hun straatje ook onzin en complottheorieën als echt voorschotelt.

[bkor]

ja, mainstream media liegt

Ken je de definitie van liegen? Dat een journalist fouten maakt merk je zodra je veel weet van een onderwerp. Echter houden journalisten zich wel aan gedragsregels. Je onderbouwing gaat over fouten, niet over liegen.

Je onderbouwt nergens dat ze bewust foutieve informatie hebben verspreid.

Edit: Ik kon het echt te makkelijk anders interpreteren.

[Reactie gewijzigd door bkor op 4 april 2025 16:35]

[memphis]

Misschien iets beter in de context lezen, ik beweer niet dat de mainstream media liegt hoewel het wel bewezen is dat ze selectief zijn met wat ze wel en wat ze niet berichtgeven. Dat de mainstream media liegt is de mening van mensen die graag achter de zgn wappie nieuws aan hobbelen.

[bytemaster460]

Je kunt democratie democratisch onderuit halen. Dat zie je in de VS nu gebeuren. Dan is er geen weg meer terug. Dan kun je zeggen: "Daar heeft men dan voor gekozen" maar zo werkt democratie natuurlijk niet.

[Dennism]

Totdat er door je voorgaande keuzes, zoals in het hiervoor al gelinkte voorbeeld, de democratie afgebroken wordt en er geen volgende keer meer komt om te stemmen, of de verkiezingen zo gemanipuleerd worden dat je stem niet uitmaakt en het enkel mooi doen voor de bühne is om internationaal te doen alsof er een legitiem mandaat is afgegeven door 'het volk'.

[HuisRocker]

Fout, eenmaal een dictatoriaal of autoritair regime aan de macht is kan je daarna meestal heel lang wachten op je 'volgende keer' (beter)...

Trump, Elon & friends smullen duidelijk bij het idee van het 'Poetins poppenkast' model voor verkiezingen.

[Mortov Molotov]

Ok, dan nemen we Erdogan, Orban. Nu beter? Komt op hetzelfde neer hoor

[Dennism]

Dat Poetin aangehaald wordt is eerder logisch dan vreemd of 'makkelijk', het is immers een schoolvoorbeeld van hetgeen bediscussieerd wordt over bijvoorbeeld het houden van verkiezingen voor de bühne om zo een legitiem mandaat te veinzen richting de buitenwereld.. het is eerder 'makkelijk' om niet op de inhoud in te gaan, maar het niveau van een ander aan te vallen zonder zelf ook maar te proberen enige inhoud aan je post te geven. Tenzij je argument zou zijn dat de democratie in Rusland op dit moment prima geborgd is, maar dan mist daar wel enige argumentatie en duiding voor.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 4 april 2025 15:29]

[HuisRocker]

Uiteraard, "irritant", "polariserend" en vol "whataboutisms", dat is een wel heel erg goede beschrijving van wie en hoe ik ben! Maar "links", WTF gast?

[bytemaster460]

Punt is nu juist dat het te laat is als je ervan leert. Daarna is de democratie om zeep. Er moet dus een mechanisme zijn dat ervoor waakt dat je de democratie niet democratisch om zeep helpt.

[Mortov Molotov]

De Europese Raad bestaat uit ministers van regeringen van de lidstaten, die door de bevolking van die lidstaten democratisch tot stand zijn gekomen. Hoezo, ondemocratisch?

[bytemaster460]

Ik denk dat u zich even moet verdiepen in de structuur van de EU. het parlement keurt ieder voorstel goed of af. Daarnaast wordt ieder voorstel ook nog eens door de nationale parlementen goedgekeurd of afgekeurd. De minister-president wordt hier ook niet gekozen maar benoemd, net zoals Von der Leyen. Parlementen worden gekozen. is gewoon een parlementaire democratie.

[grrfield]

Ik vind het griezelig als jij gaat bepalen wat ik wel en niet mag zeggen.

[svane]

Je leeft al je hele leven in een maatschappij waar je niet alles mag zeggen volgens de wet. Volgens mij heb je dat aardig goed overleefd. Niet overdrijven.

[grrfield]

Niet omdat ik het overleefd heb dat ik het niet griezelig mag vinden. Of ga je dat ook al bepalen in mijn plaats?

[Mortov Molotov]

Tot diezelfde burger wakker wordt in een oligarchie. Dan hebben misschien niet alle politici gewonnen, maar toch enkele.

[Loller1]

De community notes hebben een overduidelijke bias, zeker als deze op Musk's tweets worden geplaatst; want daar wordt iedere correctie op zijn leugens op korte tijd gewoon weer verwijderd want "hij stelt alleen maar vragen" of "hij stelt dit als een mening en niet als een feit", wat beide natuurlijk gewoon drogredenen zijn.

[SuperDre]

Je bedoelt, iemand die het niet eens is met een uitspraak plaatst als community note wat info alszijnde dat wat er gepost was niet waar is.

[pixeled]

Dat zegt waarschijnlijk meer over jou dan over het platform of de factcheckers. Die laatste groep doet namelijk niets anders dan de inhoud van een bericht toetsen aan feiten, waar dat mogelijk is. Dat heeft niks met suggestie te maken. De gemeenschap laten bepalen wat waarheid is heeft daarentegen veel meer te maken met beïnvloeding (suggestiviteit) en onderbuikgevoelens; (ontkrachte) complottheorieën zijn daar keer op keer het bewijs van.

[mhaket]

En waarom zouden deze mensen niet in staat zijn om in hun privé mening gescheiden te houden van hun professionele werk? Dat is iets wat ik bijna dagelijks op mijn werk doe en velen met mij. Factcheckers doen wat vele andere mensen niet doen (maar wel claimen te doen) namelijk op zoek gaan naar feiten die de bewering onderbouwen of tegenspreken. Vaak laten ze ook nog transparant zien welke bronnen ze hebben gebruikt, welke feiten ze tegen zijn gekomen en op basis waarvan ze tot hun eind oordeel komen. Als je je werk serieus neemt dan heeft je privé mening hier weinig invloed op, sterker nog, ik kan me voorstellen dat je door het opzoeken van feiten je privé mening bijstelt.

[bramv101]

Je hebt goeie intenties, maar het is jammer genoeg te vaak gebleken dat factcheckers al dan niet onbewust een bias hebben. De claim dat zij een betere oplossing zijn dan community notes (op eender welk platform) steat op zeer losse schroeven.

[Dennism]

Het probleem met community notes is imho dan ook niet community notes an sich, want het is een prima systeem om erbij te hebben, mits correct en voldoende gebruikt (iets dat Twitter bijvoorbeeld discutabel is, lang niet iedere community note lijkt ook daadwerkelijk correct te zijn, daarnaast zijn het er veel en veel te weinig), het is wat dat betreft dus geen vervanging voor een (betaald) moderatieteam dat simpelweg als dagtaak heeft om te zorgen dat de content op een website binnen de huisregels en waar nodig geldende wettelijke kaders valt.

Wat mij betreft zou een sociaal media platform, zoals Twitter, maar ook anderen dus simpelweg een moderatie team moeten hebben en daar kan dan prima als aanvulling ook community notes of andere voorbeelden van moderatie tools te gebruiken door leden van de community ingezet worden.

Maar waar het imho misgaat is wanneer community notes slechts als ordinaire besparingsmaatregel ingezet worden onder het mom van 'de community kan prima zelf alles modereren' (want dat blijkt simpelweg niet waar, zeker niet in het huidige geopolitiek klimaat helaas) om zo zonder verdere borging van de kwaliteit van het platform een paar euro's te besparen voor de aandeelhouders.

[mhaket]

Je werk en prive strikt 100% gescheiden houden is een zeer zeldzame kwaliteit en binnen groepsdynamiek/groepsdruk krijg je toch onwenselijke situaties. Dat is simpelweg de menselijke natuur.

Dan zijn we het oneens, ik denk dat deze 'kwaliteit' door vele mensen iedere dag wordt uitgeoefend. Ik zie vooral de bias bij mensen die continue roepen dat factchecking niet werkt omdat hun beweringen 'ge-debuncked' worden door koude feiten.

[mhaket]

Jij gaat er standaard vanuit dat factcheckers hun eigen mening niet ondergeschikt kunnen maken aan hun eigen mening en dat kunnen de meeste wel. Daarnaast kan je gewoon zelf checken welke facts zeer gebruikt hebben een daarin zou je dus gemiste facts moeten kunnen aantonen. Vreemd genoeg lukt dat de meeste criticasten van factcheckers niet of nauwelijks.

[Petje_Kroketje]

De -1 die ik kreeg op mijn bovenstaande post (waar jij op reageerde) bewijst dat jouw bewering onjuist is.

[CRpt3r55]

Pointer?

[mhaket]

Dat kan je 'vinden' maar heb je daar ook 'facts' voor?

[mhaket]

Nee, onderbouwing van je bewering dat een community beter factcheckt dan een groep professionals.

[mhaket]

Nogmaals, kom eens met feiten. Voorbeelden waarin overduidelijk factcheckers hun persoonlijke voorkeur voorrang geven boven feiten. En het probleem met een groep gebruikers is, is dat die vaak niet pluriform verdeeld zijn. Plus dat moderatie vaak uitloopt op 'wat de grootste groep juist vind' ook al is dat pertinente onzin. Check eens een flat-earth forum. Wordt ook gemodereerd maar denk dat je met me eens bent dat de berichten daarop niet juister worden.

[R3VR0K]

Bedreiging en belediging is niet alleen illegaal als het in persoon gebeurt, ook online. En dat platform is een bolwerk geworden van figuren die daar niet vies van zijn.

[feuniks]

Dat klopt. Alleen is er vaak een nuance en die is zeker online vaak moeilijker te maken of gewoonweg niet aanwezig. Een zin als "dan weet ik je te vinden" kan een bedreiging zijn, maar dat hoeft niet. Ook kunnen mensen zich gemakkelijker online beledigd voelen, omdat lichaamshouding, gezichtsuitdrukking en intonatie ontbreken.

[Dennism]

En dat maakt dus juist dat je online mogelijk nog voorzichtiger moet zijn in je bewoordingen in bepaalde gevallen naar anderen dan IRL, juist omdat sommige nuances ontbreken en iets dus ook makkelijker verkeerd opgevat kan worden.

[MSalters]

Ik denk niet dat het internet er slechter van wordt, wanneer mensen die "ik weet je te vinden" posten 3 maanden de tijd krijgen om stilletjes te reflecteren op hun uitingen. Het is volstrekt niet relevant of het een bedreiging is. Dat is sowieso een filosofische vraag. Het komt bedreigend over, en dat is voldoende reden voor een tijdelijke ban. Dan mag het OM wel beoordelen of die ban afdoende is, of dat er ook nog juridische consequenties nodig zijn.

[R3VR0K]

Volgens het artikel heeft de EU al twee jaar onderzoek gedaan waarna dit besluit is genomen. Het valt dus redelijkerwijs aan te nemen dat ze dit niet doen op basis van de genuanceerde bedreigingen.

[Aiii]

Nee, community notes zijn een "oplossing" die door de platformen is bedacht om onder regelgeving en eigen moderatie uit te kunnen komen.

Zeker bij een product als X, dat eigendom is van een individu die zich op persoonlijke titel uitspreekt voor politieke partijen en invloed probeert uit te oefenen in Europese verkiezingen, is het absoluut niet genoeg om te zeggen "oh ja, dan vertrouwen we maar op community notes" en het daarbij te laten.

[separhim]

Naar mijn inzicht was de oorspronkelijk insteek van community notes, Birdwatch toen het werd geïntroduceerd, om kosten te sparen. Het is namelijk goedkoper om een stel vrijwilligers "moderatie" te laten doen dan vaste krachten.

[mhaket]

Heb je daar 'facts' van?

[watercoolertje]

Om wat voor illegale content gaat het?

Van wie verwacht je precies antwoord, we weten allemaal min of meer net zo veel als jou toch na het lezen van dit artikel. Het is eigenlijk gewoon een gerucht van iets (wat waarschijnlijk gaat komen) zonder verdere inhoudelijke zaken te vermelden...

Misschien moet je NYT mailen met die vraag?

Maargoed gezien het bewust haatzaaien hier illegaal is kan ik me voorstellen dat dat 1 van de zaken is die vallen onder illegale content op X. Oproepen tot geweld of dreigementen ook al genoeg voorbij zien komen op X. Mag ook niet....

Desinfo is voor een ieder om te weerleggen niet? Vandaar de community notes?

Dat zijn geen argumenten om het bewust posten van desinformatie maar toe te staan natuurlijk. En dat gebeurd echt aan de lopende band op X...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 april 2025 13:27]

[dasiro]

Dat zijn geen argumenten om het bewust posten van desinformatie maar toe te staan natuurlijk. En dat gebeurd echt aan de lopende band op X...

tja, flat eath en godsdiensten zijn ook dingen die massaal verkondigd worden op elk platform, dus waarom zou de ene onzin wel en de andere niet toegestaan moeten worden?

[Rav]

Community notes werken niet goed. Ze zijn per definitie te laat. Want veel mensen hebben het bericht al gelezen en zijn al blootgesteld aan de desinformatie.
Tel daarbij op dat je een leger aan bots praktisch hetzelfde, maar net iets anders verwoorde tweets kan laten publiceren en dan zie je al snel dat je daar met je community notes niet tegenop kan.

[MSalters]

Lol, zijn vaccins nu ook al "links"? En klimaatverandering?

Precies die "feiten zijn ook maar een mening" is een belangrijke opzettelijke leugen om het publieke discours te verzieken.

[Hukkel80]

Dat staat er niet. Waar concludeer je dat uit?

[Genosha]

Eindelijk goede acties van de EU. Maar ik vind het onwijs jammer dat de EU niet de ballen heeft om een boete op te leggen van een miljard euro.

[Tha Deo]

Is het misinformatie als je timeline eenzijdige berichten laat zien?

[topio2]

Blijf er bij dat die DSA wetgeving e.d. de verkeerde insteek is. Het belemmert inderdaad de vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst etc. omdat je de vervolging en controle door private partijen laat doen. Die gaan altijd overcompenseren om zo min mogelijk gezeur te krijgen. Ten tweede is het natuurlijk een zunige en shortcut voor censuur oplossing. Zou gewoon allemaal via de rechter moeten met reeds bestaande wetten. Kunt die publicaties mooi gebruiken als bewijs tegen diegene die ze schrijft.

De steeds verdere uitbesteding van overheidstaken aan de private sector met boetes is niet democratisch en niet rechtsstatelijk. Ook bij banken zie je het gedrag van overcompenseren toenemen. Bovendien moet een overheid ook grenzen kennen en erkennen. Niet alles is aan de overheid om op te lossen, dat is ook een zeer gevaarlijke denkwijze en ontwikkeling. Nog beter, als je X als voorbeeld neemt, dan is het eerder veel minder politiek dan politiek zogenaamd dichter bij de burger en vaak ook minder overheid. We staan echt niet zo ver af van China als iedereen denkt.

[Reactie gewijzigd door topio2 op 4 april 2025 17:43]