Elon Musks xAI neemt X over voor 33 miljard dollar in aandelen

Elon Musk voegt zijn platform X samen met zijn AI-bedrijf xAI. De miljardair zegt dat xAI het platform heeft overgenomen voor 33 miljard dollar in aandelen. Met het gecombineerde bedrijf wil Musk een platform bouwen dat onder meer 'de menselijke vooruitgang versnelt'.

Elon Musk maakt de fusie bekend op X en zegt dat xAI wordt gewaardeerd op 80 miljard dollar en X op 33 miljard dollar (45 miljard dollar, waarvan 12 miljard dollar aan schulden). In 2022 betaalde de miljardair 44 miljard dollar voor Twitter, dat werd omgedoopt tot X.

De miljardair zegt dat de toekomst van X en xAI met elkaar verweven zijn en dat de combinatie van de twee bedrijven een 'enorm potentieel zal ontsluiten door de geavanceerde AI-mogelijkheden en expertise van xAI te combineren met het enorme bereik van X'. Volgens Musk maakt de fusie het mogelijk om een platform te bouwen 'dat niet alleen de wereld weerspiegelt, maar ook actief de menselijke vooruitgang versnelt'.

De bedrijven zullen na de overname onder meer data, infrastructuur en werknemers combineren, zegt Musk. Chatbot Grok van start-up xAI maakt al gebruik van data die door X wordt aangeleverd. De fusie zou dit proces makkelijker moeten maken. Verder zegt Musk trouw te willen blijven aan zijn 'kernmissie': 'het zoeken naar de waarheid en het bevorderen van kennis'.

Reacties (350)

[Stukfruit]

Ik denk dat het artikel bij The Guardian een mooie introductie geeft tot wat dit eigenlijk inhoudt ipv de marketinguitspraken van Musk:

After the merger, investors who bought the debt from the banks will profit, said Espen Robak, founder of Pluris Valuation Advisors, which specialises in illiquid assets. “For sure the debt is worth more now, if not fully paid off.”

Wat wordt afgesloten met:

Separately, a US judge on Friday rejected a bid by Musk to dismiss a lawsuit claiming he had defrauded former Twitter shareholders by waiting too long to disclose his initial investment in the company.

Wat je eventueel zou kunnen vertalen naar een poging van Musk om z'n zaken weer eens verder veilig te stellen op een manier die voor normale ondernemers niet houdbaar zou zijn.

Het is dan ook opvallend dat de SEC hier momenteel weinig mee lijkt te doen en is een verdere aanwijzing dat de VS weinig regels meer lijkt te volgen.

Tenzij je ze zelf overtreedt, uiteraard.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 29 maart 2025 09:34]

[avlt]

Tenzij je ze zelf overtreedt, uiteraard.

Tenzij iemand anders dan de Musk/Trump-kliek ze overtreedt.

Musk is m.b.v. DOGE bezig wat resteert aan democratie en fatsoen in de USA te slopen.

Hij heeft al US-AID om zeep geholpen; de EPA is tandeloos gemaakt; consumentenbeschermig staat op de nominatie om geschrapt te worden. Allerlei instanties die bedrijfsleven (cq Musk-bedrijven) controleren worden enorm gekort. De IRS (belasting) raakt duizenden medewerkers kwijt (en verwacht 10% minder belastingopbrengst als gevolg daarvan). Hij is bezig Social Security om zeep te helpen, door o.a. kantoren te sluiten en de voornamelijk oudere klanten te duperen. En zo kan je nog wel even doorgaan.

Dus zijn gekakel daat hij het goede met de mens voorheeft is B.S. Hij denkt uitsluitend aan zijn eigen portemonee.

[Arokh]

Ze denken volgens mij helemaal niet over geld. Het betreft al de rijkste man op aarde, en een bejaarde man die voldoende geld heeft.

Nee, het gaat ze om macht en invloed. Uiteindelijk zijn er maar 3 dingen interessant om na te streven zei mijn professor altijd: macht, macht en macht.

[ph4ge]

Ze denken volgens mij helemaal niet over geld. Het betreft al de rijkste man op aarde, en een bejaarde man die voldoende geld heeft.

Haha, dat is juist het enige waar ze aan denken. Je zou denken dat Trump geld zat heeft om geen crypto scams te runnen, pardons te verkopen of reclame te maken in het Witte Huis (enkele willekeurige voorbeelden van openlijke corruptie). Echter, dit zijn geen normale mensen. Het idee dat iets anders dan persoonlijk gewin je drijft past totaal niet in het wereldbeeld.

Beide mannen zijn bovendien door dementie en of/drugs gebruik hun verstand al lang grotendeels kwijt en omringen zich hun hele leven met mensen die alleen maar alles geweldig vinden wat ze doen. Over hun ouders kan je ook een boek volschrijven.

Bovendien zijn beide zich er van bewust dat als ze niet deze macht hebben ze zoveel wetten hebben gebroken dat ze in een functionerende rechtsstaat nooit meer buiten zouden komen.

Drijfveren zijn wraak en eigen belang. Mooier moet je het niet maken.

[johngo]

Kijk naar de video's op dit YouTube-kanaal en je zult iets beter begrijpen waar hun gedrag vandaan komt. Het is beangstigend... in elk ander land zouden dit soort lieden in TBS-klinieken worden opgesloten, maar niet in de VS, "God's own country"....

https://www.youtube.com/@russrazz/videos

[simplicidad]

Musk zijn rijkdom is vooral gekoppeld aan Tesla. Tesla is al jaren overgewaardeerd door de gebakken lucht en leugens die investeerders slikken, het is gebaseerd op potentieel niet op return. SpaceX zou ook niet kunnen werken moest die melkkoe er niet zijn.

Echter zijn bullshit begint hem ook in te halen doordat zijn concurrenten niet stilzitten en zelf meer en meer beginnen te overtreffen. Als ik FSD in China zie of hoe ver Mercedes is geraakt in een relatieve korte tijdspanne met een auto naar SAE level 3 te krijgen, is dat toch van een ander niveau. En ik ben geen YouTube of TikTok influencer die custom FSD training zou krijgen op de routes die hij vaak neemt. Ik zou de gewone pensant standaard FSD krijgen vermoed ik.

Het is niet dat Musk zich niet meer bekommert om Tesla zoals veel stellen, het is omdat hij weet dat hij nog niet eens 10j lang « volledige autonomie in 8 maanden » kan verkopen.

Zelfde met optimus die een groot Wizard Of OZ gehalte heeft. Op de taxi ding event was het ook niet veel anders. Je zag in de achtergrond zelf tesla werknemers op een remote drukken om het « treintje » in gang te krijgen tot de deuren van de auto’s toe.

Tuurlijk is Musk met zijn rijkdom bezig. Die mens is een charlatan en het is niet dat hij morgen dreigt met een supermarkt karretje blikjes te moeten verzamelen - die mens zal altijd rijk blijven - maar als het Tesla verhaal in elkaar stuikt dan zal hij alvast niet meer de rijkste man ter wereld zijn.

Trouwens ik las dat deze verkoop ook had te maken met schuldeisers die boter bij de vis konden eisen bij hun investeringen in Twitter. Deze verkoop is ook weer om kapitaal veilig te stellen, ik geloof geen reet in dat PR bullshit van de mensheid te willen accelereren.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 29 maart 2025 11:52]

[Kol Nedra]

ga dan Tesla shorten

[SPee]

Je weet niet hoelang het duurt voordat het klapt. Kan over een jaar zijn. Of dankzij de tariffs over 5 jaar of meer.
Je ziet nu wel de verkopen dalen. De vraag is in hoeverre de aandelen hier op gaan reageren.

[Kol Nedra]

tijdelijke daling is zeker mogelijk, maar dan koop ik gewoon bij. longterm zie ik Tesla enorm hard groeien, nee niet als car company, maar met energie en robotics

[bilgy_no1]

Ik heb mijn Tesla aandelen allemaal verkocht met een leuke winst. Nu wordt er gesproken van een enorme daling (vanaf december), maar ik kijk vooral naar het moment dat Musk zijn steun aan Trump aankondigde. Toen stond het aandeel ook rond $260, net als nu.

Logischerwijs is al het volgende dus nog niet in de prijs verrekend:

- verval in merkwaarde: heel veel Tesla-rijders kiezen een volgende keer wat anders en dat geldt zeker voor mensen die nog geen Tesla reden.
- gedaalde verkopen in de belangrijkste markten (Californië, Europa, China)
- afschaffen van de aankoopsubsidie in de VS, waardoor hun auto's $7500 duurder worden voor kopers
- afschaffen van de subsidies voor batterijproductie
- carbon credits in de VS staan eveneens op de lijst om geschrapt te worden (leverde Tesla altijd al een paar miljard per jaar op)
- fabriek in Mexico uitgesteld
- goedkopere Tesla uitgesteld/geannuleerd (daar moest de groei naar 20 miljoen vandaan komen)
- Total recall van alle cyber trucks vanwege slechte lijm. Het feit dat deze zogenaamd onverwoestbare auto in elkaar gelijmd is zal de verkopen geen goed doen.
- totale verkopen van cybertrucks tot nu toe (18 maanden) niet meer dan 46.000 en de zogenaamde wachtlijst van 2 miljoen is al verdampt.
- waar blijft de opschaling van de Semi?
- Nieuwe Roadster? Wachten heel veel mensen ook al 7 jaar op...
- een CEO die 0,0 tijd lijkt te besteden aan het bedrijf en keihard een politiek doorvoert die tegen de missie van het bedrijf ingaat.
- een Board of Directors die zelf bezig is zij aandelen te verkopen ipv de CEO tot de orde te roepen.

Leuk die nieuwe robotaxi's en humanoïdes (waarvan er heel veel in ontwikkeling zijn naast Tesla), maar volgens mij is het een dysfunctioneel bedrijf geworden waarvan de groeistrategie is gecancelled.

[Reactie gewijzigd door Dirk op 31 maart 2025 21:08]

[simplicidad]

Als je mij vraagt waarom ik niet short... omdat er nog steeds mensen zijn die blind geloven dat Tesla gigantisch zal groeien op basis van Musk’s beloften, terwijl zijn trackrecord de laatste jaren objectief gezien allesbehalve indrukwekkend is.

Bovendien wordt het bedrijf gedragen door een bijna cultachtige aanhang. En terwijl economie tot op zekere hoogte voorspelbaar is - zij het niet altijd - is menselijk gedrag op dat vlak totaal ondoorgrondelijk. Als ik die sekteachtige dynamieken beter begreep, had ik misschien allang mijn fortuin verdiend.

Kijk naar die cringe show op het gazon van het witte huis. Dag erna stijgen de aandelen weer om dan weer als een mislukte souflé in elkaar te zakken. Dit zijn geen normale omstandigheden, in normale omstandigheden en bij een normaal bedrijf zou je dat kunnen doen.

[Kol Nedra]

ik snap je punt, veel is ook gewoon vraag/aanbod en wat men waarde noemt.... ik ben geen Elon fan hoor maar I just follow where the money is.

[BlaDeKke]

Het enige dat Tesla werknemers met de aandelen doen waarmee ze uitbetaald zijn is, direct verkopen. Insiders willen maar al te graag van hun aandelen af. Jij geeft ze gewoon die mogelijkheid.

[johngo]

"...sekteachtige dynamieken..."

Ik raad je aan naar de video's op dit YouTube-kanaal te kijken, dan begrijp je iets van die dynamieken. Het is beangstigend....

https://www.youtube.com/@russrazz/videos

[curumir]

Ik denk dat er ook veel mensen zijn die denken dat Musk z'n invloed op Trump kan gebruiken om Tesla, SpaceX en Xai een oneerlijk voordeel te geven. Dit gebeurt nu natuurlijk al met Doge die meteen met gestrekt been inkwam op die agencies die bezig zijn met onderzoeken tegen hem of z'n bedrijven (SEC, EPA, DOD, CFPB, ...
Het gedoe wat nu speelt in Wisconsin heeft ook invloed op Tesla omdat Tesla bezig is met een rechtszaak om zelf autos te mogen verkopen in de staat. Wisconsin is een van de staten waar 3rd party dealers verplicht zijn.

[majic]

Met de marktmanipulatie die Trump/Musk gezamenlijk hebben lijkt me shorten niet erg verstandig. Ze kunnen letterlijk elk vies truukje wat bestaat gebruiken om de stock tijdelijk op te preppen.

[mangahuisman]

sterke comment

[Zoijar]

Wat let je flink puts the kopen?

[FalconerHG]

Trouwens ik las dat deze verkoop ook had te maken met schuldeisers die boter bij de vis konden eisen bij hun investeringen in Twitter. Deze verkoop is ook weer om kapitaal veilig te stellen, ik geloof geen reet in dat PR bullshit van de mensheid te willen accelereren.

Dit is ook mijn theorie. Veel van die investeerders hebben hun investering in (lening aan Musk) al doorverkocht voor heel weinig geld. Maar niet iederen kon dat. Ik denk dat de banken behoorlijk wat druk hebben uitgevoerd om Musk te forceren iets te doen.

Als je dan ook nog weet dat de constructie "Pand met geleend geld duur kopen en dan voor weinig doorverkopen aan jezelf in een ander bedrijf en de geldverstrekkers met de pijn te laten zitten" heel veel is gebruikt door Musk's nieuwste buddy, dan is de link makkelijk te leggen.

In dit geval zijn het de investeerders in xAI die de pijn hebben. Die zien met hun geld een bedrijf met een geschatte waarde van 8 miljard gekocht worden voor 33 miljard.

Crimineel. En ik denk dat dit nog wel een staartje krijgt.

[Skyclad]

Als Musk niet over geld dacht zou hij al een paar honderd miljard dollar geleden geld zijn gaan uitgeven/weggeven.

[drdelta]

Alleen lost weggeven of uitgeven van geld geen enkel probleem op.

Je hebt helemaal gelijk, maar niet in de reden die je zelf denkt.

omdat de meerderheid van midden en lage inkomens geen idee hebben hoe geld werkt.

Omdat "de rijken" een internationaal economisch systeem door middel van lobby en politieke macht gevormd hebben, waar (gewone) mensen die werken (arbeid verrichten) veel belasting betalen, en rijke mensen (via hun bedrijven) vrijwel niet.

Je hoeft niet eens aan Panamese brievenbus firma's te denken, als aandeelhouder van een Nederlandse BV kun je tegen 24,50% belasting dividend uitkeren. Ben je werknemer, en verdien je "veel", betaal je dit jaar doodleuk 49,50% belasting over inkomen in schijf 3.

Nee, het is niet dat lage en midden inkomens die niet weten hoe geld werkt, het zijn "de rijken" die er alles aan doen ten koste van alles en iedereen nog rijker te worden.

Met veel geld, koop je steeds meer aandelen, en tegen het rendement van die groeiende aandelen valt niet op te werken door gewone mensen.

[MarcBullens]

Van welk geld wordt er divident uitgekeerd? Juist, van held waar ook al winstbelasting over geheven is. Tot een bepaalde hoogte is een ondernemer net zo'n slachtoffer van het systeem.

[ZenTex]

Van welk geld wordt er divident uitgekeerd? Juist, van held waar ook al winstbelasting over geheven is. Tot een bepaalde hoogte is een ondernemer net zo'n slachtoffer van het systeem.

Dat is juist waar hij op doelt, inkomen uit arbeid (Jan met de pet) VS inkomsten uit kapitaal.

Iemand die rijk geboren is zal een groot gedeelte van z'n geld in aandelen geïnvesteerd hebben. Inkomsten uit dividend word veel minder belast dan dat uit arbeid. Inkomsten uit groei vermogen dmv waarde groei van aandelen is helemaal een lachertje.

Iemand die het van z'n loon moet hebben is bijna de helt kwijt.

Je zult als werknemer heel lang moeten sparen wil je genoeg geld opzij gezet hebben om te kunnen leven van je spaarcenten, voor de meesten is dat onmogelijk, hoe had of hoeveel je ook werkt.

Dat is wat drdelta zegt.

[MeerKat]

Het is in Nederland gewoon mogelijk voor iedere burger om een BV te starten. Tegenwoordig heb je geen startkapitaal meer nodig. Dus de mogelijkheden van "de rijken" zijn voor iedereen beschikbaar als je het zo wilt stellen.

Daarnaast is het leuk om dividend te vergelijken met IB, maar dit klopt natuurlijk niet. Ten eerste kun je in Nederland niet zomaar alles in dividend uitkeren, Je moet eerst een relatief hoog salaris uitkeren. Daarnaast betaal je ook winstbelasting. De ondernemer wordt in Nederland relatief hoog belast. In het buitenland heb je meer ruimte.

Naar mijn mening zijn bovenstaande reacties erg simplistisch en werken polariserend tussen de "arme" werknemers en "de rijke" ondernemers. In de basis is het nog altijd zo dat ondernemers meer risico nemen dan werknemers. Dit laatste wordt vaak vergeten in dit soort discussies.

[drdelta]

Het klopt dat er wat nuance is, maar uiteindelijk moet je voor inkomen uit arbeid werken.

Voor inkomen uit 'vermogen', 'aandelen', 'dividend', etc hoef je niet te werken.
Daarnaast zijn er allerlei belastingconstructies op te tuigen om minder belasting te betalen, die onmogelijk zijn met inkomen uit arbeid.

In Nederland hebben we het sociaal gezien vrij aardig geregeld, maar als je niet meer kunt werken, verlies je ook je inkomen.

Het is dus maar de vraag wie er meer "risico" loopt, iemand die zijn lichaam moet gebruiken, of iemand die geld van bankrekening naar bankrekening kan schuiven om vervolgens van het werk van anderen financieel te genieten.

Voor de duidelijkheid, de gemiddelde (Nederlandse) ondernemer is niet het probleem. Als je een DGA salaris verdient, en 50.000 euro dividend uitkeert, betaal je een vergelijkbare hoeveelheid belasting als een werknemer met een salaris van een ton.

Het problemen zijn vooral miljardairs zoals Charlene de Carvalho-Heineken, die nu 0% belasting betalen. Dat staat natuurlijk compleet buiten verhouding met wat een gemiddelde werkende Nederland betaald, laat staan de 49,50% die betaald moet worden als je goed verdient.

... ze liet de afgelopen jaren honderden miljoenen aan dividend via een brievenbusfirma in Luxemburg naar belastingparadijs Jersey lopen. Daar hoefde ze slechts 2,5 procent belasting te betalen.

Nu sluist De Carvalho-Heineken het geld door onder een andere noemer: "terugbetaling van aandelenkapitaal". Hierdoor betaalt ze helemaal geen dividendbelasting meer.

[CorrieK]

Wow, interessant om te zien bij welke onzin je uitkomt als je eerste aanname al onzin is. Je kraamt dan op het einde zelfs bizarre zinnen uit als deze. Wow.

[svenM]

Je moet het dan ook niet zomaar aan willekeurige mensen geven maar aan organisaties die de leden kunnen helpen. Of het nou medisch onderzoek is of huizen of iets voor het milieu of andere dingen.

[CorrieK]

Toekomst bevat geen feiten, nog zo een goeie. Geschiedenis wel, maar het is nog nooit gebeurd dus er zijn ook geen feiten daar. Feit blijft dat er nu een aantal figuren belachelijk rijk zijn, en nog velen dodelijk arm. Dat je dan roept dat het goed is, omdat het helpen van de armen niet werkt, is gewoon niet ver doorgedacht. Het meeste geld dat uitgegeven wordt, komt in de economie van landen en van bedrijven, van groot tot klein. Ik denk dat zeker de helft niet terug in de zakken van Musk zou komen, en hoop dat er meer miljardairs helden opstaan die het eerlijker verdelen...

[GameNympho]

Niet, En Bernie dan? Geeft toen al zijn vermogen weg aan goede doelen, zijn vermogen is nu alleen maar gegroeid en blijft groeien.

[Arokh]

Nee hoor, dan zou hij invloed of macht mislopen. Hij zet geld in om macht te gebruiken, om invloed te hebben. Weggeven van geld is alleen interessant voor mensen die geen invloed kunnen bieden.

[separhim]

Dat geloof ik niet dat Trump het niet doet voor het geld, want hij verkoopt letterlijk pardons voor geld.

[Reactie gewijzigd door separhim op 29 maart 2025 13:34]

[TD-er]

Geld is macht en als 'ie veroordeelden een pardon verkoopt, verkoopt 'ie meer dan alleen een pardon.
Het is vrij letterlijk je ziel aan de duivel verkopen en je handtekening zetten onder een leeg vel.
Wat dat betreft zijn sprookjes een goede voorspeller voor wat er zal gaan gebeuren.
Als het niet zo in-en-in triest was zou het grappig zijn.

Trump heeft niet zoveel aan geld.
Als 'ie al deze termijn zou overleven (gelet op gezondheid, niet eens zozeer dat ik verwacht dat ie net als JFK zal eindigen), dan nog heeft 'ie genoeg en ook genoeg rijke vriendjes om niet op een houtje te hoeven bijten.

[theredspecial]

Volgens mij heeft Musk een messias complex. Natuurlijk is het prachtig als we een Mars kolonie zouden starten en wat Tesla heeft bereikt (niet alleen als merk, maar ook impact op sector) is indrukwekkend. Nog wat miljarden erbij geeft waarschijnlijk weinig bevrediging en dus poogt hij het systeem zo naar zijn hand te zetten, dat hij het hoogst haalbare doel (in zijn hoofd) kan realiseren.

[fdboer68]

Ze denken volgens mij helemaal niet over geld. Het betreft al de rijkste man op aarde, en een bejaarde man die voldoende geld heeft.

Nee, het gaat ze om macht en invloed. Uiteindelijk zijn er maar 3 dingen interessant om na te streven zei mijn professor altijd: macht, macht en macht.

Macht, invloed en meer geld...

[GameNympho]

Musk rijkste op deze aardbol? Hou op zeg, Rothshields zijn de rijksten en houden graag alles stil, maar in
alles een dikke vinger.
Grootste machtswellustigen die er zijn.

[Lamith]

Je bedoelt de Rothschild familie. Dat is dus niet 1 iemand die al het geld heeft. Musk is als privé persoon de rijkste op aarde, de Rothschild's zijn dat als entiteit allicht.

[Lamith]

Geld = macht, uiteindelijk.

[PearlChoco]

Nog een reden om allemaal samen Twitter te verlaten.

Tweakers zou beter het goede voorbeeld geven!

[honey]

Ware het niet zo dat Twitter/X een van de weinige plekken is waar nog relatief weinig censuur heerst. Als ik iets lees op bijvoorbeeld NU.nl, waar censuur ook merkbaar is, ga ik meestal naar X om aanvullende informatie te vinden. Dus, zonder kunnen we nog niet.

[svane]

Wat een onzin. Het zijn alleen de racisten en nazi's die wat luider hun mening mogen delen. Voor de rest wordt je voor de kleinste reden op X geshadowbanned. Nu al 't artikel van gisteren vergeten?

Musk houd zo veel van censureren dat hij zelfs bij Reddit gaat lopen huilen om daar dingen te laten verwijderen die hem niet aanstaan. Dat is hoeveel Musk geeft om vrijheid van meningsuiting.

Zo lang je 't met 'm eens bent mag je alle haat spuwen die je wil. Als je tegen hem bent vlieg je eruit.

[mhaket]

Geef me eens concrete voorbeelden van censuur op NU.nl. Ik snap best dat je van mening bent dat NU.nl een gekleurd beeld geeft van zaken maar censuur gaat wel verder dan 'kleuren' van berichten.

[honey]

Een opvallend voorbeeld van (zelf)censuur op NU.nl zie je vaak na heftige gebeurtenissen, zoals een aanslag. De berichtgeving blijft dan vaak vaag over de achtergrond van de dader. Waar op X al snel informatie circuleert, bijvoorbeeld dat het om een Syriër ging die met een mes zwaaide, blijft NU.nl lang terughoudend of laat deze informatie helemaal weg.

Daarnaast valt het op dat discussies over zogeheten ‘woke’ onderwerpen op NU.nl sterk één kant op worden gemodereerd. Zelfs als je inhoudelijk en feitelijk reageert, worden kritische opmerkingen die afwijken van het dominante narratief regelmatig verwijderd of helemaal niet geplaatst.

Etc.

Begrijp me niet verkeerd, ik heb er op zich geen moeite mee dat media een bepaalde kleur of invalshoek hebben. Dat hoort bij een vrije samenleving. Maar X (hoewel ook gecensureerd) laat weer andere kanten zien en heeft vaak aanvullende informatie.

[Left]

Dat Nu.nl (en veel andere media) in het begin opzettelijk vaag blijven over de dader, is omdat dat in het begin er alleen nog maar een verdachte is. Als de media gelijk naam en achtergrond zouden melden en het zou daarna niet blijken te kloppen, kan er ten onrechte een hele bevolkingsgroep de dupe zijn.

Dat zag je bv gebeuren in Engeland na de Southport moorden, toen in al snel het bericht de wereld in werd geslingerd dat de dader een moslim immigrant zou zijn. (Bleek later een Rwandees en geen moslim).
Gevolg: gewelddadige anti islam protesten en een asielzoekerscentrum in de fik gezet.

[Loller1]

Een opvallend voorbeeld van (zelf)censuur op NU.nl zie je vaak na heftige gebeurtenissen, zoals een aanslag. De berichtgeving blijft dan vaak vaag over de achtergrond van de dader.

Man, man, man... Een journalistieke organisatie volgt het principe van ethische journalistiek.

Waar op X al snel informatie circuleert, bijvoorbeeld dat het om een Syriër ging die met een mes zwaaide, blijft NU.nl lang terughoudend of laat deze informatie helemaal weg.

Ja, en laten we maar zwijgen over hoe vaak mensen op X de verkeerde persoon hebben aangeduid?

Dat is geen censuur, dat is gewoon checken of wat je rapporteert waar is voordat je potentieel een onschuldig persoon zijn leven met de grond gelijk maakt.

[TWeaKLeGeND]

Ik wist bij je eerste post al dat je het eigenlijk gewoon had over 'ze zeggen niet dat het een Marokkaan was'.

*Zucht* dat hoort zo bij echte journalistiek dat is geen censuur. Het duurt even voor je informatie bevestigd krijgt. Dat er op x sneller informatie naar boven komt is logisch, maar de helft van x is pure fantasie bots etc dus je kan je daar als journalist niet makkelijk op gaan baseren als je een artikel schrijft over een gebeurtenis. (Of überhaupt wie je ook bent) Verantwoordelijke journalistiek censuur noemen..

X kent wel daadwerkelijke censuur, als tsaar musk iets niet aan staat dan.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 30 maart 2025 12:00]

[mhaket]

Ook ik heb comments geplaatst op nu.nl die kritisch waren op vechtende partijen. Geen ban opgelopen dus ik herken je zwart/wit stelling dat comments niet toegestaan niet. Ik herken wel dat er berichten zijn waarop discussies uitgeschakeld zijn omdat ze binnen de kortste keren uit de hand liepen omdat veel mensen moeite hebben met discussiëren....

[rbll61]

Je mag kritiek hebben op alles behalve 1 partij.. Ben deze week ook achter gekomen dat tweakers ook heel graag dat partij steunt.. Ben weg hier de kwaliteit van deze site is zwaar achteruit gegaan anyways

[mhaket]

Zou het niet kunnen liggen aan de toon waarmee je je kritiek hebt ge-uit. Ik zie wel vaker mensen 'klagen' over censuur zonder enige zelf-reflectie op de manier waarop ze kritiek uiten.

[kiang]

Als je de wetenschappelijke term 'cisgender' op X post wordt je account automatisch afgestraft.

Toen Elon Twitter had gekocht was het eerste wat hij deed het verbannen van een account die simpelweg publieke informatie deelde (NADAT Musk meermaals gezegd had dat hij dit niet zou doen, want hij beweerde free speech belangrijk te vinden, maar goed: Musk fans geven er niet om dat deze man constant liegt, oplicht, en fake news verspreid).

Beweren dat er op X geen censuur is, is een lachwekkende bewering. X is een bolwerk waar extreemrechts geluid overheerst en censuur exclusief voor extreemrechtse doeleinden wordt ingezet.

[Reactie gewijzigd door kiang op 29 maart 2025 17:11]

[epicurist_dirk]

Massa hersenspoeling manipulatie wat nu nog erger zal kunnen worden door koppelen aan AI. Musk is via X de Joseph Goebbels van deze tijd. Joseph Goebbels gebruikte pers en cinema om Hitler tot godheid te brengen. Musk doet dit via X voor Trump. Terwijl Trump de standaard pers onthoofdt. Zoals Poetin, Erdogan, Netanyahu en alle andere demagogen doen. X zou verboden moeten worden in EU, Canada, Japan enz.

[kiang]

Eens met de paralel die je trekt: net zoals radio en tv is social media nog altijd erg nieuw, en net zoals vorige politici (FDR met radio, Hitler met tv) is Trump de eerste die dit medium dusdanig effectief inzet dat hij er een politieke aardverschuiving mee teweeg kan brengen.

[epicurist_dirk]

Via X zal steeds weer herhaald worden dat de VS grondwet moet veranderd worden zodat Trump zich terug verkiesbaar kan stellen. Justitie aangepast, wat een toestand word zoals in Rusland en Turkije met alleen nog Trump jaknikkers binnen justitie, leger en politie om de bevolking te onderdrukken en oppositie 100% uit te schakelen Ik vermoed zelfs dat Trump persoonlijk zelfs veel meer nastreeft, hij verheerlijkt Noord Korea KIM en wil zodoende ook hij in de vs Trump Dynastie .
Het gaat hem niet om politiek alleeeeeen .....Bovendien willen ze via hun constant hersenspoelen via X net zoals de Russische trollen al jaren doen voor Poetin. Het denken over gans de wereld naar hun hand te zetten. En gelet op het feit dat de mens een kuddedier is zou hen dat na 4 jaar Trump wel eens kunnen lukken om gans de wereld net als in de VS in twee agressieve lagen te verdelen vol "angst en haat". Alleen omdat zij willen dat autoritaire macht met oligarchen en enkele super grote bedrijven boven democratie moet staan met almacht! Dit is dan ook waarom ze zo tegen de EU zijn. De EU financieel willen breken om de EU zo de mond compleet te snoeren.

[Reactie gewijzigd door epicurist_dirk op 29 maart 2025 19:36]

[fdboer68]

Ware het niet zo dat Twitter/X een van de weinige plekken is waar nog relatief weinig censuur heerst. Als ik iets lees op bijvoorbeeld NU.nl, waar censuur ook merkbaar is, ga ik meestal naar X om aanvullende informatie te vinden. Dus, zonder kunnen we nog niet.

Kom even uit de bubbel... X censureert aan alle kanten, jouw opmerking geeft alleen aan welke kant jij op denkt.

[Pope-X]

Heb je voorbeelden van censuur? behalve het blauwe vinkje want dat is meer pay to play dan censuur.

[Tassadar32]

Er is geen censuur in de Fediverse. Wel regels per instance en dat word nageleefd. Maar het staat je vrij een eigen instance te beginnen en dan mag je doen en laten (en zeggen) wat je wil (binnen de wettelijke kaders).

[Pope-X]

het is USA-ID (US Agency for International development) en niet US-AID zoals in hulp. zie ( Wikipedia: United States Agency for International Development )

En je kan er natuurlijk ook een andere visie op hebben.

Musk ontsloeg na de overname van twitter 80% van het personeel, iedereen riep dat twitter hierdoor in gevaar kwam, maar sinds die 80% weg is is twitter enorm uitgebreid met functionaliteit (bijvoorbeeld grok) en draait nog steeds prima.

Als hij hetzelfde kan doen met de regering is dat een enorme winst voor de uitgaven van Amerika. de boekhouding is al jaren aan het rammelen in Amerika. ieder jaar weer moet het budget vergroot worden om de regering niet te laten vast lopen (geen salarissen etc)

bekijk het eens los van alle politieke geneuzel en dan is het objectief gezien gewoon een juiste beslissing om te bezuinigen op de overheid.

Sja trump doet dat bombastisch maar toen Obama hetzelfde deed (alleen dan minder bombastisch) hoorde je er niemand over.

[DJ Henk]

Je kunt vinden dat je minder moet uitgeven, maar rigoreus de hele porceleinkast stukslaan levert alleen maar scherven op. Het is alsof je vader je moeder het huis uitgooit omdat ze steeds geld aan het huishouden uitgeeft. Ja, het budget voor deze maand is dan gered. Maar wie gaat er koken?

[Pope-X]

ook daar, breng het terug naar de basis taken van wat de overheid zou moeten doen.

Veiligheid en wet handhaving, infrastructuur, gezondheidszorg, onderwijs, economische stabiliteit.

Daarnaast kan de overheid laten we zeggen "hobby" projecten hebben zoals kunst en cultuur en bijvoorbeeld goede doelen etc.

Zijn de kern taken van de overheid geraakt door de aanpassingen die nu gemaakt zijn met de adviezen van doge?
Volgens mij niet.

Vervolgens kan je Amerika best vergelijken met Brussel (europa) waarbij het schrappen van bijvoorbeeld onderwijs uit je basis taken niet betekend dat het op landniveau niet geregeld is. laat dat gewoon over aan ieder land voor zich. hetzelfde willen ze nu in Amerika, iedere staat voor zich, daardoor valt er op termijn meer te kiezen en is er meer diversiteit in onderwijs in staten onderling.

Loopt het echt slecht af, dan kunnen de kiezers over 4 jaar gewoon weer een andere richting kiezen, maar voor nu hebben ze ervoor gekozen dat de inrichting van de overheid flink op de schop gaat. Al deze plannen zijn uitgebreid verteld tijdens de verkiezingsstrijd, en nu komt trump al deze verkiezingsbeloftes gewoon 1 voor 1 na. daar is voor gekozen en dat is democratie.

[DJ Henk]

Het probleem is dat het niet zo eenvoudig is om de kerntaken van de overheid zo duidelijk af te bakenen. Economische stabiliteit kan bedreigd worden door klimaatverandering. Innovatie kan gestimuleerd worden door kunst en cultuur, omdat het helpt "out of the box" te denken. Enzovoort.

Uiteindelijk kun je alles wel met alles verbinden en dat is natuurlijk ook niet de bedoeling, maar waar je dan de grens moet leggen? Is niet zo eenvoudig als men soms wil doen lijken en achter ogenschijnlijk simpele maatregelen kunnen zorgwekkende politieke keuzes liggen. Wil niet zeggen dat je ze daarom niet moet nemen, maar iets diepere discussie en verantwoording ervoor afleggen mag wel.

Loopt het echt slecht af, dan kunnen de kiezers over 4 jaar gewoon weer een andere richting kiezen

Zo "gewoon" gaat dat niet. Ter vergelijking: hier in Europa hebben we stelselmatig onze defensie afgebroken en nu komt men tot het inzicht dat dat misschien niet zo handig was en dat we het weer op moeten bouwen. Ik zie niemand beweren dat we dat "gewoon" eventjes gaan doen.

[Pope-X]

Ik vind de kerntaken van de overheid juist wel makkelijk zijn af te bakenen. wij hebben in Nederland 15 ministeries. Amerika heeft er 600+, ik bedoel wtf! daar kan je echt wel wat op bezuinigen.

qua defensie hebben wij gewoon altijd op de pof geleefd en vertrouwd op Amerika en in roze vredeswolken geloofd. maar ook dat kunnen we in 1 of 2 jaar radicaal ombuigen.

en climate change kunnen we ons ook wel uit innoveren.

maar dit staat allemaal los van de politieke keuzes die gemaakt zijn in Amerika en ze lopen allemaal flink te overdrijven dat heel Amerika nu kapot wordt gemaakt. Links heeft simpelweg gewoon niet genoeg mensen achter hun visie gekregen, misschien moeten ze hun visie gaan bijstellen en minder identiteit politiek bedrijven om meer kiezers te trekken ipv zoveel mogelijk stemmers te importeren uit de rest van de wereld.

[DJ Henk]

Ik vind de kerntaken van de overheid juist wel makkelijk zijn af te bakenen. wij hebben in Nederland 15 ministeries. Amerika heeft er 600+, ik bedoel wtf! daar kan je echt wel wat op bezuinigen.

Niemand zegt dat er niet bezuinigd moet worden.

qua defensie hebben wij gewoon altijd op de pof geleefd en vertrouwd op Amerika en in roze vredeswolken geloofd. maar ook dat kunnen we in 1 of 2 jaar radicaal ombuigen.

Dat was niet het punt van die opmerking. Het punt is dat als je iets structureel sloopt, je het niet "gewoon" weer terug kan laten komen als je later van gedachten verandert. De hele infrastructuur en kennis is weg. Kost jaren en bakken met geld om dat weer op te bouwen.

maar dit staat allemaal los van de politieke keuzes die gemaakt zijn in Amerika en ze lopen allemaal flink te overdrijven dat heel Amerika nu kapot wordt gemaakt. Links heeft simpelweg gewoon niet genoeg mensen achter hun visie gekregen, misschien moeten ze hun visie gaan bijstellen en minder identiteit politiek bedrijven om meer kiezers te trekken ipv zoveel mogelijk stemmers te importeren uit de rest van de wereld.

Het staat inderdaad los van de politieke keuzes die gemaakt zijn. Links slaat geen deuk in een pakje boter, dat heeft er inderdaad niks mee te maken. Rechtse mensen kunnen namelijk ook best nadenken en slimme ingrepen doen, maar dat zijn niet de rechtse mensen die nu aan de macht zijn.

[Pope-X]

Inderdaad, vroeger waren de democrats en republicans gewoon rechts en rechtser.

Maar je ziet de laatste jaren dat de democrats veel meer naar links zijn geschoven en dat de republicans daardoor meer naar rechts zijn gegaan.

waardoor dat komt? ik heb wel een vermoeden, Obama heeft het legaal gemaakt om propaganda te verspreiden in Amerika door de Smith-Mundt Act uit 1948 aan te passen. maar of dat echt daar door komt. geen idee.

Het twee partijen systeem is verre van ideaal en drijft de mensen helemaal uit elkaar, de nuances zijn helemaal zoek, en helaas slaat het ook door naar Europa en de rest van de wereld. ook hier worden inmiddels de banden van teslas lek gestoken. want onze nieuws uitlaten doen ook gewoon lekker mee met ophitsing. (zie bijvoorbeeld de enorme stortvloed van anti elon musk berichten op nu.nl bijvoorbeeld)

We gaan komende jaren nog flink wat te verwerken krijgen (China met Taiwan/ Rusland met alle oud Russische staten) dus een stabiel en eensgezind Europa en Amerika is harder nodig dan ooit.

Ik heb alleen een onderbuik gevoel dat het allemaal nog veel erger gaat worden.

[Twixie]

Het is geen van beide. Het is USAID. Hij laat nergens uitschijnen dat AID voor 'aid' staat. Net zoals jij overigens nergens doet uitschijnen dat de a voor America staat...

[Pope-X]

Wikipedia: United States Agency for International Development

[Twixie]

Geen idee waarom je nog eens je link herhaalt, vooral omdat daar 0x ‘USA-ID’ te lezen valt. Het is juist door je link in je bovenstaande reactie dat ik reageerde dat noch US-AID, noch USA-ID blijkbaar correct is.

[Pope-X]

omdat USA-ID het meer reflecteert dan US-AID , dat agency wordt verward met America is veel minder erg dan dat AID word verward met hulp.

[Hatseflats]

Kleine correctie, het is niet US-AID, maar USA-ID.

[Twixie]

Het is geen van beide: het is USAID.
Wikipedia: United States Agency for International Development

En als je al een deelteken wil zetten, is US-AID nauwkeuriger dan USA-ID, als je kijkt naar de kleuren in hun logo.

[Hatseflats]

Het gaat niet zozeer om het deelteken, maar dat als je een deelteken gebruikt zoals US-AID, de verkeerde indruk wordt gewekt dat het om een hulpverlenende organisatie gaat.

Legio voorbeelden hierover te vinden op interwebs.

[Hulleman]

Musk is m.b.v. DOGE bezig wat resteert aan democratie en fatsoen in de USA te slopen.

Niet bezig, dat is allemaal al geregeld. Musk 'moet' een stapje terug doen met zijn rol in de overheid. Althans, zo wordt dat nu een beetje verkocht. Maar hij heeft er al voor gezorgd dat alle instanties die ook maar een beetje onderzoek naar hem/zijn bedrijven deden, ofwel dwars kunnen liggen, volledig zijn opgedoekt. Dat was het cadeautje van Trump voor de donaties van Musk en de propaganda door Musk voor Trump over social media.

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 16 april 2025 15:06]

[avos]

Het artikel van The Guardian laat inderdaad zien hoe Musk’s acties juridisch en financieel onder druk staan, zoals die afgewezen rechtszaak over X. Toch lijkt de SEC wel degelijk actie te ondernemen, al voelt het voor sommigen te mild.

[satya]

Ik vermoed zomaar dat dit wordt gedaan om een paar leningen aflosbaar te maken, want een aantal investeerders wilden geld zien wat in de overname van X gedoken is.

[mattie2013]

Toeval dat doge (Department of government efficiency onder leiding van Musk) de sec uitholt op dit moment.

[Snowfall]

Nouja besparen betekend niet perse uithollen. Als bijvoorbeeld de SEC 5 miljard per jaar krijgt en 3 miljard verspilt dan is 3 miljard besparen niet perse uitholling.

[Loller1]

Alleen verspeld de SEC geen 3 miljard per jaar, en het werk dat ze doen kan in de toekomst juist miljarden besparen.

[Snowfall]

Als bijvoorbeeld

[TWeaKLeGeND]

Alleen worden die 3 miljard niet verspild maar uitgegeven om onder andere er voor te zorgen dat figuren als musk niet gewoon lekker alles kunnen doen wat ze willen en de samenleving 300 miljard kosten. Straks kan dat dus wel. Dan heeft musk 300 miljard bespaard op kosten van de samenleving. 297 miljard schade.

[Countess]

Je geloof dat gewaffel van Musk en de rest van de trump-possie toch niet?
Musk's DOGE heeft het bijvoorbeeld consumer financial protection bureau uitgehold. Een organisatie die 700 miljoen per jaar kosten, maar elk jaar vele miljarden van financiële fraude terughaalt voor de burgers, en door zijn bestaan waarschijnlijk een veelvoud daarvan in fraude voorkwam. Dat afschaffen gaat belastingbetalers juist heel veel geld kosten.

Het gaat die mensen helemaal niet om geld besparen, zeker niet voor de gemiddelde burger. Bijna alles wat ze doen gaat burgers juist geld kosten.

[Reactie gewijzigd door Countess op 29 maart 2025 12:48]

[Hulleman]

Het gaat die mensen helemaal niet om geld besparen, zeker niet voor de gemiddelde burger. Bijna alles wat ze doen gaat burgers juist geld kosten.

Nee, uiteraard niet. Musk doekt alleen alles op wat hem op één of andere manier dwars kan zitten. Dat de rekening dan elders terecht komt boeit hem niet. Trump spreekt over de deep state en dat het kanker is in de overheid (noemt hij letterlijk zo). De meest agressieve vorm van kanker in de overheid zijn figuren als Trump en Musk.

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 16 april 2025 15:11]

[separhim]

Want jezelf een contract proberen te geven om je waardeloze cybertrucks te verkopen aan de overheid is gezonde overheidsfinanciën? Musk doet dit om zichzelf en zijn vriendjes te verrijken, niet om de Amerikaanse overheid te verbeteren.

Rechts libertair heeft geen moeite met corruptie kennelijk, gezien het gebrek aan een antwoord.

[Reactie gewijzigd door separhim op 29 maart 2025 18:44]

[Countess]

Waarom ben je zo tegen een effectieve overheid of tegen mensen die een effectieve en spaarzame overheid wensen?

Waar zeg ik dat dan? Waarom probeer je het zo te framen? Waarom leg je mij woorden in de mond?

Zoals ik al zei, efficiency is niet waar ze op uit zijn. Veel van wat ze doen staat daar juist haaks op, zoals het voorbeeld dat ik noemde, en de rest liegen ze over (zoals over het hele social security debacle).

[Vanhetgasaf]

Ik ben niet tegen effectievere overheidsorganen het is echter de manier waarop Musk die effectiviteit denkt te bereiken waar ik op tegen ben. Als een blinde met de botte bijl duizenden mensen ontslaan via een mailtje waarin wordt gesteld dat ze niet goed functioneren is naar mijn idee niet de manier. Dat is niet het effectiever maken maar het slopen van de overheid. Dat is natuurlijk ook precies de bedoeling van Trump en consorten. De overheidsorganen machteloos maken en ontdoen van hun financiën en zelfstandigheid. het gaat hem niet om het volk maar om de macht. De macht om te kunnen doen met zijn autoritaire vriendjes wat hij maar wil. Over een paar maanden Groenland innemen en nog dit jaar of begin volgend jaar Canada binnenvallen. Het signaal voor China om Taiwan in te nemen en waarschijnlijk op termijn nog wat meer landen in de regio en voor Poetin om zijn gang te gaan in zijn omgeving.

Gefeliciteerd met je rechts libertairisme!!

[Snowfall]

Ik wacht je onderbouwing en bronnen voor al je statements en beschuldigingen rustig af

[Vanhetgasaf]

Ja, dat is het grote probleem...... iedereen wacht het af..... tot het te laat is. Historie herhaalt zich.

[mhaket]

Lees je eens in op de vooravond van de tweede wereld oorlog en de houding van Frankrijk en Engeland tov Nazi Duitsland.

[teemoow]

veel mensen zijn daar niet tegen, maar geloven niet dat het mogelijk is om dergelijke bedragen te besparen zonder concessies te doen aan de behaalde resultaten.

Bij een (commercieel) bedrijf kun je even knijpen om te kijken waar het gaat kraken en vervolgens wat repareren. Wat Musk lijkt te doen is meer bruggen verbranden dan iets anders.

[mhaket]

Hoe kom je tot deze uitspraak? Wat begrijpen mensen dan niet aan 'geld' wat jij wel begrijpt? Heel veel mensen in Nederland hebben een behoorlijke opleiding achter de rug dus ik neem aan dat ze niet stom zijn.

[Horla]

Ik veronderstel dat het niveau van de studies in Nederland op een gelijkaardig niveau zijn als in België dus ik kan mij echt niet voorstellen dat de gemiddelde Nederlander denkt dat de Euro door goud of zo is gebacked. Dat leren ze hier rond hun 15 jaar bij de lessen economie. Sterker nog, de goudstandaard is al 20 jaar voor je geboorte afgeschaft.

En overheid en centrale banken KUNNEN inflatie veroorzaken maar er zijn er nog andere.

[TWeaKLeGeND]

De Europese economie.

Gereguleerd*

Zwaar gekleurde filmpjes kijken over het onderwerp*

Even voor je gefixt.

[Hulleman]

Jij kunt ook wel bij het wappenjournaal gaan presenteren.

[Xamsix]

Heb juist het gevoel dat het geluid van Pro-Trump en Musk aanhangers komt van mensen die totaal geen baat hebben bij wat ze doen. Veelal mensen met een uitkering, met een sociale zorgverzekering, mensen die in grote problemen komen zodra ze dit kwijt raken. Hetzelfde natuurlijk met de belastingverlagingen, uiteindelijk zijn die er alleen gekomen voor mensen die 300.000 per jaar verdienen of meer, de lagere inkomens zien hun belastingen stijgen. Import tarieven maken de boodschappen nog duurder, terwijl in Amerika de lagere klasse dit al bijna niet meer kan betalen.

Als ik een beetje zo de spelling en redenering zie van de reacties onder dit nieuwsbericht, verandert dat gevoel bij mij niet zo heel erg. Voorlopig zal men nog vertrouwen houden, totdat je het zelf gaat voelen. En dat moment komt er wel, alleen is het dan al te laat.

[Hulleman]

Omdat men hier blind tegen alles is dat iets met trump of musk te maken heeft. Als ze zieke kinderen uit een brandend huis zouden redden zou het volgens de mensen hier nog slecht zijn en alleen maar voor hun eigen gewin.

Alleen vergeet je even dat een Trump of Musk dergelijke heldendaden niet verrichten, dus het is een nutteloze stelling. Trump heeft zijn stemmers (80 miljoen man) beloofd de boodschappen goedkoper te maken. Het enige wat Trump doet is geloven in zijn eigen MAGA waanzin en begint een handelsoorlog die zijn weerga niet kent en voor gierende inflatie gaat zorgen. Daar heeft de gemiddelde Amerikaan toch helemaal geen reet aan.

[ph4ge]

De Amerikaanse overheid zit vol met waarborgen zoals de IGs en CBO die verspilling en corruptie tegen gaan. Deze worden juist allemaal ontslagen door Trump en Musk. Ze willen immers niet minder maar meer corruptie en verspilling, zolang het maar in hun zakken komt.

DOGE daarentegen heeft nog vrijwel niks opgeleverd, het is niks anders dan een botte bijl om programma's af te schaffen waar ze het niet mee eens zijn, omdat ze arme mensen helpen of corruptie bevechten. https://www.npr.org/2025/...vings-receipts-musk-trump

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 29 maart 2025 13:58]

[mhaket]

Heb je je al eens verdiept in het waarom Amerika zo'n hoge schuld heeft? Dat heeft niet in de eerste plaats te maken met corruptie en inefficiëntie en die 'aanpakken' gaat het probleem dus ook niet oplossen.

[Loller1]

In tegendeel, wat DOGE doet gaat dit probleem veel erger maken, de IRS verwacht nu al bijvoorbeeld gigantisch veel inkomsten mis te lopen omdat ze uitgehold worden en de capaciteit niet hebben om alles te controleren. De IRS vraagt al jaren voor extra personeel met de beduiding dat dit meer geld zou opleveren, Trump en Musk doen het omgekeerde. Niet alleen loopt de VS daardoor meer inkomsten mis, het werkt corruptie en fraude verder in de hand.

[IntrCpT3R]

Jazeker, en die enorme staatsschuld heeft inderdaad met allerlei factoren te maken—maar corruptie, geldverspilling en inefficiënte overheidsuitgaven spelen daar wel degelijk een grote rol in.

Een groot deel van het geld verdwijnt richting het buitenland, via programma’s als USAID, militaire hulp, ontwikkelingssamenwerking en talloze andere fondsen waarvan de effectiviteit vaak onduidelijk of discutabel is. Voeg daaraan toe de structurele interne bureaucratie, verplichte subsidies, overpriced overheidscontracten, en ja—dan heb je een voedingsbodem voor verspilling en belangenverstrengeling.

Tuurlijk, er zijn ook economische en structurele oorzaken, maar het idee dat corruptie en inefficiëntie niet aan de basis liggen is echt onjuist. Het is juist de optelsom van al die ondoorzichtige uitgaven, doorgeschoven begrotingen en politieke spelletjes die het probleem in stand houden.

Dus nee, corruptie en verspilling aanpakken is geen volledige oplossing, maar het is wel een noodzakelijke eerste stap. Want als je niet eerst het lek dicht, blijft de boot zinken, hoe goed je hem ook probeert te sturen.

[ph4ge]

Het moment dat je als overheid 33 biljoen moet bijdrukken om je land en oorlogen draaiende te houden ben je dus niet effectief of efficient.

Hoezo? Er is geen land zonder staatsschuld. Het geld dat ze overheid uitgeeft gaat direct de economie in. Koopt het leger wapens, dan worden die door gemaakt door Amerikanen. Leraren zijn Amerikanen, en Amerikanen zijn veel productiever als de overheid in bijv. onderwijs investeert.

Je ziet hoe scherp de economie kruipt terwijl Musk feitelijk nog niets heeft bereikt. Het geld wat de overheid uitgeeft komt meerdere keuren terug. Minder geld uitgeven betekent vaak dat het tekort juist oploopt omdat de inkomsten productiviteit harder terugloopt.

Als je wat aan het tekort wil doen moet je niet zoals Musk doet de belastingdienst kapot maken, maar juist versterken.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 29 maart 2025 16:18]

[IntrCpT3R]

Ja, het klopt dat meerdere landen een staatsschuld hebben, maar wat je vergeet te benoemen, is dat het bij veel landen – zoals Nederland – relatief laag is ten opzichte van hun BBP. De Nederlandse staatsschuld ligt rond de 47-50% van het BBP, wat binnen de Europese normen als gezond wordt beschouwd.

In tegenstelling tot Nederland, is de schuld van de Verenigde Staten inmiddels boven de 120% van het BBP uitgekomen. En dat is zorgwekkend. Op het moment dat die verhouding blijft stijgen, komt de VS op het pad van landen als Griekenland, met als cruciaal verschil dat Griekenland vanwege zijn relatief kleine economie nog te redden was. De Amerikaanse economie is zo groot, dat als het daar misgaat, niemand de financiële capaciteit heeft om in te grijpen.

Natuurlijk kan overheidsuitgaven economische activiteit stimuleren, maar dat werkt alleen als die uitgaven doelmatig en beheersbaar blijven. Wat we nu zien is een overheid die structureel meer uitgeeft dan ze binnenkrijgt, met rentelasten van inmiddels ruim 800 miljard dollar per jaar.

Dit is geen gezonde situatie. De VS flirt met systeemrisico, en dat raakt uiteindelijk ook andere landen. Want als het vertrouwen in de Amerikaanse dollar of staatsobligaties wegvalt, dan is de impact wereldwijd voelbaar. Daarom is begrotingsdiscipline geen ideologie, maar noodzaak.

[ph4ge]

Dat de staatsschuld meer dan 100 procent is is geen bewijs dat de uitgaven inefficiënt noch ineffectief zijn. Er is bovendien een normaal democratisch proces om te bezuinigen.

Jij mag raden wat er gebeurt met de verhouding debt/gdp nu Trump en Musk het land in een recessie storten, en bijv de IRS (belastingdienst) kapot maken.

[IntrCpT3R]

Je leeft echt in een bizarre werkelijkheid als je denkt dat het geen probleem is om structureel meer uit te geven dan er binnenkomt. In elk huishouden, bedrijf of land geldt: als je te veel uitgeeft, moet je naar je uitgaven kijken.

Als dan blijkt dat een aanzienlijk deel van dat geld naar onzinnige projecten en buitenlandse belangen gaat, is het toch logisch dat je gaat saneren? Dat is geen extremisme, dat is gezond verstand.

De IRS kan absoluut efficiënter, net als veel andere overheidsdepartementen. Kijk bijvoorbeeld naar Argentinië, waar de nieuwe premier tientallen ministeries heeft afgeschaft, met als gevolg dat de economie in de lift zit. Het versimpelen van de staat is soms precies wat nodig is om het vertrouwen en de economie te herstellen.

En over je opmerking dat een hoge staatsschuld geen bewijs is van inefficiëntie: het gaat niet alleen om de hoogte, maar om de duurzaamheid en bestedingsrichting van die schuld. Als je leent om te verspillen, dan bouw je geen groei op, maar financiële instabiliteit. Heel simpel.

[ph4ge]

Je leeft echt in een bizarre werkelijkheid als je denkt dat het geen probleem is om structureel meer uit te geven dan er binnenkomt. In elk huishouden, bedrijf of land geldt: als je te veel uitgeeft, moet je naar je uitgaven kijken.

Dat zeg ik niet, maar jij leeft wel in een bizarre wereld als je denkt dat bezuinigen per definitie goed is. De reden dat de Amerikaanse economie het beter doet dan de Europese is a) wij hebben een oorlog op ons continent en b) wij zijn veel te strikt geweest met onze uitgaves.

Bijv. de enorme bezuinigingen die Trump en Musk willen op de IRS zijn een duidelijk voorbeeld van een bezuiniging die veel meer kost dan dat hij oplevert. https://www.washingtonpos...enue-loss-federal-budget/

Als dan blijkt dat een aanzienlijk deel van dat geld naar onzinnige projecten en buitenlandse belangen gaat, is het toch logisch dat je gaat saneren? Dat is geen extremisme, dat is gezond verstand.

Wat Musk onzinnig vindt is voor anderen belangrijk. Er is een politiek proces om dit soort bezuinigingen er doorheen te krijgen. Bezuinigingen op beschermen voor consumenten, op de IRS, op klokkenluiders, op toezichthouders etc. zijn bovendien gewoon onzinnig. Dat laten ze Musk op deze waarschijnlijk illegale manier doen omdat ze dat op een grondwettelijke manier niet voor elkaar krijgen.

Ondertussen wordt Musk wel allerlei onzinnige contracten toegeschoven, waar geen toezicht op is. Nogmaals, kijk wat Musk en Trump doen, niet naar wat ze zeggen. Probeer een beetje kritisch te zijn en zelf te denken.

De IRS kan absoluut efficiënter, net als veel andere overheidsdepartementen.

Wie stelt moet bewijzen. Het ligt voor de hand om te investeren in efficiency als dat is wat je wilt. Meer geld voor betere mensen, opleidingen, systemen etc.

Kijk bijvoorbeeld naar Argentinië, waar de nieuwe premier tientallen ministeries heeft afgeschaft, met als gevolg dat de economie in de lift zit.

Echt, denk je dat Argentinie een goed voorbeeld is voor de VS? Het rijkste en machtigste land ter wereld moet een voorbeeld nemen aan een van de armste landen?

Overigens gaat het helemaal niet goed met de Argentijnse economie. Armoede (inmiddels meer dan 50% van de Argentijnen) en corruptie zijn hoger dan ooit, de economie is veel kleiner dan hij was voor Milei aan de macht kwam. Inflatie is naar beneden net als in de rest van de wereld, maar verder is het alles behalve een succes. Ook, de beurs is ook flink omhoog, de Argentijnen die rijk genoeg waren om aandelen te hebben die doen het goed.

Het versimpelen van de staat is soms precies wat nodig is om het vertrouwen en de economie te herstellen.

Dat mag je vinden, maar dat is a) helemaal niet wat Musk en Trump doen en b) dan moet je de meerderheid van het Congres overtuigen van die bezuinigingen want zij gaan over het geld. Maarja, dat proberen ze niet eens omdat deze plannen het daglicht niet kunnen verdragen.

En over je opmerking dat een hoge staatsschuld geen bewijs is van inefficiëntie: het gaat niet alleen om de hoogte, maar om de duurzaamheid en bestedingsrichting van die schuld. Als je leent om te verspillen, dan bouw je geen groei op, maar financiële instabiliteit. Heel simpel.

En verspilling heeft Musk nog steeds niet kunnen vinden, slechts wat projecten waar hij het niet mee eens is.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 31 maart 2025 09:43]

[IntrCpT3R]

Wat Musk onzinnig vindt is voor anderen belangrijk. Er is een politiek proces om dit soort bezuinigingen er doorheen te krijgen. Bezuinigingen op beschermen voor consumenten, op de IRS, op klokkenluiders, op toezichthouders etc. zijn bovendien gewoon onzinnig. Dat laten ze Musk op deze waarschijnlijk illegale manier doen omdat ze dat op een grondwettelijke manier niet voor elkaar krijgen.

Ondertussen wordt Musk wel allerlei onzinnige contracten toegeschoven, waar geen toezicht op is. Nogmaals, kijk wat Musk en Trump doen, niet naar wat ze zeggen. Probeer een beetje kritisch te zijn en zelf te denken.

Je gaat volledig voorbij aan het feit dat hierop juist campagne gevoerd is. Tijdens de verkiezingscampagne van Trump is meerdere malen glashelder gecommuniceerd dat het doel was om de federale overheid te verkleinen, inefficiënte departementen op te heffen en verspilling aan te pakken.

Dus dit is niet wat “Musk belangrijk vindt”, dit is wat de meerderheid van de Amerikaanse kiezer heeft gekozen door op Trump te stemmen. In een democratie bepaalt het volk de koers, en het volk heeft daarmee aangegeven dat ze Trumps plan steunen, niet dat van de Democraten.

Bovendien, Musk neemt geen besluiten. Hij stelt een rapport op op basis van gegevens die worden verzameld binnen het Department of Government Efficiency (DOGE). De uiteindelijke beslissingen liggen bij de president, die daar de grondwettelijke bevoegdheid voor heeft binnen de uitvoerende macht.

Dat jij het “onzin” vindt om te bezuinigen op toezicht of klokkenluiders is jouw goed recht, maar als het Congres later vindt dat bepaalde taken onmisbaar zijn, kunnen ze daar via het normale wetgevende proces op bijsturen. Tot die tijd is het Trump die het mandaat heeft gekregen om op te schonen, precies zoals hij heeft aangekondigd.

Dat is democratie, en dat is transparantie. Misschien tijd om die realiteit te erkennen, in plaats van alles wat je niet aanstaat maar als “illegaal” te bestempelen.

Echt, denk je dat Argentinie een goed voorbeeld is voor de VS? Het rijkste en machtigste land ter wereld moet een voorbeeld nemen aan een van de armste landen?

Overigens gaat het helemaal niet goed met de Argentijnse economie. Armoede (inmiddels meer dan 50% van de Argentijnen) en corruptie zijn hoger dan ooit, de economie is veel kleiner dan hij was voor Milei aan de macht kwam. Inflatie is naar beneden net als in de rest van de wereld, maar verder is het alles behalve een succes. Ook, de beurs is ook flink omhoog, de Argentijnen die rijk genoeg waren om aandelen te hebben die doen het goed.

Je probeert de resultaten van Milei nu wel erg makkelijk te bagatelliseren, terwijl hij in zeer korte tijd een torenhoge inflatie heeft weten terug te dringen — iets waar vorige regeringen totaal geen grip op hadden. Argentinië had inflatiepercentages van meer dan 200% per jaar, en dat is nu fors aan het dalen. Dat is geen toeval of wereldwijd patroon, dat is beleidseffect.

Natuurlijk is Argentinië niet 1-op-1 te vergelijken met de VS — niemand zegt dat — maar het principe is hetzelfde: een vastgelopen overheid met inefficiënties en verspilling moet drastisch hervormd worden. En dat doet Milei, net zoals Trump en Musk dat nu proberen te doen in de VS.

En over die beurs: ja, die stijgt — en dat is juist een indicator van herstel van vertrouwen. Kapitaalstromen keren terug, beleggers zien potentie. Dat het armoedecijfer hoog is komt doordat hij een rotzooi heeft geërfd, niet omdat hij het heeft veroorzaakt. En je moet ook eerlijk zijn: hervormingen zoals deze hebben tijd nodig voordat de onderkant van de samenleving er de vruchten van plukt.

Dus nee, Milei’s aanpak is nog geen eindstation, maar hij is wel bezig met het herstellen van een zieke economie. En als je dat niet wil erkennen, dan is dat geen objectieve analyse, maar ideologische afwijzing.

Dat mag je vinden, maar dat is a) helemaal niet wat Musk en Trump doen en b) dan moet je de meerderheid van het Congres overtuigen van die bezuinigingen want zij gaan over het geld. Maarja, dat proberen ze niet eens omdat deze plannen het daglicht niet kunnen verdragen.

Je verwart hier twee verschillende bevoegdheden. Het is juist dat het Congres over de hoogte van het budget gaat – zij hebben de “power of the purse”. Maar hoe dat budget vervolgens binnen de uitvoerende macht wordt aangewend, ligt volledig binnen het mandaat van de president.

En dat is exact wat Trump op dit moment doet: bezuinigingen en herstructureringen uitvoeren binnen de grenzen van de uitvoerende macht, zonder dat daar directe goedkeuring van het Congres voor nodig is. Denk aan het samenvoegen van afdelingen, schrappen van overbodige functies, verminderen van externe contracten en reorganisatie van agentschappen.

Dat jij het daar niet mee eens bent, is je goed recht, maar het betekent niet dat het onwettig is of “het daglicht niet kan verdragen”. Het betekent simpelweg dat de president zijn bevoegdheden gebruikt zoals toegestaan onder de grondwet.

En laten we eerlijk zijn: als het Congres werkelijk zo fel tegen was, hadden ze al lang tegenmaatregelen of wetgeving kunnen voorstellen. Maar dat doen ze (nog) niet. Dat zegt ook iets.

En verspilling heeft Musk nog steeds niet kunnen vinden, slechts wat projecten waar hij het niet mee eens is.

Dat is simpelweg onjuist. Musk en het DOGE-team hebben inmiddels genoeg gevonden aan verspilling, inefficiëntie en structurele problemen binnen de federale overheid — en een groot deel daarvan is ook gepubliceerd op de officiële website: www.doge.gov.

Dus voordat je stelt dat er “niets gevonden” is, zou je misschien zelf eerst even kunnen kijken naar de feiten die daar open en transparant beschikbaar zijn. Het verschil tussen “ik ben het er niet mee eens” en “het is er niet” is groot. Misschien even dat onderscheid maken.

[Niemand_Anders]

Maar het blijven druppels waar DOGE mee bezig is. 70% van de begroting gaat naar 3 categorieren, namelijk social security, gezondsheidszorg en rente op staatschuld. De VS heeft een begroting van 4 triljoen, dus het vinden van een paar miljoen hier en een paar miljoen daar heeft vrijwel geen impact.

Uiteraard moet je voorspilling tegen gaan, maar beginnen met wisselgeld is niet de beste stategie, hoewel je natuurlijk wel snel wat bevindingen kunt delen wat laat zien dat je bezig bent en dat vind de achterban natuurlijk ook prettig.

Daarbij vind ik het net te gemakkelijk om te roepen dat Nederland een lage staatschuld heeft, terwijl de EU zonder plan zomaar 800 miljard in defensie doet steken. Niet eerst kijken wat we moeten verbeteren, offertes op vragen en daarna een begroting in elkaar knutselen, nee de EU start met de begroting en gaat daarna kijken hoe ze het kunnen uitgeven. De staatsschuld van Virginia is ook niet zo extreem als de federale overheid.

Nog een aanvulling, doge is anders dan de naam doet vermoeden geen officieel ministerie. Officieel is het een denk tank welke advies uitbrengt aan de president en daarna beslist of dat advies wordt overgenomen...

Ik heb aardig wat interim directies mee gemaakt en die zijn vaak gemakkelijk 3 maanden bezig alle processen van een bedrijf in kaart te brengen. Pas hierna wordt het bedrijf intern opgesplitst in kleinere onderdelen en bepaald men welke onderdelen behouden moeten worden en welke afgestoten moeten worden. Zou doge dit process volgen voor de Amerikaanse overheid, dan zijn ze waarschijnlijk 3 decenia bezig om alles in kaart te brengen.

Ondanks dat de invulling van doge momenteel grotendeels nutteloos is, vind ik het concept zelf wel goed. Overheden kijken vaak bij de initiele toewijzing van subsidies goed of alles voldoet, maar daarna vinden er amper evaluaties plaats en wordt geld vol automatisch overgeboekt. Vergelijk het met je eigen automatische incasso's welke grotendeels buiten het zicht blijven totdat je ineens geld te kort komt en je ineens afvraagt waarom je al jaren een ANWB lidmaatschap hebt, terwijl je in een lease auto rijdt...

[IntrCpT3R]

Ik ben het deels met je eens, vooral waar het gaat over de structurele opbouw van de Amerikaanse begroting — inderdaad, het gros gaat naar social security, gezondheidszorg en rente. Mijn vergelijking met Nederland was puur bedoeld om aan te tonen hoeveel kwetsbaarder de VS is bij eenzelfde percentage schuld vanwege hun wereldwijde reservevalutapositie en schuldgedreven economie. Dat is een fundamenteel ander speelveld.

Tegelijk: het is pas maart, en ergens moet je beginnen. Het feit dat DOGE nu al $130 miljard aan besparingen heeft gepubliceerd op doge.gov/savings, inclusief een breakdown per departement én besparing per belastingbetaler, toont aan dat het niet alleen om “wisselgeld” gaat, maar om concreet beleid met meetbare resultaten.

Ik ben het met je eens dat structurele hervorming (zoals het opsplitsen van overheidsonderdelen) tijd kost — maar dat is ook niet wat DOGE in zijn geheel pretendeert te doen. De functie is signalerend, analyserend en adviserend. De president beslist vervolgens op basis van die inzichten.

En ja, DOGE is geen officieel ministerie — maar het werkt op direct mandaat van de president. Dat is in de VS volstrekt legitiem binnen de uitvoerende macht, zeker als het doel is om efficiëntie, transparantie en uitgavenbeheersing te verbeteren. Denk eerder aan een interne audit op overheidsniveau.

Of je het inhoudelijk met alle voorstellen eens bent is natuurlijk een ander verhaal — maar de data is er, het dashboard is publiek, en de missie is duidelijk. Dat maakt het in mijn ogen juist geen loos project, maar een serieus startpunt voor langdurige sanering.

[drdelta]

De VS heeft een dusdanige hoge schuld, omdat andere landen bereid zijn het geld te lenen tegen een vergoeding. En de VS vindt dat klaarblijkelijk aantrekkelijker dan (1) haar eigen bevolking meer belasting te laten betalen, of (2) minder uit te geven.

[ph4ge]

Klinkt alsof je teveel naar een ketamine verslaafde hebt geluisterd.

Overigens is er gewoon een wetgevende procedure als je dit soort systemen wilt aanpassen.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 29 maart 2025 16:25]

[robindemey]

Dat zijn ze nu toch aan het doen, dat aanpassen. En nee, Musk kan niets aanpassen of afschaffen, enkel adviseren.

[ph4ge]

Je noemt instanties als de Inspectors General (IGs) en de Congressional Budget Office (CBO)—maar dat zijn waarborgen op papier, geen actieve handhavers. Dezelfde instellingen hebben jarenlang niets kunnen doen aan de miljarden die via USAID, defensiecontracten en andere vage subsidies zijn verdwenen. Dus hoe effectief zijn ze echt?

Er is niks verdwenen. Natuurlijk kunnen deze instanties niks doen aan geld dat volgens het juiste politieke proces op de juiste wijze wordt uitgegeven. Het is hun taak niet om politieke beslissingen tegen te houden.

Musk is het er gewoon niet mee eens dat er geld naar arme mensen gaat, maar dat is nou eenmaal de wet. IGs, CBO etc sporen uitgaven op in strijd met de wet. Dat ze geen uitgaven tegenhouden die Musk niet leuk vindt wil niet zeggen dat het systeem niet functioneert. Dat geld is gewoon uitgeven waar de wetgever het voor bedoeld had, en als hij dat wil veranderen moet de wetgever daar over stemmen.

En als sommige programma’s sneuvelen die “arme mensen helpen”, dan moet je je eerlijk afvragen of die programma’s écht effectief zijn geweest, of alleen maar bureaucratie en politieke symboolpolitiek in stand hielden.

Dit slaat echt helemaal nergens op. Jij en Musk vinden kennelijk arme mensen helpen slechts bureaucratie en symboolpolitiek, maar dan moet je daar genoeg mensen van overtuigen en de wetten aanpassen die er voor die arme mensen zijn.

Dit is niet “botte bijl beleid voor de lol”—dit is onvermijdelijke sanering.

Het is alleen onvermijdelijk omdat niemand in de VS nog tegen oligarchen als Trump en Musk in kan gaan.

Als Trump en Musk hun zin krijgen schiet de staatsschuld omhoog terwijl er geen dollar naar arme en gewone mensen gaat. Dat dat inmiddels onvermijdelijk is wil niet zeggen dat het juridisch noch ethisch juist is, in tegendeel. Ze geven geen moer om de staatsschuld, onder Trump 1 sloeg hij het grootste gat in de begroting dat hij kon. En ook z'n huidige plannen laten het begrotingstekort rap stijgen. Hun probleem is slechts dat het geld niet naar hun gaat.

Het waren juist Democraten als Clinton, Obama en Biden die er in sloegen om het budget weer enigszins op orde te krijgen. Onder Trump kwam er 7.1 biljoen USD staatschuld bij, veel meer dan elke andere president.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 30 maart 2025 22:22]

[IntrCpT3R]

Er is niks verdwenen. Natuurlijk kunnen deze instanties niks doen aan geld dat volgens het juiste politieke proces op de juiste wijze wordt uitgegeven. Het is hun taak niet om politieke beslissingen tegen te houden.

Musk is het er gewoon niet mee eens dat er geld naar arme mensen gaat, maar dat is nou eenmaal de wet. IGs, CBO etc sporen uitgaven op in strijd met de wet. Dat ze geen uitgaven tegenhouden die Musk niet leuk vindt wil niet zeggen dat het systeem niet functioneert. Dat geld is gewoon uitgeven waar de wetgever het voor bedoeld had, en als hij dat wil veranderen moet de wetgever daar over stemmen.

Waar heb je het over? In de Verenigde Staten bepaalt de President samen met zijn kabinet hoe het geld binnen het goedgekeurde budget wordt besteed—dat is de executive branch, en die heeft aanzienlijke beleidsvrijheid binnen de marges van de wet.

En jij beweert dat er “niks is verdwenen”? Waar baseer je dat op? Heb je alle begrotingsrapporten en audits van de afgelopen jaren doorgenomen? Want de werkelijkheid is dat miljarden verdwijnen in oncontroleerbare projecten, ondoorzichtige hulpprogramma’s en bureaucratieën die volledig uit de hand zijn gelopen.

Het geld verdwijnt inderdaad—niet omdat het naar arme mensen gaat, maar omdat het door corrupte of inefficiënte tussenlagen stroomt, vaak zonder verantwoording of resultaat.
Dat Musk dat aan de kaak stelt betekent niet dat hij “niet wil dat er geld naar armen gaat”—het betekent dat hij wil weten waar het geld blijft, wie er verantwoordelijk is en wat het oplevert. Dat is géén probleem, dat is gezonde controle op overheidsuitgaven.
Je opmerking over IG’s en de CBO klopt deels, maar deze instanties kunnen alleen controleren wat ze mogen inzien. Veel programma's zijn complex, verstrengeld met NGO's, buitenlandse partners en tussenlagen, waardoor toezicht vaak gebrekkig is.

Dus nee, dit systeem werkt niet zoals jij denkt. Het werkt op papier prima, maar in de praktijk lekt het als een mandje.

Het is alleen onvermijdelijk omdat niemand in de VS nog tegen oligarchen als Trump en Musk in kan gaan.

Als Trump en Musk hun zin krijgen schiet de staatsschuld omhoog terwijl er geen dollar naar arme en gewone mensen gaat. Dat dat inmiddels onvermijdelijk is wil niet zeggen dat het juridisch noch ethisch juist is, in tegendeel. Ze geven geen moer om de staatsschuld, onder Trump 1 sloeg hij het grootste gat in de begroting dat hij kon. En ook z'n huidige plannen laten het begrotingstekort rap stijgen. Hun probleem is slechts dat het geld niet naar hun gaat.

Het waren juist Democraten als Clinton, Obama en Biden die er in sloegen om het budget weer enigszins op orde te krijgen. Onder Trump kwam er 7.1 biljoen USD staatschuld bij, veel meer dan elke andere president.

Grappig dat je Clinton noemt, want hij was inderdaad de enige president in recente geschiedenis die een sluitende begroting wist te realiseren—maar de andere presidenten die je noemt, Obama en Biden, hebben juist bijgedragen aan het structureel verhogen van de Amerikaanse staatsschuld.

Obama voegde bijna 9 biljoen dollar toe aan de staatsschuld, mede door de nasleep van de financiële crisis, en onder Biden is de schuld opnieuw geëxplodeerd, mede door recorduitgaven aan COVID-steunpakketten, infrastructuurplannen en buitenlandse hulp.

Trump heeft inderdaad een groot tekort veroorzaakt, maar dat is deels het gevolg geweest van belastingverlagingen gecombineerd met vrijhandel, iets wat hij nu in zijn tweede termijn expliciet anders wil aanpakken. Zijn nieuwe koers richt zich op tariefmuren, waarbij de koopkracht van de Amerikaanse consument binnen de landsgrenzen moet blijven, in plaats van weg te vloeien naar China of Mexico.

Dat is geen oligarchisch streven, dat is economisch nationalisme in een autarkisch sterke economie zoals de VS. Met een exportquote van slechts 11% kan de VS veel beter tegen importtarieven dan een land als Nederland, dat voor 83% afhankelijk is van export.

Dus nee, het is niet simpelweg “geld voor de rijken”. Het is een poging om de binnenlandse productiesector te stimuleren, banen terug te halen, en het handelsbalansprobleem te corrigeren. Dat is strategisch denken, en als het goed wordt uitgevoerd, kan het juist de staatsschuld helpen stabiliseren, in plaats van laten ontsporen.

[ph4ge]

Waar heb je het over? In de Verenigde Staten bepaalt de President samen met zijn kabinet hoe het geld binnen het goedgekeurde budget wordt besteed—dat is de executive branch, en die heeft aanzienlijke beleidsvrijheid binnen de marges van de wet.

Dat is wat Musk en Trump er van maken, maar zo is het niet. Trump is niet voor niets impeached omdat hij geld achterhield voor Oekraïne dat het Congres had goedgekeurd. In 250 jaar heeft geen president deze macht willen grijpen, laat staan met succes. De meeste "agencies" zijn juist met opzet in grote mate onafhankelijk van de President.

En jij beweert dat er “niks is verdwenen”? Waar baseer je dat op? Heb je alle begrotingsrapporten en audits van de afgelopen jaren doorgenomen? Want de werkelijkheid is dat miljarden verdwijnen in oncontroleerbare projecten, ondoorzichtige hulpprogramma’s en bureaucratieën die volledig uit de hand zijn gelopen.

Wat is dit voor onzin? Jij poneert de stelling dat er enorm veel geld verdwijnt, jij moet je claim onderbouwen. Het is niet aan mij om een negatief te bewijzen.

Je zou eens half zo kritisch moeten zijn op de heersende oligarchen als op een willekeurige Tweaker.

Het geld verdwijnt inderdaad—niet omdat het naar arme mensen gaat, maar omdat het door corrupte of inefficiënte tussenlagen stroomt, vaak zonder verantwoording of resultaat.

BS.

Dat Musk dat aan de kaak stelt betekent niet dat hij “niet wil dat er geld naar armen gaat”—het betekent dat hij wil weten waar het geld blijft, wie er verantwoordelijk is en wat het oplevert. Dat is géén probleem, dat is gezonde controle op overheidsuitgaven.

Dat doet hij helemaal niet, hoe kom je daar nou bij? Hij heeft 0,0 verspilling gevonden. Nogmaals, dat hij het niet met contracten eens is wil niet zeggen dat er automatisch wat mis mee is met die contracten. Zijn mening is geen wet.

Je moet niet blind af gaan op wat mensen zeggen, zeker niet propagandisten als Musk. Je moet kijken naar wat ze doen.

maar de andere presidenten die je noemt, Obama en Biden, hebben juist bijgedragen aan het structureel verhogen van de Amerikaanse staatsschuld.

Waarom zo liegen? Zeker als het makkelijk te verifiëren is Biden erfde een gigantisch tekort van Trump en heeft dat gehalveerd. En Obama erfde de grootste economische crisis in 100 jaar, en ook hij bracht het tekort naar beneden.

Republikein Bush St. verhoogde het tekort van 41 naar 300 miljard.
Clinton bracht het terug naar 0
Bush Jr. bracht het tekort van 0 naar 1.2 biljoen.
Obama halveerde het terug naar 600 miljard.
Trump’s verhoogde het naar meer dan 3 biljoen
Biden bracht het weer onder de 2 biljoen
Trump zn huidige plannen komen uit tussen de 5 en 11 biljoen https://www.crfb.org/blog...ities-total-5-11-trillion

Nogmaals, kijk naar wat ze doen en niet naar wat ze roepen. Je zegt dat Trump het anders wil doen maar hij wil precies hetzelfde als de vorige keer: minder belasting ophalen en meer uitgeven.

Dat is geen oligarchisch streven, dat is economisch nationalisme in een autarkisch sterke economie zoals de VS. Met een exportquote van slechts 11% kan de VS veel beter tegen importtarieven dan een land als Nederland, dat voor 83% afhankelijk is van export.

Je maakt zo'n punt van de overheidsschuld en juist als het er om gaat negeer je het volledig. De Amerikaanse economie is veel kwetsbaarder voor handelsbelemmeringen omdat hun economie van buitenlandse schulden aan elkaar hangt. Door dit beleid neemt het vertrouwen in Amerika rap af, wat betekent dat lenen duurder cq onmogelijk wordt. Minder handel betekent ook dat de status van de dollar als reserve valuta zwaar onder druk komt te staan, wat lenen ook weer veel duurder maakt. Een groot deel van de handel die Amerika doet, zoals wapens, is ook volledig afhankelijk van het vertrouwen en de goodwill die Amerika heeft.

De huidige wereldorde is door Amerika voor Amerika gebouwd. De rest van de landen lag in puin na WO2. Amerika is juist extreem kwetsbaar voor een verandering daarin. Dit is waarom alle presidenten van beide partijen deze orde met hand en tand verdedigde. De enige reden dat Trump en Musk dit te grabbel gooien is dat ze het prima vinden dat de VS een stuk armer en kwetsbaarder wordt, want dat betekent relatief meer macht en rijkdom voor oligarchen zoals hun. Precies wat er met Rusland is gebeurd.

Dus nee, het is niet simpelweg “geld voor de rijken”. Het is een poging om de binnenlandse productiesector te stimuleren, banen terug te halen, en het handelsbalansprobleem te corrigeren. Dat is strategisch denken, en als het goed wordt uitgevoerd, kan het juist de staatsschuld helpen stabiliseren, in plaats van laten ontsporen.

Dat "strategisch denken" van Trump heeft al een keer grandioos gefaald. Fool me once...

[IntrCpT3R]

Dat is wat Musk en Trump er van maken, maar zo is het niet. Trump is niet voor niets impeached omdat hij geld achterhield voor Oekraïne dat het Congres had goedgekeurd. In 250 jaar heeft geen president deze macht willen grijpen, laat staan met succes. De meeste "agencies" zijn juist met opzet in grote mate onafhankelijk van de President.

Je haalt hier een aantal zaken door elkaar. Laten we het even helder scheiden:

1. Impeached worden en een impeachmentprocedure starten zijn twee totaal verschillende dingen. Trump is inderdaad twee keer onderworpen aan een impeachmentprocedure, maar nooit veroordeeld door de Senaat — dus juridisch en feitelijk: hij is nooit afgezet. Het is een politiek instrument, geen veroordeling.

2. Het stopzetten van de hulp aan Oekraïne had een duidelijke aanleiding: Hunter Biden zat in het bestuur van Burisma, een groot energiebedrijf in Oekraïne, en kreeg daarvoor ongeveer $60.000 per maand, terwijl zijn vader — Joe Biden — als vicepresident actief was op datzelfde politieke speelveld. Als Trump dat wilde laten onderzoeken vanwege mogelijke belangenverstrengeling en corruptie, is dat niet zomaar “machtsmisbruik”, maar een verdedigbare bestuurlijke overweging — zeker als je kijkt naar het bredere plaatje van wat er inmiddels is blootgelegd rondom buitenlandse geldstromen richting de familie Biden.

3. Je opmerking over “250 jaar geen president die deze macht heeft gegrepen” is feitelijk onjuist.
In de 19e en begin 20e eeuw hadden presidenten relatief méér ruimte om te regeren, zeker met een minder omvangrijke federale overheid.
Bovendien, veel van de huidige federale agentschappen zijn ontstaan ná de New Deal (1930s) en vallen onder de Executive Branch, en dus onder gezag van de president. Dat is grondwettelijk vastgelegd.

Als jij denkt dat de meeste agencies “onafhankelijk” zijn, dan snap je kennelijk niet hoe het Amerikaanse bestuursmodel werkt. Natuurlijk zijn er onafhankelijke toezichthouders, maar het overgrote deel van de uitvoerende instanties — van het Ministerie van Defensie tot aan de IRS — vallen rechtstreeks onder presidentieel gezag.

Het is belangrijk om mening en feit van elkaar te onderscheiden. Wat je hier brengt is een politiek gekleurde interpretatie, maar de juridische en constitutionele realiteit is genuanceerder.

Wat is dit voor onzin? Jij poneert de stelling dat er enorm veel geld verdwijnt, jij moet je claim onderbouwen. Het is niet aan mij om een negatief te bewijzen.

Je zou eens half zo kritisch moeten zijn op de heersende oligarchen als op een willekeurige Tweaker.

Als je écht geïnteresseerd bent in de feiten, dan zou je gewoon even op https://doge.gov moeten kijken. Daar worden de bevindingen, analyses en aanbevelingen van het Department of Government Efficiency uitgebreid gedeeld. Dus nee, het is geen “loze claim” — de informatie is openbaar, je hoeft er alleen maar de moeite voor te nemen.

Het is nogal makkelijk om hier te roepen “bewijs het maar”, terwijl je overduidelijk geen enkele moeite doet om het zelf na te gaan. Transparantie is er — het lijkt er alleen op dat je liever vasthoudt aan je eigen vooroordeel dan dat je je even verdiept in wat er daadwerkelijk wordt gepresenteerd.

Dus voordat je begint over wie waar kritisch op moet zijn: stel dan in elk geval jezelf de vraag waarom je weigert te kijken naar bronnen die open en publiek toegankelijk zijn.

Waarom zo liegen? Zeker als het makkelijk te verifiëren is Biden erfde een gigantisch tekort van Trump en heeft dat gehalveerd. En Obama erfde de grootste economische crisis in 100 jaar, en ook hij bracht het tekort naar beneden.

Republikein Bush St. verhoogde het tekort van 41 naar 300 miljard.
Clinton bracht het terug naar 0
Bush Jr. bracht het tekort van 0 naar 1.2 biljoen.
Obama halveerde het terug naar 600 miljard.
Trump’s verhoogde het naar meer dan 3 biljoen
Biden bracht het weer onder de 2 biljoen
Trump zn huidige plannen komen uit tussen de 5 en 11 biljoen https://www.crfb.org/blog...ities-total-5-11-trillion

Nogmaals, kijk naar wat ze doen en niet naar wat ze roepen. Je zegt dat Trump het anders wil doen maar hij wil precies hetzelfde als de vorige keer: minder belasting ophalen en meer uitgeven.

Nergens in mijn verhaal wordt gelogen — het probleem is dat jij tekort en staatsschuld door elkaar haalt, en dat bewust of onbewust gebruikt om je positieve plaatje te schetsen.

Het begrotingstekort (wat je per jaar meer uitgeeft dan binnenkomt) is inderdaad onder Obama en Biden in sommige jaren verlaagd. Maar de totale staatsschuld is onder geen van beiden gedaald, integendeel:
Onder Obama ging de schuld van ~$10 biljoen naar >$19 biljoen.
Onder Biden van ~$27 biljoen naar >$34 biljoen.

Dat kun je gewoon verifiëren in de bron die jij zélf aanhaalt: CRFB.org. Ze geven duidelijk aan dat de totale staatsschuld blijft stijgen, ook bij verlaagd tekort. Dus nee, er is geen sprake van “schuld verlagen” zoals je suggereert.

Dus er zijn 2 verschillende dingen die handig door elkaar heen worden gehaald:
“We hebben het tekort verlaagd”, dus de jaarlijkse toename van de schuld is minder groot.
Het klinkt politiek aantrekkelijker om te zeggen: “We verlagen de schuld”, maar technisch klopt dat niet tenzij er een overschot (surplus) is — wat noch Obama, noch Biden had.

Daarnaast doe je Trump ook geen recht door te zeggen dat hij “precies hetzelfde doet als vorige keer”.
In zijn eerste termijn gaf hij belastingverlagingen zonder importbarrières.
Maar hij zag de koopkracht weglekken naar China en Mexico.

Daarom stelt hij nu juist tariefmuren voor: om ervoor te zorgen dat Amerikaanse koopkracht ook in de VS blijft circuleren, in plaats van het buitenland te financieren.
Kortom, hij leert van zijn fouten — dat kun je van veel andere politici niet zeggen.

Je maakt zo'n punt van de overheidsschuld en juist als het er om gaat negeer je het volledig. De Amerikaanse economie is veel kwetsbaarder voor handelsbelemmeringen omdat hun economie van buitenlandse schulden aan elkaar hangt. Door dit beleid neemt het vertrouwen in Amerika rap af, wat betekent dat lenen duurder cq onmogelijk wordt. Minder handel betekent ook dat de status van de dollar als reserve valuta zwaar onder druk komt te staan, wat lenen ook weer veel duurder maakt. Een groot deel van de handel die Amerika doet, zoals wapens, is ook volledig afhankelijk van het vertrouwen en de goodwill die Amerika heeft.

De huidige wereldorde is door Amerika voor Amerika gebouwd. De rest van de landen lag in puin na WO2. Amerika is juist extreem kwetsbaar voor een verandering daarin. Dit is waarom alle presidenten van beide partijen deze orde met hand en tand verdedigde. De enige reden dat Trump en Musk dit te grabbel gooien is dat ze het prima vinden dat de VS een stuk armer en kwetsbaarder wordt, want dat betekent relatief meer macht en rijkdom voor oligarchen zoals hun. Precies wat er met Rusland is gebeurd.

Je vergeet één cruciale historische realiteit: Trump wil juist terug naar het economische model van vóór de Tweede Wereldoorlog, waarin de VS floreerde op basis van importtarieven, zelfvoorziening en handelsoverschotten. In die tijd was Amerika een schuldenarm land, had het een sterk industrieel apparaat, en financierde het enorme infrastructuur- en oorlogsprogramma’s met eigen middelen, niet door buitenlandse schulden.

Jouw punt over de kwetsbaarheid van Amerika klopt pas sinds de VS is overgeschakeld op een schulden- en consumptiemodel waarbij alles uit China en Mexico wordt geïmporteerd. Trump wil juist af van dat afhankelijkheidsmodel.

Het doel is:
Amerikaanse koopkracht in eigen land houden
Productie reshoren
Werkgelegenheid binnenlands stimuleren
Importheffingen gebruiken zoals in het pre-globaliseringstijdperk, toen de VS economisch onaantastbaar was

Dat heeft niets met “macht voor oligarchen” te maken, maar met het herstellen van de basis van economische soevereiniteit. Het huidige systeem maakt Wall Street rijk en Main Street arm. En ja, dat is het model dat zéér afhankelijk is van goedkoop lenen en vertrouwen van buitenlandse schuldeisers.

Wat Trump doet, is impopulair bij de globalistische elite omdat hij deze status quo doorbreekt. Maar historisch gezien is zijn koers gebaseerd op een succesvol Amerikaans economisch verleden — iets wat jij lijkt te vergeten in je betoog.

[Reactie gewijzigd door IntrCpT3R op 31 maart 2025 13:11]

[TechSupreme]

Alles leuk, maar er moet wel bij gezegd worden dat The Guardian ervan uitgaat dat xAI in waarde gaat stijgen.

Allereerst zal je me uit moeten leggen hoe een bedrijf wat 6 miljard aan financiering in zijn kas heeft, op 80 miljard gewaardeerd worden en 33 miljard aan aandelen verkopen. Dat kan niet. Het is allemaal fictief, de waarde is gebaseerd op de kleur geel. Hun enige eigendom is een supercomputer welke geschat 1,5 miljard waard is. Rest van het geld is Elon letterlijk aan het verbranden met de huur van gasturbines en LNG omdat er niet genoeg stroom aanwezig is in de regio. Wel raar voor iemand die wilde claims had over zonnepanelen en accu's en welke in Nevada zit.

Maar goed, die 80 miljard is er nu misschien niet, maar in de toekomst kan het er wel zijn. Dan zou The Guardian wel gelijk hebben. Alleen dan moet je je afvragen, gaat die waarde er ooit zijn? OpenAI en ChatGPT zijn defacto ingeburgerd. OpenAI wordt gewaardeerd op 157 miljard en heeft 86% van de markt in handen.

Dus 157 miljard met 86% tegenover 80 miljard en een deel van de overige 14%. Klopt niet echt, hè.

[i2Paq]

-knip-

Admin-edit:

Opmerkingen over moderaties horen thuis in Frontpagemoderatie.

maar de manier waarop Elon naar mensen kijkt is niet die van iemand die deze mensen wil helpen,
Hij kijkt vooral naar hoe hij er zelf beter van kan worden.
Op X zit ik niet meer, mede vanwege dat, en de bias die je constant onder je neus krijgt.
Los van het feit hoe hij zich verder politiek gedraagt.

[Reactie gewijzigd door Bor op 30 maart 2025 19:09]

[Triblade_8472]

Ik zal wel een downvote krijgen, maar de manier waarop Elon naar mensen kijkt is niet die van iemand die deze mensen wil helpen,
Hij kijkt vooral naar hoe hij er zelf beter van kan worden.

Los van z'n politiek, ik zie juist het tegenovergestelde.

Hij stond aan het kraambed van PayPal, wat een van de eerste ècht moderne manieren van digitaal betalen was.

SpaceX is bezig met het "duurzaam" hergebruik van raketten, evt voorbereiden van het evacueren van mensen van aarde, helpt satellieten in baan om de aarde te brengen.

Starlink brengt internet naar letterlijk overal ter wereld, waar ze oa in Oekraïne zeer goed gebruik van hebben gemaakt.

Neuralink kan mensen met verlamming helpen.

Tesla heeft een gigantische boost gegeven aan het groen rijden.

Het idee achter de Boring Company was oa om een nieuw vervoermiddel, de Hyperloop, een tunnel te geven. Of dit gaat werken.. Tja.

Hoe dan ook, op de politiek na, wat dat slaat, zacht gezegd nergens op, zijn er naar mijn mening echt heel veel goede en vooruitstrevende dingen gebeurt. En dat ie daarmee beter wordt is een flinke bonus voor hem.

[OruBLMsFrl]

Hyperloop is alleen maar om het California rail project te laten ontsporen. Zodra daar op dat moment geen hoge snelheidstrein meer kwam omdat ze plots moesten gaan kiezen uit iets nieuws was hyperloop van tafel. Dat was dus ook al een politieke zet van Musk. En wie profiteert met uitblijven van treinen? Juist Musk met Tesla.

Paypal fraudeert met Honey allerlei referrals van anderen af zodat het geld terechtkomt in de zakken van Musk. Edit dank aan @Xfade: dit blijkt chronologisch te ver uit elkaar te liggen, is niet meer aan Musk te linken en ook heeft Musk naar eigen zeggen geen aandelen Paypal meer.

Satelliet internet was er al, en low orbit satelite internet kwam er ook al aan, en toen heeft Musk zich daar met ellebogenwerk vooraan weten te manoeuvreren. Je moet het hem nageven, het is hem gelukt. Maar het geld stroomt nu naar Musk en anderen komen er nauwelijks meer tussen op die markt ondanks hun honderden satellieten.

Het is een scherpe zakenman die investeert en soms zitten daar ook groene investeringen tussen maar gerust ook grijze en zwarte.

Kijk ook naar zijn quake gaming uitspraken, zwaar megalomaan, totaal onnodig, niemand vraagt erom. Karl Jobst heeft dat als journalist ontrafelt, en met xAI en X samen wil Musk ondertussen nog meer zijn eigen waarheid tot ieders waarheid maken...
YouTube: The Elon Musk Cheating Scandal
https://www.washingtonpos...-elon-musk-gaming-claims/

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 29 maart 2025 15:29]

[Xfade]

Hoe werkt dat Paypal/honey ding? Hij heeft Paypal toch niet meer?

[OruBLMsFrl]

Zo een mindset is wel een lange termijn bedrijfstrategisch en bedrijfscultuur verhaal. In dit geval ga ik je echter helemaal gelijk geven, dat die tijdslijn van Musk die al in 2002 werd uitgekocht door Ebay bij overname Paypal, en Honey wat pas weer in 2020 werd overgenomen door Paypal, wat al te ver uit elkaar ligt om dat nog aan Musk toe te schrijven.
nieuws: Youtuber begint classaction tegen browserextensie Honey

Honey opgericht in 2012 en overname 2020.
Wikipedia: PayPal Honey

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 29 maart 2025 15:26]

[morrowyn]

Je zou misschien eventueel de relatie Paypal - Peter Thiel - JD Vance verder kunnen onderzoeken, als je in de paypal hoek dingen wilt vinden.

[GrooV]

Ik hoor dingen die je groen of goed kan praten maar nergens dat dit ook de intentie van Musk is.

[Triblade_8472]

Musk said that Tesla has the ability to accelerate the auto industry’s progress toward the adoption of electric vehicles by 5 to 10 years. Lighting even that small fire could be very important if you consider what a decade of delay can do for climate change, he said.

https://web.archive.org/web/20150312185643/https://gigaom.com/2008/09/17/elon-musk-envisions-tesla-electric-car-as-low-as-20k/

“We don’t want to be one of those single planet species, we want to be a multi-planet species,” Musk said

https://web.archive.org/web/20211002130927/https://www.cnbc.com/2021/04/23/elon-musk-aiming-for-mars-so-humanity-is-not-a-single-planet-species.html

He said he started one of them to achieve "symbiosis" between the human brain and artificial intelligence.

https://www.businessinsider.com/neuralink-elon-musk-microchips-brains-ai-2021-2?international=true&r=US&IR=T
Al focussen ze op dit moment vooral op het oplossen van hersenproblemen.

[mad_max234]

Elon zegt zoveel, maar verandert het later weer. Hij belooft dingen die hij niet kan waarmaken en liegt vaak, zelfs over onbenullige dingen zoals gaming. Hij was tegen Trump totdat zijn bedrijf niet werd uitgenodigd door Biden in het Witte Huis om zijn EV’s te promoten. Toen werd hij ineens pro-Trump. Zijn woorden hebben weinig waarde, ik kijk liever naar zijn daden, en die vertellen een heel ander verhaal.

[geert1]

Ik kan me haast niet voorstellen dat je die uitspraken nog steeds opwerpt of gelooft in 2025. Kijk naar de man zijn werkelijke gedrag alsjeblieft; dat is consistent en duidelijk en ontdaan van marketing. De man wil niks anders dan een grotere oligarch zijn. Hij heeft een hekel aan gewone mensen, en aan iedereen die het met hem oneens is. Al het andere is marketing. En hij zou nog niet op jou plassen als je in de brand stond.

Zijn bedrijven hebben wel een aantal goede dingen gedaan, maar meer ondanks Elon dan dankzij hem.

Momenteel is hij overheidsdiensten aan het ontmantelen die daadwerkelijk de samenleving helpen. ook verzwakt hij "toevallig" alle overheidsdiensten die zijn fraudelente acties onderzochten. Vrijheid van meningsuiting geldt volgens hem alleen voor zijn mening en zijn vrienden. Hij heeft vele soorten fraude gepleegd en is rijk begonnen. Zijn vader is ook een monster. En zo kunnen we doorgaan en doorgaan met het tellen van de rode vlaggen.

Onvoorstelbaar dat er nog iemand is die Elon ziet als een wereldverbeteraar. Propaganda is krachtig, zo zien we maar weer.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 29 maart 2025 12:06]

[ph4ge]

Haha, de eerste quote is 17 jaar geleden! We kunnen het er wel over eens zijn dat het imago wat hij toen wilde hebben niet meer rijmt met z'n huidige politiek, niet?

[secretqwerty10]

Musk zegt ook dat hij vrijheid van meningsuiting ondersteunt, maar als je zelfs maar een beetje zoekt, vind je dat hij kritiek op hemzelf wilt censureren. Laatst heeft hij bijvoorbeeld Reddit gevraagd om kritiek van hem te verwijderen.

"Musk zegt" is daarom dan ook geen goed argument.

[Reactie gewijzigd door secretqwerty10 op 29 maart 2025 15:15]

[Buntuhein]

Dat is natuurlijk ook lastig te bepalen. Als je echter naar deze lijst van achievements kijkt dan is het idee dat hij louter slecht is / wil en alleen voor zijn eigen gewin dit doet ook wel een redelijk ongefundeerde mening en zeker geen feit. Hij heeft altijd al al rare trekjes gehad. Om zijn doelen te bereiken zal hij vrijwel alles doen. En hij is wars van overheidsbemoeienis.

Hij heeft hier ook bijvoorbeeld last van gehad bij SpaceX: de (overheids)voorschriften belemmerden de ontwikkeling van nieuwe technologie, omdat bijvoorbeeld bindend was/is voorgeschreven uit welk materiaal een bepaald onderdeel dient te zijn/ welke (soms idiote) tests op het materiaal moesten gebeuren etc. Hij heeft daar flink tegenaan gebokst en dat heeft er toe geleid dat SpaceX in staat is veel goedkoper dan concurrenten raketten te kunnen lanceren.

Ik raad eenieder die van Elon iets vindt in elk geval aan om de biografie te lezen die door Walther Isaacson is geschreven. Wellicht dat dit dan enige nuance oplevert in de discussies. En laten we ook een beetje inclusief zijn: we hebben hier wel te maken met iemand die vrijwel zeker een vorm van autisme heeft een verslaafd is aan drugs.

Het is uiteraard niet erg handig om Trump in de reedt te kruipen, laat ik daar wel in wezen. De manier waarop de overheid wordt afgeslankt is ook niet oké, Het is echter ook niet oké om Teslas te vandaliseren of zelfs in de fik te steken. Dat is wat nu wel gebeurd en dat ik ook niet goed. Niet kopen, prima, doe dat maar. Er zijn in deze posts best wel wat opruiende berichten te vinden. Dat vind ik niet oke.

[Reactie gewijzigd door Buntuhein op 29 maart 2025 11:30]

[Striffelbuur]

Was het niet juist doordat SpaceX de beproefde materialen en methodes van aanbrengen in de wind sloeg, dat de eerste Dragon capsules zelf de bron bleken te vormen van de almaar toenemende besmettingsincidentjes - bij de eerste metingen aanvankelijk 'slechts' 20x de maximaal aanvaardbare waarde, maar bij de eerstvolgende capsule opgelopen naar 32x - door een andere witte verf te gebruiken, en die niet zo secuur aan te brengen, werd apparatuur veel warmer dan het geval had horen te zijn, terwijl het materiaal zelf schadelijke deeltjes uitstootte die een bedreiging vormden voor zowel de metingen aan boord, als voor het ISS zelf.

Dat Musk de dringende oproep in de wind sloeg om zijn satellieten alsjeblieft van een laagje te voorzien om het aantal onnodig glimmende oppervlakken een beetje te beteugelen, dat was zeker ook het gevolg van op eigen houtje het wiel opnieuw uitvinden en te negeren dat er vaak ook daadwerkelijke redenen zijn geweest waarom ogenschijnlijk onbegrijpelijke materialen en tests zijn opgetekend. Het gevolg was in elk geval precies zoals werd gevreesd: de observatoria die de ruimte in kijken worden daarbij nu een aanzienlijke tijd per etmaal gehinderd doordat er teveel licht door al die satelieten wordt weerkaatst. Zolang er geen andere methode wordt uitgevogeld om daar omheen te werken, is het spotten van lastig te spotten ruimtezooi om bijtijds ISS naar een veiliger positie bij te sturen op z'n zachtst gezegd spannender geworden.

En ja, er zijn genoeg procedures en voorschriften die onbelangrijk of inmiddels zelfs overbodig zullen zijn, en waarop prima bespaard kan worden, maar de keren dat er bij SpaceX een issue ontstaat doordat er geen acht wordt geslagen op waarschuwingen en reeds vergaarde inzichten geeft meer een gevoel van cutting corners dan van cutting edge in hun research & development. De VS hield er extreme veiligheidsmarges op na, om baanbrekend werk in de ruimte zo veilig mogelijk te laten verlopen, maar om dan gelijk elk voorschrift overboord te gooien waar dat een snellere, goedkopere 'oplossing' in de weg staat,... dat is vragen om problemen die je shortcut alsnog tot een duur geintje kunnen maken.

[Buntuhein]

Ja, maar je hele verhaal gaat redelijk onderuit met de laatste zin. 'Een duur geintje'. Want het is natuurlijk wel zo dat SpaceX bottom line vele male goedkoper een raket kan lanceren dan de concurrenten. $1500 per US-pound is echt heel goedkoop om iets de ruimte in te krijgen. Diezelfde efficiëntie zie je ook wel bij Tesla. Waardoor het toch mogelijk is om in Berlijn een autofabriek neer te zetten die zo waar nog een positieve marge maakt. Dat lukt andere (Europese) autobouwers als decennia niet meer. Productie ging eerst naar lage lonen landen in Europa en nu verplaatsen ze steeds meer naar buiten Europa.

Efficiency is de enige manier waarop we in het relatief dure westen nog op kunnen boksen tegen de macht van China. En laten we wel wezen. We hebben China zelf in het zadel geholpen door productie daar naar toe te brengen. Niet alleen vanwege het goedkoop produceren, maar ook door productie met regels weg te pesten. CSRD zou de doodsteek gaan worden voor productie in Europa.

Gisteren bekroop me wel een raar gevoel dat Polestar in een advertorial al heel handig gebruik aan het maken is van de anti US /anti Musk stemming. Van de regen in de drup lijkt me dat. Ja, koop maar meteen een Chinees als je zo begaan bent met democratie en mensenrechten. En ondertussen zie ik steeds meer Ford vrachtwagens, gebouwd in Turkije rondrijden, steeds meer Lync en Co, Byd, MG, Nio's, etc. Goed bezig zou ik zeggen!

[Peoplen]

Wat zijn intentie is valt ook moeilijk te bewijzen. Het blijft een feit dat hij de elektrische auto op de kaart heeft gezet en ruimtevaart een stuk duurzamer heeft gemaakt en aan het maken is.

Als hij volgende week kernfusie zou laten werken kan je ook zeggen: zijn intentie was alleen maar om geld te verdienen..

[iLymion]

Grappig dat je de hyperloop als voorbeeld neemt. Musk heeft de hyperloop gebruikt om de California high speed rail plannen te stoppen. Toen dit eenmaal gestopt was ging er opeens weinig aandacht naar hyperloop. Het was een grote scam waar alleen musk er beter uit kwam en niet de inwoners van California.

[Reactie gewijzigd door iLymion op 29 maart 2025 10:00]

[robindemey]

Musk heeft destijds gewoon 1 pdf geschreven met het idee van Hyperloop. Meer niet. De boodschap: ga ermee aan de slag, want ik heb er geen tijd voor.

Hij heeft er nog nooit veel aandacht aan besteed. Zelfs bij de oprichting van The Boring Company niet. Dat ging om tunnels voor wagens.

[ABD]

In een notendop: hij heeft zich in al zijn bedrijven ingekocht omdat hij daar geld in zag. Hij had ook een manier bedacht om de oprichters eruit te werken. Hij is een durfinvesteerder, zoals Richard Gere in "Pretty Woman", maar dan zonder de Hollywood happy ending oftewel zonder een geweten en een vrouw die hem op het rechte pad brengt.

Deze ongebreidelde hebzucht zie je terug in deze actie en zijn beleid bij DOGE. Tel hierbij zijn twee Sieg Heil begroetingen in het Capitool, dan snap ik niet hoe je ooit zo'n verering durft te posten.

Ik zou zelfs van Adolf Hitler zo'n positief rijtje kunnen maken: werkloosheid en honger in Duitsland opgelost in de vorm van arbeid en sociale zekerheid, de Duitse industie naar een hi-tech, wereldleidende industrie getild, het snelwegennetwerk aangelegd, heeft de eerste natuur- en dierenrechtenwetten ter wereld aangenomen, usw. Kortom, Hitler "made Germany great again!"

[Reactie gewijzigd door ABD op 29 maart 2025 17:11]

[itContinues]

Musk was nog voor PayPal die naam kreeg al door Peter Thiel uit zijn zetel geramd. Hij heeft vrij weinig van doen met PayPal, behalve dat het hem veel geld heeft opgeleverd omdat hij wel een aandelenpakket had.

Je moet toch even dieper in de man duiken, dan zie je dat werkelijk geen van de verhaaltjes die hij vertelt klopt. Alles dat jij hier napapagaait is pro-Musk-propaganda en ontzettend verdraaid.

[JeroenED]

Probleem is echter wel dat in de voorbeelden die je geeft musk vooral het gezicht is. Tesla, SpaceX, Starlink hebben meer aandeelhouders hebben dan Musk. Met Trump zijn eerste termijn hebben we hetzelfde gezien, doordat hij niet verwacht had te winnen had hij zich niet optimaal kunnen voorbereiden en zijn mensen aangesteld die wel enigzins met de voeten op de grond stonden, oa Vice President Mike Pence. Het is dankzij die mannen dat we toen niet al in de chaos van vandaag zitten. Hetzelfde zie ik bij Musk, hij moet zich laten omringen door mensen die wel bij zinnen zijn waardoor SpaceX en Tesla wel nog even doorkunnen. En een coup zie ik niet direct gebeuren want Musk heeft ondanks zijn voorkomen van vandaag geen IQ van 40 onder 0

[dwilmer]

The Boring Company en de Hyperloop zijn vooral bedoeld geweest om aandacht af te leiden van de grootste concurrent van auto's: openbaar vervoer.

[Buntuhein]

Bronnen, onderbouwing? Of is dit je mening en zo ja waarom?

[dwilmer]

Bron: https://x.com/parismarx/status/1167410460125097990

[madcow22]

Dit komt uit een mail's die in discovery in een rechtzaak waren gekomen.

[drdelta]

Niets wat Musk heeft gedaan, is nieuw of vernieuwend.

SpaceX
Hergebruiken van raketten is in de jaren 40 door Nazi/SSer NASA top innovator Werner von Braun bedacht, later hebben anderen er hun ei over gelegd, en zo is uiteindelijk de NASA space shuttle ontstaan.

Starlink
Internet via satellieten bestaat sinds de jaren 70, SATNET was een van de eerste.

Neuralink
Sinds de jaren 80 bestaan er invasieve (waar Neuralink mee bezig is) en niet-invasieve "brain-computer interfaces", waardoor mensen kunnen zien, hun handen kunnen gebruiken, digitaal communiceren, etc. Een bekend voorbeeld is Stephen Hawking, die in 1986 een niet-invasieve computer kreeg.

De naam van het bedrijf, en de core technologie, zijn door Pedram Mohseni en Randolph Nudo bedacht.

Tesla
Elektrische auto's bestaan al een tijdje. De naam van het bedrijf, en de core technologie, zijn door Martin Eberhard en Marc Tarpenning bedacht. De bekenste elektrische auto is waarschijnlijk de maanlander.

zijn er naar mijn mening echt heel veel goede en vooruitstrevende dingen gebeurt. En dat ie daarmee beter wordt is een flinke bonus voor hem.

Vrijwel alles waar hij betrokken is, is door andere mensen bedacht, en wordt door andere mensen ontwikkeld. Als rijkaard kan hij lof en aanzien onttrekken aan het werk van anderen, én daarnaast wordt hij persoonlijk er inderdaad ook nóg rijker van.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 29 maart 2025 22:20]

[Triblade_8472]

Ik schreef dan ook niet dat iets vernieuwend is.

Ik zeg dat er vooruitstrevende dingen gedaan zijn. Het daadwerkelijk uitvoeren van zaken is vooruitgang in mijn ogen. Het ging erom of de wereld er beter op is geworden, en ik denk van wel, ongeacht bedoelingen of politiek.

Asimov heeft ook een hoop verzonnen. Betekend dat niemand meer vernieuwend meer kan zijn?

Alleen mensen kraken het nu af om z'n politiek...

[Baserk]

"Evacueren van mensen van de aarde"...

Tweakers.net, de thuisbasis van absurdistische techies.

[Argantonis]

Wat een berg greenwashing. Evacueren van de aarde terwijl hij 'm ondertussen kapot maakt. Heb je het beleid van de republikeinen van de VS wel eens bekeken? Ja we mogen hem dankbaar zijn voor Tesla, hij heeft 't dan wel niet bedacht maar hij heeft het wel een succes gemaakt. Maar bij de rest van deze dingen ben je echt naar strohalmen aan het grijpen om je held te beschermen.

[IJzerlijm]

Neuralink is typisch iets dat Musk steunt omdat hij of iemand uit zijn kliek misschien ooit nodig zou kunnen hebben. Ontertussen stopt hij hulp aan miljoenen arme mensen want die zijn arm en zwart en dus niet relevant. In Musk z'n wereldbeeld is die mensen helpen schadelijk omdat het geld weg houdt bij raketten en neurale implants.

[adje123]

Ik zal wel een downvote krijgen, maar de manier waarop Elon naar mensen kijkt is niet die van iemand die deze mensen wil helpen,

Daar denken die gestrande astronauten anders over.
Zolang er mensen voor zijn bedrijven blijven werken, is hij een prima werkgever.

[Apiekool]

Gestrand? Ze waren helemaal niet gestrand. Zo is het gespind door Trump en Musk inderdaad. Maar er hangt altijd een reddingsboot aan het ISS. Daarbij, de reden dat ze er nog zaten is doordat de Starliner van Boeing onbetrouwbaar werd geacht. Mooi stukje propaganda voor Musk.

Als het je interesseert, hier een kort stukje erover, https://phys.org/news/202...-astronauts-stranded.html

[david-v]

Ze waren wel gestrand, want anders blijf je daar niet maanden. Dat er reddingscapsules zijn voor noodsituaties (bijvoorbeeld als het ISS door objecten geraakt zouden kunnen worden door niet meer te ontwijken zijn) klopt. Maar dat ga je in deze situatie niet doen. Bovendien kun je niet 2 mensen terug laten keren met een noodcapsule, want dan is er te weinig ruimte voor de rest van de bemanning van het ISS als er echt nood is.

Wat wel totale onzin is is dat Trump de schuld van het zo lang in de ruimte hoorde van de astronauten bij de duivelse Democraten en Biden lag. Zoals alle problemen de schuld zijn van de vorige democratische administratie. Maar goed, laten we niet te lang in de politiek blijven hangen . Naar mijn mening waren ze wel gestrand.

[psdata]

Jullie hebben zeker het verhaal van trump en Musk geloofd.
Die zelfde dag deelde André Kuipers ook zijn kant van de info.
Ok er was een ongemaak, er is in 2024 al een half gevulde capsule die kant op gebracht ipv van 4 maar 2 astronauten, en de twee "gestranden" hebben het werk overgenomen in ISS, van de twee die niet mee gingen in de laatste vlucht.
Het is allemaal op geblazen door "Trump en Co"
YouTube: ANDRÉ KUIPERS over de TERUGKEER van de ASTRONAUTEN na hun LANGDURIGE...

Ik heb hem in een hoger aanzien dan "Trump" en z'n mascotte

[mrmrmr]

De situatie was er al voordat Trump aantrad. Het is niet nodig om Trump iets onterecht in de schoenen te schuiven, er is geen tekort aan andere zaken waarvoor hij wel verantwoordelijk is te stellen.

Dus Trump is niet degene die het vastzitten verhaal in de wereld heeft gebracht. Hij heeft er pas later misbruik van gemaakt toen hij met Musk werd geinterviewd en Musk kennelijk niet door heeft dat hij SpaceX geen dienst bewijs met zijn theorie.

[Reactie gewijzigd door mrmrmr op 30 maart 2025 09:55]

[david-v]

Ik geloof helemaal niks, het gaat mij om het wel of niet gestrand zijn. Dat zeg je ook zelf. Hadden ze hier rekening mee gehouden bij Nasa? Dat denk ik wel. Het ging immers om een testvlucht, dus ze hadden waarschijnlijk als mogelijke scenarios al doorgenomen. Ook het scenario als ze niet met het ISS konden koppelen.

Dat de astronauten hier al rekening mee hielden en zoals Kuipers al zegt, het is geen straf, lijkt me wel duidelijk. Het was niet de bedoeling, dus ben je gestrand, en dan wordt gekeken naar de opties en kiezen ze bij Nasa de beste oplossing, dat was het.

[madcow22]

De ruimte schip die de astronauten ophaalde was gewoon al redelijk lang geplanned. De vorige regering wilde niet extra betalen voor een raket eerder te laten komen om ze op te halen.

[david-v]

Waarom zou je ook miljoenen willen uitgeven als er helemaal geen nood is? Ik denk ook niet dat de politiek dergelijke besluiten neemt maar de Nasa.

[CivLord]

Ze zijn niet gestrand. Er waren meerdere mogelijkheden om ze eerder terug te halen.
Maar waarom zou je zoveel moeite doen wanneer NASA toch al van plan was om even later twee astronauten als bemanningslid naar het ISS te sturen. Dan kan je beter die twee ervaren astronauten die er toch al zitten hun plek in laten nemen. Dan kan je ook de twee plekken die onbenut blijven in de Crew Dragon gebruiken om extra vracht omhoog te sturen.
Het is niet meer zo dat astronauten voor elke missie specifiek getraind worden. Elke astronaut krijgt een uitgebreide algemen training voor het ISS en zijn dus in principe uitwisselbaar.

[david-v]

De term gestrand wordt door het AP gebruikt, ik zie daar geen problemen mee. Het betekent overigens niet aan hun lot overgelaten.

Blijkbaar wordt aan de term iets negatiefs toegekend die ik in het geval van het ISS niet zie. De astronauten willen ook niet dat de term gebruikt wordt omdat het verkeerd geïnterpreteerd wordt. Maar ik heb zelf daar geen moeite mee.

We zijn het overigens met elkaar eens, dit is nou eenmaal wat er kan gebeuren bij een test flight. En zoals Kuipers al aangaf, het is helemaal geen straf om langer te blijven in het ISS

[adje123]

Wat een vaag stuk.
Kan jij mij uit dat stuk een quote geven waarom de astronauten niet terug konden keren?

[Apiekool]

Eh. Nee. Want in het stuk staat specifiek dat ze altijd terug konden keren indien echt noodzakelijk.

Dat is het hele punt. Het was geen "reddingsactie". Ze konden altijd weg indien nodig.

[SuperDre]

Ze konden dus helemaal niet zomaar weg, JUIST het aantal capsules dat aan ISS hingen was de reden dat ze alleen weg konden bij nood. NASA, ten tijde van Biden, wilde niet een extra vlucht laten gaan om deze astronauten op te halen, ondanks dat Musk dat indertijd wel aanbood, ze hebben zelfs 2 astronauten gewieberd van crewdragon 9 om te zorgen dat deze 'gestrande' astronauten met die capsule mee terug konden zodra crewdragon 10 daar aan zou komen. Dus alleen in echte noodzaak hadden ze wel terug kunnen komen, maar zeker niet wanneer ze dat zelf zouden willen.

[kneusteun]

Dat is kort door de bocht?
Dus elke werkgever is een goede werkgever als hij personeel heeft?

Menig sweatshop eigenaar is blij met deze conclusie.

[adje123]

We hebben het hier over Musk.
Zijn bedrijven zitten in landen waar werknemers vrijheid hebben om voor hem te werken of voor een concurrent.

[Juliuth]

Je bent aardig muskpilled kan ik je vertellen. Het punt wat @kneusteun anhaalt is breder dan het specifieke voorbeeld dat gegeven word.

[adje123]

Wat is "muskpilled"?

[k995]

https://www.theverge.com/...itter-politics-republican

Lol kende ik ook niet:

I feel weird suggesting those things will happen next year because Musk is notoriously bad at deadlines. Probably he doesn’t believe they are important, or he’d make realistic ones. Which brings me to my basic theory of Musk: when it comes to what Elon Musk believes — if the conversation isn’t about money, you are having the wrong conversation.

[avlt]

Volg de berichten maar eens over de rol van Tesla als werkgever bij de megafactory in Berlijn...

[kujinshi]

Iedereen staat het vrij om bij elk ander bedrijf te gaan werken in regio Berlijn. Niemand moet er werken. En Berlijn is een regio met heel veel banen.

[Jip99]

Maar geen enkel bedrijf staat zich vrij om de wet te overtreden.

[SuperDre]

En als dat gebeurd dan wordt het bedrijf daar gewoon op aangepakt.

[adje123]

Duitsland..., een vrij land.
Ze kunnen elders anders gaan werken.

[BLACKfm]

Met die retoriek is Saskia van Deepest Secrets ook een topwerkgever. Want je kan er ook gewoon niet gaan werken natuurlijk.
_{Maar áls je er wel gaat werken, dan leggen we de wet even naast ons neer}

Waar ik overigens niet mee wil zeggen dat Musk arbeidsregels zou overtreden, wat massaontslagen daar gelaten. Op basis van mijn beperkte informatie zou ik liever voor Musk werken dan voor Ali Niknam bijvoorbeeld, want die heeft ook 'personeel'.

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 30 maart 2025 01:38]

[Atilim]

Die zullen de wetenschappers dankbaar zijn en niet de man die een fulltime baan overhoud aan zijn edge lord twitter crap.

[jerisson]

Ik vraag me af of die astronauten veel respect hebben voor Musk, al zullen ze wel laten uitschijnen dat ze dat wel hebben. Die kerel dreigt immers hun werk te ondermijnen zodra men hem tegenspreekt: https://www.politico.com/...musk-iss-deorbit-00205268

[helm71]

De gestrande aatronauten zijn door de nasa opgehaald, zij hebbem daar spacex voor ingehuurd…

[Jip99]

Denk je dat Musk die astronauten uit de goedheid van zijn hart heeft teruggehaald?

Je bent wel heel naïef als je dat denkt, Space X heeft daar natuurlijk dik aan verdient. duh.

[Reactie gewijzigd door Jip99 op 29 maart 2025 11:32]

[jip_86]

Vrij weinig waarschijnlijk, ze zijn overgeplaatst op een vlucht die toch al ging. Hoogstens wat extra voor twee ruimtepakken.

[ErikT738]

Je maakt een grapje? Bij de Tesla fabrieken in Duitsland worden allerlei regels overtreden (zieken niet uitbetalen, vragen naar diagnose, etc.)

[ErikT738]

Mijn punt is dat werknemers in Europa rechten hebben, en dat meneer Musk deze niet erkent en respecteert.

[david-v]

En daar wordt je door de Arbeidsinspectie flink voor aangepakt. Er zijn werkgevers die de grens opzoeken van wat wel of niet mag en met regelmaat de wet overtreden, ook in Nederland, Nederlandse bedrijven.

[ErikT738]

Maakt dat iets goed? En zeker een bedrijf als Tesla betaalt uiteindelijk gewoon de boete een paar jaar na dato, en verzint vervolgens een nieuwe manier om onwenselijke werknemers te pesten. De werknemer zit tot die tijd met de gebakken peren.

[david-v]

nee, dat maakt niks goeds, het is nooit goed om je werknemers uit te buiten. We moeten alleen niet doen alsof dit alleen bij Amerikaanse bedrijven gebeurd zoals Tesla of Amazon. Ik ben tegen elke vorm van uitbuiting van werknemers, of dat nou fysiek, emotioneel of financieel is.

[DonJunior]

Als het niet bevalt, dan kan je ergens anders werken

Ben je er van bewust dat menigeen niet
zomaar ergens anders kan gaan werken?
Niet alle werknemers in alle sectoren hebben de luxe waarbij hun LinkedIn wordt overspoeld met aanvragen omdat er zo veel vraag is.

[Jip99]

Zo werkt het niet, Musk moet zich gewoon aan EU/Duitse wetten houden, en dat doet hij niet of met de grootste moeite.

Anders ga jij lekker als slaaf werken voor Musk, want zo te zien ben je zijn werk wijze aan het verdedigen.

[Jip99]

Omdat jij het niet weet betekend niet dat het niet waar is..

En of ik dat kan verifiëren weet jij helemaal niet.. dus praat lekker voor jezelf.

[aikebah]

Kan je het wel of niet verifiëren?
Anders ben je aannames aan het doen en dat weiger ik te doen.

Oh?

Als het niet bevalt, dan kan je ergens anders werken.

Dat is ook een aanname, want je kent de Berlijnse batterijfabriek medewerkers niet. Je neemt gewoon aan dat ze ook de skills hebben voor ander werk.

[teacup]

Hij ziet zichzelf als visionair.

Kijk bijvoorbeeld naar de gezwollenheid van de tweede alinea in dit bericht.

Als we die gezwollenheid afpellen gaat hij Grok loslaten op de informatie, en inmiddels ook desinformatie, die op X te vinden is. Op deze manier gaat Musk op zoek naar waarheid en kennisuitbreiding. Met deze ene zin is de dystopie wel samengevat.

[PCG2020]

Alles wat Elon Musk doet, doet Elon Musk ter meerdere eer en glorie van Elon Musk. Zo simpel is het.

[EnderQ]

Nee natuurlijk krijg je upvote vanwege negatieve interpretatie van elon acties. Ik vind het een vrij onlogische interpretatie want electrisch rijden accu naar grid zonnepanelen een meer feitelijke ai na een open source versie te hebben geprobeerd mee te starten via open ai. Zijn aanzet tot meer kinderen en multi planeet beschaving om te zorgen dat de mensheid en haar bewustzijn overleeft. Kanttekeningen bij AI zorgen dat mens dienend vanwege potentiële gevaren. Boring company om files te vermijden.
Allemaal het meest eenvoudig te interpreteren als iets en iemand die iets positiefs wil doen voor de mensheid. En aub hij is niet de rijkste man ter wereld dat zijn de olie staat royals en een paar dictators, hij heeft alleen gepubliceerde rijkdom vanwege bedrijven en aandelen.

[CapnCrinkle]

Een multimiljardair, één van de rijkste mensen ter wereld nota bene, die vooral kijkt naar hoe hij er zelf beter van kan worden?

Mijn god, wat een openbaring.

Ik maar denken dat hij één van de rijkste mannen ter wereld was geworden omdat hij z'n geld graag weg gaf aan weeshuizen.

Ik denk, dat als je anders denkt over ook maar één van de top 0.1%, je er goed naast zit, jij niet?

[jaaoie17]

Uiteindelijk zijn het allemaal boefjes.

[ABD]

Ik maar denken dat hij één van de rijkste mannen ter wereld was geworden omdat hij z'n geld graag weg gaf aan weeshuizen.

DIe taktiek werkt gek genoeg ook. Warren Buffet heeft ooit zijn gehele kapiraal, ik meen dat het 6 miljard dollar was, weggegeven aan goede doelen en dat in twintigvoud teruggekregen.

[CapnCrinkle]

Nou, daar ben ik het niet helemaal mee eens.

Natuurlijk heb je tot op zekere hoogte wel gelijk, maar laten we niet doen alsof basisschool docenten of zorgmedewerkers geen geld hebben omdat ze niet weten hoe ze met geld om moeten gaan.

Het is nogal ongenuanceerd zo.

Werkelijkheid is dat de mensen waar het land op draait, veel te weinig verdienen. Rule of thumb is; kunnen ze leven zonder de centen te tellen, met een auto en eventueel voor de hardere werkers een huis? Is het antwoord nee? Dan klopt er iets niet.

Zitten ze aan de drugs, roken en drinken ze hun geld weg of feesten ze teveel, dan is dat natuurlijk hun eigen keuze. Maar als je als gemiddeld persoon de gasrekening niet meer kunt betalen is toch een heel ander verhaal.

[Kol Nedra]

dat men de gasrekening niet kan betalen ligt niet aan de persoon zelf maar aan het beleid wat europa vogt.
ook is Nederland kampioen in belasting vragen, wij betalen de hoofdprijs.
beetje gek dat in amerika de energiekosten 5x goedkoper is. wat gaat er dus fout in europa (en vooral nederland)
als bedrijf zit je gewoon beter in amerika dan in europa, naast dat het goedkoper is zijn er ook minder strikte regels

[aikebah]

Dat los je op door het inkomen van die rijken gelijk te behandelen met het inkomen van de uitgebuitte werkers die zorgen dat de haves havemores worden.

Belast het werkelijk rendement door beschikbaarstellen van vermogen gewoon gelijk aan het rendement op beschikbaar stellen van het eigen lijf en denkvermogen.

[CerandoX.nl]

Je zegt precies wat ze hier willen horen, dus waarom zou je een downvote krijgen? Als je kijkt naar zijn bedrijven spreken zijn acties het tegenovergestelde. Er zijn eenvoudigere manieren om geld te verdienen dan de bedrijven die hij opstart en de doelen die hij stelt. Misschien ben je het niet eens met zijn uitwerking, maar zijn intenties zijn in mijn ogen wel duidelijk.

Zo zijn de intenties van linkse partijen in mijn ogen ook niet kwaadaardig. Ik ben het alleen niet altijd eens met de uitvoering en werking die zij voor ogen hebben.

xAI neemt X over omdat het groter is, maar wordt de naam dan niet gewoon X naar de overname. Dat lijkt mij toch het meest handige.

[ro8in]

De meeste van zijn bedrijven zit hij in vanuit een oppertunity. Bijna niets komt daadwerkelijk uit zijn eigen hand en is hij enkel op het juiste moment ingestapt. Wat is volgens jou dan nu wel een bedrijf waar je makkelijker zoveel geld mee verdient? En waarom doet niemand dat dan en is Elon Musk de rijkste persoon op aarde?

[CerandoX.nl]

Hij is niet op het juiste moment ingestapt, hij is dat juiste moment waar jij over spreekt. Daarnaast is het natuurlijk ook inderdaad een beetje geluk hebben en vooral met het toenmalige X.com en PayPal, want wie geld heeft kan geld maken.

Vrijwel alles is eenvoudiger dan ruimtevaart. Want dat is hij als eerste gaan doen na de verkoop van PayPal om ideologische redenen. Neuralink, Hyperloop, Tesla, allemaal bedrijven ontstaan met een ideologie en niet allemaal zelf gestart, maar een aantal wel.

Hij had in de olie kunnen gaan of hij had in de infra kunnen gaan. Hij had in de finance software kunnen gaan. Er zijn zoveel zaken te bedenken wat hij had kunnen doen ipv ideologische en vernieuwende bedrijven financieren, starten of leiden.

[ro8in]

Welke bedrijven is hij echt gestart met ideologisch reden dan? Want dat is inderdaad jarenlang de marketing machine achter deze man geweest. Maar in werkelijkheid is geen enkel bedrijf zelfs SpaceX niet uit zijn eigen koker. SpaceX is ontstaan uit een gefaalde deal met Rusland waarnee zij goedkoop raketten voor NASA probeerde in te kopen en door te verkopen met winst. Toen die deal strande is pas het idee onstaan om dan maar zelf te gaan ontwikkelen (een idee wat ook niet van Elon vandaan kwam). Maar geen enkel bedrijf is daadwerkelijk vanaf 0 door hem gestart en al helemaal niet om een soort ideologische reden die hij graag wil dat mensen dat denken.

Ik zou je maar eens verdiepen in de geschiedenis van deze man, want het beeld wat Elon publiekelijk voorhoud zit behoorlijk vol leugens. Zo komt hij ook helemaal niet uit een arm gezin zoals hij zelf claimt en bezaten zijn ouders al een prive vliegtuig in een tijd dat de meeste mensen nog niet eens een vlucht in een reguliers passagiers vliegtuig konden betalen.

De beste man wil zijn bevindingen met DOGE niet onder ede presenteren in het congress, maar zit wel graag met zijn team bij FOX nieuws een interview te geven waarin zij al hun bevindingen als waarheid presenteren. Leuk dat FOX interview, maar wordt compleet voorbij gegaan aan het feit dat hij dit allemaal onder ede niet wil verklaren. Ze roepen allemaal dingen wat zij gevonden zouden hebben op FOX nieuws, maar helemaal niemand daar die onderzoekt of hun claims ook waar zijn verder etc. Deze man leeft op leugens, zogenaamd een van de beste Diablo spelers op de wereld. Maar valt keihard door de mand wanneer hij niet eens de meest simpele acties in de game live weet te doen. Als je slim bent kan je beter alles 30 keer fact checken wat er uit zijn mond komt, want keer op keer is al gebleken dat deze man geen enkele moeite heeft met de grootste leugens te verspreiden in zijn eigen voordeel. Hij bestempelt letterlijk zijn eigen kind als dood, omdat zijn kind een visie heeft op dingen die niet stroken met zijn idealen. Een ouder die zijn eigen kind als dood bestempelt omdat zijn kind anderen idealen en politieke opvatting heeft! Kan je je dat voorstellen?

[Reactie gewijzigd door ro8in op 29 maart 2025 16:09]

[CerandoX.nl]

Wie heeft het over bedrijven starten? Ik zeg expliciet iets anders. Hij heeft een ideologische visie zoekt een bedrijf die daarbij past. Dat heeft hij ook met X gedaan. Hij is echter ook gewoon bedrijven gestart.

Je kunt het niet eens zijn met die visie.

[ro8in]

Zijn ideologie ligt waar hij het meeste geld kan verdienen, dat is wat ik probeer aan te geven. De praatjes eromheen mag je geloven als je dat wil.

Tesla en elektrische auto's lagen miljarden subsidies klaar vanuit Amerikaanse overheid, maar ook van Europa. Daar heeft Elon heel gretig gebruik van gemaakt en in die periode was hij dan ook vooral vol democraat en safe the earth etc. De hele waarde van Tesla is voornamelijk ontstaan uit de miljarden aan subsidies die hij in die tijd heeft opgeharkt. Zijn rijkdom is voor een groot deel door belastinggeld gefinancieerd. Nu hij niets meer aan de democraten heeft en zijn verdere rijkdom momenteel vooral ligt bij het aanpappen met republikeinen heeft hij dan ook binnen no time een 180 graden switch gemaakt. De man zeilt met de wind mee.

Ik denk dat met de miljarden aan subsidie in die tijd het opbouwen van Tesla juist zo een beetje de makkelijkste manier was om heel veel geld te verdienen omgekeerd van wat jij claimt dat hij juist hele moeielijke uitdagingen uit een ideologie aangaat. Hij is niet voor niets de rijkste man ter wereld en dat heeft hij zeker niet bereikt met juist deel te nemen aan bedrijven die heel moeilijk van de grond komen. Eerder het tegenovergestelde, alles waar hij ooit is ingestapt of heeft helpen opstarten zijn bedrijven geweest die waarschijnlijk op dat moment de beste en makkelijkste financiele kansen boden. Dat mooie ideologische verhaaltje eromheen is puur marketing van leugens het draait allemaal om geld verdienen en als Elon Musk ergens instapt kan je er op vanuit gaan dat waar hij mee aan de haal gaat op dat moment waarschijnlijk de grootste kansen liggen, is het niet met een grote afzetmarkt dan wel doordat er grote subsidie kansen liggen etc.

Luister niet alleen naar wat hij zegt, maar probeer ook te kijken naar zijn acties en probeer ook andere redenen te zien waarom hij iets zou kunnen doen ipv alleen de redenen welke hij zelf noemt. Hoe meer je je daarin verdiept hoe meer je erachter gaat komen dat bijna alles wat hij niet zegt vaak veel beter in lijn ligt met zijn acties dan de dingen hij wel zegt.

Het is net zoals dat Fox nieuws interview er worden allerlei dingen aangehaald door hem en zijn team in dat interview en overal op het internet kom je nu mensen tegen die dat gewoon geloven. Het was op tv dus het is waar? Maar Elon en dit hele team willen niet dezelfde verklaringen onder ede afleggen. Waarom zou dat zijn? Ze claimen inmiddels al miljarden te hebben bespaart, maar nergens wordt dat hard gemaakt of bewezen, het is allemaal maar "trust us bro". Ondertussen doet meneer even een gigantsche aandelen transactie van X naar zijn eigen Xai op een moment dat alle instanties die hier normaal een vergrootglas op zouden werpen zo ongeveer op hun gat liggen.

Het is allemaal te bizar voor woorden wat er gebeurd gewoon. Er is letterlijk een staatsgreep door een grote groep miljairdairs gaande en het publiek wordt keihard gemanipuleerd door met heel veel geld social media etc te beinvloeden, waar in X momenteel wel beetje aan het hoofd staat van deze publieke opininie manipulatie.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 30 maart 2025 10:22]

[IntrCpT3R]

Je verhaal klopt op meerdere punten gewoon niet.
Feit is: de Amerikaanse regering komt zelf niet eens door een financiële audit heen. Jaar na jaar blijkt dat verschillende overheidsdepartementen miljarden niet kunnen verantwoorden. Dat is precies waarom er nu wordt ingegrepen.

Dat het team van Musk daarbij data onderzoekt en met bevindingen komt, is niet afhankelijk van een eed. Dit is geen rechtszaak, maar een operationele audit. Als jouw werkgever een interne kostenbesparing doorvoert, moeten zij dan ook onder ede verklaren dat hun spreadsheets kloppen? Wat is dat voor krom argument?

Het draait om bewijs leveren en maatregelen nemen. En dat gebeurt nu—er worden interne reviews gedaan, kosten gerapporteerd, projecten doorgelicht.
Dat je “trust us bro” roept, terwijl er publieke en meetbare resultaten worden aangekondigd en onrendabele programma’s worden ontmanteld, is pure framing.

En over Elon Musk: dat hij heeft geprofiteerd van subsidies is geen geheim—maar dat geldt voor zo’n beetje elk groot bedrijf. Denk je dat Boeing, Lockheed Martin, of General Motors zonder staatssteun waren geworden wat ze zijn?

Het verschil is dat Musk wél iets gebouwd heeft dat de markt structureel heeft veranderd. Tesla heeft de auto-industrie gedwongen te elektrificeren. SpaceX heeft de kosten van ruimtetoegang met een factor 10 omlaag gebracht. Dat is meer dan veel anderen kunnen zeggen.

En als hij van partij wisselt omdat hij ziet dat de ene partij overmatig geld verspilt, en de ander sanering en hervorming belooft—dan is dat gewoon een strategische keuze. Dat maakt hem niet “ongeloofwaardig”, dat maakt hem pragmatisch.

Wat betreft de aandelenoverdracht en je “staatsgreep van miljardairs”: dat klinkt als pure complotretoriek. Niemand houdt je tegen om kritische vragen te stellen, maar roep geen staatsgreep als je geen bewijs levert. Tot die tijd is dit gewoon een typisch voorbeeld van hoe iemand succes behaalt in een systeem waar anderen al decennia van profiteren, maar het ineens een probleem is als hij transparant zegt waar hij voor staat.

[ro8in]

De vorige regeringen hebben er nooit om heen gedraaid dat dit gebeurd, maar waren niet capabel om het volledig uit te sluiten. Dat is wat anders dan ontkennen. Er werd wel degelijk voor het congres onder ede verklaringen afgelegd en vaak genoeg zijn er ambtenaren ter verantwoording geroepen over zaken.

"Dat je “trust us bro” roept, terwijl er publieke en meetbare resultaten worden aangekondigd en onrendabele programma’s worden ontmanteld, is pure framing."

Waar dan? Want tot nu toe weigert het team van Musk enige transparantie en zijn ze precies 0 keer voor het congres verschenen met al hun bevindingen, terwijl zij meerdere malen op Fox nieuws allerlei hele zware claims neerleggen, maar ook telkens zonder enig bewijs. Het is letterlijk wel trust us bro. Waar kan je hun onderzoeken inzien? Waar kan je hun bevindingen op feiten controleren? Wanneer zijn zij ooit voor de rechter verschenen anders dan dat zij zelf aangeklaagd zijn? Vertel het mij maar?

Het verschil is dat Musk wél iets gebouwd heeft dat de markt structureel heeft veranderd. Tesla heeft de auto-industrie gedwongen te elektrificeren. SpaceX heeft de kosten van ruimtetoegang met een factor 10 omlaag gebracht. Dat is meer dan veel anderen kunnen zeggen.

Elon Musk heeft Tesla opgebouwd met miljarden aan overheid subsidies in een tijd dat hij enorm links democraat aan het lullen was? Space X is ontstaan uit een gefaalde deal met Rusland om goedkoop rakketten met winst door te verkopen. Tesla is helemaal niet het verhaaltje van gewoon een man die een auto bedrijf groot heeft gemaakt op eigen kracht. Hij is ingesprongen op een moment dat er miljarden voor het oprapen lagen heeft daar heel snel een auto merk mee uit de grond gestampt en daarna vooral heel veel geld verdient met het verkopen van CO2 credits die andere bedrijven heel hard nodig hadden. Hier is niks mooi's idealistich of mr Ironman aan geweest!

Maar blijf jij vooral geloven in alle gladde praatjes. Het is jammer dat je zelf niet eens meer ziet hoe blind je gelooft in alles wat zij zeggen en amper nog echt vragen stelt of onderzoekt wat zij zeggen wel echt waar is.

Mijn verhaal is geen framing, ik noteer alleen enkele feiten. Daarintegen is alles wat uit het Musk kamp komt tot nu toe voorzien van 0 bewijs en is alles Trust me bro.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 31 maart 2025 09:58]

[IntrCpT3R]

Je stelt veel vragen, maar het lijkt erop dat je nogal wat feiten over het hoofd ziet, of liever negeert.

Laten we beginnen met DOGE — ja, het Department of Government Efficiency heeft gewoon een officiële overheidswebsite: doge.gov. Daar worden de bevindingen, doelstellingen en voortgang publiek bijgehouden. Noem mij één ander overheidsdepartement dat zoveel realtime transparantie biedt. Ik wacht.

Wat betreft je roep om verhoren onder ede:
Dat komt eraan, zoals dat bij ieder overheidsprogramma gebeurt zodra er substantiële resultaten zijn en het Congres zijn rol pakt. De president heeft binnen zijn bevoegdheden het volste recht om iemand als Musk mandaat te geven om interne processen te doorlichten en aanbevelingen te doen, zonder dat daar direct verantwoording onder ede bij komt kijken. Dat is volledig in lijn met hoe de Amerikaanse uitvoerende macht functioneert — iets wat je kennelijk over het hoofd ziet.

Dan over Musk en zijn ondernemerschap:
Ja, hij heeft Tesla mede opgebouwd tijdens een periode van stimuleringsmaatregelen voor duurzaamheid, maar zo werkt ondernemen: je grijpt kansen aan die de markt of overheid biedt. En wat heeft hij ermee gedaan?

Hij heeft de auto-industrie wereldwijd in beweging gebracht richting elektrificatie.
Hij heeft met SpaceX een compleet nieuw model voor ruimtetoegang gecreëerd en de kosten met meer dan 90% verlaagd.
En ja, hij heeft SpaceX met eigen geld gestart, na een mislukte deal met Rusland. Dat is juist ondernemerschap: falen, leren, bouwen, herhalen.

Je framing dat alles wat uit het Musk-kamp komt “trust me bro” is, klopt simpelweg niet. Het verschil is: ze leveren, jij blijft hangen in achterhaalde aannames.

En als laatste: de vorige regeringen hebben misschien mensen onder ede laten getuigen — maar dat leverde zelden concrete hervormingen op. Wat heb je liever: mooie hoorzittingen voor de show, of een $1 biljoen bezuinigingstraject dat nu zichtbaar loopt?

Feiten > emotie. En dát is precies het verschil in deze discussie.

[ro8in]

Doge.gov is juist het allergrootste voorbeeld van just trust me bro. Begrijp je dat zelf dan echt niet of wil je het niet begrijpen? Niets wat op die site staat is naar waarheid getoetst. Het is niet langs rechters geweest, het is niet langs andere officiele instanties geweest en het is al helemaal niet langs het congress geweest. Het is letterlijk niks. Het is gewoon Elon Musk zegt dat .. En het staat op hun website als DE waarheid. Dat is totaal geen transparantie, ze kunnen er letterlijk op zeggen wat ze willen. Als je dit niet begrijpt dan weet ik het ook niet meer. Want simpeler dan dit kan ik het echt niet uitleggen. Denken dat wat op doge.gov staat waarheid is is net zoiets als roepen dat wat de Russische staatstelevisie uitzend waar is.

Ik kan je alleen adviseren dat zo blind achter ander mans verhalen lopen zonder enige toetsing heel gevaarlijk kan zijn, dat is ergens in de jaren 30 ook al eens gebeurd, leer daar van zou ik zeggen.

Verder hou ik bij deze ook op hierover, want dit soort discussies voelt altijd een beetje aan alsof je staat te discussieren met iemand in een sekte ofzo. Onze grote leider is geweldig en de rest van de wereld is alleen maar uit op onze grote leider neer te halen...

[Reactie gewijzigd door ro8in op 31 maart 2025 22:17]

[IntrCpT3R]

Het is duidelijk dat je de site zelf niet hebt bekeken, of in elk geval niet verder bent gegaan dan de homepage. Als je namelijk even doorklikt op doge.gov/savings, zie je dat vrijwel alle bevindingen gelinkt zijn aan het officiële Federal Procurement Data System (FPDS) — de databron van de Amerikaanse overheid waar alle federale contracten en uitgaven openbaar worden geregistreerd.

Hierbij een voorbeeld: https://www.fpds.gov/comm...tid=253187375&version=1.5

Dus nee, dit is geen “trust me bro”-verhaal. Het is letterlijk: “klik hier voor de bron”.

Je kunt per case zien:
- welk departement het betreft,
- hoeveel er betaald is,
- welk bedrijf het contract kreeg,
- en vaak ook de aard van het project.

Je opmerking dat het niet “langs rechters of het Congres is geweest” slaat ook de plank mis. DOGE is geen rechtbank en geen wetgevend orgaan. Het is een beleidsinstrument binnen de uitvoerende macht, aangesteld door de president — net als duizenden andere adviesorganen en auditdiensten.

Daarnaast raakt je analogie met de jaren ’30 volledig kant noch wal. Je vergelijkt een openbare federale databank met directe links naar overheidscontracten met propaganda uit een totalitair regime. Dat is echt een ongelooflijke vergelijking. Er is geen censuur, geen geheime informatie, en alles is openbaar — exact het tegenovergestelde van een sekte.

En als laatste: het is juist wél logisch dat de Amerikaanse kiezer zich afvraagt waarom FEMA geen geld heeft terwijl er miljarden naar het buitenland verdwijnen. Die vragen zijn legitiem, of je nou links of rechts bent.

Kortom: de data is er, de transparantie is er, en de discussie is terecht. Wat jij “gevaarlijk” noemt, noem ik burgers die zich eindelijk verdiepen in waar hun belastinggeld naartoe gaat. Dat zouden er juist meer moeten doen.

[ro8in]

Zoals ik zei ik hou erover op. Jij ziet het niet, wil het niet zien, wil geloven wat er staat, dat is prima het is je goed recht om dat te doen. Je link levert een blanko pagina op, dus kan het verder niet zien. Kijk er alleen niet raar van op als je straks in een benauwde situatie zit omdat je alles op doge.gov geloofde.
Elon Musk is alleen maar slachtofffer aan het spelen op het moment, komt met een grote kaas hoed op in wisconsin om stemmen te kopen met 100 en 1 miljoen dollar (dit is letterlijk gewoon verkapt stemmen omkopen) het is allemaal maar een grap voor deze man, terwijl er ondertussen families uit elkaar verscheurd worden, mensen hun inkomen verliezen en geen eten meer op tafel krijgen etc. En meneer zit daar beetje haha kijk mij met mijn kaas hoed ik ben zo zielig want Tesla wordt aangevallen. Sorry maar hoe kan je zo onmenselijk zijn en hier gewoon achter staan? Ik kan het niet geloven gewoon dat er echt mensen zijn die dit gewoon allemaal maar oke vinden, wist echt niet dat er zoveel mensen rondlopen met zo weinig goeds in hun.

[jerisson]

Paypal is succesvol geworden nadat ze Musk buitengekegeld hadden als CEO in 2000. In dat opzicht heb je gelijk dat hij het juiste moment was.

PayPal is pas in 2002 verkocht, en de hoofdreden was dat ze volledig afhankelijk waren van ebay (het overgrote deel van transacties kwam van ebay). Daar zit niet veel ideologisch achter.

[Sissors]

Ik zal wel een downvote krijgen

En je gaat verder met een statement maken wat enorm populair hier is momenteel...

[Olaf van der Spek]

Ik zal wel een downvote krijgen,

Elk bericht dat zo begint krijgt downvotes..

[watercoolertje]

waar of onwaar is

Ja want de waarheid is tegenwoordig een mening?!?!?

Maar als je het modereren niks vind dan klap je toch lekker alles (standaard) open? Dat bepaal je toch ook HELEMAAL zelf...

Het merendeels zal het eens zijn met de moderatie immers vertegenwoordigd dat systeem de (algemene) mening

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 maart 2025 12:28]

[Olaf van der Spek]

Het vote systeem is de moderatie..

[Zebby]

Wat een mooie wereld leven we in dat de oligarchie alle regels kan omzeilen, beslissen wat een bedrijf waard is, en dit zo eventjes doen.

[n4m3l355]

Ik ben benieuwd of dit zomaar kan, in de VS misschien waar de SEC niks meer voorsteld maar ik kan me voorstellen dat de EU hier toch een andere mening over heeft. Niet alleen dat nu Twitter en Grok een bedrijf zijn heeft dit binnen de EU ook impact op lokale regelgeving, gezien ze samen een beduidend groter platform zijn. Het is te hopen dat Musk hier zichzelf ongelooflijk in zijn eigen voet schiet

Daarnaast ook wel bijzonder hoe Grok dat gefinancierd is door Silicon Valley dit zomaar laat gebeuren. Je zal maar miljarden in een toekomstig AI bedrijf hebben gestoken om vervolgens een zwaar verliesgevend social media platform op je bord te krijgen. Kan me niet voorstellen dat Horowitz, Sequia enz op zitten te wachten. Last but not least, ik vraag me ook af waarom Musk dit eigenlijk doet, een kleine investering van een paar miljard tegen de gigantische waarde die hij zelf heeft zou toch geen pijn mogen doen. Of hebben de banken die hem financieren hier toch een andere mening over?

[jip_86]

Natuurlijk kan dit, het waren twee bedrijven die in de praktijk al nauw met elkaar verbonden waren omdat Grok de Twitter data gebruikt om te trainen. Een fusie is misschien een betere omschrijving dan een overname.

[HollowGamer]

Laten we eerlijk zijn, wat kan de EU nu?

We hebben met Windows destijds wel IE min-of-meer losgetrokken, maar nog altijd krijg ik 20 meldingen of ik niet liever Edge de default wil maken. Oh, en maak ook even een MS account, wel zo gemakkelijk!

Nee, de EU doet en deed al veel te weinig. Waar zijn de Europese alternatieven?

[Wolfos]

De EU is te laat gaan reguleren op big tech. Toen ze eigenlijk al te groot waren om de markt nog in goede banen te leiden. Je ziet dat het nu anders en proactiever loopt. ChatGPT was nog nauwelijks een ding voordat de politiek er al op dook. De AI act is al actief.

Ja, big tech was een enorm kostbare fout. Het gaat decennia duren om dat enigzins te herstellen. Maar er is ook het besef dat dit een fout was, en de wil om het niet nogmaals te laten gebeuren.

[robindemey]

X is niet meer verlieslatend. Twitter was zwaar verlieslatend, dat klopt.

[Loller1]

Twitter was juist op het pad naar een winstgevend bedrijf te zijn, sinds 2017 maakte het winst en sinds die periode tot aan de overnamen heeft het 4 kwartalen geen winst geboekt.

En ondanks dat Musk zoveel personeel heeft ontslagen (of juist ten gevolgen van die beslissing) was X in 2024 nog steeds verlieslatend (om nog maar te zwijgen over de verschillende juridische geschillen dat het in verwikkeld is over het niet uitbetalen van lonen, ontslagpremies en huur na Musk's overname).

[CerandoX.nl]

Wat een onzin.

Je hebt zeker niet gevolgd wat Sam Altman probeert te doen met OpenAI? Hij wil even het bedrijf splitsen en in het for-profit bedrijf eigenlijk het leeuwendeel opnemen en dan in het non-profit bedrijf de restjes overlaten. Daarnaast probeert hij dat leeuwendeel ook nog eens voor een grijpstuiver in het for-profit bedrijf te stoppen. Voor minder dan de helft (40 miljard) van wat het waard is en als xAI al 80 miljard waard is dan denk ik dat 40 miljard misschien zelfs 1/3 is. Dat vind ik veel erger. Musk heeft daarop trouwens een bod van 96 miljard uitgebracht, vooral om de prijs op te drijven. Dit deden ze ook bij Musk met de koop van Twitter.

Musk verkoopt zijn eigen for-profit bedrijf aan zijn eigen for-profit bedrijf voor de geschatte waarde? Die overigens nog hoger is dan de aankoop prijs, minus de schulden dan.

[Zebby]

Yup, vooral dat, dat X meer waard zou zijn dan wanneer hij Twitter had gekocht.

Ik heb een mini stake in xAI, dus ook in X nu blijkbaar. Die gaat eruit zodra het kan 🥲

[CerandoX.nl]

Haha, nou in werkelijkheid is het nu 11 miljard minder waard.

[Navi]

Mini stake in xAI? Hoe dan, het is een privaat bedrijf?

[Zebby]

Optie als angel investor, was een series b investering via een groep anderen.

[Coolstart]

Verder zegt Musk trouw te willen blijven aan zijn 'kernmissie': 'het zoeken naar de waarheid en het bevorderen van kennis'.

En dan Trump steunen 😅.
Sorry, dit is toch waanzin. Trump staat net bekend door snel snel wat leugens en misinformatie de wereld in te sturen. De wereld op zijn kop.

[Arie73]

Inderdaad. Wie Musk nog 'het zoeken naar waarheid en verbeteren van kennis' toevertrouwt na zijn rücksichtsloze handelen bij DOGE en zijn bizar politieke uitspraken is of naïef of kijkt actief weg. Die man moet zo ver mogelijk bij de ontwikkeling van massacommunicatiemiddelen vandaan gehouden worden als mogelijk.
Probleem lijkt dat juist dat niet voorkomen lijkt te kunnen worden.
Twitter zal vrees ik niet ineens veranderen in de 'bron der kennis '

[klonic]

Hoezo? Hij steunt de president die het meest voor hem kan betekenen. De democraten hebben hem uitgesloten van de EV Summitin in als ik het me goed herinner, 2022. Dat is natuurlijk compleet idioot. Op dat moment waren GM, Ford, Stellantis compleet irrelevant wat EV’s betreft.

Musk wil 1000 en 1 plannen doorzetten maar en daarvoor wil hij vermoedelijk de politie wat beïnvloeden. Bij Trump kan dat, bij de democraten kon dat niet.

In de politie kan je niet alles krijgen wat je wil.

[k995]

Hoezo? Trump is zowat her verste dat je geraken van "waarheid en bevorderen kennis" de man is schijnbaar niet meer in staat niet te liegen en qua kennis is mijn kat nog beter gesteld.

[klonic]

Sinds wanneer is dat zijn absolute doel? Men moet compromissen sluiten. Hij vindt dat de democraten vrijheden inperken (waaronder van het uiten van je mening), en dat vind hij heel bezwaarlijk. Daarvan zegt hij dat het zijn grootste doel is.

[Coolstart]

Hij vindt dat de democraten vrijheden inperken (waaronder van het uiten van je mening), en dat vind hij heel bezwaarlijk. Daarvan zegt hij dat het zijn grootste doel is.

Beetje lachwekkende redenering.

In maart 2024 schreef een vrouw een kritisch stuk. Nu wordt ze door de Trump administratie opgepakt. Ook mensen die jaren geleden van naam zijn veranderd (na geslachtsverandering) kunnen onder Trump de VS niet meer in of ze moeten zich melden met hun oude naam bij de duane, hotels etc.

Ook is Trump het rechtsaparaat aan het hervormen = meer politieke macht aan het introduceren. Ook instellingen die kritisch zijn voor Trump en alles wat hij voor staat krijgen een knip in hun werkingsbudget.

Als het over vrijheden gaat volgt Trump eigenlijk het recept van Putin. Putin wordt ook omringt door rijke industriëlen, de rechtstaat is daar ook naar zijn hand gezet, woke bestaat er niet en je bent vrij om te zeggen wat je wil als het maar geen kritiek op Putin of zijn machtsstrijd is.

Musk probeerde ook mensen om te kopen in ruil voor een ‘juiste’ stem. Soms
Moet je maar een klein aantal stemmen extra hebben om de verkiezingen te winnen.

Dit klinkt niet als de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel dragen. Het zijn recepten van puur machtsmisbruik en onderdrukking van wie een andere mening heeft.

[k995]

Hij beperkt zelf die "vrijheden" en een pak meer dan wat "democraten" ooit deden.
Als dat dus zijn doel is is hij al serieus gefaald.

Het ging mij vooral omdat hij samenweerkt met iemand die gekend is om zwaar te censureren en vrijheden tegen te werken

[Coolstart]

Hoezo? Hij steunt de president die het
meest voor hem kan betekenen.

Nog geen antwoord de vraag hoe dat te rijmen is met de: 'kernmissie': 'het zoeken naar de waarheid en het bevorderen van kennis'.

Beetje zoals truth social

[klonic]

Ik denk niet dat Elon Musk een soort absolute kennis missie heeft. Ik heb hier niet van gehoord. Hij heeft zich wel heel hard voor vrijheid van meningsuiting uitgelaten.

Echter zie je dat hij graag z’n auto’s in China verkoopt en de regering aldaar liever niet op de tenen lijkt te trappen. Dat kan je hypocriet noemen.

Desondanks kan je ook stellen dat hij een realist is en zich beseft dat hij het van dat regime toch niet gaat winnen.

[DLeijen]

De hele transactie stinkt. Hij heeft xAI x laten overnemen voor 45 miljard, nadat hij er zelf 44 miljard voor heeft betaald en de aandelen 39% in waarde verloren hebben het afgelopen jaar.

Speculatie lijkt te zijn dat dit een actie is om de voorwaarden van zijn lening(en) voor X aan te passen, aangezien de aandelen van Tesla die hij als garantstelling heeft geboden ook kelderen in waarde.

Gelukkig kunnen we erop vertrouwen dat in het huidige politieke klimaat in Amerika dit grondig onderzocht gaat worden. /s

[SPee]

Dit is een ingewikkelde manier van "herfinanciering".
Leningen die met andere leningen worden afbetaald. En om te zorgen dat men niet gaat klagen wordt dit door een andere entiteit gedaan. En zolang de lening wordt afbetaald is er geen probleem.

[Timmmeeehhh]

Hoe bedoel je dat de aandelen 39% in het afgelopen jaar verloren hebben? Het is een privaat bedrijf, de geldstromen zijn niet met publiek en je kan als buitenstaander niet accuraat bepalen wat de aandelen waard zijn

[beantherio]

Maar de partijen die de leningen hebben verstrekt waarmee de aankoop van Twitter is gefinancierd hebben de afgelopen jaren wel cijfers gepubliceerd over hun afschrijvingen daarop.

[Timmmeeehhh]

thanks! Vroeg me al af waar mensen die valuaties vandaan haalden maar dat klinkt logisch

[badnews.nl]

XAI is een private company, niemand weet wat het precies waard is en waarde is puur speculatief.
Ze kopen een beurs bedrijf X, voor veel geld (ongeveer wat Musk betaald heeft met aftrek van de schuld).
Hij schuift dus de aandelen naar een afgeschermde omgeving, een van zijn private companies, die zonder verantwoording naar aandeelhouders veel meer macht heeft.

Of snap ik het niet (heb geen economie gestudeerd)

[avos]

X is geen beurs bedrijf, het ging privaat met de verkoop van twitter.

[badnews.nl]

Dus nog slimmer.. hij heeft ongeveer 1miljard (-127 miljoen external funding) in xAI gestoken.
Hij betaalde 44 miljard voor twitter, daar krijgt ie nu 33 miljard van terug.
Dus het Twitter/X verhaal heeft hem dus nu nog slechts 12 miljard gekost?
(Waarvan een deel schulden waren, die belasting technisch kunnen worden afgeschreven nu)

Dus next: verkoop xAI, krijg je X bij, voor 60miljard en hij heeft 50 miljard winst

[Reactie gewijzigd door badnews.nl op 29 maart 2025 09:56]

[HollowGamer]

Wat ik altijd heb begrepen is dat ingewikkelde constructies (doorsluizen naar de volgende) enorm veel voordelen heeft.

Iedereen weet dat het fout is, maar omdat het zo complex is (vaak weten ze het zelf niet meer), kom je met vrij veel zaken weg.

[kodak]

Twitter werd in 2022 voor 44 miljard usd (inclusief schulden) verkocht. Het is daarna niet beter met het bedrijf gegaan maar het zou dus nu volgens koper en verkoper Musk 45 miljard usd (incl schulden) waard zijn?
Dit klinkt als oppompen van lucht zolang de toezichthouder niet ingrijpt.

[Reactie gewijzigd door kodak op 29 maart 2025 09:45]

[genosis]

Er zijn veel gebruikers en adverteerders weggelopen, dat was deels de waarde van het platform.

[TWeaKLeGeND]

De ontslagen toezichthouder

[Toet3r]

Musk is zeker iets aan het versnellen. Vooruitgang zou ik het echter niet willen noemen, eerder het tegenovergestelde.
We hebben niets geleerd van de geschiedenis

[Reactie gewijzigd door Toet3r op 29 maart 2025 10:11]

[HollowGamer]

Ik denk ook dat die sci-fi series waarbij de overheid alles in handen hebben, steeds realistischer wordt met hem.

[Toet3r]

1984 was intended as a warning not a manual

[HollowGamer]

Staat de wereld op ontploffen? Ik snap er namelijk vrij weinig meer van.

Deze deal is op zoveel levels enorm fout. Niet alleen dat een AI en social platform worden gecombineerd, maar ook het roepen van Musk zijn idealen eromheen.

Gisteren las je weer over de uitspraken van Groenland door de vice van Trump. Dit komt dus in zo'n AI model terecht, en wordt gezien als de nieuwe waarheid. De kans dat mensen erachteraan gaan lopen, is echt aanwezig en gebeurt al. Zie maar de berichten over anti-vaccinatie, klimaat ontkenning, genders, pro berichten over hunzelf, etc.

Ik maak mij echt zorgen hierover. Het is de VS waarover we het hebben. Nu is het daar altijd geweest dat de armen pech hebben, maar de greep op deze wereld (we moeten niet vergeten wat de VS heeft), en doen om jezelf en matties te verrijken, is echt ziekelijk.

[k995]

Idd de opkomst van heel rechtse media en hoe die domineren tegenwoordig door vooral leugens en verzinsels rond te sturen is heel zorgwekkend.

Het is imho 1 van de voornaamste redenen waarom trump won: een groot deel van de bevolking heeft geen idee meer wat de realiteit is.

[Slavy]

Volgens Musk maakt de fusie het mogelijk om een platform te bouwen 'dat niet alleen de wereld weerspiegelt, maar ook actief de menselijke vooruitgang versnelt'.

Gelukkig is hij één van de weinige die denkt dat een (social media) platform dit kan realiseren.