Elon Musk koopt Twitter - 'Mensen moeten er kunnen zeggen wat ze willen'

Tesla-ceo Elon Musk heeft 41 miljard euro bij elkaar gehaald om Twitter te kopen. Een aankoop die hij belangrijk vindt, want hij ziet het als zijn opdracht om dit publieke dorpsplein te verdedigen. Hoe komt de man van Tesla en SpaceX bij het idee om Twitter te kopen?

In dit artikel kijken we kort naar de geschiedenis van Elon Musk, zijn relatie met Twitter en zijn recente bemoeienis met het socialemedianetwerk, naar aanleiding van de aankoop van Twitter door Musk, voor een bedrag van 41 miljard euro.

Twitter kopen lijkt een vreemde zet voor miljardair Elon Musk, helemaal als je kijkt naar zijn geschiedenis. Musk groeide op in Zuid-Afrika als zoon van een rijke ingenieur en investeerder, die zijn geld onder meer vergaarde als mede-eigenaar van een edelstenenmijn in Zambia. Musk heeft in zijn jeugd niet over geld hoeven nadenken, vertelde zijn vader in 2018 tegen Business Insider.

Het eerste bedrijf waarmee Musk zelf rijk is geworden, is softwarebedrijf Zip2. Hij richtte dat in 1995 met zijn broer op. Compaq kocht het bedrijf in 1999 voor 307 miljoen dollar. Musk, die zeven procent van de aandelen had, ving 22 miljoen dollar. Dat geld stak hij in onlinebankbedrijf X.com, dat in 2000 met de hulp van Peter Thiel PayPal werd. Toen eBay het bedrijf in 2002 voor 1,5 miljard dollar kocht, kreeg Musk als grootste aandeelhouder 165 miljoen dollar. In zeven jaar tijd groeide Musk dus van programmeur en medeoprichter bij een start-up uit tot multimiljonair, maar met miljoenen koop je Twitter niet. Ze stelden hem wel in staat om groots te denken.

Peter Thiel en Elon Musk in de PayPal-periode

Ruimtevaart en elektrische auto's

En groots denken deed hij. Hij was al jaren geïnteresseerd in ruimtevaart. In de biografie Elon Musk: how the billionaire CEO of SpaceX and Tesla is shaping our future, die schrijver Ashlee Vance in 2015 schreef, is te lezen hoe Musk in 2001 in Rusland drie oude, intercontinentale, ballistische raketten probeerde te kopen om plantenkassen de ruimte in te sturen. Het plan mislukte en Musk vloog terug naar Amerika met een kater van alle wodka die hij gedronken had tijdens de ontmoeting met de Russische vertegenwoordigers van het ruimtevaartprogramma. Ook bij een tweede en derde ontmoeting lukte het Musk niet om raketten te kopen van de Russen.

Daarom besloot hij zelf maar raketten te gaan maken. In een interview met Khan Academy vertelde hij dat hij zich verbaasde over de prijs van raketten. "Een raket is gemaakt van aluminium, titanium, koper en koolstofvezels. Als je 'm uit elkaar zou halen, hoeveel zijn dan de kosten van het materiaal van al deze onderdelen? Ongeveer twee procent van wat een raket kost." Er was volgens hem geen enkele reden waarom een raket zo duur zou zijn.

In 2002 richtte Musk daarom SpaceX op met zijn PayPal-geld en een investeringsronde die hem 12,1 miljoen dollar opleverde van PayPal-collega Peter Thiels Founders Fund. Interessant aan Musk is dat toen hij SpaceX met dit doel oprichtte, hij niet bij de bedrijfskant bleef. Hij groef zich in in het onderwerp ruimtevaart om zelf ook alles te leren over raketwetenschap. Dat kenmerkt hem; als hij iets interessant vindt, wil hij tot het obsessieve toe alles te weten komen over dat onderwerp.

Zo ook over elektrische auto's. In 2004 werd Musk de belangrijkste aandeelhouder van Tesla Motors, een bedrijf dat ingenieurs Martin Eberhard en Marc Tarpenning in 2003 hadden opgericht. Musk investeerde 6,5 miljoen dollar en trad toe tot het bestuur als voorzitter. Hij investeerde in 2005, 2006 en 2008 opnieuw geld in het bedrijf, maar hij is niet alleen geldschieter. Hij droeg actief bij aan het ontwerp van de Tesla Roadster, de eerste auto van het bedrijf, waarvoor hij in 2006 zelfs een prijs kreeg. En hij is de drijvende kracht achter het idee dat Tesla's betaalbaar moeten worden voor de massa, Tesla's Master Plan en de vrijwel volautomatische Gigafactory waar Tesla's gemaakt worden. In een blogpost waarin hij over dat masterplan vertelt, is te zien hoe goed hij zich in elektrische auto's verdiept heeft, ook al is Tesla, in de woorden van Musk, iets dat hij naast zijn reguliere baan doet. Of zoals Robert Zubrin, medeoprichter van the Mars Society zegt: "Hij gooit niet zomaar ergens geld tegenaan. Hij steekt zijn hart, ziel en brein erin."

De idealen van de begindagen van internet

Tesla en SpaceX hebben van Elon Musk een multimiljardair gemaakt. Forbes schat dat hij in 2022 ruim 270 miljard dollar waard is, wat hem de rijkste persoon op aarde maakt. Dat vertelt nog niet waarom hij bereid is een zesde van zijn kapitaal te besteden aan Twitter, ook al zal dat grotendeels gebeuren via leningen met zijn aandelen als onderpand. Het is des te merkwaardiger omdat Twitter op het eerste gezicht niets te maken heeft met Musks belangrijkste motivatie: de mensheid redden van zichzelf, zoals te lezen is in een portret van Wired uit 2018.

Twitter is geen duurzaam transport, geen stap om van fossiele brandstoffen af te komen en geen missie om naar Mars te gaan om daar een menselijke kolonie op te richten. Hoe komt Musk dan toch bij Twitter uit? Allereerst is hij op een maand na dertien jaar actief op het platform. Behalve dat hij graag memes en foto's van zijn raketten post, gaat hij er ook actief in gesprek met mensen die hem taggen in tweets en heeft hij een sterke mening ontwikkeld over hoe vrijheid van meningsuiting van belang is op het platform. Dat benadrukte hij onlangs nog in een interview met TED. Daarin zei hij: "Ik vind het belangrijk dat er een inclusieve plek is voor vrijheid van meningsuiting. Twitter is het de facto dorpsplein geworden en het is ontzettend belangrijk dat mensen er kunnen zeggen wat ze willen, binnen de grenzen van de wet. Twitter zou het algoritme moeten opensourcen en er zou geen manipulatie achter de schermen moeten zijn."

Twitter Verified Accounts, 2009

Dus ook met de aanschaf van Twitter gelooft Musk bij te dragen aan het redden van onze beschaving. "Het is geen manier om geld te verdienen. Een publiek platform zijn, dat maximaal vertrouwd wordt en breed inclusief is, is extreem belangrijk voor de toekomst van onze beschaving", zei hij. Hij noemt zichzelf een free speech absolutist. Nog belangrijker vindt hij dat Twitter een stuk transparanter wordt over wijzigingen en over hoe het algoritme bepaalde tweets zichtbaarder maakt dan andere. Dat is volgens hem gevaarlijk. De code zou volgens hem op GitHub moeten staan, zodat mensen wijzigingen kunnen aandragen.

Yishan Wong, voormalig ceo van Reddit en een van de vroegere PayPal-collega's van Musk, noemt Musk 'old internet'. Volgens hem groeide Musk op met het idee van vrijheid van meningsuiting zoals dat in de jaren negentig en begin 21e eeuw gold. "Het is niet dat dat argument nu niet meer geldt, maar daar gaat vrijheid van meningsuiting tegenwoordig niet meer over. De hele wereld zit op internet, het is geen frontier waar mensen heen gaan om vrij te zijn. Het is het belangrijkste slagveld van onze cultuuroorlog geworden." Wong denkt dat Musk zich dit niet realiseert. "Elon is een oude GenX-techgigant die niet begrijpt wat er gebeurd is met internetcultuur sinds 2004. Dit is niet meer het Oude Internet."

Musk wil Tesla private maken,
maar niet heus

Hoe nobel dit streven om vrijheid van meningsuiting te verdedigen op Twitter ook klinkt, zijn beweegredenen zijn niet geheel onzelfzuchtig. Zijn tweets hebben Musk meermaals in de problemen gebracht. Zo kreeg hij het aan de stok met Tesla-aandeelhouders in 2020 en in 2018 kreeg hij de Amerikaanse marktautoriteit SEC achter zich aan om een tweet waarin hij claimde de financiering voor Tesla rond te hebben. De beurswaarde voor Tesla schoot omhoog en de SEC zag dat als marktmanipulatie. Hij moest terugtreden als voorzitter van het bestuur van Tesla en moest voortaan goedkeuring krijgen voordat hij tweets kon posten. En in 2019 belandde Musk voor de rechter nadat hij grotduiker Vernon Unsworth, die betrokken was bij het redden van een groep kinderen uit een grot in Thailand, een pedofiel had genoemd op Twitter.

Musk is aandeelhouder van Twitter sinds januari. Hij heeft er zelf niets over gezegd, maar rond die tijd kreeg hij de tip om een sociaal medium over te nemen. De radicaal rechtse auteur en politiek commentator Dinesh D'Souza schreef toen: "Tweets zijn prima, Elon, maar je kunt het politieke en culturele landschap opschudden op deze manieren: koop een socialemediaplatform, koop of maak een tv-zender en maak een universiteit van wereldklasse en bied opleidingen gratis aan." Musk reageerde daarop met de woorden: 'interessante ideeën'.

Uit een SEC-filing blijkt dat Musk zijn eerste aandelen kocht op 31 januari, drie dagen na het gesprek op Twitter. In de maanden erna kocht hij genoeg om de grootste aandeelhouder te worden van Twitter, met iets meer dan negen procent van de aandelen. Begin april bood de directie hem daarom een rol aan in het bestuur van Twitter. Hij zei eerst 'ja', maar wees het voorstel toen toch af. Als bestuurslid mocht hij maximaal vijftien procent van de aandelen bezitten, wat een overname in de weg zou staan. Daarom gingen toen al de eerste geruchten over een vijandelijke overname.

Het bod op Twitter kwam nog geen week later. Hoewel lang niet duidelijk was waar het geld vandaan zou komen, is daar inmiddels een plan voor. Ongeveer de helft komt uit aandelen van Musk, de andere helft komt bij banken vandaan, blijkt uit een SEC-filing.

Nu is de deal dus rond. Hoe het verder zal gaan met Twitter en wat Musk daar zal veranderen, blijft de vraag. Als het verleden iets laat zien, is het wel dat als Musk aan het roer zit, er in elk geval veel gebeurt. Twitter is nooit een saaie plek geweest en dat zal met Musk als eigenaar vermoedelijk niet veranderen.

Reacties (114)

[appel00]

Welk mandaat heeft Elon Musk nu? Bezit hij alle voting shares? Kan hij nu als 'alleen heerser' doen en laten wat hij wil?

Als hij een free speech absolutist is lijkt me ook dus dat Trump terugkomt op twitter.

[Mutatie]

Vind dat lastig. Ik heb een hekel aan Trump maar blijf het moeilijk vinden dat die niet mag zeggen wat hij wil op. De idioterie, spelen met haatzaaien (haatzaaien zelf zou niet mogen imo maar de grens is vaak zo vaag)zouden mensen zelf moeten afkeuren, negeren whatever. Helaas blijkt de mensheid niet zo geweldig als deze zichzelf over het algemeen inschat. Maar wie bepaald dan wie wel of niet gehoord mogen worden?

Social media...het brengt meer kwaad dan goed imo

[Crazz]

Eens.

Het grote probleem vind ik dat steeds maar een vergelijk wordt gemaakt met een 'marktplein' waar iedereen alles moet kunnen zeggen, waarbij Elon nog wel als toevoeging zegt 'within the bounds of the law'. De vergelijking gaat gewoon mank vanwege het verschil in schaalgrootte. Als iemand rare dingen roept op een echt marktplein, in een kroeg of op een feestje van vrienden is de impact beperkt. Met een wereldwijd netwerk bereik je, ook met rare ideeën, ineens zoveel meer mensen dat de impact gigantisch veel groter wordt en feitelijk oncontroleerbaar. Kijk bijvoorbeeld naar de QAnon aanhangers die we nu ook in Nederland hebben rondlopen.

Ook een tot 5 jaar geleden redelijk op de zakelijke markt gericht platform als LinkedIn wordt tegenwoordig voor allerlei 'persoonlijke boodschappen' gebruikt om mensen maar van iets te overtuigen. Social media in de huidige vorm is in die zin geen houdbaar product.

[Dorstlesser]

Daarbij worden op Twitter dingen gezegd waarvoor je hier op het marktplein een dreun tegen je harses zou krijgen. Daargelaten of dat goed of slecht is, de vergelijking klopt natuurlijk niet. Bovendien durft Musk niet naar de markt, want in het openbaar 'wordt je zomaar neergestoken'.

[Darlek]

Daarbij worden op Twitter dingen gezegd waarvoor je hier op het marktplein een dreun tegen je harses zou krijgen.

Als jij het normaal vindt op iemand een klap geven omdat je niet aanstaat wat een persoon zegt, moet je toch echt wat zelfreflectie doen. Dat gedrag hoort niet in een beschaving.

[Dorstlesser]

Lezen is ook een kunst.

[Darlek]

Ik denk ook dat weinig mensen dit ontkennen. Ik denk waar mensen (incl ik) een probleem mee hebben, dat een twitter (welke anders bedrijf dan ook) bepaald wie wat mag zeggen en wie niet. In een democratie hebben we regels over wat wel en niet gezegd mag worden. Als social media bedrijven dat ondermijnen, en hun eigen regels pushen, vind ik dat op ze minst problematisch en ook gevaarlijk.

Op zich heb ik geen probleem mee dat trump gebanned word, zolang het op een democratisch wijze gebeurt. De politiek moet zich eens buigen over rechten en beperkingen die gebruikers hebben op social media, zodat de wet past in deze tijd.

[Nas T]

Vind dat lastig. Ik heb een hekel aan Trump maar blijf het moeilijk vinden dat die niet mag zeggen wat hij wil op.

Vrijheid van meningsuiting is prima, maar die kan niet onbeperkt zijn.
Zo mag er bijvoorbeeld niet aangezet worden tot opruiing, ook al vind je dat het huis van die vervelende wethouder beklad moet worden.

Waar ik alleen voor vrees is gekleurde informatie. Eerlijke beeldvorming stopt niet bij het verkondigen van feiten. Zet een gele of paarse bril op en de wereld ziet er heel anders uit. Beide laten kleuren door die er daadwerkelijk zijn, maar houden ook kleuren tegen die er daadwerkelijk zijn.

En door de confirmation bias waar we allemaal gevoelig voor zijn, is het makkelijker om ons daar schuldig aan te maken. Als je ergens van overtuigd bent, dan ben je geneigd informatie te delen die je overtuiging bevestigen (wat op zich logisch is, dat doe ik nu ook).

En wat je bijvoorbeeld bij Trump ziet, is dat de informatiedeling wel héél erg gekleurd is, en plat gezegd: dat stinkt.
Prima dat je hem wil geloven, maar de intenties zijn dubieus. En ik ben benieuwd of Musk van Twitter geen spreekbuis maakt, maar een echt open platform. Het is denk ik heel lastig om ethisch zuivere algoritmes te maken die geen voorkeur hebben voor linkse of rechtse uitspraken. Zo kan ik me voorstellen dat de groep rechtsextremen zich sterker willen uitlaten op het medium, die berichtgeving vaker geblokkeerd wordt en hoe voorkom je dan de discussie dat berichten van rechtsgeörienteerden vaker geblokkeerd worden dan van linksgeörienteerden? Want dat is dan in feite ook zo, en misschien niet zonder inhoudelijke reden ...

[Roharas]

Vrijheid van meningsuiting mag wat mij betreft juist wel onbeperkt zijn.
Wat mij betreft mogen mensen zeggen wat ze willen maar moeten ze wel bereid zijn om eventuele consequenties te aanvaarden. Vrijheid van meningsuiting betekend namelijk niet dat er geen consequenties kunnen hangen aan wat jij zegt. Wat mij betreft een belangrijk nuance verschil.

Wat op social media nu veel gebeurt is 1 van de 2 volgende smaken.
Case: De dorpsgek schreeuwt dat de aarde plat is en dat de zon een kunstmatig object is.

Smaak 1:
Het socal media platform kijkt naar de gebruikersgroep waar aan zij het meeste waarde hechten en eventueel de sponsoren/adverteerders. Zeggen die dat de aarde helemaal niet plat is en dat de zon een planeet is dan is dat de waarheid. De conclussie is dan dat de dorpsgek valse of opruiende informatie verspreid en daarmee het woord ontzegt moet worden door middel van berichtenverwijdering of een ban.
Daarmee hebben ze de waarheid wel deels veilig gesteld maar de zon is wetenschappelijk gezien natuurlijk een ster en geen planeet dus tegelijkertijd hebben zij hun eigen "valse" waarheid gecreeerd.

Smaak 2:
Het bedrijf heeft een sterke eigen mening of politieke agenda en weert alles wat expliciet tegen die stroom in gaat. Het bedrijf gelooft dat de aarde rond is en de zon een ster dus de dorpsgek is niet welkom omdat zijn mening niet bij die van het bedrijf past. Die van het bedrijf is in deze toevallig ook gewoon juist.

De tweede smaak komt minder vaak voor en is in mijn ogen ook minder erg. Ja het is slecht om "politieke" tegenstanders monddood te maken maar je kan het standpunt van een dergelijk platform redelijk goed bepalen vaak en je ziet dan ook dat mensen met een ander standpunt vaak dergelijke platforms ook mijden.
De eerste is echter de meest gebruikte en ook pijnlijk zichtbaar op een Youtube, Twitch, Twitter, Reddid, etc.

Echte vrijheid van meningsuiting zou betekenen dat je voluit mag zeggen dat de aarde plat is en dat je niet daarvoor gebanned wordt en dat er ook niet per definitie gezegt word dat je liegt omdat het gros van het bestaansrecht (users of geldschieters) van een bedrijf het niet met je eens is. De consequentie is waarscheinlijk wel dat mensen zoiets hebben van "die is gek" en hem gaan negeren. Hij heeft dan niemand meer om mee te praten maar hij kan als nog zeggen wat hij wil.

*edit toevoeging*
In het geval van opruiing is er vaak ook wel sprake van een bedreiging of het aansporen tot (gevaarlijke) acties. Zoals oproepen tot het bekladden van dat huis, dat is in feite een oproep tot vandalisme. Jij mag roepen dat jij iets gaat vandaliseren of dat jij een groepje organiseert die dat doet maar dan mag de politie even bij jou op bezoek komen om verhaal te halen. Ook mag dan het platform mag zeggen dat zij een oproep tot vandalisme niet netjes vinden en dat zou je bericht daarom verwijderen echter is wat zij zien als vandalisme dus mogelijk heeeeel subjectief.

[Reactie gewijzigd door Roharas op 22 juli 2024 22:26]

[k995]

Ik zie er geen probleem in dat een prive platform zoals twitter, een gebruiker die de regels overtreed eraf gooit.
Als elon het dan koopt kan hij idd het open gooien en kan de clownshow beginnen.

[Marzman]

Zonder moderatie ben je ook zo beu. Dan wordt het gewoon een verzameling trollen, een beetje zoals usenet is of was.

[Jerie]

Daar had je killfile en op IRC /ignore voor. Shadowbannen werkt prima.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 22 juli 2024 22:26]

[Mutatie]

Klopt, ik zat meer in de context van dorpsplein, openbaar terrein te denken.
Social media is zo enorm groot dat het meer op controle voor de gehele bevolking lijkt dan een bedrijf/prive platform.

[k995]

Vind ik nu niet, de vergelijking zou dan een cafe zijn op een markt. Niemand die je stopt om ergens anders je onzin te gaan verkopen.

[Marzman]

Ik heb er vooral problemen mee dat hij dat in de rol van president deed, bij Twitter was het andersom (wat ook logisch is misschien als Amerikaans bedrijf).

[betwetor]

Het lijkt me ook sterk dat hij daar tegen kan zijn.
Ik vind de man niks, maar het is gevaarlijk dat hij er afgegooid is.

[k995]

wat is daar gevaarlijk aan?

[k995]

Een slippery slope naar wat?

Ik zie een prive bedrijf dat bepaald hoe het zaken voert, ik zou toch denken dat overheids inmening in prive bedrijven hoe ze een bedrijf runnen veel gevaarlijker is dan de markt te laten bepalen welk bedrijf ze gebruiken?

Want ja, het is wel hun taak ervoor te zorgen dat ze een goed product aan hun klanten aanbieden EN de wetten van een land respecteren. In beide gevallen heb je moderatie nodig.

[maevian]

Als privébedrijven zo groot worden dat hun impact op de samenleving en de media zo sterk is als bij sociale media, ja dan ben ik er van overtuigd dat er overheids regularisatie nodig is, liefst op europees niveau

[k995]

Er is overheids regularisatie via de wetgeving.
De meeste "censuur" die twitter oplegt komt van die kant .

[Castanje]

Mag een private organisatie niet zelf bepalen wat er op hun eigen platform gezegd wordt? De regels van Twitter werden door Trump stelselmatig overtreden. Zijn gedrag werd echter gedoogd (te lang imo) omdat hij de president was, maar het overtreden van de regels deed hij constant. Ik denk dat het gevaarlijker is wanneer je zo'n invloedrijke sociopathische narcist een megafoon geeft om haat en complottheorieën te spuien. Als er iemand is die trias politica aan zijn laars lapt, is het Trump wel. Zoals @nst6ldr al zei, is absolute vrijheid van meningsuiting zelfondermijnend.

[betwetor]

En dat snap ik wel. Echter is de grote vraag, is het de onderneming die aangeklaagd moet worden?
Ik zou zeggen, laat de politie dat lekker regelen. Wanneer ik hier rond ga lopen in mijn Klu klux klan outfit, Gaan we toch ook niet de HEMA zeggen dat ze mij geen lakens mogen verkopen.
Ik snap dat het ingewikkelder ligt. Wanneer ik op twitter iets zeg dat negatief is over minderheden, krijg je een ban. Wanneer ik iets negatief zeg over witte mannen geen probleem.
Daarmee wil ik niet zeggen dat ik graag negatieve dingen wil zeggen over minderheden. Ik wil alleen zeggen dat we niet moeten willen dat private bedrijven mogen bepalen over onze vrijheid van meningsuiting. Daarvoor is het gebruik en de exposure te groot.

[Tinus Streuvink]

Denk dat de moderator hier de bocht uit vliegt, hier staat niets wat verkeerd is.

[slijkie]

Dat is ook het hele doel hier. Ik ben geen pro-Trump fan, echter vindt ik dat hij gewoon op Twitter mag tenzij hij de wet overtreed, en dan moet de rechter beslissen dat hij niet meer op Twitter mag. Niet een groep mensen of een bedrijf. Die cancel culture is nou net de tumor van onze huidige samenleving. De absolute tegenpool van vrijheid van meningsuiting.

Het is de wet die bepaald wat wel en niet mag. Niet een paar machtige figuurtjes in een bedrijf. Wil je alsnog ‘cancellen’? Dan lees je zijn tweets niet en blokkeer je hem zelf als gebruiker. Opgelost.

Edit/Toevoeging:

Volgens Trump zelf komt hij niet terug op Twitter maar blijft op zijn eigen platform ‘Truth’, ook prima.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 22 juli 2024 22:26]

[nst6ldr]

Dus eigenlijk ben je het er niet mee eens dat een bedrijf zelfbeschikkingsrecht heeft over zijn product. Stel je komt er achter dat jouw online prikbord wordt gebruikt om prostitutie te faciliteren - dermate veel dat het imago van je product wordt geschaad - dan mag je dus geen regel opstellen die dat soort zaken tegengaat.

Lijkt me een bizarre wereld, dat anderen mogen gaan bepalen hoe jij je bedrijf mag gaan draaien.

[slijkie]

Ja en nee, een product als Twitter, waar echt zoveel publieke opinies op staan moet inderdaad niet door hun eigen agenda gemodereerd worden. Tevens nu Musk eigenaar is zou ik het schadelijk vinden als hij gaat modereren hoe hij het wil hebben.

Gewoon de ‘wet’ volgen. Klaar. Dan ben je als bedrijf ook niet verantwoordlijk voor de inhoud, als je het wel ‘naar jou wens’ gaat invullen, dan moet het bedrijf ook verantwoordelijk zijn, ook strafrechtelijk.

Van beide kanten ‘snoepen’ is onacceptabel.

[nst6ldr]

Ja en nee, een product als Twitter, waar echt zoveel publieke opinies op staan moet inderdaad niet door hun eigen agenda gemodereerd worden. Tevens nu Musk eigenaar is zou ik het schadelijk vinden als hij gaat modereren hoe hij het wil hebben.

Dus letterlijk wat ik zeg: bedrijven raken zelfbeschikking kwijt. Dating sites (óók social media) worden over het algemeen gefilterd op bepaalde demografische groepen, die kunnen wel stoppen. Forums van bepaalde uitgevers (Ubisoft, EA, etc) vervallen tot een digitale burgeroorlog.

En waarom? Waarom moet je verplicht zijn tot het hosten van alles als je een community wilt beginnen?

Het afdwingen van vrijheid gaat ten koste van vrijheid.

Gewoon de ‘wet’ volgen. Klaar. Dan ben je als bedrijf ook niet verantwoordlijk voor de inhoud, als je het wel ‘naar jou wens’ gaat invullen, dan moet het bedrijf ook verantwoordelijk zijn, ook strafrechtelijk.

Als je iets gaat hosten dan ben je daar sowieso verantwoordelijk voor. Ik weet niet waar iedereen het idee vandaan haalt dat dit niet zo is. Sinds Rapidshare (2002) proberen bedrijven al te schermen met de verdediging dat ze 'slechts hosten' wat de community serveert. Dat houdt juridisch geen stand.

Absolute vrijheid van meningsuiting is trouwens zelfondermijnend.

[k995]

In de VS is dat idd zo: het is niet omdat je host (tekst/spraak dan niet films of zoiets) dat je verantwoordelijk bent.

https://www.theverge.com/...ion-guide-free-moderation

Trump/gop wou dat hervormen trouwens omdat ze (verkeerdelijk) denken dat dit "free speech" tegenhoud.

[Jerie]

Absolute vrijheid van meningsuiting is trouwens zelfondermijnend

Idd, Karl Popper's tolerantieparadox.

[Anoniem: 1733082]

Het blijft een commercieel platform en dat geldt voor alle populaire sociale platforms. Leuk of niet, die platforms bepalen nu eenmaal hun eigen regels en grenzen. Youtube weert naakt in video's zelfs als dat in jouw land volgens de wet gewoon mag. Praat je over drugs dan kun je geen geld verdienen met je video. Als je een winkel of restaurant in loopt dan zijn er ook huisregels. Maakt niet uit of dat een lokale pizzeria is of een wereldketen als McDonald's. Ben je het niet eens met de regels dan ga je niet naar binnen of je vertrekt weer. Zo simpel is het.

Probleem is dat mensen een commercieel platform gaan ervaren als een openbaar discussienetwerk maar dat is het natuurlijk niet. Als gebruiker ben je onderdeel van het product en als jouw bijdragen het bedrijf verhinderen om geld te verdienen dan word je de toegang ontzegd. Als je dat niet OK vindt dan is dat gewoon naief.

Overigens zijn er echt onafhankelijke en decentrale sociale platforms die niet van een commerciele partij zijn. Het staat eenieder vrij daar gebruik van te maken maar om een of andere reden blijft de wereld verslaafd aan commercie. Daarnaast kun je er ook gewoon helemaal mee stoppen. Het is echt geen noodzaak en als je het een paar maanden links laat liggen dan verdwijnt de behoefte zelfs compleet. Ik ga al heel lang zonder social media accounts door het leven. Dat was destijds een bewuste keuze waar ik geen dag spijt van heb gehad.

[Tweddy]

Lijkt me dan ook logisch. Ik ben benieuwd.

[Reactie gewijzigd door Tweddy op 22 juli 2024 22:26]

[Nmgn]

Ik ben heel benieuwd welke veranderingen hij op termijn door gaat voeren. En voor/tegenstanders hou je altijd, niemand verplicht je om Twitter te gebruiken, en een essentiële service kan ik het ook niet noemen. Bedrijven worden all the time overgenomen, dus laten we het gewoon afwachten.

[iAR]

Ik denk dat het dieper dan dat gaat. Hij is voor complete vrijheid van meningsuiting. Maar ik vraag me af of je dat op een platform als Twitter echt kunt realiseren. Ik ben van mening dat de samenleving kapot gaat door mensen die zich zonder enige vorm van consequentie uitlaten op Twitter. Alleen onder de noemer "vrijheid van meningsuiting".

Ik durf zelfs te stellen dat het bovengenoemde gedrag zich juist ook op een ander punt manifesteert: namelijk dat pers en journalisten belaagd worden. En dán kom je pas aan de vrijheid van meningsuiting.

[Alpha0]

Daarintegen is hij ook voor het verplichten van real name identification.

[slijkie]

Persoonlijk komt dit bij mij als geweldig nieuws binnen, ipv verbazingwekkend velen anderen. Tweakers is de laaste 20 jaar als het gaat om community echt extreem bergafwaards gegaan. Dit zou eens gepost moeten worden in 2005 of iets dergelijks, wat zou dat een extreem verschil zijn.

Zelf heb ik mij stilletjes jaren zitten opvreten met dat walgelijke woke gedoe, overal ‘moet’ en zal je wat van vinden. Je bent ‘met’ ons of ‘tegen’ ons. De cancel culture is ook een tumor in de samenleving. Bedrijven die iets vinden en actief de meningen gaan beeinvloeden. Als je er maar ook iets van zegt, ben je een ‘facist, rechts extremist, trump-lover, Putin lover, wappie, en ga zo maar door’ dat die labels al bestaan zegt genoeg over de tweedeling. Vaak een piepkleine (extreme) groep die iets wil, en de marketing figuurtjes in grote bedrijven scheiten meer kleuren dan de regenboog. En moeten we erop aanpassen.

Weet ik absolute zin, dat Musk hiermee dit gaat oplossen op Twitter? Nee, absoluut niet.

Echter heb ik na heel lang zijn acties te volgen wel enig idee. Het wordt eens hoog tijd dat de wereld eens een forse verandering meemaakt, de rotte appels (cancel figuurtjes) hardnekkig van het web afhaalt. Alles hoeft niet 1 mening te zijn, en de rest is slecht. Wil je jezelf beschermen, wil je linear 1 mening hebben? Dan ga je lid worden van een cult. Niks mis mee, ga je lekker met een grote groep 1 richting volgen, rest is slecht,

Twitter mag gewoon mensen hebben die denken dat de aarde plat is, denken dat ze geen vaccins willen, trump prima vinden, in welke god/duivel geloven die ze wensen. Wil je dat niet zien? Zoek je er niet op, volg je die mensen niet, klaar. Tevens hebben alles personen 0,00000000000 te zeggen over wat voor informatie anderen innemen, je bemoeid jezelf met jezelf, je eventuele partner en/of kinderen.

De enige absolute uitzondering is bij wet-overtreedbare feiten, en wederom, daar hebben de bevolking niks over te zeggen, dan ga je maar lobbyen bij jou politieke partijen om wetswijzigingen door te voeren. Dan worden dingen verwijderd, en kan je gewoon zien wie wat verwijderd heeft en waarom. En dan kan het OM of andere relevante autoriteit actie ondernemen tegen deze persoon.

Dit zal mij zeer waarschijnlijk tig ongewenstjes opleveren, aangezien de community extreem veranderd is, maar dan interesseert mij geen drol.

[Eurionair]

....

Echter heb ik na heel lang zijn acties te volgen wel enig idee. Het wordt eens hoog tijd dat de wereld eens een forse verandering meemaakt, de rotte appels (cancel figuurtjes) hardnekkig van het web afhaalt. Alles hoeft niet 1 mening te zijn, en de rest is slecht.
...

Begrijp ik je nu goed dat je vindt dat ALLE meningen gegeven mogen worden op internet maar dat wat jij beschouwt als rotte appels verwijderd moet worden ?

Ik zie op deze manier geen verbetering in de situatie.

[JustFogMaxi]

Zet Musk zelf ook maar op die lijst.

[isomis]

Helemaal mee eens. Alleen er is alleen één probleem en dat zijn die bot en trollenlegers. Op een gegeven moment krijgt persoon X alleen maar eenzijdige informatie voorgeschoteld. Dat komt grotendeels door de algoritmes die zulke platformen gebruiken. Kortom, je kan als kwaadwillende overheid echt invloed uitoefenen op een land qua stemvoorkeur.

Kortom, je hebt gewoon wetgeving / regels nodig, helaas.

[HelloJed]

Ooit gehoord van radio Mille Collines?

[w3news]

Persoonlijk denk ik dat de vrijheid zoals in het begin van het internet alleen gerealiseerd kan worden met een nieuw decentraal world wide web, dus naast het huidige, zonder de big 5 tech bedrijven (Alphabet (Google), Amazon, Apple, Meta (Facebook), en Microsoft).
Twitter is echter ook een centraal platform waar je niet baas bent over je berichten, en de vrijheid zal dus beperkt zijn.

Mooie initiatieven die ik meer toepasbaar vindt op vrijheid van het begin van het internet zijn bijvoorbeeld Scuttlebot/Scuttlebutt en de Beaker Browser.

Alleen zit je dan niet met een miljard mensen, maar begin je weer overnieuw net als ruim 30 jaar geleden.
Dit zal niet (direct) breed omarmt worden, maar alleen (in het begin) door wat fanatiekelingen gebruikt worden.

[k995]

Er is niemand die je stopt als jij een forum wil opzetten , net zoals vroeger.
EN je providor? Die deden dat vroeger ook hoor bepaalde zaken offline halen.

Ik was bij het begin van het internet en het is nu veel en veel eenvoudiger om extreme ideen ver en wijd te verspreiden dan ooit tevoren.

[w3news]

Het gaat mij niet overigens niet om extreme ideeën of het opzetten van een eigen forum, maar vooral het internet weer los trekken van de invloed van grote bedrijven en overheden, dat iedereen weer beheerder is van zijn eigen content ipv makkelijk publiceren van content op grote platforms.
Extreme ideeën zijn inderdaad veel eenvoudiger te publiceren en te verspreiden op deze grote platforms dan zelf iets hosten.

Grote platformen zie ik als een grote graffiti muur waar iedereen wat op zet, en waar de spuitbussen al klaar staan, en de ene zet er mooie dingen neer, de andere niet.
Persoonlijk waardeer ik het meer als je zelf thuis iets maakt, het is minder eenvoudig, maar die extra moeite is toch mooi?

[GekkePrutser]

Hij droeg actief bij aan het ontwerp van de Tesla Roadster, de eerste auto van het bedrijf, waarvoor hij in 2006 zelfs een prijs kreeg.

Huh? Die snap ik niet. De Roadster gebruikte gewoon de carrosserie van de Lotus Elise.

Overigens steun ik wel zijn idee van vrije meningsuiting a la jaren '90. Het internet moet vrij en anoniem blijven, vind ik. Ik haat de pogingen het te beteugelen. Alleen zou ik niet twitter kiezen om over te nemen. Twitter is door die gedwongen korte berichtjes niet meer dan een afvalbak van wat mensen gegeten hebben. Je moet heel lang zoeken om iets te vinden dat echt de moeite waard is om te lezen, en dan is het meestal in tientallen stukjes geknipt omdat het korte formaat van tweets zich niet lenen voor enige diepgang. Het is gewoon een onhandig medium.

Ook vind ik dat hij vrijheid van meningsuiting preekt maar zichzelf dan niet echt netjes gedraagt, zoals in het geval met die Thaise duiker. Die was ook niet netjes maar Elon heeft het ge-escaleerd naar privedetectives en daadwerkelijke laster.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 22:26]

[sudo]

Het idee was er om snel even een Lotus te converteren naar een goede EV sportwagen. Echter bleek al snel dat dit niet echt mogelijk was. https://www.tesla.com/blo...not-converted-lotus-elise

[StelioKontos]

De Elise / Roadster hebben zoals Tesla daar zelf aangeeft vergelijkbare overlap als de exotische auto's binnen de Volkswagen groep. Tesla kan doen alsof dat weinig overlap is maar dat is niet meer dan een mooi sales praatje.
Je kunt als particulier ook niet van een Panamera een Taycan maken, maar toch heeft Porsche de Taycan echt gebaseerd op de Panamera.
Ja, >90% van de onderdelen worden aangepast maar dat kan zo simpel zijn als een schroefgat een paar milimeter opschuiven.

[stone_cold_eev]

Waarom word Dinesh D'Souza hier weeral weggeschreven als "radicaal" rechtse auteur en politiek commentator? Kan er eens gestopt worden om mensen te demoniseren in artikels. Wil je het debat openen over zijn standpunten fantastisch maar als je dit niet doet noem die persoon dan gewoon bij naam.

[Blue Bird]

Tja als ik zijn podcast descriptions en twitter zo lees is “rechtse complotdenker“ misschien en betere omschrijving.

[stone_cold_eev]

Welke komplotten?

[BlueBird022]

Weten jullie wel dat er publiek geld wordt gebruikt bij deze deal? Echt heel bizar.

Ik vind het echt te bizar voor woorden dat de Nederlandse media en websites het niet hebben over de extreem kapitalistische politieke agenda van deze narcistische miljardair. Die idealen betekenen weinig goeds. Medewerkers ongelooflijk uitbuiten, menen geen belasting te hoeven afdragen waar ieder modaal mens dit wel moet doen, vakbonden verbieden en arbeidsrechten beperken. Zien jullie nou serieus het gevaar niet aankomen?

Ook het opkopen van media door verschillende miljardairs betekent niets goeds. Heel raar dat daar geen woord over wordt gerept. Kijk eens naar de netflix documentaire nobody speak: Trials of the free press. Deze miljardairs beweren zelf voor democratie te staan, maar niets is minder waar. Ja, Democratie als het hun extreem kapitalistische belangen uitkomt

[Reactie gewijzigd door BlueBird022 op 22 juli 2024 22:26]

[Bomberman71]

Het is gewoon een commercieel bedrijf, niks speciaals. En ja, bedrijven worden weleens overgenomen.
De mens is echt niet afhankelijk van Twitter.

[4x4]

Denk dat jij nu onderschat hoe belangrijk Twitter is geworden.
Alle Nederlandse politici gebruiken het als een quasi officieel communicatie middel. De mens en zeker de burger zijn zeker wel afhankelijk van Twitter (helaas).

[Bomberman71]

Dat het makkelijk is snap ik maar dat is toch echt het probleem van de mensen zelf.
Het is niks anders als een nieuws platform waarop mensen berichten kunnen plaatsen.

[GekkePrutser]

Publiek geld? Als in overheden? Nee. Als in banken, ja.

Maar dat is nog steeds privaat geld. Die banken kunnen dat besteden aan wat ze willen.

[4x4]

Dat de Nederlandse media en websites er niets van vinden zou bij jou een bellletje moeten laten rinkelen. Zeker als ik de rest van je post lees

[coolkingler1]

Het is echt bizar hoeveel mensen hem aanbidden omdat hij toevallig ook memes geshared had een keer en op een podcast komt, alsof dat hem relatable maakt. Hij is niet de vriend van de alleman, bij lange na niet.

[Reactie gewijzigd door coolkingler1 op 22 juli 2024 22:26]

[awrgebgnfx]

Nja, hij werkt aan erg interessante technologie, raketten, neurolink, starlink, zelfrijdende autos. Maar ook coole memes hoor!

[coolkingler1]

Meme was ook maar een voorbeeld. Hij probeert zichzelf relatable voor te doen, maar hij leeft in een compleet andere wereld.

[4x4]

Hoezo leeft hij in een andere wereld? Als ik om mijn heen kijk zie ik zijn auto’s op praktisch elke hoek van de straat staan. Hij leeft blijkbaar toch echt wel in jouw en mijn wereld. Ben geen fan van hem maar zou hem niet onderschatten.

[Castanje]

Niet letterlijk natuurlijk, maar hij is een extreem machtige multimiljardair. Zijn tweets alleen al beïnvloeden de markt. Hij leeft figuurlijk wel degelijk in een andere wereld dan wij.

[coolkingler1]

Je snapt toch ook wel dat een billionaire zich in andere kringen begeeft, hele andere doelen heeft en typisch gezien niet geeft om het 'normale' volk? Dat is wat ik bedoel.

[Deadsy]

Hij werkt aan interessante tech? Die bedrijven waar hij de baas van is werkt er aan en hij heeft hier een rol in.

[n0pe]

Wel een grote rol, ben het niet altijd eens met zijn standpunten maar hij heeft wel een serieus CV als het gaat om technische ontwikkelingen in een stroomversnelling te brengen. Niet als eenling maar het opzetten van grote organisaties en risico’s nemen moet niet onderschat worden.

[sudo]

Publiek geld, kan je dat ook staven? Lijkt me weeral het zoveelste indianenverhaal dat over Musk verteld wordt door mensen die niet weten waarover ze praten.

[gepebril]

Wanneer in de laatste 2000 jaar heeft geld niet geregeerd/bepaald? En waarom zou dat nu plots anders zijn....
Zolang als ik leef is er Nederland een democratie en een groeiende ongelijkheid. Dat zegt toch genoeg.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 22 juli 2024 22:26]

[MrMonkE]

Exact.. het valt en staat met de regent. In dit geval is de 'regent' Elon Musk.
Zelf denk ik dat het positief is als hij doet wat hij gezegd heeft.
De tijd zal het leren.

[Tweddy]

Hij had beter YouTube kunnen kopen.

[bb_plus_4]

Youtube is van Alphabet (google) en daar een belangrijke pijler. Ik denk niet dat Youtube te koop is. En zo wel, dan is het onwaarschijnlijk dat Elon het had kunnen betalen: het is naar schatting ca. 5x de waarde van twitter, hoewel twitter ook niet op $US 44 miljard werd geschat, maar ongeveer de helft.

[Reactie gewijzigd door bb_plus_4 op 22 juli 2024 22:26]

[MagniArtistique]

Het zou wel tof zijn als hij de algoritmes publiekelijk maakt en laat zien hoe je op social media maximaal gemanipuleerd wordt.

Hij is tevens bezig met autonome taxi’s. Kan me voorstellen dat het daar ook goed bij uit kan komen om intercontinentale dekking te hebben voor een berichtenservice.

[Jan VP]

Net zoals vroeger "er zit een knop op je tv" gezongen werd, ben je ook op sociale media niet verplicht om mensen te lezen waarmee je het niet eens bent. Dat marktplein is zo groot dat je, wanneer je "jouw" mensen beluistert, zelfs niet merkt dat zij er (ook) staan. Vrijheid, blijheid.