Twitter dreigt met 'gifpil'-strategie om overname door Elon Musk te stoppen

Het bestuur van Twitter dreigt met een 'gifpil'-procedure om een overname door Elon Musk te dwarsbomen. Hiermee wordt het in elk geval tot april 2023 lastiger gemaakt voor een entiteit om een meerderheidsbelang in het bedrijf te kopen.

Wanneer Musk meer dan 15 procent van de aandelen van Twitter aanschaft, treedt de procedure in werking waarbij bestaande aandeelhouders tegen korting nieuwe aandelen kunnen kopen. Volgens de Wall Street Journal komt deze strategie vaker voor bij publiekelijk verhandelde bedrijven die door een enkele partij opgekocht dreigen te worden.

De hoeveelheid aandelen in Twitter wordt in een dergelijk geval aangelengd met een grote hoeveelheid nieuwe aandelen. Hierdoor kan één entiteit, in dit geval Elon Musk, gedwarsboomd worden in het opkopen van het hele bedrijf. Om de gifpilconstructie te omzeilen, zou Musk in gesprek moeten gaan met het bestuur van Twitter. Musk insinueerde na zijn bod op Twitter in een Tweet dat niet het bestuur, maar juist aandeelhouders over het lot van het platform zouden moeten beslissen.

Vrijdag bleek dat vrijwel alle topmannen van Twitter tegen een dergelijke overname zijn, al sluit de gifpilprocedure niet per se een toekomstige deal tussen het platform en de zakenman uit. Musk uitte naast zijn wens om het hele platform over te nemen ook zijn ongenoegen over de manier waarop het zich profileerde.

De Tesla- en SpaceX-topman bleek eind maart zo'n 9 procent van Twitter hebben gekocht. Niet lang daarna bood hij plotseling grofweg 38 miljard euro om het sociale medium in zijn geheel over te nemen.

Reacties (395)

Wat je ook van deze overname mag vinden; een ding is zeker en dat is dat de huidige CEO totaal niet vies is van cencuur en bepaalde uitingen omtrent free speech. Musk zeggende wilt hij dit weghalen, eenmaal Twitter in bezit. Ik ben in ieder geval benieuwd wat het gaat worden. Zelf denk ik eerlijk gezegd dat het op dit moment alleen maar vooruit kan gaan met Twitter.

Edit: ik heb dit snel tussendoor getypt waardoor ik geen tijd had voor bronnen, maar ik ging er ook automatisch vanuit dat iedereen wel een beetje op de hoogte was van de cencuur op Twitter.
Bronnen: https://nypost.com/2021/1...ses-free-speech-concerns/

https://reclaimthenet.org...-agrawal-first-amendment/

[Reactie gewijzigd door SuperLevi op 16 april 2022 07:45]

Lees de lange Twitter-thread van Yishan Wong, voormalig Reddit-ceo, maar eens over censuur op social media-platforms: https://twitter.com/yishan/status/1514938507407421440

Leesbaar: https://threadreaderapp.com/thread/1514938507407421440.html

Thanks voor de link Ook wel mooi (of zoiets...) hoe de reacties onbedoelt zijn punt onderstrepen, ook al is dat veelal niet het doel van de posters.

Dit is best interessant. Dankjewel voot het delen van deze link. Als je het vanuit dit perspectief bekijkt, dan snap je wel waarom Twitter en o.a. Reddit nu zo zijn zoals ze zijn.

Nou, ze maken de fout om zich verantwoordelijk te voelen voor wat hun gebruikers doen. Dat zijn ze niet. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen acties.

Ze denken dat ze moeten nadenken voor hun gebruikers. Daarmee zeggen ze in feite: onze gebruikers zijn te dom om zelf na te denken, we moeten hun en andere mensen beschermen, dus het is gelegitimeerd om informatie te verwijderen.

En als je een verantwoordelijkheid op je neemt die te groot is, die niet bij jou ligt, dan wordt het idd een te moeilijk probleem.

Dus de oplossing is dan ook, dat zij niet verantwoordelijk zijn voor wat mensen doen.

Dus vrije meningsuiting, binnen de wet, mag. En twitter verwijderd enkel de overtredingen van de wet.

Edit: deze comment wordt 0 gemodereerd maar ik geef commentaar op die redditor zijn argumentatie

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 18 april 2022 11:08]

Dus de oplossing is dan ook, dat zij niet verantwoordelijk zijn voor wat mensen doen.

Maar dat is gewoon niet waar. Sowieso vanuit een wettelijk perspectief ben je al (beperkt) verantwoordelijk voor wat er op je platform gebeurt, om logische redenen. Kun je mooi gaan roepen dat die verantwoordelijkheid niet bij hen ligt, maar daar heeft de wet geen oor naar.

En dan is er ook nog de ethische kwestie van als je weet dat je illegale dingen hebt op je platform. Bij sommige dingen (e.g. copyright) is het al redelijk geautomatiseerd, maar voor andere dingen bij lange na niet: als je gedoxxed wordt, als iemand over jou liegt, of iets anders, dan duurt het meestal even voordat zo iets van een platform afgaat. Ondanks dat het duidelijk onethisch of illegaal is.

Maar meeste mensen hebben helaas niet de tijd of het geld om daarvoor procedures te starten. Dan is het mooi als een platform zoals Reddit daar eerder bij te zijn; voor veel leugens / misinformatie is het een goede zaak om het zo vroeg mogelijk de wereld uit te helpen, voordat het verspreid en schade doet. Voor sommige mensen is dat echt het verschil tussen een vaccin en paarden-pasta.

Jij maakt er heel iets anders van.

Twitter is verantwoordelijk voor wat er op hun platform staat, maar is niet verantwoordelijk voor wat mensen met die informatie doen.

Dan zou je ook kunnen zeggen dat er geen informatie over bungee jumpen op het platform zou mogen staan of bijv elke hint naar alcohol consumptie zou geweerd moeten worden want stel iemand doet iets op een onverantwoordelijke wijze op basis van die info.

Ze zijn een gespreksplatform. En als sommige mensen daar domme ideeën vanaf halen, dan is dat de verantwoordelijkheid van die mensen, en het is niet aan twitter om te bepalen wat een dom idee is of niet.
Ik bedoel, als twitter moet voorkomen dat mensen domme dingen doen, kunnen ze zichzelf beter opheffen.

Off topic, het feit dat je hebt over het "paardenmiddel" laat mooi zien wat de schade van censuur is. Dat is de medische misinformatie. Het middel wordt al 50 jaar succesvol en heel veilig aan mensen voorgeschreven en heeft meer dan 70 zeer positief uitvallende wetenschappelijke interventie onderzoeken bij mensen achter zich in het geval van covid. Het werkt en dat gaat ten koste van de vaccinwinst dus dat mag niet.

Verder kan je zelf het falen van de vaccinatiestrategie niet zien?

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 20 april 2022 12:31]

Het wordt inderdaad al lang veilig aan mensen voorgeschreven… voor parasiet-infecties. Die 70 studies die jij aanhaalt waren meta-analyses, en die zijn weer geanalyseerd in nog een meta-analyse die aantoonde dat ze niet klopten, misleidend waren of zelfs fraudulent.

Je schrijft onzin. Je hebt het zelf niet gecontroleerd, weet niet goed waar je het over hebt en je praat anderen na.

Naast parasitaire infecties is het ook werkzaam bij covid. Het is beter onderzocht dan de vaccinaties.

Er zijn gefabriceerde studies die weer ingetrokken zijn, maar die vielen negatief uit. Dat dit verboden is heeft meer met de enorme invloed van de farmaceutische industrie te maken.

"Nou, ze maken de fout om zich verantwoordelijk te voelen voor wat hun gebruikers doen. Dat zijn ze niet. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen acties."

Social media platforms zijn wel degelijk verantwoordelijk, namelijk voor het verspreiden van berichten. Als een gebruiker haat zaait, en jij als platform verspreidt die haat, draag je bij aan haat zaaien en dat is strafbaar. Hetzelfde geldt voor discriminatie, (medische) misinformatie etc..

Ze zijn verantwoordelijk (technisch) voor het verspreiden van berichten, maar ze zijn niet verantwoordelijk voor wat mensen daar voor doms mee doen. Dat zijn twee hele verschillende zaken.

Net zoals je de autofabrikant niet kan aanklagen als je in een dronken bui tegen de boom bent gereden.

Haat zaaien is strafbaar per wet en zou dus verwijderd moeten worden.

Bij medische misinformatie begeef je je al op glad ijs. Wat een jaar terug nog misinformatie was en verwijderd werd, is nu de algemeen geaccepteerde waarheid (bijv zeggen dat de vaccinaties maar kort werken voor beperkte varianten).

Daar moet er openlijke discussie mogelijk zijn. Anders hebben geen vrije meningsuiting en dat is cruciaal voor een democratie.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 20 april 2022 12:32]

Dat beeld deel ik niet.
Er is heel veel ruimte voor gesprekken van alle kanten in mijn ervaring, zolang het maar netjes gaat en niet direct (zoals zo extreem vaak) vervalt in het bekende op de man spelen of erger.

Zie de link hierboven. Een dergelijk beeld hebben alle kanten in het spectrum volgens Yishan Wong. En allemaal hebben ze een beetje gelijk.

Citaat uit die thread:

All my left-wing woke friends are CONVINCED that the social media platforms uphold the white supremacist misogynistic patriarchy, and they have plenty of screenshots and evidence ...
... of times when the platform has made enforcement decisions unfairly against innocuous things they've said, and let far more egregious sexist/racist violations by the other side pass.

Woke friends: it's true, right? You have LOTS of examples.

All my alt/center-right/libertarian friends are CONVINCED the social media platforms uphold the woke BLM/Marxist/LGBTQ agenda and they ALSO have plenty of screenshots and evidence of times when...
... the platforms have made enforcement decisions unfair against them for innocuous things they've said merely questioning (in good faith) the woke orthodoxy, and let far more egregious violations by the other side stand.
Right-wingers and libertarians: it's true, right? You can remember PLENTY of examples.
Neither side is lying.

Mostly, it's really because enforcement is hard, and there are LOTS of errors. There's a separate emerging problem (more FB than Twitter) where AI models make inhumane/dystopian judgments that can't be appealed, but that's a separate issue.
Both sides think the platform is institutionally biased against them.

[Reactie gewijzigd door ATS op 18 april 2022 14:24]

Goed verhaal, heel verduidelijkend. Bedankt!

Ik weet 100% zeker dat er op social media verwijderd wordt of geshadowbanned wordt als het onderwerp niet bevalt.

Hij zegt dat dit enkel gebeurd omdat je niet netjes bent en niks met het onderwerp te maken heeft. Dit is niet zo.

Ik ben altijd heel vriendelijk gebleven op social media, en toch zijn de nodige posts van mij verwijderd en is mijn bereik (fors!) verminderd.

Hij maakt twee belangrijke denkfouten
1) hij stelt het platform verantwoordelijk voor de daden van personen (onzin natuurlijk!)

2) real world harm is te breed (valt eigenlijk onder 1): als je overtuigd bent dat vaccinaties levens redden dan zie je alles wat vaccin kritisch is als real world harm. En dan kan je alle vaccin kritiek dus verwijderen (terwijl er wetenschappelijk gezien echt wel kritiek te geven is).

Inderdaad logisch. Twitter is een bedrijf, en het doel van een bedrijf is om geld te verdienen. Dus als iets veel geld kost maar weinig geld oplevert (zoals free speech) zullen ze daar van af willen.

Censuur of simpelweg moderatie van een platform? Heb je wel eens een platform gezien zonder enige vorm van moderatie? Daarnaast is en blijft twitter een privaat bedrijf waarbij "free speech" niet relevant is als we het iig hebben voor de Amerikaanse grondwet. Daar komt nog eens bij dat "freedom of speech" helemaal niet zo absoluut is zoals sommige mensen die het te pas en onpas gebruiken denken dat het is.

Zelfs in de VS zijn er wetten die technisch gezien de vrijheid van meningsuiting beperken: Laster, smaad, auteursrecht, haatmisdaden, opruiing en verraad bijvoorbeeld.

Mijn voorstel zou dan ook zijn dat we eens ophouden met roepen van "free speech" bij dit soort zaken als een soort van "gotcha" discussie dooddoener. In plaats daarvan lijkt het mij wat constructiever om daadwerkelijk de inhoud te bespreken.

Dus, ipv catch phrases zou je wellicht wat specifieker kunnen zijn dan onderstaande quote?

bepaalde uitingen

Want dit is niks meer dan een beetje vaag in een richting wuiven, iets te impliceren maar eigenlijk helemaal niks te zeggen.

[Reactie gewijzigd door Creesch op 15 april 2022 21:48]

Het is bevooroordeelde moderatie, dat is het probleem. Als men de mensen op het platform een veilige haven willen bieden door bepaalde mensen te weren, hoe kan het dan zo zijn dat ik zojuist weer allerlei mensen messen en wapens zie tweeten naar Wilders dat ze hem neer gaan schieten. Hier wordt vaak niets aan gedaan. Dus je moet of álle riemen strak aanspannen, of alles toelaten. Het moet niet zo zijn dat je als social media platform je enkel en alleen een paar rechtse Youtubers verbant omdat ze onwaarheden de wereld in slingeren en vervolgens dit soort veel extremistischere toestanden toelaat.

Mensen weren is echt de laatste stap. Als jij niet herhaaldelijk een schade aan anderen veroorzaakt is dat helemaal niet aan de order van de dag. Je tweets worden mogelijk gemodereerd, maar de mensheid kan (helaas) echt niet zonder enige moderatie. In de echte wereld gebeurt dat door wetten, op platformen als twitter is dat noodzakelijk vanuit het platform.

Waarom zouden in de "echte wereld" wetten voldoende zijn, maar op Twitter niet? Over onze wetten is waarschijnlijk langer en beter nagedacht dan over de Twitter moderatie-regeltjes.

Heb ik me aan bepaalde regels te houden in jouw huis? Kan jij iets bedenken wat ik zou kunnen doen in jouw huis dat wettelijk niet verboden is, maar er toch voor zorgt dat je me je huis uit gooit? Ik kan genoeg dingen bedenken namelijk. Dus, nee, wetten zijn niet altijd 'voldoende' in dit soort situaties.

Maar Twitter is niet te vergelijken met "mijn huis", dat is nu juist het hele punt. Het is eerder een dorpsplein. Voor wat het is zou het beschouwd moeten worden als bijna openbare ruimte. Dat is in elk geval Musk zijn argument en ik ben het daar mee eens.

Sinds wanneer is een dorpsplein in het bezit van een privaat bedrijf?

Dat is dus precies een situatie die je wilt voorkomen maar die wel is ontstaan. Volgens mij snap je echt wel waar het om gaat maar zit je een beetje wijsneuzerig te doen. Jack Dorsey zelf is het met Elon Musk eens trouwens.

Ik snap waar het om gaat, maar ik ben het gewoon niet met je eens en dat lijkt er niet helemaal in te gaan bij je. Ik vind dat Twitter wel te vergelijken is met een huis, maar dat mensen het zijn gaan verwarren met een dorpsplein.

Niets meer, niets minder. Wat Jack Dorsey wel of niet vindt, is voor mij totaal niet relevant.

Op twitter voldoen ze niet omdat het bereik van iemand daar veel groter is en mensen anoniem zijn. Als jij je met naam en toenaam en verder volledige NAW gegevens moet aanmelden en identificeren met je paspoort om een account aan te maken, dan zouden op twitter ook onze wette prima voldoen.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 16 april 2022 09:44]

Het zal je verbazen hoe vaak mensen met hun volledige naam te keer gaan op het internet. Het zal niets helpen.

Alleen omdat daar een volledige naam staat betekent nog niet dat dat ook echt die persoon is van die de naam is. Zo moet je alsnog bewijzen dat het persoon xyz was voordat er iets kan gebeuren en dat is omslachtig, tijdrovend en duur. Zodra er een verificatieplicht aan te pas komt is dat een heel andere dynamiek.

Ik kan nu ook jouw echte naam als mijn twitterhandle/displayname gebruiken en allemaal gare shit zeggen, maar alleen omdat er jouw naam aan plakt betekent dus niet dat jij het ook was.

Er was tot een aantal jaren geleden ook op straat in de openbare ruimte geen identificatieplicht. Dat is pas relatief recent ingevoerd (en discutabel of dat een verbetering is).
Toen ontplofte de samenleving ook niet spontaan.

Ongeacht indentificatieplicht, als jij in in de openbare ruimte iets strafbaars doet zal de politie echt wel je identiteit achterhalen. Mensen kunnen fotos van je maken (daarmee ben je gewoon vrij eenvoudig te indentificeren), je kunt ter plekken worden opgepakt of je kunt. Anoniem zul je op straat praktisch nooit een noemenswaardig bereik behalen. Dat is het verschil.

En dat met de identificatie is dan ook een van de dingen die Musk direct heeft aangekondigd. We zullen dus waarschijnlijk wel zien hoe dat uitpakt.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 1 mei 2022 21:40]

En ik durf uit eigen ervaring met trollen op Twitter wel te zeggen dat je flink ver moet gaan ook, voordat het wel aan de orde van de dag is.

Over Wilders gesproken en be-vooroordeling gesproken. willen we meer of minder Marokkanen? Dat riekt naar opruiing van een volk en word al snel gelijk aan discriminatie. En hoe moet dat dan, tot aan de derde of vierde generatie, of allemaal? Nee, zijn hele insteek deugt niet, maar helaas vind hij vele medestanders.
Wat wij vergeten is dat wij daarmee onze Democratische waarden overboord gooien. Zijn we niks beter dan Poetin en zijn regime. Is dat echt wat wij willen? Mag toch hopen van niet.

En dan Musk. Wat wil hij dan? Trump weer een kanaal geven? Iemand die er niet voor terugdeinst om een burgeroorlog aan te jagen om zijn zin te krijgen? List en bedrog gebruikt? Waar eindigt dat dan?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 16 april 2022 02:51]

Als men de mensen op het platform een veilige haven willen bieden door bepaalde mensen te weren, hoe kan het dan zo zijn dat ik zojuist weer allerlei mensen messen en wapens zie tweeten naar Wilders dat ze hem neer gaan schieten.

Omdat moderation teams te weinig capaciteit hebben om achter kleine vissen in andere talen aan te gaan.

Als je doodsbedreigingen ziet, moet je niet naar Twitter, maar naar de politie. Aangifte doen. (of beide, natuurlijk)

[Reactie gewijzigd door nlinzweden op 16 april 2022 08:36]

Ik vind dat Twitter dit ook moet aanpakken op manieren die ze kunnen.
Gewoon housekeeping, er is al voldoende troep in de media toch?
Mensen die rustig een gesprek willen voeren lijken al in de minderheid, ik vind dat niet gezond.
En het is ook bewezen niet gezond, naast t feit dat ik het ook zo vind.

Elke moderatie is bevooroordeeld, dat is het punt van moderatie. Bijvoorbeeld bevooroordeeld tegen nazi's die roepen dat de Joden de holocaust hebben verdiend. Extreem voorbeeld waarvan we allemaal het hopelijk eens zijn dat het slecht is (al kan ik meerdere politici aanwijzen waarvan een dergelijke uitspraak me niet meer zou verbazen), maar zeker ook een vooroordeel. Maar in mijn ervaring moet je op Twitter echt wel heel ver gaan voordat je Tweet wordt aangepakt. Ik ben niet overtuigd dat mijn extreme voorbeeld nog extreem genoeg zou zijn.

Elke moderatie is bevooroordeeld. Precies. En daarom hebben vrije samenlevingen ook vrijheid van meningsuiting als basisprincipe verankerd in grondwetten, met zo min mogelijk uitzonderingen.

Alleen heeft 'vrijheid van meningsuiting' werkelijk niets te maken met moderatie van een privaat platform.

Of je het vrije woord zomaar op Twitter kan en moet toepassen kan je inderdaad wel een discussie over voeren. Maar Twitter is het stadium van zomaar even een privaat platform ook allang voorbij en ze hebben een bizar aandeel in het publieke dialoog.

Of dat een macht is die onaangetast bij private partijen moet blijven vraag ik me ook sterk af.

Alleen heeft 'vrijheid van meningsuiting' werkelijk niets te maken met moderatie van een privaat platform.

Dit punt is wel een discussie waard, al zul je er wellicht niet goed uit kunnen komen samen.

Een private partij kan veel betekenen. Grote multinationals zoals Twitter, FB, Google, Amazon. Apple, Microsoft etc. hebben zo’n gigantisch bereik, en zo’n enorme impact, dat ze wellicht als uitzondering aangemerkt zouden moeten worden.

Wat zij beslissen (modereren bv) heeft invloed op een significant deel van de weteldbevolking. Ze zijn zo invloedrijk dat het echt letterlijk de koers van de mensheid beïnvloed.

[Reactie gewijzigd door B0KIT0 op 16 april 2022 14:36]

Je kunt wel werken met vrijheid van meningsuiting als een basisconcept van onze samenleving, en dus een leidend ideaal van je platform.

Al heeft ook die vrijheid grenzen, en is Elon Musk niet het geschikte persoon om dat naar een platform te brengen.

Op een platform met zo'n maatschappelijk belang/invloed als Facebook of Twitter, ben ik van mening dat de vrijheid van meningsuiting wetgeving daar wel van toepassing dient te zijn. Soort monopolie wetgeving.

Je hebt ook vrijheid van meningsuiting (zelfs al is die nergens absoluut), maar wat jij wil is bij iemand naar binnen gaan en roepen wat je wil, zonder dat de huiseigenaar daar iets aan kan doen.

Als jij je verbaal misdraagt in mijn huis, zet ik je mijn huis uit.

Twitter is daarin niet anders. Ze zijn een privaat bedrijf.

jou woonhuis is iets anders dan een groot openbaar gebouw waar in iemand een rede houd die jou niet bevalt.

zulke grote media bedrijven hebben een maatschappelijk belang en moeten neutraal zijn, ze zijn te groot en belangrijk. Voltaire heeft het heel mooi gezegd

Ze moeten helemaal niets. Het huis is openbaar, zolang de eigenaar zegt dat het openbaar is. Als de eigenaar besluit of van mening is dat jij je misdraagt, zal hij of zij je de deur wijzen. En terecht.

De vrijheid van meningsuiting wordt veel te vaak verward met de vrijheid om gehoord te worden. Er zijn genoeg plekken om je mening te verkondigen.

De vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je altijd maar kunt roepen wat je wil zonder gevolgen en jouw vrijheid betekent zeker niet dat ik niet de vrijheid heb om gevolgen te verbinden aan jouw uitlatingen.

als je zo groot word krijg je ook maatschappelijke verantwoordelijkheid, ook al ben je 10 x eigenaar.
en wie zegt als je zou misdragen dat het zo is ?? stel dat jij vind dat bepaalde meningen mogen ,, denk dat zoiets eerder iets is zodra iets juridisch een probleem word, zolang je niet op roept tot foute dingen die strafbaar zijn , nu worden mensen die de "verkeerde"politieke of religieuze uitingen doen geblokkeerd

Je doet als of er 20 goede alternatieven zijn voor Twitter , er zijn wel alternatieven maar die zijn niet echt bekend bij de massa die je wilt bereiken als opinie maker of politici .

en mensen roepen te snel en de makkelijk dat iets hate speech is , terwijl iemand iets afkeurt en geen verdere bedreigingen aan verbind, dan is het wel hate speech .

en mensen moeten eens leren dat je ook meningen kan tegen komen die je niet aanstaan , grow up !!
als je daar niet mee wil leven moet je er niet andersmans probleem van willen maken.

Je doet als of er 20 goede alternatieven zijn voor Twitter , er zijn wel alternatieven maar die zijn niet echt bekend bij de massa die je wilt bereiken als opinie maker of politici .

Dus het gaat om de vrijheid om gehoord te worden en niet om de vrijheid van meningsuiting als ik het goed begrijp? Je mening uiten kan je op genoeg andere plekken doen, maar blijkbaar moet en zal jij gehoord worden, anders is het alternatief blijkbaar niet voldoende.

als je daar niet mee wil leven moet je er niet andersmans probleem van willen maken.

Als jouw mening niet gewenst is op een platform dat geen enkele verplichting naar jou heeft, moet je het niet het probleem van het platform maken.

het gaat me op recht op uiting en het ergens online te kunnen zetten, als je strafbare dingen uit is dat wat anders, stel dat de eigenaren van Twitter ajaxcieten zijn en jij bent voor Heracles , vind je het nornaal dat jij gebannend word vanwege je voorkeur voor voetbal club ??


dat plaform maakt het probleem dus hun verantwoordelijkheid

Ja, dat vind ik volledig normaal. Ik begeef me op andermans platform, dus heb ik me te houden aan hun regels. Ik kan en mag die regels oneerlijk vinden. Het staat me dan ook volledig vrij om geen gebruik te maken van het platform.

Verder heb je het recht om je te uiten en om het ergens online te kunnen zetten. Dat dat toevallig niet op Twitter kan in sommige situaties doet daar niets aan af. Wat jij wil is het recht op uiting waar en wanneer je maar wil. De 'wanneer' heb je. De 'waar' niet en dat is volkomen terecht.

Het zou wat zijn als iedereen maar verplicht is om naar je te luisteren, alleen maar omdat jij meent dat recht te hebben.

Het recht om te zeggen wat en wanneer je wil is niet gelijk aan het recht om gehoord te worden.

nee , als je het niet wil lezen subscrip dan niet , dan zie je het ook niet.

Jawel jou mening is niet belangrijker dan de mijne , dus mensen uitsluiten dan deden we toch juist niet meer ??

Laat jij iedereen toe in je huis? Dat lijkt me niet. Maar uitsluiten doen we toch juist niet meer?

Laten we het gewoon even duidelijk zeggen hoe het is:
Jij wil het volste recht hebben om te zeggen wat je wil, wanneer je wil en vooral WAAR je wil, maar tegelijkertijd wil je mensen het recht ontnemen te bepalen wat ze wel en niet op hun platform toelaten.

Ik bepaal wie er in mijn huis komt, niemand anders, zelfs al denk jij het recht te hebben om mijn huis binnen te treden. Dat is mijn keuze, net zoals dit de keuze van Twitter is.

je huis is wat anders dan een openbare gelegenheid die voor iedereen toegankelijk is, geen vergelijk.

bepaalde mediums zijn te groot te worden en hebben maatschappelijke verantwoordelijkheid.
zolang er geen strafbare meningen verkondigd worden moet het neutraal zijn.

zou wat zijn dat de politieke voorkeur van de eigenaar mensen gaan uitsluiten , stel die Musk is rechts en ie trap D66 en gr. links en SP er af .. dat wil je toch ook niet ??

dus jou vergelijking gaat niet op

Mensen en bedrijven kunnen nooit neutraal zijn. Geweld en andere misdaad toelaten zonder er iets aan te doen is ook een keuze en heeft ook gevolgen. Het enige in deze wereld dat werkelijk 100% neutraal kan zijn is een pH waarde.

Wat mensen in de praktijk met neutraal bedoelen is dat ze vinden dat hun mening niet genoeg aandacht krijgt. Ze kunnen zich beter afvragen of dat niet aan henzelf ligt.

neutraal = tot het strafbaar is,

Haat, smaad, oplichting (een ander voor desinformatie) is al strafbaar.

in al die gevallen kan je dan aantonen dat iemand een ander iets wil aan doen , en niet alleen iemand een sukkel vind,, desinformatie is omstreden sinds corona. omdat men doet als of men het unaniem eens is, terwijl men dat zelden is in de wetenschap.

voor een gewone rechter is het bijna onmogelijk zonder zelf kennis van zaken te hebben. en je ziet ook dat men steeds door nieuwe feiten achterhaald word. en dat mag blijkbaar niet meer en dat is eng.

unaniem eens zijn is nooit een doel van wetenschap geweest. Wetenschapper weten altijd dat er meer te vinden is dus wanneer ze woorden als zekerheid gebruiken is dat voor de communicatie naar minder opgeleide mensen. Voor zichzelf weten ze allemaal dat "zekerheid" een kansberekening is op basis van de op dat moment beschikbare gegevens. Ze hebben er zelfs een aanduiding voor om het niveau van zekerheid aan te geven. Wetenschap vereist geen unanimiteit. Een beleidsrichting wel en dus word een duidelijk front gegeven. Anders heeft men geen idee meer van wat men moet doen en dat is niet praktisch, Verwar gekozen beleid steunen niet met "waarheidsbevinding" of wetenschap.

Alleen religie claimt dat ze een enkele onwankelbare zekerheid heeft.

Exact, het is een privilege, niet een recht.

....

Als jij je verbaal misdraagt in mijn huis, zet ik je mijn huis uit.

Twitter is daarin niet anders. Ze zijn een privaat bedrijf.

Ik wil toch wel eens zien in hoeverre Twitter dit dan aanpakt. Het lijkt er namelijk op alsof ze zich hier amper mee bezighouden.
Maar mischien hebben ze de mankracht niet?

Het is vaak een en al gal wat er gespuwd wordt, buiten context, op de man spelen en schelden/dreigen.
Als je een degelijk gesprek wilt voeren, nou maak dan je borst maar nat.

Ja, mee eens. Ik zie Twitter ook wel echt als het afvoerputje van het internet. Het is verschrikkelijk wat daar allemaal gezegd wordt. Wat mij betreft mogen ze nog VEEL strenger optreden dan ze nu al doen, mits ze dat uberhaupt kunnen.

Misschien moet je die grondwetten eens lezen voor je er over roept. Ze staan online.

n artikel 7 van de Grondwet staat dat niemand voorafgaand toestemming nodig heeft van de overheid om iets te zeggen of te schrijven in het openbaar. De overheid mag in beginsel dus niet tevoren controleren wat iemand wel en niet mag zeggen.

Let op het woordje overheid in de uitleg. De overheid mag je niet inperken. Dat is vooral om vrije verkiezingen en kritische journalistiek mogelijk te maken. Het heeft niets te maken met of een privaat platform jou gebral hoeft toe te laten. Hun platform is als jou huis, de eigenaar bepaalt wat er wel en niet in gebeurd.

En dan zijn er nog wetten voor smaad en laster etc. Als het vind dat een platform te veel invloed heeft dat geeft de wet jou wel het recht geen eigen platform te beginnen. Maar wellicht ben je bang dat daar niemand zou komen....

Ik quote mijzelf maar even van ongeveer twee reacties eerder...

Daar komt nog eens bij dat "freedom of speech" helemaal niet zo absoluut is zoals sommige mensen die het te pas en onpas gebruiken denken dat het is.

Zelfs in de VS zijn er wetten die technisch gezien de vrijheid van meningsuiting beperken: Laster, smaad, auteursrecht, haatmisdaden, opruiing en verraad bijvoorbeeld.

Daar is geen bewijs voor. Sterker nog, elke keer als iemand met enige macht beweerde dat er stemmen gemanipuleerd waren, is er een onderzoek naar gedaan en nog kwam er geen enkel bewijs uit. Volledig ongefundeerde claims, zelfs nóg ongeloofwaardiger dan het idee dat de aarde plat is.

Waar wel bewijs voor is, is dat Trump ondemocratisch in het Witte Huis is gekomen. Die verloor de stemming onder de bevolking, maar werd alsnog door het Electoral College aangewezen als president. Als de elite in de VS het niet eens is met de stemming, dan zetten ze wel gewoon een poppetje in het Witte Huis, recht tegen de wil van de kiezer in, en volledig doorzichtig. Daar zijn geen gemanipuleerde stemmachines voor nodig.

Wat mij betreft koppel je alle sociale media direct aan de verzender (sofinummer) zodat er niets meer anoniem geroepen kan worden. Hierdoor zal je denk ik in de toekomst minder te hoeven modereren en de wereld gelijk een stukje vriendelijker wordt...

Eens bij de vrijheid op je mening horen wat mij betreft ook het accepteren van de consequenties van die mening. Dat verschuilen achter het was maar een mening moet maar eens over zijn

Dat klinkt leuk in een vrij land, maar zelfs in Zweden kan een "verkeerde" mening ontslag betekenen.

Het gaat met name over strafbare uitingen (doodsbedreigingen etc etc). Ik ga er vanuit dat die een stuk minder zullen worden als je daar verantwoording voor moet afleggen. Maar goed, ik zie sowieso het nut niet in van een verzamelplek waar extreem links en extreem rechts en alles wat er tussen zit elkaar voor rotte vis kan uitmaken (social media dus). Vindt je het dan gek dat je moderatie nodig hebt? Ik in ieder geval niet
Vroegah pre-social, klonterden de uitgewassen van onze maatschappij niet samen en was er naar mijn mening veel minder polarisatie in de samenleving. Hokjes denken is zo verkeerd nog niet, helemaal als iedereen in de buurt blijft van zijn eigen hokje, dan is er niks aan de hand. Het probleem ontstaat doordat hokje extreem link en hokje extreem rechts samen komen in 1 beerput (ook wel bekend onder de naam twitter).

Maar goed, die geest krijgen we niet meer terug in de fles vrees ik (helaas) maar een beetje goed nadenken of je zo nodig iets de wereld in moet slingeren en vooral wat kan natuurlijk geen kwaad.

Maar wie gaat bepalen wat strafbaar is?
Prima als een rechter dat bepaalt en dan de gegevens opgevraagd kunnen worden, al een stuk minder als politie of het OM dat kan opvragen zonder tussenkomt van een rechter.
Bij vergaande strafbare uitingen ben je nu meestal ook al niet anoniem en mag je het even aan een rechter gaan uitleggen, of je moet (veel) moeite hebben gedaan om anoniem te zijn.

Als je met naam, toenaam en foto moet reageren, dan kan je over sommige onderwerpen al bijna niks meer zeggen. Zelfcensuur is veel enger dan extremisme.

Daar is inderdaad een rechter voor, niet een moderator of een bedrijf. Ja hoor, je kan nog steeds van alles roepen en je mening verkondigen als je daar per se de behoefte aan hebt maar geen strafbare dingen. De bandbreedte is heel erg groot dus ik zie het probleem niet..

Yep mee eens, de enige reden dat mensen alles durven te roepen is het gebrek aan consequenties.

Hetzelfde soort volk dat medewerkers van bedrijven een grote bek geven en voor rotte vis uitmaken, die dienen namelijk beleefd te blijven, dus lekker makkelijk de tough guy uithangen want ze blijven toch wel u tegen je zeggen.

Ik heb wel eens zo'n held in de supermarkt aangesproken die een cassiere uitkafferde, meneer bond in als een klein kleutertje toen ie doorhad dat ik geen medewerker was. Kansloos volk.

Dit klinkt als het begin van een social credit score systeem a la china. Ik wil gewoon anoniem sacrastische opmerkingen kunnen maken op game updates op Twitter. Niet dat als je op m'n echte naam zoekt dat dit soort dingen meteen naar boven komen als ik solliciteer.

Nee hoor, gewoon allemaal een beetje je fatsoen houden op het internet.. Niets mis mee 😇

Omdat er met een naam en BSN al flink identiteits fraude te plegen valt. Los van alle dataverzameling door zowel bedrijven als overheden die je als individu zou willen kunnen ontwijken.

Ik denk dat het juist goed is dat we alle onzin/spam/haat kunnen zien in de wereld en dat we er mee leren omgaan in plaats van "beschermd worden". Ik vond het moderatie systeem van slashdot altijd wel aardig. By default werden alle downvoted posts hidden maar je had wel de mogelijkheid om door de hidden comments heen te scrollen.

[Reactie gewijzigd door Leejjon op 19 april 2022 14:50]

Wat mij betreft koppel je alle sociale media direct aan de verzender (sofinummer) zodat er niets meer anoniem geroepen kan worden. Hierdoor zal je denk ik in de toekomst minder te hoeven modereren en de wereld gelijk een stukje vriendelijker wordt...

Ik ben daar niet voor, ik misdraag me namelijk niet op internet. Op internet of in real life, ik ben gewoon dezelfde persoon die je niet uitscheldt als je mening me niet aanstaat.

Prima toch, waarom dan je identiteit verbergen? De wereld gaat er beter van worden, wat kan daar op tegen zijn?

Ik wil mn identiteit niet zomaar blootleggen op internet, ook al bedoel ik het goed met wat ik uitdraag. Er zijn genoeg mensen die daar misbruik van willen maken en voorkomen is beter dan genezen.

Het gaat er volgens mij om hoe iemand zich gedraagt op internet en niet zozeer hoe iemand heet.
Maar goed, dat is hoe ik het zie.

Beter word ik met mijn extreme meningen aangesproken door de omgeving dan dat ik word gecensureerd. Dit is me helaas op het tweakers forum ook al bij de helft van m'n posts gebeurt. Beter beoordeeld worden door de omgeving, dan de post verwijderen.

Op Twitter e.d. is er ook nogal een kans dat ik wordt aangejuicht en verder de fuik in ga als ik onzin verkondig of napraat. Als dan niet door bots.
De gedachte dat de fatsoenlijke mensen de idioten altijd tegen zullen spreken, en de idioten dan wel in zullen zien dat ze dom zijn, lijkt me na de jaren met "Corona Waarheid" wel genoeg weerlegd.

De gedachte dat leidende instanties dan wél de volledige waarheid verkondigen lijkt me sinds corona ook wel genoeg weerlegd. En dat is precies het punt. Leugens en desinformatie zijn echt niet voorbehouden aan "wappies". Vrijheid van meningsuiting is juist in het leven geroepen om tegengeluiden te kunnen laten horen tegen de gevestigde belangen in. De kans dat deze tegengeluiden en de mogelijkheid ze uit te spreken een positief effect op de samenleving hebben op de lange termijn werd groter geacht dan het probleem van "desinformatie".
Je mag gewoon niet in een situatie terecht komen waar machthebbers bepalen wat waarheid is en wat niet, en wat gehoord mag worden en wat niet.

Je mag gewoon niet in een situatie terecht komen waar machthebbers bepalen wat waarheid is en wat niet, en wat gehoord mag worden en wat niet.

Twitter is geen machthebber.

Leugens en meningen zijn niet hetzelfde.

Er zijn minstens 2 landen die misleidende content maken juist om verdeeldheid in het westen te veroorzaken.

Niemand hier verkondigt dat 'leidende instanties' altijd de waarheid spreken. Het gaat er hier om dat verifieerbare onjuistheden worden verspreid door mensen met een gebrek aan kennis over het onderwerp. Met als gevolg dat de 'believers' het beter denken te weten dan de door jou genoemde 'leidende instanties'. Vrijheid van meningsuiting om tegengeluiden te laten horen klinkt redelijk, maar ik zie een groot verschil tussen gefundeerde kritiek en aantoonbaar klinkklare onzin die tot gevaarlijke situaties kan leiden. En desinformatie heeft wat mij betreft juist een veel grotere, negatieve impact op de samenleving - korte en lange termijn - dan een genuanceerde interpretatie van 'vrijheid'. Overigens vraag ik me af welke voorbeelden je hebt in de context van corona: wie zijn hier volgens jou de 'leidende instanties' en welke 'waarheden' zijn ons onthouden?

Die gedachte heb ik niet geuit.... Mijn punt was dat Twitter de wappies niet zal helpen het licht te zien, eerder het omgekeerde. Dat "kritisch denkende" wappies daar "kritische informatie" zoeken is dus een probleem.

Ik zeg niet dat het dan maar verboden moet worden een mening te uiten (bv. "Mondkapjes helpen wel"). Maar denk alsjeblieft niet dat de waarheid ooit op social media gevonden gaat worden en dat Twitter een goede vervanger is van de Scientific American.

Mensen die verkondigen dat Covid-vaccins microchips met 5g bevatten zijn inderdaad onzin aan het vertellen en ze zijn inderdaad dom.
En op Twitter zullen ze genoeg mensen vinden die het toch helemaal met hen eens zijn.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 16 april 2022 08:11]

In plaats van zulke meningen te blokkeren op twitter is het beter om met deze mensen de discussie aan te gaan en hen van hun ongelijkheid proberen te overtuigen.
Sorry, maar nee.

Ik heb een tijdlang een discussie proberen te voeren met een wappie die er 100% van overtuigd was dat er chips in de vaccins zaten, alle machthebbers betrokken zijn bij een satanische sekte waarbij misbruik van kinderen en het drinken van bloed normaal was en zo nog wat.
Daar kon je bewijzen tegenaan gooien tot de koeien de horlepiep konden dansen: op geen enkele manier twijfelen aan het eigen ongelijk en uiteindelijk afzakken naar het niveau waarop ik (en enkele anderen die zich er ook mee bemoeiden) uitgemaakt werden voor pedofielen.

Dat soort volslagen idioten moet je gewoon blokkeren. Door hen een platform te geven als Twitter zien ze hun eigen gelijk alleen maar bevestigd door anderen die net zo ver ontspoord zijn of figuren die het gewoon grappig vinden om dergelijke wappies te voeden in hun waanzin.

Die discussie is zinloos. Wappies doen niet aan wetenschap of denken. Wat ze doen vertoond meer gelijkenis met een religie. Zij hebben de enige waarheid en ieder die daar aan twijfelt is de vijand. Geleid door een schimmig figuur waarvan niemand het bestaan kan verifiëren.

De reden is ook hetzelfde als bij de oude religies. Als je de maatschappij niet meer kunt volgen of snappen dan ga je op zoek naar iets dat je vertelt wat de waarheid is, die je vertelt hoe je moet denken en doen en dat je dan een geweldig persoon bent.

100% religie

Wetenschap zoekt altijd naar beter begrip. Alleen religies hebben een vaste waarheid

Ik vrees dat je religie met een sekte aan het mengen bent of zelf gelijkstelt aan elkaar.

Een sekte is waar er slechts 1 waarheid is, dit is trouwens verboden door de overheid als ik mij niet vergis (het is in elk geval niet aanvaard als religie). vb. getuige van jehova neigen heel sterk naar sektarisme. Ze nemen alles letterlijk zonder in twijfel te brengen.

Een religie is er geen absolute waarheid. Niemand weet wat er er is, de twijfel hoort trouwens in religie. Het cruciale punt rond religie zijn de waarden die het met zich meedraagt en die zouden net rond fatsoen tov anderen moeten draaien (vergevingsgezind, 7 hoofdzonden, ...) . Religie kan wel een glijdend pat zijn naar sektarisme indien het door mensen gevolgd worden die er niet over nadenken en denken dat iemand (zoals een priester, imam, ...) de absolute waarheid verkondigd (= sekte). Religie is niet verboden door de overheid en een aantal religies zijn trouwens aanvaard door de overheid.

Volgens mij raakt jou definitie kant nog wal. Sekte is gewoon een groep die nog niet als "grote religie" is erkent. In religie is er net als sektes een absolute waarheid. Ze ruzien er alleen in beide veel over wat die is. Maar een moslim beschouwd de koran zeker als een absolute waarheid en die vinden zichzelf echt geen sekte.

Dat strook met de definitie in de vandale:
sek·te (de; v(m); meervoud: sektes, sekten) 1geestelijke stroming die afwijkt van een grotere waaruit zij is voortgekomen

De koran inderdaad waarheid voor een moslim want woord van god. Echter in de moslim religie is het gros interpretatie van de Koran. De koran op zich is niet zo uitgebreid als hetgeen allemaal rondgaat.

Het vasten tijdens de koran maand bijvoorbeeld staat nergens in de koran geschreven dat je geen water mag drinken. Dit is een interpretatie van wat vasten betekend, volgens de moslim-strekking hebben ze ook een verschillende interpretatie. Het zijn die interpretaties die ervoor zorgen dat er veel ophef is over religie, want net zoals data op verschillende manieren geinterpreteerd kan worden en men met cijfers alles kan zeggen en het tegendeel, kan een text op verschillende manieren geinterpreteerd worden. Indertijd hebben ze oorlog gevoerd in naam van religie, terwijl er aan de andere kant ook hou van je naaste geschreven staat.

De westerse waarden die je vandaag zo hoog draagt en waarmee jij de religie afschuwt is volledig gebaseerd op de christelijke waarden van ons west-europeanen.
Vandaar mijn opmerking, over jouw opvatting van religie.

Net zoals elke godsdienst tollerant zou moeten zijn met andere opvattingen, is het beter om ook tollerant te zijn ten opzichte van gelovigen.

PS: ben zelf geen moslim en zeker geen expert in hun godsdienst. Ik bevind mij ergenst tussen agnost en christen maar ben wel een voorstander van respect voor elke opvatting. Jouw opmerking vind ik een gebrek aan respect ten opzichte van gelovigen en ze allemaal in dezelfde schuif zetten.

Dus volgens jou p.s. maak ik op, dat jij er een bent, die denkt dat je tolerant moet zijn voor intolerante mensen omdat tolerantie het hoogste goed is.
Het gevolg daarvan is dat de intolerante mensen het voor het zeggen hebben. Het hoogste goed is intolerant zijn voor intolerante mensen. Er is niets mis met dat soort intolerantie.

Jij vind nu dat ik geen respect toon omdat ik sekte en religie gelijk trek. Maar dat is een opmerking gestuurd door emotie en niet door verstand. Een sekte is niets bijzonders zoals je in de vandale kunt lezen. Er zijn alleen negatieve onzinnige associaties dankzij de media. Die kun je maar beter vergeten. Elke religie groot of klein kent sektes. Dat jij emotionele lading aan die woorden verbind veranderd daar niets aan.

Respect is iets dat je moet verdienen en de veruit de meeste religies/sektes zitten vol problemen. Kruistocht en jihad. Kindermisbruik, verkrachtingen etc etc. Maakt weinig uit of je christen, moslim of Jehova of jood bent. Elke organisatie die eist dat je het verstand op nul zet en maar gewoon geloofd, stelt zichzelf open voor machtsmisbruik. En de meeste van die clubs ontkennen alles. Daar heb ik geen respect voor.

Waar ik wel respect voor heb zijn mensen die zelf bepalen wat ze willen geloven zonder centrale leider. Ik geloof in God en ik bepaal wat die van mij verwacht, want dat is tussen mij en hem. Als je dat zegt dan heb ik daar respect voor. Niet voor het aanhangen van een stoffig boek met je ogen dicht en verstand op nul.

Nee hoor, het gaat hem niet specifiek over sektes of religie.

Het gaat over volgende quote en wat erachter volgt:
"Wat ze doen vertoond meer gelijkenis met een religie. Zij hebben de enige waarheid en ieder die daar aan twijfelt is de vijand. Geleid door een schimmig figuur waarvan niemand het bestaan kan verifiëren."

Hetgeen jij daar doet is iedereen over een lijn trekken. Dus, ik ken de cijfers niet, maar pak 50% van de bevolking die zicht gelovig uit zeggen dat zij de enige waarheid hebben. Zij volgen inderdaad instaties maar deze eisen niet dat je jouw verstand op 0 zet, dan moet je eens luisteren naar wat ze zeggen in de context hiervan. Het meeste is genuanceerd, zelf dan volg ik (persoonlijk) hen niet volledig maar je kan niet zeggen dat je MOET volgen hetgeen ze zeggen.
Dit is mijn insziens hetzelfde als zeggen dat alle mensen uit de lage landen eigenwijs zijn... Ik denk niet dat dit het geval is.

Ik vermoed dat jij niet vaak met gelovige mensen effectief een serieus gesprek over hun geloof hebt. Een theoloog kan hierbij ook heel interessants zijn want zij dienen neutrale wetenschap te voeren. Ik merk in elk geval veel vooroordelen en veralgemening.

Je kunt het ook anders zien: mensen die twijfels hadden over deze wappie waarheden en die deze posts lezen heb je misschien wel kunnen overtuigen dat de waarheid iets genuanceerder ligt.
Als je dit soort posts blokkeert weet je in ieder geval 1 ding zeker: je zult nooit iemand kunnen bereiken die je anders wel had kunnen overtuigen van zijn ongelijk.

Ik zie dat toch anders. Sommige leugens gaan gewoon te ver om daar een redelijke of inhoudelijke discussie over te voeren. Je gaat een kind dat zijn fikken in het stopcontact wil steken ook niet eerst omstandig uitleggen dat dat pijn doet, je grijpt eerst in. En stevig, indien nodig. En dan ga je daarna wel uitleggen waarom je ingreep.

Figuren die zover heen zijn dat ze het normaal vinden om iedereen waar ze het niet mee eens zijn uit te maken voor pedofiel, er van overtuigd zijn dat de regering bestaat uit pedofielen die deel uitmaken van een satanische sekte valt geen zinnig gesprek mee te voeren. Moet je ook niet proberen, dat heeft naar mijn mening ook geen enkele zin.

Ik hoef niks te leiden. Maar ik hoef ook niet te lijden onder het wappie-waanzinnige geleuter van domoren die menen dat iedereen waar ze het niet mee eens zijn een pedofiel is.

Je hebt mogelijk ook minder mensen "besmet" met die onzin bij blokkade. Niet elke mening is even valide en veel meningen zijn gewoon gevaarlijk voor anderen. Diegenen die de problematische meningen verkondigen ga je toch meestal niet meer bereiken. Je maakt meer kans als je de rest ertegen beschermt.

Het probleem is net dat een platform zoals Twitter en facebook gelijkgestemde zielen bij mekaar brengt en zo de meeste kritische noten verdwijnen. Je ziet op het einde meestal enkel zaken die jij leuk vindt of waarop je doorklikt of reageert. Zo wordt je dus meestal verder bevestigd wanneer je iets dom of onwaar ligt te verkondigen. Dat is wel pertinent duidelijk geworden sinds de ganse Corona anti vaxers etc.

Het is al lang duidelijk dat je elke minuut een leugen/verzinsel kan uiten maar dat goed weerleggen kost vele malen meer tijd. De waarheid is complexer dan een simpele verzonnen verklaring.

Je kan geen mening hebben over een feit. Chips met 5g en een batterij passen niet in een injectie naald. Dat is simpel feit. Zeggen dat het wel is liegen.
Als je hier anderen dom noemt, dan kan je een negatieve moderatie verwachten.

Mijn reactie was een reactie op die van _Pussycat_ die 'Mensen die verkondigen dat Covid-vaccins microchips met 5g bevatten' dom noemt terwijl ik nu net aangeef dat je deze mensen van hun ongelijk moet overtuigen in plaats van ze dom te noemen.
_Pussycat_ krijgt hiervoor een +2 rating terwijl ik een negatieve moderatie krijg.
Deze moderatie is mij dan ook volstrekt onduidelijk.

Mensen met een andere mening bestempelen als dom vind ik nou echt dom. In plaats van zulke meningen te blokkeren op twitter is het beter om met deze mensen de discussie aan te gaan en hen van hun ongelijkheid proberen te overtuigen.

Dat zei hij niet, hij had het over mensen die die 5g connectie legden, niet per definitie mensen met een andere mening.

En beter om een discussie aan te gaan, daar ben ik het mee eens.
Maar helaas wordt je vaak direct de huid volgescholden als je dat in je hoofd haalt.
Ik probeer het ook regelmatig, maar het is me nog amper gelukt om een volwassen gesprek aan te gaan zonder schelden e.d.
Er zijn best mensen die het wel kunnen, maar ze lijken zwaar in de minderheid.

Denkfout: "een andere mening". Dat "alternatieve feiten" bij een deel van de wereldbevolking geaccepteerd zijn, wil niet zeggen dat die ook bestaan. Deze mensen zijn zo ver heen dat je ze met rationele feiten niet kan overtuigen. Sterker nog, ze willen helemaal niet overtuigd worden. Ze geloven namelijk in iets en dat geloof is heel sterk. Heel eerlijk: wanneer is de laatste keer geweest dat iemand rondbazuinde dat corona een griepje was en na een aantal correcte feitelijke reacties hierop opeens verkondigde: goh, zo had ik het nog niet gezien. Corona is helemaal geen griepje maar veel dodelijker dan dat. Juist.

Je doet hier nu hetzelfde als mensen waarvan jij beweert dat ze niet van andere meningen of feiten overtuigd willen worden. Generaliseren, labellen, wegzetten, ridiculiseren, enzovoort. Dat draagt in het voorbeeld zowel als in dit draadje niet toe aan een gezonde dialoog.

Altijd die eeuwige dialoog. Het is vooral veel zendingsdrang van een kant. Weer zo'n eigenschap van gelovigen. Prima dat jij denkt dat je iets doorhebt wat 6 miljard mensen nog niet doorhebben maar val ons er niet mee lastig.

Beter word ik met mijn extreme meningen aangesproken door de omgeving dan dat ik word gecensureerd.

Ben ik het niet helemaal mee eens, sommige dingen wil je gewoon niet op je platform hebben staan.

Leuk dat je aangesproken wordt door de omgeving, echter is je doel bereikt en blijft het bereikt zolang het bericht niet verwijderd word (met doel bedoel ik dan andere mensen beledigen, desinformatie verspreiden, enz)

[Reactie gewijzigd door Sinester op 16 april 2022 13:10]

Ik word heel moe van mensen met externe meningen dus ben ik blij dat er een platform is waar ik kan overleggen zonder die te hoeven horen. Ik laat toch ook geen nazi in mijn huis brallen.

Daarnaast is en blijft twitter een privaat bedrijf waarbij "free speech" niet relevant is als we het iig hebben voor de Amerikaanse grondwet.

Dit klopt en word door veel mensen niet goed begrepen. Dit is echter wel een probleem, want veel mensen houden zich niet bezig waarom iets niet mag, en denken al snel dat het vanuit de overheid komt. Dus als twitter of een ander platform dingen censureert, kan men de (verkeerde) conclusie trekken dat dit komt omdat de wet dit voorschrijft.
Wat ik probeer te zeggen is dat censuur op grote sociale media platforms, en video platforms zoals yt etc kan bijdragen aan het normaliseren van censuur.

Dit is precies een goed voorbeeld van wat ik dus just voorstel om niet te doen. Sterker nog je lijkt op het onderwerp te reageren maar eigenlijk niet op mijn reactie. Daarnaast raakt je laatste zin kant noch wal, wat is de relevantie ten opzichte van de andere twee zinnen aan het begin van je reactie?

Mooie voorbeeld van moderatie, goed gedaan!

Omdat "de taliban" in deze verwijst naar een specifieke pers voorlichter die gewoon netjes de regels volgt.

De Taliban roept niet tot moord op op twitter. Ze houden zich aan de regels en mogen dus blijven. Exact geen willekeurige censuur.

De rechter in de VS heeft bepaald dat trump mensen niet mocht blokkeren, daar was free speech van toepassing (vanwege dat trump president en dus overheid was). Twitter heeft hem er af geknikkerd zodra ie probeerde zn volgers een soort van coup te laten plegen.

Trump moest zich als president aan de regels vd overheid houden, Twitter moet zich ook aan de regels van de overheid houden, maar het ‘free speech’ deel daarvan is niet van toepassing.

De rechter in de VS heeft bepaald dat trump mensen niet mocht blokkeren, daar was free speech van toepassing (vanwege dat trump president en dus overheid was).

Dit had te maken met het feit dat Trump als president zijn Twitter-account gebruikte om overheidsinformatie te verspreiden. Door mensen te blokkeren werden zij in feite onthouden van overheidsinformatie, en dat is dus illegaal.

Overheidsleugens bedoel je. Welke door meerdere rechters al was veroordeeld. Maar nee, Trump wist het beter, of liever gezegt; schijt aan en toch om de rechterlijke macht heen zijn zin door drukken.
Dat is ondermijning van de Democratie. hij heeft alle kans gehad, gekregen en genomen binnen de wettelijk macht om zijn recht te halen, zijn gelijk. En niet gekregen, telkens niet. Zelfs lieden uit zijn kamp vonden dat het genoeg was en Trump gewoon te ver ging. Op een bepaald ogenblik houd het op. Het recht en de Democratie, met al zijn wetten heeft gewonnen. Wij hebben gewonnen, onze vrijheid van meningsuiting, van allemaal.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 16 april 2022 02:57]

Fantastisch. Een muur bouwen, hoe orgineel en ouderwets.

The Supreme Court on Monday tossed out a lawsuit over former President Donald Trump's Twitter account, after the Justice Department said the end of Trump's presidency made the case a dead letter.

Lezen is moeilijk. Of maw: verworpen omdat Trump geen president meer is.

[Reactie gewijzigd door wagmomma op 15 april 2022 23:01]

Gezien de oorspronkelijke rechtzaak te maken had met het eerste amendement werkt het wel zo.

Het eerste amendement is namelijk alleen van toepassing op de overheid en niet op burgers als Trump.

Uhm, het was niet Twitter die vond dat Trump niemand mocht blokkeren maar een Amerikaanse rechter.

En dat is gebaseerd op andere wetgeving.

Dat ging niet om wel of geen vrijheid van meningsuiting maar over het openbaar houden van officiële kanalen van communicatie waar je geen burger van mag afsluiten als overheid zijnde.

Twitter mag zelf bepalen wie zij van hun site af trappen of niet als hun huisregels worden geschonden, De Amerikaanse president mag niet zelf bepalen wie zijn in het openbaar gedane mededelingen wel of niet mag lezen.

Zie daar het verschil tussen Privaat bedrijf en Overheid.

Volgens mij snap je niet wat ik zeg. Een prive platform kan prima gebruikt worden door de overheid voor officiële communicatie.

Vanuit de overheid gezien is het dan officieel maar vanuit het platform niet.

Dat is niet zo heel ingewikkeld.

Nee, want een overheid is geen bedrijf.
En een aanbieder van een platform is geen gebruiker.

t gaat niet om t bedrijf maar om de persoon.
Trump was president en deed uit die hoofde uitspraken op twitter.
Hij was niet aan t praten als prive persoon, maar als persoon in een publieke functie. Daar gelden dus strikte overheidsregels voor.
Daarnaast heeft twitter gedragsregels...zoals t niet oproepen tot geweld etc.
Door dat wel te doen (capitool, verkiezingsnederlaag niet erkennen, oproepen tot een feitelijke burgeroorlog), heeft trump niet alleen de overheidsregels geschonden van zijn functie, maar ook de gedragsregels van twitter.
reden genoeg dus om m te bannen.

Geef eens een link die wel werkt.

Overigens nog steeds geen argument dat Twitter hem verboden zou hebben mensen te blocken

De zaak ik gestopt omdat Trump geen president meer was. Wat wil je hiermee zeggen?

Nee.

Niet de boel verdraaien en bij elkaar liegen in je eigen voordeel.

Ze hebben alleen gesteld dat nu Trump geen president meer is het een nutteloze zaak is. Ik zie werkelijk niet hoe jij daar een duidelijk signaal in kunt zien.

En dit:
"Als het een officiele kanaal betreft dan mag Trump inderdaad niks doen. Als tegen hanger mag Twitter op dat zelfde kanaal ook geen aanpassingen doen."

Is natuurlijk zelfverzonnen onzin.

Nee, dat zegt het niet. Je gaat er aan voorbij dat als een volgend president dat doet, en ten tijde van het aannemen van zo'n zaak nog steeds president is, nog altijd een rechtszaak kan komen. Ben het wel met je eens, dat het jammer is dat ze toch daarvoor gekozen hebben, en niet tot een wellicht een veroordeling en straf van Trump zijn gekomen.

Misschien legt deze het beter uit
https://www.scotusblog.co...w-out-trump-twitter-case/

Eerlijke vraag, heb je zelf door hoe ironisch je reactie leest? Je had werkelijk waar geen beter voorbeeld kunnen geven van een reactie zonder inhoud met alleen wat handje wuiven.

Ik hoor graag wat jouw definitie van communisme is.

Dat duurt te lang,
Maar het feit dat de censuur de pan uit reist op twitter is voor mij reden genoeg om het platform te verlaten.
En dan hoef ik zelf nog niet eens gecensureerd te worden. Vrije meningsuiting moet ALTIJD kunnen.
Tevens de reden dat ik jaren geleden facebook door de schredder haalde. Waardeloos platform.
Nu nog van whatsapp af zien te komen en (helaas nog veel gebruikers) en dan is het verhaal compleet wat betreft suckerberg zijn satansgebroed-platform.

Je kunt er veel van maken, maar Twitter heeft geen moderatie, maar gewoonweg dikke censuur. Het platform is gewoon een communistisch bolwerk geworden waarin je alleen mag zeggen wat hun willen. That's why I left.

Ik heb nog nooit iets daarvan meegemaakt.
En ik ben er regelmatig actief. Maar goed, ik begeef me ook niet in alle contreien aldaar, maar voornamelijk de hot topics zoals covid, politiek, klimaat en de oorlog in Oekraine.
Daar vindt amper moderatie/censuur plaats, het is voornamelijk een toxische situatie waarin velen (en ook vaak volwassen mensen) zich misdragen en er komt geen eind aan.

Dat kan,
Ik vond het altijd al een links gekleurd platform. Niks voor mij.... Maar ieder zijn eigen keus. Als je er je draai vind is het toch mooi.

Tsja, ik zie veel troep voorbij komen en weinig moderatie, het mag van mij veel meer tegen al dat gelieg, gescheld e.d.

Dan is het platform sindsdien weer een beetje intelligenter geworden. Meer mensen zouden jouw voorbeeld moeten volgen.

Als hij het zou besturen zoals hij wil gaat het juist direct het afvoerputje van het internet worden en al die andere mislukte sites achterna.

Geef Twitter geen 10 jaar bestaansrecht meer als Musk het overneemt

Geef Twitter geen 10 jaar bestaansrecht meer als Musk het overneemt

Ja, want andere bedrijven van Musk doen het ook zeer slecht hé?

Paypal (co-founded, 24 jaar)
SpaceX (20 jaar)
Tesla (19 jaar)
Boring company (die bestaat op zich nog maar ~6 jaar)

Heb je de plannen van Musk voor Twitter gezien? Identiek aan een tiental bedrijven die nu al niet meer bestaan.
Dat hij zich kan inkopen in succesvolle startups wisten we al.

In welke startup, die reeds succesvol was, heeft hij zich ingekocht?

Tesla

Tesla was in 2002 opgericht en Musk stapte in 2004 in. Hun eerste product roadster zag in 2006 het levenslicht. Er was geen sprake van een succesvol bedrijf. Discussiëren is prima maar je moet geen onjuiste feiten verkondigen om je mening gewicht te geven.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 16 april 2022 09:25]

Haha
Hoe succesvol was Tesla toen?
Ze hadden amper iets van product/doel toen. Doe je research even aub

PayPal heeft hij helemaal niet opgericht. Het bedrijf kwam in 1998, PayPal in 1999 en Musk kwam er via een fusie met X.com bij in 2000, waar hij meer een storende factor was dan een contributie leverde.

SpaceX stond afgelopen jaar zelfs na een inkrimping van honderden werknemers op het randje van faillissement en is op dit moment een hele dure pijpdroom na aan het jagen.

Tesla staat stijf van overwaardering en gebroken beloftes en deed het zo dramatisch dat zelfs de advocaten werden opgeroepen om handwerk op de auto's te verrichten.

Het grootste succes van The Boring Company is een afgesloten tunnel onder Las Vegas waar Tesla's in de file kunnen staan.

SolarCity is een compleet fiasco waarvoor op dit moment een rechtzaak loopt.

Dus geen enkel bedrijf van Elon Musk betekent iets in de wereld, en moeten concurrenten geen enkele schrik/rekening mee houden?
Haha, hoe naïef iemand kan zijn.

Verzwijg anders ook mooi dat Tesla's ongeloofelijk veel succes kennen in de markt, en mede door hun snelle productie aantallen + winstmarges, ze de meest winstgevende autoproducent zijn op deze planeet.
Overwaardering is een mening, en geen feit.

Wat een gekke reactie. Ik reageer op iemand die beweerde dat andere bedrijven van Elon Musk het fantastisch deden. Als ik dan voorbeelden geef van hoe zijn bedrijven het niet zo goed doen als populair wordt gedacht, haal jij een hele andere conclusie eruit: "Dus geen enkel bedrijf van Elon Musk betekent iets in de wereld, en moeten concurrenten geen enkele schrik/rekening mee houden?"

Wat drijft je er toch toe om zo'n stroman op te bouwen?

Overwaardering is een mening, en geen feit.

Nee, dat is een feit. Jij denkt misschien aan hoeveel waardering je hebt voor iets of iemand, maar ik heb het over iets objectievere meting: de overwaardering van aandelen. Een P/E van 201, naar ik begrijp.

En natuurlijk "verzwijg" ik dat. Ik heb het niet zo met feitelijke onwaarheden.

Geen idee, maar het meeste (vul zelf in) haat op sociale media, zijn de mensen zelf.

Zelf vind ik dit bepaalde mensen redelijk laat zijn met de dynamiek rond het Internet.

die haat en vuilbekkerij komt vaak door de anonimiteit. t is zo makkelijk anoniem te schelden en bedreigen.
wat mij betreft zou t verplicht moeten zijn wereldwijd mensen alleen toe te laten tot sociale media na een koppeling met bv digid, zodat je altijd weet wie verantwoordelijk is voor welke teksten en dan idd gerechtelijke stappen bij bedreigingen etc...ff de wereld weer ervan doordringen dat je zo niet met elkaar kunt omgaan en niet getolereerd wordt.

Ik denk dat je daarmee ook voorbij gaat aan klokkenluiders en protest tegen totalitaire regimes.

uhm...misschien wel, maar daar zijn ook andere kanalen voor denk ik dan...voor klokkeluiders sowieso. daarnaast is dat maar zo'n klein % van de gebruikers...
Naar mijn mening moet er een keus gemaakt worden tussen (nep) privancy en veiligheid. Hoe vaak hoor/lees je wel niet dat mensen (doods)bedreigen krijgen of anoniem verrot gescholden worden, afgeperst worden etc, hoeveel jeugd wordt niet digitaal anoniem gepest? Hoeveel criminele filmpjes worden niet online gezet anoniem voor de stoerdoenerij?
Ik vind het terugdraaien daarvan zeker wel opwegen tegen de paar klokkeluiders of de mensen die onderdeel zijn van een totalitaire staat (in dat laatste geval zijn toch andere kanalen nodig, die gaan echt niet bv op facebook hun ei kwijt raken).

vergeet niet dat dit een trend is die relatief kort bestaat, als dat nu al t 'nieuwe normaal' is, dan wil ik echt niet weten hoe dat er over pakweg 50 jaar aan toe gaat als alles anoniem blijft.

Maar het toont wel aan hoe belangrijk anonimiteit kan zijn: klokkenluiders hebben het vaak al moeilijk genoeg, in landen waar de vrijheid van meningsuiting al schaars is is anonimiteit nog veel belangrijker. Recent voorbeeld: neem Rusland: het is vreselijk belangrijk dat de leugens van het Putin-regime gedebunked worden in het Russisch zodat de Russische bevolking begrijpt dat Putin een oorlog begonnen is tegen een soeverein land.

Tegelijkertijd: als men het ergens niet mee eens is, trekt men tegenwoordig naar het internet om daar eens even wat doodsbedreigingen te uiten met als gevolg dat er evenementen worden afgelast of aangepast. Daar heb ik wel weer moeite mee: als mensen te laf zijn om een discussie te kunnen voeren in een land als Nederland vraag ik me inderdaad af waarom er niet meer gereguleerd is/wordt…

ja klokkenluiders vind ik echt een heel ander verhaal.
Die zijn er altijd al geweest, ook ver voor internet...die kunnen ook een dossier in een envelop doen en opsturen naar b.v.een krant ofzo. Tuurlijk zijn ze belangrijk, dat bagatelliseer ik echt niet, maar ik vind die groep absoluut niet opwegen tegen het algemene belang.

Die andere groep vind ik wél belangrijk, daar kunnen ook levens vanaf hangen...maar dan ook kun je daar wereldwijd wel rekening mee houden door b.v. vanuit conflictgebieden of voor bepaalde (door de vn) bepaalde staten, de anonimiteit juist te handhaven.
Ik heb 't feitelijk over het dagelijkse gebruik van dit soort media door mensen zoals jij en ik in landen die gewoon democratisch zijn. Gezien de enorme sociale impact van wat er op die media gebeurt denk ik echt dat het onderhand tijd wordt om dat eens helemaal uit de anonimiteit te trekken.

Dat betekent overigens voor mij niet dat ieder willekeurig mediabedrijf maar je naw gegevens moet hebben, maar dat houdt in dat er ingelogd wordt met een verifieerd account, gekoppeld aan GBA of Digid zodat de juiste instanties je gewoon terug kunnen vinden als dat nodig mocht zijn. Dus aan de voorkant kun je nog gewoon anoniem zijn, maar aan de achterkant ben je dan, indien nodig, gewoon heel makkelijk terug te vinden door de juiste instanties..
En tuurlijk heb je allerlei maren en mitsen daaraan...want wat als iemand in een uitkering op sociale media zegt 'ik heb een middagje geklust bij die en die en heb een tientje verdient'...mag daar dan wat mee gedaan worden of niet?

Dat soort grensgevallen houd je altijd en moet je goed over nadenken c.q. dichttimmeren met wetgeving, maar over het algemeen ben ik er helemaal voor om de anonimiteit aan de achterkant op te geven voor normaal gedrag en 't makkelijk kunnen aanspreken door de juiste instanties. bij daadwerkelijk strafbaar gedrag (bedreigingen, oplichting, digitaal pesten, etc)

Ik snap wat je zegt hoor, en ik ga er ook een heel eind in mee.

Maar vraag is wel wat we weggeven als we onze anonimiteit prijs geven? Ik ben er dus geen onverdeeld voorstander van om zo maar van alles prijs te geven vanwege wat idioten. Privacy is namelijk echt een groot goed. Vrijheid van meningsuiting ook. Het feit dat dat door wat mafketels misbruikt wordt is natuurlijk treurig, maar is het echt zo erg dat iedereen zich daarom moet laten registreren?

Ik vind dat lastig. Want ik snap je standpunt. En zoals gezegd ga ik daar echt een heel eind in mee.

snap ik, maar bijkomend voordeel is juist een betere anonimiteit.
platformen hoeven nl niets meer van je te weten, login gebeurt dan via een api naar een overheids instantie in nl. Dus qua anonimiteit zou je juist beter beschermd zijn omdat je bij bv fb hooguit een nummer zou zijn. Je gegevens kunnen daar dan dus bv ook niet gekoppeld worden, want er is alleen een anoniem nummer of sleutel van je bekend. Alleen als je foute dingen doet, is t opsporen veel makkelijker.
dus t werkt 2 kanten op..

Dat is een slap excuus net als denk aan de kinderen. Te vaak gebruikt en niet relevant. Klokkenluiders gaan niet naar Twitter die gaan naar wiki leaks of een krant of een andere groep. De enige klokkenluiders op Twitter zijn mensen die zo een slappe zaak hebben dat de zinnige wereld er niets mee van doen will hebben.

Afvoerputje worden? Dat is het al.

Vind ik ook. De korte maximale lengte stimuleert het blaten van losse onzin zoals wat men gegeten heeft en werkt daadwerkelijke diepgang tegen. Het is niet voor niets dat juist leeghoofden als Trump er dol op zijn.

Het is ook niet voor niets dat de daadwerkelijke goede inhoudelijke tweets bijna altijd opgesplitst zijn door die rare lengtebeperking.. 1/10 2/10 enz... En daardoor heb je weer een externe site nodig als threadreader om er chocola van te maken (anders krijg je ook dat je niet verder kan lezen omdat je een account moet aanmaken)

Het is gewoon een platform dat vanaf de basis is opgezet voor niemendalletjes en losse flodders. Ik zou het graag zien verdwijnen, al gebruik ik het zelf niet. Maar er wordt wel vaak naar gelinkt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 15 april 2022 22:58]

Geef Twitter geen 10 jaar bestaansrecht meer als Musk het overneemt

fixed it for you.

Dat zou goed kunnen ja. Ik denk dat het in de huidige vorm ook geen 10 jaar bestaansrecht meer heeft.
Ik ben gewoon heel benieuwd wat ermee gaat gebeuren zodra Musk het gevaarte bestuurt.

Twitter is al het afvoerputje van het Internet, daar heeft twitter Musk niet voor nodig.

Toch zal het met nog minder moderatie alleen maar nog sneller afzakken

Met censuur bedoel je moderatie. Het is logisch dat platformeigenaren zelf kunnen bepalen welke content ze hosten en welke niet.

Heb je voorbeelden van deze censuur en uitingen?

Hoef je toch niet werkelijk te vragen... Ik gebruik het niet eens maar regelmatig komt er nieuws voorbij over censuur van allerlei zaken omdat het Twitter kennelijk niet aanstaat.

New York Post die werd gelocked omdat ze gewoon een nieuwsitem plaatsden, iets over een laptop ofzo, weet niet eens echt waar de heisa allemaal over gaat behalve dat het ongunstig was voor Biden. Onder andere Christian Post is gelocked omdat ze een artikel schreven "USA Today names Rachel Levine, a man, woman of the year". Toen corona nog een ding was werd ook links en rechts iedereen geblokkeerd waarmee Twitter het oneens was enzovoort. Het zal toch niet werkelijk nieuws zijn dat Twitter nogal graag bepaalde meningen weert van hun platform.

Zou je een beetje moeite willen doen om je beweringen ook kracht bij te zetten. Iets met bronnen plaatsen bijvoorbeeld?

Het verbaast me dat maar weinig mensen hier zich bewust zijn van hoe ver de censuur gaat op twitter. (Niet alleen twitter, ook facebook, linkedin, youtube, etc) De censuur betreft voornamelijk discussies over onderwerpen waarvan de gevestigde orde meent dat het desinformatie is. Het gaat hier duidelijk niet om moderatie maar om controle over de waarheid.

Cris Martenson met Peak Prosperity liep tegen een ban aan omdat ze het hadden over Ivermectine.
https://peakprosperity.com/war-on-truth/

Laptop verhaal
https://www.westernjourna...-post-story-hunter-biden/

Robert Malone die zorgen heeft op pfizer vaccin
https://www.republicworld...concerns-articleshow.html

Of Ivermectine wel of niet werkt als medicijn mocht niet eens besproken worden.
https://pigsquash.wordpre...or-mentioning-ivermectin/
https://www.worldtribune....ng-covid-drug-ivermectin/

Joe Rogan (youtuber met honderden miljoenen views) zelf is om die reden ook actief gecanceld op meerdere platforms.
https://www.vanityfair.co...gan-twitter-ban-insurance
https://summit.news/2022/...tter-getting-even-dumber/
https://www.breitbart.com...joe-rogans-podcast-again/

Het gaat zelfs zo ver dat sommige youtubers niet eens meer 'Covid' durven zeggen uit angst verwijderd te worden van het platform.

[q]New York Post[/q]
New York Post is riooljournalistiek. Als ik een eigen platform had dan zou ik ze ook weren.

(dubbelpost, mag weg)

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 16 april 2022 16:59]

New York Post die werd gelocked omdat ze gewoon een nieuwsitem plaatsden,

New York Post is riooljournalistiek.
Als ik een eigen platform had dan zou ik ze ook weren.

New York Post die werd gelocked omdat ze gewoon een nieuwsitem plaatsden,Onder andere Christian Post is gelocked omdat ze een artikel schreven "USA Today names Rachel Levine, a man, woman of the year".

Leuk, maar als ik een artikel zou schrijven dat god niet bestaat, zou de Christian Post dat dan publiceren of het (zoals jij dat noemt) censureren? Ik denk dat er weinig publicaties zijn die zo veel censureren als religieuze. Religie heeft censuur en indoctrinatie zowat uitgevonden. Dat die dan gaan zeuren dat ze elders 'gecensureerd' worden is zo fncking veel boter op hun hoofd dat je er hele continenten hart- en vaatziektes mee zou kunnen geven.
Als je dus met dat soort bronnen aankomt dan kan geen normaal mens je nog serieus nemen.

Ik geef alleen wat voorbeelden waarnaar wordt gevraagd, dat jij het allemaal prima vindt is verder jou mening.

Hij wil moderatie niet weghalen. Sommige dingen wil hij zelfs veel harder aanpakken. Het idee dat hij moderatie zou willen weghalen lijkt een verdraaiing van zijn tegenstanders om af te leiden van Musks werkelijke intentie.

Wat hij wil is het transparent maken van de moderatie algoritmen en beslissingen. Momenteel denken veel mensen dat Twitter het specifiek op hen gemunt heeft. Iets wat best zou kunnen, zelfs onbedoeld (bias in de algoritmen). Maar een echte discussie daarover kun je pas voeren als je weet hoe de Twitter moderatie technisch in elkaar steekt.

Zie de TED talk van gisteren.

Ik heb je een +2 gegeven, graag ook een linkje naar bron: https://www.youtube.com/watch?v=cdZZpaB2kDM&t=706s

moderatie gebeurt voornamelijk op basis van wetten...
wettelijk mag je niet oproepen tot geweld, etc...
daarnaast zijn er nogal wat groepen verboden. bv taliban, jihadistische groepen, etc. Dus dat moeten ze modereren, komen ze simpelweg niet onderuit.
binnen de wettelijke grenzen, een beetje aangelengd met eigen richtlijnen, mag iedereen dus zeggen wat ze willen.
maar modereren is moeilijk en veel handwerk! Dus het kan prima zo zijn dat als wij tzelfde posten, jij gemod wordt door een chagerijn op maandagochtend die je post blokkeert, terwijl ik gemod wordt door iemand met humor die t wel laat staan. Veel posts zullen grensgevallen zijn en moderaten blijft altijd (gedeeltelijk) mensenwerk.

Moderatie heeft niks met wetten te maken. Als jij in je regels opneemt dat er niet over bananen gesproken mag worden mag je op basis daarvan gewoon modereren.

moderatie gebeurt zeker wel op basis van wetgeving.
- Er mag niet gediscimineerd worden
- Er mag niet opgeroepen worden tot geweld (dus ook geen doodsbedreigingen)
- Er mag geen kinderporno geplaatst worden (of sowieso geen naakt of tepels ofzo)
- Van bepaalde verboden organisaties mag niets geplaatst worden
- Er mag geen misbruik gemaakt worden van b.v. beeltenissen van anderen

etc etc etc...
Denk je nou echt dat het b.v. facebook iets interesseert of jij je buurman een xxx noemt die moet overlijden (in 1 van de 6900 talen op de wereld)? Ze kennen jou niet, je buurman niet en 't valt wss in sommige landen onder vrijheid van meningsuiting.
Toch halen ze 't weg op 't moment dat ze 't zien...je mag nl een ander niet bedreigen.

En naast die wetgeving hebben ze natuurlijk eigen regels.

Dat je zelf regels maakt op basis van wetgeving kan maar het is niet verplicht of vanzelfsprekend.

Moderatie is voornamelijk "don't be a dick".
Ik kan je nu uitmaken voor XXX en dan is de kans groot dat ik een ban krijg...maar wettelijk gezien is er niks aan de hand,

Dat is precies wat ik bedoel met die aanvullende richtlijnen...
als ik tegen jou een (oud) grapje maak en bv zeg Hey xxx heb je nog gexxxx. Dan weten jij en ik dat dat een bekende, grappige kreet is hier nav een oude tv serie...een moderator in t buitenland begrijpt dat niet, ziet scheldwoorden en zou kunnen bannen. Een andere moderator begrijpt mss de context wel (door bv verder te lezen of mss is t wel een NL-er die de kreet herket) en zal t laten staan.
en als t met een script gebeurt (vertalen en langs een tabel met slechte woorden halen), zal t sowieso gemod worden, want hoe t ook bedoelt is, er staan woorden in die ze niet willen zien.
Je kunt modden gewoon nooit waterdicht krijgen. Of er wordt teveel gemod, of te weinig...ontkom je niet aan.
en dat is natuurlijk pas een basic mod...modden op nepnieuws is helemaal moeilijk, want wat is nepnieuws?

Wat heeft Musk concreet gezegd dat hij verbannen had moeten worden volgens jou?

Tegelijk denk ik Volgens mij kan Musk
Dat geld even goed spenderen aan donaties aan open Source platforms die op dit moment openstaan m

met dergelijks geld zouden er tientallen programmeurs fulltime aan de slag kunnen om dit soort software blijvend te verbeteren. met het geld dat deze man aan Twitter denkt te spenderen zouden dergelijke projecten voor jaren en jaren geholpen zijn en dan zou Twitter even goed Binnen een jaar of twee gewoon doei gaan omdat er betere alternatieven zijn op dezelfde manier zoals ooit hyves ten onder ging met de komst van Facebook

[Reactie gewijzigd door i-chat op 15 april 2022 23:16]

Ik vraag het me af of dat een succes wordt. Je begint wel helemaal met 0 gebruikers (nou ja buiten de potentiële medewerkers om dan). Ja het kan altijd goed uitpakken. Maar ik denk dat Facebook het toen gewonnen heeft van Hyves omdat social media nog kon groeien. Ik denk dat social media nu wel aardig uitgegroeid is (bijna geen handige functies meer te bedenken die zo geweldig zullen zijn dat het de overstap waardig zal zijn, of te wel het zal vooral een kloon zijn) dus is de kans veel kleiner dat een nieuwe platform het zal overleven. Natuurlijk kunnen ze dingen proberen te "dwingen" door hun eigen product informatie via die platform te laten lopen en onzichtbaar voor gasten, bedrijven omkopen om support via hun platform te laten lopen, beginnen zonder reclame en juist hier veel reclame voor maken en vast nog wel meer trucjes. Maar of dit voldoende zal zijn om echt succesvol te worden is maar de vraag. Door Twitter te kopen koop je dus ook de gebruikers erbij.

klopt...de gebruikers zijn veel meer waard dan t platform.
t duurt jaaaarrreen voordat je gebruikers laat overstappen. kijk maar, er zijn al veel betere platforms, die blijven allemaal klein.
Gebruikers stappen alleen over:
- per generatie (t is niet cool t zelfde te gebruiken als je oma of ouders) bv tiktok
- als een grote groep van je vrienden/kennissen t andere platform ook gaan gebruiken
- als er een acute vertrouwensbreuk is met een platform
- als een ander plaform dermate meer biedt dat iedereen daarnaar gaat

ofwel...als de wereld gaat schudden haha...
een platform is zo opgezet...t vullen met gebruikers en advertentie inkomsten niet.

Het complete debacle doet Twitter meer pijn, wat een slechte PR stunt van Twitter om de voet zo tussen de deur te zetten.

Bronnen: https://nypost.com/2021/1...ses-free-speech-concerns/

Sorry hoor, maar de NY Post is vooral riooljournalistiek. Het is geen betrouwbare bron. Dat je dat als weldenkend mens niet ziet ontgaat me totaal.

Censuur…je wordt nu doodgegooid met reclame en niet zo zuinig ook. Zelfs op je twitteraccount krijg je reclame te zien. Wat mij betreft als Musk dit weg kan halen of op zijn minst kan minderen laat hem dan aub Twitter overnemen. Mijn zegen heeft die dan.

Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat hier geen grenzen aan zijn. Denk een laster, oproepen tot geweld, etc. Dat is iets anders dan censuur.

Uiteraard is dit in een democratie niet aan een bedrijf of CEO, maar aan de wetgever.

Ik deel de kritiek gericht aan twitter, aan de andere kant is het in NL onmogelijk misinformatie of leugens / propaganda te rapporteren en wordt er erg veel gedoogd.

Wat je ook van deze overname mag vinden; een ding is zeker en dat is dat de huidige CEO totaal niet vies is van cencuur en bepaalde uitingen omtrent free speech. Musk zeggende wilt hij dit weghalen, eenmaal Twitter in bezit. Ik ben in ieder geval benieuwd wat het gaat worden. Zelf denk ik eerlijk gezegd dat het op dit moment alleen maar vooruit kan gaan met Twitter.

Edit: ik heb dit snel tussendoor getypt waardoor ik geen tijd had voor bronnen, maar ik ging er ook automatisch vanuit dat iedereen wel een beetje op de hoogte was van de cencuur op Twitter.
Bronnen: https://nypost.com/2021/1...ses-free-speech-concerns/

https://reclaimthenet.org...-agrawal-first-amendment/

Dit soort "discussies" zijn voor mij de reden waarom ik 15 jaar geleden ben opgehouden met het hosten van forum servers.
De "First Amendment" waar vooral Amerikanen graag naar refereren is gewoon niet van toepassing op een bedrijf als Twitter, Facebook of Reddit. En dat is ook niet waar het 1st amendment voor is.

Je wil niet weten hoe veel PMs en mails ik heb gehad van forumleden die van mening waren dat ik iets dat een van mijn moderators had verwijderd moest terugzetten omdat het anders censuur was en ik de 1st amendment zou overtreden.
In de regel ging het dan om scheldpartijen of andere haatdragende zaken die waren verwijderd, niet om het weghalen van iemands inhoudelijke politieke mening.
Even nog buiten het feit dat mijn servers hier in NL stonden en dus geen iota te maken hadden met US wetgeving.
En dat gedoe heb je altijd bij social media, dat is echt niets nieuws.

Ook in NL hebben we een absolute vrijheid van meningsuiting, al is die beperkt tot de context van het politieke debat. Dat is ook de reden dat bijvoorbeeld de NVU of Pegida in de regel gewoon mochten demonstreren en dat er pas werd ingegrepen door de overheid zodra het op geweld uitliep.

Maar ja, ook gelet op de wet in NL en hoe vrijheid van meningsuiting daarin is beschermd, kon ik op mijn forum servers gewoon ongewenste posts verwijderen. Want ik ben geen overheid en ik ben helemaal niet verplicht om jou te faciliteren op mijn platform. Ik mag daar gewoon paal en perk aan stellen.

Hoe groot het platform van Twitter ook is, het is hun goed recht om een TOS te handhaven en dat is geen censuur. Als je het niet met die TOS eens bent, dan staat het je vrij om zelf een platform op te zetten. Maar Twitter is geen centimeter verplicht om wie dan ook een platform te bieden.

En toch is het First Amendment vrij duidelijk wat free speech nou is. Er zijn ook genoeg aanvullingen en supreme court uitspraken hierover. En toch denken sommige mensen dat wat er gebeurt op internet valt onder free speech. Nee het is eigen invulling, censuur en het bepalen wat anderen mogen zeggen vermomd in wollige juridische taal bedoeld om beeldvorming te creëren en waarde. Free speech is precies wat het is: the rights of individuals to speak freely.
Dat andere mensen vinden dat het niet kan, niet mag, niet goed is doet hier niks aan af. Dat is het mooie en briljante aan deze wet: Dat mogen ze vinden dankzij het First Amendment

Volgens mij haal je hier twee dingen door elkaar: de overheid en private entiteiten. Het first amendment heeft alleen betrekking op de overheid. Het is niet strafbaar om je mening te uiten en de overheid mag je daar niet voor vervolgen. Twitter is echter een private entiteit en mogen derhalve hun eigen voorwaarden stellen aan het gebruik daarvan. Zij hoeven niet aan elke mening een platform te bieden en mogen dus mensen weren. Het hele eerste amendment heeft niks te maken met Twitter.

Dat is dus een foute denkwijze. Een bedrijf moet zich houden aan de wet. First Amendment is de/een wet. Ook Twitter moet zich gewoon houden in de wet die geldt in Amerika. Wat Twitter doet is hun eigen voorwaarden boven de wet stellen.

Het volledige first amendment luidt: "The First Amendment provides that Congress make no law respecting an establishment of religion or prohibiting its free exercise. It protects freedom of speech, the press, assembly, and the right to petition the Government for a redress of grievances."

Twitter houdt zich hier prima aan: zij hebben geen wet gemaakt die de vrijheid van meningsuiting beperkt . Zie ook: https://web.archive.org/w...have-free-speech-at-work/

Het volledige first amendment luidt: "The First Amendment provides that Congress make no law respecting an establishment of religion or prohibiting its free exercise. It protects freedom of speech, the press, assembly, and the right to petition the Government for a redress of grievances."

Heh, nee.
Dit is de (vrij letterlijke) uitleg van de first amendment.
De echte tekst luidt:

"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances."

Dit is dus hoe het werkelijk is opgeschrenven. Maar natuurlijk betekent het precies hetzelfde als wat jouw uitleg beschrijft. Ik heb enkel voor de volledigheid en correctheid de oorspronkelijke tekst gequote.

Dat is onjuist. Twitter is geen overheid of een vrije open ruimte. Je kan het zien als prive grond. De eigenaar kan je ten allertijden vriendelijk verzoeken het terrein te verlaten. Twitter heeft dat zelde recht.

Maar de 1st amendement geld alleen voor de overheid en z'n publiekelijke toegankelijke plekken. Stel bijvoorbeeld een park. Twitter is geen park maar een bedrijfs terrein waar wij naar binnen mogen nadat we een contract getekend hebben. Ookwel hun voorwaarde.

Maar er is wel een uitzondering hierin. Kijk naar de dat gedoe rond trump toen hij nog president was. Hij mocht niemand blokken omdat zijn twitter feed een publieke plek was geworden.

[Reactie gewijzigd door jessestam op 16 april 2022 12:21]

Een sportschool voor vrouwen heeft ook het recht om mannen te weren

In Nederland mag dat niet!

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Maar goed, wordt hier gedoogd vanwege verscheidene redenen.

Dat is dus een foute denkwijze.

De enige denkwijze die fout is is de jouwe.
Je hebt die first amendment of niet gelezen of niet begrepen.
Ik raad je aan om het zelf te lezen. Voor het gemak heb ik het voor je gequote in een andere post.

Ook Twitter moet zich gewoon houden in de wet die geldt in Amerika. Wat Twitter doet is hun eigen voorwaarden boven de wet stellen.

Totale nonsense. Er is geen wet in de VS die twitter verbied hun platform te censureren.

En toch is het First Amendment vrij duidelijk wat free speech nou is.

Ja, het staat er inderdaad heel duidelijk, alleen heb jij dat nog nooit gelezen gezien je reactie hier.

Free speech is precies wat het is: the rights of individuals to speak freely.

Bulshit van de eerste orde.
Het document zeg letterlijk:
"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances."
First Amendment

Het zegt dus vrij expliciet dat het congres geen wetten mag aannemen die vrijheid van meningsuiting beperkt.
Er staat niet dat je altijd en overal alles mag zeggen.
Een bedrijf mag gewoon zeggen dat je op hun terrein je mond moet houden.

Dat mogen ze vinden dankzij het First Amendment

Ook grote onzin.
Je mag altijd iets vinden en bedrijven mogen jouw uitingen van je mening ook gewoon van hun platformen weren.

De first amendment beschermt de inwoners van de VS tegen staatscensuur. Niets meer en niets minder. De overheid in de VS mag jou dus niet censureren.

Ik snap dat het first amendment er is voor de overheid richting burger. Waar Twitter (voor mij) de fout in gaat is zeggen dat ze de censuur/werkwijze doen om de wet te handhaven in opdracht van. Dus de wet misbruikt het first amendment en dwingt Twitter of Twitter past hun werkwijze aan door verwijzen naar de overheid en de wet. Dus free speech (first amendment) is in het geding als een bedrijf zegt dat ze dit moeten doen van de overheid.

Jij noemt het bullshit ik noem het inmenging van de overheid en een bedrijf die maar al te graag meewerkt.

Je lijkt te denken dat er nergens een grens aan zelfexpressie heerst.
Ik stel voor dat je midden op een drukke straat geslachtsgemeenschap gaat hebben met een kip. Eens kijken hoe lang het duurt voordat je van het openbare plein wordt gehaald.

Je zult dus toe moeten geven dat censuur soms een functie heeft en dat het regelmatig wordt toegepast om orde in de maatschapij te houden.

Waar Twitter (voor mij) de fout in gaat is zeggen dat ze de censuur/werkwijze doen om de wet te handhaven in opdracht van.

Waar zeggen ze dat ze enkel censuur toepassen om aan de wet te voldoen? Welke wet hebben we het dan over?
Ze zullen zich inderdaad aan de wet willen houden maar ze hebben ook eigen regels die best strenger mogen zijn dan de wet.

Dus de wet misbruikt het first amendment

Ik denk dat er iets misgaat in je redenering. Ondanks de first amendment mag je niet alles zomaar roepen in de VS. Er wordt dan ook onderscheid gemaakt tussen verschillende soorten 'spraak'. De first amendment beschermt bepaalde soorten spraak maar andere zijn gewoon verboden via andere wet en regelgeving.

Dus free speech (first amendment) is in het geding als een bedrijf zegt dat ze dit moeten doen van de overheid.

Dat hangt dus sterk af van wat het bedrijf specifiek meent te moeten doen van de wet.

Jij noemt het bullshit ik noem het inmenging van de overheid en een bedrijf die maar al te graag meewerkt.

Inmenging van de overheid is gewoon een rechtsstaat. Als je alle inmenging van de overheid weghaalt krijg je het wilde westen. Om dat te voorkomen hebben we overheden en die doen namens de maatschapij inderdaad aan inmenging.
Verder heb ik van twitter nog niet gehoord dat de enige motivatie voor censuur bij hun is om aan de wet te voldoen. Volgens mij hebben ze ook gewoon eigen regels die niet enkel bestaan om aan de wet te voldoen.

En uiteindelijk denk ik dat je gewoon enorm aan het schuimbekken bent met dat first amendment argument. Dat blijkt uit jouw interpretatie uit je vorige post van wat free speech in de VS inhoudt. Het is dus nadrukkelijk niet "the rights of individuals to speak freely". Dat heb je volkomen fout want zo breed en onvolledig is die term helemaal niet gedefinieerd in de first amendment.
Je argument heeft dus geen basis.

Ik denk dat er niks mis gaat in mijn redenering of denkwijze. Over jou heb ik inderdaad mijn twijfels
free speech en first amendment vergelijken met sex met een kip op straat. Sterk en valide argument man!
Als je daarna ook nog aanhaalt dat censuur een functie heeft en goed kan praten is voor mij inderdaad vrij duidelijk wat je insteek is en de stroming die je in je hoofd heb zitten.

Het schuimbekken valt wel mee hoor, eerder glimlachend tegen een scherm waar aan de andere kant iemand heel hard zit te typen dat zijn visie klopt en de rest minderwaardig is en er niks van snapt. Maar het is mooi geweest de typsels dus fijne avond nog.

waar aan de andere kant iemand heel hard zit te typen dat zijn visie klopt en de rest minderwaardig is en er niks van snapt.

Jamaar ik ben niet degene die niet snapt dat de first amendment niks te maken heeft met enige censuur die twitter voert...

free speech en first amendment vergelijken met sex met een kip op straat.

Dat was een extreem voorbeeld om aan te geven dat er daadwerkelijke praktische beperkingen zitten aan jezelf uiten.

Als je daarna ook nog aanhaalt dat censuur een functie heeft en goed kan praten

Het moderatiesysteem op tweakers is ook een vorm van censuur. Valt dat niet goed te praten?

is voor mij inderdaad vrij duidelijk wat je insteek is en de stroming die je in je hoofd heb zitten.

Tja, ik denk dat je je dan lelijk vergist. Maar ja, je vergiste je ook al in de strekking en toepasbaarheid van de first amendment. Wat jij dus denkt te menen over mijn insteek neem ik niet al te serieus.

In iedergeval is het prima dat op deze manier de censuur van twitter aan banden wordt gelegd. Platform bieden is ook accepteren dat er anders denkenden zijn. Anders gewoon exit.

Tja… dat is natuurlijk ook een manier van reageren als je niet in het bestuur mag zitten.
De boel opkopen (en dan het bestuur naar huis sturen).

Ik weet niet precies hoe het zit, hij kon er wel ingaan zitten maar dat had weer andere consequenties voor hem en die wilde hij dan weer niet..

Ik denk dat dit er wel wat mee te maken had.

Musk heeft zelf alleen met een emoji gereageerd, waarbij een hand over een mond wordt gehouden. Agrawal en Musk maakten afgelopen dinsdag bekend dat Musk bestuurslid zou worden. Welke invloed hij daarbij zou hebben, is onduidelijk. Wel zei Musk 'significante veranderingen' te willen doorvoeren. Ook publiceerde hij meerdere polls op het platform, zoals een poll voor een bewerk-knop, een poll om Twitters naam te veranderen tot Titter en een voorstel om het hoofdkantoor van het bedrijf om te bouwen naar een daklozenopvang.

Als bestuurslid is 15% de max die je mag bezitten en zou een take-over uitgesloten zijn, dat is voor mij ook de reden waarom ze hem zo snel een plek in het bestuur aanboden.

https://nos.nl/index.php/...-raad-van-bestuur-twitter

Hij heeft er zelf voor gekozen om niet in het bestuur te gaan zitten.

Dat wordt door sommige media gemeld maar ik heb er zo mijn twijfels bij. Behalve dat Musk als board member ineens monddood gemaakt zou zijn speelt er vermoed ik nog wel meer. Er is ook melding gemaakt over achtergrond checks om te treden tot het bestuur en ik vermoed dat de SEC wel eens aan de bel zou gaan trekken als hij inderdaad in het bestuur van Twitter was toegelaten.

De SEC is er in eerste instantie om aandeelhouders te beschermen en die doen dat zéér serieus. Er zijn weinig dingen zo heilig in de VS als aandeelhouders. Ik heb een klant gehad die naar de beurs ging en voordat zover was moesten ze eerst van een bestuurslid af tegen wie een lopend onderzoek was wegens manipulatie/fraude bij een vorig bedrijf. Het was een enorme schoft maar wij vonden hem wel handig. Iedereen was bang van hem dus als er iets in het bedrijf moest gebeuren waar bepaalde afdelingen het niet zo mee eens waren dan speelden we het gewoon via hem en was het in een paar dagen geregeld. Iedereen was bang van hem, behalve de SEC.

Daarom zal Musk Twitter ook van de beurs willen halen. Dan heeft de SEC er niets meer over te zeggen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 15 april 2022 22:14]

De SEC en serieus beschermen? Dat zijn sprookjes.

De SEC is totaal niet capabel om de markt te beschermen, niet alleen hebben ze veel te weinig geld, maar veel van de mensen die invloed hebben op het handhaven van regels, hebben andere interesses dan een eerlijke markt.

Kleine visjes pakken ze wel, maar de grote niet, of ze geven boetes die vrijwel nul invloed hebben, omdat ze met miljarden handelen, en dan een paar ton boete krijgen.

Elon Musk staat zelf bekend voor zijn manipulatie van de markt, en vooral de cryptomarkt (al geloof ik dat de SEC daar niets mee doet), echter blijft Musk gewoon vrolijk doorgaan.

Dus vooral niets verwachten van de SEC.

Ik heb een 'disclosure training' moeten doorstaan in de aanloop van een IPO op de New York Stock Exchange van een klant van mij. Publiekelijk een paar verkeerde woorden zeggen in de beschermde periode voor de IPO en je hebt echt een heel groot probleem. Iedereen in de training was er letterlijk stil van na afloop.

Dat ze niet iedereen te pakken krijgen zal best, maar die 'schoft' waar ik eerder over had kreeg nog voor z'n 55e een dodelijke hartaanval op zijn eigen wijngaard in Californië. Bijna iedereen die hem kende ging er vanuit dat dat kwam vanwege de druk van het SEC onderzoek dat hem achtervolgde.

Daarom schreef ik al, kleine visjes pakken ze grote niet. En als ze die al pakken, dan is de boete lachwekkend.

Ook kon hij niet meer dan 15% of zoiets aandelen hebben als hij bestuurslid zou worden. Misschien is dit een van de belangrijkste reden.

Ik ben daar niet helemaal van overtuigd dat dat de reden is. Ik neem aan dat hij zich wel een klein beetje in de zaak zal hebben verdiept en dit dus al zal hebben geweten voor hij zich inkocht.

Ik heb eerder de indruk dat hij dacht dat hij als grootste aandeelhouder én bestuurslid zijn wil aan het bedrijf op zou kunnen leggen. Dat zal in de praktijk, na uitgebreid contact met het bestuur, tegen hebben gevallen (en wellicht dus nog met een extra bezwaar van de SEC) waardoor bestuurslid ineens onmogelijk of onaantrekkelijk was.

Waar voor mij nu nog grote gaten zitten is:
1) Waar haalt hij 43 miljard dollar vandaan? Ik heb me niet heel veel verdiept in zijn persoonlijke financiën maar het lijkt me stug dat hij 43 miljard dollar aan liquide middelen heeft. Wil hij dan meer Tesla aandelen verkopen om geld te hebben om Twitter te kopen? Of zijn er andere financiers die ook mee investeren maar zonder daar zeggenschap voor te krijgen? Die moeten dan wel erg veel vertrouwen hebben dat Musk het bedrijf meer in plaats van minder waard maakt.
2) Waarom biedt Musk zo'n relatief laag bedrag? Het is nu inderdaad een 'premium' dus bestaande aandeelhouders zouden winst maken. Maar, het aandeel stond nog niet zo lang geleden een stuk hoger. Waarom zou je als aandeelhouder niet je aandelen vasthouden en verwachten dat het aandeel vanzelf weer terug klimt zodat je meer geld verdient?

Relatief laag bedrag per aandeel is best logisch. Happen ze dan wordt het makkelijker voor hem om winst te pakken.

Nemen ze het bod niet aan dan verkoopt hij zijn aandelen, met de koersstijging sinds zijn aankoop bekend is geworden kan hij cashen. Met een reden als “omdat ik niet in het bestuur zit en mijn overname niet is goedgekeurd kan ik niets voor Twitter betekenen”. Pakt hij een erg lekkere winst mee hoor.

Heeft niets met bestuurslid zijn te maken. Twitter heeft gewoon al heel wat jaren in de statuten staan dat geen enkel individu meer dan 15% van de aandelen in bezit mag hebben en daarvoor hebben ze ook deze gifpil constructie, die trouwens niet uniek is voor Twitter.

Wat ik begreep is dat hij Twitter van de markt wilde halen (buyout). Soms kan het handig zijn een publiek bedrijf van de markt te halen en het privé te maken om de nodige richting verandering er doorheen te krijgen. De Dell buyout van 2013 is hier een goed voorbeeld van.

Als 'member van de board' kan hij niet zo'n buyout doen want zit er een limiet op het aantal aandelen wat hij mag hebben. Uiteraard is de vraag of de rest van de markt het eens is met Musk zijn visie en de redenen om een buyout te doen. Maar hij achtte het blijkbaar noodzakelijk.

Echter hij mocht dus prima in het bestuur zitten maar dan gaat de buyout niet door. En dit vond hij blijkbaar noodzakelijk. Of anders gezegd hij wil dat de andere aandeelhouders ophoepelen zodat hij het zelf kan regelen. Wat het dan ook is dat hij wil regelen. Want dat is mij nog te vaag.

Ik vind het steeds lastiger om de drijfveren van Musk te begrijpen. Een hele tijd geleden leek hij zich echt druk te maken om de wereld en duurzaamheid. Nu lijkt hij steeds meer een extreme libertarier. Of draait het bij hem om aanzien en macht?

[Reactie gewijzigd door delima op 15 april 2022 21:11]

Why not both?

Volgens mij is hij zowel sterk voorstander van eigen verantwoordelijkheid, als van streven naar wetenschappelijke oplossingen voor huidige problemen.

Of draait het bij hem om aanzien en macht?

dit dus...

Een voordeel, zijn winst komt niet uit privacy schendingen zoals andere grote tech bedrijven. Of grote ethische controverse zoals bepaalde grote winkelketens.

Je kan zeggen wat je wil, maar hij is iemand die doet wat hij wil, wanneer hij wil. Niemand wordt slechter van wat 'ie doet. Een vrije geest is misschien wel iets wat onze bekrompen samenleving eens zeer goed kan gebruiken!

Een voordeel, zijn winst komt niet uit privacy schendingen zoals andere grote tech bedrijven. Of grote ethische controverse zoals bepaalde grote winkelketens.

Je kan zeggen wat je wil, maar hij is iemand die doet wat hij wil, wanneer hij wil. Niemand wordt slechter van wat 'ie doet. Een vrije geest is misschien wel iets wat onze bekrompen samenleving eens zeer goed kan gebruiken!

Ja ja, dan ben je blijkbaar niet op de hoogte van zijn activiteiten in China, waar hij grote vriendjes is met de dictator en een showroom voor Tesla heeft geopend in Xinjang - inderdaad, dat is waar China de Oeigoeren onderdrukt.

Om nog maar te zwijgen over hoe hij met personeel omgaat, vooral degenen die het minder met hem eens zijn. Nee laat maar, zulke 'vrije' geesten.

Dus je moet heiliger dan de paus zijn wil je rijk mogen worden? En heilig zijn wil je twitter bezitten?

Wat is er mis met mensen tegenwoordig dit dit denken...?

Jij bent degene die hier op bracht dat hij zijn winst niet uit ethische controverses heeft gehaald terwijl dat wel gewoon zo is.

Ik reageerde op jouw statement dat "zijn winst komt niet uit privacy schendingen zoals andere grote tech bedrijven. Of grote ethische controverse" en "Niemand wordt slechter van wat 'ie doet." Dus jij claimt zelf dat hij bijna zo heilig is als de paus..

Wat is er mis met mensen tegenwoordig die zo naief zijn?

Iemand die bezig is om mensen te redden in een tunnel pedo noemen op Twitter, beurs manipulatie dmv Tweets. Dan kan je niet zeggen dat niemand slechter wordt van wat hij doet…

Vrije geest prima, maar ook normaal fatsoen zou hem sieren.

Een voordeel, zijn winst komt niet uit privacy schendingen zoals andere grote tech bedrijven. Of grote ethische controverse zoals bepaalde grote winkelketens.

Zijn winst is misschien etisch 'zuiver' te noemen, als je startkapitaal is opgebouwd uit bloed smaragden uit Zambia vind ik het toch iets minder ethisch.

zelf één van de grootste nieuws/sociale media over willen nemen, dat komt niet echt "liberaal" over

Delima bedoelt denk ik ook geen klassieke liberaal maar noemt Musk een libertarier. Zeker in de Amerikaanse zin hebben we het dan eerder over ondernemers die wars zijn van overheid en andere structuren boven de markt met als ideale samenleving een sociaal darwinistisch strijdperk. JP Morgan-achtige types die als hoofd van een invloedrijke onderneming zelf een soort overheid worden. Maar dat moet dus mogen want regels daartegen zijn fout.

zelf één van de grootste nieuws/sociale media over willen nemen, dat komt niet echt "liberaal" over

"libertarier" is iets heel anders dan "liberaal".

Musk is een conman die zich voornamelijk bezig houdt met pump and dumps
Ik heb het idee dat hij zijn twitter aandelen met winst wil verkopen
Het is volkomen onduidelijk waamee hij zijn overname wil financieren dus ik vermoed dat dit zijn strategie is

[Reactie gewijzigd door Dexmael op 15 april 2022 21:35]

Helemaal een conman zou ik hem niet noemen. Hij heeft ook wel wat tastbare successen gehad. Maar dat hij aan pump and dump doet is voor mij wel duidelijk en het zou me niets verbazen als dit hele Twitter spel ook een pump and dump is. Hij heeft nu al flink verdiend met alleen de bekendmaking dat hij een flink Twitter aandeel heeft.

"Een hele tijd geleden leek hij zich echt druk te maken om de wereld en duurzaamheid."

Ik denk zelf dat dat nog steeds zijn primaire drijfveren zijn.
Wat echter duidelijk moge zijn is dat Musk een meer 'rechts' georiënteerd persoon is dan een 'links' georiënteerd persoon, en hij (net als ikzelf overigens) het sentiment heeft dat het monddood maken van overwegend meer rechts leunende opinies een gevaar is voor 'de wereld'.

Als je het dus op die manier interpreteert, is hij (in ieders geval in zijn gedachtegang) wel degelijk bezig met het 'redden van de wereld'. De wereld redden we niet alleen met goeie batterijen, EV's, zonnepanelen en een kolonie op mars.. er moet ook wel een maatschappij van mensen (blijven) bestaan die elkaar niet de hersenen inslaat omdat ze elkaar liever de mond snoeren dan met elkaar te praten en te accepteren dat men wel eens een meningsverschil kan hebben.

Het idee dat links in de USA mensen monddood wil maken en dat rechts voor vrije meningsuiting staat is hilarisch. De werkelijkheid is dat met name in de USA het probleem aan de rechterkant zit

Mocht je het niet helemaal volgen. Rechts is keihard aan het proberen wetenschap en ideeën die ze eng vinden uit scholen te verbannen.

Betreft je opmerking over geweld en rechts raad ik je aan eens op te zoeken wat men in 2021 bij het Capitool probeerde.

Verder wijs ik je maar op de correlatie van complot denken en rechts en hoe onderzoek uitwijst hoe klimaat wetenschap continue wordt gedwarsboomd door rechts.

Iemand die denkt dat rechtse Amerikanen de oplossing zijn voor een eerlijke discussie is gewoon keihard de wereld aan het negeren. Het laatste wat we nodig hebben is een rechte Amerikaanse tycoon die zogenaamd vrijheid aanhangt terwijl hij ondertussen zoveel poen heeft dat hij de grootste toeter in de wereld kan kopen

[Reactie gewijzigd door roffeltjes op 16 april 2022 07:25]

"groomen", "antifa", "cancellen". Met dit soort geladen woorden, die regelrecht uit de mond van Tucker Carlson afkomstig lijken te zijn, is er niet echt een zinnige discussie mogelijk.

Roffeltje heeft helaas gelijk; er is een grote overlap tussen (alt) rechts en complottheoriën. Mijn ouders waren de grootste hippies en nu zijn ze tegen windmolens en hebben ze het over the great reset en de "klimaathoax".

Discussies zouden over feiten en grote thema's moeten gaan, zoals de toenemende verschillen tussen arm en rijk, het gebrek aan gelijke kansen voor iedereen, beter onderwijs en vertrouwen in wetenschap.

Luister roffeltjes, ik zeg niet dat er aan de rechterkant geen wappies zijn. Dat is uiteraard gewoon waar.
Maar net doen alsof er links van de streep alleen heilige boontjes zitten is gewoon absurd.

Gelukkig zeg ik dat ook nergens.

- muh wetenschap & scholen (terwijl ze zelf lobbyen om kleine kinderen te indoctrineren met transseksualiteit propaganda, tegen het 'groomen' aan...)
- capitool (terwijl antifa al jaren gewelddadige riots uitvoert en ook al heeft geprobeerd in overheidsgebouwen in te breken)
- klimaat (terwijl ze iedereen die een ietwat meer genuanceerde blik heeft op het klimaat cancellen en monddood maken)

Okay....
- Indoctrinatie met trans propaganda? De watte? Hoe zie je dat voor je in een land wat aan beide zijden van het bestel politiek en economisch compleet is beheerst door de blanke Christen?
- Antifa en geweldadige riots? Jij denkt dat BLM is georganiseerd door Antifa?
- De wetenschap is over de hele linie eenduidig over het klimaat. Dat dat verhaal slecht is heeft niets te maken met nuance, maar met een unaniem ondersteunde voorstelling van de data.

Dit heeft allemaal niets te maken met een linkse blik.

Nazi wordt gebruikt als algemeen geaccepteerd scheldwoord voor iemand die onacceptabel extremistisch is en de swastika is een gehaat symbool.. maar mensen die zich communist noemen en vol trots de hamer en sikkel dragen daar hebben we niks op tegen?

Gast waar heb je het over?

Vergelijk bijvoorbeeld de opinies hier en hier, betreffend hetzelfde boek, voor een sterk contrast.

Zoals vaker gezegd, zeker als het over journalistiek of feiten gaat: als de ene persoon zegt dat het regent en de ander zegt dat de zon schijnt, moet de media niet zeggen dat er tegenstrijdige meningen zijn maar zelf uit het raam kijken om de feiten weer te geven.
De feiten omtrent het klimaat zijn duidelijk. En worden zelfs door degenen die "wat genuanceerder" naar het klimaat kijken niet ontkend, ver het algemeen.

Verder is het hele verhaal dat Twitter links is lachwekkend. Extreemrechtse figuren als LePen, Baudet, een hele serie figuren uit de Amerikaanse politiek die hier niet eens in talkshows uitgenodigd zouden worden, Tucker Carlson en zo nog wat mogen dagelijkse ongehinderd hun leugens verspreiden. Ongeacht de aantallen klachten, ongeacht de schade die ze toebrengen.

Domweg zeggen dat 'rechts' of 'links' een probleem is, is feitelijk het probleem.
De Amerikaanse bevolking zowel als het aantal potentiële discussiepunten is zo groot en divers dat wat conservatief is voor de één, liberaal is voor de ander en andersom. En wat voor de gehele menselijke bevolking geld is dat men eerst denkt aan het individuele belang en niet (of in ieder geval met minder prioriteit) aan het algemeen belang.
De meeste mensen zijn gematigd, ergens in het midden, maar zullen op specifieke onderwerpen naar rechts of links neigen.

Wat vaak gezien wordt is dat mensen behoorlijk (extreem) liberaal of juist conservatief kunnen zijn op het gebied van specifieke dingen die hen rechtstreeks aan gaan zoals bijvoorbeeld bij ouders die zich zorgen maken over wat hun kinderen op school allemaal verteld krijgen of bedrijven die hun verdienmodel zien verdampen door milieuwetten.
Het is een trend geworden in een discussie of meningsverschil een tegenstander te betichten van een fobie of -isme en extreem rechts te noemen om te proberen ze op die manier de mond te snoeren en het wordt allemaal compleet opgeblazen als een bekendheid of een 'blauw vinkje' er zijn plasje over doet.
Het is een feit dat sommige universiteiten bepaalde sprekers weigeren die bestempeld zijn als conservatief of 'onwenselijke' opvattingen hebben.
Het is een feit dat bedrijven en media onder druk staan van individuen en groeperingen die claimen te staan voor acceptatie, inclusiviteit, gelijke rechten en alles wat zij zelf goed en heilig achten, maar tegelijkertijd keihard mensen die ergens een andere opvatting over hebben proberen te 'cancelen'.

Het hele rechts-links gedoe en het klakkeloos verwerpen van standpunten en ideeën omdat ze socialistisch, kapitalistisch, marxistisch of wat dan ook zouden zijn en daarmee per definitie slecht moet uitgeroeid worden.
Amerika heeft diepgewortelde problemen die genegeerd worden en die zeker niet opgelost worden door die verkapte progressiviteit er doorheen te stampen of terug te gaan of vast te houden aan totaal verouderde normen en waarden van 100 jaar geleden.

Het idee dat links in de USA mensen monddood wil maken en dat rechts voor vrije meningsuiting staat is hilarisch. De werkelijkheid is dat met name in de USA het probleem aan de rechterkant zit

Sws als je meegaat in het denkpatroon van de VS 🤯

De VS heeft geen (normaal) functionerende democratie en het zijn per definitie de randen die de aandacht krijgen en opeisen wat vervolgens wordt ge-echod in de media omdat aandacht-clicks-geld.

https://www.forbes.com/si...-the-term-wokeimmediately

I first heard the term “stay woke” within the Black community more than a decade ago to mean “stay vigilant”, “don’t be fooled”, or “don’t sleep” (to revive an even older relic of colloquial Black parlance). Soon, the term “woke” found its way into broader society to connote someone who is racially conscious. While this version is still intended to connote a positive quality, its use is arguably still problematic. “‘Woke’ is an example of good intentions leading us to hell,” explains Michael Bach, diversity expert and author of the best-selling book Birds of All Feathers: Doing Diversity and Inclusion Right. “People who say they’re woke, are never woke.” Dr. Kathy Obear, President, Center for Transformation and Change questions, “Is proclaiming ‘I’m woke’ just the latest variation of how we white people try to dodge scrutiny and critique by saying, ‘I’m a good one! My best friend is Black!’”

Beide partijen zijn niet vies van zogeheten smear-campaigns en de media heeft niet meer de plicht om haar journalistieke functie uit te voeren, zogeheten hoor en wederhoor;
https://en.wikipedia.org/wiki/FCC_fairness_doctrine

Het resultaat is dat diegene met de meeste aandacht kan uitoefenen de meeste macht krijgt.
Vandaag de dag waarbij meer mensen extreem rijk worden en nieuwskanalen in bezit hebben en de onderkant steeds armer wordt,
moet de vraag opnieuw worden gesteld of journalistiek niet weer de functie van verdediger van democratie moet terugkrijgen. En dat kan alleen wanneer materie vanuit meerdere punten wordt bekeken.

De werkelijkheid is dat met name in de USA het probleem aan de rechterkant zit

Aan de rechterkant van wat? De democraten zouden hier in Nederland aan de rechterkant van de VVD staan namelijk.

Hij verveeld zich. Tesla draait, hij houd zich alleen nog wat bezig met de Semi en Cybertruck denk ik.
Dan heeft hij SpaceX, daar kan hij nog wat met Mars bezig.
Neuralink is een long game.

Hij zoekt gewoon iets nieuws, haha.

Het enige wat Elon Musk interesseert is zo zsm de aarde te verlaten en ergens in de ruimte opnieuw te beginnen en Tesla, SpaceX, Starlink enz. zijn een middel de rest is een verkoperspraat.

Ben wel zeer benieuwd hoe de overige aandeelhouders hierop reageren. Wie niet bijkoopt ziet zijn aandeel verwateren. En traditionele institutionele beleggers hebben een bloedhekel aan besturen die zo agressief zijn in hun defensief gedrag.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 16 april 2022 15:31]

"it's our way.. or else"

Ik heb nooit getwitterd, ga het ook nooit doen, en hoor er eigenlijk altijd alleen maar slechte verhalen over.
Als Musk er nog wat van kan redden, prima.. maar ik heb weinig hoop.

En, to be fair, zo 'agressief' als dit bestuur is, is Musk zelf waarschijnlijk ook.. dus als we enkel oordelen op agressiviteit denk ik dat het weinig verschil zou maken wát er ook gebeurt.
Enige verandering in dat opzicht welke ik voor ogen zie is een andere politieke inclinatie, daar waar Musk overduidend anders denkt over zaken als het huidige bestuur.

Gezien we het hebben over het hedendaags 'publieke forum' denk ik dat ik me meer op mijn gemak voel met Musk zijn interpretatie van hoe zo een forum ingericht dient te zijn dan het huidige bestuur.. maar anderzijds hoor ik ook genoeg verhalen dat Musk wel érg 'kapitalistisch' (uitbuitend) is tegenover zijn medewerkers en zakenrelaties.

Kwa 'freedom of speech' en zulk soort 'hot topics' voel ik me zeer zeker meer op mijn gemak met Musk.. maar anderzijds heb ik ook wel het idee dat Musk zo een beetje heel de wereld op zijn schouders wilt dragen (in zijn eigen optiek), en dat is ook nog nooit goed gegaan en zal ook nooit goed gaan ook.

"En, to be fair, zo 'agressief' als dit bestuur is, is Musk zelf waarschijnlijk ook.. dus als we enkel oordelen op agressiviteit denk ik dat het weinig verschil zou maken wát er ook gebeurt."

Misschien geen verschil voor hoe Twitter wordt gedraaid, Maar wel een enorm groot verschil voor de overige aandeelhouders. Je zal het toch een prima bod vinden en wilt graag verkopen en dan zie je ineens door het bestuur wat daar werkt bij jouw gratie dat dit onmogelijk wordt, en erger nog je moet zelfs extra investeren om te voorkomen dat je aandelen verwateren.

Ik weet hoe de methode werkt, maar ik vindt het onbegrijpelijk dat de wetgever hier nog nooit een stokje voor heeft gestoken. Aandeelhouders zijn de eigenaren en niet de bestuurders.

Helemaal mee eens overigens met alles wat je hier zegt.
Absurde zaak...

En traditionele beleggers hebben een bloedhekel aan besturen die zo agressief zijn in hun defensief gedrag.

Ooh, dus je krijgt als bedrijf een hostile takeover voor je kiezen en dan zeg jij dat je je daar niet tegen mag weren? Want redenen?
En wat bedoel je eigenlijk met 'traditionele beleggers'? Hostile takeovers en poison pills zijn al decennia standaard praktijken.

Ik zeg nergens dat het niet mag, het is overduidelijk dat het mag ondanks dat ik persoonlijk tegen de constructie ben dus die discussie hoeven we niet te voeren.

Met traditionele gebruikte ik trouwens het verkeerde woord, ik doelde op institutionele beleggers (pensioenfondsen, verzekeringen, beleggingsfondsen e.d.) Die willen graag de vrijheid houden om hun aandelen te verkopen wanneer zij dat willen als iemand een goede prijs biedt en dan zit een bestuur wat voor zulke agressieve verdedigingsmechanismen kiest behoorlijk in de weg. Sterker nog zij zien hun aandeel verwateren als zij niet verder investeren en daar hebben ze lang niet altijd zin in. Een slecht bestuur kan op deze manier zelfs voorkomen dat aandeelhouders het bestuur wegstuurt.

Die willen graag de vrijheid houden om hun aandelen te verkopen wanneer zij dat willen als iemand een goede prijs biedt en dan zit een bestuur wat voor zulke agressieve verdedigingsmechanismen kiest behoorlijk in de weg.

Tja, maar toen ze de aandelen kochten gingen ze akkoord met een kontrakt waarin die gifpil was opgenomen. Als ze er tegen zijn dan hadden ze die aandelen gewoon niet moeten kopen. Dit zijn voor grote bedrijven heel normale constructies die ontstaan zijn door het fenomeen hostile takeover. En ja, er zullen beleggers bij zijn die hier niet blij van worden. Maar aan de andere kant, die gifpil heeft er dus ook voor gezorgd dat die aandelen redelijk stabiel konden groeien zonder dat het bedrijf aan flarden werd gescheurd door radicale beleggers (zoals musk nu denkt te doen).

Ik persoonlijk vindt de gifpil hypocriet.

Eerst zorg je als bedrijf dat je aandelen gewild zijn door niet te kiezen voor prioriteitsaandelen wat een veel vaker gebruikte en veel vriendelijker methode is om take-overs te voorkomen. En vervolgens komt er iemand die ze allemaal wel wil kopen en dan kom je met een methode die bestaande aandeelhouders benadeeld ten gunste van het bestuur wat in dienst is namens de aandeelhouders.

Het is dan ook zeer gebruikelijk dat aandeelhouders het bestuur voor de rechter slepen met als argument dat zij dit gebruiken om hun baan te behouden en daarmee niet in het beste interest van de aandeelhouders werken. Ook kan het zijn dat het bestuur de maatregel intrekt als Musk bijvoorbeeld 5 Miljard meer zou willen betalen. Hoe het hier afloopt is afwachten.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 16 april 2022 16:10]

Ik persoonlijk vindt de gifpil hypocriet.

Tja, is een point of view denk ik.
Als jij aangevallen wordt door een virus dan geef je jezelf ook koorts. Dat sloopt ook je eigen lichaam een beetje, maar je wordt in ieder geval niet overgenomen door het virus.

prioriteitsaandelen

Volgens mij werken die enkel als bescherming wanneer ze in het bezit zijn van iemand die zeg maar 'hart voor de zaak' heeft, zoals een oprichter o.i.d. Het geeft de houder bepaalde rechten die niet door de normale aandelen verkregen kunnen worden. De houder van de prioriteitsaandelen moet dus vertrouwd kunnen worden en deze constructie zet gelijk ook alle andere aandeelhouders buiten spel. De vraag is of de normale aandelen dan zo veel waard waren geworden als dat ze nu zijn. Je kunt denk ik beargumenteren dat het de situatie tot nu toe was die zorgde voor de winsten van de aandeelhouders. Als de aandelen anders waren opgezet dan was er mischien wel minder risico voor een hostile takeover maar was de groeiverwachting mischien ook minder. Zoals je ongetwijfeld weet staat meer risico gelijk aan meer potentiele winst. En je kunt ervan uitgaan dat de aandeelhouders zich bewust zijn van de risicos die ze lopen met hun investering.

Het is dan ook zeer gebruikelijk dat aandeelhouders het bestuur voor de rechter slepen met als argument dat zij dit gebruiken om hun baan te behouden en daarmee niet in het beste interest van de aandeelhouders werken.

Tja, dat zal dan moeten blijken. Maar goed, wat moet je anders als bedrijf als je plotseling in je gezicht wordt geswaffeld door een hitsige walvis.

Als jij aangevallen wordt door een virus dan geef je jezelf ook koorts. Dat sloopt ook je eigen lichaam een beetje, maar je wordt in ieder geval niet overgenomen door het virus.

Maar daar zeg je het al, mijn eigen lichaam. Het bedrijf is niet van het bestuur, het bedrijf is van de aandelenhouders. En het Bestuur is aangesteld door de aandelenhouders. Het zou erop neerkomen dat mijn immuunsysteem zeflstandig besluit om een virus in te nemen om sterker te worden. Niet voor niets dat in grote delen van de wereld de constructie illegaal is.

En natuurlijk kunnen prioriteitsaandelen je aandelen minder gewild maken maar dit is een keuze die destijds is gemaakt bij het uitzetten van aandelen.

Het zou erop neerkomen dat mijn immuunsysteem zeflstandig besluit om een virus in te nemen om sterker te worden.

Nee, je afweersysteem neemt automatisch (zonder jouw tussenkomst) de beslissing om je kerntemperatuur te verhogen. Je krijgt koorts. En door die koorts worden ook je normale cellen soms wat beschadigd. Maar het virus kan nog veel slechter tegen de warmte en dus wordt een escalatie van de infectie voorkomen. En dat alles om het lichaam als geheel te beschermen.

En natuurlijk kunnen prioriteitsaandelen je aandelen minder gewild maken maar dit is een keuze die destijds is gemaakt bij het uitzetten van aandelen.

Ja, en het was ook een keuze van de beleggers om die aandelen te kopen. Er zitten nou eenmaal risico's aan investeringen.

Er is een groot verschil tussen defensief omgaan met een hostile takeover, zoals een stemming onder aandeelhouders en daarbij de financiële partners proberen te overtuigen, of het manipuleren van de koers door dilution. Eigenlijk betekent dit dus dat het bestuur van Twitter bang is dat de meeste shareholders wel af willen van de aandelen voor 54 dollar per stuk. Vooral nu de aandeelprijs fors aan het dalen is door de aankondiging van de mogelijke shareholder rights plan.

Als zij dit echt gaan doen bestaat er gewoon een kans dat zij binnen de VS juist rechtzaken voor hun broek zullen krijgen met deze dilution strategie. Enkel in Delaware (Moran v. Household International) is het ooit door de rechtbank gekomen, maar in veel staten is het of illegaal of is de legaliteit discutabel. Op deze manier gaan groot aandeelhouders gigantische bedragen geld verliezen tenzij zij meer geld inleggen, en class action door kleine aandeelhouders zou ook niet buiten beschouwing moeten worden gelaten.

[Reactie gewijzigd door Fox op 16 april 2022 19:35]

Kan je bestuurslid zijn van een beursgenoteerd bedrijf als je in gevangenis zit vanwege beursmanipulatie? Want dat is een beetje het toekomstbeeld voor Elon "totaal geen oligarch" Musk.

Musk zou, als hij volledig eigenaar is, mogelijk het bedrijf van de beurs halen. Dan gaan de regels voor beursgenoteerde bedrijven niet zomaar op. Dat is het voordeel als je geen mede eigenaren hebt waar je rekening mee hoort te houden.

Je kunt prima een bedrijf van de beurs halen en nog steeds heel veel eigenaren hebben met allemaal een klein beetje van de aandelen.

Dat kan zeker, maar dan gelden nog steeds niet zomaar de regels voor een beursgenoteerd bedrijf waar de vraag over ging.

Een bedrijf van de beurs halen maakt nog niet dat de beursmanipulatie die je daarvoor gedaan hebt nu plots geen probleem meer is.

Ik gaf antwoord op de draad over de vraag over een specifieke situatie, waarbij het bedrijf wel beursgenoteerd is. Natuurlijk kunnen voor andere situaties andere regels gelden, dat is hoe dan ook meestal zo.

Niet alleen mogelijk, dat is zelfs heel de consequentie.

En je kunt keihard sturen als eigenaar.
Geen weken lullen over zaken.
Gewoon pats boem.. DOEN.
Net als in veel gewone bedrijven.

Ik heb ook zo'n 'baas' gehad met de instelling "Kan me niet schelen, ik wil het zo!" en soms had hij gelijk. Soms ook niet. Zijn geld, zijn besluiten. Ik bouw het wel zo als hij dat zo wil. Zijn motivaties waren vaak meer op onderhandelingen met klanten gericht en snel specifieke zaken te bouwen alsof het al in ons systeem zat. Maar om het er netjes in te hangen was soms meer tijd nodig die hij niet op dat moment had en dan werd er 'tijdelijk' iets gefrankensteined. 10 jaar later kwam je nog van die code tegen in de codebase. . (Was monolithic, inmiddels al -gelukkig voor de huidige devs- jaren niet meer in gebruik.)

hij is geen bestuurslid, hij is aandeelhouder

gezien saudi arabie aandelen bezit lijkt me een moreel bezwaar onzinnig

Kan je bestuurslid zijn van een beursgenoteerd bedrijf als je in gevangenis zit vanwege beursmanipulatie?

Het antwoord daarop is ja (link). Kijk maar naar Martin Shkreli (maar het is niet erg wenselijk, goed voor het bedrijf en de investeerders die al hebben geïnvesteerd lijkt mij)

[Reactie gewijzigd door dunpealhunter op 15 april 2022 22:25]

Hoezo koersmanipulatie, hij doet alles 'netjes' publiekelijk, tja, dat het systeem zelf zo fubar is, is een ander verhaal.

De gewone man wordt gestraft voor beursmanipulatie, de rijke 1% en de politici mogen doen wat ze willen.

Twitter kan beter, maar Musk is ook geen pretje.

https://www.theguardian.c...-cave-rescue-pedo-twitter

Er zijn meer voorbeelden, zoals een persoonlijke vete tegen een klokkenluider waardoor diens leven een hel werd. https://www.bloomberg.com...histleblower-martin-tripp

Dan kan hij zijn eigen tweets niet meer blokkeren...en dan iets roepen over Tesla dat de beurswaarde doet stijgen of dalen....zou slechte zaak zijn als hij eigenaar zou worden. Hij is de USA oliegarch zeg maar, alleen dan andere tak van sport..bahhh

Nee, Musk mag geen koersgevoelige uitlatingen doen, zonder af te stemmen binnen Tesla
Bovendien blijven de eventuele sancties van SEC gewoon gelden.

Het mooie is dat er dan een hele discussie ontstaat, waarbij iedereen hier alleen maar bewijst dat een stuk moderatie heel belangrijk is en niks te maken heeft met censuur

Het zou me geweldig lijken als er actieve aanpak plaatsvindt tegen mensen die zich maar niet willen gedragen.
Toch denk ik dat dit er nooit gaat komen op de schaal die in mijn ogen nodig is.
Het was voor mij DE reden om van F.B. af te gaan. Ik kan me de huisregels nog herinneren maar als je melding maakte van een overtreding dan werd er nooit wat aan gedaan.

Bij Twitter maak ik af en toe ook meldingen van dreigen e.d. en hier wordt af en toe gehoor aan gegeven.Dus ze zijn al wat fijner dan F.B. in mijn ogen, maar er is veel meer proactieve houding nodig.

Ik vind het onbegrijpelijk dat we onze kinderen op school en thuis leren zich te gedragen, maar dat we daar in de "volwassen" wereld weer los van raken voor een deel.
De mensheid komt geen fluit verder als we elkaar de hele tijd op de persoon aanvallen als de mening niet bevalt.
Nu heeft iedereen emoties, dat maakt ons mens en we maken allemaal fouten, maar sommigen maken het te bont vind ik.