'Twitter start overnamegesprekken met Elon Musk' - update

Twitter is begonnen met het onderhandelen met Elon Musk over de overname van het sociale medium. Het platform zou onder meer willen onderzoeken of Musk een hogere prijs wil betalen. Twitter was eerst tegen de deal, maar zou zijn gezwicht voor druk van aandeelhouders.

De start van de onderhandelingen betekenen niet per se dat het bestuur van Twitter het bedrijf daadwerkelijk wil verkopen, benadrukken anonieme bronnen tegen Reuters. Met de gesprekken wil het bedrijf onderzoeken in hoeverre Musk het bedrijf daadwerkelijk kan overnemen.

Zo wil Twitter weten of nationale toezichthouders zoals de Securities and Exchange Commission nog actief onderzoek uitvoeren naar Musk en of deze onderzoeken een risico vormen voor een succesvolle overname. Musk heeft het vaker aan de stok gehad met beurswaakhond SEC, omdat hij bijvoorbeeld in 2019 de autoproductie van Tesla gunstiger afspiegelde dan daadwerkelijk gehaald kon worden. Ook bij het kopen van Twitter-aandelen zou Musk niet op tijd kenbaar hebben gemaakt dat hij een bepaald deel van de aandelen had gekocht. Twitter vraagt zich af of dit een rol kan spelen bij de overname van het platform.

Daarnaast wil het bestuur met de gesprekken weten of er betere voorwaarden mogelijk zijn. Musk heeft al gezegd dat zijn bod voor 54,20 dollar per aandeel, omgerekend 38 miljard euro voor het hele bedrijf, zijn hoogste en laatste bod is. Een mogelijke extra voorwaarde is dat Twitter een vergoeding krijgt als de deal om wat voor reden toch niet doorgaat.

Tesla-ceo Musk gaf op 14 april aan Twitter te willen overnemen, nadat hij eerder de grootste aandeelhouder werd van het bedrijf. Het bestuur van Twitter zou dat bod echter als 'niet welkom' hebben gezien en dreigde daarom met een 'gifpil-strategie'. Daarbij kunnen bestaande aandeelhouders tegen korting meer aandelen in een bedrijf kopen, waardoor het voor Musk lastiger wordt om het bedrijf over te nemen.

Twitter zou nu alsnog in gesprek gaan met Musk omdat 'veel' aandeelhouders van het bedrijf bang zouden zijn dat ze op korte termijn niet een betere prijs kunnen krijgen voor hun aandelen. Andere aandeelhouders zouden de nieuwe ceo van het bedrijf weer meer tijd willen geven om zich te kunnen bewijzen en vinden het voorgestelde overnamebedrag daarom te laag.

Update, 13:57 uur: Bronnen zeggen tegen Reuters dat de verkoopovereenkomst tussen Twitter en Musk 'bijna rond is' en mogelijk op maandag nog bekend wordt gemaakt. Twitters raad van bestuur zou eerst samen moeten komen om de verkoop aan de aandeelhouders te kunnen aanraden. Het bedrijf zou toch akkoord zijn gegaan met Musks bod van omgerekend 38 miljard euro.

Reacties (174)

[sypie]

De start van de onderhandelingen betekenen niet per se dat het bestuur van Twitter het bedrijf daadwerkelijk wil verkopen,

Misschien niet aan Elon Musk maar bij een goed bod is de boel zo verkocht, anders ga je helemaal geen onderhandelingen beginnen.

[Atilim]

Bestuur is verantwoordelijk om advies uit te brengen aan de aandeelhouders dus je moet wel onderhandelen over o.a. de voorwaarden en misschien zelf wat Musk allemaal wil doen.

Bestuur kan bijvoorbeeld gaan adviseren dat de bod te laag is want op dit moment zitten we in een dipje, bijna alle bedrijven (zelfs die super draaien) zijn nu minder waard dan een half jaar geleden.

[n4m3l355]

Neemt niet weg dat het bestuur kan adviseren dat het bod te laag is, of dat ze het bod van Musk moeten negeren omdat er meer upside in Twitter zonder Musk zit.

Het bestuur heeft daarnaast ook de mogelijkheid zoals we hier zien om zich in te graven. Twitter geeft zelf al aan dat ze bijvoorbeeld meer aandelen kunnen uitgeven. Ze kunnen ook groot aandeelhouders (die nu al nie zo enthousiast zijn) vragen om hun aandelen niet te verkopen. Ze kunnen ook relief in een ander bedrijf vinden en zo kunnen we nog wel even doorgaan. Dit is zeker geen done-deal.

Een leuk boek hierover is Barbarians at the gate. Het gaat over RJR Nabisco LBO dat een gigantsiche flater was, behalve voor de dure advocaten en adviseurs.

[Rob Coops]

Musk heeft ook een optie om simpel weg het bestuur aan de kant te schuiven en een tender offer te maken direct aan de aandeelhouders. Dat houd in dat hij simpel weg de aandeelhouders een bod doet van bijvoorbeeld $54.20 en hun een maand of twee de tijd geeft om hun aandelen aan hem te verkopen. Als hij op die manier genoeg aandelen in handen krijgt dan kan hij de boel ook overnemen.

De board (het bestuur) is verantwoordelijk de belangen van de aandeelhouders te behartigen en een deel van dat werk is strategie om te voorkomen dat de huid te goedkoop verkocht wordt maar als zeker de grote aandeelhouders zo als Blackrock, Goldman, State street en andere aangeven dat ze de $54.20 wel zien zitten dan is het voor de board heel erg moeilijk om Musk te negeren. En daar lijkt het op dit moment wel op. De onderhandelingen zijn natuurlijk nodig omdat de board op z'n minst moet proberen meer geld binnen te harken voor de aandeelhouders dat is immers hun taak.
Maar het feit dat men bereid is te onderhandelen geeft aan dat hoogst waarschijnlijk voldoende aandeelhouders hebben aangegeven dat ze desnoods een tender offer zullen accepteren en de poison pil willen negeren. Vergeet niet dat de poison pil inhoud dat de aandeelhouders de optie krijgen om voor 50% van de huidige prijs 1 extra aandeel te kopen voor elk aandeel dat ze hebben als er een aandeelhouder 15% of meer aandelen in handen heeft (de aandeelhouder die meer dan 15% heeft natuurlijk niet) Dat is een flinke zak geld (ruim meer dan 10 miljard). Dat is een flinke investering in Twitter een investering waarvan het maar de vraag is of je die terug gaat zien in de komende moeilijke tijden voor de economie.

Als aandeelhouder zou ik het wel weten, ik zou mijn winst pakken en dat geld ergens anders investeren 38% meer of 50% minder geld lijkt me geen moeilijke keuze.
Natuurlijk zou Twitter meer waard kunnen worden dan Musk nu bied maar als je eerst 50% extra in moet leggen om aan die loterij mee te mogen doen, en zelfs als Twitter 100% meer waard wordt dan nog is het onwaarschijnlijk dat het zo veel meer waard wordt in een paar maanden dat gaat nog jaren duren zeker in economisch moeilijke tijden. Je kunt de winst ook pakken, en je geld plus winst ergens anders investeren om zo die 62% of nog meer te verdienen lang voor dat de Twitter prijs daar ooit in de buurt komt.

Of je Musk nu leuk vind of niet en of je nu blij bent met zijn overname plannen of niet als je van uit puur economisch oogpunt naar een investering in Twitter kijkt dan lijkt het me niet meer dan logisch dat je Musk's bod niet af wijst. En ik kan me niet voorstellen dat de groot aandeelhouders (niet personen maar investeringsfondsen en banken) er anders naar kijken.

[Reactie gewijzigd door Rob Coops op 23 juli 2024 06:54]

[demolition_man]

Maar het bestuur heeft geen aandelen in Twitter dus waarom zouden zij willen verkopen? Dat zal ten kosten gaan van hun dikke salaris want die gaan ze na overname niet meer krijgen.

[Anoniem: 696166]

Maar het bestuur heeft geen aandelen in Twitter

Waarom denk je dat?

[bierbabouter]

Zonder Jack Dorsey (oud CEO) heeft het bestuur ongeveer 0,1% van de Twitter aandelen.

[MSalters]

En mét Dorsey ongeveer 9%. Aslnog heeft Musk meer aandelen dan de huidige boardleden samen, maar het originele statement ("het bestuur heeft geen aandelen") is dus fantasie.

Het is wél aannemelijk dat deze board members na een overname vertrekken. Die boardleden zitten er nu om Twitter te leiden als een beursgenoteerd bedrijf, en Musk heeft expliciet andere plannen.

[Kvuivbribumok]

Jack Dorsey heeft ongeveer 2.25%

[Frame164]

Je moet onderscheid maken tussen de entiteiten “bestuur” en “mensen in het bestuur”. Het bestuur heeft geen aandelen (het bestuur heeft geen stemrecht), maar mensen in het bestuur kunnen op persoonlijke basis aandeelhouder zijn (en zij dat bij veel bedrijven ook verplicht) en stemrecht hebben. Als bestuur onderhandelen ze namens alle aandeelhouders, dus ook voor zichzelf als aandeelhouder.

[n4m3l355]

Dat is niet geheel waar, de board, waar Musk nu zelf ook deel van uitmaakt kan zeker (veel) aandelen in diens portfolio hebben. Sterker nog zoals vaak is het onderdeel van de package, je koopt een grote positie om een positie in de board te verkrijgen.

Het bestuur in die zin heeft dan geen stemrecht, maar de individuele leden van de board kunnen onderling een grote posititie hebben. Zo heeft Jack Dorsey bijvoorbeeld nog 900 miljoen USD in aandelen. Maar zo zijn er ook een aantal institutionele die een groot belang hebben in Twitter.

[matroosoft]

2,6% van de aandelen is in handen van de bestuursleden, niet zo veel dus.

Edit: in werkelijkheid nog minder dus, zie toevoeging @Kvuivbribumok

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 23 juli 2024 06:54]

[Kvuivbribumok]

Waarvan 2.25% in handen van Jack Dorsey die aan de kant van Musk zit in dit verhaal. De bestuursleden zelf hebben iets van 0.1% samen.

[HugovB]

Of ongeveer 1000 miljoen dollar aan aandelen obv the huidige waardering. Dit heeft natuurlijk wel invloed.

[CH4OS]

Duizend miljoen, oftewel, 1 miljard.

[sudo]

Musk zit niet in de board van Twitter.

[FlemishDroid]

Ja dacht ik ook. Hij kreeg een zitje als hij beloofde Twitter niet te kopen.

[K0L3N]

Valt mee hoor, die kunnen gewoon door, of krijgen een prima gouden handdruk en door naar de volgende job.

[mOrPhie]

Omdat aandeelhouders uiteindelijk nog altijd de ultieme zeggenschap hebben. Het bestuur moet dus wel, omdat ze anders aan aandeelhouders uit moeten leggen waarom het afketsen van de overname verstandig was. Dat is risicovol, omdat je dan met een verdomt goed verhaal moet komen met het huidige bod dat er ligt.

[Blokker_1999]

Het bestuur kan dan ook niet verkopen, tenzij het bedrijf zelf een voldoende groot aantal aandelen in eigen bezit heeft om Musk (die niet eens meer de grootste aandeelhouder in Twitter is) aan een meerderheid te helpen.

Om Twitter van de beurs te kunnen nemen, en dus meer dan alleen een controlerende meerderheid te hebben, zou hij zelfs 90% van de aandelen moeten verwerven. Geen idee of dat mogelijk is, of een bod van 10% boven de huidige koers daarvoor voldoende is.

[matty___]

Omdat het bestuur als opdracht heeft maximale uit Twitter te halen voor zijn aandeelhouders.

[Rob Coops]

Het is hun taak om de belangen van de aandeelhouders te behartigen. De bestuursleden zitten eigenlijk nooit in maar een bestuur die zitten vaak in tien of meer besturen en verdienen dus gouden bergen of Twitter nu verkocht wordt of niet. Dus waarom niet verkopen?

Dat Musk geen behoefte heeft aan de huidige bestuursleden lijkt me logisch ze staan niet echt vriendelijk tegenover hem en zijn plannen om het bedrijf over te nemen. Maar of Musk geheel zonder board zal willen werken zo als @MSalters lijkt te denken daar ben ik niet zo zeker van. Een bestuur is erg handig om de netwerken die zij hebben en de contacten die zij kunnen leggen. Veel al is de keuze van de bestuursleden minimaal net zo belangrijk als de keuze voor een nieuwe CEO en vaak kunnen bestuursleden dankzij hun andere bestuursposities bedrijven met elkaar in contact brengen op een niveau waar zeer snel grote stappen gemaakt kunnen worden.
Een mooi voorbeeld is een nieuwe grote klant binnen halen omdat een van de bestuursleden toevallig ook bij die klant in de board zit en jouw bedrijf naar voren heeft geschoven ale een goede oplossing voor een probleem dat zij hebben. Of bijvoorbeeld een bedrijf dat iemand nodig heeft om aan een zeer complex project te werken en toevallig een van de bestuursleden CEO is van een bedrijf waar de juiste persoon voor die taak werkt...
Dit is waarom bestuursleden die maar een positie hebben vaak niet de moeite waard zijn tenzij ze op een andere manier veel contacten mee brengen (een oud generaal voor een bedrijf dat aan defensie levert bijvoorbeeld, of een oud minister van financiën die voor een bank werkt) dat is een goede manier om te beginnen met het verzamelen van bestuursposities en ook de reden dat je vaak wat oudere mensen op dit soort posities vind omdat het nu eenmaal tijd nodig heeft om de juiste contacten te maken.

Hoe dan ook de board heeft duidelijk aan gegeven dat de verkoop niet zonder slag of stoot zal gaan maar hun inkomen is echt niet de reden dat ze daar zo moeilijk over zullen doen. Het is simpel weg een deel van hun taak omschrijving om het maximale er uit te persen en niets anders.

[Marzman]

Ik heb zo'n voorgevoel dat Musk al die gesprekken gaat houden en bij positieve uitkomst op het laatste moment alles afblaast en dan wat luchtige tweets plaatst

[litebyte]

Dat zie ik ook nogwel gebeuren, of hij doet het vlak na de overname weer van de hand. De kans dat Musk werkelijk lange tijd aanblijft als CEO bij het eventueel doorgaan lijkt me uitermate klein.

[Qin]

Grotere kans is dat hij een ceo zoekt die zijn visie kan en wil uitvoeren.

[thalyric]

haha ja .. zie ik ook wel gebeuren ja. met beetje geluk , koers is omhoog gegaan, dus gelijk verkopen hahaha

[BitSec]

Elon Musk had op 14 April gezegd Twitter wel te willen kopen voor $43 miljard dollar ($54.20 dollar per aandeel) toen waren de aandelen per stuk $45,08 waard nu is dat inmiddels $48,93

Of dit een goed bod is weet ik niet maar ik ben benieuwd wat er uit de onderhandelingen gaat komen.

[Pmf1971]

Elon Musk heeft in een recent TED-interview toegegeven dat hij ook een plan B heeft als de onderhandelingen mislukken. Wellicht een hostile takeover?

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 23 juli 2024 06:54]

[bzuidgeest]

Of een nieuw platform oprichten etc etc. dat is gewoon compleet koffiedik kijken

[jpsch]

Dat het toch een truc is van Musk om nieuw geld binnen te halen.

[Pmf1971]

Hoe kom je erbij dat zijn doel geld binnenhalen is? aanname?
Musk geeft niet om geld voor persoonlijke doelen.

[Anoniem: 710428]

"Musk geeft niet om geld voor persoonlijke doelen."

Waarom manipuleer hij alles dan, niet alleen toen met tesla, maar wat denk je met de crypto boel, nu met twitter. voorstel doen, niemand okay, dan maar heel het bedrijf overnemen? Die man is echt verschrikkelijk en wordt hier geadoreerd.

[FlemishDroid]

Dat er nog mensen zijn die geloven dat Musk geen geld wilt voor persoonlijke doelen. 😂 Ja hij investeert veel en zijn grootste vermogen zitten in Tesla aandelen maar hij zal nog genoeg over hebben voor persoonlijke doelen.

[SPee]

Hij wordt bij Tesla voornamelijk betaald in opties die hij mag uitvoeren.
Vorig jaar verkocht hij aandelen om deze te kunnen uitvoeren
en om dit jaar 21 miljard USD te verdienen.
Met dat geld kan hij vast wel een paar banken vinden die zijn poging deels mee willen financieren.

[jpsch]

Ja, aanname op basis van Musks handelen uit het verleden.

[Oyxl]

Het is vanaf het begin al een hostile take-over.

[Dutch_CroniC]

Denk het wel, de twee grootste aandeelhouders, die dat ook zijn van Tesla en Pfizer. (Pfizer 1 en 3)
Dus uiteindelijk spekt hij gewoon flink zijn eigen grootste aandeelhouders.

[Bozebeer38]

Ze kunnen hem niet wegkrijgen dus proberen ze er meer geld uit te knijpen.

Zoveel is Twitter niet waard uiteindelijk, kleinste social media platform van allemaal qua aantal gebruikers met ook nog eens zeer hoge kosten qua onderhoud.
Dit vanwege het feit dat reclame en advertenties veel beperkter zijn, maw ze moeten het echt hebben van de gebruikers.

Daarbij draait Twitter überhaupt winst of mooie omzet? Volgens mij niet.

Maar goed dat zal Musk beter weten dan ik.

[Grozno]

Volgens CNN maakte Twitter in 2019 voor het eerst winst.

[Keypunchie]

Voor Musk is Twitter zoiets als een voetbalclub voor een oligarch. Een leuk speeltje om je kennissen en zakenvrienden mee te imponeren.

Of dat goed is voor de club, we zullen zien.

[Kenhas]

Dan denk ik dat Tesla en Space-X toch mooiere speeltjes zijn om te imponeren

Denk dat mensen meer onder de indruk dat je mensen naar ISS brengt dan dat je een nieuwe feature hebt op een berichtenplatform

[Keypunchie]

Je kunt nooit te veel speeltjes hebben.

[Pmf1971]

Nou, het aantal oligarchen uit Rusland is nu in rap tempo aan het afnemen. Twee hebben al zogenaamd hun familie afgeslacht en zelfmoord gepleegd(Lees: vermoord door Putin's zware jongens bij de FSB). Dat zijn al twee leningen die Putin niet meer terug hoeft te betalen.

[litebyte]

Het is een van de meest invloedrijke platforms dat er bestaat. Niet alleen voor de honderden zogenaamde BN'ers en columnisten als digitale (stress) uitlaatkle maar voor werkelijk ertoe doende personen wereldwijd. Van CEO's tot vooraanstaande onderzoeksjournalisten en van presidenten tot aan dicktators.

[Artz]

Die ga ik onthouden: Dicktator.

[911GT2]

Alsof al die mensen niet ineens een ander platform vinden als twitter niet bestaat.

Je zou je zelfs kunnen afvragen of de wereld niet beter af is zonder twitterende narcisten er toe doende personen.

[litebyte]

Nee, die gaan ze inderdaad niet ineens vinden. Geeft u eens een voorbeeld van een platform dat vergelijkbaar is met Twitter en dat als alternatief snel populair zou kunnen worden?

[911GT2]

Instagram, Facebook, YouTube en tiktok en zo zijn er nog talloze alternatieven waar je prima je onzin 'nieuws' op kwijt kan.

[litebyte]

Nee, dan snapt u niet wat Twitter is, en waarom het zo populair is bij juist diegene die niets met facebook, youtube en tiktok hebben. Kent u Twitter, of alleen van horen zeggen of uw onderbuik?

[911GT2]

Iedereen kent twitter, social media site waar je beperkte berichtjes op kan zetten. Voornamelijk door mensen die vinden dat ze wat belangrijks te vertellen hebben maar eigenlijk niets meer te zeggen hebben dan tante Beppie.

[litebyte]

U kent Twitter dus inhoudelijk niet gezien uw opmerkingen. Twitter is veel meer dan de tweets van overgevoelige aandachtkrijsers. Het is een uitstekend medium om allerlei informatie te delen.

[911GT2]

Wat is er inhoudelijker aan Twitter dan een Facebook groep.

[litebyte]

De manier hoe informatie gedeeld wordt, sowieso de vergelijking met facebook'groep' gaat het al mis, maar als je Twitter gebruikt (en er niet alleen nutteloos over zit te zeuren) snapt u dat ook.

[911GT2]

Ik snap het prima. Maar uw Twitter mentaliteit van ik heb altijd gelijk is precies hetgeen wat er aan scheelt.

[litebyte]

Nee, u snapt het niet - want u weet inhoudelijk niet wat Twitter is (anders had u de vergelijking met facebook niet gemaakt en stomzinnige vergelijkingen met tante beppie)
Twitter is vooral om (korte) informatie te delen, niet om met anderen in contact te komen. De manier waarop van het delen van informatie is totaal anders dan dat @ facebook.

[911GT2]

Ok ik snap het niet. Fijne avond

[litebyte]

Fijn, u ook

[911GT2]

Dank je

[Trinsec]

Mastodon.social (en vele andere servers aangezien het een decentraal netwerk is)

[Blokker_1999]

Ze kunnen het hem heel moeilijk maken als ze willen. Daar is de gifpilconstructie voor. Maar ook die is niet zonder risico.

Het is vooral belangrijk om te kijken of de visie van Musk te combineren valt met die van Twitter.

[StarZ]

Elon gebruikt het platform om lekker zelf rijker te worden. Een paar suggestieve tweets en hij manipuleerd de crypto of aandelen markt.

[Bozebeer38]

Maar dat kan hij ook al zonder Twitter te kopen of te bezitten?

Maw kolder.

[thalyric]

geen kolder. Als Elon geen eigenaar is, dan zou Twitter alsnog een x zeggen "hey Elon, je manipuleert vaak via Twitter. Dit laten we niet meer toe en blokkeren je" (kort door de bocht gezegd)

Maar ja, heel handig als je die platform dan maar zelf eigenaar bent en nooit geblocked kan worden.

[Melkunie]

Twitter maakt wel degelijk winst, al deden ze daar bijna 11 jaar over, sinds eind 2017 (eerste kwartaalwinst Q4 2017) . $221.4 miljoen winst in 2021 (omzet $5.078 miljard).

[Reactie gewijzigd door Melkunie op 23 juli 2024 06:54]

[Finder]

Ik zie niet in wat er mis kan zijn met meer 'free speech', dus Go Elon. Hopelijk wat minder bans of censuur, dat zijn toch Westerse waarden waar we ons allemaal in kunnen vinden.

[keigezellig123]

Prima, maar dan moet Elon ook niet gaan miepen als er eens iets negatiefs over hem gezegd wordt...

[LANterfantje]

Ik zou het prima vinden wanneer hij gaat miepen, maar niet wanneer hij het in de doofpot stopt.
Dan kan hij zijn "free speech absolutist" titeltje wel vaarwel zeggen.

[Sissors]

dat zijn toch Westerse waarden waar we ons allemaal in kunnen vinden.

Als ik zie hoeveel troep er op Twitter staat, van onzin, tot scheldpartijen, oplichting, bots, etc, heeft dat iig heel weinig met mijn Westerse waarden te maken en zouden meer bans en 'censuur' geen overbodige luxe zijn.

[Anoniem: 1617016]

Ik denk dat je iets teveel vertrouwen hebt in Elon. Herinner je je nog het pedo-verhaal? Iemand vertelde hem dat zijn hulp niet nodig was (in het Thaise drama met de kinderen die vast zaten in een grot), toen zette Elon hem 'dus' neer als pedo.

Deze man is geen 'free speech absolutist', maar gewoon een te rijk jochie.

[k995]

Westerse waardes zijn net zo goed bedrijven hun ding laten doen binnen de wet.

Niks mis met twitter op het moment imho.

[darknessblade]

Het Satire News kanaal de "Babylon Bee" Heeft rondom dit een aantal Hilarische video's.
Die ironisch wel een gedeelte waarheid vertellen.

https://www.youtube.com/c/TheBabylonBee/videos

[THA_ErAsEr]

Free speech, zolang het in zijn kraam past. En tot de rechtzaken binnen komen. Als je continue wordt aangeklaagd voor miljoenen voor allerlei posts dan zal hij snel anders kraaien.

[StarZ]

Tot onze westerse waarden hoort ook dat je geen geweld gaat promoten. Of laster, als mensen een keer door z'n pr gestuntel heen prikken.

Maar goed, zijn union busting is dus schijnbaar geen censuur

[thalyric]

free speech van wie?

Wat als Elon dan maar ook ff negatieve tweets over Telsa gaat filteren? Want ja, is zijn platform (als door gaat)

[Dicebar]

Musk geeft aan dat hij Twitter wil overnemen om vrijheid van meningsuiting te beschermen, waarschijnlijk in verband met de strengere regels tegen disinformatie/nepnieuws op het platform die hij wil verzwakken. Is dit doel wel verenigbaar met de nieuwe Digital Services Act (DSA) van de EU?

[Reactie gewijzigd door Dicebar op 23 juli 2024 06:54]

[TheZenMeister]

De vraag tegengesteld klinkt een stuk beter.
Is de DSA wel verernigbaar met ons recht voor vrije meningsuiting?

[gedonie]

Op zich wel. De vrijheid op meningsuiting is namelijk niet absoluut in Nederland. Je mag alles denken, maar sommige dingen mag je nu ook al niet zeggen. Bovendien beschermt hij je enkel van de overheid niet van private bedrijven.

[litebyte]

Vrijheid van meningsuiting is verworden tot een containerbegrip. Private bedrijven kunnen geen juridische uitspraken doen en zijn geen wetshandhaver. De (onderdelen van) overheid wel. Wat je de laatste 5 jaar vooral ziet is dat 'digitale' overheden zoals Twitter, facebook en Google meer en meer optreden als een soort van orde handhavers en bepalen wat het digitale publieke domein mag zijn (niet alleen qua vrijheid) en dat is een uitermate enge ontwikkeling.

De grens hoort te liggen bij fysieke bedreiging, niet of iemand zich gekwetst voelt of dat het de ranzige randjes van het fatsoen aantast, daar zijn we namelijk (vooral in Nederland) al jaren over heen.

[batjes]

De vrijheid van meningsuiting is volgens onze wet inderdaad niet absoluut.

In de praktijk is dat het wel. Vrijheid van meningsuiting houdt op bij geweld en dan wordt er over het algemeen ook pas ingegrepen.

Er zijn maar bar weinig landen in de wereld waar de VVMU vrijer is dan hier in Nederland, je moet echt ver gaan wil je bestraft worden.

[bliss1]

Is dit doel wel verenigbaar met de nieuwe Digital Services Act (DSA) van de EU?

Nee! En Amerikaanse regering zit zeker ook niet te wachten op een overname door Musk. Maar door het first amendment kunnen ze niet veel meer doen dan informeel druk uitoefenen op de overige aandeelhouders.

[WoutervOorschot]

Minimaal, Elon lijkt nog niet door te hebben dat ook hij een grijs gebied heeft qua moderatie, en er ook voor hem dus een grens is qua wat er op Twitter mag (als je zijn interview bij TER mag geloven). Ligt er dus volledig aan wat hij uiteindelijk er mee wilt, en ook hoe streng de DSA uiteindelijk wordt.

Buitenom dit probleem is de vrijheid van meningsuiting niet in gevaar door de DSA, er zitten ruim voldoende waarborgen in, hoewel de exacte uitwerking en uitvoering nog op zich laat wachten en dan pas weet je echt hoe het gaat werken.

[Linksquest]

Ben zeer benieuwd wat hier uiteindelijk uit gaat komen. Ik zelf heb alleen Twitter als Social Media en dat bevalt mij ook prima. Hoewel ik al reacties voorbij zie komen van kleinste socail media, zie ik toch veel dingen in de Game industrie, zoals het Xbox Ambassadors platform waar ik lid van ben, die alleen gebruikt maken van Twitter.

Voor mij bevalt het platform heel goed en heb zo al contact gehad met leuke game ontwikkelaars, wat me misschien op een andere manier niet gelukt was. Zeker kan het platform beter, maar tot heden bevalt het me prima.

[redslow]

Twitter is voor mij inderdaad meer het medium om nieuws/bedrijven te volgen. Beetje wat Linkdin in het begin ook als, een wat meer serieuzere social media.

[GrooV]

Tech is inderdaad goed vertegenwoordigd op Twitter, ook de hoofdreden dat ik het gebruik. Ontwikkelaars zijn erg toegankelijk

[Yzord]

Ik heb niet veel op met Musk, maar het zou beter zijn als hij Twitter over zou nemen, mits hij zich houdt aan de reden waarom hij het wilde overnemen. Want freedom of speech is tegenwoordig ver te zoeken op Twitter.

[Anoniem: 1617016]

Hoort het verspreiden van misinformatie bij 'freedom of speech'?

[nolo]

Het lastige is (vaak) om te bepalen wat misinformatie is. Jarenlang was het thema op het internet de Russische beinvloeding van Trump met het Steele dossier. Bleek ook allemaal fake te zijn. Waarom mocht dat wel? En die laptop van Hunter biden werd overal afgedaan als fake news, terwijl nu blijkt dat juist dat WEL bleek te kloppen.

En nu met de oekraine oorlog, wat is fake? Dat is nogal lastig te bepalen. Het eerste slachtoffer van elke oorlog is de waarheid.

Helaas is keer op keer gebleken dat 'fake news' wordt gebruikt als argument om een tegenstander (of mening die niet bevalt) te verbannen. Je kan je dan afvragen of de cure niet erger is dan de kwaal.

[Reactie gewijzigd door nolo op 23 juli 2024 06:54]

[Anoniem: 1617016]

Mee eens dat het een lastig geval is. Misschien zijn sociale netwerken an sich gewoon een slecht concept.

[litebyte]

Absoluut! Misinformatie, u bedoeld informatie dat niet berust op feiten? Bijv. over het bestaan van bepaalde god/goden (en de hieraan vaak bedreigende concequenties als je er niet in gelooft). Hoe abject dan ook, niet selectief verwijderen als het politiek danwel religieus/commercieel wel/niet uitkomt.

[Anoniem: 1617016]

Ja, goed punt. Het is een lastig verhaal. Misinformatie kan een maatschappij goed ontwrichten (incluus religie, idd), maar waar trek je de grens, en wie trekt de grens? Ik weet het ook niet zo goed.

[smiba]

Want freedom of speech is tegenwoordig ver te zoeken op Twitter.

Wat mag je nu niet op twitter zeggen dat je dan wel wil zeggen?

Ik zie genoeg nare posts die gewoon online mogen blijven, dus ik weet niet helemaal waar bij jou de grens ligt? Voelt een beetje alsof iedereen hier maar schreeuwt "freedom of speech" zonder te weten wat ze nou eigenlijk willen

("Vrijheid van meningsuiting" heet dat in Nederland trouwens, maar ik snap dat we op het punt zijn waar we deze Amerikaanse trends die overwaaien niet eens meer vertalen)

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 06:54]

[The Reeferman]

Luister eens naar de aflevering van de Joe Rogan Podcast met Tim Pool, Jack Dorsey en het hoofd van hun legal department meen ik, Vijaya Gadde. Worden genoeg voorbeelden besproken van uitwassen van het Twitter ban beleid.
https://www.youtube.com/watch?v=DZCBRHOg3PQ

[nolo]

Een recent voorbeeld is Wilders. Die is as we speak verbannen van Twitter. De man wordt al jarenlang dagelijks met de dood bedreigd op twitter (wat blijkbaar wel mag) en kreeg onlangs nog een Fatwa tegen zich uitgesproken vanuit Pakistan (komt neer op een ter dood veroordeling), maar werd verbannen omdat hij onlangs zei:

"'You know what hurts Prime Minister @CMShehbaz, is the violence of the intolerant ideology called Islam, the fatwa's and death threats by people from #Pakistan, who are inspired by the fake prophet #Mohammad. We always choose freedom over Mohammedanism. And you'll never win.'"

Op Twitter mocht je van alles zeggen, als je maar aan de juiste mening had. Hopelijk zal bijvoorbeeld dat dus onder Elon anders worden en mogen ook rechtse mensen weer dingen zeggen. Als Musk dat lukt is dat wat mij betreft 1 van de grootste heldendaden in onze geschiedenis. Want het is de laatste jaren echt helemaal de verkeerde kant op gegaan met de vrijheid van meningsuiting.

[Reactie gewijzigd door nolo op 23 juli 2024 06:54]

[evandj]

Het valt steeds meer en meer op dat vrijheid van meningsuiting voor vanalles en nog wat wordt gebruikt. Ik mag niemand beledigen op Twitter, en mijn vrijheid van meningsuiting dan. Ik mag niet oproepen de (toenmalige) vice-president van de VS te vermoorden als hij mijn herverkiezing niet goedkeurt door te frauderen, hoe en mijn vrijheid van meningsuiting dan. Is net zo als dingen zeggen en daarna zeggen, ja was zo niet bedoeld, was maar om te lachten, was een grapje.

Ik weet dat er velen hopen dat Musk twitter overneemt en geen censuur meer invoert maar hoever ga je dit toelaten, mogen pedofielen met elkaar communiceren op Twitter, mag je oproepen tot haat en rellen omdat de in jouw ogen verkeerde Franse kandidaat president is geworden. Mag je over de gekleurde Amerikanen zeggen dat het beter was toen slavernij nog bestond en aandachtzoekers zijn?

Is gemakkelijk gezegd dat je absolute vrijheid van meningsuiting wil maar is verschil tussen hoop/droom en realiteit.

[Darlek]

Je doet het klinken alsof Musk zegt dat er geen grenzen zijn aan vrijheid van meningsuiting. Musk heeft meerdere malen gezegd dat als het volgens de wet verboden is, dat zal twitter het verwijderen. Maar is dat niet het geval dat laat twitter het toe.

[thalyric]

dit dus.

Iedereen ging gelijk .. yessss Elon gaat Twitter fixen en "Freedom of speech" weer terug geven.

"Freedom" VAN WIE "speech"?

Want is relatief. Er zal altijd een censuur zijn. Elon of niet. Want je wil niet weten wat voor shit op Twitter gepost wordt. En voor sommige is die "shit" hun freedom of speech.

Dus ja, ik ben benieuwd hoe Elon dat uiteindelijk de balans houdt (of niet).

[SpiceWorm]

Wikipedia over censuur:

Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen. De verwante term persbreidel geeft de maatregelen aan om de persvrijheid te beperken

Informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.

In de wet staat dat bepaalde expressie verboden is. Zoals oproepen tot geweld, smaad en laster etc.

Daarbuiten is het legaal. En zou het vrije woord beschermd moeten worden. En niet gebruikt mogen worden als excuus om informatie te verwijderen.

Het vrije woord is essentieel voor een democratie. Dat wil zeggen: een democratie kan niet blijven bestaan als het vrije woord aan banden wordt gelegd.

[OpRequirm]

Ik vraag me af waarom mensen denken dat Elon Musk Twitter gaat fixen en vrijheid van meningsuiting terug brengt.

We hebben het over dezelfde man die een Tesla order van een blogger canceled omdat deze kritiek gaf over een event. Dezelfde man die de PR afdeling van Tesla opdoekt zodat de press/reviewers etc. Geen opheldering kunnen krijgen over vragen, opmerking of problemen die ze me de auto’s ervaren.

Transparant en eerlijk zijn niet de woorden die ik zou gebruiken om deze man te omschrijven. En hij moet dan freedom of speech gaan reden?

[Nature]

Je zal altijd een soort van moderatie nodig hebben, maar bijvoorbeeld vinden dat gekleurde mensen een beschermheer nodig hebben of een eigenaar nodig hebben, komen bij mij op hetzelfde neer.

[SpiceWorm]

Ik snap je niet, welke twee zaken vind je op hetzelfde neerkomen? Je noemt 3 zaken.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 06:54]

[Vetzak]

Ik denk dat @evandj refereerde naar de rechts politieke groepen die vinden dat (bijvoorbeeld) de sombere socio-economische staat van de Afro-Amerikaan in de VS geheel door hunzelf komt versus de links politieke groepen die vinden dat Afro-Amerikanen geen enkele verantwoordelijkheid hoeven te nemen omdat ze soort van kleuters zijn die niet beter weten. Een beetje als een Pitbull die bijt; ligt de schuld bij de baas of het beest?*

In dit geval dus de hypocrisie dat je niet een groep mag neerzetten als een minderwaardig ras dat nooit beter zal presteren in de maatschappij en dus onder strenge controle gehouden moet worden maar wel (indirect) mag neerzetten als een minderwaardig ras dat nooit iets zal presteren omdat ze minderwaardig zijn in de huidige vorm van onze maatschappij (en dus absoluut geen verantwoordelijkheid voor misdaden o.i.d. hoeven af te leggen).

Als ik bijvoorbeeld een extreem hyperbool neem van reacties op een overval gepleegd door een jonge zwarte Amerikaan dat op Twitter gepost is:

Reactie 1: Al die zwarten hebben we niet nodig in onze samenleving, die kennen maar één woord en dat is geweld!!!

Reactie 2: Misschien als (verzekering, insuline, weet ik veel) niet zo duur was hoefde hij niet een winkel te beroven en dat gebeurt systematisch specifiek met dit ras! Dit is de enige oplossing voor dit volk, hij kon er niets aan doen!!

Één van deze reacties wordt verwijderd, maar ze zijn beiden racistisch. Ze geven beiden aan dat een bevolking op basis van huidskleur niet de basis regels voor iedere samenleving kan volgen omdat ze simpelweg mentaal ver onder niveau zitten.

*Een pitbull met de intelligentie van een volwassen persoon, niet van een 3-jarige

[Reactie gewijzigd door Vetzak op 23 juli 2024 06:54]

[SpiceWorm]

Er zit een verschil tussen wettelijke strafbare zaken uitspraken verwijderen en het verwijderen van beledigingen.

Een beledegingen richting mij werd trouwens niet door twitter verwijderd.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 06:54]

[Vordreller]

Voor mensen die zich afvragen: is er een ideologie of politieke strekking die zich voornamelijk bezighoudt met het analyseren van conflicten in termen van hoe de machtigen van de wereld die macht gebruiken om zichzelf te bevoordelen en hoe mensen zonder die macht systematisch tegengehouden worden in hun verlangen simpelweg een kalm leven te leiden, zonder constant lastig gevallen te worden?

Dat is anarchisme.

[GoT.Typhoon]

Een beetje meer vrijheid voor rechts en een beetje minder LGBTQ+101 en (non?)-binaire verschijnsels, ik kan het enkel toejuichen.

[XenoniaN]

Ik ben geen fan van het idee, maar goed. De aandeelhouders zijn duidelijk diegenen die écht bepalen wat er met het bedrijf gebeurt

[Groningerkoek]

Maar natuurlijk, want zij zijn de eigenaren en het bestuur wordt door de aandeelhouders aangesteld om hun belangen te behartigen.

[fvar]

zodra overname akkoord bereikt zal de account van Trump weer actief zijn.

[Anoniem: 1617016]

Grappig hoe dingen kunnen lopen. Wordt de man straks mede hierdoor weer president, weg iedereen's vrijheid van meningsuiting. Ironisch!

[GoT.Typhoon]

Goed nieuws dus, dan zal de stem van het volk weer gehoord worden.

[Pietertje]

Ben benieuwd, als Trump weer terug op Twitter mag weet je dat Musk het serieus neemt dat hij de censuur wil bestrijden.

[litebyte]

Trump heeft al aangegeven niet terug naar Twitter te gaan. Omdat Trump erom bekend staat dat hij alles bij elkaar liegt zal het hoogstwaarschijnlijk betekenen dat hij dat wel gaat doen. Zeker als we dichter naar de verkiezingen komen.

Vraag is wel of Musk dan nog steeds CEO is of dat het dan alweer is doorverkocht.

[Clevergyno]

Welke censuur? Ik zie een prive bedrijf zijn terms of service uitoefenen.

[GoT.Typhoon]

Ik zie een president zijn volk vertegenwoordigen.

[Clevergyno]

Kan hij mooi doen via de officiële nieuwsbronnen. Niet via social media waar hij ook gewoon aan de regels moet voldoen