Elon Musk bereikt akkoord om Twitter over te nemen voor 41 miljard euro

Twitter accepteert het overnamebod van Elon Musk. De topman van Tesla en SpaceX betaalt 54,20 dollar per aandeel in cash, waarmee het bedrag in totaal op bijna 44 miljard dollar uitkomt. Musk wil Twitter nieuwe functies geven en de gebruikte algoritmes openbaar maken.

De overname is unaniem goedgekeurd door de raad van bestuur van Twitter. Het bestuur denkt dat de verkoop de beste keuze is voor aandeelhouders. De partijen verwachten dat de overname in de loop van het jaar kan worden afgerond. De aandeelhouders van Twitter moeten nog toestemming geven en ook is er nog goedkeuring van regelgevende instanties nodig.

Musk heeft de financiering voor de overname rond en in het persbericht over de overname zegt hij dat hij Twitter 'beter dan ooit' wil maken en wil voorzien van nieuwe functies. De algoritmes die het sociale netwerk gebruikt om onder andere berichten uit te lichten, wil hij openbaar maken, om het vertrouwen in Twitter te vergroten. Ook zegt hij spambots uit te willen bannen en 'alle mensen' te willen authenticeren.

Eind maart had Musk al 9 procent van de Twitter-aandelen gekocht. Vervolgens zou Musk toetreden tot het bestuur van Twitter, maar dat ging toch niet door. Hij zou zelf uiteindelijk gekozen hebben om die functie te weigeren. Niet veel later kwam hij met een voorstel om Twitter over te nemen.

Musk vindt de overname van Twitter belangrijk omdat hij dit ziet als een 'publiek dorpsplein' en hij ziet het als zijn opdracht om dit te verdedigen. Tweakers schrijft daarover meer in een achtergrondartikel.

Reacties (400)

Een zeer verontrustende ontwikkeling, gezien Elon Musk, de "Free Speech Absolutist", een lange geschiedenis heeft van verzet tegen spraak dat hem niet bevalt en transparantie over zijn bedrijven.

Als het gaat om de meningen van anderen, met name zijn medewerkers en kritische journalisten, was hij absoluut geen "Free Speech Absolutist". In plaats van vrijheid van meningsuiting te verdedigen, heeft hij geprobeerd ze te verstikken met rechtszaken, ontslagen, of zelfs het inhuren van privédetectives.

Ten tweede is een miljardair aan de macht bij één van de grootste social media platforms juist het tegenovergestelde van wat je wil hebben bij grote tech bedrijven.

Ten derde is "vrijheid van meningsuiting" iets compleet anders dan moderatie, wat Twitter en praktisch elk ander platform aanbied. We weten dat platformen die geen moderatie toepassen heel snel transformeren in beerputten. Elke keer.

Al met al is dit juist geen goede ontwikkeling voor de algemene vrijheid van meningsuiting.

Ik snap niet waarom iedereen nu ineens over zichzelf struikelt om hard te roepen dat dit gevaarlijk is terwijl het hele media-apparaat al decennialang door slechts een paar mensen in bezit is en ook al lang op een steeds verder centraliserend pad is.

Dat is ook niet mijn voornaamste kritiekpunt, want ik vind al jaren de hoeveelheid macht van social media in deze tijd zeer bedenkelijk.

Twitter (en Facebook) zijn namelijk medeverantwoordelijk voor het verspreiden van misinformatie en haatdragende berichten door hun algoritme, of 'de fabeltjesfuik' zoals Lubach het noemde. Dit soort berichten worden, vanwege de manier waarop de menselijke psyche in elkaar zit, heel snel opgepakt en verspreid. De mens is feilbaar, gedreven door emoties en dus ook vaak niet rationeel. Daar spelen social media influencers, marketeers, en politici handig op in. Wil je meer leren hierover, dan zou ik 'Ons Feilbare Denken' van Daniel Kahneman erg aanraden.

Hier is al jaren veel kritiek op en het is niet voor niets dat onze democratie nu wordt bedreigd door allerlei wilde complottheorieën. Het lijkt er alleen niet op dat Musk hier wezenlijk iets aan zal doen; In tegendeel, het zal waarschijnlijk alleen nog maar erger worden.

De NPO is anders ook sterk eenzijdig in berichtgeving, zie bv de manier waarop tijdens de coronacrisis steeds dezelfde mensen in talkshows dezelfde mening verkondigden en iedere andere mening als fout bestempelden.
Zie bv de website van Maurice de Hond, of deskundigen die bij het YouTube kanaal van de Nieuwe Wereld aanschoven. Die werden door de NPO doodgezwegen.

Uh, nee, gewoon niet waar? Tijdens corona kregen de corona criticasters genoeg aandacht. Of ben je vergeten dat onze Engel vaker aan tafel heeft gezeten in talkshows? En ook Maurice? En andere burgers die het niet eens waren? Ik kan me nog de rare situatie herinneren dat een deskundige tegenover een burger zat en dat dan een gelijkwaardige discussie moest zijn
Zie: https://www.npostart.nl/o...1/28-01-2021/POW_04917674

Hier een paar npo video's over corona kritiek / complot theorien, waar deze onderwerpen gewoon objectief behandeld worden zonder ze belachelijk te maken:

https://www.youtube.com/watch?v=-mYtZQFeZQw
https://www.youtube.com/watch?v=ZCuH-2HA-iM


Genoeg anti geluiden te horen bij de npo. Alleen is het op een moment wel zo dat je niet bezig kunt blijven om elke complottheorie scheet aandacht te geven. Dus zijn ze daar na loop van tijd mee gestopt.

Ik krijg eerder het idee dat jij gewoon herhaalt wat een beetje een onderbuikgevoel is zonder het concreet te maken.

[Reactie gewijzigd door segil op 26 april 2022 09:22]

Dus omdat het jouw argument niet ondersteunt, ben je niet overtuigd van het geleverde bewijs? Klinkt als een complottheorie

ik zou zeggen, succes met het terug kijken van alle afleveringen!

En weet je waarom dat was?

Daar kunnen we naar raden - feit blijft dat het werd doorgezwegen. Ook al zou de mening van die andere partijen onzin zijn. En gezien de documenten die onlangs opdoken is dat niet eens meer zo zeker.

Het is goed dat onzin-meningen niet constant een podium gekregen hebben. Bij pogingen om dat wel te doen en deze personen publiekelijk hun desinformatie konden verspreiden gaf dat alleen maar problemen. Helaas zagen we namelijk ook maar wat vaak dat discussie voeren onmogelijk bleek en waren hun enige 'bijdragen' dat 'alles fout ging' zonder ook maar op enige manier iets productiefs bij te dragen.

Ik krijg er kromme tenen van om complotdenkers de experts (met meestal decennia lange ervaring in een zeer specialistisch vakgebied en gesteund door bijna de gehele wetenschappelijke wereld) persoonlijk verantwoordelijk te houden voor in hun ogen 'de waarheid'.

Wetenschap is daarnaast niet feilloos en het voorbeeld van de aerosolen is inderdaad een goede. Maar, anders dan de meeste bekende complotdenkers (onlangs allemaal van expert in virologie ineens gepromoveerd in de geopolitiek) heeft de wetenschap wel hun mening aangepast. Ofwel; ze zijn flexibel wanneer duidelijk aangetoond. Echter met de snelheid die velen anders hadden willen zien. Dan nog zijn er natuurlijk tientallen fabels van de 'andere kant' als volledige onzin bewezen maar blijven 'zij' daar nog volledig achter staan en dat stoort mij vooral; je kunt er niet mee in discussie.

Volgens mij stond de bewuste documenten vol van 'feiten' die geen dus feiten waren maar wel typisch door complotdenkers werden gebruikt als afwijkende stelling. Dus ook al was hun conclusie dan misschien onzin - de feiten waarop ze dit baseerden waren dit dus alvast niet.

Het is juist een typisch voorbeeld van onterechte 'mening onderdrukking' - en dat heeft juist geleid tot voeding voor veel grotere onzin (het complot-denken dus).

Stellen dat een mening onzin is mag toch ook? Waarom moet het dan worden vermeden? Waarom toch het idee dat 'het volk' dom is? En vervolgens blijkt het niet zo te zijn. En dan komen de complot denkers - die notabene gevoed worden door al dit 'mening onderdrukken' en 'geen podium geven'.

Waarom mag je dan wel een tweede opinie vragen bij een arts? Het was toch een expert? Maar nee inmiddels lijken we de stelling te volgen dat elke afwijkende mening onzin is en moet worden onderdrukt...

Het is dus absoluut niet goed dat onzin-meningen geen podium mochten krijgen. Dat geeft juist nog meer onzin en complot theorien. Juist hetgeen wat je denkt tegen te gaan dus...

Er werd genoeg productief bijgedragen. Laten we nu even niet vergeten dat de afvalberg van mondkapjes enorm is en dat dus letterlijk het advies van de experts was: te weinig positief effect als dat er al is. Maar nee - in de oneindige wijsheid van de politici (dus dus geen experts zijn!) was het mondkapje verplicht - voor de bewustwording van die domme burgertjes...

Ik krijg nu juist kromme tenen van mensen die denken dat experts die door de overheid zijn aangewezen, de enige experts zijn. En vervolgens denken dat politici deze mening (van die experts) zonder aanpassingen door zullen geven aan het publiek.
En ja hoor - dankzij wat WOB aanvragen blijkt dat dan ook nog eens.

Wetenschap is niet feilloos - daarom moeten we iedereen een kans geven zich te laten horen.
Maar wat we vooral in de gaten moeten houden is dat de politiek niet betrouwbaar is omdat ze telkens alternatieve motieven blijken te hebben.
Daarom is wetenschap gebruikt door politiek per definitie niet betrouwbaar - want dan treedt een heel bijzondere filtering op. En dat is een typisch gevolg van strijdige belangen. De wetenschap heeft vooral de behoefte om de waarheid te vertellen. Natuurlijk de waarheid in haar ogen maar ze probeert echt de waarheid te vertellen. Ze kan zich vergissen maar zal niet bewust de waarheid verdraaien. Tenzij ze een alternatief motief heeft en dat alternatieve motief is dan bijna altijd economisch van aard. En laat dat nu het primaire motief van de overheid zijn....

Ik krijg er kromme tenen van om complotdenkers de experts (met meestal decennia lange ervaring in een zeer specialistisch vakgebied en gesteund door bijna de gehele wetenschappelijke wereld) persoonlijk verantwoordelijk te houden voor in hun ogen 'de waarheid'.

Veel van de zogenaamde experts worden als zodanig gepresteerd mensen met macht over de media. Dat is dus typisch bubbel-logica, waarbij je 'experts' uitkiest die ons vertellen dat je gelijk hebt. Wanneer complotdenkers dat doen, dan serveer je hun experts af, maar omgekeerd eis je dat jouw experts volledig worden vertrouwd. Het gebeurt regelmatig dat deze experts gewoon de baas zijn van een lobbyclub of anderszins bepaalde belangen hebben, maar als objectieve experts worden gepresenteerd.

Juist door het continu verdedigen van 'experts' met algemene dooddoeners zoals hun 'decennia lange ervaring' en dat ze 'gesteund door bijna de gehele wetenschappelijke wereld' maak je je extreem kwetsbaar wanneer je experts aantoonbaar fouten maken of zelfs bewust liegen. Of wanneer je experts helemaal niet gesteund worden door bijna alle wetenschappers.

Dan nog zijn er natuurlijk tientallen fabels van de 'andere kant' als volledige onzin bewezen maar blijven 'zij' daar nog volledig achter staan en dat stoort mij vooral; je kunt er niet mee in discussie.

Het punt is juist dat men vaak niet meer in discussie mag gaan met de mening van jouw kant.

Feit is dat er wetenschappers zijn gecensureerd die tweets plaatsten waarin ze aangaven dat de 'lab-theorie' aannemelijk is (dat het virus is ontsnapt uit het lab in Wuhan, dat het enige lab is in China dat zulke virussen genetisch modificeert). Op dat moment gaat jouw hele verhaal niet meer op dat jouw kant naar de wetenschap luistert en dat de wetenschap leidend moet zijn, want dan wordt de wetenschap gewoon keihard gecensureerd en tegengewerkt in hun zoektocht naar de waarheid en het publiceren van hun bevindingen.

Dus als het onzin is dan moet de NOS dat ook maar uitzenden?!
Je weet dat tante Bep haar theorieën ook niet aan bod zijn gekomen bij de NOS.

Dat maakt mij niet uit, maar als het eenzijdig is haak ik af. Zeker als het om wetenschap gaat, want wetenschap is niet eenzijdig. Als dat zo was, geloofden we nog steeds dat de Aarde plat is.

Leuk voorbeeld over een vastgeroeste overtuiging bij WHO deskundigen, over aerosolen en het ‘airborn’ zijn van een virus.
https://www.wired.com/sto...p-that-helped-covid-kill/

Ps, WHO geloofde dat covid zich verspreide via grote druppels die niet lang konden blijven zweven. Maar andere wetenschappers konden bewijzen dat de aerosolen theorie klopt. Zeer kleine druppels die heel lang in een ruimte kunnen blijven hangen. Dat ging echter niet zonder slag of stoot.

[Reactie gewijzigd door bolke de beer op 26 april 2022 09:11]

Maar andere wetenschappers konden bewijzen dat de aerosolen theorie klopt.

en doet de wetenschap dus zijn werkt. zij konden door bewijs aan te dragen en constante testen, bewijzen dat het huidige model niet klopt, en is dat daarna ook aangepast. zij hebben een model aangetoont, die de harde peer review heeft doorstaan, dat beter past bij de werkelijkheid, en dat is daarna ook aangenomen.

zo werkt de wetenschap. er moet bewijs zijn, er moet getest worden, waarbij de test de hypotese kan ontkrachten, en pas nadat dit allemaal gedaan is, en het nog steeds niet ontkracht is word het aangenomen.
zo hoort dat, anders hadden we nu in allemaal vage onzin geloofd.

Dus als het onzin is dan moet de NOS dat ook maar uitzenden?
Je weet dat tante Bep haar theorieën ook niet aan bod zijn gekomen bij de NOS.

Dus als het onzin is dan moet de NOS dat ook maar uitzenden?

Dat is precies het omgekeerde van wat de persoon waarop je reageert zegt.

Nee dat is precies wat hij zegt.

Hij zegt dat toch echt nergens in de reactie waar je op reageert. Je blijft gewoon dingen beweren waarvan je geen enkele quote kan geven, omdat dit gewoon niet gezegd is.

Hij heeft het juist over de 'experts' van de WHO die een onbewezen stelling als de absolute waarheid presenteerden, waarna de NOS dit vrolijk overnam.

Jij hanteert een dubbele standaard waarbij het blijkbaar prima is als de WHO en de NOS onzin verspreiden en je mensen die daarover klagen verwijt dat ze willen dat de NOS onzin uitzend. Je draait het dus precies om!

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 26 april 2022 19:21]

Geef dan een quote!

Beetje lui maar goed

Zie bv de website van Maurice de Hond, of deskundigen die bij het YouTube kanaal van de Nieuwe Wereld aanschoven. Die werden door de NPO doodgezwegen

Nee dat is precies wat hij zegt.

Maurice de Hond is veroordeeld wegens smaad , dus is defacto een veroordeelde leugenaar, het kanaal de nieuwe wereld heeft deze week een interview met een astrologe. Ik luister liever naar deskundigen op tv of youtube.

Even advocaat van de duivel hier.

Feit blijft wel dat het gewoon private, beursgenoteerde bedrijven zijn die winst moeten maken. Het achterliggende algoritme is onderdeel van dit, veelal, winstgevende model. Als overheden verboden in gaan stellen of geboden gaan opleggen aan deze bedrijven, wie zijn er dan de echte boemannen?

Je kunt het ontstaan en de wildgroei van complottheorieen moeilijk in de schoenen van deze social media machines schuiven, deze worden moedwillig in het leven geroepen om de boel te destabiliseren of een of andere partijprogramma aan te hangen.

[Reactie gewijzigd door Tormbo op 25 april 2022 22:49]

De wildgroei wordt deels bevorderd door de algoritmes die vooral gericht zijn op 'engagement'. Daar maken de propagandisten gebruik van door paniekerige berichten te creëren die inspelen op angsten en neuroses van mensen.

Maar los daarvan is het niet gek dat het medium ook een verantwoordelijkheid heeft om bepaalde berichten te blokkeren. TV zenders moeten ook geld verdienen, maar toch is mogen ze een hoop soorten programma's niet uitzenden.

De wildgroei van complotten wordt ook gevoed door het veelal onlogische corona beleid.

Ook wordt nu met Oekraine duidelijk dat beide kampen (Rusland maar ook de westerse wereld) gebruik maken van propaganda. Dus ja, ik snap dat mensen daar wat achter gaan zoeken.

Oh ja, zoals toen onze overheid claimde dat mondkapjes in verzorgingstehuizen niet nodig waren. Later gaven ze pas toe dat ze dit zeiden omdat er niet genoeg mondkapjes waren. En de mensen in verpleeghuizen dus zwaar de sjaak waren.

https://nos.nl/nieuwsuur/...richtlijn-plots-aangepast

https://mantelzorgelijk.nl/het-drama-met-de-mondkapjes/

Feit blijft wel dat het gewoon private, beursgenoteerde bedrijven zijn die winst moeten maken.

En dít is precíes het probleem.

Geld moet een middel zijn om een doel te bereiken, en niet het doel zelf. Helaas blijven mensen geld als een doel op zich nog steeds goedpraten terwijl dit geen enkel maatschappelijk nut dient.

Dus ja, overheden, als vertegenwoordigers van de maatschappij, mogen dit gerust wel eens aanpakken.

On-topic: Twitter is al een dood paard, maar heeft nog steeds invloed op de maatschappij. Het is de vraag of die invloed beter of slechter wordt na deze overname.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 26 april 2022 01:30]

Juist - die enorme hang naar meer geld (terwijl er al voor sommigen al een overvloed is) is een probleem. Het gemak waarmee men zegt "beursgenoteerd dus moet wel - elk jaar meer - winst maken";
dat maakt dat een systeem [kapitalisme] dat al niet bepaald 'eerlijk' was - nog nadrukkelijker wordt nageleefd.

De mensen die het beste articuleren wat er mis is met deze overname zullen ook de mensen zijn die al langere tijd praten over mensen als Murdoch(News Corp) en Bezos(Washington Post). Uiteraard worden die geluiden nu veel meer verspreid omdat het op dit moment relevant is en Musk een wat excentrieke persoonlijkheid is.

Dit dus....

Is Rupert Murdoch niet eigenaar van Fox News?
Dit soort dingen gebeuren al jaren. Iedereen pusht zijn of haar eigen agenda via het platform wat ze opgericht/gekocht hebben.

Two wrongs don't make a right. Deze beider dingen zijn zeer verontrustend.

Echter zijn die vaak in handen van aandeelhouders een veel gemengdere groep dan 1 man.
Maar ook daar ben ik niet blij mee. Zie het gedrocht wat DPG heet.

Precies dit. Mensen doen alsof het einde van de wereld is, terwijl Twitter toch niet meer deugde. Het is allang niet het platform wat het was. Vrijheid die je er vroeger op had is nu heel anders.

Door wie is twitter dan gecontroleerd?

vertel, licht eens toe. Waar daar ben ik wel benieuwd naar. Welke personen beheren het hele media-apparaat volgens jou? En ik doel ik op tv, kranten, socials, radio.

Het is altijd grappig hoe mensen die hier negatief over zijn vrijheid van meningsuiting gelijkstellen aan het uitschakelen van moderatie. Dat is een stroman argument.

Ook de, terechte, vrees voor miljardairs aan de macht in (social) media is grappig. Vrijwel alle multinationals hebben als grootste aandeelhouders Blackrock en Vanguard.. Daarnaast kent iedereen ene Zuckerberg. Het is dus nooit anders geweest.

Als je die gecentraliseerde macht zou wantrouwen dan ben je goed bezig, maar alleen Musk wantrouwen is te selectief. Deze wisseling van de wacht kan bijna niet anders dan twitter verbeteren, veel slechter kan het niet worden.

Dat andere bedrijven ook miljardairs aan de macht hebben wil toch niet zeggen dat dat iets is dat we voor nog meer bedrijven moeten willen? Zuckerberg lijkt me een prachtig voorbeeld waarom we dit niet hoeven toe te juichen.

Het is niet alsof twitter voorheen niet van miljardairs was. Dit is gewoon een wisseling in welke miljardairs de richting bepalen, Musk ipv de Saoudi's en blackrock.

Als jij je baas of het bedrijf gaat lopen afzeiken en je krijgt daardoor ontslag of een rechtszaak aan je broek vanwege smaad, dan heeft dat niets met free speech te maken. Bovendien heb je bij bedrijven met duizenden medewerkers altijd wel ontevreden werknemers die uit onvrede negatieve dingen gaan lopen roepen. En stel dat ze gelijk hadden, het handjevol voorbeelden van de anti-musk crowd die elkaar napraten wegen totaal niet op tegen al het mooie wat Elon musk voor elkaar heeft gebokst. Niemand is perfect.

Je hebt het hier over de kerel die:

- Zijn personeel ontsloeg omdat ze tijdens COVID van thuis uit werkten en hun gezondheid niet op het spel wilden zetten voor hun werk: https://www.washingtonpos...6/25/tesla-plant-firings/
- Een reddingswerker uitschold zomaar beschuldigde van pedofilie: https://www.theguardian.c...-brought-by-british-diver
- zogezegd freedom-of-speech belangrijk vindt, behalve voor zijn eigen personeel door de vorming van een vakbond tegen te houden.

Dat is wel iets meer dan "geklaag van een ontevreden werknemer". Maar goed, ik ben me heel goed bewust dat Musk-aanbidders al lang voor hunzelf hebben goedgepraat waarom ze die dingen zonder probleem door de vingers kunnen zien en er een non-issue van kunnen maken. Voor alle andere mensen is het al lang duidelijk dat bovenstaande zaken niet de acties zijn van een rechtschapen man die zich inzet voor het beter maken van de wereld.

rechtschapen man die zich inzet voor het beter maken van de wereld.

Rechtschapen in zijn eigen ogen en vooral een betere wereld voor hemzelf... Helaas is dat een menselijke eigenschap.

Maar dat wil Musk toch zelf? Ongemodereerde sites waarop iedereen ten alle tijde mag zeggen wat hij wil?
Dan moet je ook niet klagen als je zelf of jou bedrijven leidend voorwerp zijn van (al dan niet) nepnieuws.

Bij Tesla maken ze auto's
Bij SpaceX lanceren ze raketten

Twitter is een open communicatie platform.
Een totaal ander bedrijf met een ander doel. Je kan de bedrijfsvoering van het ene bedrijf niet vergelijken met het andere, ook al heeft het dezelfde eigenaar.

Dus Musk wil bij Twitter totale vrijheid van meningsuiting maar als een medewerker of journalist iets zegt over Tesla of Space X dan kan die vrijheid van meningsuiting meteen de deur uit omdat het een andere toko is?

Vind je dat zelf niet een beetje raar?

Je bent voor absolute vrijheid van meningsuiting, of je vind dat er moderatie nodig is. Er is geen tussenweg. Je kunt niet zeggen: als ik van pet wissel veranderd mijn mening over vrijheid van meningsuiting, dat slaat nergens op.

En wat met al het geweldige Tesla nieuws? Voor mij als Tesla rijder is dat ook nep nieuws.

Mijn accu degradatie is al 9% na 40.000km (bevestigd door Tesla service (eindelijk na 1,5 jaar klagen)).
Autopilot maakt gewoon heel veel fouten en is niet zo slim als het nieuws je doet geloven.

Ten eerste: Het was niet afzeiken, het was (terechte) kritiek uiten. Daar zit een groot verschil tussen.
Ten tweede: Het punt wat ik maak is dat Musk niet tegen kritiek kan en deze mensen de mond probeert te snoeren; Dan wel via ontslagen, dan wel via rechtszaken, of zelfs het inhuren van privédetectives. Elon Musk mag dit soort zaken wettelijk gezien prima doen, hoewel die ook meerdere malen al een rechtszaak heeft verloren op dit gebied. Maar het algemene punt is meer: Klinkt dat als iemand die inderdaad free speech hoog in het vaandel heeft staan?

En wie bepaald of de kritiek terecht is? Kent die medewerker alle details? Moet dat dan openbaar?
Ik vind dat een CEO in zo'n geval prima een rechtzaak kan aanspannen wegens smaad. En ook al verliest hij dan, het recht heeft hij om zijn onderneming te verdedigen tegen mogelijk onterechte kritiek.

Je moet niet vergeten dat als je duizenden medewerkers onder je hebt er altijd wel een paar zijn die het niet eens zijn met jouw visie of vanwege andere redenen ontevreden zijn.

Bovendien zijn rol als Tesla CEO is niet hetzelfde als zijn rol van twitter CEO. Totaal andere bedrijven met een andere cultuur en doel.

Moet kritiek altijd terecht (in wiens ogen?) zijn dan om beschermd te worden door vrijheid van meningsuiting?

Had Hugo de jonge de critici van zijn beleid op mogen sluiten omdat die ook niet alle feiten kenden en hij echt wel hard z’n best deed met de beste bedoelingen?

Je mag binnen de wet vanalles doen als mensen kritiek op je hebben maar als je jezelf presenteert als absolute aanhanger van vrije meningsuiting kan je sommige dingen misschien beter laten.

Een bedrijf waar je werkt is geen publiek platform om maar te kunnen zeggen wat je wilt.
Hugo de jonge of welke politicus is niet mijn baas, ik mag dus zeggen wat ik wil binnen de kaders van de wet.

Twitter is een open communicatie platform, wanneer je dat aan banden legt door dingen te censureren die wel binnen de wettelijke kaders vallen ben je verkeerd bezig. Dat is was Elon voor ogen heeft met twitter. Dat heeft niets te maken met hoe hij zijn andere bedrijven runt.

Twitter is geen open platform het is een besloten platform waarbij de eigenaar mag bepalen wat daar wel en niet op geplaatst mag worden. Elon mag daar nu andere dingen over gaan vinden, prima hoor, maar niet raar opkijken als twitter zonder enige moderatie binnen een paar maanden 4chan-achtige trekjes krijgt en binnen een jaar een totale rotzooi is,

De klacht van de meeste mensen en dus ook van Elon is dat de eigenaar nu teveel censuur oplecht. Dus ik verwacht meer openheid, van zowel mensen met een linkse als rechtste mening. Alles binnen de kaders van de wet uiteraard. Het mooie aan twitter is dat je zelf kiest wie je volgt. Mijn feed is dan ook prima en wanneer ik bepaalde mensen die actief zijn in mijn interesse groepen niet wil zien dan mute/blok ik ze.

Als ik zeg dat mijn bedrijf kut is dan mogen ze me niet zomaar ontslaan. Musk is een iemand die altijd geld heeft dankzij anderen.

Het eerste geld was van zn ouders die een mijn in Zuid Afrika hebben
Toen PayPal waar hij aan de haal ging met een uitvinding van iemand anders
Tesla dat ook door anderen is gebouwd en een naam heeft die niet aan hem behoort

Musk is goed in virtue signalling, maar ondertussen is ie even corrupt als een Zuckerberg of eender welke billionaire

Ik heb z’n Ted talk hierover gehoord en ik denk dat hij het beste voorheeft met Twitter, maar je kan moeilijk verwachten dat mensen niet naar z’n handelen in andere situaties kijken en dat toetsen aan wat hij zegt dat hij met Twitter van plan is.

Een bedrijf is geen publiek platform, maar als iemand die ergens werkt op een publiek platform een kritische mening uit over het bedrijf waar hij of zij werkt dan zou dat wat mij betreft wel beschermd moeten worden door de vrijheid van meningsuiting (binnen grenzen, maar die zou ik graag heel ruim zien).

In elk geval mag je hopen dat het bedrijf in kwestie er redelijk terughoudend in is die meningsuiting te bestraffen als de eigenaar van de hoogste toren roept zo’n groot voorstander van vrije meningsuiting te zijn.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 26 april 2022 10:06]

Zijn er maar een paar: https://www.theguardian.c...nt-discrimination-lawsuit

"Years of complaints."

Nou ja, je kunt een Tesla CEO niet vertrouwen om kritiek op Tesla serieus te nemen.

Ik rijd nu 2,5 jaar Tesla en als ik alle beweringen van Musk erbij pak die worden nagepraat door alle influencers en fanboys, nou dan reed ik mij toch in een geweldige wagen.

“We are going to buy back all Model 3’s and deploy them as robo taxi’s”

Dat zet nogal een verwachting. Helaas is autopilot in de 2,5 jaar dat ik hem nu rijd niet meer dan een lange departure systeem, gekoppeld aan een adaptive cruise control. Het is totaal geen slim systeem. Het doet het op zich prima.

Maar het leert totaal niet en anticipeert niet op situaties.

Het maakt al 2,5 jaar op bepaalde wegen, dezelfde fouten en leert hier niet van. Als ik het “neural netwerk” en alle influencers (including Musk) moet geloven, hoort het systeem wel te leren.

Nog zoiets, anticiperen op hele simpele dingen. Je rijdt op de snelweg in een baan en ziet voor je een auto zijn knipperlicht aanzetten. Daarna zie je hem aanstalten maken om naar links te schuiven. Ieder mens anticipeerde hierop door het gas in ieder geval los te laten. Autopilot niet, dat blijft stug doorrijden tot het moment dat de auto in de baan komt, om vervolgens heel fors af te remmen. Het anticipeert totaal niet.

Mee eens dat er altijd wel een paar mensen - in een groot bedrijf zeker - zijn die de baas niet leuk vinden. Is dat terecht? Geen idee. Maar hoe je er mee omgaat als CEO is wel een punt. Ontslag is wel een typische dooddoener natuurlijk.

En dat zijn rol als CEO van bedrijf A anders dan zijn rol bij bedrijf B doet er niet toe in deze discussie. Als je over de persoon spreekt tellen al zijn rollen. Beetje apart ook om dat te willen scheiden. Want dat is nu juist de essentie van een betrouwbaar iemand - dat zijn doen en laten consistent is en niet anders per bedrijf bijv.

Het is onzin om te zeggen dat kritiek van medewerkers per definitie fout is omdat ze niet alle informatie zouden hebben. Medewerkers kunnen heus wel zien of bepaalde dingen in het bedrijf goed of fout lopen. En dit dan in de media brengen is soms noodzakelijk. Zeker als het om een figuur als Musk gaat die de neiging heeft om de regels aan zijn laars te lappen wanneer het hem uitkomt (zie bijvoorbeeld https://www.nytimes.com/2...coronavirus-outbreak.html).

Het zou wat zijn als je geen kritiek meer mocht leveren op je werkgever.
Bij een goede zakelijke relatie leren beide partijen van elkaar, zowel werkgever als nemer.

Als een partij daar geen zin in heeft of niet voor openstaat dan zegt dat genoeg over die partij.

Dat mag ook wel, dat is niet het punt. Jij mag je baas zeggen wat je vind van zijn visie of manier van werken. Alleen in die verhouding tussen jou en je baas kan het dus ook zijn dat jouw baas je hierdoor niet meer in zijn bedrijf wil hebben.

Jij bent dus tegen de vrijheid van meningsuiting.

Jij bent vast een manager als je zo praat. Werknemers hebben gewoon rechten en mogen voor hun rechten opkomen. Dat is iets anders dan opzouten.

Rechten heb je zeker, maar je moet dan ook de consequenties daarvan durven te aanvaarden. Als ik tegen mijn baas zeg dat ik hem een eikel vind dan mag dat zeker. Maar dan moet ik niet gek op kijken als ik niet verder kom in mijn carriere of bij een eventuele ontslagronde op straat sta. En in amerika is het ontslagrecht heel anders.

Waarom zou je iets niet openbaar mogen maken als dat in het voordeel weegt van het maatschappelijk belang? Het staat de andere partij natuurlijk vrij om daarna een rechtzaak aan te spannen, maar daar houdt het ook op.

[Reactie gewijzigd door OhHiMarkL op 25 april 2022 23:25]

En dan? Oh nee, mijn manager is niet blij met wat ik zeg.... how horrible... wat willen ze doen?

Als je bij een bedrijf werkt moet je het daar aan de kaak stellen en niet de media opzoeken.

Dat hebben de mensen ook gedaan. Vervolgens werden ze ontslagen en/of kregen ze rechtszaken aan hun broek.

Erg verontrustend inderdaad, fijn dat we het er hier op tweakers veilig en onderbouwd over kunnen hebben! Oh wacht, f*ck, is tegenwoordig ook DPG Media. Talloze artikelen over de cookie wall, en wie houd zich er niet aan? Juist, Tweakers zelf (onder druk van DPG Media, moet toch geld worden verdient he?!)


Even serieus:

Punt (of alinea) 1; Je argument slaat als een tang op een varken. NATUURLIJK is hij als CEO oplettend over uitlatingen van ZIJN bedrijf door (ex)medewerkers of jounalisten. (En al helemaal omdat de laatste groep de afgelopen 10 jaar exponentieel meer verdiend met een sensatie titel..)

Punt (of alinea) 2; Hij heeft aangegeven dat hij niet perse winst hoeft te maken, maar bezorgd is over het vrij kunnen zeggen wat je wilt wereldwijd. Ik denk dat hij met een willekeurige andere investering het veelvuldige zou kunnen verdienen.

Punt (of alinea) 3; Eerlijk is eerlijk, 'moderatie' hier op tweakers is een gedrocht. Onder Apple artikelen worden positieve berichten over microsoft 'getackeld', en visa versa. Mocht je een punt duidelijk willen maken, en met een behoorlijk statement uit de hoek komen, krijg je meteen 6 minnen op je dak door een 'mod'.


Tot slot: Kijk de recente TED talk met Elon, daar verteld hij hoe hij wat hij van plan is. Ik wil absoluut niet verkondigen dat je Elon op zijn blauwe ogen moet vertrouwen! Maar in deze is het in ieder geval duidelijk wat hij van te voren verkondigd, en laten we afwachten hoe het zich ontwikkelt, dan kan hij er eventueel op aangesproken worden!

Grondbeginsel wat hij wil aanpassen ben ik helemaal voor; inzicht in het algoritme wat verzorgt wat op je 'tijdlijn' komt, hupsakee op GitHub. En als er aanpassingen worden gemaakt aan posts, (door het algoritme , de overheid, een medewerker, of door take down requests van users): MAAK HET INZICHTELIJK.

One love 💟

Punt 1) wat is nu je punt hier? Je zegt feitelijk niets nieuws

Punt 2) Musk heeft een historie van beloftes niet nakomen. Hij heeft de laatste 9 jaat ook “aangegeven” dat we robottaxis krijgen binnen twee jaar. En ook zal het waar zijn dat hij niet winst wil maken, je snapt toch wel dat dit zijn marketingmachine is? Dan maakt het helemaal niet uit of hij er winst mee wil maken.

Punt 3) wat heeft dit met Twitter te maken? Je hebt het hier ineens over Tweakers.

Op aangesproken worden? Hij doet waar hij zelf zin in heeft. Hij verkoopt dromen die niet waar worden, en mensen vreten het. Hij gaat voorlopig niet naar Mars, z’n autos zijn van matige kwaliteit en rijden nog lang niet zelf. Hij moet weer het narratief gaan bepalen, en zijn “army of shills” opjutten. Omdat anders de saaie waarheid duidelijk wordt en hij minder zal verkopen.

Ik heb geprobeerd mijn post wat te verduidelijken hierboven.

Heb alleen helaas het idee dat je de wereld maar vanuit 1 kant kunt bekijken. Je denkt toch werkelijk niet dat jij degene bent die door heeft dat Elon Musk gebakken lucht verkoopt. En dit terwijl hij (een van de) rijkste mensen op aarde is? Er zullen dan toch veel meer mensen zijn die invested zijn die door de 'bubbel' heen prikken?

Je reactie neigt naar complot theorie, hier een filmpje om te toetsen of claims waar zijn of niet:

https://www.youtube.com/watch?v=0b_eHBZLM6U

Je zegt dat anderen de wereld maar van één kant kunnen bekijken en je argument daarbij is dat mensen die meer betrokken zijn het beter moeten weten. Als ik jou was zou ik eens zoeken op ‘jongste en rijkste selfmade vrouwelijke miljardair van Amerika’. En dan zul je zien dat ‘meer betrokken’ niet gelijk staat aan ‘meer kennis van zaken’.

Je punt is dat moderatie op Tweakers fout gaat, maar dat Elon Musk het wel goed gaat aanpakken omdat hij niet op winst uit is en dat als het toch fout gaat het terecht is want hij is immers CEO en dan probeer je de naam van je bedrijf te beschermen?

Die 'grondbeginselen' aan het einde van je reactie kunnen helpen, maar de rest van je post slaat wat mij betreft de plank mis. Alsof wij nu ineens erop moeten vertrouwen dat hij zijn belangen aan de kant gaat zetten, terwijl het dienen van zijn belangen hem juist zo rijk heeft gemaakt.

Excuses voor het feit dat het punt niet geheel duidelijk overkomt, ik begrijp je verwarring enigszins. (Het was laat en had een biertje gedronken ). Ik heb het erg helder voor mezelf, stond er niet bij stil dat de optel som van gedachtes niet gelijk bij iedereen resoneert. Ik zal het proberen te verduidelijken:

(Intro). In de intro over cookies en tweakers probeerde ik op een wat cynische manier duidelijk te maken dat tweakers, waar hier beklag wordt geplaatst over de 'macht' die Elon zou krijgen best vergelijkbaar is met de macht van de Belgische familie die DPG bezit. (Nu.nl, tweakers, volkskrant, trouw, parool, alle regionale bladen, vacatures, auto's kopen, marktplaatsen etc.) Wat in mijn ogen een stuk minder transparant is als 1 iemand (die onder een enorm vergrootglas ligt), die een sociaal media bedrijf bezit.

Punt (of alinea) 1; Ik stoor me een beetje aan het feit dat niemand lijkt te begrijpen dat Elon Musk een mens is. Hij is CEO van ontzettend grote bedrijven, en doet zijn werk wanneer hij nieuws over zijn bedrijven probeert te 'managen'. Echter staat dit los van zijn menselijke visie, doelen, en overtuigingen. Aan de ene kant probeert hij nieuws betreffende crashes Tesla context te geven, of soms zelfs misschien wat minder aan het licht te laten komen bij het grote publiek. Maar aan de andere kant kan hij natuurlijk de overtuiging hebben dat op politiek vlak alles gezegd moet kunnen worden.

Punt (of alinea) 2; Hij heeft gezegd dat hij niet perse geld wilt verdienen met twitter, maar dat hij het een fundamenteel onderdeel vindt van een functionerende democratie. Nogmaals; het is niet dat ik Elon Musk blindelings vertrouw, en hem op zijn blauwe ogen geloof. Maar het is erg makkelijk om dit te controleren uiteindelijk. Ik denk zelfs makkelijker wanneer een bedrijf in private handen is, dan wanneer er een board is, aandeelhouders etc. etc.

Punt (of alinea) 3; Hier probeer ik nogmaals duidelijk te maken dat Elon zijn visie deelt, en dat we hem dus daarop moeten controleren. En dat kan! Nogmaals, mijn overtuiging is dat een privaat bedrijf beter te controleren valt (en zal worden, aangezien het Elon Musk betreft) dan een groot bedrijf waar verantwoordelijkheden vaak worden afgeschoven.

En dan nogmaals tot slot:

- Hij wilt alle wijzigingen duidelijkmaken (dit geeft context en transparantie) nu weet je niet waarom een bericht bovenaanstaat. Of dat het bovenste bericht naar beneden wordt 'gemod'. Wanneer dit inzichtelijk is kunnen we erover praten en bepalen wat 'juist' is.

- Sociale media en overheden zijn de afgelopen 5 jaar enorm bezig geweest met het voorkomen van verspreiding van desinformatie. Nogmaals; wanneer de broncode van het algoritme op GitHub staat kan iedereen checken of het aan de (blijvend veranderende) normen en waarden van onze samenleving voldoet. (Denk aan AI getraind in landen met witte mensen, die ingezet wordt in landen waar over het algemeen zwarte mensen wonen.)

- Vertrouwen; Geopolitiek gezien is het weste steeds meer aan het verharden, door (in mijn opinie) gebrek aan transparantie. Als iemand wilt delen niet zwanger te kunnen worden door een vaccinatie, en vervolgens wordt het bericht verwijderd. Dan zou bij mij ook de argwaan toeslaan. Wanneer het bericht een 'vlagje' (mark) krijgt is er ruimte om het maatschappelijk beter uit te leggen, meer vragen van diegene te beantwoorden etc. Begrijp me niet verkeerd, ik zit niet in de complot theorieën, maar ik kan me goed voorstellen dat de wereld voor een hoop mensen steeds onoverzichtelijker wordt. Als je dan de mondgesnoerd wordt, krijg je geen kans om te leren, en zal de argwaan alleen maar meer toenemen.

Hier de TED talk, laten we hem verantwoordelijk houden voor zijn beloftes!:

https://www.ted.com/talks...rth_getting_excited_about

Je bedoelt al deze beloften? https://elonmusk.today/

'moderatie' hier op tweakers is een gedrocht

Dat is wel een beetje waar - ook afhankelijk hoe controversieel het onderwerp is (apple vs microsoft is bijv. controversieel, maar COVID was/is dat ook).
Maar gelukkig kun je ook gewoon de 'minnen' lezen. Dat is een plus.

Maar belangrijk voordeel: geen algoritmes die je aandacht willen 'grijpen'.

Een platform dat winst maakt met dubieuze reclame aanbiedingen (dus Twitter/FB e.d.) wil je aandacht non-stop en gaat daarvoor bedenkelijke methoden toepassen. Dat zie je hier bij Tweakers gelukkig niet.

En tegelijk kan het er ook moeilijk slechter op worden als je de onderbouwing bij TED hoorde. Oa open source algos, wat meer transparantie over dingen achter de schermen en dood aan de scambots kan je moeilijk op tegen zijn. Als scammers eerder een blauw vinkje hebben dan het originele account kan er wel eea verbeterd worden.

Als hij het algoritme open source maakt, of in ieder geval inzichtelijker, zou dat geweldig zijn. Hetzelfde zou ik ook toejuichen bij andere platforms, zoals Facebook. Idem over scambots.

Dat is ook niet waar ik huiverig voor ben. Ik ben huiverig voor de gevolgen hiervan op onze democratie, gezien onze democratie nu al wordt bedreigd door desinformatie en allerlei wilde complottheorieën.

Ik ben huiverig voor de gevolgen hiervan op onze democratie, gezien onze democratie nu al wordt bedreigd door desinformatie en allerlei wilde complottheorieën.

Wacht even...

Hoe is "huiverig voor de gevolgen hiervan op onze democratie" vanwege een zakelijk transactie over de overname van een bedrijf uit de VS geen wilde complottheorie?

Omdat Elon Musk veel meer "vrijheid" wil hebben op het platform, wat synoniem staat voor minder moderatie en dus, meer desinformatie en wilde complottheorieën die onze democratie bedreigen.

Kijk naar platforms als 8chan, waar praktisch geen moderatie wordt toegepast. Zijn dat plekken waar goede, functionele gesprekken worden gevoerd, of zijn het digitale beerputten vol desinformatie, haatdragende berichten, en wilde complottheorieën? Ik heb er huiverig voor dat Twitter die kant op zal gaan, gezien Elon Musk's standpunten.

Zijn dat plekken waar goede, functionele gesprekken worden gevoerd, of zijn het digitale beerputten vol desinformatie, haatdragende berichten, en wilde complottheorieën?

Dat ligt er echt maar net aan welk board je bezoekt.

Nou ja, ik lees net op Twitter dat Geert Wilders van Twitter is geblokkeerd.

Dat kán toch niet?

Je kunt het met hem eens zijn of niet, maar blokkeren gaat veel te ver!

Ik heb het bruggetje tussen Musk zijn plannen omtrent "meer 'vrijheid'" en hoe "wilde complottheorieën die onze democratie bedreigen" zijn uiteindelijke doel zijn even gemist.

Oké, nogmaals dan. Heel simpel.

Elon Musk zijn plannen voor "meer 'vrijheid'" omhelsen, waarschijnlijk, minder moderatie. Minder moderatie tégen desinformatie en wilde complottheorieën.

En wat betekent minder moderatie tégen desinformatie en wilde complottheorieën? Juist. Meer desinformatie en wilde complottheorieën.

En wat is momenteel een grote bedreiging voor onze democratie? Desinformatie en wilde complottheorieën.
En waarvoor zorgt Musk zijn plannen? Meer desinformatie en wilde complottheorieën.

Oftewel, er zal meer desinformatie en wilde complottheorieën zijn, wat betekent dat er een grotere dreiging voor onze democratie zal zijn.

Oftewel, Musk zijn plannen omtrent "meer 'vrijheid'" zal, potentieel, onze democratie nog verder kunnen bedreigen dan social media nu al doet.

Ik hoop dat je het nu begrijpt.

Hoe meer je alles in het donker zet en verbied, hoe meer theorien er zullen ontstaan, en mogelijk ook hoe meer mensen het zullen gaan geloven. Want waarom zou je er niet over mogen praten? Daarnaast kan je iemand opgesloten in een donkere kamer makkelijker overtuigen dat de lucht inmiddels geel is, dan iemand die de lucht gewoon kan zien. (en er over mag praten)

Ook goed om te onthouden dat bepaalde complot theorien ook gewoon zijn bewezen door whistle-blowers en de wetenschap bijvoorbeeld. Zoals de naam al zegt zijn het dus ook slechts theorien. Zo zijn er ook veel zaken die als desinformatie beschouwd werden waar later op terug werd gekomen en toen was het ineens informatie.

Ik geloof dat een openbaar platform waar je in gesprek kan gaan over alles wat je wilt, er mogelijk juist voor kan zorgen dat mensen het allemaal wat milder gaan bekijken.

De echte grote dreiging voor de democratie en de vrijheid van de mensen daarin is censuur. Hoe kan jij een welbewuste vrije keuze maken om op iemand te stemmen als alle informatie die je krijgt zwaar gecensureerd wordt, en je hele denkpatroon dus al wordt bijgestuurd?

Steve Bannon gebruikte de term "flood the zone with shit". Oftewel: meer informatie is niet per definitie beter, zeker niet wanneer een groot deel van die informatie opzettelijk onzin en tegenstrijdig is. De bedoeling van de tactiek is zoveel verwarren dat mensen niet meer weten wat ze moeten geloven en dus maar kiezen voor de sterke man, die duidelijkheid verschaft.

waarschijnlijk

potentieel

En met zo veel variabelen, komt het dan niet enigszins over als een storm in een glas water?

Gezien de potentieel enorme gevolgen voor onze samenleving en onze democratie lijkt het me niet onredelijk om hier met een kritische blik naar te kijken, vind je ook niet? En gezien de standpunten van Elon Musk is het ook niet onwaarschijnlijk dat dit zal gebeuren.

Alles wat in de toekomst gebeurd is "potentieel". Betekent niet dat we er geen verwachtingen over kunnen uitspreken en kunnen zeggen wat mogelijke gevolgen zullen zijn.

Gezien de potentieel enorme gevolgen voor onze samenleving en onze democratie lijkt het me niet onredelijk om hier met een kritische blik naar te kijken, vind je ook niet? En gezien de standpunten van Elon Musk is het ook niet onwaarschijnlijk dat dit zal gebeuren.

Die "enorme gevolgen" zijn dus een variabele die ik niet ingevuld zie worden. Ja, je hebt gelijk dat propaganda en complotterts invloed trachten uit te oefenen op de besluitvoering hier, maar je hebt nog niet kunnen onderbouwen dat:

1. "minder moderatie" onherroepelijk leidt tot "meer desinformatie en wilde complottheorieën"
2. Dat "meer desinformatie en wilde complottheorieën" het uiteindelijke doel is van Elon Musk.

Daarmee twijfel ik niet aan de enorme gevolgen van "meer desinformatie en wilde complottheorieën", maar aan de onderliggende aannames waarop je bouwt.

Alles wat in de toekomst gebeurd is "potentieel". Betekent niet dat we er geen verwachtingen over kunnen uitspreken en kunnen zeggen wat mogelijke gevolgen zullen zijn.

Dat klopt maar als je enigszins serieus over wilt komen dan moet je echt wel met betere onderbouwingen komen dan aannames over Musk's motieven, aannames over Musk's uiteindelijke handelen, aannames over de impact op de democratie alhier en hoe dit alles te herleiden is tot het doelmatig handelen van Musk zelf.

Want momenteel zitten er zoveel mitsen en maaren en aannames in je verhaal dat ik kansspelbelasting moet betalen om te reageren...

Gast, natuurlijk leidt minder moderatie tot meer desinformatie en wilde complottheorieen. Doe niet zo nodeloos moeilijk.

Want momenteel zitten er zoveel mitsen en maaren en aannames in je verhaal dat ik kansspelbelasting moet betalen om te reageren...

Zijn/haar comment was heel eenduidig en simpel, maar toen begon je ZELF om uitgebreidere uitleg te vragen.. en dan reageer je zo Echt, gast.

[Reactie gewijzigd door ProperlyDecent op 26 april 2022 03:50]

Wil je een mooi voorbeeld van 0 moderatie? 4chan komt aardig in de buurt. Je kunt/kon daar wel gebanned worden maar eigenlijk alleen voor meme redenen en voor CP. Laat 4chan nou ook vol staan met complottheorieën, homofobische, racistische en vrouwonvriendelijke content. Ben benieuwd of Elon nog steeds alles wil toestaan nadat 4chan en consorten gretig gebruik maken van de nieuwe vrijheid die ze gaan krijgen op zijn pas verworven platform van het vrije woord.

https://tweakers.net/nieu...ction=17440134#r_17440134

Leuk maar dat neemt niet weg dat 4chan een voorbeeld is van een plek zonder moderatie waar dat soort content dus wel degelijk (naast gewone content) in grote mate aanwezig is.

Dat heeft geen zin, want ik kan nu een uitgebreid 'bewijs' posten (best lastig, bewijs maar eens dat water nat is), en jij zult iets vinden om het (volgens je eigen logica) onderuit te halen.

Want het is niet je doel om te discussieren, maar om de ander onderuit te halen. Dat heet discussieren in 'bad faith' en is volkomen zinloos (en slecht voor de bloeddruk). Dus, nee.

Fluttershy, "Geen moderatie leidt tot content vol misinformatie" is net zo'n 'extraordinary claim' als "water is nat".

Als je die relatie niet begrijpt, wil je het niet begrijpen, en kan iemand een boekwerk aan logica op je afsmijten, maar dan reageer je vast met een "momenteel zitten er zoveel mitsen en maaren en aannames in je verhaal dat ik kansspelbelasting moet betalen om te reageren..."

Daarom zeg ik, je voert een discussie in bad faith. Je doel is niet om tot een conclusie te komen waar je het allebei mee eens bent, of om inzicht te krijgen; maar om de ander net zo lang te ergeren tot ze afhaken.

Ik vraag me alleen af waarom.

Misschien is het onderliggende ding waar jij boos over bent de definitie van misinformatie - wie bepaalt wat er al dan niet door de beugel kan? Dat is een relevant vraagstuk. Of misschien is er iets anders dat je dwars zit in deze context.

Maar zeg dat dan, want op deze manier ontspoor je discussies en eindig je met dat je de ander mogelijk hebt weten te ergeren of boos te maken, zonder dat de discussie enig nut heeft gehad. Blijf bij je echte, onderliggende punt, en verdedig dat (en luister ook naar tegenargumenten).

Daarmee kun je misschien anderen ook tot nieuwe inzichten brengen. Is dat niet wat je eigenlijk zou willen?

Het initiële argument was dat de koop van Twitter door Musk een bedreiging zou zijn voor onze democratie.

Dat zou komen omdat minder moderatie leidt tot complotten en SBS6 ofzo.

Het ging echter niet over een totaal gebrek aan moderatie. De vraag was dan ook "kom met bewijs dat minder moderatie op Twitter leidt tot een reële bedreiging van onze democratie", niet over hoe een totaal gebrek aan moderatie leidt tot complottert die jongen.

Overigens is een totaal gebrek aan moderatie enkel hypothetisch. Want we modereren zelf onze eigen intake van informatie en uiteindelijk zal de hostende partij moeten modereren al is het enkel om aan de lokale wetgeving te voldoen. En iedere gemeenschap heeft een soort van zelf-reinigend vermogen.

En zelfs met een totale lak aan wetgeving en dus enkel de meest basale moderatie, zoals op het dark web, krijg je alsnog communities die niet louter uit complotterts bestaan die onzin roepen. Laat staan dat ze daarmee een bedreiging voor de democratie zijn.

Precies. Nu denk ik enerzijds wel dat het al een stuk beter wordt als Twitter bots worden aangepakt, maar desinformatie (doelbewust onjuiste berichten) zijn wel degelijk schadelijk en horen niet beschermd te worden door vrijheid van meningsuiting. Maar Musk trekt mogelijk een andere grens.

En principieel is het al kwalijk als een persoon dmv geld zijn eigen versie van vrijheid van meningsuiting kan opleggen.

Zijn het niet altijd miljardairs aan de macht bij grote platformen? De huidige directie bestond uit louter rijke mensen. Bij alle grote bedrijven staan er miljardairs of op z'n minst miljonairs aan de macht.

De reacties staan echt vol met oordelen, voordat de man nog maar een enkele verandering heeft doorgevoerd. Vind het bizar hoe ongemakkelijk mensen kunnen worden wanneer iemand die misschien niet alles wat zij steunen, een bedrijf koopt. Geeft het eens een kans joh, misschien wordt je verrast.

Er zijn inderdaad veelal miljardairs/miljonairs aan de macht bij grote platformen. Het grote verschil is de enorme invloed dat Musk nu simpelweg heeft gekocht, waardoor het waarschijnlijk een platform wordt waar zijn wil wet is.

Als het iemand was geweest die de nuance begrijpt tussen moderatie, vrijheid van meningsuiting, en een functionele democratie, geweldig! Maar wat hij zegt dat hij wil doen, staat lijnrecht tegenover wat hij in het verleden heeft gedaan. Daarom ben ik er huiverig over.

Geef eens een situatie waarbij het al beter gaat in jouw ogen?
Voor zover ik kan zien past letterlijk elke main stream en social media bedrijf in het doom scenario wat je probeert te schetsen.
Slechter kan het niet worden dus waarom niet de kat uit de boom kijken?

Klopt, de macht van social media is al jarenlang een enorme bedreiging voor onze democratie.

Het kan echter nog slechter worden. Er is nu al bijna geen moderatie op Twitter, als je dit vergelijkt met een "normaal" forum. Als dit nog minder wordt, waardoor de hoeveelheid desinformatie en haatdragende berichten nog groter wordt, kan het platform vervallen tot een digitale beerput, zoals we vaker zien bij platforms die geen moderatie kennen (8chan, parler, etc.)

Wat ik niet helemaal begrijp is waarom je denkt dat de massa zo ontiegelijk dom is dat het content bepaald moet worden door een paar mensen zonder regelboekje.

Het punt van Musk is dat als iets niet mag van de wet dan mag het niet op het platform.
Een haatdragend boodschap waarvoor je gestraft wordt in een rechtbank wordt ook op het platform bestraft.
Een boodschap wat misplaatst gezien wordt als haatdragend maar verder geen illegale content bevat is gewoon toegestaan.
Zoals Musk het zelf zegt "freedom of speech is when someone you don't like says something you don't like"

Ik moet het nog maar zien maar dat idee dat het bergafwaarts richting totale anarchie gaat is behoorlijk overdreven.

Ik vraag mij alleen af in hoeverre dat in Amerika gaat werken.. wellicht zou je Louis Theroux's Forbidden America eens moeten bekijken over de beweging ‘America First’

Iets met vrouwen terug in de keuken, stemrecht intrekken, blank is superieur, Joden zijn slecht etc.

Zelfs Hitler was wat gedachtegoed volgens mij minder extreem, maar gelet op de vele volgelingen die nu al hebben en die mensen nu dus ook vragen om hun groot leider te deblokkeren baart mij ergens wel wat zorgen…

Dit soort eng nekken hoeven mijn inziens geen platform zoals Twitter te krijgen. Mocht iemand daar anders over denken dan adviseer is deze serie eerst maar even te gaan bekijken.

En hoeveel zijn dat er?!

Kom op zeg, je hebt het over een handjevol mensen. Over stemrecht intrekken etc.

America first is een veel breder en genuanceerder collectief waarbij veel aanhangers vooral economie in de US willen behouden. Dus importheffingen voor bedrijven die hun productie buiten de VS plaatsen.

Daar kun je best wat van vinden, maar die hele groep even wegzetten als racisten en Jodenhaters gaat echt veeeeeeel te ver.

Wellicht heb ik dan een deel gemist van die beweging, echter het deel dat in Louis zijn docu voorbijkomt behoeft mijn inziens toch echt géén podium. Indien die mening hier niet gedeeld zou worden dikke prima verder.

Maar deze man is er wel eentje van het verontrustende soort. Die man heeft toch wel een Messias complex.

ik denk dat het wel goed zit met vrijheid van meningsuiting, maar je hebt gelijk als het gaat om Elon Musk. Dit zou wel eens een spring plank kunnen worden van zijn meningen, reclame voor zijn eigen bedrijf of zelf beinvloeding en daarbij ook beheer wat er over hem geschreven gaat worden.

Wat is dan zijn invloed op data en voor hem persoonlijk wat kan hij met die data in het verlengde van zijn bedrijf. Wellicht zal het meevallen, maar toch ik kijk het aan en wellicht toch weer terug naar sms

Niemand gaat 41 miljard betalen voor potentiële reclame. Zeker niet met een vluchtig iets als social media.

klopt, maar maak me ook meer zorgen over wat hij gaat doen met de data. Hij zet alles naar zijn eigen hand en wil Trump ook weer toelaten zometeen ,zolang het grijs gebied is mag iedereen wat roepen op twitter.

Een spreekbuis voor iedereen met transparant data delen , maar ook dat iedereen alles kan roepen. Ik ben geen voorstander '.

Update: blijkbaar had ik gezegd trump aan de macht, maar dat is niet wat ik bedoelde bedankt voor je reactie Cmegens

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 26 april 2022 18:29]

Wanneer heeft Musk gezegd dat hij trump aan de macht wil? Ben jij nu niet zomaar wat aan het roepen?

[Reactie gewijzigd door cmegens op 26 april 2022 15:33]

Ik ben geen fan van Musk of Twitter. Daarom weet ik er niet zoveel van, en weet ik niet of de dingen die je zegt voor iedereen vanzelfsprekend zijn, of dat het FUD is. Het lijkt vanzelfsprekend te zijn, gezien de hoge moderaties die je krijgt. Maar het zou netjes zijn om de beweringen in je eerste punt te linken naar bronnen, zodat anderen het beter op waarde kunnen schatten.

Hoezo zeer verontrustend. Als Twitter verandert in een stom platform zonder vrijheid dan dumpen jullie 't toch gewoon? Zo bijzonder is die software niet verder.

Blij dat 't niet is opgekocht door een hoard of directors van Alphabet of Meta of een andere gewetenloze advertentieboer die er alleen maar zoveel mogelijk geld uit willen persen.

Naar werknemers toe heb je het als baas nu eenmaal voor het zeggen, en handel je uit belang van je bedrijf. Dat je meest kneuzige werknemers niet van alles mogen schreeuwen en roeptoeteren is heel normaal. Dat je dit betrekt op de vrije meningsuiting die beperkt zou worden op Twitter (lol, heb je gezien hoe dat er nu voor staat daar?), laat zien dat je er helemaal niks van hebt begrepen.

Nee de vrijheid van meningsuiting door een beursgenoteerd bedrijf laten bepalen wel? Dan zijn het de aandeelhouders die bepalen wat "waar" is of wat gezegd mag worden. En die laten zich leiden door winstuitkering, dus is geld de enige drijfveer. En of dát nou de juiste incentive is om de vrijheid van meningsuiting propageren.

Begrijp me niet verkeerd ik zeg niet dat dit goed is, maar hoe het was, was ook niet goed. Met die vreselijke angst vanuit de cancelcultuur, dat er niks meer gezegd mag worden die tegen de haren instrijkt van de huidige (grillige) geldende norm van ons twitterpubliek.

Noem mij anders een alternatief voor deze overname die wel goed zou zijn voor vrijheid van meningsuiting in algemene zin?

Twitter is sowieso allang verloren, qua free speech kan het niet erger misgaan, dan wat we in de afgelopen jaren hebben gezien, dus in dat opzicht is Elon een dikke aanwinst.

Ten derde is "vrijheid van meningsuiting" iets compleet anders dan moderatie, wat Twitter en praktisch elk ander platform aanbied. We weten dat platformen die geen moderatie toepassen heel snel transformeren in beerputten. Elke keer.

Moderatie kun je ook democratiseren, zoals tweakers doet. Of het daar beter van wordt is de vraag, want Twitter met meningmodden?

Dit is veel verontrustender:
Europese Unie kent zichzelf speciale volmachten toe rond censuur

Voor een post op +2 met aardig wat boude beweringen zie ik bijzonder weinig bronnen.

Je roept nog al aardig wat, maar zonder bewijs.

Verder censureert twitter er ook op los, maar dan wat hun politiek gezien beter uitkomt.

https://www.forbes.com/si...winner-jennifer-martin/??

Hoe relevant is Twitter dan nog? Het wordt volgens mij voornamelijk gebruikt door journalisten en in de tijd dat Trump president was had het een opleving.

Dit nieuws is op Mastodon in ieder geval erg goed merkbaar. Hadden de statistieken het normaal over ongeveer 40 tot 50 nieuwe accounts per uur op alle openbare servers, dat was al verdubbeld naar zo'n 90 per uur toen Musk een paar weken geleden die eerste aankondiging deed, nu gaat het om ruim 1000 2000 nieuwe accounts per uur!

Het lijkt erop dat de grootste algemene server op Mastodon.social al het nieuwe account verkeer al omleidt naar de join.mastodon.org. Ik vermoed dat hij de nieuwe sign-ups op het moment niet aan kan. De beheerder er van melde vorige week al dat hij sinds deze episode er bijna 50000 nieuwe gebruikers bij had gekregen, 71% meer sign-ups en en 36% hoger gebruik omdat mensen met bestaande accounts weer terugkomen. De (Rotterdamse) beheerder van Mstdn.social (een middelgrote Mastodon server) zegt al dat het een latertje gaat worden vanavond.:-)

Uiteraard heb je het over iets van 300 miljoen op Twitter versus 6 miljoen (openbare) Mastodon accounts dus Twitter zal niet snel doodbloeden. Het pas echt interessant worden als een paar grote namen met veel volgers definitief overstappen. Als honderd grote namen dat doen dan ga je het wel merken, vooral als het publieke debat mee verhuist of je alleen op Mastodon terecht kunt om bepaalde zaken te volgen. Tot nu toe had Twitter eigenlijk een beetje het monopolie wat echt publiek debat betreft, misschien dat dat nu meer gaat verdelen.

Alsof ze het aan zagen komen had de Duitse overheid in februari al een hele reeks Mastodon accounts geopend voor allerlei officiële zaken. Ik ben benieuwd of er meer overheden en officiële accounts gaan volgen.

Edit: Ha, meerdere server beheerders melden nu dat ze servers aan het upgraden zijn om de load aan te kunnen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 26 april 2022 01:05]

Dit heb ik inderdaad ook gemerkt. De Mastodon-instance waar ik op zit krijgt nu (en nog steeds gaande) een hele hoop nieuwe users. Ik zie ook van een paar beroemde namen die ooit een Mastodon-account hadden aangemaakt dat ze weer nieuw leven inblazen in hun oude account, wat ik wel gaaf vind. Ik hoop dat dit gaat groeien, dan is er veel meer interessants te zien op de Fediverse.

Plus het bijkomende voordeel is dat officiele instanties gewoon hun eigen server kunnen opzetten om nieuws/informatie te verspreiden. Dat zou echt wel tof zijn. Ik vond het altijd al zo gaar dat het per se via Twitter moest, zo'n commerciele bende.

Het is inderdaad ook vreemd dat allerlei bedrijven en zelfs overheden zich zo afhankelijk maken van een enkele commerciële partij aan de andere kant van de wereld.

Wat dat betreft vind ik dat de Duitse overheid ook wel een goed voorbeeld geeft door gewoon haar eigen Mastodon servers op te zetten. Daarmee zijn ze volledig onafhankelijk van de grillen van derden en wie er daar ook in de toekomst de scepter zwaait. Bovendien staan de servers gewoon lekker in Duitsland in plaats van de VS.

Zagen we ook bij Signal bij negatief nieuws over Whatsapp/Facebook en bij storingen. Waait waarschijnlijk weer over.

Bij die laatste grote WhatsApp storing heb ik twee groepen permanent over kunnen halen om naar Signal over te stappen. Dat was me zonder hulp van die storing nooit gelukt 😀

Signal is anders nu wel een gevestigde app. Dus, niet per se.

"Twitter is als een dorpsplein waar iedereen samen komt en hun mening kan verkondigen".
"Elke gebruiker moet geverifiëerd worden".

Ik ken geen enkel marktplein waar je eerst je ID moet tonen om "vrij" te kunnen praten. Iedereen die denkt dat Elon Musk een of andere free speech vrijheidsstrijder is enorm naïef. Je identiteit wordt gekoppeld aan dit Twitter account, en alles wat je zegt kan tegen je gebruikt worden. Dat kan een vorm van Doxxen zijn wanneer je bepaalde politieke meningen verkondigd, of wanneer je kritiek uit op producten die in het bezit zijn van Musk.

Ah ja, Elon Musk, de Free Speech fan:

"Elon Musk personally cancels blogger's Tesla order after 'rude' post"
https://www.theguardian.c...gger-tesla-motors-model-x

[Reactie gewijzigd door TheLastProject op 26 april 2022 09:11]

Mooie verhalen, ben benieuwd wat er gebeurd als men negatieve dingen schrijft over Musk of als men over unions begint.

De Elon Musk Jet tracker zal wel heel snel weg zijn.

5k$ was niet genoeg om hem offline te halen, dus doet hij het op deze manier

Die kan natuurlijk gewoon naar Mastodon verhuizen. Mijn Mastodon is in ieder geval ontploft met nieuwe gebruikers sinds dit nieuws. Normaal merk je dat natuurlijk niet tenzij je de statistieken in de gaten houdt. Er was een aantal mensen die ik zowel op Mastodon en Twitter volgde en die zijn nu druk alle mensen die zij weer volgen en die nu overstappen aan het openbaren.

Die tesla geven was goedkoper geweest

Hij canceld al Tesla orders van journalisten die negatief over hem zijn/zijn geweest dus daar is je antwoord.

Voor de zelf-uitgeroepen ultieme voorvechter van free speech is het wel een keer teveel gebeurd dan, als men al een kritische journalist straft voor kritisch zijn, dan weet je alvast met welke mindset je hier te maken hebt. Free speech mag, zo lang het schijnbaar maar geen speech is die Elon Musk niet duldt.

Dan zie ik wel waar dat grotere plaatje op uitdraait.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 25 april 2022 22:21]

Er zijn nog wel meer incidenten hoor. Een klokkenluider die het leven onmogelijk gemaakt werd door Musk, de grotduiker die voor pedo werd uitgemaakt, de misstanden in zijn fabrieken etc. Rules for thee, not for me.

Maar dat is Elon in zijn rol als Tesla CEO. Niet Elon als CEO van twitter.
Jij spreekt en gedraagt je op je werk tegen je collega's toch ook anders dan tegen je gezinsleden?

Collega's vs gezinsleden is inderdaad als appels met peren vergelijken. Maar dezelfde persoon in de rol van CEO vs dezelfde persoon in de rol van CEO zie ik toch echt als appels met appels vergelijken.
Dus als hij als CEO niet tegen kritiek kan zie ik niet waarom dat per bedrijf anders zou zijn.

Heb je hier een bron van?

https://www.theguardian.c...gger-tesla-motors-model-x

https://amp.theguardian.c...gger-tesla-motors-model-x

Een investeerder die boos is dat hij niet aan de beurt is gekomen voor een testritje van zijn nieuwe speeltje is toch geen journalist?

Ik zou hem ook geen journalist genoemd hebben, het is een blogger. Dat verandert overigens niks, vind ik.

Zelf tweette hij hier vanavond over: “ I hope that even my worst critics remain on Twitter, because that is what free speech means”

Behalve als hij je een veiligheidsrisico vindt...

Heb het eens goed gelezen, ik denk dat ze wel een goed punt maken in het artikel.
Als ik er zo over nadenk vind ik het zelf ook wel een veiligheidsrisico. Ik snap het dus wel.

Het account is ook nog in de lucht, Musk heeft hem verder niet lastiggevallen, toch?

Die account is een bot die niets anders doet dan reeds openbare informatie re-posten. Dus dat veiligheidsrisico.. tsja..

Het maakt die informatie wel degelijk heel makkelijk beschikbaar.

Veel mensen weten niet dat dit openbare informatie is; laat staan dat ze het (makkelijk) kunnen vinden!
Een twitter account dat de locatie van Musk automatisch post is dan zeker wel het vergemakkelijken van verkrijgen van informatie over zijn locatie. Als rijkste man ter wereld lijkt het me vanzelfsprekend dat je niet wil dat je locatie makkelijk met 1 druk op de knop te vinden is....

Ik zit er een beetje tussenin. Aan de ene kant snap ik dat hij het liever niet heeft, al betwijfel ik of het echt een veiligheidsrisico is (vergelijkbare trackers draaien ook voor anderen, o.a. Bill Gates, en als je kwade plannen hebt is die info dus ook prima zelf te vinden).

Tegelijkertijd vind ik het wel wat vreemd om zo uitgesproken voor free speech / tegen alle vormen van censuur te zijn (door overheid of bedrijven), maar tegelijkertijd dus al wel aangeeft dat er ook degelijk dingen zijn die hij eigenlijk liever kwijt dan rijk is.

Die tracker loopt inderdaad nog, maar ben wel heel benieuwd of dat blijft nadat Twitter echt is overgenomen.

Vliegplannen zijn openbaar. Niks veiligheidsrisico aan, gewoon publieke info die op een publiek platform werd gezet.

maar een tracker die constant dat soort data laat zien, heeft weinig met "free speech" te maken.

Waarom niet? Ik snap dat de vrijheid van meningsuiting technisch gezien over de verhouding individu<-->Staat gaat, maar dat is bij Twitter hoe dan ook al niet van toepassing.

Als iemand openbare(!) en feitelijke info op Twitter zet, en jij vraagt de verantwoordelijke persoon dit offline te halen, dan vind ik het op zijn minst opvallend dat je tegelijkertijd wel stelt voor absolute online vrijheid te zijn.

[Reactie gewijzigd door svenvbins op 25 april 2022 22:37]

Sure, maakt het makkelijker die criticus te identificeren en uit te sluiten van diensten,

Dan wordt je met een geheel openbaar en transparant algoritme (if !nice_to(@musk) then block()) geheel automatisch geblokkeerd

If content contains 'union' user.ban()

Om eerlijk te zijn is dat een redelijke regel. (SQL injecties)

Bobby tables

https://twitter.com/elonmusk/status/1518623997054918657

https://twitter.com/elonmusk/status/1499249339671089152

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 25 april 2022 21:32]

Open source, dat is nou pas goed! Geen geheime ( verslavendmakende ) algoritmes.

Alleen omdat het open source is wil natuurlijk nog lang niet betekenen dat die algoritmes niet zo worden afgesteld dat ze verslavend zijn.

Bovendien heeft Musk hiervoor een aanzienlijke hoeveelheid geld moeten lenen. Die lening zullen rentedragend zijn en ook hij zal dus eraan moeten verdienen. En zeker gezien zijn handelen de afgelopen paar jaar is het ook volledig in de lijn der verwachtingen dat hij dit niet doet om een of andere weldadige redenen maar vooral om ervan te profiteren.

Musk hoeft het niet voor het geld te doen aangezien hij de enige aandeelhouder is. Hij zal er geen boterham minder om eten als het morgen niks meer waard is. En geld lenen kost vandaag de dag niks aan rente. De kosten die hij eraan heeft zullen waarschijnlijk lager uitvallen dan de vermogensbelasting die hij zou moeten betalen als het geld op de bank stond.

Hij hoefde ook geen pump en dump van Tesla aandelen of Dogecoin te doen. En hij hoefde ook niet de waarde van twitter aandelen te manipuleren tijdens zijn eerste kooptocht. En toch deed ie dat allemaal.

Maar hij neemt 25,5 MILJARD Dollar aan leningen voor deze overname. Die banken zullen wel degelijk rente eisen en dat zal ie toch echt moeten bekostigen. Denk je serieus dat ie twitter overneemt om geld te verbranden nadat ie de afgelopen jaar keer om keer markten op illegale wijze heeft gemanipuleerd om rijker te worden?

En even ter verduidelijking: Twitter is NIET(!) winstgevend. Hun net income is -221 miljoen dollar en hun operationele winst is met 272 miljoen dollar nog geen 5% van de omzet. Bij een (absurd lage) rente van 1% zou Musk dus (nagenoeg) de gehele operationele winst aan die leningen moeten betalen. Maar je kan er gif op nemen dat die leningen een noemenswaardig hogere rente hebben.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 25 april 2022 22:16]

Heb je bewijs van pump en dump van zowel tesla als dogecoin dan?
En de waarde van twitter manipuleren? Hij is verplicht zijn aankoop intentie bekend te maken volgens de wet, dat heeft hij keurig gedaan. Wat er daarna met de prijs gebeurd ligt buiten zijn macht.

Heb je bewijs van pump en dump van zowel tesla als dogecoin dan?
En de waarde van twitter manipuleren? Hij is verplicht zijn aankoop intentie bekend te maken volgens de wet, dat heeft hij keurig gedaan. Wat er daarna met de prijs gebeurd ligt buiten zijn macht.

Voor die manipulatie van Tesla stock is ie aangeklaagd en gestraft door de SEC en hij staat ervoor nog steeds voor de rechter
Voor het vergrijp rondom het opkopen van de eerste 9.2% van de twitter aandelen staat hij eveneens voor de rechter (en hoewel dat wel een hele tijd zal duren voordat er een uitspraak ligt omdat het lastig zal zijn om de waarde te bepalen is het in beginsel een open en shut case)
En Dogecoin is natuurlijk een ongereguleerde fantasie-valuta dus daar kan ie niet zomaar voor vervolgd worden, maar het staat volstrekt buiten kijf dat hij dat heeft gedaan.

Ah dus een paar zure twitter aandeelhouders spannen een zaak aan, en jij hebt Elon al veroordeeld?
En dogecoin pump en dump staak buiten kijf zonder enige vorm van bewijs. Je weet dat je op de blockchain elke transactie kan zien he? Dus laat maar zien die aankoop en vervolgens de dump.
En die veroordeling vanwege een tweet is ook compleet onzinnig, het aandeel is daarna nog vele malen hoger gestegen vanwege de goede resultaten. Een tweet die een aandeel van een tech stock 6% doet stijgen in tijden van mega records is niet zo spannend hoor.

Schijnbaar heb je het niet zo op Elon en dat moet je helemaal zelf weten. Maar ga niet iemand lopen beschuldigen van zaken waar totaal nog geen oordeel over is geweest of bewijs van is.

1. Die wet is heel duidelijk en hij heeft hem overtreden
2. Of het aandeel vervolgens nog verder stijgt doet er geen hol toe
3. Je kunt crypto al jaren prima kopen en verkopen zonder dat het ooit een wallet verlaat via exchanges, derivaten, smart contracts etc. Je hebt er dus de ballen verstand van.

Ik zit al 10 jaar in crypto dus geloof me, ik weet er aardig wat vanaf.
Jij maakt een claim over een pump en dump zonder enig bewijs. Je hebt een hekel aan musk en gaat vervolgens online lekker anoniem iemand beschuldigen van dingen waar geen bewijs voor is.

ah kijk daar komt de aap uit de mouw.
Het piramide spel argument, u bent meteen af.

Ik ben het zeker eens met je reactie maar ik wil even inhaken op punt 3: niet omdat je daar ongelijk hebt, maar omdat ik iets wil toevoegen aan de Musk-Doge discucssie.

De gedachte dat Musk Doge gebruikt heeft voor (aanzienlijke) persoonlijke verrijking lijkt me stug. Vermogen heeft die man zat. Wat mij persoonlijk plausibeler lijkt, is dat hij het oprecht 'leuk' vindt om erover te tweeten en zich ermee te bemoeien. Stiekem ook omdat de koers als een malle beweegt natuurlijk. Maar zichzelf ermee verrijken? Ik denk niet dat hij zo achterlijk zou zijn....

Weet dat er geen wet is die dit verbied op de crypto markt! Alleen de gereguleerde aandelenmarkt is wetterlijk begrenst tegen dit soort fratsen.

Daar ben ik mij zeer zeker van bewust. Toch is het moreel enorm onverantwoord.
En ja ik hoor ze al komen, MaAr ElOn MUsK iS NIeT MorEel VeranTWOorD!!!

Maar hier zet hij niet het vertrouwen van bijv. beursspeculanten en de SEC op het spel, maar hier zet hij het vertrouwen van zijn gehele fanbase op het spel!

Ik denk dat doordat de hoeveelheid geld die hij maximaal mogelijk zou kunnen verdienen hieraan, totaal niet opweegt tegen de consequenties van het verliezen van het vertrouwen van de crypto-musk-fanbase.

Zoals ik hierboven net ook heb gereageerd, het vertrouwen van de SEC is één ding. Maar, Musk is een man van 'het volk'. Het volk zijnde vooral techies en nerds op Twitter. Die kwijtraken, is geen optie.
Niet voor hoeveel hij uit Doge zou kunnen halen....

Die man is 300 miljard waard. Zijn following zijn echt niet hoofdzakelijk technerds en het enige voordeel dat ie uit die following kan slaan is door hen te manipuleren (zoals elke influencer trouwens). Dat hoeft niet altijd negatief te zijn, maar is het in dit geval absoluut wel geweest. Enige uitzondering zou misschien zijn als ie president van de VS zou willen worden, maar dat mag ie niet dus daar houdt het dan ook op.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 26 april 2022 14:39]

Al die miljardairs lenen toch juist geld i.p.v. het cashen van hun aandelen. Dat laatste kost hun meer geld dat een klein beetje rente. Ongetwijfeld kan hij die rente weer ergens van aftrekken om nog minder belasting te betalen. Ik snap zelf helemaal niks van die constructies, maar had laatst wel zoiets gelezen.

Natuurlijk nemen ze die leningen omdat het voor hun goedkoper is. Maar dat neemt niet weg, dat er maar heel weinig mensen in de wereld geloofwaardig kunnen claimen dat ze een bedrijf kopen om de wereld te verbeteren door er verlies op te maken (eerlijk gezegd, ik kan niemand bedenken). En Musk is daar zeker geen van.

ja , en het geld is niet meer zo goedkoop als een jaar geleden.

ja , en het geld is niet meer zo goedkoop als een jaar geleden.

Het is niet dat hij een dakkapelletje op zijn doorzonwoning gaat zetten.

Ook hierover zullen wel (winstgevende) afspraken gemaakt worden.
Er wordt geroepen 'er moet geld rollen om de inflatie te temperen'
Dit doen ze nu ook, op een iets grotere schaal

Voor wie ? de geldverstrekkers of Musk ?

Zolang ze er niets aan veranderd zijn de algoritmes natuurlijk nog net zo verslavend open source dan als dat ze closed source zijn.

Het enigste wat dat betekend is dat die met geld of tijd het kunnen manipuleren.
Erger voor een gewone gebruiker dus.

Ook zegt hij spambots uit te willen bannen en 'alle mensen' te willen authenticeren.

Hoe ziet hij dat voor zich? je ID kaart identificeren of? Lijkt me stug dat mensen hiermee akkoord gaan.
Ik ben benieuwd, zelf heb ik heen twitter meer en snap eigenlijk niet wat hij daadwerkelijk met twitter wil.

Gekoppeld aan je telefoonnummer mogelijk, autenthiseren wil niet zeggen dat het dan ook openbaar is

[Reactie gewijzigd door litebyte op 25 april 2022 21:49]

Ik heb nog een account, enkel omdat je sommige bedrijven kennelijk alleen maar vlot te pakken krijgt via Twitter PM support berichten... zo jammer.

Maar zodra ik wat van mijn identiteit moet bevestigen (heb er overigens gewoon mijn echte naam staan) is het een prima aanleiding om dat account toch maar eens te sluiten, doe er verder werkelijk niets mee.

Je zou natuurlijk een echte naam beleid kunnen proberen af te dwingen. Dat zal enerzijds hopelijk zaken als doodsbedreigingen en haatzaaien doen verminderen. LinkedIn is bijvoorbeeld redelijk schoon omdat niemand daar 'DragonSlayer89' heet.

Aan de andere kant pakt een echte namen beleid vaak wel slecht uit voor je gebruikersaandeel onder vrouwen. Er is een reden dat bijna alle vriendinnen van mij op Instagram vanaf dag een hun profiel op Private hebben gezet omdat ze anders helemaal doodgegooid worden met troep, dick pics, bedreigingen etc.

Ik ben een groot fan van het werk van Musk (Tesla, SpaceX en starlink), maar ik weet niet of dit nu zo'n goed idee is. Zie hem niet echt als iemand die een Social media platform kan leiden.

Wie zegt dat hij dit echt gaat leiden? Sturen is wat anders, maar het dagelijkse leiden zal hij wel overlaten aan iemand anders.

Ben vooral benieuwd naar de koers waar Twitter naar toe zal gaan. Nu is het vooral selectief modereren en rare beslissingen die genomen worden. Hopelijk is de vrijheid van meningsuiting, waar hij het over heeft, ook daadwerkelijk zo.

Hoezo? Het wordt juist van de beurs gehaalt. Wat maakt de koers dan uit.

Jij interpreteert het verkeerd. Het gaat niet om de koers van op een beurs actief zijn, maar de richting van ideologie.

Haha, je hebt helemaal gelijk. Misinterpretatie.

Waarom krijgen mensen zo'n stress van het idee van Musk aan het roer van Twitter?

Als ik naar die recente ban van Wilders kijk gaat dat moderatie beleid van Twitter inderdaad niet echt ergens meer over dus het is niet zo alsof dat echt een lekker, correct gebalanceerd gemodereerd neutraal platform was dat nu in een of ander rechts bolwerk gaat veranderen.
In het ergste geval kantelt het spreekwoordelijke bootje een beetje van links naar rechts.

Wat een stress.
Content gaat toch nog vooral gewoon door de gebruikers gepost worden.

En gaat iemand er oprecht minder te eten van hebben als twitter gewoon ophoud?
Wat een kabaal om niks.

Bepaalde types zijn niet meer gewend aan democratische waarden zoals een diversiteit aan meningen. Dat krijg je met het normaliseren van censuur, dan word elke andere mening dat zich niet met je wereldbeeld conformeert een bedreiging.

De alghoritmebubbels zijn daar een groter gevaar voor dan de censuur/moderatie op social media.

Waarvan akte.