Elon Musks The Boring Company gaat een eigen hyperloopsysteem bouwen

Tunnelboorbedrijf The Boring Company gaat een eigen hyperloopsysteem ontwikkelen, zo maakt ceo Elon Musk op Twitter bekend. De bouw van een vacuüm tunnelsysteem moet in de 'komende jaren' plaatsvinden.

"Voor zover bekend is [een hyperloopsysteem] natuurkundig gezien de snelst mogelijke manier om van het ene stadscentrum naar het volgende te reizen, mits de afstand kleiner is dan 2000 mijl. Een Starship [van SpaceX] is sneller voor langere reizen", aldus Musk op Twitter. Er is nog geen locatie voor de Boring Company-hyperloop bekendgemaakt. In een vervolgbericht laat The Boring Company weten dat tests met een hyperloop op volledige schaal later dit jaar van start moeten gaan.

Het concept van een tunnelsysteem met lage luchtdruk waar bijvoorbeeld een magnetische zweeftrein door kan 'vliegen' werd in 2013 door Musk gepubliceerd. Geen van zijn bedrijven heeft tot dusver daadwerkelijk geprobeerd om het concept werkelijkheid te maken. In plaats daarvan stimuleerde de zakenman de doorontwikkeling van zijn idee, bijvoorbeeld door een ontwerpwedstrijd te organiseren. Onder meer Virgin Hyperloop en de Nederlandse overheid hebben veel geld in de ontwikkeling van het hyperloopconcept gestoken.

In 2016 werd The Boring Company door Musk opgericht om tunnelsystemen te graven onder dichtbevolkte steden. Tot dusver zijn er in de praktijk enkele korte tunnels gegraven waar vooralsnog alleen autonome Tesla-voertuigen van a naar b rijden. Van een hyperloopstelsel is nog geen sprake.

Update, 18.27 uur: Het begrip 'Starship' werd foutief vertaald in 'ruimteschip', maar dit had een verwijzing naar een transportproject van SpaceX moeten zijn. Met dank aan Sebazzz.

Reacties (242)

[Groningerkoek]

Een tunnel bouwen, vacuum zuigen en een capsule met magneetaandrijving er doorheen racen is technisch niet echt uitdaging.

Maar er een werkend systeem van maken met in- en uitstap-plaatsen wat comfortabel genoeg is en economisch rendabel is, is een heel ander iets. Leuk dat men verder wil testen maar om mij mogen we er behalve goederenvervoer wel mee ophouden.

[DwarV]

Ik denk dat een lange tunnel maken van kilometers lang die vacuum is gezogen en ook vacuum blijft wel degelijk een technische uitdaging is. Tenzij die tunnel misschien meerdere kleppen of luchtsluizen heeft.

Daarnaast: een maglev is op zichzelf boven de grond al en stuk duurder dan conventionele of hoge snelheids rail. Laat staan in een tunnel en nog duurder als die tunnel onder de grond is. Bedenk eens hoeveel meer materiaal je nodig hebt om zoiets te bouwen, zeker als het ook nog een vaccum moet zijn. Een veelvoud van normale rail. Ik kan me niet voorstellen dat dat financieel ooit uit kan.

[Reactie gewijzigd door DwarV op 25 juli 2024 05:57]

[Tintel]

Het idee dat de hele buis vacuum gezogen zou moeten worden is niet juist denk ik. Het voldoende (en zelfs beter) om alleen voor de pod/trein, een onderdruk te creeeren.

Maar helaas maakt die optimalisatie het nog steeds niet haalbaar. Het mag dan wel technisch mooi klinken maar het opschalen is onbetaalbaar. Het zou veel beter zijn om geld en moeite steken in de bouw van bijv. nieuwe kerncentrales. Ook bijzonder kostbaar maar wel haalbaar en heeft ook echte voordelen voor de hele wereld - i.t.t. dit plan.

[Fronkie]

Het zou veel beter zijn om geld en moeite steken in de bouw van bijv. nieuwe kerncentrales. Ook bijzonder kostbaar maar wel haalbaar en heeft ook echte voordelen voor de hele wereld - i.t.t. dit plan.

ik blijf dit toch van die doch redenen vinden. wellicht heb je een punt en is dat inderdaad een beter idee 'in the grand scheme of things' maar dat is hier irrelevant. als het beter is dan het 'nu' is het een stap vooruit.

je kan altijd wel blijven zeggen 'ja maar het is niet de grootste stap vooruit' maar met die logica gebeurt er in de praktijk gewoon nooit wat.

Dit idee gaat over hyperloop tunnels en niet over kerncentrales.
Je zou net zo goed kunnen zeggen dat kerncentrales ook onnodig zijn want we hebben gewoon kernfusie nodig dan is t probleem ook opgelost.

[Tintel]

Nou = het gaat er meer om dat al van tevoren bekend is dat dit een enorm kostbare oplossing zou zijn (als het al lukt).

Natuurlijk is het anders een beetje flauw. Er is altijd wel wat anders te onderzoeken of uit te werken.

Vergeet niet dat heel wat subsidie gelden hierin gepompt worden - geld dat echt wel beter besteed kan worden voor een nijpender probleem met een veel hogere haalbaarheid.
Ik noemde om die reden kencentrales (al dan niet met fusie) - omdat het zo verschrikkelijk kostbaar is dat alleen landen het kunnen betalen (en verzekeren!). Dit plan is van diezelfde orde van grootte qua kosten.

[xFeverr]

Precies, dus we hebben een Maglev-trein, wat al ongelofelijk duur is (en niet compatibel is met bestaande infrastructuur).
Daarbovenop doen we alles in tunnels, om het nog veel duurder te krijgen.
Daarbovenop trekken we die tunnels vacuüm, want het was blijkbaar nog niet duur genoeg.

En als klap op de vuurpijl: We doen pods. Want liever elke container zijn eigen aandrijving (WAAROM IN GODSNAAM???) dan allemaal in een treintje achter elkaar. Het mag natuurlijk niet te veel lijken op een normale trein.

[Reactie gewijzigd door xFeverr op 25 juli 2024 05:57]

[Wilglide]

Je hebt gelijk, maar realiseer wel dat de bestaansreden van The Boring Company was dat Musk tunnels aanleggen een flink stuk goedkoper wilde zien te krijgen. (want kleinere tunnels en meer ge-automatiseerd aangelegd).

[r.koppelman]

Precies, als aanvullen wat er vooraf ging aan de trein.
Dus we hebben een fiets en willen vervolgens een auto wat natuurlijk ontzettend inefficiënt is.
Vervolgens zetten we meer auto achter elkaar en zetten er rail onder waardoor het niet flexibel is.
En als klap op de vuurpijl: We zetten er vleugels aan en maken we het nog duurder (WAAROM).

Blijkbaar was er een markt voor heel duur vervoer (betaalbaar door gesubsidieerde brandstof) als het maar snel is.

[panterarosso]

precies, voor passagiersvervoer moet je meer tunnels bouwen (ontsnapping, zie kanaal tunnel) en moeten de pods ver uit elkaar om op een normale manier te kunnen afremmen in noodgevallen, een vracht pod heeft dat probleem stuk minder

dus een versie waar je standaard containers met hoge snelheid kan vervoeren heeft potentie

[matty___]

Ben benieuwd of dat gaat met een standaard zee container. Dat is toch beetje de maatstaf voor goederen vervoer.

[k995]

dus een versie waar je standaard containers met hoge snelheid kan vervoeren heeft potentie

Buiten voor bederfbare producten zie ik weinig nut, en de tunnels zijn ongeloofelijk duur waardoor de kosten enorm hoog gaan zijn.

[YopY]

Het is denk ik mogelijk op technisch gebied, maar de vraag is heel erg of het veilig is, en of het economisch rendabel gaat zijn. Tunnels graven - of vacuumbuizen boven de grond wat dat betreft - zal een dure operatie zijn, zeker over langere afstand. Het idee van Boring Company was dat ze dunnere buizen gebruiken wat goedkoper zou zijn, maar dat hebben ze nog niet bewezen.

En qua veiligheid, er hoeft maar één incident te zijn waarbij bijvoorbeeld een trein crasht, een buis implodeert, of mensen stikken en al het vertrouwen valt weg. En het zal een grotere impact hebben dan bijvoorbeeld een vliegtuigcrash; ik kan mij incidenten in de Kanaaltunnel herinneren bijvoorbeeld.

[Tintel]

Klein detail: ook tunnels bouwen tegen redelijke kosten en binnen een redelijke termijn heeft de Boring Company nog niet onder de knie.... (bronnen genoeg - zolang het geen promotie filmpjes betreffen)

[Turismo]

Volgens mij is het grootste probleem nog steeds de veiligheid, in een enclosed tunnel zitten waar geen hulpdiensten kunnen komen is nou niet echt een fijne gedachte.

Volgens mij las ik laatst nog ergens dat ze het hele idee van personen vervoer maar laten varen omdat de veiligheid gewoon onoverkombaar is om op te lossen, en dat ze het puur op vervoer van pakketten en goederen gaan houden.

oh lol zie nu de link pas naar dat artikel hier was nieuws: Virgin Hyperloop ontslaat helft van personeel en richt zich op vracht...

[Reactie gewijzigd door Turismo op 25 juli 2024 05:57]

[borbit]

Kan mij amper voorstellen dat er een grote markt is voor goederen die razendsnel over grote afstanden vervoerd moeten worden. Of gaan we straks vanuit Amsterdam een pizza bestellen in Berlijn

[digifun]

Containervervoer naar Duitsland in plaats van nog een paar betuwelijnen aan te leggen. Hoge snelheid is ook een hoge capaciteit dat is interessant met een dichtslibbende infrastruktuur.

[EliteGhost]

Waarom zouden we nog een paar Betuweroutes aanleggen? De huidige zit nog niet aan z'n maximale capaciteit en wanneer de Duitse uitbreiding klaar is wordt de capaciteit nog groter.
Er mogen zo'n 42 containers per trein over de route in NL, de Betuweroute heeft momenteel een capaciteit van 110 treinen per dag (dat worden er 160 wanneer de oosterburen klaar zijn) wat 4620 containers per dag betekent en 6720 na uitbreiding.
HyperloopTT stelt dat hun voorgestelde systeem in Hamburg 2800 containers per dag aan zou kunnen. Klinkt mij dan als een beetje "meh" om daar miljarden aan uit te geven.

[Flo]

Als het ‘The Boring Company’ lukt om dit ondergronds te doen heeft dat wel een voordeel tov de Betuwe route.

De Betuwe route vervoert van Rotterdam naar het Ruhrgebied. Dat is dus eigenlijk van A naar B zonder noemenswaardige stops of overslagen halverwege. Maar het doorkruist wel - letterlijk - heel Nederland. Daar was natuurlijk best wat verzet tegen. Het brengt lokaal immers weinig tot niets positiefs. Maar wel een obstakel in het landschap waar je dan weer alleen via tunnel of viaduct onder of overheen kan.

Zoals er ook grote pijpleidingen voor chemie-complexen in NL en BE dwars door t land ondergronds liggen is een ondergrondse trein of hyperloop zo gek nog niet. Of t ook voldoende betaalbaar is moeten we dan nog meer eens zien.

[Reactie gewijzigd door Flo op 25 juli 2024 05:57]

[mphilipp]

Ondergronds in de VS misschien. Nederland is voor een deel op moeras gebouwd. Even een tunneltje boren lijkt mij niet zo makkelijk. Hier moeten we voor van alles en nogwat palen van een meter of 20 de grond in rammen om het een beetje stabiel te krijgen. In de VS hoeft dat niet.

En ik denk dat zolang die Betuwerlijn er al ligt, het onzinnig is om een gruwelijk dure tunnel te gaan graven die maar een fractie van wat die Betuwelijn kan vervoeren aankan. Maar goed, zolang er geen belastinggeld in gaat zitten doen ze hun best maar...

[Wilglide]

Belastinggeld is per definitie goed besteed aan infra en onderzoek, lijkt mij. Drijft inflatie ook niet nog verder op volgens mij, waar de economen bij ABN zo verschrikkelijk bang voor zijn bij beloofde investeringsfondsen (zie afgelopen buitenhof). Sparende en hurende mensen (ook onderzoekers) zouden maar eens normaal rente kunnen krijgen en geld niet meer gratis te lenen mogen zijn, alsof dat laatste ooit te voorkomen is op de lange termijn. Oeps, ECB / Italië vergeten..

En gruwelijk duur? Een koelkast koop je toch ook niet voor 5 jaar? Nederland schijnt ook heel rijk te zijn maar met (veel) te weinig technische arbeiders volgens dezelfde econoom, handig die tunnel-expats hè.
Het is ook (erg!) slecht beleid op belastinggeld te blijven zitten en het niet op te halen waar het eerlijk is. Hoi kabinet. En een elektrificerende vrachtvervoer en landschapsinrichting visie is vast ook niet nodig.

Alles moet beter, maar dat gaat ook zeker niet zonder belastinggeld uit te geven, omdat het verspilling zou kunnen zijn, wil ik maar zeggen. Al moet die tunnel natuurlijk wel een (landschap/innovatie)doel hebben, als die er al zou komen.

[Reactie gewijzigd door Wilglide op 25 juli 2024 05:57]

[mphilipp]

En gruwelijk duur? Een koelkast koop je toch ook niet voor 5 jaar?

In vergelijking met een hoge snelheidslijn of een vliegverbinding is een hyperloop gruwelijk duur, ja. Voorlopig is het nog hoogst experimenteel, dus laten ze eerst maar eens wat meer testtrajecten opzetten voordat we harde uitspraken gaan doen over haalbaarheid. Daar is het nog veel te vroeg voor denk ik. Behalve dan dat je op voorhand van zoiets al kunt stellen dat het vooral erg veel geld gaat kosten.

Vraag is of een andere investering dan niet zinvoller is op dit moment. Later, als blijkt dat het haalbaar en economisch verantwoord is, kun je er belastinggeld in gaan steken.

[Wilglide]

Maar er wordt door gedraai in de politiek en 'veilig' spelen helemaal niks meer geïnvesteerd *op dit moment*. En al helemaal niet in het onderwijs of andere belangen van jongeren, hoe zinvol wil je het hebben. Volgens jouw redenatie moeten we dan ook maar meteen kappen met CERN, ITER, DEMO etc. etc. ? Of denk je echt dat een kleine-diameter-tunnel enkel voor hyperloop gebruikt kan worden? En er maar 50 jaar ligt? Laten we vooral maar 1 probleem tegelijk weg innoveren, en 10 jaar procederen over een 150kV lijn, want dat werkt zo goed. Elektrificatie en herstel van overcapaciteit in NL nog voorop. Musk is geen fantast, Tesla is ook niet opgericht om klimaatverandering op te lossen, wel om te zorgen voor een stabielere toekomst, de reel verbrandbare fossiele brandstoffen zijn allang op, rekening houdend met traagheid van systemen. Er is geen tijd voor 'later' en breek mijn bek niet open over het 'economisch verantwoord' van de laatste jaren (ECB's weigeren om te gaan remmen en IMF's zwijgen over aanpak belastingontwijking). Extinction Rebellion ziet het juist.

Verschrikkelijk visieloos allemaal weer, ik word er cynisch van merk je wel. Het geld is er gewoon verdorie, het is enkel beleid wat hard aan het falen is op vele fronten, zie alleen de uitspraak over het papieren-werkelijkheid stikstofbeleid van vandaag weer in de krant weer.

[mphilipp]

Volgens jouw redenatie moeten we dan ook maar meteen kappen met CERN, ITER, DEMO etc. etc. ?

Nee, je moet mij geen woorden in de mond gaan leggen. Nergens heb ik gezegd dat je met onderzoek moet stoppen natuurlijk. Maar van een hyperloop kun je vooraf al stellen dat het heel erg veel geld gaat kosten en het nog maar hoogst twijfelachtig is of er ooit iets uitkomt. Daarom is juist onderzoek nodig. Of wil jij dan ineens de lijn Amsterdam-Berlijk aan gaan leggen? Is dat slim? We kunnen elke euro maar één keer uitgeven en je kunt er wel lekker cynisch van worden, maar tenzij je onbeperkte middelen hebt, moet je je innovaties wel goed uitzoeken.

Bovendien lopen er diverse hyperloop-achtige testrajecten. Als zoiets positief wordt beoordeeld, komt er vanzelf wel geld los om het te realiseren.

[Wilglide]

Ugh, wie is er nu aan het jij-bakken? U kan die eerste zin ook gewoon weglaten..

Of wil jij dan ineens de lijn Amsterdam-Berlijn aan gaan leggen?

Eerst de tunnel(s) / tunneltechnieken innoveren en onderzoeken, later de lijn, lijkt me wel slim. Abundance in de visie van Peter Diamandis en een Amsterdam-Berlijn zou leuk zijn, maar lijkt me natuurlijk niet reëel en al wel reëeler en ecologisch goedkoper dan bovengronds (voor vrachtvervoer en bekabeling dus). Ook reëel en slim is om te beginnen met een langdurige infravisie. En enige kans daarop alsnog onhaalbaar vanwege het stikstofdebakel, misschien dat Brussel zich weer even om kan draaien naar Italië, na het beboeten van verantwoordelijken of tandeloos toekijken. Of ze kan hier alsnog de 33.000 huizen uit het stikstofbudget bouwen voor de (in hart en geest) pro-europese generatie die toch al aan alle kanten de sjaak is, door wat nationalistische politici uitspoken aan wanbeleid.

Ik moet ook veel denken aan Nasa vs SpaceX in je antwoord. Je kan eindeloos ieder onderdeel apart gaan keuren om belastinggeld te verantwoorden en niet in staat zijn om met flinke vaart te innoveren of je kan een klimaat voor durfkapitaal gaan creëren met ruimte voor falen in kaders. Een hybride is ook denkbaar. Nederland heeft geen onbeperkte middelen en ook geen onbeperkte tijd om te (wachten met) handelen, maar wel flinke middelen en daar wordt nu dus op gezeten i.p.v. geïnvesteerd en met de huidige inflatie en ECB beleid dus al helemaal.

[mphilipp]

Eerst de tunnel(s) / tunneltechnieken innoveren en onderzoeken, later de lijn, lijkt me wel slim

Nou, dan zijn we het toch eens? Waarom je er nu een heel verhaal omheen verzint en mij van alles aanwrijft is mij een raadsel. We zeggen hetzelfde uiteindelijk.

En het NASA/SpaceX verhaal is van een totaal andere orde. Dat ligt niet aan de onwil om te innoveren, maar heeft meer te maken met politiek en de manier van funding. En natuurlijk doet SpaceX het allemaal op een hele andere manier, maar die manier is niet echt geschikt om met belastinggeld uit te voeren. Zoveel geduld heeft de politiek niet. De publieke opnie had zich er al lang tegen gekeerd. Er waren niet heel veel mensen die destijds vertrouwen hadden in Musk. En toen het uiteindelijk - op het nippertje - goed ging, bleef het gelukkig goed gaan.

[EliteGhost]

Het is alleen zo duur dat het voor de politiek niet waard is om het ondergronds te stoppen. Logisch, maar je hebt gelijk dat de betuweroute het NLse landschap doorklieft. Ik zou het persoonlijk ook niet aan 'The Boring Company' gunnen maar partijen die al eerder in de slappe grond van NL hebben gewerkt. Dat is echter een andere zaak

[SpiceWorm]

We hebben enorme budgetten voor een energietransitie en een stikstoftransitie, kan je een leuk stukje hyperloop voor aanleggen lijkt mij. En dan nog de doelen van de budgetten halen (energiebesparing en stikstofuitstootreductie). Door de snelheden wordt het een alternatief voor de auto of het vluegtuig.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 25 juli 2024 05:57]

[Dooxed]

Trein is een van de meest energie-eficiënte methoden van transport. Lijkt me sterk dat een vacuümsysteem en andere poespas dat sterk en op grote schaal gaat verbeteren.

[SpiceWorm]

Het is veel sneller dan de trein en daarmee een concurrent voor auto's. Het kan al snel zuiniger dan een auto.

Verder lijkt een hyperloop mij ook een type trein (rails, karrertjes etc)

[Dooxed]

Gezien de klimaatcrisis hebben we geen sneller nodig.
Zuiniger dan een auto is niet interessant, want het is veel onzuiniger dan een goederentrein.
Uiteraard is het een type trein, maar we hebben het hier over de verschillen met de standaard goederentrein.

[Oon]

Als het ‘The Boring Company’ lukt om dit ondergronds te doen heeft dat wel een voordeel tov de Betuwe route.

Ik denk dat we inmiddels in Groningen wel kunnen zien wat er gebeurt als je zomar onder de grond gaat graven. Een tunnel hier en daar over korte afstand is te overzien en kan gecontroleerd gebeuren, maar een tunnel van Rotterdam naar Duitsland dan ga je toch echt door heel wat verschillende grondsoorten heen en heb je met veel meer variabelen te maken

[Wilglide]

Ligt eraan hoe diep je wil gaan met je trein /hyperloop.

[Oon]

Je moet toch wel flink diep gaan als je over die afstand 100% zekerheid wil dat je nergens voor problemen zorgt

[Wilglide]

Begrijpelijke denkfout. Je moet juist niet te diep gaan, hier wordt het goed uitgelegd (1:33): https://www.npo3.nl/atlas...1335372/POMS_NTR_16768562
Desalniettemin is een tunnel in Groningen dus sowieso een slecht idee, sinds de bodem op grote diepte al verstoord is.

[Reactie gewijzigd door Wilglide op 25 juli 2024 05:57]

[digifun]

Wegvervoer begint vast te lopen, de binnenvaart zit ook al redelijk vol( waterwegen zijn er natuurlijk niet alleen voor de beroepsgoederenvervoer) en de betuweroute gaat ook snel aan zijn maximale capaciteit komen.

Voor de toekomst hebben we een logistieke uitdaging en dan zal er naar onconventionele oplossingen moeten worden gekeken.

[EliteGhost]

Klopt, maar de oplossing is dus niet een hyperloop met zo'n beperkte capaciteit.

[jpsch]

Conventionele oplossingen. Lokaal je spullen produceren.

[david-v]

Moet je wel de grondstoffen voorhanden hebben, dat is ook een van de problemen. Voor voedsel zou je nog kunnen uitwijken naar lokale producten zoals veel restaurants doen, maar voor andere producten heb je toch echt (veel) grondstoffen nodig

[Tintel]

Dat klopt - maar dan hebben we nog een alternatief die een stuk haalbaarder lijkt: luchtwegen. Daarbij is veiligheid ook een 'dingetje' natuurlijk. Maar veel meer ruimte beschikbaar en vermoedelijk veel sneller.

Heeft ook extra infratrstructuur nodig en is zeker niet goedkoop.

En de ironie; het is precies het omgekeerde van reizen in vacuum...

[Frij5fd]

Inderdaad, er wordt ook gekeken naar een hyperloop om containers van de haven van Rotterdam naar het Westland (waar er snel meer dan duizend per werkdag van verwerkt worden) en Schiphol en omstreken te vervoeren. Helaas is de vervoerswaarde gewoon te klein daarvoor, de kosten wegen in de verste verte niet tegen vervoer over de weg op. Zeker niet als er ook nog overslag naar de vrachtwagen moet plaatsvinden en last mile vervoer.
Je hebt echt superdikke stromen nodig.
Misschien dat tussen bepaalde steden dat er wel zal zijn, maar juist voor dat soort volumes wordt al naar hoogfrequent spoor gekeken (bijvoorbeeld het Citysprinter concept tussen Leiden en Dordrecht). Dat is goedkoper in aanleg en geeft geen problemen met de zeer strenge tunnelwetgeving die we in Nederland hebben voor personenvervoer

[pharmacist]

Heb je al gedacht hoe je in capsules allerlei zware vracht erin kunt stoppen, de tubes verzegelen en 1 voor 1 erin stopt en in zo'n buis te stoppen: zelfs als dit mogelijk is, zou dit enorm veel tijd kosten om alles netjes in capsules te steken en bij aankomst weer allemaal eruit te halen. Met rail kunnen hele containers eenvoudig met kranen van vrachtwagens op liggers worden gelegd en is het een op en aan proces als het gestroomlijnd wordt aangepakt. Probeer eens de inhoud van een goederentrein van 2400 ton in allemaal kleine capsuleunits in zo'n hyperloopbuis te steken: enorme ophopingen bij het begin van het proces en aan het einde. Leuk voor de inhoud van een kleine "white van" om razendnsnel te vervoeren om snel een afstand van zegge 1000 km te overbruggen, maar met een goederentrein zal met het inladen en uitlossen toch sneller gaan effectief om dezelfde 1000 km te overbruggen, afgezien van de prijs per ton transportkosten.

[Blokker_1999]

Hoge snelheid betekend helemaal niet hoge capaciteit. Uit studies naar Hyperloop is gebleken dat je per buis in het beste geval een 1200 mensen per uur kunt transporteren. Enig idee wat de capaciteit van 1 enkele trein is tijdens het spits ur? En hoeveel je er in 1 uur op een spoor kunt laten rijden?

Musk is weer maar eens iets voor de Elite aan het bouwen. Heb je geld? Dan kan je overal snel en comfortable naartoe met zijn unieke vervoermiddelen. Het gewone volk?...

[air2]

Die elite vergelijking wordt er echt met de haren bij gesleept. Wie zijn dan de elite en wie is het 'gewone' volk. Of bedoel je rijke mensen en waar ligt dan de grens in rijkdom om hier gebruik van te mogen maken?

Dan punt 2, dat is nu met vliegreizen toch ook al zo? Wil je comfortabel en snel zonder overstap een rechtstreekse verbinding naar b.v. sicilie dan betaal je meer dan het dubbele dan met 1 overstap. Wil je dan ook nog met normale beenruimte (1e klas) dan wordt het nog een heel stuk duurder. Daar hoor je toch ook niemand over roepen dat dit 'alleen iets voor de elite is'. Er is helemaal geen hyperloop gebouwd er is helemaal momenteel geen capaciteit van 1200 mensen per uur.

Er wordt enkel nog maar getest en gerekend en gewogen. Misschien wordt de hyperloop juist wel goedkoop, maar heb je langere wachttijd, of moet je juist precies inplannen. Als dat ding er al komt. Maar om het meteen maar te roepen dat Musk enkel iets voor de 'elite' aan het bouwen is, dat vind ik toch wel ver gezocht.

[Wilglide]

Ik heb een hekel aan dat woord, omdat het groepsdenken aanzet en dingen normaliseert die niet normaal zijn. Groepsdenken moet UIT en uit blijven!
Also, weg met het passief 'inkomen' uit geërfd vermogen / vastgoed. Alles moet beter.
https://www.vpro.nl/progr...n-allemaal-hypocriet.html

[gooos]

Voor hoeveel goederen maakt een dergelijke hoge snelheid echt uit?

Ofwel, waarom zouden we wellicht meer energie gaan gebruiken om producten van a naar b te krijgen?

Natuurlijk, spoor / binnenvaart / vrachtwagens kosten ook energie maar ik zou de vergelijking wel eens willen zien per ton goederen / pallet inclusief de bijbehorende kosten per transport vorm. Ik denk dat veel partijen het dan wel prima vinden om 3 dagen te wachten. Als je het weet dat dat de transporttijden zijn dan pas je daar ook je proces op aan.

[patatman12]

Op dit moment kan ik me ook beperkt goederen voorstellen die snel ergens moeten zijn.

Ofwel, waarom zouden we wellicht meer energie gaan gebruiken om producten van a naar b te krijgen?

Dit zeiden mensen ook over de trein, paard en wagen is toch snel zat? Idem voor alle andere middelen die je benoemde.
Op dit moment is het wellicht nog niet noodzakelijk, omdat het er simpelweg niet is. Vaak (gezien de historie) blijkt dat we dit soort ontwikkelingen pas echt goed benutten op het moment dat het er is!

[gooos]

Eens, maar wat mij betreft zijn er maar weinig goederen die echt snelheid vereisen. Denk dan met name aan versproducten of een onderdeel voor een reparatie omdat een productiefaciliteit eruit ligt.

Als je gewoon weet dat transport een paar dagen kan duren, dan hou je daar rekening mee. En natuurlijk is het handig dat iets eens met een koerier snel / met spoed kan. Maar die snelle / spoed transporten zijn in mijn ogen veelal vrij inefficiënt wat betreft beladingsgraad per voertuig en dat zie ik niet direct opgelost worden met een hyperloop oplossing die maar een beperkt aantal punten aandoet.

[stenman21]

Ik wil niet veel zeggen maar de kosten efficiëntie van een Hyperloop is echt belachelijk slecht. Je kan beter gewoon een conventionele hoge snelheids maken (Betuwe lijn dus) al kost dat natuurlijk ook bakken met geld. Check de video anders van Adam something hierover.

[PrismSub7]

Amsterdam - Berlijn in een uur zie ik wel zitten. Vooral als je geen vervelend vliegveld langs moet maar gewoon in de rij kan gaan staan.

[j1b2c3]

Wil je ook 5000 euro voor een ticket betalen? Want daar komt het op neer.
Schaal vergroting maakt dingen betaalbaar. Het is goed koper om 2 keer per dag een trein te laten gaan met een aantal stops. Dan heel veel kleintjes die rechtstreeks gaan. Ook kans op uitval is gigantische veel groter met een hyperloop. Veel meer machines heb je nodig dus meer kans op uitval . Ook de hyperloop tunnel... heeft veel meer onderhoud nodig. Want er moeten om de zo veel kilometer een vacume pomp set staan. Etc etc Bij problemen moet alles stil en kan het wel uren duren voor het opgelost wordt. Met spoor heb je opties

[borbit]

Ik reageerde op de reactie boven mij waar staat dat ze zich puur of pakketten en goederen willen richten.

[xenn99]

Als je ziet hoeveel grote problemen er nu zijn mede door problemen in het transport, zie ik toch wel grote mogelijkheden voor sneller goederen transport, ik denk alleen niet dat hyperloop daarvoor de oplossing is.

Het is overigens wel correct wat Turismo zegt, Het gaan dan om de Virgin Hyperloop, die na meer dan 400 uitgebreide testen hebben geconcludeerd dat passagiers transport niet haalbaar is.
Zij zijn volledig overgestapt op de ontwikkeling van goederen transport.

(Persoonlijk denk ik dat ook dit niet economisch haalbaar is, maar de kans van slagen lijkt mij wel een heel stuk groter.)

[sympa]

Airbus heeft hun naam gekozen omdat ze dachten dat het vliegveld een soort bushalte zou worden.
Maar dat valt toch tegen, en dat ligt niet aan de vliegtuigen overigens.
Maar meer aan controle die nodig is.
En nou lijkt een kogelgaatje in een hyperpid me erger dan een in een vliegtuig. Een vliegtuig kan snel dalen en dan ergens landen. In de pod moet het vacuüm uit de buis, en daarna de pods met een slakkengang naar een nooduitgang. En dan alles weer vacuüm trekken... Trek er maar een weekje voor uit.

[KSU4reqY]

Met hoe kwetsbaar, duur en high profile hyperloop infrastructuur zou zijn als het ooit gebouwd wordt, zul je echt ook door security moeten voor je erin mag. dubbel als het ook nog over een grens met douane gaat. Dus dat hele je kan er gewoon instappen gaat het hem nooit worden.

Je zult ook nog steeds met de auto/trein/bus naar het hyperloop station moeten want die zullen er ook niet veel meer komen dan vliegvelden, 500km/h of wat het moet worden heeft niet veel zin als je om de 50km ergens moet stoppen.

[Turismo]

Amazon premium same day delivery? Gezien groot deel van hun warenhuis in Duitsland zit.
Die hebben en de middelen en kapitaal ervoor.

Laten we niet spreken over Aliexpress, die kunnen pakket levering dan van 3 maanden naar 3 dagen reduceren om maar een voorbeeld te geven.

Pharmaceutische industrie, vervoer van medicijnen. in tijden van pandemie snellere distributie van vaccins.
Denk dat de auto industrie er ook erg mee gemoeit is, snellere levering van onderdelen en chips.

En dan erg ver in de toekomst maar dan spreek ik over aantal decennia's als het wellicht mainstream is en de kosten van R&D eruit is, dan zullen wij als consument over de eindrekening bijv. iets wat dicht bij ons is videokaarten lagere retail prijs eruit krijgen gezien distributie en transport goedkoper is (en natuurlijk lagere uitstoot en emissie).

Je voorbeeld is denk ik op iets te kleine schaal gedacht.

[Reactie gewijzigd door Turismo op 25 juli 2024 05:57]

[RocketKoen]

Alles wat nu met het vliegtuig gaat binnen hetzelfde continent.

[WillySis]

De vraag naar razendsnel vervoer is misschien niet zo groot, maar vervoer per vrachtwagen is duur (chauffeur en brandstof). Als de prijs om een container te versturen concurrerend is, dan is de snelheid een leuke bonus. Daarnaast is het een mogelijkheid om een deel van het vrachtvervoer van de weg af te krijgen. Dat kan net voldoende zijn om een weg niet te hoeven verbreden, bovendien zijn de zware vrachtwagens de veroorzakers van de meeste slijtage. Het wegonderhoud wordt daardoor goedkoper.
Vergis je trouwens niet in de vraag naar snel vrachttransport over lange afstanden. Er wordt heel wat aan groente, fruit en bloemen getransporteerd. Sneller transport betekend daar dat de producten op de plaats van bestemming langer houdbaar zijn.

[Groningerkoek]

Een markt is er wel, kijk bijvoorbeeld alleen al hoeveel bloemen/snijbloemen er vanuit Schiphol naar andere landen in Europa vliegen. Als er een systeem zou zijn wat qua combinatie van kosten vliegen zou overtreffen staat men te dringen om er gebruik van te mogen maken.

[jongetje]

Op dit moment vliegen we vlees, groentes, bloemen etc. De hele wereld over omdat je graag het hele jaar door hetzelfde wilt kunnen kopen.

Dan is dit veel efficiënter.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 25 juli 2024 05:57]

[Tassadar32]

Niet alleen efficiënter, maar ook een stuk makkelijker te elektrificeren wat met vliegtuigen nogal een uitdaging is.

[dieAndereGozer]

Hoge snelheden, dus meer debiet zeg maar.

Verder hoef je dan geen vrachtwagens / schepen meer te gebruiken / onderhouden / bestuurders inhuren.

En voor sommige dingen die spoed benodigd, zoals bederfelijke vracht kan je dan super snel verplaatsen. Verder vergeten we dan nog energie efficiëntie, immers geen luchtweerstand. Dus vanuit een milieu perspectief heb je ook een voordeel.

[YopY]

Maar er is wel een markt; veel goederen (o.a. bloemen uit Aalsmeer) worden nu met het vliegtuig vervoerd.

[B_FORCE]

Dat niet alleen, maar je wint er relatief niet zoveel mee.
Binnen NL zijn de afstanden te klein, teveel tussenstops ed.
In grotere landen zou het wel nuttig zijn (zoals VS of Duitsland ed)

Ook is het vrij kostbaar om het gangbare netwerk volledig om te bouwen tot iets anders.

De crux in dit helemaal systeem zit in de aanleg en vooral onderhoud, dan komt de veiligheid daar ook nog eens bovenop inderdaad. Een van de redenen waarom vliegen zo goedkoop is.

Sneller mensen van A naar B brengen is leuk, maar ik vraag me af of het meer geld zou leveren?
Dat kan alleen wanneer je een beter alternatief dan bv een auto zou kunnen bieden met significante tijdswinst.
Praktisch is dat gewoon niet haalbaar door de beperkte vrijheid die je met een trein systeem hebt.
Dus ik win bv heel veel tijd van station A naar station B, maar verlies al die tijd weer met een overstap plus nog de tijd die ik nodig heb om bij een bestemming te komen.
Als dat überhaupt al lukt.

Daarnaast, als je met meer dan 1 persoon reist is het OV niet meer rendabel.
In veel andere landen draait OV allemaal op subsidies.

[Reactie gewijzigd door B_FORCE op 25 juli 2024 05:57]

[RocketKoen]

Een van de grootste pluspunten is juist geen tussenstops. Het gemak van een vliegtuig met de frequentie van de trein.

Als er zo'n netwerk ligt zou binnen het continent vliegen overbodig worden. En dat is goed nieuws voor het milieu en iedereen die onder een aanvliegroute woont.

[Groningerkoek]

Geen tussenstops houdt weer in dat er gemiddeld behoorlijk wat reistijd is om van en naar de stations te komen. En de investering van een tunnelnetwerk onder Europa zou immens zijn.

[RocketKoen]

Geen tussenstops betekent gewoon dat je in iedere grote stad een afrit krijgt met een station. Als je daar moet zijn stopt je capsule. Als je verder moet rem je niet eens af.
De capsules zijn een stuk kleiner dan een trein of vliegtuig (8 tot 20 stoelen), waardoor je direct naar je bestemming zou moeten kunnen.

Wat de kosten betreft. The boring company probeert natuurlijk niet voor niets om tunnels significant goedkoper te maken. Voor de miljard per kilometer die je nu voor een trein of metro tunnel kwijt bent is het inderdaad niet te doen.

[Groningerkoek]

1 Miljard per kilometer? (in steden en niet te diep is duur door alle extra maatregelen voor de omgeving, maar diep genoeg kun je al die maatregelen laten varen.)

Hier in Zwitserland is in 2016 de Gotthard-Basistunnel geopend, een 57KM lange tunnel, kosten 12,2 Miljard chf.

Kosten zijn trouwens 1 ding, maar waar ik Musk nooit over hoor is snelheid van de bouw. In de meest ideale omstandigheden kan men 40meter per dag boren, maar je mag al heel blij zijn als je gemiddeld 20 meter per dag haalt. (boring haalde iets van 15m, en gotthard tunnel met alles rots onder de 10mtr/dag Amsterdam-Berlijn is 577 KM in vogelvlucht, dus zelfs met 20 Machines en 20 meter per dag ben je dan al 40 4 jaar aan het boren, die investering is zo gigantisch, dat gaat gewoon niet gebeuren en ik in mijn leven zal zo'n tunnel nooit meemaken.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 25 juli 2024 05:57]

[RocketKoen]

De nieuwste TBM van the boring company doet 1 mile per week. En ze mikken op 7 mile per dag in de toekomst.
Dan ben je binnen 2 maanden in Berlijn.
https://www.boringcompany.com/prufrock

[Groningerkoek]

Leuk ding, maar die snelheid gaat die bij lange na niet halen in rots waar de Europese grond vol mee zit. 11.25 km per dag met 4meter doorsnede is alleen al 141.300 Kubieke meter zooi per dag die afgevoerd moet worden uit de tunnel, dat is 98 Kub per minuut en dan moet je in tegengestelde richting nog de delen aanvoeren voor de tunnel zelf.

Ik kan het niet anders afdoen dan luchtfietserij van Musk.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 25 juli 2024 05:57]

[RocketKoen]

Musk accepteert de term "onmogelijk" niet tenzij je ook kan aantonen welke natuurwet het onmogelijk maakt.

Met zo'n instelling zijn de Amerikanen ook op de maan belandt.

We choose to go to the Moon. We choose to go to the Moon...We choose to go to the Moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard; because that goal will serve to organize and measure the best of our energies and skills, because that challenge is one that we are willing to accept, one we are unwilling to postpone, and one we intend to win, and the others, too.

—John F. Kennedy

[Groningerkoek]

Puur volgens de cijfers zou ik niet weten waarom de maanlanding onmogelijk zou zijn geweest, maar puur volgens de cijfers lijkt het mij onmogelijk om een tunnel van 4 meter doorsnede te boren met een snelheid van 11.25KM per etmaal en dan je afval allemaal af te voeren en dan ook nog de tunnel zelf bouwen. Hoe ga je bijvoorbeeld 98 kub per minuut afvoeren, ik heb jaren in de zware industrie gewerkt en zo'n getal is echt enorm. Mengen met water en afvoeren via pijpen? Dan moet je al rap een verhouding van 3 op 1 doen om niet te harde smurrie te krijgen en dan dus 392 kub per minuut afpompen door een pijp die alsmaar langer wordt, dat wordt het hem niet. Of lopende band? Al zou je een enorme lopende band meekrijgen dan als daar per meter een kwart kub op ligt moet dat ding al 23,5 Km/u gaan, nog los van beperkte lengte en dus moet je er al rap elke 100 meter een overbrenging in maken met weer een eigen aandrijving en energiebehoefte. Dat is echt gigantisch.

[RocketKoen]

Die maan speech was op een moment ten tijde van die speech was er 1 iemand in de ruimte geweest. En dat was een Rus. En daar beloofd die Amerikaan dat ze binnen 8 jaar op de maan staan. En het lukte ook nog.

Wat de boring tunnel afval situatie betreft. Het idee nu is zelfrijdende kiepwagen. Op de heenweg voeren ze tunnel delen aan. Op de terugweg nemen ze zand mee.

Alle tegen argumenten zijn obstakels die worden verkocht als onneembare vestigingen. Door mensen die zich niet kunnen voorstellen dat de techniek ooit dingen kan die vandaag nog niet in de praktijk mogelijk zijn.

[Groningerkoek]

Hoe ga je bijvoorbeeld 98 kub per minuut afvoeren in een tunnel van 4 meter doorsnede?

Nou niet op deze manier:

Het idee nu is zelfrijdende kiepwagen. Op de heenweg voeren ze tunnel delen aan. Op de terugweg nemen ze zand mee.

Het moeten al kleintjes zijn anders kunnen ze elkaar niet passeren, maar laten we heel erg positief zijn en die dingen lekker lang maken zodat ze bijvoorbeeld 20 kub aan kunnen, moet je nog steeds in 12 seconden de volle kiepwagen van de plek afrijden, de nieuwe op de plek zetten en weer volladen en dan hebben we het nog niet over de tunneldelen.

Hoe?

[RocketKoen]

Je geeft zelf het antwoord. Waarom zou het onmogelijk zijn om een machine te maken die iedere 12 seconden 20 kuub in een kiepwagen dumpt?
Maar blijkbaar wordt je op tweakers.net dan gedownvote als troll...

[Tintel]

luchtfietserij van Musk.

Maar dan in een vacuum...

Luchtloosfietserij dus...

[matty___]

Nog steeds met die kleine diameter? Dus net groot genoeg voor een model 3 of doen ze aan echt werk?

[RocketKoen]

De kleine diameter is met opzet. Een 2 baans tunnel heeft een 4x zo groot volume als een eenbaans. Je kunt met dezelfde moeite dus 2x zoveel banen aanleggen.

Bij een auto tunnel is die extra ruimte nu wel handig om de uitlaat gassen af te voeren. En zodat vrachtverkeer er door kan. Maar als dat niet nodig is, is kleiner fijner.

[matty___]

Check ook even de diameter van de tunnel. Die ene is 4 baans en de andere een enkele baan waar precies 1 auto in past.

[Groningerkoek]

De Gotthard basis tunnel is een dubbele tunnel met elk enkelbaans treinspoor

(Ook de hyperloop zal dubbel moeten worden anders is de capaciteit wel heel erg klein als je steeds dezelfde capsule heen en weer schiet op langere afstanden)

[WillySis]

Het grote pluspunt van vliegen is dat je weinig infrastructuur nodig hebt. Een vliegveld op het begin en eindpunt is in principe voldoende.
Voor een hyperloop heb je een heel buizen stelsel met vacuum pompen nodig. Dat is duur om te bouwen en te onderhouden. De frequentie kan met een hyperloop misschien hoger, maar de capaciteit van een hyperloop is niet groot. Je zit immers gebonden aan vrij kleine pods. Je kunt er misschien een aantal koppelen, maar je blijft steken op een maximum van hooguit 50 personen per keer. Eén vliegtuig kan gemakkelijk een veelvoud daarvan vervoeren. Een (high speed) trein kan nog veel meer mensen tegelijk vervoeren en met een hoge frequentie. De reistijd is dan wel drie keer zo lang.

Of je mensen in een hyperloop gaat krijgen is nog maar de vraag. Vracht zal niet klagen, hoeft niet zo snel en vracht die met een hyperloop vervoerd wordt, neemt geen plek in op de overvolle wegen.

[RocketKoen]

In principe zouden doe pods net zo dicht op elkaar kunnen zitten als auto's op de snelweg. Met net genoeg afstand om op tijd stil te staan bij problemen met de pod voor je.

Onze treinen rijden nu nog op een systeem uit de jaren 60. Als je die allemaal in tunnels zou stoppen (geen spoorweg overgangen) en de modernste seinen zou toepassing dan kan er ook iedere minuut een intercity rijden.

[WillySis]

Het spoorwegnet is ook al gemoderniseerd. In principe kan er elke twee minuten een trein rijden. De beperkende factor zijn meestal de wissels (waar meerdere lijnen bij elkaar komen) en de stations.

Ook bij het gebruik van pods zullen plekken waar meerdere lijnen bij elkaar komen een beperkende factor vormen. Juist voor het in- en uit- voegen van pods en het bijbehorende schakelen naar een andere buis vraagt extra tussenruimte. Die plekken kan je verminderen, als je de aftakkingen combineert met (tussen) stations. Daar is de beperkende factor de snelheid waarmee de pods uit de buizen kunnen worden gehaald en het vacuum weer op pijl gebracht kan worden.
Zelfs als het lukt om elke twee minuten een treintje pods (50 passagiers) uit een buis te halen is de capaciteit minder dan wanneer je elke 10 minuten een trein (Thalys 2 delen - 640 passagiers) laat rijden is de capaciteit van de trein veel hoger. (1500 tegen 3840 per uur). Van de Thalys bestaat ook een dubbeldeks versie (1140 passagiers) en het Thalys netwerk is ontworpen om 8 treinen per uur te kunnen laten rijden. Dat zijn maar liefst 9120 passagiers! Een hyperloop zal dan elke minuut drie treintjes met pods moeten verwerken. Dat gaat nooit lukken.
De kosten voor de aanleg infrastructuur en operationele kosten voor een snelle spoorlijn zijn ook nog eens lager dan die voor een hyperloop. In de buurt van stations kan een trein in veel gevallen ook nog eens gebruik maken van bestaande infrastructuur.

[Taipan]

Je kan eigenlijk gewoon een constante stroom van pods door de hoofd buizen sturen die pas na local aftakking beginnen met afremmen.
Een constante stroom van pods door een buis heeft zo een hogere capaciteit dan wat vor vervoersmiddel dan ook.

Verder is het drukverschil maar max 1 bar, gewoon een seal vanaf je buiswand naar de deur van de POD bewegen zou genoeg moeten zijn voor het in en uitstappen zonder een buis opnieuw op lage druk te hoeven brengen.

[Peenutzz]

In principe zouden doe pods net zo dicht op elkaar kunnen zitten als auto's op de snelweg. Met net genoeg afstand om op tijd stil te staan bij problemen met de pod voor je.

Dat zijn met de beloofde snelheden dus kilometers afstand tussen de pods.

[EliteGhost]

Gemak van een vliegtuig en frequentie van een trein dat het continentale vliegverkeer overbodig maakt? Dat hangt dan af van de capaciteit.

Ik zie telkens "pods" terugkomen als het over hyperloops gaat, wat mij doet twijfelen aan de capaciteit (aantal passagiers per uur).

[Robbedem]

Heel het autosysteem draait ook op subsidies hoor.
Autofabriekanten die niet veel belasting moeten betalen.
Een hoop belastingsgeld bovenop de wegenbelasting die naar het wegennet gaat (bouwen en onderhoud).
Oliebedrijven die geld krijgen van overheden om op zoek te gaan naar olie.
...

[mphilipp]

Je hebt op zich een aardig vergelijk met iets als de Thalys (of elke andere hogesnelheidslijn ICE, Eurostar e.d) Deze waren ook behoorlijk duur, aanleg vergt ook eea qua aanpassingen aan de hoge snelheid (niet teveel scherpe bochten) en je moet liever ook alleen maar bij grote steden stoppen. Ook de treinen zelf moesten aan hele andere eisen voldoen, waren technisch complex, dus allemaal mega duur. Kaartjes zijn ook niet echt goedkoop, tenzij je 4 maanden vooraf boekt. Maar de voordelen zijn wel navenant: ik ben in 2.5 uur in Parijs vanuit Rotterdam, en dat lukt je met een vliegtuig niet omdat je daar alweer 2 uur vooraf aanwezig moet zijn, controles e.d. Net zo compfortabel als het vliegtuig.

Maar ja...vliegen doen we nu al veel langer en de economy of scale slaat natuurlijk door in de richting van een vliegtuig. Want ik kan voor minder dan een standaard ticket Rotterdam-Parijs met de Thalys naar vrijwel elke grote Europese hoofdstad vliegen. Ik weet niet of we voor die trein gewoon teveel betalen; voor vliegen is inmiddels wel bekend wat het kost om zo'n ding 30 jaar lang te gebruiken en er is ook veel concurrentie dus die ticketprijzen zijn redelijk rock-bottom. Maar als ik zie hoeveel mensen uit die trein komen, ondanks de hoge prijzen, denk ik dat men die prijzen lekker zo houdt omdat er toch genoeg reizigers zijn. Misschien heeft iemand inzicht in wat zo'n lijn werkelijk kost.

Punt is dat het vliegtuig volgens mij altijd gaat winnen van zo'n land-based systeem. De kosten voor vliegen zitten in hele andere dingen. Aanschaf en exploiteren is één, en je hebt een vliegveld nodig. Maar dan ben je er wel zo ongeveer. De kosten van het vliegveld worden verspreid over alle vluchten die uit alle richtingen komen en gaan. Een trein en hyperloop zijn gruwelijk duur omdat je over of onder de grond door moet. Elk met hun eigen complexiteiten. De aanleg is gewoon vreselijk duur. Een tunnel van 800km naar Berlijn boren en daarin gaan rijden met zo'n pod in een vacuüm...volgens mij is dat gewoon nooit rendabel te krijgen ten opzichte van een vliegtuig of een snelle treinverbinding. En áls het rendabel te krijgen is, dan is dat over 50 jaar pas, als het gemeengoed is geworden, de kinderziektes eruit zijn en we de technologie echt in de vingers hebben.

[ouhaha]

nog erger, in een lage-druk/vaccum tunnel (zuurstof nodig?).
stel je voor dat je nog een ruimtepak zou moeten aandoen... of duikflessen...

niet echt de metro van de toekomst zo te zien

over metro gesproken, hoe is daar de veiligheid gewaarborgd?

[RocketKoen]

Het lijkt meer op een vliegtuig. Daar is de druk buiten ook te laag om te ademen. En op 10km hoogte is de noodrem/uitgang ook niet echt handig.

Mocht er een probleem zijn dan kun je rekenen op een noodstop (in de buurt van een nooduitgang). Zuurstofmaskers uit het plafond, zoals in een vliegtuig. En sluizen in de tunnel zodat de sectie waar je strandt op druk gebracht kan worden.

[B127]

Bij een vliegtuig kun je redelijk makkelijk dalen tot een hoogte waar je wel kan ademen. Een groot aantal vacuüm-sluizen is zeker mogelijk, but it ain't gonna be cheap.

Dat is imo ook het grootste probleem met hyperloop: een magneetzweeftrein is al gruwelijk duur en het bouwen van een gigantische vacuüm-buis gaat het kostenplaatje zeker niet helpen....

[RocketKoen]

Ik verwacht ook dat dit een lange termijn plaatje wordt. Maar Musk zijn bedrijven zijn erg goed in kapitaal efficiënt innoveren.

20 jaar geleden lachten de Russen hem nog het land uit toen hij een oude ICBM wilde kopen. Nu heeft hij meer dan de helft van de wereldwijde ruimtevaart markt in handen.

[B127]

Musk is ook koning in het maken van onrealistische beloftes: hij belooft sinds 2014 al dat full self driving toch echt volgend jaar af is en in 2016 was het plan dat er in 2022 cargo missies naar Mars zouden zijn. spoiler alert: starship is anno nu überhaupt nog niet in de ruimte geweest, laat staan op Mars.

[Reactie gewijzigd door B127 op 25 juli 2024 05:57]

[RocketKoen]

Onrealistische tijdlijnen.
Intussen wel bemande private ruimtevaart. Landen van raketten. Massaproductie van elektrische auto's. En daar winst op maken.

[B127]

Elon's bedrijven doen een hoop goed, dus ik zie niet waarom al die bullshit nodig is. Full self driving gaat niet binnenkort af zijn en naar Mars gaan voor 2026 zit er waarschijnlijk niet in, maar als ze het wel voor elkaar krijgen dan is dat een enorme prestatie.

Ik ben overigens benieuwd hoe de opvolger van de "full self driving computer" gaat heten: 4D driving computer?

[Tintel]

"Aim for the sky and shoot for the stars" is hier heel toepasselijk. En in sommige gevallen wordt best wel een aardig doel geraakt.

[Spatienazi]

Op 10 km hoogte is een vliegtuig echter wel manouvreerbaar, en als er iets mis gaat, zal een noodlanding niet zo moeilijk zijn als een kogel op luchtkussens. Overigens, als je bloot wordt gesteld aan een bijna-vaccuum, zal een zuurstofmasker ook niet zoveel helpen. Het probleem is hier namelijk niet zuurstofgebrek, maar drukverschil.

[RocketKoen]

Onder de 750mbar heb je zuurstof nodig (8km hoogte). Maar pas bij 62mbar ga je om andere redenen dood. (20km hoogte). Op de 12km waar de meeste vliegtuigen zitten heb je 180mbar.

Je kan op 6% van de normale luchtdruk zitten met ongeveer dezelfde veiligheid als een vliegtuig. Zolang je maar terug naar >750mbar komt voordat de zuurstof op is.

Daarnaast kunnen ze kennis delen met een ander bedrijf dat pods maakt die al jaren op 300km rondvliegen in een echt vacuüm.

[Spatienazi]

De hyperloop moet draaien op 100 Pascal, dus 0,001 bar. Als je iemand blootstelt aan een millibar aan druk, kun je alle zuurstofmaskers naar beneden laten vallen die je wil, maar diegene zal afgeleid zijn door de staat van hun longen om je te bedanken voor de goede voorzorgsmaatregelen.

[ouhaha]

nuttige toevoeging nu leer ik nog iets.

[MSalters]

Metro? Een "enclosed tunnel" waar de hulpdiensten niet bij kunnen komen? En dan ook nog eens met een metalen rail die onder spanning staat, dus reizigers die proberen te vluchten worden subiet gelectrocuteerd. Nee, dat hele metro idee is pure science fiction, dat gaat nooit iets worden. /s

[borbit]

Als het een bovengronds systeem is kan ik mij nog wel voorstellen dat je iets kan doen met (automatische) luiken in geval van nood. Maar ondergrondse tunnels zonder vluchtroutes? Moet er niet aan denken.

[ouhaha]

is dat zo dat er geen vluchtroutes zijn? bij de huidige metro is dat toch ook beschikbaar.

[borbit]

Ik dacht dat dat zo'n beetje het hele concept is. Puur een soort rioolbuis waar je dan in een pod door heen kan. Als het gewoon normale tunnels zijn met vluchtroutes is het prima, maar dan worden het gelijk ook dure tunnels.

[Groningerkoek]

Het is een (bijna)vacuum systeem, dus buiten de "trein" zijn is toch al niet aan te raden. En inderdaad hyperloop voorziet niet in vluchtroutes.

[Taipan]

Heb je een bron voor het feit dat er geen vluchtroutes zouden zijn?

Kan toch gewoon noodluiken en nood beluchtings luiken maken in de buis?

[Groningerkoek]

Om de zoveel afstand dient er een nieuwe toevoer van energie te zijn voor het systeem, dit systeem wil men combineren met een noodluik en een ladder naar boven. Helaas voor de passagiers zitten die dingen volgens hyperloop meer dan 3KM uit elkaar, wat niet volgens de regelgeving is. (De gotthard tunnel hier bijvoorbeeld heeft nooduitgangen elke 300 meter.)

Daarnaast heeft men de gedachte dat men een pod naar safety zones kan rijden waar er voor en achter een deur de tunnel sluit en men die sector van lucht voorziet. En dan maar wachten/hopen dat een ander karretje je op kan komen te halen.

Volgens de regelgeving is dit alles ruim onvoldoende, en als de tunnel uitvalt dan zijn de hulpdiensten niet snel aanwezig. Daarnaast kun je van veel passagiers niet verlangen dat ze een lange ladder opklimmen.

[Taipan]

Dan maak je gewoon meer noodluiken en combineer je ze niet altijd met de vacuümpompen? Snap het probleem niet helemaal.

Wie is "hyperloop" volgens jou trouwens? Er zijn ongeveer 8 bedrijven met de Hyperloop bezig met allemaal andere plannen en ideeën.

Verder zal er inderdaad elke paar kilometer een luchtsluis moeten komen zodat bij problemen niet meteen je hele netwerk op druk gebracht hoeft te worden. Maar dit is wederom niet echt een groot probleem. In zón op druk gebracht stuk kan je dan gewoon zelf naar de uitgang lopen. Snel van 0.001 naar 1 bar gaan is overigens niet echt moeilijk.

Dan maak je het toch gewoon geen ladder maar een helling of trap? De meeste concepten lijken tot nog toe te gaan voor bovengrondse buizen btw, dus dan is het helemaal geen issue.

[Groningerkoek]

ik doel hier op the Boring company die het bizarre idee hebben dat lange tunnels met weinig vluchtopties wel een goed idee is.

Op druk brengen is niet moeilijk, gooi de einden open en de druk is er.

[sympa]

Metro's rollen bij brand wel door naar het volgende station, dat is althans het idee.
En dan kan iedereen er uit.
Dat station is ook niet ver.
En autotunnels hebbem een vluchttunnel ernaast liggen. Je weet wel dat ding waar storingen zijn en je met de auto ook niet door de hoofdtunnel mag rijden.

[Amanoo]

Wat voor bestaansrecht heeft het dan nog? Vracht wordt vooral in grote getalen vervoerd. Daar hebben we juist geen hyperloop voor nodig. Dat gaat toch oiever per vrachtwagen, trein, of containerschip.

[jongetje]

Groentes, fruit, vlees etc. Gaat niet altijd per schip (tenzij bevroren) , dat duurt veel te lang.

[Blokker_1999]

Je wil niet weten hoe lang groenten en fruit bewaard kunnen worden zonder bevriezen.

[C64Boy]

Hulpdiensten kunnen ook niet makkelijk bij een vliegtuig komen. Nooit een ambulance gezien op al mijn vliegreizen....

[Scriptkid]

Hoe is dat anders dan in vliegtuig of een starship op grote hoogte,

Enige manier dat hulpdiensten kunnen komen is al je crashed.

[Spatienazi]

Dusseh... buizenpost eigenlijk?

[Luukfit]

als je gewoon er een metro inzet is het ook veel beter, de hyperloop is meer een Hype-loop

[911GT2]

Wordt dat net zo’n succes als de Las Vegas loop.

De hyperloop is al lang bewezen niet technisch en economisch rendabel.

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 25 juli 2024 05:57]

[Umbrah]

Je noemt twee systemen, de vegas tunnel, en hyperloop, en gebruikt ze door elkaar. Hyperloop is overigens nog nergens aangelegd, dus over de rendabiliteit en technische haalbaarheid is weinig te zeggen. Voor wat we weten uit de huidige proef opstellingen is dat de techniek juist gigantisch haalbaar is.

[911GT2]

The Las Vegas loop was ‘het succesverhaal’ van the boring company. Hyperloop het succesverhaal van Musk. Beide blijken ze tot nu toe een grote farce te zijn. Zie je de ironie niet dat ze die twee dingen nu samen gaan voegen?

[Umbrah]

Paypal, Tesla, Solarcity, en SpaceX zijn eerder de succes verhalen. Boring Company is een geinig speeltje, en heeft in bepaalde gebieden zeer zeker potentie (maar in Europa hebben we dat al vele jaren als een ondergrondse, het concept van het graven van tunnels is meer nieuw voor de lokale markt daar), maar ik zie echt de relatie hyperloop niet. Hyperloop is juist vooralsnog behoorlijk 'musk-loos'... als ingenieur heeft hij het bedacht maar het zijn nota bene lokale bedrijven en universiteiten (zelfs prorail) die er mee aan de haal gaan. Niet musk zelf. Farce zijn ze overigens geen van beiden. Boring company niet als grondverzetter, en hyperloop als R&D project. Dat Boring Company nu, net zoals ProRail, óók een hyperloop pilot gaat draaien, is eigenlijk alleen logisch. Dat voegt Boring Company en Musk in hetzelfde lijstje als de mensen waar dit artikel over ging:

nieuws: Hyperlooptestbaan komt in Groningen

Als concept (qua verbruik energie + volume + ruimtelijke bezetting) heeft hyperloop een hoop potentie.

[madcow22]

Musk was uit Paypal gekicked omdat ze niet met zijn dingen mee eens waren en solar city was failliet en door musk overgenomen omdat het een project van zijn broer was.

[Spatienazi]

Was het niet omdat hij onhandelbaar was? Zo wilde hij wilde per se Confinity hernoemen naar x.com, terwijl alle anderen wilden dat het bedrijf Paypal ging heten. Hij had nog zijn huwelijksreis onderbroken om terug te gaan en ruzie te maken daarover.

En toen gingen ze zich afvragen wat Musk daar eigenlijk deed. Hij had geen code in het product geschreven (al zijn code was vervangen omdat het slechte kwaliteit was), hij lag constant dwars, kwam met ideeën als: "Goh, laten we alle Unix-systemen omzetten naar Windows!", en dat soort dingen.

Zoiets.

Oh, SolarCity! Dat was van zijn neven, niet van zijn broer, maar details. Dat ging een tijdje best, Musk had daar geld van SpaceX in gestoken omdat het allemaal failliet dreigde te gaan. Toen SolarCity ook het geld van SpaceX had opgemaakt, dreigde SpaceX om te vallen samen met SolarCity, dus moest Musk nog wat uit zijn hoge hoed toveren. Hij loog tegen zijn achterban over het product dat SolarCity had, en probeerde het bestuur van Tesla te overtuigen dat het wel helemaal snor zat met de financiën van SolarCity.

Het bestuur luisterde, Tesla nam het over, en nu staat Elon Musk voor de rechter. Dat is ook een sappig verhaal dat ik wel eens uitgediept wil zien op Tweakers, overigens.

[Groningerkoek]

Die testbaan in Groningen schiet anders nog niet zo op, in 2019 groots aangekondigd en zou dit jaar in bedrijf genomen worden, nu houdt men het al op 2025 en ondertussen is zelfs een vergunningsaanvraag nog niet ingediend en ook is er nog geen ontwerp van hoe te bouwen. Dus dat die er zelfs maar komt is nog zeer de vraag.

[sympa]

Heeft maglev eigenlijk een objectief nut, behalve dan "mama kijk zonder wielen"?

[tjberkhof]

Heck yeah, voor snellere treinen is een mechanisch systeem onwijs moeilijk te ontwerpen, en met snelheden van 1500 km/h eigenlijk niet te doen en een dergelijk systeem gaat heel snel slijten. Slijtage : rotzooi in het vacuum wat dan weer voor allerlei problemen kan zorgen. Maglev is dan echt een uitkomst. Amper slijtage -> relatief schoon, non existant wrijvingscoefficient.

Heel tof dat ze hiermee bezig zijn.

[sympa]

Met zo'n snelheid verwacht ik dat je een behoorlijk vacuüm nodig hebt. Het gevolg is dat je de warmte uit de cabine niet kwijt kan.
Eigenlijk allemaal dingen die prima uit te rekenen zijn, en die je dus niet hoeft uit te proberen in loeidure prototypes.

[Scriptkid]

Waarom wil je warmte afvoeren, je hoeft er maar een paar minuten in te zitten en als je de loop onder de grond aan legt zal het niet hard opwarmen eerder afkoelen dus die isolatie is welcome.

[sympa]

Wel eens in Parijs in de metro geweest? Daar is het behoorlijk warm. Dat is over vele, vele jaren gekomen, maar zonder vacuüm-isolatie (thermosfles).
Plus, als het een rit wordt van honderden kilometers gaat het toch wel even duren.
Maar misschien is een korte afstand wel optimaal. Aan de andere kant, je wil ook niet een paar minuten in een cabine die elke week heter en heter wordt.

[twizzle]

Zoveel warmte heb je niet als je een actieve baan gebruikt in een vacuüm, alleen de warmte van de reizigers wat je prima zou kunnen opvangen met een airco.

Watertank er in om die te koelen en dat water ververs je dan op het station.

[Polderviking]

https://en.wikipedia.org/wiki/Shanghai_maglev_train

Je kan er verder alles van vinden maar maar iets wat in de buurt komt van de snelheden wat dit dingetje boekt kunnen we hier ook wel gebruiken.
In de polder ga je met de NS zo'n 130 als het allemaal lekker gaat.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 25 juli 2024 05:57]

[sympa]

De TGV rijdt in Nederland ook hpor. Gaat daar 300 km/u als ik me niet vergis.
Gewoon met wielen en rails van ijzer. In plaats van een spoort dat van voor tot eind koper en vermogenselektronica is.

[Fiscalist]

Ik was inderdaad stom verbaasd dat de trein vanaf Den Haag naar La Rochelle tot 3-4 uur sneller is dan de auto. De prijs was wel even een tegenvaller retour 460 euro ( twee personen)

[Reactie gewijzigd door Fiscalist op 25 juli 2024 05:57]

[Groningerkoek]

Goedkoop is het niet, maar de auto kost ook al de helft en is een dag rijden (wel gemakkelijk dat je dan ook een auto bij je hebt als het voor vakantie is)

[loki504]

Je bedoelt de tgv maar dan Fancy? Een hogesnelheidslijn systeem door heel Europa zou inderdaad handig zijn. Maar het nut om van den haag naar Amsterdam te gaan met een maglev train ontgaat mij een beetje

[Tinboy]

De aandrijving zit effectief in de rail = lager gewicht van de trein. Lager bewegend gewicht is makkelijker te versnellen en af te remmen, kost minder energie. Verder is geen sleep contact, zoals bij een trein bovenleiding, ook geen goed idee op zulke snelheden. Ik verwacht dat dit zo heet wordt dat het binnen een paar km op brand. Bij maglev vervalt dat.

Buiten de onder genoemde slijtage is het gebrek aan mechanische weerstand zelf ook een grote factor. En bij een mechanische overbrenging zoals treinwielen is er ook altijd slip, dat heb je hier niet. Betekend nog minder verlies en energie gebruik.

Met dat soort snelheden telt alles mee.

[sympa]

Je bouwt dan wel een elektromotor van heel veel kilometer lang. Goede kans nog dan daarom een deel van de rails passief wordt, en de wagen af en toe een zet krijgt en een dosis energie waarmee die zichzelf kan stabiliseren. Want als je elke meter een flinke motor moet gaan installeren wordt het erg duur.
En je krijgt sowieso warme in de cabine. Zelfs als is die helemaal passief (door verliesstromen in het magnetische gedeelte). Interessante opgave om warmte kwijt te raken in een vacuüm. Voor een proefrit van 1 km geen probleem, voor continubedrijf wel.
Overigens ook voor de aandrijvingsonderdelen die ook in de vacuümbuis zitten...
Als je al ziet hoe warm het is in de metro in Parijs...

[Zackito]

In europa hebben we dat al jaren als de ondergrondse Dus in amerika hebben ze geen metro?

[Umbrah]

In sommige plekken wel, maar niet zo uitgebreid als hier. Sowieso is (zeker de laatste 30-40 jaar) veel infrastructuur hyper-geprivatiseerd daar, tot het punt dat om de 100 meter een bordje staat van de aard: "dit stuk snelweg wordt mede mogelijk gemaakt door". Het heeft voor hen ook een hoop kopzorgen opgeleverd, OV en zaken als bruggen/tunnels is amper in geïnvesteerd, en in sommige staten zelfs amper in de wegen zelf

[Keypunchie]

Die bordjes bij de snelweg gaat niet om eigenaarschap, maar om het schoonhouden van de berm:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Adopt-a-Highway

[maxtrash]

Infrastructuur is behoorlijk beroerd in de VS. Dit kanaal is een aanrader als je hier meer over wil weten
https://www.youtube.com/c/NotJustBikes/

[Zackito]

Kan je uitleggen wat je bedoeld met niet zo uitgebreid als hier? In europa hebben doorgaans alleen grote steden een metro stelsel en in amerika ook.

Zoals wij in nederland een rotonde kunnen adopteren kan je dat in amerika met snelwegen, je moet er maar zin in hebben als bedrijd is natuurlijk goedkoop reclame maar langs de snelweg vindt ik iets anders dan een rotonde.

[Darkstriker]

In veel (ook grote) steden is daar geen sprake van. Veelal gaat het openbaar vervoer in bussen of trams. Een paar uitzonderingen daargelaten.

[IStealYourGun]

Hij heeft de naam hyperloop bedacht, het concept is reeds al honder jaar terug bedacht en zelfs gepatenteert.
En het probleem met de boring company is dat de tunnels te klein zijn om iets tegen hoge snelheid of voor lange afstand erdoor te jagen.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 25 juli 2024 05:57]

[sympa]

De revolutie van "boring" zou toch zijn dat het snel en goedkoop zou gaan? Misschien omdat het te klein is qua doorsnede.
Glasvezel onder de grond gaat ook sneller dan een noord-zuidlijn in Amsterdam.
Heeft ook te maken met de bodem, in een stad is die al in gebruik (heipalen, riolering, verzakking) yerwijl het in een kale vlakte een stuk makkelijker werken is.

[IStealYourGun]

Een van de uitdagingen om een object tegen een hoge snelheid door een tunnel te jagen, is het opvangen van de schokgolf. Daarvoor zijn de tunnels van de boring company te klein, tenzij je die tunnel vacuum maakt, dan is die schokgolf minder een issue. Maar een vacuum tunnel is niet goedkoop (en het is maar de vraag of het goedkoper kan dan een traditionele grote tunnel).

[joker1977]

Grappig dat je refereert naar dat nieuwsbericht uit 2019. Iets recenter:
https://www.gic.nl/innova...opig-nog-in-de-wachtkamer

Het is misschien ook wel even "grappig" als je die hyperloop in Groningen aanhaalt om te vermelden dat daar helemaal niks onder de grond gaat:
https://gemeente.groningen.nl/hyperloop-testcentrum

Daar zie je ook dat er al een jaar geen nieuws is bij de gemeente Groningen hierover.

afgezien van alle mogelijke technische problemen en obstakels: Welk probleem lost de hyperloop precies op? Dat mis ik eventjes...

[VySio]

Welk probleem lost de hyperloop precies op? Dat mis ik eventjes...

Een verlichting van een deel van het milieuprobleem. Er zijn veel mensen (vooral zakelijk) die voor hele kleine stukken een vliegtuig pakken.

Het zal de stoptrein niet vervangen, maar lange trajecten lijkt het best geschikt voor te worden.

[madcow22]

Jammer dat mensen in nederland mee gekregen worden om overheids gelden in een onzinnig project te pompen. Virgin stopt al met de helft er van nadat ze alle overheids geld eruit hebben gekregen en een maglav trein in een tunnel hebben gemaakt.

Dus de laatste hyperloop is een combinatie van maglev en tunnel geworden en maglev was al te duur om te maken.

[Peenutzz]

Paypal heeft hij niks mee te maken gehad, hij heeft er gewerkt nog voordat de naam bedacht was en is eruit gegooid als CEO wegens incompetentie.

[SuperDre]

De tunnel is ook een succesverhaal want hij was in verhouding in zeer korte tijd aangelegd en DAT is waar the boring company om draait, nieuwe machines creeeren die telkens nog sneller kunnen graven, hun nieuwe versie schijnt mijlen per dag te kunnen. Uiteindelijk zijn de machines natuurlijk bedoelt om snel een hoop (verbindings)tunnels op Mars en de maan te kunnen maken.

En hyperloop is alleen een idee van Musk dat hij de wereld in gegooid heeft voor anderen om er wat mee re doen.

[Peenutzz]

Die tunnel heeft in verhouding langer geduurd om te boren dan de kanaaltunnel destijds en is uiteindelijk een lachertje, in tegenstelling tot die andere. Hyperloop een dee van Musk? Nee hoor, is al meer dan een eeuw oud.

[SuperDre]

Klopt dat het idee al ouder is, maarja, de EV is ook al veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel ouder, maar het is pas in een stroomversnelling gekomen sinds Musk zoch er voir inzette.

[Peenutzz]

Traagste stroomversnelling ooit, zal wel bergop gaan.

[SuperDre]

Dat zegt mij wel dat jij een behoorlijke plank voor je kop hebt en gewoon een hekel hebt aan Musk.

[Peenutzz]

Sorry, ik was in de war, de stroomversnelling van de ev heeft hij wel aan meegewerkt, al is hij op een smerige manier eigenaar van Tesla geworden. Hekel is overdreven, ik vind hem gewoon zwaar overhyped en als ik hem 'ingewikkelde' dingen uit zie proberen te leggen zie ik hem net zo stotteren als een student die een presentatie geeft over een onderwerp waarvan hij net de basis onder de knie heeft. Snap werkelijk waar niet waarom hij zoveel aandacht krijgt.

[TWeaKLeGeND]

'Er is nog nergens een dyson sphere gebouwd dus over rendabiliteit en technische haalbaarheid is weinig te zeggen.'

Of doen we meteen een Stargate? Tijdmachine?

[Tarquin]

Nee.
Niet eens een heel klein beetje haalbaar.

Vacuüm is heel duur. Groot vacuüm (lange buis) is véél duurder. Een lange buis is extreem kwetsbaar (dag/nacht temperatuur verschil, een gek met een geweer en ja, die zijn er), het is gevaarlijk (dodelijk) voor de mensen in de pods, en het kan economisch niet uit (iets sneller dan een trein maar 20x duurder)

[sympa]

Denk ook aan brandveiligheid. Maar inderdaad ook aan veiligheid bij lekkage. Halen ze dan snel het vacuüm uit de tinnel? Maar dan gaat alles daarbinnen heel snel bewegen. Inclusief de pods, en je moet maar hopen dat die magneten het aan kunnen.
Überhaupt, als de rit wat langer duurt,waar komt de ademlucht dan vandaan?
Ik ben benieuwd hoe het met de rainy day scenarios zit.
Een metro is berekend om bij brand naar het volgende station door te kunnen rollen. Ik zie een maglev dat niet voor elkaar lrijgen, stroomloos.

[Old Swartly]

Stel je al deze vragen ook voor je in een vliegtuig stapt? Daar zijn de verschillen in omstandigheden binnen en buiten ook zo extreem, en toch gaat dat vliegen heel aardig.

[Tarquin]

Een vliegtuig is behoorlijk vergevingsgezind.
Is het zwaar? Dan buigt de vleugel gewoon mee. Lekt het lucht? Dan pomp je er wat extra in om de cabine op druk te houden.
Valt de motor uit? Nog 3 over. Valt er nog een uit? Nog 2 over.

In oorlogstijd schieten ze erop, en nog raak ook! En dan vliegen ze nog door.

Een vaccuüm vasthouden in een tientallen / honderden kilometers lange ijzeren buis, met ontelbare lasnaden, roest, in weer en wind en temperatuursverschillen - dat is niet zo vergevingsgezind. Daar kan niet een klein gaatje in zitten, want je vacuüm gaat gewoon weg.

[jongetje]

Hoeveel vliegtuigen hebben er 4 motoren? Dat zijn maar een handje vol types.

Verder is het altijd makelijker om te denken in onmogelijkheden van mogelijkheden. Als iedereen zo was hadden we nooit gelooft dat je met zo'n enorm zwaar ding als een vliegtuig de lucht in kan.

[sympa]

En als een vliegtuig gaat lekken (dat gebeurt best wel eens) dan is er altijd nog een behoorlijke restluchtdruk buiten. En het vliegtuig maakt een duikvlucht naar een betere hoogte.
En in een vliegtuig? Als alle motoren uitvallen? Dan vliegt ie verder. Hebben ze nog een noodstroomgenerator. En ook nog een propellerwiekje om de boel te kunnen voeden.
In die vliegtuigen is een hoop "rainy day" ervaring verwerkt.
Musk lijkt erg te denken vanuit "sunny day". Zoals de Tesla's in de tunnel in Las Vegas. Als dat mis gaat, dan gaat het ook goed mis. Brand of zo.

[jongetje]

Als de motoren van de hyperloop uitvallen zal deze stoppen, dan stort je niet neer. Verder kan het vacuum in de buis ook weggehaald worden ingeval van calamiteiten.

En brand wil je ook niet in een vliegtuig hebben. Uiteraard moet alles gecertificeerd worden, net zoals bij een auto, bus, vliegtuig etc.

[PolarBear]

Enig idee hoe streng de onderhoudseisen zijn voor een vliegtuig? Of de veiligheidseisen?

[Simkin]

Onderbouw dat eens met wat bronvermeldingen?

[911GT2]

Zoek even de thunderf00t video op YouTube. Hij kan dat beter dan ik.

[MSalters]

Doorgaans zou ik sceptisch zijn over dit soort plannen, maar als thunderf00t degene is die bezwaar maakt dan krijg ik er weer vertrouwen in.

Zijn probleem is dat hij niet beseft dat technische uitdagingen precies zijn wat techniek waardevol maakt. Als elke Chinees iets op z'n zolderkamertje kan maken, dan kun jij er geen stuiver op verdienen. En als iets fundamenteel onmogelijk is, kun je er ook geen stuiver op verdienen. Maar dat wil dus niet zeggen dat op het spectrum ertussen óók niets te verdienen is. Kijk naar ASML: als je de enige in de wereld bent die iets kan, dan kun je prima inkomsten binnenhalen. SpaceX heeft datzelfde kunstje: een unieke techniek in de vingers. Iedereen ziet het, niemand doet het ze na.

Hyperloop zit in dezelfde situatie. Het is een engineering probleem. Er zijn geen natuurkundige wetten die het verbieden, het bezwaar is economisch. En de engineering problemen lijken primair one-time costs te zijn. Je moet een paar miljard investeren voordat je geld gaat verdienen, maar dat kan Musk.

[mjtdevries]

Het is een engineering probleem dat al ruim 100 jaar oud is. Waar elke 15 jaar het stof weer vanaf word geblazen en opnieuw geconstateerd word dat het totaal onrealistisch is.

Dit is heel iets anders dan Tesla of SpaceX. Niemand twijfelde er aan dat je een goede elektrische auto kon bouwen. Het probleem is dat het altijd een stoffig imago had gekregen en daardoor nooit van de grond kwam. Het een beter imago geven kan Musk.
Niemand twijfelde er aan dat je een herbruikbare raket kon bouwen. Dat was al eerder gedaan met de space shuttle en een raket die vertikaal kon landen was ook al eerder gedaan met een prototype.
Het enige dat nodig was, was een grote investering in een commercieel bedrijf. Een smak geld bij elkaar krijgen kan Musk.

Hier zijn de problemen veeeeel groter.
Een gigantische vaccuum kamer maken is gigantisch moeilijk. Daarom zijn die er wereldwijd ook vrijwel niet. En de paar die er zijn hebben niet te maken met de praktische problemen van uitzetting door hitte. Met de problemen van "wissels" in een vaccuum trein traject etc etc etc etc.
Allemaal problemen die in de praktijk nog nooit opgelost zijn, waar zelfs niemand maar een idee over heeft hoe je het kunt oplossen.
Hoeveel vaccuum wissels zijn er al als prototype gebouwd?

Daar komt bij dat het concept in wezen een trein in een vaccuum buis is. Waarbij hij beweert dat de kosten lager worden dan een trein zonder vaccuum buis.
Ieder kind snapt dat dat totale onzin is. Het ding zal altijd veel duurder worden door de toevoeging van die vaccum buis.

Thunderf00t is een wetenschapper die dagelijks met technische uitdagingen te maken heeft en maar al te goed begrijpt waar de grens ligt tussen uitdaging en fantasie. De wijze waarop hij dat kenbaar maakt is wel eens irritant, maar de onderbouwing is zeer robuust.

[killerbie]

Hyperliip vereist geen volledige vacuüm. Bovendien moet je een hyperliop van theoretisch 1000km niet met een sneltrein maar met een vliegtuig vergelijken, het is dus economisch zeker en vast haalbaar en zal de komende jaren enkel interessanter worden doordat dit puur elektrisch gerealiseerd kan worden tov een vliegtuig

[joker1977]

Als je het gaat vergelijken met een vliegtuig moet je niet vergeten dat vliegtuigen door de lucht gaan en enkel een luchthaven op de bestemming nodig hebben. De lucht waar je doorheen vliegt is er al.

In beginsel is luchtvaart rendabel enkel op basis van de behoefte van verkeer tussen A en B. Voor een hyperloop moet je ook de aanleg van de buis meenemen. Dat is een behoorlijke extra initiële kostenpost, voor elke bestemming die je wilt kiezen.

Dat is écht een groot nadeel van treinen/hyperloops en maakt de vergelijking met een vliegtuig onzinnig en de vergelijking met een sneltrein veel logischer.

Weet je waarom we decennia steggelen over iets simpels als de Noord-Zuid lijn? Of iets groter, de Lely-lijn? Doe dat 100x-1000x (of nog meer) en je hebt het economische probleem van de hyperloop te pakken.

Volledig vacuüm is een wat vreemde term, maar het principe van de hyperloop rust op het feit dat je veel minder luchtweerstand hebt. Luchtweerstand is in beginsel lineair met de luchtdruk en kwadratisch met de snelheid. Wil je dus de snelheid verdubbelen, dan zul je de luchtdruk 4x zo laag moeten maken, als je dezelfde energie aan luchtweerstand kwijt wilt. De combinatie sneller én zuiniger betekent dat je al gauw richting de "paar" mbar zult moeten afdalen als je wilt spreken van significant sneller (5X?) en significant zuiniger (2X?). Technisch wel mogelijk, maar extreem moeilijk om een buis op die druk te krijgen EN te houden.

Als het allemaal echt zo mooi en goed mogelijk was, was er allang wat fatsoenlijks opgedoken. De reden dat dat niet gebeurt is omdat het een fantasie-project is. Stop alsjeblieft al die energie, geld en tijd in iets wat écht revolutionair is (kernfusie, bijvoorbeeld) en een echt probleem oplost. Die hyperloop is een hele dure oplossing voor een niet bestaand probleem.

Of zoals een bevriend zeiljacht-bouwer zegt: "Een zeilboot is een hele dure manier om gratis vooruit te komen".

[sympa]

Een vliegtuig kan dan ook nog eens overal heen. Een trein kan alleen over het spoornet, maar kan dankzij wissels wel om stations met wachtende treinen heen.
Overigens, heeft Hyperloop al wissels? Want je moet wel aan het eind van de rit van richting veranderen. 1 buis met 1 capsule die heen en weer gaat is namelijk geen oplossing qua capaciteit, hoe snel je ook gaat. Je hebt twee richtingen tegelijk nodig, en dus ook een manier om van het ene spoor op het andere spoor te komen. Maar goed, dat kan ook met een soort lift.

[k995]

Neen, je snapt gewoonweg de uitdagingen niet.

Om je een idee te geven:
Hyperloop = maglev trein in een vacuüm.
Een maglev trein zonder vacuüm in japan (grotendeels tunnels) kost daar een 150 miljoen per km.
Je 1000km traject (nogmaals zonder vacuüm) zit je dus gerust aan 150 miljard.

En dan ben je er nog steeds niet.

Oh en musk had het idee om in steden dit te doen, doe dit dan gerust x2 qua kost. Metro lijnen in steden kosten gemiddeld een 300+ miljoen/km zonder stations ed.


https://en.wikipedia.org/wiki/Ch%C5%AB%C5%8D_Shinkansen

[mjtdevries]

Op basis van wat stel jij "dus economisch haalbaar"? Dat is nergens op gebaseerd.

"volledig vaccuüm" bestaat niet. Hoeveel vaccuümdruk denk jij dat Hyperloop nodig heeft en hoeveel stelt Musk voor? Het feit dat jij het over volledig vacuüm hebt geeft al aan dat je geen idee hebt.

Een hyperloop kunt je prima vergelijken met een maglev trein in een vaccuümbuis. Die zou prima de 1000km/h kunnen halen.
Alleen is een maglev trein zonder vaccuum buis al vele malen duurder dan wat Musk suggereert.

[killerbie]

Je vergeet hoeveel de aankoop, onderhoud en brandstof van een vliegtuig kost volgens mij in te calculeren.

[mjtdevries]

Jij hebt dat vliegtuig er bij gehaald. Ik niet.
Dus als er iemand is die bij dat vliegtuig iets vergeten is in te calculeren dan ben jij dat zelf.

Ik heb geen behoefte op jouw stroman drogreden in te gaan.

[tjberkhof]

Tesla stelt 1hPa absolute druk voor, dus factortje 1000 minder luchtweerstand. Of dit haalbaar is met een dergelijke diameter? Geen idee. Wat ik wel weet is dat ik vroeger 100den meters aan simpele leidingen met een diameter van 5cm moest lektesten op 100 pascal en dat een spec van 2.0X 10^-10 Pa.m3/s helemaal geen uitzondering is.

Ook weet ik dat tijdens het ontwerpen van de euv machines van asml heel heel heel veel toonaangevende engineers in het vakgebied zeiden dat zo een complexe machine vacuum krijgen en een goed productieontwerp te maken dat ook nog eens modulair en refurbished moet worden zonder een enkele las onmogelijk zou zijn. En dat was ook gewoon een keihard foute conclusie. Ik denk dat het voor nu afwachten is. Hoe lekdicht krijg je een dergelijke constructie? Hoe controleer je op lekken? Hoe hou je de kosten laag? Hoe foolproof is het systeem?

Ik ben rete benieuwd naar wat ze gaan bedenken - misschien word het wel niets -. Maar dat is geen excuus om het niet te proberen. 90% van wetenschappelijk onderzoek leid tot niets - dan maar universiteiten op slot gooien?

[sympa]

De machine van ASML heeft een veel hoger vacuüm. En ook een hoger budget met meter lengte. Dat is totaal niet te vergelijken.
Maar wat ik me wel afvraag, hoe gaat onderhoud plaatsvinden in die tunnel? Ik neem aan met robots, mannen inruimtepakken, en zo.
Vol laten lopen en dan weer leegpompen zal wel even duren.

[911GT2]

Vergis je niet in de staat van elektrische vliegtuigen. Ik zie die eerder succesvol zijn dan de hyperloop.

[sympa]

Een point-to-point vliegtuig over 1000 km zie ik niet als nuttig. 1 investering, en ja kan alleen van Amsterdam naar Rome. Leuk als je daar onroerend goed hebt ingekocht, maar een ramp als investeringsrisico.
En nog een vraagje, als halverwege iets mis gaat, hoe ga je dan evacueren? 500 km lopen door de tunnel? Nooduitgangen?

[Spatienazi]

En nog een vraagje, als halverwege iets mis gaat, hoe ga je dan evacueren? 500 km lopen door de tunnel? Nooduitgangen?

Áls je het overleeft, dan zou je de hele rits aan capsules in die 500 km stil kunnen leggen en met deuren weer luchtdruk toe kunnen voegen en dan een nooduitgang openen.

[sympa]

Dan moet de cabine bij de nooduitgang kunnen komen bij een storing. Of je moet er ook uit (en lang) kunnen als de cabine tussen uitgangen staat.
En na afloop moet hij weer vacuüm, wat lang gaat duren.
Het probleem met vacuüm is dat het een exponentieel proces is. Op wat voor druk zou het eigenlijk moeten gaan werken?

[Peenutzz]

Als er iets misgaat hoeft er niet geëvacueerd te worden, met zulke snelheden overleeft niemand dat.

[GeoBeo]

Dit is heel iets anders dan Tesla of SpaceX. Niemand twijfelde er aan dat je een goede elektrische auto kon bouwen. Het probleem is dat het altijd een stoffig imago had gekregen en daardoor nooit van de grond kwam. Het een beter imago geven kan Musk.
Niemand twijfelde er aan dat je een herbruikbare raket kon bouwen.

Ik snap niet hoe je hier bij komt.

Zowat alle media waren tot zeer kort (een paar jaar) geleden extreem negatief en sceptisch over zowel Tesla als SpaceX. Voornamelijk SpaceX zou ik haast zeggen. Zelfs Musk zelf twijfelde of het wel mogelijk zou zijn voor beide bedrijven.

Het succes van beiden bedrijven heeft veel meer te maken met engineering dan met imago. Er zijn hele landen geweest (o.a. tijdens de space race) die vele miljarden geïnvesteerd hebben in het proberen bouwen van herbruikbare raketten. Nooit gelukt. Er zijn meerdere bedrijven en landen die het geprobeerd hebben en nog steeds proberen!! Geen enkele lukt het, behalve SpaceX.

Heeft exact helemaal 0,0 met imago te maken.

Hoeveel vaccuum wissels zijn er al als prototype gebouwd?

Hoeveel herbruikbare raketten waren er voor SpaceX? 0
Hoeveel herbruikbare LEO raketten zijn er van andere partijen dan SpaceX? 0

Die hele lijst aan engineering moeilijkheden golden (en gelden) soortgelijk ook voor alles dat SpaceX en Tesla deed en doet. Het was allemaal nog nooit op die manier gelukt.

Thunderf00t heeft vergeleken met Elon Musk helemaal niets gepresteerd en zijn videos zijn al dubbel en dwars door meerdere youtubers volledig onderuit gehaald.

Daar komt bij dat het concept in wezen een trein in een vaccuum buis is. Waarbij hij beweert dat de kosten lager worden dan een trein zonder vaccuum buis.
Ieder kind snapt dat dat totale onzin is. Het ding zal altijd veel duurder worden door de toevoeging van die vaccum buis.

Dat jij het niet snapt betekend niet dat het onzin is. Een "trein" in een vacuümbuis beweegt zich veel efficiënter voort dan een trein in lucht. Dat is het hele idee. Een trein in een vacuümbuis kan zijn eigen energiedrager daardoor bij zich dragen en daarmee heeft een trein in een vacuümbuis dus de volgende hele hele dure zaken allemaal niet nodig:
-- Zware fundering van (gok ik) meters dik over het gehele traject en alle nivellering die daarbij hoort.
-- Bovenleidingen en het ding op het dak van de trein dat er contact mee maakt
-- Rails (er zijn wel geleiders nodig, maar die kunnen veel kleiner/platter/lichter)
-- Wielen (hij zweeft namelijk, er zijn alleen wat lichte wieltjes nodig voor het "landen")
-- Mechanische remmen
-- Mechanische wissels
-- Continu stroombron (kan namelijk met accus)
-- Dikke Dieselmotoren voor als de bovenleiding ontbreekt of stuk is (ook elektrische treinen hebben gewoon diesel motoren als backup) en alles wat daarbij komt kijken.
-- Wasstraten (in vaccum wordt je namelijk niet zo vies)
-- Nog veel meer hele dure treinzaken die ik vergeet

De kosten van dat alles kan hyperloop dus mooi gebruiken om relatief simpele en lichte stukken buis te produceren en een relatief simpele "trein" (in feite een langere versie van een dikke Tesla, maar dan zonder wielen). Dat je daarmee mogelijk veel goedkoper uitkomt dan treinspoor + treinen wil ik best geloven voor eenzelfde stuk traject.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 25 juli 2024 05:57]

[Robbedem]

Hoezo elektrische treinen hebben een dikke dieslmotor als backup?
Dat is het eerste dat ik daar van hoor en ik ben toch al bijna 30 jaar trein fanaat...

Het enige dat ik weet is dat sommige treinen (vooral vroeger), gebruik maakte van diesel/gasbranders in de passagierwagons voor verwarming.

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 25 juli 2024 05:57]

[Spatienazi]

Er zijn hele landen geweest (o.a. tijdens de space race) die vele miljarden geïnvesteerd hebben in het proberen bouwen van herbruikbare raketten. Nooit gelukt. Er zijn meerdere bedrijven en landen die het geprobeerd hebben en nog steeds proberen!! Geen enkele lukt het, behalve SpaceX.

NASA's Space Shuttle was herbruikbaar. De twee raketten aan de zijkant waren herbruikbaar. Het enige dat niet herbruikbaar was, was de brandstoftank, en dat was omdat het het gewoon niet waard was om het ding te bergen. De leveranciers konden goedkoper een nieuwe tank leveren.

[Reactie gewijzigd door Spatienazi op 25 juli 2024 05:57]

[mjtdevries]

Zowat alle media waren tot zeer kort (een paar jaar) geleden extreem negatief en sceptisch over zowel

]
Omdat media geen kennis van zaken hebben.

Zelfs Musk zelf twijfelde of het wel mogelijk zou zijn voor beide bedrijven.

En welk punt twijfelde hij volgens jou dan aan?
Let wel, ik zeg dat mensen met kennis van zaken er niet aan twijfelden dat het technisch mogelijk was. Waar wel twijfel over was, was of het economisch ook mogelijk was.
Dat is ook waar Musk over twijfelde. Of zijn bedrijven niet failliet zouden gaan voordat ze hun doel bereikt hadden.

Hoeveel herbruikbare raketten waren er voor SpaceX?

Space Shuttle. Alleen de kale brandstoftank verbrandt. De shuttle en boosters worden opnieuw gebruikt.
Het was geen economisch succes, met name na de Challenger omdat ze extreem voorzichtig werden. Maar het concept was technisch al bewezen.

[sympa]

En hergebruik is economisch niet vanzelfsprekend (afhankelijk van de te bereiken hoogte).
Goed landen kost namelijk een hoop brandstof. En een raket heeft ook weer veel brandstof nodig om die extra brandstof mee te kunnen nemen.
Wellicht dat er een verschuiving is, door hogere specifieke impuls, of een lagere gewicht/besparings verhouding.

[GromuhlDjun]

Thunderf00t heeft vergeleken met Elon Musk helemaal niets gepresteerd en zijn videos zijn al dubbel en dwars door meerdere youtubers volledig onderuit gehaald.

Heb je daar voorbeelden van? Oprechte vraag, want de meeste youtubers die ik heb gezien in deze discussies zijn of aan het Elon Muskbashen, of boos omdat hun messias bekritiseerd wordt. Goed onderbouwde kritiek lijkt extreem zeldzaam (misschien is sociale media ook niet het beste platform )

N.b. dat thunderfoot minder heeft bereikt dan Elon Musk is een drogredenatie, dat helpt in geen enkele discussie.

[Reactie gewijzigd door GromuhlDjun op 25 juli 2024 05:57]

[lighting_]

Als de Hyperloop een succes wordt ga je verkondigen dat iedereen het had gekund. Maar niemand eraan dacht.
Dat met giga casting Tesla 10x minder fabrieken nodig heeft is natuurlijk ook een methode die ergens op de plank lang maar niemand ernaar omkeek. Ik lust er zo ook nog wel een paar.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 25 juli 2024 05:57]

[mjtdevries]

Jij hebt niet gelezen of niet begrepen wat ik zeg:
Tesla en SpaceX gebruiken geen nieuwe technologien. Het zijn uitstekend uitgewerkte dingen op basis van al reeds beschikbare technologie.
Daarom was er ook niemand met kennis die riep dat die dingen niet mogelijk waren.

De technologie om een hyperloop te bouwen bestaat niet, en de uitdagingen zijn gigantisch. Zodanig gigantisch dat niemand ook maar een idee heeft hoe je dat ooit zou moeten doen.
Er word wat gerommelt met pods die langzaam door een buis rijden. Maar de echt grote issues is nog niemand aan begonnen. Bv een wissel voor vaccuumbuizen.

[lighting_]

Ja joh. Een raket op platform landen lag ergens op de plank. Alleen niemand pakte de handschoen op. Het was een kwestie van uitvoeren wat beschreven was. Giga casting ook. Toen ze 5 bedrijven vroegen of ze een giga casting konden ontwikkelen hadden die het ook allemaal op de plank tot een Auto fabrikant erom vroeg. Daarom hebben 4 het verzoek afgewezen en 1 zei misschien.
En stel dat met Neuralink ze dementie en je benen weer kan bewegen. Zeker ook een uitvoer van een bestaand idee ergens beschreven. Hoe moeilijk kan dat zijn?

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 25 juli 2024 05:57]

[mjtdevries]

Een raket op platform landen lag ergens op de plank

Ja, dat lag inderdaad ergens op een plank.

Curious Droid heeft er zelfs een video over gemaakt.
Vertical Landing Rockets Before SpaceX

[vgroenewold]

Allen systemen die niet de test fase voorbij zijn gekomen en sowieso niet uit orbit terug kwamen. Dit laatste is vooral wat zo moeilijk is. SpaceX en Musk werden hiervoor zo goed als voor gek verklaard, inclusief voormalige Apollo astronauten als ik mij niet vergis. Ben benieuwd wat die nu allemaal zeggen.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 25 juli 2024 05:57]

[C64Boy]

Ja zeker en daarom was het ook zo eenvoudig voor o.a Volkswagen om een Tesla killer op de markt te brengen. En SpaceX is zonder moeite door Blue Origin ingehaald- of toch niet?. Allemaal technologie wat al op de plank ergens lag toch?

Beschikbare technologie? Voor een deel wel- maar het is wel dan een flinke weg om dat op de juiste wijze te combineren.

En er waren (en zijn) genoeg mensen die roepen dat bepaalde dingen niet mogelijk waren: het verticaal landen van raketten - hoe hard is Elon daar niet voor uitgelachen? Giga casting? Wat een onnozel idee...

[cyuen]

Probleem op hyperloop is voornamelijk economisch.

Tenzij je een hele lange (+1000km) tunnel kunt bouwen in een gebied zonder aardbevingen, waarin je een "hub & spoke" systeem kunt bouwen heeft het gewoon geen zin en wordt het eerder een ultra exclusief iets voor de rijken zoals de maglev systeem van Shanghai naar de vliegveld.

Er zijn economisch betere en goedkopere(veiligere) oplossingen om dit te doen

[sympa]

Zo'n maglev is een statussymbool voor de luchthaven.
Ik meen ook dat zo'n spoor actief is van begin tot eind. Leuke onderhoudsrekening voor al die vermogenselektronica.

[vgroenewold]

Thunderfoot gaat teveel op de emotionele tour met zijn video's, dat zorgt voor minder betrouwbare uitleg vind ik. Ook is al vaker aangetoond dat ook hij verkeerde berekeningen maakt en overdreven de focus heeft liggen op meneer Elon.

[sympa]

Musk lokt dat ook wel uit, met fantastische verhalen.
Als je dan die Las Vegas tunnel ziet... die voldoet niet eens als kermisattractie. Verbrand investeerdersgeld.

[Simkin]

Hastikke clickbait en niet objectief? Of ben je sarcastisch?

[911GT2]

Kom jij eens met links dan dat het een succes gaat worden.

[RocketKoen]

Het is nu al een succes voor de stad. Heeft ze niks gekost en het is sneller en goedkoper dan een taxi of OV.
Ook staan de casino's in de rij om ook op de tunnel te worden aangesloten.

Voor the boring company wordt het waarschijnlijk pas een succes als de taxi's autonoom kunnen rijden. En tesla werkt aan een autonome taxi met max 12 zitplaatsen die in de toekomst nog effectiever gebruik kan maken van de tunnels.

Het filmpje dat je noemt is daarnaast een stuk speculatie vol met negatieve aannames die niet bleken te kloppen.

[911GT2]

Ik zie ook hen bronnen in jouw post anders.

[RocketKoen]

Uitbreiding: https://www.techtimes.com...loop-29-miles-more-51.htm
Resultaten 1e grote beurs waar de loop open was: https://www.boringcompany.com/lvcc

[Spatienazi]

Jij hebt het nu over een tunnel. Dat is niet waar dit over gaat.

[robvanwijk]

Dan noem je ook iemand... Heb je ooit één video van die gast gezien waarin ie iets positiefs te melden heeft? Ik vind "persoon die altijd overal over klaagt, klaagt ook over hyperloop" niet echt een stevige onderbouwing.

[mjtdevries]

Ja, ik heb een heleboel positieve videos gezien.
Zoals videos waarom zwaar water zoet smaakt. Of zijn video waarbij electronen zichtbaar gemaakt worden.
De videos over de kernreactor waar hij zijn onderzoek doet, of in het algemeen over ander interessant natuurkundig onderzoek.

Oh... je vind het vervelend dat debunking videos niets positiefs te melden hebben over het product dat debunked word?
Inderdaad negatief voor de persoons wiens onzin debunked word. Maar het is juist positief voor de mensen die op die manier gewaarschuwd worden tegen een slechte investering waarop ze geld zouden verliezen.

[k995]

Wie is er dan wel effectief mee bezig?

[mjtdevries]

Wat je dus eigenlijk zegt is dat jij niet de capaciteit hebt om zijn argumenten te volgen en zelf te bepalen of die argumenten valide zijn.
Maar dat jij er maar vanuit gaat dat die andere mensen vast niet dat geld van investeerders aan het verspillen zijn.

Dat vind ik een zwak argument. Maar ik kan me voorstellen dat wanneer je geen natuurkunde achtergrond hebt, en je niet zelf kunt vaststellen dat zijn argumenten hout snijden, dat het dan lastiger word. Dan word het zijn woord tegen het woord van die bedrijven en dan weet je niet wie gelijk hebt.

Gezond verstand zou dan zeggen dat je geen standpunt moet innemen. Want er zijn genoeg bedrijven waar "slimme koppen" werken die op gebakken lucht werken. Denk maar aan het Theranos schandaal.

[SuperDre]

Ik heb de video's gezien, maar kon niet echt overtuigd worden dat het niet mogelijk zou zijn. Je doet dan ook net alsof bij die bedrijven geen natuurkundigen werken, of dat ze bij TU Delft er dus eigenlijk voor jan lul aan werken.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 25 juli 2024 05:57]

[Peenutzz]

Technisch misschien niet onmogelijk, maar praktisch en daardoor ook financieel gezien wordt het een ander verhaal. Om maar wat te noemen: Een vacuümoven van 1 bij 1 bij 10 hebben ze al 2x5kW aan vermogen nodig om deze op een vergelijkbare druk te houden als de Hyperloop. Wat denk je dat een buis doet die 60000 keer zo lang is en 4 keer de diameter heeft? Hoe vang je de 300 meter uitzetting op van de buis op?

[HKLM_]

Als ik YouTube mag geloven is de Vegas Loop geen vacuüm tunnelsysteem
Maar gewoon wat Tesla’s die van a naar B gaan in een tunnel (wat ook in het artikel staat)

[Reactie gewijzigd door HKLM_ op 25 juli 2024 05:57]

[mjtdevries]

En ze doen dat ook niet autonoom, ze hebben gewoon een chauffeur die de auto heel langzaam door de tunnel rijd.

[SuperDre]

Inmiddels rijden ze dus daar wel autonoom zonder extra bestuurder.

[sympa]

Ik vind het wel een prestatie hoor, autonoom door een tunnel rijden.
Ik neem aan dat die "zijwieltje" die thunderfoot liet zien er nu af zijn?

[Peenutzz]

Als dat zo zou zijn dan zou dat uitgebreid nieuws zijn. Het is nog steeds hetzelfde lachertje als in het begin, 50 per uur met bestuurder.

[Caviatjuh]

Automobiliteit heeft ook allerlei verborgen kosten die we keihard subsidiëren als maatschappij. De onrendabele top zou ook van zo'n soort systeem opgevangen kunnen worden.

[WillySis]

Van de hyperloop is technisch bewezen dat het mogelijk is. Of het ooit rendabel te maken is, is maar de vraag. Als vracht systeem op kleinere schaal is het misschien wel rendabel te maken. Voor passagiers zou ik er geen geld in steken.

[robvanwijk]

De hyperloop is al lang bewezen niet technisch en economisch rendabel.

Wat betekent het dat iets al dan niet "technisch rendabel" is...?
Hoe is precies bewezen dat hyperloop economisch niet rendabel is; er is er nog geen enkele gebouwd!?

[911GT2]

Technisch niet rendabel; er is veel effort voor nodig om een techniek te ontwikkelen die moeilijk schaalbaar is en er veel betere alternatieven voor handen zijn of nog ontwikkeld kunnen worden.
Economisch; hyperloop is duur in ontwikkeling, duur in bouw duur in exploitatie en heeft een relatief gekaderde use case.

[slijkie]

Mooi, benieuwd naar het resultaat. Praktijk zal aantonen of het goed werkt of niet. Tevens waardevolle data die verzameld kan worden en kennis tijdens de bouw.

Snap niet waarom sommigen hierover kunnen bashen. Je ziet met regelmaat van die Musk-haters terug komen met ongefundeerde onzin. Als die man dit wil doen, en betaald, oftewel voor werkgelegenheid zorgt, zie ik het probleem niet.

[kodak]

Wat bedoel je met bashen? Want kritiek hebben is niet zomaar overbodig. Ik ben het met je eens dat het proberen bijvoorbeeld voor meer kennis kan zorgen, maar laten we dan ook niet vergeten dat er uit de geschiedenis al kennis is voort gekomen dat dit soort projecten niet alleen maar voordelen hebben. Bijvoorbeeld dat mogelijke nadelen niet perse beperkt blijven tot investeerders.

[MacGuyver]

Inderdaad. 't Is verbazend dat ze hun lesje nog niet geleerd hebben. Musk is een man die dingen vanuit de wetten van de fysica benadert. De meeste mensen lijken dingen vooral vanuit hun buikgevoel te benaderen.

Het verbaast me telkens weer hoe extreem kortzichtig hele meutes zijn. Je moet niet nadenken over zo'n concepten vanuit de huidige techniek, je moet nadenken wat het ideale systeem is en dan kijken wat de uitdagingen zijn en welke technologie er moet ontwikkeld worden. Dan kijk je of het totaal economisch haalbaar is.

Bij Hyperloop is de snelheid en dus kostprijs van de tunnels een gigantisch probleem en dus cruciaal om op te lossen. Zijn er fundamentele wetten van de fysica die zeggen dat je niet super snel kan tunnelen? Nope. 10km per dag is blijkbaar The Boring Company z'n volgende doel. Daar doe je dus 1000km tunnel op 100 dagen mee, volledig geautomatiseerd.
Tunnel segmenten in massaproductie drukt de prijs.
Tunnel Boring Machines in semi-massaproductie drukt de prijs per stuk gigantisch.
Pods in massaproductie drukt de prijs per stuk gigantisch.
Tunnels zijn makkelijk near-vacuüm te trekken en houden, dus ook geen probleem.
Rest nog het maglev gedeelte en de stations. Maglev is op zich een gekende technologie, moet vooral geschaald worden. Dom "spoor" en de complexiteit in de pods (batterijpacks) drukt de prijs van de tunnelinfrastructuur (geen catenary).

Ik kan niet wachten op een heel Europees en wereldwijd netwerk. Alle CO2/andere vliegtuig-emissies die worden vermeden, snelheid die gigantisch omhoog kan. Je kan dan in heel Europa wonen en werken. Half uurtje Hyperloop en je komt op je werk in Spanje aan om 's avonds de omgekeerde beweging te maken.
Om dan nog niet te spreken over cargo, die kan je continue in het systeem feeden om de gaten op te vullen tussen passagiers en dus continue maximale capaciteit te benutten. Veel betere infrastructuur benutting dan metro of trein.

De massa denkt dat Hyperloop nooit rendabel kan werken, ik zeg: kans is zéér groot dat dit weer de zoveelste geld-printer is die Musk zal opleveren (hoewel geld op zich weeral niet het doel is).

Thanks for attending my TED talk.

[mikee368]

De massa denkt dat Hyperloop nooit rendabel kan werken, ik zeg: kans is zéér groot dat dit weer de zoveelste geld-printer is die Musk zal opleveren (hoewel geld op zich weeral niet het doel is).

De massa dacht dat online betaal methodes nooit zou werken/aan slaan. Ze dachten dat een online boeken winkel gedoemd was te falen, raketten landen of überhaupt in een baan om de aarde krijgen op commerciële basis was al helemaal uit ten boze. En tot slot, een elektrisch automerk uit de grond stampen was onmogelijk....

Hoe vaak moeten deze man en andere miljardairs nog tegen alle verwachtingen in een miljarden bedrijf opzetten om mensen te laten snappen dat hun visie meestal wel klopt?

[k995]

Is zeggen dat iets niet economisch rendabel is gebaseerd op huidige tech "bashen"?

[psychic]

Een hyperloop lost geen problemen op, ze komen er alleen maar bij.

Het creeren van systemen met een statisch doel heeft in het verleden al vaker laten zien dat deze worden achterhaald door flexibiliteit en schaalbaarheid van gedistribueerde systemen.

Een venieuwde en schaalbare infrastructuur bereik je niet door complexe technieken te gebruiken met een gelimiteerde en dure toepassing.
Het creeert een nieuwe lock-in die alleen te betalen is voor een selecte doelgroep.

Het bouwen van een multi-inzetbare open infrastructuur met eenvoud in inzet en gebruik tegen lagere kosten is veel interesanter.
En dat kan prima bovengronds en ook betaald met bijv. tolwegen of veerdiensten of shuttleservices etc.

Maargoed, dat is niet sexy, dus moeten we het maar ondergronds gaan zoeken.

[Admiral Freebee]

Het bouwen van een multi-inzetbare open infrastructuur met eenvoud in inzet en gebruik tegen lagere kosten is veel interesanter.

Dit klinkt aantrekkelijk en bevat een hoop mooie termen maar ik weet nog niet goed aan wat voor een infrastructuur je nu eigenlijk denkt. Hetgeen het dichtste in de buurt komt is een openbare weg denk ik. Multi-inzetbaar want hij bevat een voetpad, fietspad, baan voor auto's, trambedding, enzovoort. Open want betaald met publiek geld en toegangkelijk zonder tol, eenvoudig in te zetten en te gebruiken want de technieken zijn al lang uitontwikkeld en bekend. Lagere kosten want een weg maken is goedkoper dan een vacuüm tunnel bouwen.

Desondanks denk ik dat dit niet helemaal is wat je bedoelt? Ik ben wel nieuwsgierig.

[psychic]

Multi inzetbaar hoeft niet persee inzetbaar te zijn voor alles uiteraard.
Ons wegennet werkt juist omdat het niet uitmaakt of je daar met een motorfiets, auto, vrachtwagen, bus etc. op rijdt.
Het is schaalbaar en uitbreidbaar naargelang de vraag en derhalve vele malen efficienter.
Tevens geeft het opties om langs/in/naast/boven/onder faciliteiten te creeren voor verbetering van deze infrastructuur.


Open hoeft helemaal niet te betekenen dat het met publiekelijk geld en/of gratis is.
De dienst moet beschikbaar zijn voor eenieder die er gebruik van wenst te maken zonder dat daar een restrictie op ligt dat je specifiek merk xyz moet hebben met model abc en versie 123.
Een eventuelle klassificatie is prima , bijv. allen personenwagens en geen vrachtverkeer.
Dat systeem kennen en zien we bijv. al in de binnensteden of tolwegen, veerboten etc.
En een (dynamische) tolheffing kan daar prima in passen.

Door zo min mogelijk benodigde aanpassingen aan de benodigde basis voor de infrastructuur worden kosten gereduceerd en de uitvoersnelheid verhoogd.


Zie hier de vergelijking met de multi inzetbaarheid , schaalbaarheid en openheid van internet.
Of ik nu e-mail stuur, telefoneer of videos bekijk met welk platform dan ook, de infrastructuur biedt de opties hiervoor en heeft daar tot op zekere hoogte geen weet van, mist het aan een open standaard IP(v6) voldoet.
De mogelijkheden en toegang tot de infrastructuur worden deels bepaald door de serviceprovider.

Door gebruik te maken van een bestaande basis en nieuwere technieken nemen de kosten drastisch af.
Diezelfde koperdraadjes waar je 9600 baud op deed, kan inmiddels tientallen Mbits aan.
(Uiteraard verandert er op de achtergrond wel een hoop)
Maar we lopen ook tegen grenzen aan van de basis en dan is een nieuwe basis nodig.

Wat ik wil aangeven is dat het bouwen van infrastructuur met een specieke toepassing en inzet heel dom of heel duur is.
Met name als je deze gaat bouwen langs een bestaande infrastructuur en diensten hiervan opzadelt met ongevraagde belasting, inzet en compassie.

Er zijn zeker toepassingen die baat hebben bij een dergelijke infrastructuur , daar betaal je dan ook grof voor en terecht.
Maar we zien niet voor niets de afschaling van dit soort diensten ten goede van het gebruik van meerdere bestaande verbindingen over dezelfde infrastructuur.


Er is een mobiliteitsprobleem, dat staat buiten kijf.
We zijn op momenten met teveel voertuigen op de infrastructuur en derhalve raakt deze overbelast.
Dan kunnen we opschalen in de infrastructuur zelf of de belasting beter verspreiden.
Beide opties zijn extreem lastig en ieder heeft daar zo zijn eigen bedenkingen over.
Het bouwen een geheel nieuwe infrastructuur waar een fractie van de belasting wordt weggenomen op de bestaande infrastructuur schiet daar niets mee op.

Musk wil dan ook geen mobiliteitsoplossing, hij wil een hele dure tolweg maken om keiharde pegels te verdienen. Zijn goed recht, maar claim dan niet dat je het doet ter behoeve van een algehele mobiliteitsoplossing.
Gelet op doelstelling en zijn vermogen zie ik geen enkele reden om ook maar een cent van ons belastinggeld te spenderen aan een toepassing die niets tot extreem nauwelijks iets gaat bijdragen aan de huidige problemen.

Musk is een grootdenker en een visionair op diverse vlakken en dat is prima, want juist door deze denkwijze komt de mensheid uiteindelijk vooruit.
Het zijn nu nog concepten en een variatie zal een gestalte gaan krijgen.
D.w.z. transport zal nog modulairder en gedistribueerder worden dan we nu kennen.
Mischien hadden de sci-fis dan toch gelijk ?
Of zijn we een zelfvoorspelde toekomt aan het maken. =D
Mensen per buis vervoeren en vliegende autos , why not....

[stefanhendriks]

Grappig dat dit nog steeds zo door gaat. Nu ben ik geen expert, maar na het kijken van wat video's van Thunderf00t (die ik lang niet altijd waardeer)... ben ik zeker wel skeptisch(er) over het concept.

Wel knap dat Elon Musk het toch iedere keer weer verkocht krijgt

[911GT2]

Hij verkoopt het nu aan zichzelf?

[stefanhendriks]

Volgens mij heeft hij deze bedrijven (mede) opgericht mbv geld van investeerders?

[Amanoo]

Ik heb geen Thunderf00t gezien, maar de video's van Adam Something stellen me ook niet bepaald enthousiast. Uiteindelijk komt het neer op een metro, maar dan slechter.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 25 juli 2024 05:57]

[AMD and INTEL]

Goed nieuws, als hij gelooft dat het mogelijk is.. Dan moet hij het zeker proberen en hopenlijk brengt het iets moois voor de mensheid

[xenn99]

Er zitten zeker een paar grote Musk fans op de redactie, want als de beste man een scheet laat staat er direct een artikel over op tweakers..

The Boring Company wordt over het algemeen gezien als een vanity project, dat niet goedkoper is dan reguliere tunnel bouwers en daarnaast geen van de veiligheids features biedt die bij een tunnel wel nodig zijn (beluchting, nooduitgangen e.d.)

Hyperloop is al meermaals bewezen niet commercieel haalbaar te zijn, niet alleen thunderf00t heeft hier meerdere video's over gemaakt maar ook onafhankelijke case studies komen tot dezelfde conclusie.

Ik heb verder niks tegen de beste man persoonlijk, sterker nog ik denk dat hij binnen de ruimtevaart en elektrische voertuigen zeker heeft gezorgd voor vooruitgang.
Helaas is hij vooral bekwaam in de marketing en niet zo zeer in het uitvinden zelf, daardoor krijgen we dit soort projecten die eigenlijk praktisch onhaalbaar zijn, maar met veel bombarie worden gepresenteerd.

[Juzzuts]

Ik zie erg veel reacties voorbij komen die het concept in twijfel trekken en dan komen met implementaties op aarde waarvoor het niet relevant is. Volledig terecht punt natuurlijk aangezien het vooral geënt is op snel vervoer met een grote behoefte aan infrastructuur en dus veel kosten met zich meebrengt.

Mijn vermoeden is dat Musk er zoveel energie (en geld) in wil stoppen om het concept uit te werken voor toepassingen op Mars e.a. planeten die hij wil gaan koloniseren. Als je kijkt hoe hij de ontwikkeling van SpaceX opzet, verwacht ik dat hij hetzelfde wil doen met Hyperloop. Waarom zou je die ontwikkeling dan niet starten op aarde waar de omgeving bekend is en het eenvoudiger is om aanpassingen te doen? Dan heb je al aardig wat hobbels uit de weg geholpen voordat je op andere planeten begint. Het hele vacuüm gedachte op planeten zonder dampkring is natuurlijk al een stuk efficiënter dan op planeten met een dampkring.

Op deze manier heb je dus sneller een bewoonbare kolonie op Mars met meer mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door Juzzuts op 25 juli 2024 05:57]

[lazershark]

Nog onzinniger, laten we op Mars gaan wonen. Dat is gewoon een idee van iemand die te veel science fiction boeken gelezen heeft.

Als we nu eens al die tijd en geld steken in onze planeet NIET onbewoonbaar naar de knoppen te helpen. Dan zouden we al een eind verder zijn.

Als je de Jef Bezossen en Elon Musks van de wereld laat verderdoen wordt de planeet sowieso wel onbewoonbaar. Dan moeten we inderdaad naar Mars. Kunnen zij er nog een centje aan verdienen mss? Kom op zeg.

[Reactie gewijzigd door lazershark op 25 juli 2024 05:57]

[Juzzuts]

tja, het is wel de visie van Musk en zijn beweegreden in mijn optiek. Om te realiseren wat jij noemt, moeten we onder andere de bevolkingsgroei stoppen. Hoe zie je dat?

Verder hoeft het een de ander niet uit te sluiten natuurlijk. Er komt sowieso interessante technologie uit die we kunnen toepassen.

[Reactie gewijzigd door Juzzuts op 25 juli 2024 05:57]

[lazershark]

Zou kunnen dat dat zijn "visie" is.

Met hoe we nu bezig zijn hebben we zelfs geen bevolkingsgroei nodig om de planeet onbewoonbaar te maken hoor. Doen we met de huidige bevolking wel, makkie.

[Squats]

Of… gewoon meer treinen. Goedkoper, efficienter, veiliger. Maarja dat ziet er weer niet hypermodern uit