The Boring Company maakt tunnelnetwerk voor autonome voertuigen in Las Vegas

The Boring Company gaat een tunnelnetwerk onder een beurshal in Las Vegas realiseren waarmee mensen snel vervoerd kunnen worden. Het vervoeren gaat met autonome, elektrische voertuigen die zijn gebaseerd op Tesla-auto's. The Boring Company is een bedrijf van Elon Musk.

De keuze voor The Boring Company maakt de lvcva in een nieuwsbericht bekend. Volgens het bericht kan het bedrijf het transportsysteem sneller bouwen dan 'traditionele' boven- of ondergrondse systemen. Ook zou het goedkoper zijn om te bouwen en minder onderbrekingen opleveren voor ander vervoer. Het tunnelnetwerk moet maximaal elfduizend passagiers per uur kunnen vervoeren. De kosten worden geraamd op zo'n 35 tot 55 miljoen dollar, omgerekend bijna 31 tot 49 miljoen euro.

Het tunnelnetwerk moet onder de Las Vegas Convention Center komen te liggen. Dat gebouw is nu bezig met een uitbreiding naar een oppervlakte van 81 hectare. In januari 2021 moet het klaar zijn. Bezoekers van deze uitgebreide beurshal moeten straks zo'n drie kilometer lopen om van het ene uiteinde naar het andere te komen. Daarom zou een transportnetwerk nodig zijn.

De exacte route is nog niet bekend; daar wordt nu nog over onderhandeld. Uitsluitsel daarover wordt rond juni verwacht. Daardoor is ook nog niet bekend wanneer het vervoersysteem klaar moet zijn. Wel heeft het tunnelsysteem volgens de lvcva de potentie om onder meer de binnenstad, de internationale luchthaven en de beurshal met elkaar te verbinden. Elon Musk schrijft op Twitter te verwachten dat het tunnelsysteem eind dit jaar 'in dienst' kan zijn.

Volgens de Las Vegas Review Journal gaat het tunnelsysteem werken met een aangepast chassis van een Tesla Model X. Deze elektrische voertuigen moeten autonoom kunnen rijden en maximaal zestien personen van punt naar punt kunnen vervoeren. Bezoekers zouden een voertuig per app kunnen bestellen. Vanwege de beperkte lengte tussen stations zouden de voertuigen maximaal tachtig kilometer per uur rijden.

De tunnels worden op een diepte van zo'n negen meter gebouwd en hebben een diameter van ongeveer 3,7 meter. De segmenten worden van beton gemaakt, versterkt met stalen vezels en polypropeen. Daardoor zouden de tunnels bestand zijn tegen vuur en gaat het beton langer mee. The Boring Company claimt dat voor het bouwen per 1,6 kilometer 8,9 miljoen euro nodig is.

Eind vorig jaar toonde The Boring Company de eerste testtunnel in Los Angeles. Het idee daarbij is dat automobilisten met hun eigen auto de tunnel in kunnen rijden. Daarvoor zijn auto's voorzien van inklapbare wieltjes aan de zijkant van de auto. Dat concept verschilt dus met het transportsysteem dat het bedrijf onder Las Vegas gaat realiseren. De lvcva heeft het over een ondergronds tunnelnetwerk dat passagiers kan vervoeren in autonome, elektrische voertuigen. The Boring Company is met een vergelijkbaar initiatief bezig om de stad Chicago met O'Hare Airport te verbinden.

Zo zou een tunnelvoertuig er volgens The Boring Company uit kunnen zien. Deze afbeelding heeft lvcva deze maand nog online geplaatst.

Reacties (94)

Het hele verhaal rond The Boring Company (TBC) klinkt als magie gericht op politici die teveel publiek geld mogen verspillen aan prestige projecten. Zo beweerd TBC dat ze tunnels vele malen goedkoper kunnen maken dan wat er nu mogelijk is.

Tunnels bouwen, en beheren kost veel geld en je krijg dit meestal alleen voor elkaar als je een revolutionaire nieuwe technologie heb of als je een goed marketing team heb wat een beetje met cijfers kan schuiven. Wat ik tot nu toe heb gezien gebruiken TBC een relatief normale Tunnel Boring Machine in een relatief gunstige ondergrond. De bedrage die ze hiervoor rekenen ga je nooit halen als je bijvoorbeeld in, ik zeg maar wat, Amsterdam een tunnel wil graven.

Het praatje over het beton wat ze gebruiken is ook een stuk minder spectaculair dan dat het klinkt. Fiber reenforcement wordt al gebruikt sinds de steentijd (modder + stro) en Fiber-reenforced concrete bestaat al vanaf ten minste de jaren 50 toen ze er asbest door deden (https://en.wikipedia.org/wiki/Fiber-reinforced_concrete). Verder is het verhaal over “brand bestendigheid” leuk voor je tunnel, maar niet voor de mensen die erin vastzitten omdat er een kettingbotsing is gebeurt en de de tunnel langzamerhand veranderd in een over die warm genoeg is om staal te smelten. Zie de brand in de kanaal tunnel (https://en.wikipedia.org/wiki/Channel_Tunnel_fire), de Gotthard tunnel (https://en.wikipedia.org/wiki/Gotthard_Road_Tunnel) of aanslagen zoals in Tokyo (https://en.wikipedia.org/wiki/Tokyo_subway_sarin_attack).

Dit brengt me de manier waarop TBC de tunnel wil exploiteren. Het idee is om heel veel voertuigen met een lage capaciteit met een hoge snelheid door de tunnel te laten rijden. Ze voegen dus express extra points of failure aan een gevaarlijke omgeving toevoegen met als enige reden omdat het cool is. Bedenk wel dat deze voertuigen alleen nog als 3d models in marketing filmpjes bestaan. Het gaat dus nog veel tijd en geld kosten voordat ze daadwerkelijk rijden en veilig genoeg zijn voor het veilig transporteren van mensen.

Ook de beoogde capaciteit van de tunnel is erg laag. TBC wil 11.000 p.p.u vervoeren terwijl een snelle google search leert dat een Medium-capacity rail system, die de zelfde tunnel kan gebruiken, tot ~30.000 p.p.u kan vervoeren (https://en.wikipedia.org/wiki/Medium-capacity_rail_system). Dat is bijna 3 keer zoveel met als extra voordeel dat je het voor minder geld kan aanschaffen en dat het veiliger is omdat het al bestaat.

Wat ik hieraan over hou is dat de The Boring Company, net zoals de hyperloop, een hoop gebakken lucht is wat de aandacht van werkende en goedkopere alternatieve afleid zoals een metro, trein of tram verbinding.

Zie ook dit filmpje over AM/AF: https://www.youtube.com/watch?v=4dn6ZVpJLxs


Edit: Link naar Medium-capacity rail system toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Amavesta op 13 maart 2019 17:58]

Mooie kritiek, hopelijk dat de redactie hier eens wat mee doet (zie mijn reactie hierboven).

Waarom wel aandacht voor zoiets, terwijl dit (https://www.railwaypro.co...gence-ventilation-system/) of zoiets (https://www.zdnet.com/art...han-just-transport-people) toch meer bedoeld is voor de doelgroep.

Volgens mij stijgen de kosten van een tunnel enorm wanneer je ze groter maakt ( bv. Voor trucks en 2 - 4 rijbanen).

Door autonome elektrische wagens erin te plaatsen en een degelijke ( bestaande ) boring machine, slaat hij 3 vliegen in 1 klap.

Vlugger af, goedkoper en extra reclame

Nou, gemeente Eindhoven, stad van de innovatie: nodig ze uit om een tunnel van het station naar het vliegveld te bespreken en dan door naar de HTC en ASML! Daarmee haal je veel verkeer van je N2 af en help je veel reizigers aan veel reisgemak. Voor dit soort prijzen is dat een stuk realistischer in een stad, waardoor je niet bovengronds ruimte hoeft te gaan maken die er niet meer is tegen een prijs waar een metro-stelsel niet tegenop kan!

Bepaald het type ondergrond niet zo'n beetje of het eenvoudig is om er een tunnel in te bouwen? Daar in Las Vegas hebben ze volgens mij iets minder last van verzakkingen enzo. Ik heb natuurlijk geen ervaringen met het bouwen van tunnels maar ik ga er zomaar vanuit dat je hier ook moet heien om een stabiele tunnel te maken. Zomaar een tunnel boren is dan dus niet mogelijk.

De Brabantse zandgrond is lekker stabiel. Veengronden die je veel in het westen tegenkomt zijn rampzalig. Voor Eindhoven zou het wel een uitkomst zijn. Op de HTC werken nu al 11,000 mensen en op de ASML campus ook zoiets. Naast de N2 wordt ook de binnenring rond het centrum van Eindhoven steeds meer een crime om tijdens de spits overheen te rijden.

Verbind Helmond (90,000 inwoners), het vliegveld en het Flight Forum en je haalt enorm veel verkeer van de weg!

De prijzen die genoemd worden in het artikel hierboven vallen alleszins mee. Maar voor een stedelijke regio zal het wel duurder zijn dan een hal in aanbouw.

Ik vermoed wel dat ASML dicht moet tijdens het boren.

Waarom vermoed je dat ? Ik kan me dit namelijk helemaal niet voorstellen.
Er word daar regelmatig gebouwd. Als de tunnel recht onder de gebouwen zou doorgaan wellicht maar dat lijkt me nooit een eerste keus,

[Reactie gewijzigd door Emiel1984 op 13 maart 2019 16:34]

Mijn dochter heeft aan de TU Delft gestudeerd en was op een gegeven moment bezig met het verplaatsen van Chlooratomen in een raster met een elektronenmicroscoop (of iets wat daar sterk op lijkt). Toen braken ze vanuit de gemeente de straat open en konden ze alleen nog 's nachts werken (en tijdens de lunchpauze van de stratenmakers).

Kan niet voor ASML spreken. Maar ik heb wel ooit stage gelopen bij een bedrijf op de campus. Daar hadden we high tech meetapparatuur staan waar je letterlijk op kon zien wanneer er buiten een vrachtwagen voorbij kwam. Ook al stond die hele opstelling op een luchtgeveerd bed. Als je nanometers praat dan maakt alles uit.

Inderdaad, de gronden van Eindhoven zijn over het algemeen stabiele gronden. Zo'n beetje het enige waar je geologisch serieus rekening mee moet houden is de rivier de Dommel en haar aanvoerende beken. Daarin zit namelijk stroming, wat over langere tijd instabiliteit veroorzaakt.

Het is totaal andere koek dan zeg een Noord-Zuidlijn in Amsterdam of een riviertunnel in Rotterdam.

Ik zou daar niet al te snel enthusiast over worden; in de praktijk leidt meer asfalt altijd tot meer autoverkeer, waardoor andere wegen (die niet door tunnels ontlast worden) juist dicht kunnen slibben, waardoor je weer met hetzelfde probleem zit maar dan op grotere schaal. Dat wil niet zeggen dat het geen goed idee kan zijn, maar dat is niet zonder meer het geval.

Als je het ene knelpunt oplost blijkt er vaak elders een knelpunt te zitten. Het eerdere knelpunt is echter wel opgelost en de mobiliteit toegenomen (zowel kwalitatief als kwantitatief). Het is dus absoluut geen argument om te stoppen met wegen te bouwen.

Uit de redenatie blijkt vooral dat er soms veel te reactief gehandeld wordt door de politiek.
Als je een paar verkeerskundigen aan het werk zit kan je al die problemen echt uitstekend voorzien.

De vraag is alleen of de toename in mobiliteit de investering waard was. Soms is een nieuw en slimmer ontwerp beter dan 'meer van hetzelfde'. Mobiliteit op de weg neemt af als functie van de het gebruik, en voorbij een bepaald punt neemt het zelfs exponentiëel af, terwijl dat voor andere vormen van vervoer (zoals bv. OV) niet het geval is. Soms leidt meer asfalt neerleggen tot meer doorstroming, maar dat is lang niet altijd zo. Ik bedoel helemaal niet dat we moeten stoppen met investeren in wegen, maar niet elk probleem is met asfalt op te lossen, dat is het enige wat ik probeer te zeggen.

Beter nog: trek het door naar Venlo met een station in Deurne.

Huh, stabiele Brabantse ondergrond? Nooit van de Peelrandbreuk gehoord? Aardig last van gehad ooit bij een project. Vlakbij Eindhoven ligt de Feldbiss: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Feldbiss

Daarentegen staat het grondwaterniveau in Eindhoven relatief hoog waardoor dit het tunnelboren (technisch) bemoeilijkt en kostenverhogend werkt. Tevens heeft de binnenstad van Eindhoven een archeologische waarde. Kom maar eens in de ondergrondse fietsenstalling bij de Bijenkorf kijken.

edit: investeren in infrastructuur is niet snel rendabel. Eindhoven heeft nu toch een nieuw Hoogwaardig Openbaar Vervoer (HOV) busbaan richting het vliegveld aangelegd?

[Reactie gewijzigd door Guus Leeuwis op 13 maart 2019 15:56]

Als je iets Hoogwaardig noemt, is het meestal juist niet...

Precies wat @Molybdenum hier zegt, Eindhoven is zandgrond. Dat is stabiele grond waar bijvoorbeeld woningbouw ook gedaan wordt op een betonfundering, zonder heipalen. Een tunnel boren zou dus hier een stuk realistischer zijn dan in de randstad, poldergebieden of de riviergebieden, waar je vooral klei en veen vindt.

Tunneltje bij de Westfrisiaweg moest 260 miljoen kosten vertelde Grontmij mee. Adviseerde ze eens met andere landen contact op te nemen voor wat advies, want dat tunneltje moest hooguit een km worden. Werd niet gewaardeerd hehe.

Dat kan ik me niet voorstellen. Hier in Amsterdam is toch niet geheid onder de Noord Zuidlijn? Maat ja, ik kan me week meer niet voorstellen; " 8.9 miljoen per 1.6 ". Dat lijkt me zo onvoorstelbaar weinig.

Voor dat geld kan je in Nederland niet eens één kilometer snelweg aanleggen.

Er is een groot verschil tussen graven in een woestijn met een relatief harde grondlaag en in een moeras als Nederland. Vraag maar aan Den Haag en Amsterdam die beide met een flinke financiele strop kwamen te zitten na dat er een tunnel onder het centrum gegraven moest worden. In beide gevallen bleek dat de grond onder de stad toch wat vervelend was om in te graven met een tunnelboor

Klopt, maar dit is dus in de randstad, waar sowieso veel land is teruggewonnen en er dus een klei ondergrond (slib) is. Vandaar dat Amsterdam ook helemaal op palen gebouwd is. In Brabant wordt er praktisch niet op palen gebouwd omdat de ondergrond veel harder is en er dus weinig verzakking plaats vindt. Hierdoor is het veel makkelijker te boren, de grond verzakt niet snel.

zie: https://wetenschap.infonu...oe-is-het-gefundeerd.html

Hier in West Brabant wordt er anders volop geheid en geboord waarna de boorgaten volgestort worden met beton.

Klopt, voor grotere bouwprojecten gebeurd dat sowieso. Ook zie je tegenwoordig meer en meer dat ze in de woningbouw ook die grote wokkels de grond indraaien. Dat is sneller en goedkoper, maar nodig is het niet.

Als het echt niet nodig was hadden ze het echt niet gedaan. Het gaat immers om geld verdienen niet om leuk in het zand spelen.
Ik neem aan dat men tot de conclusie gekomen is dat het toch wel handig kan zijn dan wel dat er een overheids clubje bepaald heeft dat het toch wel erg belangrijk is. Als het niet nodig was geweest (wat de reden dan ook mag wezen) had men het niet gedaan.

Grondsoort is helaas anders. Onder een laag rivierklei is slleen op die hoogte dekzand te vinden. Geen vast gesteente. Dat maakt het net wat lastiger en duurder.

Is niet nodig, eindhoven sluit alle normale wegen af en maakt er gewoon HOV banen van.....

The Boring Company claimt dat voor het bouwen per 1,6 kilometer 8,9 miljoen euro nodig is.

Dat is spotgoedkoop (voor tunnels dan). Ben reuze benieuwd hoe dit gaat uitpakken en hoe het eruit gaat zien.

We kunnen nu uiteraard de sceptische zonnebril op gaan doen, maar ik kijk het liever aan tot we zeker weten wat het resultaat ervan is.

De Leidsche Rijn tunnel kostte al 236 miljoen voor 1.6KM

Kan me niet voorstellen dat het 8,9 miljoen per KM inclusief veiligheidssystemen en dergelijke

in LV boor je door droge woestijngrond. I de leidscherijn door natte veen en klei met heel veel grondwater. Dus is dat niet echt te vergelijken.

Leidsche Rijn is niet eens geboord, gewoon gewoon gegraven, tunnelbak er in en daarna een park en weg er op gemaakt

Als ik op google kijk, is de Leidsche Rijntunnel ook wel heel erg groot. Iets van 12 rijbanen, en dat is dan nog zonder vluchtstroken e.d.

Deze tunnel is waarschijnlijk 1 rijbaan, en heeft misschien niet eens een vluchtstrook nodig. In feite zou je de kosten moeten vergelijken met de tunnel voor een trein denk ik, ongeveer even groot, ook met gecontroleerde transportatie.

Klopt. De Leidsche Rijn tunnel heeft twee hoofdrijbanen van 5 rijstroken en twee parallelbanen van 2 rijstroken. Alle vier de buizen zijn geschikt om eventueel nog een extra rijstrook kwijt te kunnen, in totaal dus 18 rijstroken.
Heel belangrijk verschil: De Leidsche Rijntunnel is geen geboorde tunnel, maar een landtunnel.

Waarom is de tunnel dan zo duur geworden? Een aantal redenen:
- Veiligheid: Alle soorten vervoer, ook gevaarlijke stoffen moeten door de tunnel mogen, het is dus niet nodig dat deze door Utrecht heen hoeven. De tunnel is bijvoorbeeld bestand tegen een brandende tankwagen. De vluchtroutes moeten dan 60 minuten bruikbaar blijven.
- Gewijzigde tunnnelwet. Tijdens de bouw of in ieder geval het ontwerp, werd volgens mij naar aanleiding van problemen in de Schipholtunnel de eisen verscherpt. Tunnels langer dan een paarhonderd meter worden daardoor exponentieel duurder. Er is in Leidsche Rijn zelfs overwogen om een DODO (dicht - open - dicht - open) variant te doen, waardoor je dus feitelijk meerdere korte tunnels krijgt. Achtergrondinfo

De (gewijzigde) tunnelwet is er gekomen vanwege de brand in de St Gothardtunnel en door de problemen met de tunnels in de A73 bij Roermond.

Gezien de tekening van het transportmiddel, verwacht ik toch 2 rijbanen, ook al past dat niet met een tunneldiameter van 3.7m. Hoe kunnen anders tegemoetkomende vehikels elkaar passeren?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Groene_Harttunnel
Geboorde spoortunnel, 2 sporen: grofweg 50 miljoen per km.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Westerscheldetunnel
Geboorde wegtunnel, 2+2 rijstroken: grofweg 100 miljoen per km.

nu pretendeer ik geenszins een specialist te zijn over het onderwerp, maar ik kan me voorstellen dat een tunnel met 10 rijstroken waar vrachtverkeer door kan een ander kostenplaatje heeft dan een tunneltje onder een congrescentrum

Dat was de bedoeling toch ook, om tunnels maken efficiënt en goedkoop te krijgen? Ik hoop dat het succes oplevert. Hun vorige project heb ik achteraf maar weinig over gehoord, maar als het een goede mogelijkheid wordt, dan zie ik ook kansen dat de technologie kleinschaliger gebruikt kan worden voor o.a. spoortunnels.

Ze gebruiken gewoon normale boormachines die al decenia lang gebruikt worden hoor. Is weinig inovatiefs aan.

Het prijsverschil komt doordat de Boring company tunnels maakt van 3,8M diameter, terwijl bijvoorbeeld de leidsche rijn tunnel 80M breed is en 4 buizen heeft. een smalle tunnel is veel makkelijker te maken dan grotere, dit wordt exponentieel duurder.

Daarnaast heb ik rekenvoorbeelden gezien van een volledig operationele metro tunnel (met spoor, en stations an beide kanten bijvoorbeeld) tegenover de tunnel van the Boring company, zonder enige features, gewoon een buis in de grond. Dat is ook niet echt reëel natuurlijk.

Hoe je het ook went of keert, kennelijk doet de Boring Company iets wat andere bedrijven niet kunnen/doen en krijgt de opdracht. Dat kan een aantal dingen betekenen:
- Andere bedrijven willen zo'n kleine tunnel niet bouwen
- Andere bedrijven krijgen het niet voor elkaar om met zo'n kleine tunnel een functionerend transportsysteem te bouwen
- Andere bedrijven zijn duurder

Vergeet niet de The Boring Company een totaaloplossing levert voor het verplaatsen van mensen. Ze graven de tunnel en ze bouwen de karretjes. En kennelijk doen ze dat goedkoper dan de concurrentie (want geld is vrijwel altijd de belangrijkste factor)

Je vergeet een mogelijkheid; dat ze vooral heel goed zijn in marketing. Hoeveel tunnels van hen liggen er al, tegen die prijs?

Marketing zorgt ervoor dat je onder de aandacht komt van de opdrachtgevers. Daar is alles onder Musk heel vreselijk goed in. Maar daarna zul je toch echt met een goed onderbouwd verhaal moeten komen om de opdracht te krijgen.

Er is nog een mogelijkheid: die pakweg 50 miljoen zijn peanuts voor een stad als Las Vegas en het kan best zijn dat ze dit project als een "pet project" hebben aangenomen. Het gaat niet om een grote verkeersader die ondergronds wordt gebouwd. Baat het niet, dan schaadt het ook niet (veel).
Maakt overigens ook weer niet uit: TBC krijgt de kans zich te bewijzen en als het lukt heeft Las Vegas er een prestigeproject bij. Lukt het niet, dan is Las Vegas een halve dag omzet kwijt en TBC weer een ervaring rijker. En voort!

Ja, allemaal waar, maar je noemt een aantal mogelijkheden. Ik mis de mogelijkheid dat het allemaal gebakken lucht is. Ik geloof werkelijk niet in een tunnel voor dit geld. Vergelijk het met de prijs voor het aanleggen van een snelweg (dus geen tunnel). Prijzen daarvan lopen uiteen volgens een raming van RTL-Z (eerste ik toevallig vond) van 10 tot 50 miljoen per kilometer. Nu weet ik wel dat een driebaanssnelweg met vluchtstrook een stuk groter is, maar die is iig bovengronds. Begrijp me niet verkeerd. Ik vind het geweldig dit soort initiatieven. Doen! Maar ik denk dat de kostenraming flauwekul is.

Ja, allemaal waar, maar je noemt een aantal mogelijkheden. Ik mis de mogelijkheid dat het allemaal gebakken lucht is

Ik ben waarschijnlijk geen "normale" Tweaker, ik ben nogal optimistisch ingesteld, ik geef vrijwel iedereen het voordeel van de twijfel, ik zie overal meerdere kanten van en (in dit geval) ik ga er ook van uit dat het gros van de mensen gewoon zijn werk zo goed mogelijk doet. Dat geldt dus ook voor de mensen die het aanbod van TBC hebben beoordeeld.
Natuurlijk is het mogelijk dat blind is getekend, maar gezien het bovenstaande lijkt het mij vreselijk onwaarschijnlijk dat niet alle factoren zijn bekeken, gewogen en goed bevonden, voordat het contract werd ondertekend.

Of TBC gaat opzettelijk onder de marktprijs zitten en met verlies werken om zich in de spotlight te zetten.

Wat is het probleem daarmee? Ik kan me vergissen, maar is dit niet de manier waarop bijna iedere start-up zich in de markt wurmt?

Nee, start-ups hebben vaak iets innovatiefs en nog weinig 'onderhoud' (lees: lasten, etc). Dus dan kan je een opdracht iets goedkoper doen en je hebt iets extra's te bieden. Vaak zijn er wel diverse nadelen zoals domweg volwassenheid en ervaring en een gebrek aan een grotere terugvalbasis. Echte start-ups kunnen juist zo'n risico nemen omdat het een start-up is. Lukt het niet? Pech, kleine investering weg.

In het geval van bijvoorbeeld Uber, misschien TBC, etc. is dat daar heel veel funds achter zitten. Je gaat gewoon de eerste jaren keihard verlies maken met als doel een dermate grote marktwaarde te creëren. Zodra je de enige speler bent geworden ga je keihard cashen door je tarieven op te hogen en misbruik te maken van je monopolie.

Dit is nu misschien heel zwart-wit maar dit komt gewoon vaak voor. Misschien niet zo direct en negatief zoals ik het nu beschrijf.. maar toch

Alleen is met geld als enige drijvende factor de gekozen oplossing niet altijd het beste. Dat zouden wij Nederlanders moeten weten na dat Fyra debacle.

Helemaal mee eens, maar dat is nu eenmaal hoe het werkt.

De huidige tunnel die ze gemaakt hebben is inderdaad met een traditionele TBM (Tunnel Boring Machine) gemaakt.

Maar ik geloof dat de innovatie er in zit dat ze een nieuwe TBM ontwikkeld hebben (en nu in elkaar aan het zetten zijn) voor het Chicago project waar veel meer productie-faciliteiten in geintegreerd zitten, waardoor het uiteindelijke tunnel-proces versneld wordt.

Hun 3e generatie TBM zou zelfs 10 tot 12 keer sneller moeten zijn dan traditionele TBM's

bron: https://www.teslarati.com...ntry-takes-shape-chicago/

Sjoemeltunnel - Tunnel die de helft goedkoper is dan een andere tunnel maar de helft van het volume heeft van de 2x duurdere tunnel.

Ik maak een grapje maar het is wel een punt natuurlijk.
De capiciteit van die smallere tunnels zal ook kleiner zijn.
Maar met dat 'vacuum' trekken van de buis is elke kubieke meter die je niet nodig hebt er 1 teveel.
Dus ik snap wel waarom ze streven naar lage volumes in hun tunnels.

Dat heeft er niets mee te maken. Deze tunnel wordt geen hyperloop, maar gewoon een atmosferische tunnel.
De hoeveelheid grond die je moet wegboren en afvoeren neemt echter kwadratisch toe met de diameter van de tunnel. Een kleinere diameter is dus gewoon goedkoper te maken en sneller te boren.

Nee dat is niet waar, ze gebruiken NU nog een relatief normale boormachine, maar ze hebben inmiddels zelf al opvolgers gebouwd die technologische vernieuwingen hebben waardoor ze sneller kunnen boren.

De boren ook met een best wel kleine diameter. Dat scheelt denk ik best wel veel.

alleen het boren, zeker niet minder, maar misschien wel meer.

Moet toch revolutionair/spectaculair klinken anders is het toch niet Musk-waardig.

De kost van tunnels is afhankelijk van 2 dingen: de ondergrond en de diameter. TBC heeft geen geheim process dat anderen niet kennen. Tunnels worden al eeuwen gegraven en is een techniek waar je heel veel bedrijven in hebt en heel veel cocnurentie en wat dus ook al zeer uitgekristaliseerd is. TBC komt nu gewoon eenvoudig in het nieuws omdat het een bedrijf van Musk is.

Dat is spotgoedkoop (voor tunnels dan). Ben reuze benieuwd hoe dit gaat uitpakken en hoe het eruit gaat zien.

Ja, eerst zien en dan geloven. En het is ook enkel het boren zelf. Dat is doorgaans maar een fractie van de totale kosten.

De werkelijke kosten zitten in het ongeteste systeem met zelfrijdende auto's. Immers het enige unieke aan de Boring Company is natuurlijk die autootjes. Immers als je geen nieuw systeem met autootjes wilt is het beter een gerenommeerd tunnel bedrijf te nemen.

Het is best riskant van Las Vegas, want Boring Company heeft tot nu toe ook niet meer gedaan dan standaard apparatuur gekocht en bestaande operators ingehuurd. Het gat boren gaat dus best lukken, maar bij mijn weten is er nog geen prototype van die autootjes?

Ikzelf zou liever met bewezen techniek gaan.

Inderdaad, dit is zeer goedkoop als dat klopt:

https://www.rtlnieuws.nl/...n-100-miljoen-euro-kosten

/Vark

Je link quote de kosten voor het aanleggen van een dubbele driebaans snelweg. Dit gaat over een tunnel van 3,70 meter breed.

Volgens Rijkswaterstaat variëren de kosten voor een dubbele driebaans snelweg met een vluchtstrook per kilometer van 10 tot 50 miljoen euro per kilometer.

Dat artikel noemt ook:

Voor een kilometer snelweg, hij rekent met twee maal twee rijstroken en een vluchtstrook, heb je gemiddeld 10.000 ton (tien miljoen kilo) onderlaag nodig en nog eens 2500 ton dekasfalt. De levering en verwerking daarvan kost 'slechts' 625.000 euro, exclusief btw.

Het hangt er allemaal vanaf wat er wel en niet meegerekend wordt, en zover ik weet is daar geen duidelijkheid over. Als deze 8.9 miljoen equivalent is aan die 625.000 euro, dan kan het geheel nog een duur plaatje worden.

Let op, slechts een paar meter onder de grond onder een hal in aanbouw. Je hoeft misschien niet eens te boren, maar voor de bouw begint gewoon sleuven maken (dagbouw). Zou best wel eens veel kunnen schelen!

Het voertuig heeft een led light strip er omheen.
Heeft dat nog een bepaalde functie?

The rule of cool grotendeels denk ik, het oog wil ook wat.

er kan altijd iemand van links komen.

Ik zou verwachten dat alle casino's daar wel een aansluiting willen zodat ze mensen direct vanuit hun hotel naar het casino kunnen brengen zonder het risico dat ze onderweg worden afgeleid door een ander casino.

Aangezien elk hotel daar eigenlijk ook een casino is zal dat overbodig zijn :-P.

Veel casino's op de Strip zijn al aangesloten op de Las Vegas Monorail. Die loopt vanaf het oude Sahara (tegenwoordig SLS) naar het MGM Grand. Er was al vanaf het begin sprake van een uitbreiding richting McCarran International Airport, zodat men direct vanaf het vliegveld met de monorail naar de Strip kon reizen. Ik kan me herinneren dat daar vanuit de taxichauffeurs veel kritiiek op was. Tot nu toe is het plan nog niet gerealiseerd, maar dat heeft vooral met kosten te maken. Wel wordt er nog een stuk doorgetrokken naar Mandalay Bay.

Een nadeel van de LV Monorail is dat de meeste casino's enorm zijn. De stations zitten in de meeste gevallen aan de andere kant van het hotel (vanaf de straatkant gezien). Vaak pak je dan eerder de bus als je geen eigen vervoer hebt.

Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Las_Vegas_Monorail

[Reactie gewijzigd door eborn op 13 maart 2019 15:58]

Correct. Het eerste voorstel is dan ook een tunnel met een aantal haltes rondom de beurs. Een tweede voorstel is de tunnel doortrekken in eerste instantie onder de strip door en later misschien zelfs naar het vliegveld of richting Los Angeles.
Zie hier de tekeningen:The Verge

Voor de Nederlandse tunnel-fetisjisten
https://www.cob.nl/tunneloverzicht/

Dus een soort... metro.

Een onbemande metrotrein is nog steeds een metro. Ook als ie op rubberen bandjes rijdt.

De tunnelboor company doet hier iets, doet daar iets etc.

Maar heb nog geen extra afgemaakte projecten gezien.

Briljante observatie!
Maar even serieus: het toch machtig interessant om te kijken wat dit wordt? We hebben nog binnen de aandachtsspanne van de gemiddelde Tweaker (twee jaar) een antwoord:
- Gaat niet door (Tweakers: zie je wel!)
- Niet op tijd af (Tweakers: zie je wel!)
- Op tijd af maar werkt niet (Tweakers: zie je wel!)
- Op tijd af en werkt ook nog (Tweakers: Ja, OK, maar.....)

Ik lees net dat de Uithoflijn 65 miljoen per kilometer kost. Dit project kost de helft voor 3 km. Ik ben benieuwd.

Misschien wil Musk die wel inruilen voor zijn lijn, houwen een paar miljoen over.

Moppert iets over uithoflijn (bovengrondse tram) van 65 miljoen per km..